Survival of the fittest

Survival of the fittest

Berichtdoor VIN » 06 dec 2006, 15:08

jean11 schreef :
Daarnaast is "overleving van de sterkste", hoewel het in de natuur is waargenomen, geen absoluut fenomeen. We kunnen in de natuur ook "overleving van de zwakste" en "overleving van de meest gelukkige" waarnemen ! Elke zuigeling is de zwakste van elke soort en toch is het overduidelijk dat enkele van hen overleven want anders zou er helemaal geen soort zijn. Op eenzelfde manier, wanneer een walvis door een school vissen zwemt en daarvan 80% doorslikt, dan is de overlevende 20% niet het sterkst - maar het meest fortuinlijk. Op de één of andere manier is "survival of the fittest" een tautologie geworden. Hoe bepalen we dat zij de sterksten waren? Omdat ze overleefden!


De vertaling 'overleving van de sterkste' is dan ook verkeerd, een juiste
vertaling moet zijn; 'overleving van de best aangepaste'.
En het behelst meer de gehele diersoort dan de exemplaren enkel en
alleen op zichzelf. :roll:
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Berichtdoor tsjok45 » 14 dec 2006, 18:34

Survival of the fittest

De " fitste " replicatoren zijn dezen die het grootste aantal meest fertiele nakomelingen voortbrengen ....

Een zeer " sterke " beer zonder nakomelingen is een biologische nul ...
In feite is het gewoon "survival of the best "selfish " genes "
Daarbij betekent survival = de grootst mogelijke horizontale(ruimtelijke ) en vertikale ( in de tijd )" open- ended " spreiding van de ononderbroken stamlijnen zoals vertegenwoordigd in hun huidige (fertiele)produkten

on selfish gene
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... ns+richard

een kleine inleiding ;
"Nice guys finish first "---->
Richard Dawkins over de " selfish gene" en "altruism "
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... ns+richard
Laatst bijgewerkt door tsjok45 op 14 dec 2006, 18:54, in totaal 2 keer bewerkt.
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent

Berichtdoor BenZ » 14 dec 2006, 18:46

Terecht wijst VIN erop dat "fittest" "best aangepast" betekent. Dat is nu eenmaal de vertaling van Darwin's woordgebruik. Onze fitness van de sportschool is niet de engelse fitness (for purpose).
BenZ
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 22 okt 2006, 21:42

Berichtdoor Heeck » 14 dec 2006, 19:19

BenZ schreef:Terecht wijst VIN erop dat "fittest" "best aangepast" betekent. Dat is nu eenmaal de vertaling van Darwin's woordgebruik. Onze fitness van de sportschool is niet de engelse fitness (for purpose).


Zelfs in ons nederlands terug te vinden in "gas- en waterfitter".
Goede ezelsbrug om het juiste "Darwin-begrip" te onthouden.
!
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6506
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor tsjok45 » 14 dec 2006, 23:26

1.- "Fitness" en "aanpassing" zijn technische termen uit de evolutie biologie
2.- Creationisten maken er een sport van om technische en wetenschappelijke termen , de betekenis te geven die ze hebben in het gewoon spraakgebruik , de verouderde betekenissen ervan te sponseren en/ of de betekenissen totaal te kapen en te verwringen ...(2)
3.- het is oppassen geblazen wanneer creationisten deze "termen" gebruiken ...




Aanpassing (1)

Er zijn verschillende definities ( = omschrijvingen en aanwijzende definities ) in omloop / ook in het internationale kolen-engels (3)
(Adaptation--> Adaptatie )
Adaptatie
---> het proces van het zich aanpassen van een populatie


Verticaal aanpassingsvermogen / evolutionaire aanpassingen ....
(= Adaptability over generations)

betekent

1.- Alle genetisch gecontroleerde en behouden kenmerken die de "fitness" ( = geschiktheid ) van een organisme verhogen :
, gewoonlijk door het organisme te helpen om in het milieu te overleven en te reproduceren ( survival of the" fittest" principe ) ......

De term 'fitness' ( = geschiktheid )
duidt op de geschiktheid van het( individueel ) organisme om in een omgeving te functioneren, met name het vermogen om er voedsel te vinden om zich vijanden van het lijf te houden en vooral er zich succesvol voort te planten . Soms wordt hiervoor de term 'adaption' (= aanpassing ) gebruikt. )
( Geschiktheid--->" Fitness"---> compatibiliteit ).

2.- De veranderingen in de afstamming lijnen van populaties van gelijkaardige organismen dat uit natuurlijke selectie voortvloeit;

3.- een structuur die het resultaat van dergelijke selectie is.

Het adaptatie begrip /concept
komt voort uit het typische verband tussen structuur en functie : dat de structuren van een organisme (= "aangepast") voor hun taken geschikt LIJKEN .

* Tot en met Darwin, werd de oorzaak voor aanpassing algemeen toegeschreven aan intelligente (goddelijke) begeleiding.
(dat laatste wordt nog steeds door IDC en theistische evolutionisten aangehangen , zij het in een gemoderniseerde vorm )

* Het "Darwinisme"
( opmerking ;" Darwinisme " is een term die de creationisten gebruiken / beter is "evolutionaire biologie " / men spreekt ook niet van Newtonisten of Einsteinianen ... ) verving deze mening door te stellen dat
een aanpassing om het even welke trek/eigenschap is die___ dmv selectie ___door andere varianten ervan ( en met andere "genetische "oplossingen van" problemen" ) met groter reproductief succes wordt /werd vervangen



Een aanpassing is een trek waarvan de aanwezigheid het "overleven als stamlijn " of [b]de vruchtbaarheid verbetert[/b].( = doorgeven van het " soort" genoom ( inclusief de verschillende versies ervan binnen de populaties in de verschillende vertegenwoordigers van de soort die deelnamen aan het doorgeven van de genen-poel ) met minimale foutenmarge , maar met genoeg plasticiteit en flexibiliteit )
-Het is selectie eerder dan intelligent ontwerp dat de struktuur -van organismen en hun aanpassingen , veroorzaakt en/of ook de correlatie ( =optimalisering en/of recyclering ) tussen structuur en functie handhaaft.

---> De ingewikkeldheid van de "genetisch" gestuurde evolutie, echter, verhult het "darwiniaans " ( het reeds door darwin geformuleerde )concept


zie verder hier -->
over aanpassing


4.- De zin "survival of the fittest " is trouwens van Spencer .... en werd later een slogan van de laat 19 de eeuwse en na hen komende junk-wetenschappers/ elitaire , racistische en hardvochtige ideologen van het " sociaal darwinisten "
Zie over dit "historische " onderwerp : (klik>)
http://scienceblogs.com/strangerfruit/2 ... larshi.php

Noot 1:
"aanpassing " wordt in de levenswetenschappen op de koop toe ook nog eens gebruikt als een term voor reactieve verschijnselen in organismen zoals bijvoorbeeld acclimatisatie en "verworven " immuniteit ,spierontwikkeling door oefening etc ....

Noot 2: een ander goed voorbeeld is de (ongelukkige ?)technische term van Richard Dawkins ---> "The Selfish gene " die door allerlei ideologen, politici , demagogen en apologeten is verdraaid en misbruikt

Noot 3 :
alllerlei vormen van "leen"-engels (pidgin engels / koeterwaals ) blijken de rol te gaan vervullen die het "potjeslatijn" ooit vervulde : Kolen-engels is de lingua franca van de "wetenschap" en vooral een van de uiterlijke attributen en kenmerken van de wetenschapper (= utilitair Jargon ? ) die de pseudo's graag overnemen ( net zoals medicijnmannen en sjamanen tegenwoordig ook rondlopen met witte jassen en stetoscopen ... )
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent

Re: Survival of the fittest

Berichtdoor Sisyphus » 17 dec 2006, 19:18

VIN schreef:jean11 schreef :
Daarnaast is "overleving van de sterkste", hoewel het in de natuur is waargenomen, geen absoluut fenomeen. We kunnen in de natuur ook "overleving van de zwakste" en "overleving van de meest gelukkige" waarnemen ! Elke zuigeling is de zwakste van elke soort en toch is het overduidelijk dat enkele van hen overleven want anders zou er helemaal geen soort zijn. Op eenzelfde manier, wanneer een walvis door een school vissen zwemt en daarvan 80% doorslikt, dan is de overlevende 20% niet het sterkst - maar het meest fortuinlijk. Op de één of andere manier is "survival of the fittest" een tautologie geworden. Hoe bepalen we dat zij de sterksten waren? Omdat ze overleefden!


De vertaling 'overleving van de sterkste' is dan ook verkeerd, een juiste
vertaling moet zijn; 'overleving van de best aangepaste'.
En het behelst meer de gehele diersoort dan de exemplaren enkel en
alleen op zichzelf. :roll:


Kan een van deze discussianten hier een standaardantwoord rond deze kwestie samenstellen.
Het devies is: een samenhangend betoog, voor iedereen begrijpelijk houden, de inhoud tot de essentie herleiden en anticiperend op vluchtwegen.
Vergelijk: http://www.skepp.be/artikels/creationis ... tietheorie

mvg,
moderator
Avatar gebruiker
Sisyphus
Beheerder
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 19 okt 2006, 12:55
Woonplaats: div

Berichtdoor Heeck » 19 dec 2006, 12:04

Sisyphus,

Komplimenten voor de korte formulering van de opdracht !
Zelfs Dawkins heeft het nog niet geflikt om in een enkel stuk aan die eisen te voldoen.

In ieder geval zal ik me over het vereiste presentatie-schema buigen omdat ik juist allerlei deraillerende discussie-commentaren over het misbruiken van die uitspraak al heb verzameld.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6506
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor tsjok45 » 22 dec 2006, 02:04

I over het aangehaalde stukje
Elke zuigeling is de zwakste van elke soort en toch is het overduidelijk dat enkele van hen overleven want anders
zou er helemaal geen soort zijn.


1.- De babies die uitgroeien tot volwassen exemplaren die op hun buurt veel babies krijgen zijn biologisch en
evolutionnair gezien de "successen "
2.- als er geen jongen overleven dan sterft de soort uit ... 99% van alle soorten die ooit bestonden
zijn uitgestorven ... op het ogenblik zitten we weer in zo'n mondiale uitstervingsgolf
Uitsterven komt meer voor dan overleven ....

3.- de gemiddelde geologische leeftijd van een " hogere " diersoort draait ( volgens recente "educated guesses")
rond de de 3 a 4 miljoen jaar

Wanneer een walvis door een school vissen zwemt en daarvan 80% doorslikt, dan is de overlevende 20% niet het
sterkst - maar het meest fortuinlijk.


Het zijn die twintig procent fortuinlijke gelukzakken die zich na die orgie eventueel nog zullen voortplanten ....

Echter
1.-Er zijn geen tandwalvissen bekent die visscholen voor 80% , dood bijten en doorslikken
De baleinwalvissen ( de grootste cetacea --> voedselzevers ) eten voornamelijk krillplankton -->
krill zijn larven van kleine kreeftachtigen en garnalen : larven die als een voornaam bestanddeel van
noordelijk plankton ronddrijven en trouwens het basisvoedsel vormen voor vele ecologische systemen en
voedselpyramides

2.- De enigen die visscholen ( haring , kabeljauw , tonijn , sprot , ansjovis ) voor 80% en meer ophalen en
" doorslikken "of tot vismeel en meststoffen vermalen , zijn mensen werkzaam in de
industrieele (leeg)visserij ....
er wordt nu al gezegd dat tegen 2050 geen vis meer zal worden gevangen ... ondanks de "gelukzakken " die wisten
te ontsnappen ...

II Survival of the fittest

De "fitste" ([b] op het niveau van de individuen ) zijn de huidige fertiele afstammelingen van al de opeenvolgende stamouders[/b]( een onafgebroken lijn van overlevers wAARVAN GEEN enkele schakel zonder nakomelingen bleef, en teruggaand tot het eerste leven ) met de hoogste kansen op fertiliteit in hun nakomelingen ...

fitness betekent biologisch ALLEEN MAAR de geschiktheidsgraad om de genen die ons maken en waarvan men drager
is , tijdig te dupliceren en om zoveel mogelijk deugdelijke copieen ervan door te geven aan de volgende
generatie

Wat overleefd ( en veranderd ) zijn de genen
Daarbij zijn individuen slechts copiermachines voertuigen en doorgeefluiken naar de toekomst toe van de genen kopieen

(Het zelfzuchtige gen (2 berichten )waarvan een vertaalde tekst van Matt Ridley )
Waaruit deze teaser ;
"
zelfzuchtige gen "(The Selfish Gene) de kern ervan wordt gevormd door het idee dat
individuen niet altijd doen wat goed is voor hun groep, hun familie of zelfs zichzelf. Maar wel doen ze altijd datgene wat goed is voor hun genen, omdat ze allemaal onvermrjdelijk afstammen van diegenen die hetzelfde deden. Geen van uw voorouders stierf als vrijgezel.


Dat kan zelfs leiden tot funeste overbevolking ( zoals op dit ogenblik duidelijk waarneembaar is bij de mens ) die
de biotoop van het soortareaal doet degraderen en misschien het voorspel kan zijn tot "soortbedreiging "
Succesvolle soorten kunnen zichzelf in de vernieling kweken ... of vormen uiteindelijk bij groot succes :
een soort ecologische plaatseljke (of mondiale ) monocultuur ( zonder concurenten ) die zeer gemakkelijk kan
worden uitgeroeid door van andere bedreigde soorten in het areaal afkomstige en overspringende / muterende
pandemieen ....

Waarmee alweer duidelijk wordt dat ook "survival of the fittest" uiteindelijk kan leiden tot mogelijk uitsterven van een
soort en misschien wel als gevolg van de uitputting en de collaps van zijn ecosysteem _____Wat dan weer de ruimte en mogelijkheden schept voor nieuwe ontwikkelingen( en oplossingen ) in de biosfeer
De Ene zijn dood is de ander zijn brood ____maar eveneens een duidelijke aanwijzing dat ook de open- ended evolutie van de mens wél causaal naar iets leide( het huidige produkt homo sapiens ) maar verder doelloos( non-teleologisch ) en onvoorspelbaar is




III Tenslotte
(bron -->Tim Spaan / NaDarwinHierDe zoveelste evolutie- site die bijna niet meer te bereiken is .... )

het misverstand

Survival of the fittest betekend niet 'het recht van de sterkste', het betekent 'het overleven van de geschiktste'. En als de meest geschikte levenswijze samenwerking en altruïsme inhoud zijn dat eigenschappen die worden doorgegeven. Een simpel voorbeeld dat aangeeft dat 'eigenbelang' ook andermans is belang kan steunen is ouderzorg. Het is namelijk in het belang van de ouders dat het kroost sterk genoeg is om hun genen verder door te geven.
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent


Keer terug naar Desinformatie van creationisten debunked

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast