Irreducible complexity

Irreducible complexity

Berichtdoor VIN » 27 nov 2006, 11:04

Jake schreef:

Systemen werken alleen als ze af zijn

In de natuur treffen we ontelbare technische wonderen aan. De mate van complexiteit die ze bezitten en de volmaaktheid waarmee ze functioneren, stijgt ver uit boven de beste robots die de mens ooit heeft gemaakt.

Zelfs met alle huidige technische kennis en ervaring die de wetenschap heeft, blijft de techniek die in de natuur gezien wordt, van een niveau waar zelfs de beste geleerden alleen maar van kunnen dromen. Veel van de meest indrukwekkende technische uitvindingen van de mens zijn gebaseerd op zaken die in de natuur waargenomen werden. De radar bijvoorbeeld, of het vliegtuig, fotografische lenzen en zoveel meer. De systemen in de natuur zijn een onuitputtelijke bron van verwondering en inspiratie voor zowel wetenschappers als kunstenaars.

Een systeem bestaat
uit verschillende elementen.

Alleen wanneer al die elementen op de juiste wijze met elkaar verbonden worden, kan het geheel werken. Bij elk systeem geldt dat de minste verstoring van een fundamenteel element, het hele systeem onmiddellijk uitschakelt.

Als je enkele belangrijke onderdelen weghaalt uit een automotor bijvoorbeeld, is er geen enkele manier waarp hij nog kan draaien. Hetzelfde geldt voor een computer: de geringste storing kan hem doen crashen. De telefoon is nog een voorbeeld. Er hoeft maar een klein draadje los te komen in het binnenwerk, en de telefoon wordt onbruikbaar. Hij is dan als het ware ˜dood™.


Dit is zo'n beetje de ruggegraat van de 'Intelligent Design' beweging.
Michael Behe stelde dat sommige organismen niet uit eenvoudiger organismen konden evolueren omdat dat , eh, gewoon niet kon.
Die organismen waren volgens Behe onherleidbaar complex (irreducible
complex).
Als voorbeeld zoals hierboven; haal wat onderdelen van de motor van
een auto en hij doet het niet meer. Het probleem met deze analogie is
dat een automotor geen levend wezen is en zich dus niet voortplant en
kan muteren. Een ander voorbeeld is het bacteriële zweepstaartje.
http://evolutie.blog.com/search/ ( en zoek op "flagel" ).

Op Youtube is een twee uur durende seminair van moluculair
bioloog Kenneth Miller te zien waarin hij voorbeelden geeft van
zaken waarvan beweerd word dat ze onherleidbaar complex zijn,
weldegelijk geëvolueerd kunnen zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Dit was de doodsteek voor de Intelligent design beweging, maar zoals
het goede creationisten betaamt gaan ze vrolijk verder.
Oogkleppen en een koptelefoon met luide gospelmuziek op.
:roll:

Groet, Vince.
VIN
 
Berichten: 159
Geregistreerd: 26 nov 2006, 11:26

Berichtdoor tsjok45 » 27 nov 2006, 16:56

Nederlandse teksten over
Zweepstaartevolutie in verband met "onherleidbaarheid "( zoals het IC spul van Behe door de Nederlandse creationisten /ID-ers (Cees Dekker en co ,wordt genoemd .... )
Klik -->
Het paradepaardje van Intelligent Design is door evolutie ontstaan (4 berichten )
Klik -->
Flagellum(6 berichten)

zie ook
Marnix Medema.= Behe™s Theorie Onder de Loep
klik-->
http://www.angelfire.com/sc3/complexite ... idbaar.htm

Dit is een ouder artikel( nog steeds lezenswaard / want ook de standpunten van K Miller worden in het nederlands kritisch besproken / het vormt nog steeds(volgens mij ) een zeer goede inleiding op het wetenschappelijke (historische ) ID-evolutie debat )
De auteur( toen nog student en een ' theistische evolutionists " ) is intussen terug gekomen op een gedeelte zijn "voorbarige " conclusies ... zoals hij me liet weten :

Disclaimer ;
Max Medema schreef ;
intussen ben ik tot allerlei nieuwe inzichten gekomen, dus sta ik niet meer achter de conclusies van het artikel, hoewel mijn gedachten over functionaliteit in de biochemie wel een belangrijke rol zijn blijven spelen.


Noot ;
Over het bloedstollingssysteem ( het andere "star" voorbeeld van Behe )zijn ondertussen ook veel antwoorden gekomen
Bijvoorbeeld --->Theistische evolutionist en hoogleraar -->
Sjoerd Bontinck

http://www.xs4all.nl/~bonting/nl-publicatie007.htm
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent

Berichtdoor tsjok45 » 24 jan 2007, 17:43

Overigens verscheen vandaag een erg nuttig lijste van
Gerdien de Jong

De vereiste literatuur voor ID is:

Het Wedge Document:
http://www.antievolution.org/features/wedge.html


B. Forrest & P.R. Gross, 2004
Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design
Oxford University Press, Oxford New York
ISBN 0-19-515742-7

M. Young & T. Edis (eds) 2004
Why Intelligent Design Fails: a scientific critique of the new creationism
Rutgers University Press, New Brunswick, NJ
ISBN 0-8135-3433-X

Zoals uit het Wedge document blijkt is Intelligent Design niet wetenschappelijk gemotiveerd.
Er bestaat een schijnvoorstelling van wetenschap to deceive the ignorant.
Zie in het hoofdstuk van Jan Lever in Worm de opmerkingen over een creationistische lezing aan de VU.

De twee ‘wetenschappelijke’ paradepaardjes van ID zijn de wiskundige William A. Dembski en de biochemicus Michael J. Behe.

Dembski heeft het over Complex Specified Information, die volgens hem niet door evolutie kan ontstaan.
In Schitterend Ongeluk laat Ronald Meester weinig over van Specified Complexity: het is een loos begrip.
Een van Dembski’s boeken (2002) heeft de titel: No Free Lunch: Why specified complexity cannot be purchased without intelligence.
David Wolpert, een van de twee auteurs van het oorspronkelijke artikel over de wiskundige No-Free-Lunch Theorems, schreef een antwoord: William Dembski's treatment of the No Free Lunch theorems is written in jello zie: hier.
Gelatinepudding dus. Wolpert is degene die dit absoluut kan weten.
Zie ook de No-Free-Lunch Theorems in Wikipedia.
Lees verder hoofdstuk 11 (Perakh) in Young & Edis (2004).

Behe publiceerde in 1996: Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press/Simon and Schuster.

Behe ziet niet hoe natuurlijke selectie als verklaring van complexe biochemische processen kan functioneren. Behe stelt dat een aantal biochemische systemen behoren tot de klasse 'irreducibly complex systems'.
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any of the parts causes the system to effectively cease functioning" (blz 39 zin 1).
Op deze definitie van irreducibly complex system volgt een bewering (blz 39 zin 2)
: "An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight, successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional."
Zin 2 is wat Behe moet bewijzen.
Dat doet Behe niet.
Hij denkt dat laten zien dat in elkaar vallen van een bestaand irreducibly complex system als je er een onderdeel uithaalt hetzelfde is als bewijzen dat een irreducibly complex system niet geleidelijk kan ontstaan.
Dat is niet zo, en het is kan gedemonstreerd worden aan de morfologie van de vogelvleugel omdat we daar de fossielen hebben: zie hoofdstuk 5 (Gishlick) in Young & Edis (2004).

Behe schrijft heel goed.
Vijf hoofdstukken magistraal de vloer aanvegen met evolutiebiologie aan de hand van vijf biochemische systemen. Maar wetenschap is het niet.
Het boek heeft het standaardstramien van creationistenboeken: met veel woorden de vloer aanvegen met evolutiebiologie, en er nauwelijks of niet iets voor in de plaats stellen.
Als evolutie ongelijk heeft, is daarmee het eigen gelijk bewezen.
Deze taktiek is van oudsher bekend.en is een drogreden

Darwin's Black Box is geen wetenschappelijk boek: het is propaganda.
Iedereen met een academische opleiding moet dat kunnen herkennen,
op de stijl onafhankelijk van de inhoud,
op de stijl zonder kennis van het onderwerp.


ref ;
Written by: Gerdien de Jong
http://evolutie.blog.com/1475518/#cmts
(addendum 2)
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Koerok » 28 jun 2007, 12:14

Evolutie van de zweepstaart (flagellum) zeer goed uitgelegd door Ken Miller:
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

Hier een mooi stukje over de relatie tussen aap en mens:
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M

En hier de volledige lecture 'The Collapse of Intelligent Design' (duurt 2 uur!):
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32


Keer terug naar Desinformatie van creationisten debunked

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast