Leidse Onderwijsinstellingen.

Dit forum biedt de gelegenheid voor discussie over pseudo-wetenschappelijke feiten of 'gebakken lucht' op Nederlandstalige websites. Vul zelf aan... Reacties die valse verdachtmakingen bevatten of argumentloos zijn worden verwijderd.

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor amateur » 09 jun 2017, 23:58

willem_betz schreef:min of meer, maar vermits de wichelaar het al wist wordt er geen enkele nieuwe info gevonden.


Dat weet ik wel, maar het is toch een belangrijk gegeven. Pendelaars die niet van het ideomotorisch effect op de hoogte zijn zullen hun pendel wellicht vragen stellen waar zij zelf het antwoord al op weten (of vermoeden) om zo te testen of hun pendel goede antwoorden geeft. Als ze dan boven verwachting vaak het juiste antwoord krijgen zullen ze dat als een empirisch bewijs van de (relatieve) betrouwbaarheid van het pendelen beschouwen. Omdat ze niet weten hoe dat werkt is de pendel voor hun een occulte, magische of paranormale informatiebron. Niettemin menen ze de (relatieve) betrouwbaarheid van het pendelen zo zelf empirische te hebben kunnen aantonen. Treft onze pendelaar vervolgens een skepticus die het pendelen zonder verdere uitleg als "bullshit" afdoet, dan kun je het de pendelaar niet kwalijk nemen dat hij op zijn beurt de skepticus als een dogmatische betweter bestempelt die de empirische aantoonbare werkelijkheid niet onder ogen wenst te zien. Vandaar dat het ideomotorische effect een essentieel onderdeel van het hele verhaal vormt.
amateur
 
Berichten: 115
Geregistreerd: 15 mei 2017, 18:06

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor willem_betz » 10 jun 2017, 01:33

Je noemt hier één van de vele verklaringen of mechanismen waardoor mensen soms de oprechte indruk krijgen dat er paranormale manieren zijn om kennis te verkrijgen.
Er zijn er nog veel meer, de kneepjes van de beroepsoplichters, kaartleggers of helderzienden zijn ook al lang en uitgebreid bekend.
Daar is al veel over gepubliceerd. (bijv "Why People believe Weird Things" van Shermer) Google bijv. eens naar cold reading en hot reading.
Ik heb respect en bewondering voor de goochelaars en illusionisten ( bijv Gili) die soms indrukwekkende prestaties leveren, maar die zeggen eerlijk dat het truukjes zijn.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor amateur » 10 jun 2017, 06:12

Inderdaad komt er ook veel bedrog en zelfbedrog voor. Mijn opmerkingen hadden betrekking op die gevallen waarbij de pendelaar ook zelf (enig) onderzoek naar de betrouwbaarheid van zijn pendel gedaan heeft. Maar toegegeven: bij heel veel hobbymatige pendelaars lijkt de gedachte aan empirische toetsing niet eens op te komen. Vindt men een foutief antwoord dan schrijft men dat toe aan een verkeerde houding, een gebrek aan ervaring of wat dan ook, terwijl successen als even zovele bewijzen voor de betrouwbaarheid van het pendelen gevierd worden. Tegenover een dergelijke goedgelovigheid sta je als skepticus nu eenmaal machteloos.
amateur
 
Berichten: 115
Geregistreerd: 15 mei 2017, 18:06

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor Blueflame » 11 jun 2017, 19:19

amateur schreef:@ Blueflame

Onze discussie begint langzaamaan onleesbaar te worden met citaten in citaten in citaten... Ook heb ik er geen zin in om eindeloos over allerlei bijzaken door te zagen. Ik zie ondanks je kritiek ook geen fouten in mijn betoog, anders zou ik die wel toegeven. Ik denk inmiddels te begrijpen hoe de I Tjing zou kunnen werken als methode om de eigen creativiteit te stimuleren. En dat is mij mooi genoeg. In het door hmesker gelinkte interview wordt een zelfde visie op de I Tjing verwoord. Als je aan een dergelijk opvatting nog bezwaren ziet kunnen we het daarover hebben.

Tja ..... Niet vergeten: dit is het forum van SKEPP. Ik duidde enkel de redeneerfouten aan.

Het mag je toch niet verbazen dat op het forum van SKEPP in topics over paranormale zaken iets scherper wordt gereageerd en dat er dieper op ingegaan wordt?
Toch niet vergeten dat dit topic tot de kerntaak van SKEPP behoort. Het kan soms door de veelheid aan activiteit anders lijken, maar religie is dat niet.

http://skepp.be/nl/over-skepp


Over SKEPP
Vrij van religieuze of politieke opvattingen onderzoekt SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale) beweringen en verschijnselen die volgens de huidige stand van de wetenschap bijzonder onwaarschijnlijk of onmogelijk zijn. 

Wat mij betreft wordt er nog steeds om de hete brij gefietst: waarom de IT en niet een ander boek?
En de vraag die zeker nog openstaat (en nog niet gesteld is, daar moest ik nog toe komen): wat is de functie van het gooien van stokjes of muntjes?
Waarom niet gewoon het boek op een willekeurige pagina openslaan? Is er een verschil tussen die twee en zo ja: waarom?

Als hier dus iemand beweert dat als je twijfelt of je met iets moet doorgaan of niet en dat “als je dan hexagram 52 krijgt, dat jet het dan wel weet”, dan stel ik mij daar vragen bij.

U moet begrijpen dat ik niet zou willen dat de toevallige passant hier de indruk zou krijgen dat de muntjes of stokjes door een magisch ingrijpen wel weten wat ze moeten doen.

Maar bij deze staat het dus nu wel op het forum vermeld.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor amateur » 11 jun 2017, 20:27

Blueflame schreef:
amateur schreef:@ Blueflame

Onze discussie begint langzaamaan onleesbaar te worden met citaten in citaten in citaten... Ook heb ik er geen zin in om eindeloos over allerlei bijzaken door te zagen. Ik zie ondanks je kritiek ook geen fouten in mijn betoog, anders zou ik die wel toegeven. Ik denk inmiddels te begrijpen hoe de I Tjing zou kunnen werken als methode om de eigen creativiteit te stimuleren. En dat is mij mooi genoeg. In het door hmesker gelinkte interview wordt een zelfde visie op de I Tjing verwoord. Als je aan een dergelijk opvatting nog bezwaren ziet kunnen we het daarover hebben.

Tja ..... Niet vergeten: dit is het forum van SKEPP. Ik duidde enkel de redeneerfouten aan.


Je meende redeneerfouten te zien waar ze er niet waren, en dat is wat anders.

Het mag je toch niet verbazen dat op het forum van SKEPP in topics over paranormale zaken iets scherper wordt gereageerd en dat er dieper op ingegaan wordt?
Toch niet vergeten dat dit topic tot de kerntaak van SKEPP behoort. Het kan soms door de veelheid aan activiteit anders lijken, maar religie is dat niet.

http://skepp.be/nl/over-skepp


Over SKEPP
Vrij van religieuze of politieke opvattingen onderzoekt SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale) beweringen en verschijnselen die volgens de huidige stand van de wetenschap bijzonder onwaarschijnlijk of onmogelijk zijn. 


De interpretatie van de I Tjing waartoe ik gaandeweg deze discussie gekomen ben heeft niets paranormaals in zich. Je vecht tegen een stroman.

Wat mij betreft wordt er nog steeds om de hete brij gefietst: waarom de IT en niet een ander boek?


Een ander boek mag ook, mits het in voldoende mate multi-interpretabel is.

En de vraag die zeker nog openstaat (en nog niet gesteld is, daar moest ik nog toe komen): wat is de functie van het gooien van stokjes of muntjes?
Waarom niet gewoon het boek op een willekeurige pagina openslaan? Is er een verschil tussen die twee en zo ja: waarom?


Er bestaan vele manier om een hexagram te kiezen. Volgens mijn interpretatie is het enkel vereist dat je niet steeds of vaak dezelfde antwoorden vindt zodat het leuk, spannend en leerzaam (in de zin van zelfonderzoek) blijft. Zolang een paranormale beïnvloeding van de stokjes, munten, etc. niet overtuigend is aangetoond ga ik er vanuit dat er ook niets paranormaals aan de orde is.

Als hier dus iemand beweert dat als je twijfelt of je met iets moet doorgaan of niet en dat “als je dan hexagram 52 krijgt, dat jet het dan wel weet”, dan stel ik mij daar vragen bij.


Dat is dan ook het punt waarop ik met hmesker van mening verschil. Ik heb daar ook geen doekjes om gewonden. Voor de rest vind ik de manier waarop hmesker hier (in het hol van de leeuw) over de I Tjing schrijft getuigen van een grote kennis van zaken en een flinke dosis gezond verstand.

U moet begrijpen dat ik niet zou willen dat de toevallige passant hier de indruk zou krijgen dat de muntjes of stokjes door een magisch ingrijpen wel weten wat ze moeten doen.

Maar bij deze staat het dus nu wel op het forum vermeld.

Mvg.


Ik heb hier ook herhaaldelijk en heel duidelijk geschreven dat ik een magische invloed op de val van de munten uiterst onwaarschijnlijk vind. Inmiddels heb ik wat video's bekeken waarin het hexagram via de stokjes gevonden wordt, en ik sluit niet uit dat daarbij een ideomotorisch effect zou kunnen meespelen. Maar zelfs wanneer dat laatste zo zou zijn is er (vooralsnog) nog steeds geen sprake van een magisch effect.
amateur
 
Berichten: 115
Geregistreerd: 15 mei 2017, 18:06

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor Blueflame » 11 jun 2017, 21:26

Beste Amateur,

volgens mij ben jij een prima kerel.

Maar ik blijf erbij:
amateur schreef:
Je meende redeneerfouten te zien waar ze er niet waren, en dat is wat anders.


Iets is NIET WAAR tot het tegendeel bewezen is.
Wie daarnaast iets beweert, dient afdoende bewijs te leveren.

Pas je dit niet toe, dan moet je voor elk idee, van iedereen, een onderzoek instellen. Nee, de bewijslast ligt bij wie iets beweert wat gezien de huidige wetenschap, onwaarschijnlijk is.

Denk er nog eens over na. Of vraag (hier) maar eens rond.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor Digit » 11 jun 2017, 21:29

Blueflame schreef:Iets is NIET WAAR tot het tegendeel bewezen is.
Wie daarnaast iets beweert, dient afdoende bewijs te leveren.

Pas je dit niet toe, dan moet je voor elk idee, van iedereen, een onderzoek instellen. Nee, de bewijslast ligt bij wie iets beweert wat gezien de huidige wetenschap, onwaarschijnlijk is.

Denk er nog eens over na. Of vraag (hier) maar eens rond.


Klopt als een bus!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Leidse Onderwijsinstellingen.

Berichtdoor amateur » 11 jun 2017, 21:47

@ Blueflame

Over die zaak heb ik wel degelijk (en ook geruime tijd) nagedacht. Volgens mij is de bewering "Iets is NIET WAAR tot het tegendeel bewezen is" nog steeds aantoonbaar onjuist. Maar dat is vooral een filosofische kwestie, en waar het de interpretatie van de I Tjing aangaat een bijzaak.

Maar mocht je daar behoefte aan hebben dan wil ik wel een nieuw topic speciaal over je bewering starten. Met "Leidse Onderwijsinstellingen" heeft deze discussie immers weinig meer te maken. :wink:
amateur
 
Berichten: 115
Geregistreerd: 15 mei 2017, 18:06

Vorige

Keer terug naar Kwak-sites

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast