Evoskepsis: verdoken ID en misbruik van wetenschap

Dit forum biedt de gelegenheid voor discussie over pseudo-wetenschappelijke feiten of 'gebakken lucht' op Nederlandstalige websites. Vul zelf aan... Reacties die valse verdachtmakingen bevatten of argumentloos zijn worden verwijderd.

Evoskepsis: verdoken ID en misbruik van wetenschap

Berichtdoor Sisyphus » 26 apr 2007, 02:09

EVOSKEPSIS (http://www.evoskepsis.nl), geleid door een zekere Wim (William) de Jong.

In september 2005 is er (toen nog op ons vorige forum) een discussie gestart door Evoskepsis/Wim de Jong waarin de evolutietheorie onverdund werd aangevallen in twaalf puntjes, met telkens een beetje uitleg daarachter. Die punten zijn ook terug te vinden op zijn website.

De discussie werd al gauw eindeloos. Om er op termijn een nuttige FAQ aan over te houden, werden er tussen mij en Wim de Jong via email afspraken gemaakt om al zijn bezwaren tegen de evolutiewetenschap uit te discussiëren, stap voor stap, waarbij VOORAF wordt bepaald wànneer hij in wèlke gevallen zijn claims op zijn site aanpast.
Intussen had ik ook enkele kandidaten die zich graag op de discussie wilden storten.

We zijn nooit zover gekomen door (aangekondigd) tijdgebrek van mijn kant. Toegegeven: nadien is mij dat ontgaan en ben ik er ook niet meer op terug gekomen. Maar ook van Wim de Jong kwam er geen nieuws meer. Toch meent hij (blijkt inmiddels) een verslag te kunnen maken van een discussie met Skepp die er nooit is geweest, met een conclusie die gewoonweg een herneming blijkt te zijn van zijn uitgangspunten. Hoe verklaart hij immers na "zijn conclusie" nu terug een discussie te (willen) starten op het Skepp-forum?

Nu ons vorig forum verdwenen is, ziet Evoskepsis weer de kans om het spelletje nog eens over te doen, en hij schrikt er van dat zijn onderwerp naar lulhoekje verhuist. Daar krijgt hij overigens degelijke weerstand: viewtopic.php?t=613
Nu we toch aardig op weg zijn in de argumenatie, kunnen we de discussie daar ook verder zetten. Maar we zouden van Evoskepsis graag zijn verslag aangepast zien waarin hij beweert conclusies te kunnen trekken na discussie met Skepp. De vereniging heeft nergens formeel mee ingestemd!

Het moet ook nog steeds blijken of Evoskepsis toegeeft aan weerleggingen van zijn buitengewone claims, en dat hij te goeder trouw handelt. Zolang categoriseren wij zijn site Evoskepsis.nl onder Kwaksites. Hij beweert louter wetenschappelijke motieven te hebben tegen de evolutietheorie. Die motieven blijken toch iets verder te gaan: http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.p ... p=evolutie

Moderator

-----------

Wim de Jong discussieerde ook hier:
http://www.iscid.org/boards/ubb-get_top ... -p-16.html
Paper: http://www.iscid.org/boards/ubb-get_top ... 00096.html
Laatst bijgewerkt door Sisyphus op 21 jan 2008, 15:00, in totaal 2 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Sisyphus
Beheerder
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 19 okt 2006, 12:55
Woonplaats: div

Berichtdoor tsjok45 » 20 mei 2007, 18:57

Overigens worden de "12 punten " van evoskepsis al gebruikt op allerlei creationistiche logs
Zo ondermeer op het nieuwste blogoffensief van de ons aller bekende
Oneof allias "revolutietheorie "

Ik heb al gereageerd op mijn eigen blog
http://www.bloggen.be/evodisku/

Waarin ik verwijzingen naar dit skepp be forum en site heb opgenomen en ook nog vele aanvullende en relevante opmerkingen van Martin verschenen op het blog van korthof en kritieken in de artikels van Marnix Medema
iets wat kan worden aanvaard zonder bewijs
kan worden verworpen zonder bewijs
Avatar gebruiker
tsjok45
 
Berichten: 109
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:29
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Gralgrathor » 21 mei 2007, 19:39

Hai.

Nu heb ik ondertussen een hoop discussies gelezen over het onderwerp creationisme (vs. evolutieleer). Op het gebied van ID iets minder, maar wel wat.

De stellingen die vanuit ID geponeerd worden, en de methodes waarvan ID gebruik maakt, en de argumenten die ID voor zijn stellingen en methodes naar voren brengt worden meestal vaag genoeg omschreven om vanuit een puur wetenschappelijke insteek niet direct beantwoordbaar te zijn. Dit maakt de discussie lastig.

Daarom zou ik, nu ik hier weer een 'verse' ID-thread zie verschijnen allereerst wat vragen willen stellen.

Ik begin met een - wat brede - vraag naar de definitie van 'design' in intelligent design.

Intelligent design is een beweging die, uitgaande van de aanname dat een intelligent agent verantwoordelijk is voor het ontwerpen van het leven, zoekt naar bewijzen waaruit blijkt dat het ontwerp inderdaad intelligent is, of tenminste het gevolg van een intelligente en doelbewuste actie.

Maar de aanname dat de huidige levensvormen een resultaat zijn van een intelligent ontwerp impliceert dat het leven met een bepaald doel is geschapen.

Hoe beinvloedt deze implicatie de parameters van de kenmerken van leven die een ID-er als bewijzen voor design interpreteert?

Alvast dank voor uw reactie.
Gralgrathor
 
Berichten: 59
Geregistreerd: 20 apr 2007, 11:15

Berichtdoor Sisyphus » 01 aug 2007, 19:32

Avatar gebruiker
Sisyphus
Beheerder
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 19 okt 2006, 12:55
Woonplaats: div


Keer terug naar Kwak-sites

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron