Nieuw lid met een vraagje over ufo's.

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: Nieuw lid met een vraagje over ufo's.

Berichtdoor Blueflame » 14 aug 2007, 17:20

Beste Francois,

vooreerst welkom op dit forum.

François G. schreef:Er is echter een onderwerp waarover ik nog steeds twijfel; namelijk ufo's. Is het niet mogelijk dat ufo's de transportmiddelen zijn van buitenaardse biologische entiteiten in het bezit van een veel hogere wetenschap en techniek? Op die manier hoeft er niets bovennatuurlijks aan te zijn wat hun aanwezigheid meer aannemelijk maakt. Want wat het eigenaardige is, is dat zelfs wetenschappers aannemen dat we ooit de ruimte gaan verkennen maar van buitenaardsen kunnen ze dat niet aannemen. Eigenaardig niet?

Alhoewel het nog niet voor morgen is, neem ook ik aan dat het in de toekomst mogelijk zal zijn om bv. naar Mars te reizen. Technisch gezien dan wel te verstaan. Wat echter steeds zal blijven is dat de snelheid van reizen beperkt zal blijven en daardoor zal het steeds enorm veel tijd kosten om van de ene naar de andere plaats te gaan. De vraag is of dat voor een mens haalbaar ( lees:leefbaar ) zal zijn.

Verder is het de vraag wat je bedoelt met hogere wetenschap en techniek. Uit wat ik van die ufo-fanaten opmaak komt het er steeds op neer dat 'dingen' sneller dan het licht zouden moeten gaan en dat kan niet. Betere techniek is mogelijk, maar de natuurkrachten en de daaraan gekoppelde wetten blijven wel voor iedereen gelijk.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Nieuw lid met een vraagje over ufo's.

Berichtdoor zuurSTOF » 14 aug 2007, 17:23

François G. schreef:Er is echter een onderwerp waarover ik nog steeds twijfel; namelijk ufo's. Is het niet mogelijk dat ufo's de transportmiddelen zijn van buitenaardse biologische entiteiten in het bezit van een veel hogere wetenschap en techniek? Op die manier hoeft er niets bovennatuurlijks aan te zijn wat hun aanwezigheid meer aannemelijk maakt. Want wat het eigenaardige is, is dat zelfs wetenschappers aannemen dat we ooit de ruimte gaan verkennen maar van buitenaardsen kunnen ze dat niet aannemen. Eigenaardig niet?

PS Blijkbaar op de verkeerde plaats gepost, mag verplaatst worden.


Indien de ufo-waarnemingen werkelijke waarnemingen van buitenaardse intelligente wezens zouden zijn, dan is het toch opmerkelijk dat die waarnemingen zich voordoen nu wij zelf een redelijke technologie bezitten.
Hoeveel waarnemingen waren er in de 18de, 17de, 16de... eeuw?
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Henriette » 14 aug 2007, 17:28

Ik heb wel eens een lezing op een sterrenwacht bijgewoond. Daar was ik nogal van onder de indruk! De immensiteit van het al :shock:

Maar goed ... naar mijn indruk is het vergelijkbaar met het volgende:
Er zijn nogal wat zandkorreltjes op het strand.
Wat is de kans dat 2 van die korreltjes naast elkaar komen te liggen?

Dat stel ik me voor bij de kans dat we een ontmoeting zouden hebben met ander intelligent leven.
Daarom heb ik niet zoveel met ufo sightings.

Maar ik ben geen sterrenkundige en wellicht dat een ander er veel beter antwoord op kan geven.

groetjes! (en welkom)
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Nieuw lid met een vraagje over ufo's.

Berichtdoor wolkenstein » 14 aug 2007, 17:42

zuurSTOF schreef:Indien de ufo-waarnemingen werkelijke waarnemingen van buitenaardse intelligente wezens zouden zijn, dan is het toch opmerkelijk dat die waarnemingen zich voordoen nu wij zelf een redelijke technologie bezitten.
Hoeveel waarnemingen waren er in de 18de, 17de, 16de... eeuw?


Ufo-waarnemingen zijn van alle tijden!

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Re: Nieuw lid met een vraagje over ufo's.

Berichtdoor wolkenstein » 14 aug 2007, 17:45

Blueflame schreef:Verder is het de vraag wat je bedoelt met hogere wetenschap en techniek. Uit wat ik van die ufo-fanaten opmaak komt het er steeds op neer dat 'dingen' sneller dan het licht zouden moeten gaan en dat kan niet. Betere techniek is mogelijk, maar de natuurkrachten en de daaraan gekoppelde wetten blijven wel voor iedereen gelijk.


Wormgaten? Tijdreizen? S. Hawkins sluit het laatste niet uit.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Henriette » 14 aug 2007, 18:29

Wat betreft die zandkorrels op het strand, die kunnen enkel reizen op de wind en zoeken elkaar niet. Gericht zoeken met geavanceerde apparatuur bespaart buitenaardsen eventueel veel tijd omdat ze dan niet fysiek het hele heelal moeten doorzoeken. We vervuilen het heelal nogal met magnetisch golven.
hoi Francois, van magnetische golven weet ik niks.

Heb je de factor tijd ook meegenomen? Afbeelding

Afgezien van de afstanden zou je ook te maken hebben met ontstaan en uitsterven van intelligente soorten.
Dus je hebt al op 2 assen met oneindige grootheden te maken.
Weenie hoor.

Ben je bekend met kansrekeningen?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Psycop » 14 aug 2007, 19:07

Francois,

Welkom op dit forum.
Ik vind je post redelijk opmerkelijk, maar inderdaad, de kans op buiten-aards leven is groter dan alle paranormale dingen. Het is wetenschappelijk gezien niet uitgesloten.

Qua ufo's: de meeste ongeidentificeerde vliegende objecten zijn niet van buiten-aardse afkomst. soms zijn het lichten, meteoren, vliegtuigen,...
Verder is er nog géén enkel aangetoond geval van een buitenaardse ufo.

Zoals henriëtte al met haar zandkorrel-metafoor zegt: de kans dat twee korreltjes elkaar raken is zéér klein. Al je de korrels met melkwegen vervangt (of planeten, of zonnestelsels), dan blijft de vergelijking opgaan.
De afstanden in ons universum zijn enorm groot (ook in tijd).

- Wat is de kans dat intelligenter leven binnen de tijdspanne van de menselijke beschaving ons komt opzoeken?
Deze 3 kansen moet je eerst schatten, en dan vermenigvuldigen.
Ik schat ze alle drie redelijk laag in. 'Binnen je eigen leven' maakt de tijdspanne gevoelig korter (waardoor de kans weerom daalt)
Mijn méést optimistische visie dat ik ooit kennis zal kunnen nemen van buitenaardse intelligentie is in de orde van één miljard tegen één.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor wolkenstein » 14 aug 2007, 22:35

François G. schreef:Het leek wel of het ons observeerde. Vanwege de skeptische reakties toen ik over een ufo sprak heb ik er verder niet meer over gepraat. Toenertijd wist ik niets van de ufo-golf over België.


François, even tussen neus en lippen door:

Een vader en moeder met drie kinderen deden zondagavond 12 augustus rond 21.00 uur een bijzondere waarneming vanuit hun auto in Vroomshoop. Het betrof een object met een doorsnede van 100 meter, kleur grijs/wit.
------------------------------------------------------------------------
Het betrof een object met een doorsnede van 100 meter, kleur grijs/wit. Eigen beschrijving: ronde platte schijf, drie bollen licht leken een driehoek. Het object vloog over het hoofd van getuigen, veranderde van richting en verdween uiteindelijk achter de bomen. Mogelijk andere getuigen roepen wij op melding te doen.
------------------------------------------------------------------------
http://www.ufoplaza.nl/index.php

Deze site kan ik je aanraden. Links boven op de homepage van Ufoplaza vind je ook Shoreline met een archief van gesproken telefooninterviews o.a. met de gewezen Belgische luchtmachtbevelhebber ten tijde van de roemruchte Ufoflap, Wilfried de Brouwer, andere prominenten en uiteenlopende zeer interessante getuigen, downloadable in MP3 formaat.

Het franse overheids instituut Cern heeft ik meen zo'n 1600 geclassificeerde cases online ter inzage. De Britse regering heeft ook al sinds meer dan een jaar officiele rapporten online beschikbaar.

Die Ufo's zijn er! Kepperzelfééngezien. :shock:



PS: Het wemelt er van. 8)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Astrosmurf » 14 aug 2007, 23:31

Wat die vliegende driehoeken betreft zijn er twee verklaringen:
1. Een test van de stealth vliegtuigen.
2. Een grap-test van een ik geloof Pool, die een driehoekig platform met lichten opliet met een op afstand bestuurde ballon. Deze persoon wordt daar heden ten dage nog altijd voor gezocht.
Het zijn altijd mensen die nooit naar de hemel kijken die ufo-waarnemi
gen doen. Bij amateur-astronomen vind je die nauwelijks, hoe zou dat nu toch komen? Mischien omdat zij meer vertrouwd zijn met de verschijnselen in de nachtelijke hemel? Ik geloof best dat iemand ooit "iets" gezien heeft waar hij op dat mom
ent geen verklaring voor had, maar ik durf gerust zeggen dat "iedere" ufo-waarneming terug te brengen is op normaal verklaarbare fenomenen zoals (weer) ballons of zgn Ufo Balloons Of satellieten, of het iss, of ...Venus of Jupiter...
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 01:08

Astrosmurf schreef:Wat die vliegende driehoeken betreft zijn er twee verklaringen:
1. Een test van de stealth vliegtuigen.
2. Een grap-test van een ik geloof Pool, die een driehoekig platform met lichten opliet met een op afstand bestuurde ballon. Deze persoon wordt daar heden ten dage nog altijd voor gezocht.
Het zijn altijd mensen die nooit naar de hemel kijken die ufo-waarnemi
gen doen. Bij amateur-astronomen vind je die nauwelijks, hoe zou dat nu toch komen? Mischien omdat zij meer vertrouwd zijn met de verschijnselen in de nachtelijke hemel? Ik geloof best dat iemand ooit "iets" gezien heeft waar hij op dat mom
ent geen verklaring voor had, maar ik durf gerust zeggen dat "iedere" ufo-waarneming terug te brengen is op normaal verklaarbare fenomenen zoals (weer) ballons of zgn Ufo Balloons Of satellieten, of het iss, of ...Venus of Jupiter...


Smurfie, Waren er in de oudheid stealthvliegtuigen? Nee heh? Zelfs geen tweedekkertjes kerel. En luchtballonnen dan? Nee zelfs die niet. Toch zijn er door de hele geschiedenis heen tal van geschreven meldingen van vliegende tuigen. Ook tekeningen en originele prenten. Gek heh?

Ga je eerst eens in de breedte oriënteren in de materie voordat je zomaar wat gaat roepen. Daar heeft niemand, behalve jijzelf dan, wat aan.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 10:15

Mistbankenstein,

Ik ken astrosmurf persoonlijk, en ik kan je verzekeren dat hij met kennis van zaken spreekt. Dat "kennen" is zuiver toevallig en komt doordat we als streekgenoten elkaar hebben ontmoet op een ufoloten-bijeenkomst. In feite op de afscheidsmeeting van een van de weinige ernstige ufologen die ermee stopte omdat de onzin zijn strot begon uit te komen !

De meldingen van vliegende tuigen in de oudheid zijn te wijten aan de eeuwenoude fascinatie van de mens voor het vliegen, zijn fantasie, én aan het feit dat er toen óók al mensen waren die "ze zagen vliegen" ! Geen enkel van die meldingen heeft kritisch onderzoek overleefd. Documentatie in overvloed beschikbaar !

Dat zal jou natuurlijk niet beletten om mijlenver triomfantelijk met vlag en wimpel vóór de fanfare uit te lopen, net zoals je in "Het zesde zintuig" hebt gedaan. Je afgang alhier is evengoed verzekerd als daar !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Astrosmurf » 15 aug 2007, 10:42

wolkenstein schreef:Smurfie, Waren er in de oudheid stealthvliegtuigen? Nee heh? Zelfs geen tweedekkertjes kerel. En luchtballonnen dan? Nee zelfs die niet. Toch zijn er door de hele geschiedenis heen tal van geschreven meldingen van vliegende tuigen. Ook tekeningen en originele prenten. Gek heh?

Ga je eerst eens in de breedte oriënteren in de materie voordat je zomaar wat gaat roepen. Daar heeft niemand, behalve jijzelf dan, wat aan.

Cumulus, Is 1990 de oudheid? Want daar ging het toch over?

François G. schreef:Een andere reden dat ik nog het bestaan van ufo's kan aanvaarden is dat ik er zelf een heb gezien. Gedurende het jaar 1990 deed ik mijn legerdienst in Duitsland
In vroegere tijden werd, net zoals heden ten dage trouwens, vooral melding gemaakt van lichtfenomenen. Waarnemingen gedaan door mensen die nooit naar boven keken. Wat zij beschouwden als "ufo's" waren ook gewone verschijnselen, zoals Venus, ook nu nog behoort deze planeet tot de top tien in de ufo-waarnemingen, ook zogenaamde ufolologen, en niet van de minsten aanzien deze planeet voor een ufo. Bekend voorbeeld daarvan is Bufon kopstuk "eigen ufo's eerst " Ghislain Struys. En hij niet alleen trouwens. Andere verschijnselen uit "de oudheid" die aanleiding gaven tot zgn ufo-waarnemingen: Meteoren, bolbliksems, samenstanden van planeten, de maan. Lach niet, ook heden zorgt de maan nog steeds voor ufo-meldingen. Zelfs wolken worden gesignaleerd als ufo's. Verder werden in "de oudheid" ook dwaallichtjes, geesten, weerwolven, trollen en andere tot het rijk der fantasmen behorende onderdanen waargenomen.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 11:54

François,

Wanneer Wim een waarneming als "onverklaarbaar" klasseert, dan is het zonder meer duidelijk dat ze merkwaardig is en niet eenvoudig terugvoerbaar op bekende verschijnselen. Dat is nog niet hetzelfde als een buitenaards ruimtetuig, al is de verleiding ongetwijfeld groot. Misschien kom ik hier later nog op terug.

Je reactie over die andere fora is uiteraard volkomen terecht. Dat de ufologie tot over haar oren in de new-age-sfeer terechtgekomen is ligt juist aan de ufoloten zélf en aan dát soort websites. Ernstige onderzoekers zoals Wim, Frederick Delaere en o. a. P. Klass (waarop vaak karaktermoord gepleegd wordt wegens zijn doeltreffendheid) proberen dat juist te vermijden en , uiteraard, juist naar rationele verklaringen te zoeken.

Verder moet je naar het totaal plaatje kijken. Daarin zijn buitenaards leven, buitenaardse beschavingen en zelfs ruimtereizen zeker niet onmogelijk, en de eerste twee zelfs statistisch hoogst waarschijnlijk. Interstellaire reizen (weze het onbemand) zijn zelfs aardse realiteit.

Maar ook hier geldt het totaalplaatje : de ernstige niet verklaarde waarnemingen zijn uiterst zeldzaam. Niet-verklaard is géén synoniem van buitenaards ruimteschip ! We moeten ons ernstig afvragen of het inderdaad realistisch is om aan te nemen dat buitenaardse beschavingen de hele reis afleggen om hier zestig jaar lang mysterieus te doen, willekeurige mensen aan het schrikken te brengen, en ernstig contact te vermijden. Ik ga er dan maar van uit dat dát niet de verklaring kan zijn van dat kleine aantal "onverklaarbare" waarnemingen.

Groetjes,

Digit

P. S. Sinds Newton is onze kennis er heel wat op vooruit gegaan !
Laatst bijgewerkt door Digit op 15 aug 2007, 11:55, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Astrosmurf » 15 aug 2007, 11:54

François, niemand ontkent dat je iets waargenomen hebt, en dat je er geen verklaring voor vind. Mogelijk dat Wim Van Utrecht daar ook geen verklaring voor heeft, of had, de man was er tenslotte niet bij en soms is het moeilijk om afgaande op een getuigeverslag een verklaring te geven.
Maar zou je eens kunnen uitleggen waarom het niet om die ballon van Kuzmeck zou kunnen gaan?
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 13:05

Astrosmurf schreef:
wolkenstein schreef:Smurfie, Waren er in de oudheid stealthvliegtuigen? Nee heh? Zelfs geen tweedekkertjes kerel. En luchtballonnen dan? Nee zelfs die niet. Toch zijn er door de hele geschiedenis heen tal van geschreven meldingen van vliegende tuigen. Ook tekeningen en originele prenten. Gek heh?

Ga je eerst eens in de breedte oriënteren in de materie voordat je zomaar wat gaat roepen. Daar heeft niemand, behalve jijzelf dan, wat aan.

1) W®
Cumulus, Is 1990 de oudheid? Want daar ging het toch over?

2)
François G. schreef:Een andere reden dat ik nog het bestaan van ufo's kan aanvaarden is dat ik er zelf een heb gezien. Gedurende het jaar 1990 deed ik mijn legerdienst in Duitsland
3)
In vroegere tijden werd, net zoals heden ten dage trouwens, vooral melding gemaakt van lichtfenomenen. Waarnemingen gedaan door mensen die nooit naar boven keken. Wat zij beschouwden als "ufo's" waren ook gewone verschijnselen, zoals Venus, ook nu nog behoort deze planeet tot de top tien in de ufo-waarnemingen, ook zogenaamde ufolologen, en niet van de minsten aanzien deze planeet voor een ufo. Bekend voorbeeld daarvan is Bufon kopstuk "eigen ufo's eerst " Ghislain Struys. En hij niet alleen trouwens. Andere verschijnselen uit "de oudheid" die aanleiding gaven tot zgn ufo-waarnemingen: Meteoren, bolbliksems, samenstanden van planeten, de maan. Lach niet, ook heden zorgt de maan nog steeds voor ufo-meldingen. Zelfs wolken worden gesignaleerd als ufo's. Verder werden in "de oudheid" ook dwaallichtjes, geesten, weerwolven, trollen en andere tot het rijk der fantasmen behorende onderdanen waargenomen.


Smurfstra,

1. Zeker, in eerste instantie wel, daar heb je gelijk in. Maar in tweede instantie hebben we het ook over UFO's als zodanig. En die werden niet alleen in 1990 gezien.

2. Als je een gefundeerde uitspraak wilt doen over een waarneming ten tijde van de bekende Ufoflap in België, dan zou je b.v. eerst eens het interview met de toentertijd bevelhebber Wilfried de Brouwer kunnen beluisteren. Deze sluit uit dat er amerikaanse Stealth in het belgische luchtruim opereerden. De man staat nog steeds voor een raadsel. Toch niet de eerste de beste, niet waar?

3. Venus. Hmm, ik herinner mij dat in een TV programma een echtpaar geïnterviewd werd dat op hun vakantie aan de spaanse Costa Brava UFO's had gezien. Staand op het strand met andere familieleden volgden ze omhoog kijkend de capriolen van verschillende UFO's aan de avondhemel. Ze slaagden erin het gebeuren op video vast te leggen, en het korte filmpje werd dus aan de kijkers getoond. Daarna nam de interviewer telefonisch kontakt op met een wetenschapper van de astronomische faculteit in Leiden. Deze ging toen uitleggen dat men Venus had gezien. :shock: Tenenkrullend! Op het filmpje waren hoog in de lucht duidelijk verschillende ronde voorwerpen te zien die met grote snelheid en onafhankelijk van elkaar bewogen en ieder eigen banen beschreven, onder soms onmogelijk hoeken. 8)

Wat mijn eigen waarneming betreft, ik kan je verzekeren dat de planeet Venus wel de laatste is om een geloofwaardige verklaring aan te dragen. En een Stealth zelfde laken en pak.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 13:07

François G. schreef:Graag zou ik zien dat het ufo-onderzoek uit de New-Age wordt weggehaald. Dat maakt het misschien aanvaardbaarder voor wetenschappers voor onderzoek en is beter voor de ufologie zelf.


Wat vind je van Ufoplaza? Daar zijn ze namelijk de zelfde mening toegedaan!

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 13:58

wolkenstein schreef:
François G. schreef:Graag zou ik zien dat het ufo-onderzoek uit de New-Age wordt weggehaald. Dat maakt het misschien aanvaardbaarder voor wetenschappers voor onderzoek en is beter voor de ufologie zelf.


Wat vind je van Ufoplaza? Daar zijn ze namelijk de zelfde mening toegedaan!



Dat beweren ze toch, en ze zijn inderdaad één van de minst zweefzwammerige ufo-websites ! Toch moeten ze nog een hele hoop onzin overboord kafferen (minstens 95 % van hun inhoud) als ze ook maar een schijn van ernst willen verwekken !

Het heeft géén zin om met kafzakken te leuren, met de bewering dat daar ongetwijfeld koren in verscholen zit als je zelf niet de geringste poging doet om te ziften ! Dat ondermijnt alleen je eigen geloofwaardigheid !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 14:07

Wolkenstein schreef:2. Als je een gefundeerde uitspraak wilt doen over een waarneming ten tijde van de bekende Ufoflap in België, dan zou je b.v. eerst eens het interview met de toentertijd bevelhebber Wilfried de Brouwer kunnen beluisteren. Deze sluit uit dat er amerikaanse Stealth in het belgische luchtruim opereerden. De man staat nog steeds voor een raadsel. Toch niet de eerste de beste, niet waar?


Inderdaad : ik denk dat hij bijzonder goed kan wedijveren met jouw "onfeilbare"politiecommissaris uit "Het zesde Zintuig", die behoorlijk heeft geholpen om de boel te verlinken.

Uit goed bron hab ik vernomen dar WDB reeds lang voordien een overtuigd ufo-believer was, en dat hij, net zoals John Van Waterschoot en toenmalig defensieminister Coëme, nauwe banden had met SOBEPS, het Waalse ufo-clubje dat deze ufoflap buiten proporties heeft opgeklopt ! Gezamenlijk zouden ze nog getracht hebben dit stelletje van subsidies te voorzien !

Groetjes,

Digit

P. S. Uit http://www.skepsis.nl/belgie.html :
Wim Van Utrecht schreef:Het onderzoek werd in handen gegeven van professor Auguste Meessen, natuurkundeprofessor aan de Katholieke Universiteit van Louvain-La-Neuve en SOBEPS-medewerker van het eerste uur. Na een eerste analyse concludeerde de professor dat 'de enige redelijke hypothese deze is van de UFO's, waarvan de prestaties duidelijk in de richting van een niet-aardse herkomst wijzen'. Een parallel uitgevoerde analyse door kolonel Salmon (tijdens het onderzoek nog majoor) en door burgerlijk ingenieur Gilmard (destijds medewerker van het Electronic War Center) heeft inmiddels aangetoond dat er grove fouten zijn gemaakt bij de interpretatie van de radaropnamen. Dit officiële onderzoek laat zien dat in ten minste drie van de tien abnormale registraties, de boordradar van de ene F-16 de tweede F-16 voor een UFO had aangezien! Bij de resterende niet-geïdentificeerde echo's wordt nu gedacht aan de weerkaatsing van radargolven op inversielagen of op compacte en vochtige luchtmassa's. De lichtpunten die vroeger op de avond waren gesignaleerd konden voordien al, aan de hand van een door een getuige gemaakte schets, als sterren worden verklaard. De ongewone meteorologische situatie die die nacht heerste, zou verklaren waarom een groep rijkswachters sterren en planeten voor UFO's had aanzien.

Merkwaardig is wel dat een kennis van een van de betrokken F-16-piloten ons al in oktober 1993 te kennen gaf dat de piloten zélf altijd in de mening hadden verkeerd dat er tijdens hun missie absoluut niets geheimzinnigs was voorgevallen en dat de afwijkingen op hun radarschermen terug te voeren waren tot normale oorzaken. In die omstandigheden is het haast onbegrijpelijk waarom de Belgische Luchtmacht het in juli 1990 opportuun achtte om de vreemdheid van deze gebeurtenissen nog extra in de verf te zetten door een samenwerking aan te gaan met een UFO-groep die - toen nog - openlijk de buitenaardse hypothese aanhing.

Vreemd is ook dat in een persmededeling die de luchtmacht kort na de F-16-jacht vrijgaf, met geen woord over de radaropnames werd gerept terwijl zijzelf enkele maanden later met het verhaal naar de pers stapte. Het heeft sommigen doen besluiten dat het gepalaver over UFO's moest dienen, ofwel als afleidingsmaneuver voor vluchten met experimentele vliegtuigen of ballons, ofwel om een gebrekkige omgang met pas aangeschafte radarapparatuur af te schrijven naar een externe oorzaak.


Uit eigen ervaring :
Het tweede vet gedrukte deel zou er wel eens kort bij kunnen zijn ! Bovenvermelde banden met SOBEPS zouden óók wel de hoofdrol kunnen hebben gespeeld !
Het eerste vetgedrukte deel is mij onafhankelijk bevestigd tijdens een informele ontmoeting (feestje) met gevechtspiloten op hun smaldeel. Vermelding van het incident lokte daar spontaan een enorme algemene hilariteit uit !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 14:12

Wolkenstein schreef:Wat mijn eigen waarneming betreft, ik kan je verzekeren dat de planeet Venus wel de laatste is om een geloofwaardige verklaring aan te dragen. En een Stealth zelfde laken en pak.


Jouw waarneming is perfect logisch te verklaren ! De verklaring heet : "Wolkenstein" !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 14:15

Digit schreef:
wolkenstein schreef:
François G. schreef:Graag zou ik zien dat het ufo-onderzoek uit de New-Age wordt weggehaald. Dat maakt het misschien aanvaardbaarder voor wetenschappers voor onderzoek en is beter voor de ufologie zelf.


Wat vind je van Ufoplaza? Daar zijn ze namelijk de zelfde mening toegedaan!



Dat beweren ze toch, en ze zijn inderdaad één van de minst zweefzwammerige ufo-websites ! Toch moeten ze nog een hele hoop onzin overboord kafferen (minstens 95 % van hun inhoud) als ze ook maar een schijn van ernst willen verwekken !



Het heeft géén zin om met kafzakken te leuren, met de bewering dat daar ongetwijfeld koren in verscholen zit als je zelf niet de geringste poging doet om te ziften ! Dat ondermijnt alleen je eigen geloofwaardigheid !

Groetjes,

Digit


Ik neus zo af en toe rond op Ufoplaza, ik durf rustig te stellen dat die site van een totaal ander gehalte is dan Niburu. Rick, de webmaster en eigenaar van de site, is een oernuchtere Groninger die met beide benen op de grond staat. In schril kontrast met Teuben van Niburu.

95% Onzin? Kom kom, je schiet weer eens aardig door.

groetjes,

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 14:24

Ze is inderdaad van een ander gehalte dan Niburu. Maar met die 95 % krijgen ze nog het voordeel van de twijfel. Iemand die Jan Blei en Janet Ossebaard voor ernstig laat doorgaan kan je onmogelijk zélf voor ernstig houden. Jíj wél natuurlijk, maar daar houden we rekening mee !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 14:32

Digit schreef:
Wolkenstein schreef:Wat mijn eigen waarneming betreft, ik kan je verzekeren dat de planeet Venus wel de laatste is om een geloofwaardige verklaring aan te dragen. En een Stealth zelfde laken en pak.


Jouw waarneming is perfect logisch te verklaren ! De verklaring heet : "Wolkenstein" !


Jouw verklaring 'Wolkenstein' verklaar ik met 'Digit'. Ik lap jouw verklaring aan mijn laars.

groetjes,

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 14:40

Daarmee is ze niet ontkracht ! :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 14:44

Digit schreef:Ze is inderdaad van een ander gehalte dan Niburu. Maar met die 95 % krijgen ze nog het voordeel van de twijfel. Iemand die Jan Blei en Janet Ossebaard voor ernstig laat doorgaan kan je onmogelijk zélf voor ernstig houden. Jíj wél natuurlijk, maar daar houden we rekening mee !


Jij houdt per saldo alleen rekening met diegenen die jouw onfeilbare mening zijn toegedaan. Kauw daar eens op.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 15 aug 2007, 14:46

Digit schreef:Daarmee is ze niet ontkracht ! :wink:


Ze heeft nooit enige kracht bezeten.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 15:43

François,

Het is héél moeilijk, zoniet onmogelijk, om in de lucht afstand en afmeting van een onbekend voorwerp in te schatten. Hoe werd in dit geval de afstand bepaald ?

Ik geef maar een voorbeeld : op een oudere versie van dit forum was er een vraag van iemand uit Heverlee die vanop een hoog gebouw meermaals eigenaardige tuigen boven Zaventem (op 15 km. !) had waargenomen. Er werdt in eerste instantie aan F-16's gedacht ter verklaring. Toen dezelfde getuige opnieuw de voorwerpen waarnam, en deze keer een verrekijker had klaarliggen, was het raadsel opgelost : het waren bosduiven boven Heverlee-bos, op enkele honderden meter. De getuige bevestigde zeker te zijn dat het telkens om hetzelfde fenomeen ging !

Bovendien zijn doorzichige ballons áchter een lichtbron niet altijd te zien !

Een andere vraag : op welke manier werd de duur van het fenomeen bepaald ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 15 aug 2007, 18:31

François,

Het gemiddelde van onbetrouwbare schattingen is nog steeds onbetrouwbaar ! De enige effectieve maatstaf is vergelijken met een bekende grootheid !

Ik heb het debat met de man uit Heverlee zelf gevoerd. Hij leek mij behoorlijk realistisch en bij de pinken. Hij was in elk geval bekend met de problemen bij het inschatten van onbekende grootheden.

Ik probeer erop terug te komen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 15 aug 2007, 19:36

Weet je.... als ik iets geks zie ben ik geneigd om in te schatten of de betekenis verlening die ik iets heb gegeven logisch is met wat ik gezien heb of niet: het "hè heb ik dat goed gezien.... nâh kan niet" -gevoel.

De perceptie van de mens is niet infallible en we zijn geneigd tot betekenisverlening die niet immer al te logisch is. Snap je?

Vandaar probeer ik je duidelijk te maken dat over wat je zag geen twijfel bestaat :)
Maar kansrekening kan je helpen om je betekenisverlening bij te stellen (dat werkt verwerpend of juist bevestigend).
Als je de kans van UFO's hoog inschat werkt een sighting bevestigend, als je het klein inschat geef je een alternatieve betekenisverlening of je blijft je afvragen wat dat nou weer had kunnen zijn.

Zoals je uit bovenstaande posts van mij hebt kunnen lezen schat ik de kans te gering dus zal ik ze ook niet gauw zien. Jij schat de kans hoger in en dat is helemaal legitiem en aan jou.

Mijn dochter heeft een tijdje als onderschrift op haar fora gehad: 'sceptical people never get abducted by aliens' ... dat idee zo'n beetje. Nou is zij een vrij sceptisch tienertje :lol:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Kronkel » 15 aug 2007, 20:12

Hoi Francois, welkom. Ik ben zelf ook nieuw op het forum hier.

Ik heb kort geleden voor mijn verjaardag het boekje Planetenbiljart van professor Gerard 't Hooft gekregen. Het is een erg leuk boekje, waarin hij het heeft over ideeën die in science fiction vaak voorkomen, en waarom die ideeën fundamenteel onmogelijk zijn. Daarnaast bespreekt hij een aantal interessante dingen die in de toekomst in principe wél mogelijk zijn - d.w.z., die niet in strijd zijn met de wetten van de natuurkunde.

Hij heeft het onder andere ook over ruimtereizen. In science fiction wordt hier heel gemakkelijk over gedaan. Ruimteschepen snellen zonder enige moeite met enorme snelheden door het heelal, zelfs met snelheden die sneller zijn dan het licht (een fundamentele onmogelijkheid).

In werkelijkheid is het in de verste verte onmogelijk om een ruimteschip zich zo snel voort te laten bewegen. 't Hooft bespreekt verschillende mogelijke technieken voor de voortstuwing van ruimteschepen - technieken die nu al bestaan, maar ook technieken die we nog lang niet in de praktijk kunnen toepassen.

Ik zal niet de hele inhoud van het boek hier beschrijven, maar het komt erop neer dat met de beste voortstuwing die we nu hebben - kernenergie - je een ruimteschip in principe niet sneller kunt laten gaan dan ongeveer 1% van de lichtsnelheid. Dat is verschrikkelijk snel, ongeveer 3000 km per seconde! Zelfs met fantastische, maar niet principieel onmogelijke technieken zoals een materie-antimaterie voorstuwingssysteem is het in principe onmogelijk om een ruimteschip sneller dan een paar procent van de lichtsnelheid te krijgen.

Helaas is zelfs zo'n ongelofelijk hoge snelheid véél te langzaam om in een redelijke tijd ergens te komen in het heelal. Het heelal is namelijk zo verschrikkelijk groot...

De dichtstbijzijnde ster, Alpha Centauri, is 4,3 lichtjaar van ons verwijderd. Dat betekent dus dat als je er met de snelheid van het licht heen zou vliegen, je er 4,3 jaar over zou doen om er te komen. Met een ruimteschip dat 3000 km/s vliegt zou het maar liefst 4300 jaar duren voordat je er bent. En dat is nog maar de dichtstbijzijnde ster. Onze melkweg bestaat uit honderden miljoenen sterren die op tientallen, honderden, duizenden, tienduizenden lichtjaren afstand van ons staan, en het heelal bevat miljarden sterrenstelsels, die miljoenen tot miljarden lichtjaren van ons verwijderd zijn.

Zelfs als er ruimtewezens zijn die een miljoen jaar op ons voorlopen qua technologie, dan gelden voor die ruimtewezens nog steeds dezelfde grenzen die de natuurwetten voorschrijven. Dus zelfs voor zulke wezens zou het duizenden, of in het optimistische geval honderden jaren duren om van één ster naar een andere te reizen.

Bedenk daarbij nog eens hoe ongelofelijk onwaarschijnlijk het is dat ergens intelligent leven ontstaat. Niemand weet hoe algemeen leven voorkomt in het heelal, maar ik denk dat je er toch wel vanuit kunt gaan dat intelligent leven erg zeldzaam is.

Stel dat we heel erg optimistisch schatten dat er één intelligente beschaving is per sterrenstelsel. De afstand tussen sterrenstelsels is miljoenen lichtjaren (Andromeda, het dichtstbijzijnde sterrenstelsel, is 2,2 miljoen lichtjaar weg). De afstanden zijn zo groot dat deze praktisch onoverbrugbaar zijn voor wat voor ruimtewezens dan ook, ongeacht de geavanceerdheid van hun technologie. Zulke ruimtewezens zullen echt niet een reisje van 20.000.000 jaar gaan ondernemen naar het kleine, onzichtbare stofje Aarde waar wij met z'n allen op wonen. En dan heb ik het nog maar over het dichtstbijzijnde sterrenstelsel.

Dat er buitenaardse, intelligente levensvormen de aarde komen bezoeken kun je dus rustig als onmogelijk beschouwen.
François G. schreef:Trouwens, wormgaten en dergelijke zijn nog altijd een optie.

Nee, als je dat denkt dan heb je teveel naar science fiction gekeken. Wormgaten zijn niet veel meer dan speculatie. En zelfs als ze zouden bestaan, dan is er volgens de natuurwetten geen enkele mogelijkheid om een bruikbaar wormgat te maken van jouw plaats van vertrek naar je gewenste plaats van bestemming. Het idee van een wormgat is dat het een zwart gat is wat op een andere plaats in het heelal uitkomt in een "wit gat". Zulke "witte gaten" zijn nog nooit ergens in het heelal waargenomen. Zelfs al zou het bestaan, dan zou het niet bruikbaar zijn voor ruimtereizen; de zwaartekracht in de buurt van het zwarte gat zou je, lang voordat je erin valt, in een stroom losse atoompjes uit elkaar gerukt hebben.
Kronkel
 
Berichten: 26
Geregistreerd: 14 aug 2007, 15:42

Berichtdoor zuurSTOF » 16 aug 2007, 13:17

François G. schreef:Dit laat me verstaan dat ik een ufo zag omdat ik er eentje wou zien of er eentje wou van maken.


Wat je gezien hebt IS een UFO: een niet definieerbaar vliegend object. Het is WEL de fantasie die van dat object een tuig maakt waar een "niet definieerbaar intelligent (buitenaards) wezen" een bezoekje komt brengen. Dus, je hebt iets zien vliegen, wetenschappelijk niet onmogelijk. Het motief van het vliegend voorwerp is niet gekend, m.a.w. het kan van alles geweest zijn.
Met een beetje kennis van de (huidige) technologische kennis, met een beetje kennis van de natuurkundige wetmatigheden, en vooral en juiste voorstelling van de relativiteitstheorie (wat vooral veel fantasierijke hypotheses oplevert) - is de kans, dat het een buitenaards object betreft, zo goed als uitgeloten.
Dat je werkelijk een UFO gezien hebt, zal ik niet tegenspreken en de andere rationele zielen op dit forum ook niet, denk ik.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor wolkenstein » 16 aug 2007, 23:47

Bullshit.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor zuurSTOF » 17 aug 2007, 15:20

wolkenstein schreef:Bullshit.



Volgens de beschrijving van François leek het meer op een driehoek!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor wolkenstein » 17 aug 2007, 16:08

zuurSTOF schreef:
wolkenstein schreef:Bullshit.



Volgens de beschrijving van François leek het meer op een driehoek!


Ik vraag me af in hoeverre jij je eigenlijk verdiept hebt in de Ufo materie. Ben je een beetje op de hoogte?

François schreef:Ik zou me niet blindstaren op de huidige stand van de wetenschap want niemand kan ontkennen dat die snel kan omslaan.
:!: :!: :!:


wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Volgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast