"Alien" neergestort in Rusland?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

"Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 19 apr 2011, 10:44

Van De Standaard mag je toch vermoeden dat de informatie wel betrouwbaar kan zijn. :?:


"Op YouTube dook op 17 april een filmpje op waarop een buitenaards wezen wordt getoond. De beelden komen uit Irkoetsk, Siberië, waar vorige maand vele getuigen een object zagen neerstorten.
Vorige maand zagen honderden getuigen een groot object neerstoren in de buurt van Irkoetsk. Een groep onderzoekers en militairen is sindsdien bezig met de site te onderzoeken.

Dit filmpje toont de vondst van de 'alien', een ET-achtig lichaam, liggend in een kuil in de sneeuw. Restantanten van een ruimteschip zijn niet zichtbaar op de video.

Critici vragen zich ook af waarom er precies op die plaats gegraven is in de sneeuw, terwijl de rest van het sneeuwlandschap onaangeraakt lijkt."


De Standaard 19/04/2011
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 110419_029
http://www.youtube.com/watch?v=bMGatrWk ... r_embedded
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 19 apr 2011, 10:51

Alle ingrediënten voor een kwakkel zijn aanwezig : ver weg, vaag, inconsistent, geen toetsbare of bona fide covering, ..... !

Prima toepassing voor de "eend-regel" : als het er uit ziet als een eend, het kwaakt als een eend en het waggelt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook een eend !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 19 apr 2011, 10:57

Ja, inderdaad. Alleen is het jammer dat De Standaard kopt:
"Dode alien gevonden in Rusland" bij de video
alsof het al om een bewezen feit gaat.
http://www.standaard.be/video/videoplay ... d=16327666
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 19 apr 2011, 11:02

De Standaard schrijft wel degelijk 'aliën', mét aanhalingstekens dus, om aan te geven dat ze er enige reserve bij hebben. De kop zonder aanhalingstekens is afkomstig van Youtube, en dus vrijwel zeker van degene die het filmpje geplaatst heeft !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor makke » 19 apr 2011, 21:51

Geen spatje sneeuw te zien op de huid van de alien. Moet perfect, bijna op archeologische manier,zijn uitgegraven door locale specialisten. Alien is ook perfect ingezakt in de sneeuw.

Ik vermoed, maar daarom behoor ik dan ook tot de familie van mierenneukers, prachtig gemaakt dmv siliconen in siliconen vorm, beetje opwarmen, op uitgegraven sneeuw leggen en het smelt zich perfect in de sneeuw. Daarna slechte video reportage maken en genieten van enkele dagen belangstelling.

Enfin, in mijn diepste hoop ik soms dat dit echt is maar ik vrees er voor.
Avatar gebruiker
makke
 
Berichten: 9
Geregistreerd: 11 maart 2010, 07:36

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Dwarsdenker » 19 apr 2011, 22:28

Volgens wat die mannen zeggen op de video, is het uitgegraven door de hond :wink: In ieder geval is de video niet recent, zelfs in Irkutsk is de temperatuur nu overdag rond de 10 graden celsius, een beetje warm voor zoveel sneeuw.

De fake ligt er in mijn ogen vingerdik op. (en terzijde: de krachttermen ook, moest het in het Engels geweest zijn je zou meer biep dan gesproken woorden horen).
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 19 apr 2011, 22:46

Een zeldzame bron gevonden die stelt dat het fake is:
http://rt.com/news/dead-alien-siberia-body/
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Blueflame » 19 apr 2011, 22:51

Thomas schreef:Een zeldzame bron gevonden die stelt dat het fake is:
http://rt.com/news/dead-alien-siberia-body/

Had jij nu echt iets anders gedacht?
Pfffffffffffffft.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 19 apr 2011, 22:56

Ik dacht niks, Blueflame. Ik lees gewoon onbevooroordeeld wat betrouwbare media ons laten lezen. Ik sta open voor informatie.
Het stond trouwens ook in The Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... beria.html.

Ik denk dat dat nog steeds de juiste attitude is, niet? Maar inderdaad: grote waarschijnlijkheid dat zoiets niet kan.

Hier heb je trouwens de oorspronkelijke Russische bron (voor wie een woordje Russisch kent) die bevestigt dat het fake is:
http://www.7d.org.ua/?news=science&id=9865
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Dwarsdenker » 19 apr 2011, 23:31

Sorry, ik kan het niet nalaten eventjes te duiden (enfin mijn opinie mee te geven):
- rt.com is de site van de televisiezender "Russia Today", een zender opgericht onder impuls van Poetin in een poging een Russische CNN of Al jazeera te maken. Deze zender wordt eigenlijk volledig gefinancierd door de Russische staat. Hoewel de informatie die ze hier meegeven ivm de "alien" wel zal kloppen, dient men deze zender toch met een korrel of een fikse zak zout te nemen. (Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/RT ).
- De Vlaamse kranten nemen hun aanwezigheid op het internet - wat inhoud betreft - zeker niet zo serieus als in hun gedrukte versie. Hoewel "De Standaard" niet tot de Persgroep behoort is ze in mijn ogen - weliswaar in véél mindere mate - van hetzelfde bedje ziek. Zie hierover volgend artikel van Jozef Schildermans van vandaag: http://www.6minutes.be/NL/Artikel.aspx? ... briekID=34
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 20 apr 2011, 09:13

Thomas schreef:Ik dacht niks, Blueflame.

Het tegendeel zou ons verwonderd hebben !

Thomas schreef:Ik lees gewoon onbevooroordeeld wat betrouwbare media ons laten lezen. Ik sta open voor informatie.
....

Ik denk dat dat nog steeds de juiste attitude is, niet?

Als dat voor gevolg heeft dat je zonder nadenken (jouw eigen uitspraak !) voortdurend de grootste onzin nakwaakt, dan is dat zéér zeker NIET de juiste attitude !

Groetjes,

Digit

P. S.
Wikipedia schreef:Onder informatie (van Latijn informare: "vormgeven, vormen, instrueren") verstaat men in algemene zin alles wat kennis of bepaaldheid toevoegt en zodoende onwetendheid of onbepaaldheid vermindert.

Vooraleer iets "informatie" te noemen zou men dus moeten toetsen of het iets toevoegt aan onze kennis. Dat is met deze perskwakkels zo goed als nooit het geval.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 11:27

Jongens, laat dat idee van 'betrouwbare conventionele media' eens los. Iedereen die enigszins bekend is met wetenschap en skepticisme zou al tot de vaststelling moeten gekomen zijn dat geen enkele krant noch nieuwszender een aanvaardbaar niveau haalt wanneer het gaat om gerelateerde onderwerpen.

Ongeveer drie dagen na de aardbeving en tsunami in Japan verscheen er een artikel in de Standaard dat de aardbeving wel eens opgewekt zou kunnen zijn door het HAARP. Hier is de link, het artikel is evenwel niet meer toegankelijk voor niet-betalende bezoekers al heb ik geen idee wie zou willen betalen voor die walgelijke onzin.http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110314_058

In de inleiding wordt vermeld dat het gaat om een complottheorie maar dat is de enige impliciete verwijzing naar het kwakgehalte van de bewering. De rest van het artikel vermeldt bijvoorbeeld dat het HAARP voor klimaatsveranderingen kan zorgen ...

Mijn advies? Haal uw nieuws over wetenschap en aanverwante onderwerpen bij gespecialiseerde en betrouwbare sites en benader het overige nieuws (politiek, actua, etc ...) met de grootste omzichtigheid.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 20 apr 2011, 11:36

Foonyloony schreef:Jongens, laat dat idee van 'betrouwbare conventionele media' eens los.

Dat hoef ik niet, want ik heb het nooit "vast gehad" ! :wink:
Maar ik stel eveneens vast dat dat een bijzonder hardnekkige legende is !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 11:49

Digit schreef:
Foonyloony schreef:Jongens, laat dat idee van 'betrouwbare conventionele media' eens los.

Dat hoef ik niet, want ik heb het nooit "vast gehad" ! :wink:
Maar ik stel eveneens vast dat dat een bijzonder hardnekkige legende is !

Groetjes,

Digit


Ik wou Thomas niet het gevoel geven dat ik 'm opzettelijk viseer. :lol:
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 13:02

Ik voel mij helemaal niet geviseerd. Ik vind het alleen vreemd dat mij wordt toegedicht dat ik napraat terwijl ik duidelijk 'alien' tussen aanhalingstekens schrijf in te titel met een vraagteken bij. Dit naar aanleiding van berichten uit - voor mij - betrouwbare bronnen.
Tenslotte ben ik het ook nagegaan en heb ik zelf een link gegeven waaruit blijkt dat het wellicht vals is. Dat is dus de normale gang van zaken: zich vragen stellen naar aanleiding van wat een betrouwbaar geachte bron beweert en nachecken. Daarna heb ik mij neergelegd -zonder enige grond overigens - bij de berichtgeving uit de laatste bron. De enige reden waarom de laatste bron helemaal niet informatief is, is omdat ze de conspiracy-theorie niet weerlegt. Want het is een newspaper van de Russische regering. Daarnaast vind ik het heel ongeloofwaardig dat een agent dacht dat het om een kind ging. (waarschijnlijk nog nooit een kind gezien?)
En uit de beelden kan ik geen kippenhuid afleiden gevuld met brood...

Dus ik claim helemaal niks en en vind het voorlopig nog heel gezond om het vreemd te vinden dat gevestigde media als selectief onbetrouwbaar moeten worden beschouwd omdat ze geldgewin boven de deontologische code van de journalist stellen. Zoals het dubbel nachecken van bronnen, het doen van onderzoek enzovoort.
http://www.deontologiejournalistique.be ... initif.pdf
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 14:27

Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.
Kijk nu hier naar ufo-getuigenissen boven Jeruzalem op 25 maart 2011.

http://www.youtube.com/watch?v=Ci-4k7gN ... re=related

Vooral de volgende kritische bedenking erbij van iemand op Youtube is interessant:

"I'm a professional actor and stand in.

THE most amazing thing all these videos have in common is the viewer's reactions to the event. Even the most skilled actor (alone) would find it a challenge to produce such realistic emotions. But then done in a group "simultaneously" and in unison, any (great) director would tell you that it would require many, many repeated takes of a scene to approach the natural and spontaneous reaction captured in these videos. Just my humble opinion."
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Mees » 20 apr 2011, 15:32

Thomas schreef:Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.
Kijk nu hier naar ufo-getuigenissen boven Jeruzalem op 25 maart 2011.

http://www.youtube.com/watch?v=Ci-4k7gN ... re=related

Vooral de volgende kritische bedenking erbij van iemand op Youtube is interessant:

"I'm a professional actor and stand in.

THE most amazing thing all these videos have in common is the viewer's reactions to the event. Even the most skilled actor (alone) would find it a challenge to produce such realistic emotions. But then done in a group "simultaneously" and in unison, any (great) director would tell you that it would require many, many repeated takes of a scene to approach the natural and spontaneous reaction captured in these videos. Just my humble opinion."


JIj vindt de reactie interessant, ik vraag me af of de reactie waar is :lol: Niet erg sceptisch om een youtube-reactie op basis van helemaal niets serieus te nemen.

Verder is het poepgemakkelijk om niet-acteurs heel realistisch emoties te laten uiten. Kijk maar eens naar eender welk publiek (theater, film, concerten, ...). Als er eentje begint te lachen of te roepen of te gillen, zijn ze zowat allemaal vertrokken.
Het volstaat dat ze in the mood zijn.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 17:40

Thomas schreef:Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.
Kijk nu hier naar ufo-getuigenissen boven Jeruzalem op 25 maart 2011.

http://www.youtube.com/watch?v=Ci-4k7gN ... re=related

Vooral de volgende kritische bedenking erbij van iemand op Youtube is interessant:

"I'm a professional actor and stand in.

THE most amazing thing all these videos have in common is the viewer's reactions to the event. Even the most skilled actor (alone) would find it a challenge to produce such realistic emotions. But then done in a group "simultaneously" and in unison, any (great) director would tell you that it would require many, many repeated takes of a scene to approach the natural and spontaneous reaction captured in these videos. Just my humble opinion."


En wat kan je daaruit concluderen? ALS die persoon al gelijk heeft (de betrouwbaarheid van de bron is moeilijk te achterhalen) dan bewijst dat niks meer dan dat een bepaalde groep mensen oprecht verbaasd was door hetgeen wat ze zagen.

Zet een groep mensen zonder enige basiskennis astronomie buiten op een ochtend of avond waarop de heldere planeet Venus te zien is en ook zij zullen behoorlijk verbaasd reageren. Als er dan een individu in de groep zijn eigen oogbewegingen interpreteert als eigenbewegingen van de planeet dan is het makkelijk voor de anderen om daarin mee te gaan.

Die verklaring is met andere woorden compleet irrelevant en zegt niks over de aard van het waargenomen verschijnsel. Ooggetuigenverklaringen moeten met nog grotere omzichtigheid benadert worden dan de populaire media.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Blueflame » 20 apr 2011, 17:54

Thomas schreef:Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.

Bedenkingen hechten aan?
Het is mi "bedenkingen hebben bij" of "belang hechten aan". 'Bedenkingen hechten aan' is woordsalade.

Wat UFO's betreft doe jij keer op keer het zelfde: je komt hier een filmpje posten met een air van 'zoeken jullie het maar even uit hoe het zit en als jullie dat niet doen zijn jullie geen echte sceptici'.
Ik hoop dat je begrijpt dat ik dat zo stilletjes aan behoorlijk lachwekkend vind.
Jij sceptisch?
Amehoela!

Thomas schreef:Kijk nu hier naar ufo-getuigenissen boven Jeruzalem op 25 maart 2011.

http://www.youtube.com/watch?v=Ci-4k7gN ... re=related


Tuurlijk Thomas. Ik wist dat die UFO boven Jeruzalem hier een van dees door jouw gepost zou worden.
Die is al lang gedebunked hoor. Alleen ..... dat vind je niet op Youtube!
Heb je het nu nog niet door?

http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/ ... y-28-2011/
http://badufos.blogspot.com/2011/02/jer ... ssing.html
http://www.lifeslittlemysteries.com/jer ... hoax-1319/
http://www.foxnews.com/scitech/2011/02/ ... ing-stunt/

Dada.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 18:28

Blueflame schreef:
Thomas schreef:Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.

Bedenkingen hechten aan?
Het is mi "bedenkingen hebben bij" of "belang hechten aan". 'Bedenkingen hechten aan' is woordsalade.


'Een bedenking hechten aan' is inderdaad geen goed nederlands. Daar heb je gelijk in. Het woord 'woordsalade' daarentegen...

Wat UFO's betreft doe jij keer op keer het zelfde: je komt hier een filmpje posten met een air van 'zoeken jullie het maar even uit hoe het zit en als jullie dat niet doen zijn jullie geen echte sceptici'.


Ah ja? Biases, blueflame. Hoeveel filmpjes van ufo's heb ik hier gepost? (aantallen graag).
'Elke keer' zou ik graag onderbouwd willen zien dan. (hoeveel filmpjes van ufo's gemiddeld)


Tuurlijk Thomas. Ik wist dat die UFO boven Jeruzalem hier een van dees door jouw gepost zou worden.
Die is al lang gedebunked hoor. Alleen ..... dat vind je niet op Youtube!


Je kon dat voorspellen? Op basis waarvan, Blueflame? Kristallen bol?
Mag dat dan niet in dit subforum? Dient dit subforum dan niet om er over te discussiëren? Nergens beweerde ik immers dat het waar is. Ik bedoelde dat 'ik er kritische bedenkingen bij heb'.
Ik kan immers leven met de onzekerheid van: 'ik weet het niet zeker.' Kan jij dat, Blueflame. Of wil je de zekerheid dat het definitef als 'bedrog' kan geclasseerd worden voor altijd? Zodat je zekerheid hebt.
Leren leven met onzekerheid is voor beide kampen echter het moeilijkst. Zowel voor believers als non-believers. leren twijfelen. Leren niet direct naar een oordeel te hollen op basis van vage aanwijzingen.

Ik wil gerust de debunkings bekijken, maar die zijn van even povere kwaliteit volgens mij dan de oorspronkelijke getuigenissen. Waarom geloof je dan het ene eerder dan het andere? Biased door een bepaalde gedachtegang.
Denken dat er niks is, is even kritiekloos een idee achternahollen dan denken dat er ufo's bestaan.
Leren leven met onzekerheid, het niet zeker weten, is voor beide kampen blijkbaar niet doenbaar. (wat ik hier doe)
Ik stel me de vraag zonder dat ik hier een antwoord ponneer.
Sommige sceptici hebben al vooraf uitgemaakt dat omdat er heel wat bewezen namaakmateriaal is dat het altijd zo moet zijn. Bijgevolg zien ze in elk stipje of dotje in een filmpje of foto direct de bevestiging voor hun 'namaak'-hypothese.
Even biased als de niburu-believers, maar dan in de andere richting.
De mens kan veel namaken, maar dat betekent niet dat we zomaar kunnen uitsluiten dat elke toekomstige getuigenis of getuigenis die we niet direct kunnen plaatsen dan ook maar namaak moet zijn.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 18:45

Thomas schreef:
Blueflame schreef:
Thomas schreef:Persoonlijk begin ik, alhoewel ik sceptisch blijf, toch wel bedenkingen te hechten aan sommige getuigenissen.

Bedenkingen hechten aan?
Het is mi "bedenkingen hebben bij" of "belang hechten aan". 'Bedenkingen hechten aan' is woordsalade.


'Een bedenking hechten aan' is inderdaad geen goed nederlands. Daar heb je gelijk in. Het woord 'woordsalade' daarentegen...

Wat UFO's betreft doe jij keer op keer het zelfde: je komt hier een filmpje posten met een air van 'zoeken jullie het maar even uit hoe het zit en als jullie dat niet doen zijn jullie geen echte sceptici'.


Ah ja? Biases, blueflame. Hoeveel filmpjes van ufo's heb ik hier gepost? (aantallen graag).
'Elke keer' zou ik graag onderbouwd willen zien dan. (hoeveel filmpjes van ufo's gemiddeld)


Tuurlijk Thomas. Ik wist dat die UFO boven Jeruzalem hier een van dees door jouw gepost zou worden.
Die is al lang gedebunked hoor. Alleen ..... dat vind je niet op Youtube!


Je kon dat voorspellen? Op basis waarvan, Blueflame? Kristallen bol?
Mag dat dan niet in dit subforum? Dient dit subforum dan niet om er over te discussiëren? Nergens beweerde ik immers dat het waar is. Ik bedoelde dat 'ik er kritische bedenkingen bij heb'.
Ik kan immers leven met de onzekerheid van: 'ik weet het niet zeker.' Kan jij dat, Blueflame. Of wil je de zekerheid dat het definitef als 'bedrog' kan geclasseerd worden voor altijd? Zodat je zekerheid hebt.
Leren leven met onzekerheid is voor beide kampen echter het moeilijkst. Zowel voor believers als non-believers. leren twijfelen. Leren niet direct naar een oordeel te hollen op basis van vage aanwijzingen.

Ik wil gerust de debunkings bekijken, maar die zijn van even povere kwaliteit volgens mij dan de oorspronkelijke getuigenissen. Waarom geloof je dan het ene eerder dan het andere? Biased door een bepaalde gedachtegang.
Denken dat er niks is, is even kritiekloos een idee achternahollen dan denken dat er ufo's bestaan.
Leren leven met onzekerheid, het niet zeker weten, is voor beide kampen blijkbaar niet doenbaar. (wat ik hier doe)
Ik stel me de vraag zonder dat ik hier een antwoord ponneer.
Sommige sceptici hebben al vooraf uitgemaakt dat omdat er heel wat bewezen namaakmateriaal is dat het altijd zo moet zijn.
Dat is een drogreden van jewelste!
De mens kan veel namaken, maar dat betekent niet dat we zomaar kunnen uitsluiten dat elke toekomstige getuigenis of getuigenis die we niet direct kunnen plaatsen dan ook maar namaak moet zijn.


Ik hoor me eigenlijk niet te moeien maar het lijkt me dat je nauwelijks kennis hebt van de echte kritische denkwijze. Kritisch denken staat niet gelijk aan de handjes in de lucht gooien en 'ik weet het niet' schreeuwen bij elke blurry video waar een wazig lichtpuntje op te zien is.

Hier zijn vijf woorden die een pak nuttiger zijn dan 'UFO SIGHTING': Michael Shermer baloney detection kit.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 18:54

bah, de ene verwijt de andere dat ie niet weet wat 'echt kritisch denken' is.
Aan dat spelletje doe ik niet mee. Iedereen hier kan kritisch denken volgens mij en iedereen trapt in de val van bijgeloof of wishfullthinking. Dat is menselijk.
Maar eenzijdig biased zijn, daar moet je toch voor oppassen, vind ik.
Het valt me toch op hoe snel Blue weg was met het idee van Russia Today die zegt dat de "alien body" door Russia Today wordt uitgelegd als kippevel met brood erin en dat een agent eerst dacht dat het een kind was.
Die uitleg lijkt me totaal ongeloofwaardig, toch wordt dat direct geslikt omdat het bevestigt waar men zelf de voorkeur aan geeft qua betekenisgeving. Dat toont duidelijk een bias aan, omdat elke redelijk mens in dat lichaam dat daar lag geen kippehuid met brood erin zou zien en al zeker geen lichaam van een jong kind.
En als je echt sceptisch bent ga je niet zomaar Russia Today wel geloven maar de Telegraph opzij schuiven. Men kiest de informatie die de vooropgezette conclusie ondersteunt.
Dat duidt dus duidelijk op het selectief aannemen van berichtgeving ten voordele van het in stand houden van het cognitieve schema dat men vooraf heeft en wil behouden: aliens zoals dit kunnen onmogelijk bestaan.
We doen dat allemaal trouwens. Niemand is niet biased door eigen cognities. Ook sceptici lijden daar aan.
Het zou immers cognitieve energie betekenen om de mogelijkheid open te laten dat het wel zou kunnen. Want dat brengt dissonantie te weeg met aanvaarde cognities. Dat zet aanvaarde ideeën op losse schroeven.
Het nadeel van het zomaar klakkeloos aannemen van wat Russia Today beweert is dat je achteraf onthoudt dat er weer een hoax was. Terwijl Russia Today helemaal niks weerlegd heeft. Toch komt dat bij het lijstje van bewezen hoaxes in het eigen geheugen. Zo houdt men de eigen cognities in stand. Men ziet bewezen hoaxes die er niet zijn en telt ze op bij het lijstje. Achteraf verwijst men dan naar dat lijstje.
Net zoals Blue naar 'mijn massa's filmpjes van ufo's verwijst' die voorspellen dat ik dit hier zou schrijven.
Als je het forum zou doorzoeken zou je amper een enkel filmpje van een ufo terugvinden van mij. Zover gaat cognitieve bias!

Typisch mechanisme van cognitieve dissonantie. In stand houden van bestaande schema's. (aan beide kanten trouwens). En we doen het allemaal. Ik ook trouwens.

Niet weten en onbevooroordeeld openlijk twijfelen als je niet meer informatie hebt lijkt me nog steeds de meest gezonde houding. Aangezien er onvoldoende informatie is om überhaupt kritisch te kunnen zijn. Kritisch denken kan pas wanneer je over voldoende informatie beschikt. Anders kan je zelf niet toekomen aan een kritische bedenking. Ze moet immers op iets gebaseerd zijn.
"Ik weet het niet op basis van de beschikbare informatie" lijkt in zo'n geval dan het meest valabele antwoord.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 20 apr 2011, 19:13, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 19:12

Thomas schreef:bah, de ene verwijt de andere dat ie niet weet wat 'echt kritisch denken' is.
Aan dat spelletje doe ik niet mee. Iedereen hier kan kritisch denken volgens mij en iedereen trapt in de val bijgeloof of wishfullthinking. Dat is menselijk.
Maar eenzijdig biased zijn, daar moet je toch voor oppassen, vind ik.
Het valt me toch op hoe snel Blue weg was met het idee van Russia Today die zegt dat de "alien body" door Russia Today wordt uitgelegd als kippevel met brood erin en dat een agent eerst dacht dat het een kind was.
Die uitleg lijkt me totaal ongeloofwaardig, toch wordt dat direct geslikt omdat het bevestigt waar men zelf de voorkeur aan geeft qua betekenisgeving. Dat toont duidelijk een bias aan, omdat elke redelijk mens in dat lichaam dat daar lag geen kippehuid met brood erin zag en al zeker geen lichaam van een jong kind.
En als je echt sceptisch bent ga je niet zomaar Russia Today wel geloven maar de Telegraph als belachelijk opzij schuiven. Dat duidt duidelijk op het selectief aannemen van berichtgeving ten voordele van het in stand houden van het cognitieve schema vooraf: aliens zoals dit kunnen onmogelijk bestaan.

Typisch mechanisme van cognitieve dissonantie. In stand houden van bestaande schema's. (aan beide kanten trouwens).
Niet weten en onbevooroordeeld openlijk twijfelen als je niet meer informatie hebt lijkt me nog steeds de meest gezonde houding. Aangezien er onvoldoende informatie is om überhaupt kritisch te kunnen zijn. Kritisch denken kan pas wanneer je over voldoende informatie beschikt. Anders kan je zelf niet toekomen aan een kritische bedenking. Ze moet immers op iets gebaseerd zijn.
"Ik weet het niet" lijkt in zo'n geval dan het meest valabele antwoord.


Je bent een stroman aan het bouwen om die vervolgens af te tuigen, niet slim.

Dat Blueflame schijnbaar meer belang hecht aan rationele verklaringen heeft te maken met het feit dat die rationele verklaringen veel en veel plausibeler zijn dan de hypothese dat een bijzonder klein hoogintelligent antropomorf buitenaards wezen met z'n ruimtetuigje naar beneden duikelt en gevonden wordt door een stelletje Russen. Het hele verhaal omtrent de 'vondst' slaat absoluut nergens op wat de wijzer nog sterker laat overhellen naar 'kwak'.

Kritisch denken kan altijd, niet alleen wanneer je niet over voldoende informatie beschikt. Als je over voldoende informatie beschikt kan je namelijk gewoonweg oordelen. Stel dat men tot de vaststelling komt dat de 'huid' van onze 'alien' identiek is aan die van een gewone kip en de 'ingewanden' bestaan uit een hoop zetmeel dan kan je de aan absolute zekerheid grenzende vaststelling maken dat het hier NIET gaat om een buitenaards wezen.

Wat dit verhaal betreft is diep kritisch denken volgens mij zelfs zwaar overbodig. Het hele samenzweringsverhaal rond deze 'ontdekking' houdt geen steek en is de zoveelste variant op al die andere complottheorieën die de kop opduiken wanneer het een of ander uit de lucht valt.


Enfin, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, dat je dit soort onzin überhaupt serieus neemt zegt mijns inziens al meer dan genoeg. Dat heeft geen reet met 'bevooroordeeldheid' te maken maar met rationele aannames. Als je toch zo'n problemen hebt met die aannames dan raad ik je aan om geen poot meer te verzetten want bij elke volgende stap kan je zomaar door de aarde heen vallen.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 19:22

Foonyloony schreef:
Dat Blueflame schijnbaar meer belang hecht aan rationele verklaringen heeft te maken met het feit dat die rationele verklaringen veel en veel plausibeler zijn dan de hypothese dat een bijzonder klein hoogintelligent antropomorf buitenaards wezen met z'n ruimtetuigje naar beneden duikelt en gevonden wordt door een stelletje Russen.


Dat is een stromanargument. Nergens beweert iemand te weten hoe dat ding daar op die plaatst terecht komt. Je ziet enkel de beelden. Punt.


Het hele verhaal omtrent de 'vondst' slaat absoluut nergens op wat de wijzer nog sterker laat overhellen naar 'kwak'.


Eigen vooroordeel dat nergens op gebaseerd is.

Kritisch denken kan altijd, niet alleen wanneer je niet over voldoende informatie beschikt.

Dat vind ik niet. Ik vind dat kritische bedenkingen moeten onderbouwd zijn. Zoniet zijn ze evenveel waard dan een niet onderbouwde stelling.



Stel dat men tot de vaststelling komt dat de 'huid' van onze 'alien' identiek is aan die van een gewone kip en de 'ingewanden' bestaan uit een hoop zetmeel dan kan je de aan absolute zekerheid grenzende vaststelling maken dat het hier NIET gaat om een buitenaards wezen.

Dan gaat het inderdaad om een vaststelling. Het vooraf aannemen van zo'n vaststelling, die niet werd gedaan, is mijn insziens te snel oordelen.

Wat dit verhaal betreft is diep kritisch denken volgens mij zelfs zwaar overbodig. Het hele samenzweringsverhaal rond deze 'ontdekking' houdt geen steek en is de zoveelste variant op al die andere complottheorieën die de kop opduiken wanneer het een of ander uit de lucht valt.


Zoals ik dus zei: je plaatst dit ongefundeerd op je lijstje van 'bewezen hoaxes' of 'weerleggingen' waar men achteraf naar verwijst als 'de zoveelste in rij'. Terwijl hier niks afdoende aangetoond of weerlegd werd. Zo stelt men het lijstje van pseudo-hoaxes op en voegt men de volgende toe als 'de zoveelste in rij'.

Enfin, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, dat je dit soort onzin überhaupt serieus neemt zegt mijns inziens al meer dan genoeg. Dat heeft geen reet met 'bevooroordeeldheid' te maken maar met rationele aannames. Als je toch zo'n problemen hebt met die aannames dan raad ik je aan om geen poot meer te verzetten want bij elke volgende stap kan je zomaar door de aarde heen vallen.


Je zou eerder kunnen stellen dat gezien de omvang van het universum het moet krioelen van 'leven daarbuiten'.
Een 'rationele aanname' is dan eerder dat je verbaast staat dat er nog niet meer aliens gevonden zijn dan de enkele waarvan er nu getuigenissen zijn. Dat zou pas een redelijke aanname zijn gezien de grootte van het universum en de waarschijnlijkheid van ander leven dan wij.
Maar toch nemen we er geen waar in ons eigen zonnestelsel of daar niet al te ver buiten. Waarnemingen of het al dan niet voorkomen van iets correleert dus niet noodzakelijk met 'rationele aannames'.

Denk je dat een zwart gat in de tijd van Einstein als een rationele aanname onthaald werd? Toch worden ze (indirect) waargenomen.
Denk je dat 'een waarschijnlijkheidsgolf' van een electron en het onzekerheidsprincipe van Heisenberg (kennis over locatie deeltje versus snelheid deeltje) dat dat tot de 'ationele aannames behoorde van wetenschappers die op deze ontdekking stuitten? Neen, zij waren verbaasd. Zij lieten echter telkens hun waarnemingen primeren boven hun a priori 'rationele aannames'.

Draai de redenering eens om:
Stel dat je als alien ergens op een dorre planeet in ons sterrenstelsel hier ver vandaan zou leven. Zou je dan zoiets vruchtbaars als een Aarde als een 'rationele aanname' beschouwen. Met zijn rivieren, planten en bloemen?
Neen, je zou zoiets als fabel wegwuiven, als rationeel gezien zeer onwaarschijnlijk.
Toch bestaat er minstens één vruchtbare planeet in dat sterrenstelsel. Wat wij rationeel aannemen over die alien neemt die alien rationeel aan over onze vruchtbare Aarde.

Rationele aannames correleren niet noodzakelijk met waarnemingen die worden gedaan.

Het enige wat je rationeel kan aannemen is dat er blijkbaar een filmpje is over een lichaam dat daar ligt dat lijkt op eerdere getuigenissen die werden gedaan. Het kan een hoax zijn en het kan waar zijn. Dat is de enige rationele aanname die je kan doen.
Zelfs al blijkt achteraf dat het een hoax is, het is totaal absurd te beweren dat je dat vooraf kon weten op basis van de informatie die voorligt!
Laatst bijgewerkt door Thomas op 20 apr 2011, 20:09, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 20:06

Thomas schreef:
Foonyloony schreef:
Dat Blueflame schijnbaar meer belang hecht aan rationele verklaringen heeft te maken met het feit dat die rationele verklaringen veel en veel plausibeler zijn dan de hypothese dat een bijzonder klein hoogintelligent antropomorf buitenaards wezen met z'n ruimtetuigje naar beneden duikelt en gevonden wordt door een stelletje Russen.


Dat is een stromanargument. Nergens beweert iemand te weten hoe dat ding daar op die plaatst terecht komt. Je ziet enkel de beelden. Punt.

Allez zeg, doe niet onnozel. Niemand beweert te weten hoe dat ding daar op zijn plaats is gekomen? Het zijn nochtans wel dezelfden die beweren dat het van buitenaardse oorsprong is. Op basis van RATIONELE GRONDEN kan je dan enkele AANNAMES maken. Een wezen dat volgens de 'believers' van buitenaardse oorsprong is moet haast wel uit een ander zonnestelsel komen. Is het redelijk om aan te nemen dat dat ding door een ongelooflijk toeval van zijn planeet geduikeld is en hier per ongeluk terecht is gekomen? Ik dacht het niet. Interstellaire transportatie? Ik dacht het ook niet. Heb ik bewijzen om dat te ondersteunen? Neen maar 1) de rationele redenering is dwingend en 2) ik maak geen claims, de bewijslast ligt dus niet bij mij.

Het hele verhaal omtrent de 'vondst' slaat absoluut nergens op wat de wijzer nog sterker laat overhellen naar 'kwak'.


Eigen vooroordeel dat nergens op gebaseerd is.

Hou eens op met het spuien van 'dat is een vooroordeel'. Het hele verhaal met een neerstortend tuig, onderzoekers en militairen op de plaats van het gebeuren, een 'buitenaards lichaam' dat achteraf door een stel Russen gevonden wordt is incoherent en inconsistent en daarom niet geloofwaardig. Daar is het op gebaseerd.

Kritisch denken kan altijd, niet alleen wanneer je niet over voldoende informatie beschikt.

Totaal fout. Kritische bedenkingen moeten onderbouwd zijn. Zoniet zijn ze evenveel waard dan een niet onderbouwde stelling.

Je verwart het een en ander. Kritisch denken moet inderdaad onderbouwd zijn maar die onderbouwing staat los van de initiële informatie. Wanneer iemand mij de beelden laat zien en erbij zegt 'dit is een buitenaards lichaam' dan is dat voldoende informatie om daar kritisch over na te denken. Het stukje informatie 'buitenaards lichaam' (al dan niet in combinatie met de beelden) heeft enorme implicaties waar je kritisch over kan reflecteren en kan toetsen aan het voorhanden zijnde bewijsmateriaal of zelfs de afwezigheid van bewijsmateriaal.



Stel dat men tot de vaststelling komt dat de 'huid' van onze 'alien' identiek is aan die van een gewone kip en de 'ingewanden' bestaan uit een hoop zetmeel dan kan je de aan absolute zekerheid grenzende vaststelling maken dat het hier NIET gaat om een buitenaards wezen.

Dan gaat het inderdaad om een vaststelling. Het vooraf aannemen van zo'n vaststelling, die niet werd gedaan, is mijn insziens te snel oordelen.

Onzin, je kan wel degelijk hypotheses opperen op basis van hun waarschijnlijkheid.

Wat dit verhaal betreft is diep kritisch denken volgens mij zelfs zwaar overbodig. Het hele samenzweringsverhaal rond deze 'ontdekking' houdt geen steek en is de zoveelste variant op al die andere complottheorieën die de kop opduiken wanneer het een of ander uit de lucht valt.


Zoals ik dus zei: je plaatst dit ongefundeerd op je lijstje van 'bewezen hoaxes' of 'weerleggingen' waar men achteraf naar verwijst als 'de zoveelste in rij'. Terwijl hier niks afdoende aangetoond of weerlegd werd. Zo stelt men het lijstje van pseudo-hoaxes op en voegt men de volgende toe als 'de zoveelste in rij'.

Enfin, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, dat je dit soort onzin überhaupt serieus neemt zegt mijns inziens al meer dan genoeg. Dat heeft geen reet met 'bevooroordeeldheid' te maken maar met rationele aannames. Als je toch zo'n problemen hebt met die aannames dan raad ik je aan om geen poot meer te verzetten want bij elke volgende stap kan je zomaar door de aarde heen vallen.


Volgens mij weet je nog eens niet wat een rationele aanname is.
3 + 1 = 4 dus 4 - 1 = 3 is een rationele aanname.

Doe me een plezier, sla een woordenboek open en plaats hier eens de definitie van 'rationeel'.

Het waarnemen van een alien is geen rationele aanname, dat is louter een waarneming.

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb geïmpliceerd dat het bestempelen van deze video op basis van de beschikbare gegevens als een hoax een rationele aanname is. Om voor jou even duidelijk te maken wat voor een ander al lang duidelijk was: met rationele aanname bedoel ik een aanname die een rationele grond heeft.

Zeggen dat ik mijn winst bij de Lotto te danken heb aan een aartsengel is een irrationele aanname, zeggen dat ik geluk heb is een rationele aanname.


Denk je dat een zwart gat in de tijd van Einstein als een rationele aanname onthaald werd? Toch worden ze (indirect) waargenomen.
Een rationele aanname is een logische aanname.

Skeptische discussies kennen blijkbaar hun equivalent van 'de wet van Godwin' waarin men Hitler kan vervangen door Einstein. Ik snap overigens niet wat je punt is. Zwarte gaten kunnen voorspeld worden uit Einsteins theorie en lange tijd is de vraag geweest of die voorspellingen kloppen met de werkelijkheid. Dat sommige mensen het daar ongetwijfeld moeilijk mee hadden (zoals Einstein het moeilijk had met de kwantummechanica) valt te verklaren door het fenomeen van cognitieve dissonantie.

Jouw bewering is niet noodzakelijk waar, afhankelijk van je definitie van 'logisch'. Uit het feit dat men nog nooit konijnenfossielen in de Precambrische laag heeft gevonden volgt niet noodzakelijk dat men die nooit zal vinden. Dat is geen logische deductie. Het is wel een rationele aanname.


Een waarneming is nooit 'rationeel'. Dat is een vaststelling die men doet of niet.

Dat heb ik ook nooit beweerd, je ziet spoken ... of dooie aliens in de russische toendra.

Het al dan niet aannemelijk vinden van het bestaan van een boom is een kwestie van te zijn waargenomen of niet. Daar kan je niet beschouwelijk over zijn. Het is er of is er niet. Dat heeft niks met rationaliteit te maken, maar alles met feiten.

Het enige wat je rationeel kan aannemen is dat er een filmpje is over een lichaam dat daar ligt dat lijkt op eerdere getuigenissen die werden gedaan. Dat is de enige rationele aanname die je kan doen.
Zelfs al blijkt achteraf dat het een hoax is, het is totaal absurd te beweren dat je dat vooraf kon weten op basis van de informatie die voorligt!


Ik heb ook nooit iets beweerd over absolute zekerheid. Ik heb enkel gezegd dat je wel degelijk hoogst plausibele aannames kan maken op basis van het aangeleverde 'bewijsmateriaal'. Als je toch zo anaal wil doen over zekerheid: ben je wel zeker dat daar een lichaam ligt? Je zou moeten weten dat je hersenen je behoorlijk voor de gek kunnen houden maar je hebt blijkbaar geen probleem met de aanname van een lichaam? Ik meende ooit een krokodil te zien in een Vlaams bos. Zelfs op een afstand van 5m was de gelijkenis verbazingwekkend. Het bleek een tak te zijn. Op basis van rationele aannames wist ik dat nog voor ik kon vaststellen dat het een tak was.

Tgoh, als je zo gekant bent tegen vooroordelen dan vind ik volgende uitspraak uit een van je eerdere posts toch straf:

Ik wil gerust de debunkings bekijken, maar die zijn van even povere kwaliteit volgens mij dan de oorspronkelijke getuigenissen.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 20:15

Maar snap je het dan echt niet? Door louter op basis van die beelden te besluiten dat het onzin is ben je even biased dan diegenen die een aantal wazige pixels voor een ufo aanzien.
Je doet dan net hetzelfde dan de ufoloten. En dat is begrijpelijk gezien het grote aantal namaakfilmpjes en bedrog.
Neem nu die FBI-files. Dat is een instantie die weet wat kwaliteit van informatie is en wat niet. Die mensen zijn professionals wat betreft informatie en onderzoek.
Dat zij dat in hun documenten zitten hebben over Roswell en daarmee naar buiten komen en dit dus met een zeker au serieux doen,
is meer waard dan een scepticus die langs de neus weg beweert dat het niet kan. (zonder enige onderbouwing of relevante betrokkenheid met het onderwerp).
Merk daarbij op dat het bestaan ervan daarvoor door diezelfde FBI jarenlang ontkend werd, he!!
Nu plots hebben ze een officieer document dat Rosswell bevestigt. Stel je je daar geen vragen bij? Eerst ontkennen dan uitpakken met het document van wat ze ontkenden.
Je moet immers ook mbt onderwerpen die je minder liggen je principe hooghouding van bewijsvoering. Vooral dan zou ik zeggen, worden je principes van bewijsvoering en rationaliteit op de proef gesteld als het onderwerpen betreffen die je niet zo liggen.
Een officieel document is meer waard dan nietszeggende kritiek.
Astronauten (bvb. buzz Aldrin) die getuigenissen doet van ufo's zijn meer waard dan sceptici die nooit een stap in de ruimte hebben gedaan.
Piloten die jarenlange luchtervaring hebben en weten welke fenomenen zich in de lucht kunnen voordoen en welke zich daar niet kunnen voordoen, kunnen beter dan wij, leken, onderscheiden wat een ufo (unidentified) object is en wat een weerballon is of een vuurbal, of een ander gekend luchtfenomeen.
Wat is de kritiek van een scpeticus achter een computerke waard die nooit met een vliegtuig gevlogen heeft maar wel beter weet dat die piloot niet kan gezien hebben wat hij heeft gezien.
Een NASA-medewerkster die openlijk getuigt van het feit dat foto's van de maan en mars worden bewerkt op vlak van informatie voor ze aan het publiek worden getoond, is meer waard dan een argeloze scepticus die er noch van ver, noch van dichtbij iets mee te maken heeft, klakkeloos alles ongefilterd aanneemt wat NASA beweert.

Wat ik hier zeg zijn rationele aannames.

Door het allemaal te gemakkelijk als 'onzin' te kwalificeren zonder enige aanleiding ben je wat mij betreft even erg als diegenen die in een streepje of een vage schim een alien of een ufo menen te zien.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 20 apr 2011, 20:29, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Renate » 20 apr 2011, 20:28

Volgens mij heeft het allemaal met waarschijnlijkheid te maken. Hoe onaannemelijker een verklaring is, hoe sterker het bewijs dient te zijn. Derhalve is het dus helemaal niet zo vreemd om berichten over een gevonden alien, waarvan alleen een vaag filmpje op internet te zien is, direct naar het land der fabelen te verwijzen.
Als het om zoiets onwaarschijnlijks als neergestortte aliens gaat, is ook bewijs van de FBI niet onmiddellijk geloofwaardig. Dan dient dit toch eerst kritisch bestudeerd te worden.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Magnolia » 20 apr 2011, 20:42

Al wat van grote hoogte neerstort, ziet er eenmaal te pletter geslagen meestal zeer "alien" uit.
Het zou opmerkelijk wezen als een alien dan nog op een alien zou lijken zoals deze.

:wink:
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 20:43

Daar geef ik je gelijk in, Renate. Maar hoe bepaal je wat aannemelijk is mbt een regering die al dan niet informatie zou achterhouden? Wat is de waarschijnlijkheid daarvan en hoe achterhaal je dat?
Hoe aannemelijk is het dat een regering informatie achterhoudt wanneer een FBI die jarenlang ontkent dat zoiets als Roswell heeft plaatsgevonden plots met officiële documenten naar buiten komt waaruit dergelijke getuigenissen toch bleken en dat de FBI die toen au serieux nam? Hoe betrouwbaar is zo'n regering. (bij monde van de FBI in dat geval).
Eerst als belachelijk afdoen en daarna blijkt dat ze het toch ooit zelf aux serieux namen.
Hoe aannemelijk is het dat een regering de bevolking zaken voorliegt wanneer een Collin Powel en heel de Bush administratie met een uitgestreken gezicht het over over 'mobile production facilities' in Irak heeft met videobeelden en afgeluisterde gesprekken en alles, waar achteraf niks van waar blijkt? Dat Europese inspecteurs zelfs onder druk werden gezet door die regering omdat ze met informatie naar buiten kwamen die gunstig was voor Irak.
Feit is dat wij, als burgers, het makkelijker vinden om ervan uit te gaan dat regeringen de juiste informatie geven aan hun publiek.
Maar is dat waarschijnlijk? Is het aannemelijk? Of zou het ondoenlijk zijn om wantrouwig te zijn tov informatie van een overheid.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 20 apr 2011, 20:57, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 20 apr 2011, 20:55

ik ben misschien wel wat naïef, maar als er echt iets naar beneden komt (zelfs als het een of andere kei is of een stuk ijs dat misschien gewoon van een vliegtuig gevallen is) dan doet de vinder daar toch iets mee, in plaats van er een mottig fillempie van te maken?

Puur het feit dat het alleen maar zo flimpje is, maakt het van hetzelfde gehalte als de zoveelste grafitti die ergens op een muur verschijnt.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 20 apr 2011, 21:04

Thomas,

Als buitenaardsen hier geraakt zijn, dan zijn ze buitengewoon intelligent.
Als ze buitengewoon intelligent zijn, en ze willen graag opgemerkt worden, dan landen ze vóór de lens van de camera's van CNN.
Als ze buitengewoon intelligent zijn, en ze willen niét opgemerkt worden, dan gaan ze niét om de haverklap luchtshows geven voor de lens van prutsfototoestellekes in de handen van volmaakte oelewappers.

Het is zó eenvoudig !

En als je het niet snapt of gelooft, dan zegt dat niets over UFO's ! En nu is het bedtijd voor ufo-believertjes die de pamper nog niet volledig ontgroeid zijn !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 21:07

Digit, ooit was jij een hardcore ufobeliever, heb je hier eens erkend. Sindsdien moet je er niet meer van weten.
Dat je een ander datzelfde niet in mildere vorm gunt wat je zelf ooit in hardcore versie was, is jammer.
Trouwens ik 'geloof' er niet in. Ik sta we open voor verschillende mogelijkheden.

Nogmaals: leg mij eens uit waarom een FBI eerst jarenlang Roswell ontkent en nu met officiële documenten naar buiten komt waarin ze dat toen toch aux serieux bleken te hebben genomen.
In weerwil wat ze al die jaren naar de bevolking toe deed uitschijnen nam de FBI het toen wel degelijk aux serieux.
Dat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Amerikaanse regering.
Waarom werd officieel nooit gezegd dat er inderdaad documenten zijn van getuigenissen van wat in Roswell gebeurde? Neen, men ontkende het hele fenomeen geheel. Men had gerust kunnen zeggen dat er offciële getuigenissen geweest waren, zonder dat er verder is onderzocht. Maar dat was niet het verhaal dat in media werd verteld.

Dat zij met die informatie niets zouden gedaan hebben, lijkt me zeer onwaarschijnlijk of onaannemelijk. Dat een FBI niet wordt verondersteld meer van dichtbij betrokken te worden voor onderzoek na zo'n getuigenissen, lijkt me rationeel gezien onwaarschijnlijk. En zeker wanneer het om een getuigenis gaat van een militaire onderzoeker die werkte bij de luchtmacht.
Daarnaast zijn er massa's andere getuigenissen van medewerkers in area 51 die hierover iets te vertellen hebben onafhankelijk van elkaar.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 20 apr 2011, 21:32

Roswell is een fantastisch voorbeeld van een religie in de maak. Eerst gebeurde er vrijwel niets (nou ja een ballon van een geheim project om de Russen af te luisteren die omlaag kwam in een tijd dat er wat koudoorlogangst was en vliegende schotels net komkommernieuws waren). Gaandeweg groeide het uit met 'herinneringen' van betrokkenen die er in sommige gevallen jaren naast zaten en documenten en 'ooggetuigenverklaringen'. Het stadium dat een gezaghebbende organisatie de hele handel terugbrengt tot een klein aantal evangeliën is nog niet aangebroken. Men heeft ook de pech dat het zich afspeelt in een land waar al een heersende religie is. Daarentegen is de iconografie al een heel eind: er is een standaardbeeld van 'de buitenaardse' en de tijd is niet ver meer dat men dat in pizza's en roestvlekken zal zien. Bij sommige religies duurt het wel duizend jaar voor men het erover eens is hoe de stichter eruit zag.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 20 apr 2011, 22:04

Ja, het is dan wel een religie waar geen dwang wordt gebruikt, geen priesters zijn en waar mensen met veel plezier - door zelf te getuigen of zelf het bewijsmateriaal aan te reiken - in geloven. Lijkt niet echt op een religie als je het mij vraagt.

Blueflame:
als je goed kijkt is het een echt beeld en geen vals. Er flikkeren nog lichtjes op de zogenaamde gedebunkte "foto":
Meer beneden in het beeld rijden zelfs wagens:
http://www.youtube.com/watch?v=7RF87eEU ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=h7em3cKi ... re=related

Wie beweert dat het een foto is, en het licht gefixeerd is, doet dus een onterechte claim volgens mij.
De video met de foto is naar alle redelijke waarschijnlijkheid een hoax van een instantie die wil debunken. Op alle andere videos is het beeld immers niet gefixeerd.

Vergelijk de zogenaamde debunking met het echte beeld:



Hier is nog een debunking van een debunking:
http://www.youtube.com/watch?v=3xKLOHSA ... r_embedded



Om maar aan te tonen dat ook skeptici 'jumpen into conclusions' op basis van pover bewijsmateriaal.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Foonyloony » 20 apr 2011, 22:49

Digit schreef:Thomas,

Als buitenaardsen hier geraakt zijn, dan zijn ze buitengewoon intelligent.
Als ze buitengewoon intelligent zijn, en ze willen graag opgemerkt worden, dan landen ze vóór de lens van de camera's van CNN.
Als ze buitengewoon intelligent zijn, en ze willen niét opgemerkt worden, dan gaan ze niét om de haverklap luchtshows geven voor de lens van prutsfototoestellekes in de handen van volmaakte oelewappers.

Het is zó eenvoudig !

En als je het niet snapt of gelooft, dan zegt dat niets over UFO's ! En nu is het bedtijd voor ufo-believertjes die de pamper nog niet volledig ontgroeid zijn !

Digit


Een argument in dezelfde trant dat ik opvallend weinig hoor is het volgende:

als die buitenaardsen niet opgemerkt willen worden, waarom zorgen ze er dan niet voor dat hun tuigjes uitgerust zijn met lichten die van op afstand een waarnemer laten vermoeden dat ie een vliegtuig ziet? Ik heb geen hoge pet op van buitenaardse beschavingen die niet eens een paar lampjes kunnen indraaien.

Enfin, Thomas moet niet serieus genomen worden omdat hij blijkbaar heel veel belang hecht aan ooggetuigenverslagen wanneer die ooggetuigen een bepaald aanzien genieten (militair, piloor, FBI-onderzoeker, etc ...). Hij gaat wel met het grootste gemak voorbij aan het feit dat iedereen dezelfde hersenen bezit die op een eenvoudige manier voor de gek gehouden kunnen worden.
Foonyloony
 
Berichten: 87
Geregistreerd: 16 dec 2010, 19:40

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor frank06 » 20 apr 2011, 22:53

Thomas schreef:Om maar aan te tonen dat ook skeptici 'jumpen into conclusions' op basis van pover bewijsmateriaal.
En dat toon jij zomaar eventjes aan door vanachter je computer gedebunkte debunks te debunken? Ik ben zwaar onder de indruk.

Frank
frank06
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 09 apr 2008, 15:24

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 21 apr 2011, 00:43

Kijk, ik zoek enkel informatie op voor zover ik die ergens kan vinden. Het is als iemand die een these heeft (een video in dit geval), iemand een antithese (debunking) en er weer iemand die de antithese bekritiseert. En dat is dan het laatste woord dat voorlopig telt. Het is dan weer aan de debunker om uit te leggen waarom hij denkt dat hij toch gelijk had. Zo werkt dat ook in een gesprek waarbij argumenten gevalideerd worden.
Voor de duidelijkheid: ik geloof niet op basis van die video dat aliens hier zijn of dat er ufo's zijn die gelinkt kunnen worden aan buitenaardsen.

Je kan wel vragen hebben bij conspiracy-theorieën die stellen dat regeringen informatie achterhouden of niet zo'n goede intenties hebben dan ze uitschijnen. Denk recent aan documenten van Wikileaks over waar ambassades voor spionagedoeleinden blijken gebruikt te worden. Zo werden de secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon en de permanente vertegenwoordigers van de Raad uit China, Rusland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk bespioneerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cablegate
De heksenjacht achter Wikileaks en Julian Assange door de Amerikanen is voor een vrij land als Amerika waar 'vrije meningsuiting' en 'persvrijheid' zo wordt uitgedragen toch vreemd te noemen, niet?
Nog vreemder was dat als gevolg daarvan Julian Assange In veel landen en voor heel wat bedrijven plots persona non grata was geworden. De website moest worden geblokkeerd, gelden moesten worden bevroren, en de man moest worden gearresteerd.

Lees vooral de tijdlijn onderaan de Wikipedialink om vast te stellen wat een overheid werkelijk bedoelt met vrijheid van informatie en hoe Julian Assange en Wikileaks behandeld werden door Amerika en en bijgevolg door de rest van de Westerse wereld wanneer zij zich bezighielden met het uitzoeken van de werkelijke waarheid die niemand van ons te zien krijgt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cablegate

Dat geeft aan hoe illusoir 'het vrij onderzoeken naar de waarheid', waar wetenschappers zo prat op gaan, in de werkelijkheid werkt en hoe veel Big Brother bepaalt welke informatie wij van haar mogen kennen en welke niet. En boven alles: wat Big Brother er voor over heeft (zie tijdlijn) om diegenen die doelgericht de juiste informatie willen brengen te vervolgen, zwart te maken, overal ter wereld te criminaliseren en zo te beletten hun waarheidszoeking verder te zetten. Waarbij men ook de boodschap geeft aan de anderen: riskeer het niet hier je neus in te steken.

Ik zou me maar geen illusies maken mbt theorieën over achtergehouden informatie door overheden aan het publiek. Vooral dan mbt militaire informatie.
Daarmee bedoel ik:
spionage, kolonisatie of uitbreiding van territoria in de ruimte (NASA), grondstofbelangen op andere territoria, zowel op Aarde als daarbuiten enz.
Ik heb gerede twijfels dat we daaromtrent de werkelijke toedracht zullen kunnen te weten komen uit bronnen als NASA (=militaire bron, geen wetenschappelijke zoals ze doet uitschijnen) of andere.

Ik vind het gewoon te gemakkelijk en eenzijdig om te zeggen dat de theorieën over overheden die zaken voor het publiek verbergen hebben: "allemaal onzin is". Dat is te gemakkelijk en onnadenkend. Even gemakkelijk als zeggen: ufo's en aliens bestaan en die info wordt verborgen gehouden, gebaseerd op wat je daar ziet.
Gewoon zeggen: "ik weet het niet" en "het is waarschijnlijk wel een hoax, maar zeker ben ik niet, want ik heb ook gerede scepsis tav overheden" is correcter denk ik.
En dat is alles wat ik wilde stellen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Renate » 21 apr 2011, 08:45

En hoe lang heeft het geduurt voor de 'geheimen' over de oorlog in Irak uitgelekt zijn?
Overigens met alle respect voor de heer Assange, die heel wat meer aandacht krijgt dan de militair die hem de documenten heeft toegespeelt, ik geloof niet dat absolute openheid altijd goed is. Veel uitgelekte documenten bevatten naar mijn mening toch ook gewoon roddels.

De oorlog in Irak valt nauwelijks te vergelijken met ongecontroleerde berichten over aliens. Zoals wel vaker wordt gezegd: "hoe ongeloofwaardiger een bericht is, hoe sterker de bewijzen dienen te zijn."
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Thomas » 21 apr 2011, 11:56

quote="Renate"]En hoe lang heeft het geduurt voor de 'geheimen' over de oorlog in Irak uitgelekt zijn?


Het gaat in dat geval niet om 'geheimen' in Irak. Het ging om bewust liegen van de overheid om een oorlog te rechtvaardigen omwille van oliebelangen. Het 2 uur lang wijsmaken aan nota bene de leden van de VN - veiligheidsraad dat er mobile production facilities waren, gesprekken afgeluisterd waren die wezen op de aanwezigheid van massavernietigingswapens enzovoort.
http://www.youtube.com/watch?v=Nt5RZ6uk ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=g0wWCyo- ... re=related
enz.

Het is dankzij aandringen van de UN op inspecteurs vooraleer zij meewerkten aan deze oorlog dat de juiste informatie er kwam.

In het geval van Wikileaks: het is dankzij de samenwerking van onderzoeksjournalisten, wetenschappers die voor geloofwaardigheid zorgden en veel sponsers dat klokkenluiders gehoord werden en geloofwaardigheid kregen.

Het bespioneren van leden van de veiligheidsraad, het hun internetpaswoorden te weten komen, hun doen en laten nagaan...
Dat zijn feiten. Denk je dat de militair op handen gedragen werd omdat hij het publiek informeerde?
Hoe moeten de leden van de veiligheidsraad zich gevoeld hebben tegenover dit onbeschaamd bedrog?

Denk daar eens over na: de vanzelfsprekendheid en gewetenloosheid waarmee de Amerikanen dit alles deden en blijven doen duidt op het feit dat dit tot de informatieverstrekkingspolitiek hoort van deze regering. Het lijkt hen vertrouwd. De logische vraag is: wat komen we niet te weten?

Overigens met alle respect voor de heer Assange, die heel wat meer aandacht krijgt dan de militair die hem de documenten heeft toegespeelt,


Inderdaad: de klokkenluider zelf werd als een ongelukkig individu voorgesteld die gefrustreerd was en behandeld wordt als een staatsvijand. Denk je dat er nog eens een klokkenluider zal opstaan en documenten zal doorsturen van deze overheid?
Weet dat de Wikileaks heksenjacht gebeurd is onder onze aller Obama.

ik geloof niet dat absolute openheid altijd goed is. Veel uitgelekte documenten bevatten naar mijn mening toch ook gewoon roddels.

Dat is juist. Maar het publiek heeft toch recht op de waarheid?

De oorlog in Irak valt nauwelijks te vergelijken met ongecontroleerde berichten over aliens. Zoals wel vaker wordt gezegd: "hoe ongeloofwaardiger een bericht is, hoe sterker de bewijzen dienen te zijn."


Ik zeg niet dat er een gelijkenis is of dat we nu moeten gaan geloven in aliens of ufo's, ik zeg alleen dat de mogelijkheid van een conspiracytheory geloofwaardig geworden is.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 21 apr 2011, 12:05, in totaal 3 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: "Alien" neergestort in Rusland?

Berichtdoor Digit » 21 apr 2011, 12:00

Thomas schreef:Digit, ooit was jij een hardcore ufobeliever, heb je hier eens erkend.

Oh ja ???????? En waar dan wel ???????

Thomas schreef:Dat je een ander datzelfde niet in mildere vorm gunt wat je zelf ooit in hardcore versie was, is jammer.

Natuurlijk gun ik je het "recht" om je voortdurend en systematisch te laten belazeren door de grootst mogelijke Youtube-onzin. Al is dat een vorm van intellectueel masochisme dat ik niet kan vatten.

Wat me stoort is dat je het, ondanks alle valabele tegenargumenten, dat soort onzin ter zelfverheerlijking van je "openheid" (al is het in feite iets anders) al jarenlang uitsmeert over een forum dat beter verdient !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten