oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Thomas » 03 apr 2011, 15:23

In wetenschap kan achteraf een theorie toch fout blijken, ookal dacht iedereen dat hij juist was.

Volgens het 12-jarig genie Jacob Barnett is er bijvoorbeeld helemaal niets aan van de oerknaltheorie. Hij zegt dat die de hoeveelheid koolstof in het universum helemaal niet verklaart. Professoren astrofysica denken dat Barnett wel eens een punt kan hebben. Dat de Amerikaanse Jacob Barnett geen gewone jongen is, zal u niet verbazen. Hij heeft een IQ van 170 en is zo een van de slimste kinderen ter wereld. Op zijn achtste maakte hij de middelbare school af. Op dit moment studeert hij astrofysica aan de universiteit van Indianapolis.

De professoren zijn onder de indruk van de intelligentie van de 12-jarige. Professor Scott Tremaine van Princeton, waar ook Albert Einstein onderzoek deed, volgt Jacob op de voet. ‘Als Barnett werkelijk slaagt in zijn werk en aantoont dat de oerknaltheorie niet klopt, staat hij in de rij voor een nobelprijs,’ liet de geleerde onlangs weten in een email aan de familie van de 12-jarige.

Op driejarige leeftijd kon de knaap als puzzels van 5000 stukjes oplossen, leerde hij landkaarten uit zijn hoofd en herhaalde hij kentekenplaten van auto's die hij onderweg was tegengekomen.

Wie benieuwd is naar de jongen zijn wiskundekennis, kan onderstaand filmpje eens bekijken. Hij legt er niet zijn theorie over de oerknal uit, maar verbaast toch met zijn intelligentie.

http://www.youtube.com/watch?v=YFmrlIEp ... r_embedded

bron: de standaard
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 110401_102
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 03 apr 2011, 18:01

Ik vind het een raar verhaal. Het gereken in het filmpje is wel geavanceerd voor zo'n jonge jongen, maar ook weer niet heel lastig. De hoeveelheid koolstof in het universum volgt helemaal niet uit de oerknaltheorie. De algemene opvatting is dat vlak na de oerknal (na het ogenblik dat het thermisch evenwicht tussen protonen en neutronen ophield te bestaan) zich in snel tempo deuterium en helium en een piezeltje lithium vormde, en dat de koolstof pas veel later ontstond, namelijk in het binnenste van sterren door de reactie He-4 + He-4 -> Be-8 , gevolgd door Be-8 + He-4 -> C-12 in aangeslagen toestand. Be-8 is heel erg onstabiel en vergaat in iets van 10⁻¹⁵ seconde, en bij de hoge temperatuur en dichtheid waarbij dit zich afspeelt vergaat de Be-8 kern ten gevolge van botsingen met protonen meestal al in 10⁻¹⁸ seconde, maar als de druk en temperatuur en de heliumconcentratie maar groot genoeg zijn (in het binnenste van redelijk grote oude sterren), is die korte tijd toch voldoende om de de opvolgreactie een redelijke kans van slagen te geven. Zo groeit de hoeveelheid koolstof heel langzaam totdat de temperatuur en druk en heliumconcentratie zover zijn opgelopen dat het toch weer vlug gaat. Als dan uiteindelijk de ster uit elkaar spat bij een supernova-explosie, wordt het koolstof verspreid en kan dan terecht komen in andere nieuwe sterren. Dat alles heeft niets met de oerknaltheorie te maken.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Blueflame » 03 apr 2011, 20:55

Klopt Jan Willem.
Dit is dan ook een bericht van 1 April en Thomas is er met de ogen open ingelopen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 03 apr 2011, 21:34

Er is op wikipedia heel veel discussie voor een aprilgrap!

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett

Barnett wordt geciteerd met een verward verhaal

Hij doet het eerste sommetje ook nog fout en inderdaad, als je x sin x - cos x differentieert krijg je sin x + x cos x + sin x en helemaal niet x cos x wat de bedoeling was. Dat komt omdat hij zich vergist met de primitieve van sin x. Zijn verhaal over de koolstof staat ook op wikipedia en hij zegt eigenlijk twee dingen: koolstof die zich in sterren vormt komt er niet uit (heeft hij even niet opgelet) en uit de oerknal kan het niet komen (correct, maar dat beweert ook niemand).

Overigens las ik dat er wel een probleem is met de elementen die zwaarder zijn dan ijzer: het is eigenlijk niet zo duidelijk hoe die precies gemaakt worden bij een supernova-explosie.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor conrad » 15 okt 2011, 15:37

De oerknal leek begin jaren zestig vorige eeuw een goede verklaring te zijn voor het waargenomen universum. Gedurende de jaren zeventig/ tachtig nam het aantal tegenstrijdigheden / problemen van de theorie toe. Tot nu toe is het antwoord geweest om de theorie aan te passen, zodat we nu een bouwwerk hebben vol met aannames (waarvan de meeste onbewezen). Bijv. de inflatietheorie kan niet worden getoetst, ook al is de theorie elegant. Verder is na 30 jaar onderzoek geen spoor gevonden van de 'donkere materie''. Echter, het kan niet worden verworpen, want dan stort het gehele oerknal bouwwerk in.
Het overige bewijs is ook vrij mager, de achtergrondstraling bijvoorbeeld wordt ten onrechte als bewijs opgevoerd. In alle heelalmodellen (uitdijend, niet uitdijend, etc) komt een achtergrondstraling terug en wordt deze goed voorspeld, met uitzondering van de oerknaltheorie. Aanvankelijk gaf de oerknaltheorie een te hoge waarde, deze is omlaag bijgesteld nadat de straling werd ontdekt begin jaren zestig. Een waarde die in alle modellen terug komt en correct wordt voorspeld kan niet dienen als bewijs voor een enkele theorie. Het is meer een randvoorwaarde, indien je een theorie bedenkt moet deze waarde ook erin zitten.
Verder is er genoeg observatiebewijs / afwijkende data om vraagtekens te zetten bij de huidige interpretatie van de hubble law.
Zijn er ook niet snelheid gerelateerde factoren in de roodverschuiving? Het zou een mogelijke verklaring kunnen zijn voor de Quasars. In de oerknaltheorie kunnen we deze niet verklaren, waar komt de energie vandaan? De verklaring dat ze dichterbij zouden staan, is wederom een gevaar voor de theorie, want het zou het bouwwerk direct in gevaar kunnen brengen. Ook de voorkeurswaarden kunnen niet verklaard worden (W. Tifft). Tot nu toe is dit bewijs genegeerd.

Hoe lang gaat het nog duren, voordat we afscheid kunnen nemen van de huidige oerknal theorie? Ik kan niet me voorstellen dat de theorie nog eens 50 jaar kan overleven.
conrad
 
Berichten: 1
Geregistreerd: 10 okt 2011, 22:33

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Martin Bier » 15 okt 2011, 19:04

conrad schreef:Verder is na 30 jaar onderzoek geen spoor gevonden van de 'donkere materie''


conrad schreef:Het overige bewijs is ook vrij mager, de achtergrondstraling bijvoorbeeld wordt ten onrechte als bewijs opgevoerd. In alle heelalmodellen (uitdijend, niet uitdijend, etc) komt een achtergrondstraling terug en wordt deze goed voorspeld, met uitzondering van de oerknaltheorie. Aanvankelijk gaf de oerknaltheorie een te hoge waarde, deze is omlaag bijgesteld nadat de straling werd ontdekt begin jaren zestig. Een waarde die in alle modellen terug komt en correct wordt voorspeld kan niet


Ik begrijp dit niet. Voor de ontdekking van die achtergrondstraling waren uitdijend heelal & Big Bang speculatie. Na de ontdekking is het algemeen geaccepteerd. De enige zinvolle verklaring van die straling is namelijk dat het heelal eens een massa kolkend plasma was met bijbehorende "zwart lichaam straling."

Die donkere materie is niet alleen een kunstgreep om een kosmologisch probleem het hoofd te bieden. Ook op een schaal die een factor miljoen kleiner is speelt donkere materie een rol: de rotatiesnelheid van individuele melkwegstelsels is te hoog en wordt met "donkere materie" verklaard. Dat die donkere materie op twee zo volledig verschillende niveau's een rol blijkt te spelen is een soort onafhankelijke verificatie.

Ik ben geen astrofysicus of kosmoloog. Ik ken dit materiaal voornamelijk uit populair wetenschappelijke boeken, een eventueel overzichtsartikel en een incidenteel colloquium. Ik laat me dus graag corrigeren en invullen.
Martin Bier
 
Berichten: 37
Geregistreerd: 02 jun 2011, 16:21
Woonplaats: Greenville, North Carolina, USA

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor ad randum » 16 okt 2011, 10:45

conrad schreef:Hoe lang gaat het nog duren, voordat we afscheid kunnen nemen van de huidige oerknal theorie? Ik kan niet me voorstellen dat de theorie nog eens 50 jaar kan overleven.

Inderdaad, goe geprobeerd van de betreffende wetenschappers, maar niet vol te houden en absoluut waar te maken. Mijns inziens gaat Einstein ook vroeg of laat naar de verdoemenis. Heb ik daar problemen mee? Moeten we nu alles wat ons verteld wordt overboord kieperen? Neen, maar ons wel breder openstellen en niet blind meezeulen met de meute. Goeroes blijken het meestal niet bij het rechte eind te hebben. Ik vertelde het reeds vaker: hoe meer we weten hoe minder we begrijpen.

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor willem_betz » 16 okt 2011, 18:50

Als jullie dan toch bezig zijn, die wet van de zwaartekracht is ook al heel oud en dus aan verandering toe 8) Doe maar.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor macetaria » 16 okt 2011, 23:58

Eeuhm Wim, ik denk dat je u buiten uw vakgebied begeeft. Ik geloof u niet. :wink:
Avatar gebruiker
macetaria
Site Admin
 
Berichten: 155
Geregistreerd: 22 jun 2009, 11:36
Woonplaats: Eeklo

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 30 okt 2018, 07:44

Even inpikken. Er is nog geen enkele rationalisering gemaakt van die zwaartekracht. Enkel hypothesen maar men heeft daar nog steeds geen grip op. In Cern is men momenteel bezig met antimaterie en men verwacht daar een anti-zwaartekracht effect van. De test zal moeten uitwijzen of daar iets van klopt.

Heavyside heeft wel de vergelijkingen van Mawell verminkt...

Maar om op de OP te reageren... die oerknal is gefantaseerd door een priester in het interbellum. En die sok vol gaten krijgt men maar heel moeilijk hersteld.

Het is niks anders dan een op misleidende wijze wetenschappelijk geformuleerd scheppingsverhaaltje.

Hoe het dan wel in elkaar zit... zal wel afhangen hoe je naar de realiteit kijkt.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 30 okt 2018, 11:37

HERREBOUTKARL schreef:
Maar om op de OP te reageren... die oerknal is gefantaseerd door een priester in het interbellum. En die sok vol gaten krijgt men maar heel moeilijk hersteld.

Het is niks anders dan een op misleidende wijze wetenschappelijk geformuleerd scheppingsverhaaltje.


Vanwege de roodverschuiving in lichtspectrum van sterrenstelsels door het Doppler-effect heeft men kunnen vaststellen dat alle melkwegstelsels zich van elkaar verwijderen. Hieruit kan men makkelijk vaststellen dat alle materie uit een singulariteit afkomstig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving
https://nl.wikipedia.org/wiki/Versnelde ... het_heelal
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 333
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 30 okt 2018, 14:39

Ja meneer Kristof,

Ik snap dat wel, en dat is uiteraard mogelijk. Het is ook allemaal wat ingewikkelder dan we hier zomaar kunnen neerschrijven.

Maar het is niet omdat het heelal nu uitdijt, dat het daarom per sé vanuit één punt is. Het kan ook gewoon heel langzaam aan het ronddansen zijn. Kies maar een dans. We zijn nog maar heel kort aan het observeren ... in de geschiedenis, door kosmische lenzen, met een incomplete theorie over het zijn van de dingen. We zijn niet eens zeker dat hetgeen we zien, een onafhankelijke werkelijkheid is, maw. we zien misschien wel wat we willen zien. Maar we zijn wel in staat om heel veel te registreren, waarvoor respect.

Nu, op dit moment is het de oerknal. Ooit was het Adam en Eva die gerationaliseerd werden. Als we het hier lang genoeg uithouden (hé katastrofisme) komen we het misschien nog te weten.

PS. Ben zelf fan van Tom Van Flanderen+, andere visie op het heelal. Zonder enige pretentie overigens.
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Digit » 30 okt 2018, 15:02

Tja, dat wetenschap vooruitgang boekt wordt klaarblijkelijk niet door iedereen gewaardeerd en gevolgd. Luiheid of domheid, of beide?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Kristof » 30 okt 2018, 15:03

HERREBOUTKARL schreef:Ja meneer Kristof,

Ik snap dat wel, en dat is uiteraard mogelijk. Het is ook allemaal wat ingewikkelder dan we hier zomaar kunnen neerschrijven.

Maar het is niet omdat het heelal nu uitdijt, dat het daarom per sé vanuit één punt is. Het kan ook gewoon heel langzaam aan het ronddansen zijn. Kies maar een dans. We zijn nog maar heel kort aan het observeren ... in de geschiedenis, door kosmische lenzen, met een incomplete theorie over het zijn van de dingen. We zijn niet eens zeker dat hetgeen we zien, een onafhankelijke werkelijkheid is, maw. we zien misschien wel wat we willen zien. Maar we zijn wel in staat om heel veel te registreren, waarvoor respect.

Nu, op dit moment is het de oerknal. Ooit was het Adam en Eva die gerationaliseerd werden. Als we het hier lang genoeg uithouden (hé katastrofisme) komen we het misschien nog te weten.

PS. Ben zelf fan van Tom Van Flanderen+, andere visie op het heelal. Zonder enige pretentie overigens.


Ik schreef:
Vanwege de roodverschuiving in lichtspectrum van sterrenstelsels door het Doppler-effect heeft men kunnen vaststellen dat alle melkwegstelsels zich van elkaar verwijderen. Hieruit kan men makkelijk vaststellen dat alle materie uit een singulariteit afkomstig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving
https://nl.wikipedia.org/wiki/Versnelde ... het_heelal


Je snapt er echt niets van, he?!
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 333
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor HERREBOUTKARL » 05 nov 2018, 11:58

Kristof,

Tja, ik denk er over een andere manier over. Kan goed zijn dat u mij niet snapt.

Mijn idee over 'de werkelijkheid' is anders.

Pas op, ik kan verkeerd zijn. Maar elk denkt vanuit zijn eigen kennis en ideeën. Het is juist goed om buiten het boekje te denken, dan vind je misschien eens iets nieuws.

Maar hoe ik daartoe gekomen ben, is omdat hetgeen ik volgens u niet zou snappen mij niet kan bekoren als valide uitleg.

groeten,
HERREBOUTKARL
 
Berichten: 51
Geregistreerd: 24 maart 2012, 07:31

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor Digit » 05 nov 2018, 12:47

HERREBOUTKARL schreef:Mijn idee over 'de werkelijkheid' is anders.

Jammer voor jou, maar dat verandert niets aan de 'werkelijkheid'.

HERREBOUTKARL schreef:Pas op, ik kan verkeerd zijn. Maar elk denkt vanuit zijn eigen kennis en ideeën.

Van dat 'denken' hebben we hier nog niets gemerkt. Herkauwen van bekende absurditeiten, dát wél!

HERREBOUTKARL schreef:Het is juist goed om buiten het boekje te denken, dan vind je misschien eens iets nieuws.

Dat werkt alleen als je 'het boekje' begrijpt en 'buiten het boekje denken' kunt onderscheiden van luchtfietsen. Ook daar heb je nog geen blijk van gegeven!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: oerknaltheorie is misschien totaal verkeerd

Berichtdoor LORENZO » 09 nov 2018, 20:07

We kunnen misschien nieuwsgierig zijn, maar maak je geen zorgen en ga gerust voor de oerknal en je mag de Skepptici gerust geloven. Zij hebben er dan ook voor geleerd.

Ik heb het gevoel dat het verwerpen van de oerknaltheorie botst met het principe genaamd Occkham's Scheermes: nl. men moet je aantal zijnden niet groter maken dan nodig.
Als je de oerknaltheorie verwerpt, dan maak je het aantal zijnden groter dan nodig. Dan gaat dit niet meer over weten, maar over geloven.

Dat het heelal uitdijt, bleek al uit de algemene relativiteitstheorie nog voor Hubble het uitdijen van het heelal had vastgesteld. De algemene relativiteitstheorie is tot nog toe nog nooit gefalsifieerd geweest.

In de tijd voor Hubble geloofde men in een statisch heelal. Dit bleek echter verkeerd, want toen men de algemene relativiteitstheorie toepastte op het heelal als geheel, bleek dat het ofwel moest uitdijen ofwel inkrimpen.

Het heelal kan niet statisch zijn, want anders zou de zwaartekracht alles weer bij elkaar trekken; het moet ofwel inkrimpen ofwel uitdijen. Edwin Hubble stelde vast het uitdijde.

Maar we hebben ook de wet van Hubble. Die geeft aan dat de snelheid van de sterrenstelsels in een evenredige verhouding staat tot hun afstand. De wet van Hubble houdt precies in wat men zou verwachten als alles vroeger bij elkaar was, en de snelste melkwegstelsels zich het verst in het uitdijende veld bevinden. De simpelste en meest natuurlijke verklaring voor de wet van Hubble, is de oerknaltheorie.

Direct bewijs voor de oerknal is de kosmische achtergrondstraling. Deze heeft een temperatuur van ongeveer 3K. Deze energie is de huidige vorm van straling van de grote flits die zich voordeed toen het heelal nog heel jong was, licht dat nu enorm roodverschoven is door de daaropvolgende uitdijing. De hoeveelheid ervan is enorm.

Als onze Melkweg alleen zich met een merkbare snelheid zou voortbewegen, dan zou deze energie in verschillende richtingen merkbaar variëren.

Er bestaat ook geen ruimte buiten het heelal. Er bestaat ook geen tijd buiten het heelal. Mocht dit wel zo zijn, dan zouden die tijd en ruimte behoren tot volledig afzonderlijke universums. Tijd en ruimte zijn begonnen met de oerknal.
LORENZO
 
Berichten: 197
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00


Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast