Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zijn

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zijn

Berichtdoor Thomas » 29 okt 2010, 19:23

Volgens mij - maar ik kan mij daarin vergissen - bestaat er een technology die abusievelijk kan worden aanzien voor wat getuigen als UFO's omschrijven. Deze makkelijk na te maken of aan te schaffen technology kan, op grotere schaal gemaakt, een geloofwaardige ufo-waarneming opleveren. Zelfs voor iemand die skeptisch staat tegenover dergelijke waarnemingen. Ik maak de voorzichtige bedenking dat de in mijn filmpje gedemonstreerde toestellen en technologie reeds gebruikt moeten zijn geweest door het Amerikaanse/Russische leger of hun politiediensten. Ik hoop dat dit een relevante bijdrage kan zijn in het debunken van ufo-getuigenissen.
Klik hier voor het kortfilmpje

Mvg
Maarten
Laatst bijgewerkt door Thomas op 01 nov 2010, 00:08, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mees » 29 okt 2010, 19:39

Leuk speeltje Maarten.

Zolang er mensen zat zijn die het beeld van Jezus in een schimmelplek op een pizza zien, heb je heus geen technologie nodig om ufo-fanaten te bedienen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 29 okt 2010, 19:45

Da's waar. Maar wat technisch mogelijk is... is mogelijk. Punt. Deze techniek werkt niet in ruimte, omdat er daar simpelweg geen wind is. Zo'n ding - op schaal gemaakt - kan enkel binnen een atmosfeer gelanceerd worden.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mees » 29 okt 2010, 19:57

Eigenlijk toon je gewoon aan dat dit een mogelijkheid is. En zo zijn er wellicht countless mogelijkheden.
Nergens toon jij of dit filmpje aan dat er ook maar één ufo-fanaat dit toestel als een ufo aanzien heeft.
Ik betwist die mogelijkheid trouwens helemaal niet. Ik stel gewoon dat "believers" al aan een banale schimmelplek genoeg hebben om te geloven.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 29 okt 2010, 20:34

Ja, da's waar.

En denk er aan dat deze speelgoedversies met camera's makkelijk kunnen worden afgeschoten aan hoge snelheden vanop een maan bijvoorbeeld om daarna in een atmosfeer van een planeet 'actief' onderzoekswerk te laten verrichten.
Dit geheel terzijde. :wink:
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 17:25

En voor wie twijfelt of dat dit systeem enkel voor speelgoed is weggelegd:

Momenteel heeft Bell Boeing het volgende toestel geconceptualiseerd en bouwende:
http://www.youtube.com/watch?v=zjYFhQA8mYs
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_Quad_TiltRotor

Afbeelding

Dit is geen speelgoeddingetje, maar kan grote cargo dragen, zoals je zien kan.
Merk op dat van deze toestellen verwacht wordt dat zij meer zullen aankunnen dan de C-130's bijvoorbeeld.

Kan je de gelijkenis zien met dit model:
(Het is een kwestie van waarnemingspsychologie om een ander model te conceptualiseren, gebaseerd op exact hetzelfde systeem)

Afbeelding

groetjes
Maarten
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mees » 31 okt 2010, 18:16

Thomas schreef:En denk er aan dat deze speelgoedversies met camera's makkelijk kunnen worden afgeschoten aan hoge snelheden vanop een maan bijvoorbeeld om daarna in een atmosfeer van een planeet 'actief' onderzoekswerk te laten verrichten.

... ik zie niets dat belet dat dat speeltje zou opbranden in de atmosfeer, maar jij bent de specialist.

Thomas schreef:En voor wie twijfelt of dat dit systeem enkel voor speelgoed is weggelegd: Momenteel heeft Bell Boeing het volgende toestel geconceptualiseerd en bouwende:
Dit is geen speelgoeddingetje, maar kan grote cargo dragen, zoals je zien kan.
Merk op dat van deze toestellen verwacht wordt dat zij meer zullen aankunnen dan de C-130's bijvoorbeeld.

Vanwaar je fascinatie Maarten? Een helikopter is toch al lang geen nieuws meer?
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 19:25

Denk eens na, Mees, voor je iets schrijft. Uiteraard moeten er technische aanpassingen aan gebeuren. Dat ding brandt zo op in een atmosfeer als dat bij dat speelgoedje blijft. :roll: Het gaat over het systeem van rotoren en de aërodynamische werking. De liftkrachten en de beweeglijkheid ervan. Daarover gaat het. Vanwaar mijn fascinatie? Moet ik dat zelf weten? Gewoon, fascinatie. Als men tegenwoordig daar al verantwoording voor moet afleggen, voor verwondering of fascinatie, is het ver gekomen. :( Mag men zich verwonderen dezer dagen over iets wat voor iemand anders doordeweeks is. (helicopters zijn voor mij toch niet zo doordeweeks, Mees)
Laatst bijgewerkt door Thomas op 31 okt 2010, 19:29, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Blueflame » 31 okt 2010, 19:25

Neen, inderdaad. Eerst was er de V-22, dan de BA609 en nu dus dit.
Allemaal van de familie 'tilt rotor'.
Voila.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 19:27

Volledig mee eens. Alles op z'n tijd.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Blueflame » 31 okt 2010, 19:27

Thomas schreef:Denk eens na, Mees, voor je iets schrijft. Uiteraard moeten er technische aanpassingen aan gebeuren. Dat ding brandt zo op in een atmosfeer als dat bij dat speelgoedje blijft. :roll: Het gaat over het systeem van rotoren en de aërodynamische werking. De liftkrachten en de beweeglijkheid ervan. Daarover gaat het. Vanwaar mijn fascinatie? Moet ik dat zelf weten? Gewoon, fascinatie. Als men tegenwoordig daar al verantwoording voor moet afleggen, voor verwondering of fascinatie, is het ver gekomen. :(

Maar dat werkt toch niet in het luchtledige???
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 19:32

Ja, ben ik het mee eens. Dat is zo.
Enkel binnen een atmosfeer kan zoiets gebracht worden. Zo'n aërodynamisch systemen (helicopter-achtige toestellen) kunnen binnen de atmosfeer van een planeet hun werk doen, maar daarbuiten niet. Da's juist.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan worden gedropt binnen een of andere atmosfeer van een planeet. Het zou handig zijn op Mars bijvoorbeeld, denk ik. Uiteraard rekening houdend met de weersomstandigheden en alle technische aanpassingen die daarvoor nodig zijn. Ik beweer voor de duidelijkheid niet dat dat ergens al zou gebeuren door 'wezens'! Om stromanargumenten voor te zijn die mij gedachten toedichten over aliëns en dergelijke die ik nergens met dit wens te ondersteunen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor zuurSTOF » 31 okt 2010, 21:05

Mars heeft maar een atmosferische druk van 0,08 bar en een zwaartekracht van 3,7 m/s (valversnelling). Misschien is dat net voldoende om een hefschroeftoestel de lucht in te houden, omdat de zwaartekracht aanzienlijk minder is. Maar hoe ga je zo een toestel besturen, als de signalen voor communicatie er verschillende minuten over doen? Waar haal je de energie vandaan? Wat is er mis met satellieten rond een planeet om verkennend onderzoek te verrichten?
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 22:16

Ja, ik wist niet dat de valversnelling en de druk zoveel invloed uitoefenden op het al dan niet kunnen vliegen van iets in een atmosfeer. Denk je dat een helicopter niet mogelijk is in een atmosfeer als die van Mars? Stel dat het mogelijk zou zijn, is het natuurlijk een kwestie van technisch verder uitwerken hoe men signalen overbrengt enzovoort. Stapje bij beetje zeker ontdekken wat mogelijk is en wat niet, hé?

Maar er is niks mis met de huidige satellieten. Dat beweer ik zeker niet, hé. Ik dacht alleen dat het zo'n tricoptertoestellen meer gedetaileerd zaken in kaart kunnen brengen dan satellieten?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mopje » 31 okt 2010, 22:45

Hoi Thomas,

Je weet het misschien niet maar ik heb weer een beetje zorgen over je. Rustig aan hè?

De technologie die je in de filmpjes laat zien en die je ufo-technologie noemt, is een fantasie geweest van Leonard da Vinci. En er zijn veel meer mensen geweest die hebben willen vliegen. Zoek maar op het interweb. Maar ik vind het wel een beetje vreemd dat je dit geen technologie noemt? Gewone technologie van de aarde. Gewoon "een filmpje over technologie" is ook weer eens credit geven aan die aardmensen.

Als je de technologie omdraait en rechts onder in het hoekje kijkt, dan staat er waarschijnlijk iets van "made in Taiwan" voor de 149 euro uitvoering. Dit geeft een nog scherper beeld van de herkomst ergens in het heelal.

Het idee van gyroscopen in de ruimte is een heel goed idee van je. De buitenaardse technologie van de mensen zit er ook vol mee. Hiermee kan je namelijk satellieten draaien, richten en sturen. Hoe stoer is dat!!

Maar als er ooit een buitenaards wezen in z'n helicopter afdaalt naar ons mensen, dan pies ik pas echt in mijn broek! :wink:
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 31 okt 2010, 23:12

Ik dacht enkel dat zo'n tricopters, di-copters en quadcopters (of hoe die dingen ook heten) een verklaring konden geven voor sommige UFO-waarnemingen van mensen. Omdat helicopters zich op een manier lijken te bewegen die gelijkenis vertoont met wat UFO-getuigen melden. En die UFO's kunnen op die manier IFO's worden. Ik heb het dus echt wel over mensgemaakte tuigen.
Ik herhaal nog eens dat ik stelde dat het ofwel speelgoedhelikopters zijn ofwel door militairen gebruikt wordt, maar dan op grotere schaal. Dat zou ufo-waarnemingen kunnen verklaren. Dat Is toch allemaal heel plausibel, denk ik.
Omdat het interessante spionagetoestellen zijn bijvoorbeeld. Kijk naar die Dragonflyer x6 wat gecommercialiseerd wordt. Dat wordt niet als speelgoed verkocht hé. Dat wordt gepromoot als vliegende camera. Dat beweegt zich ook voort op de wijze zoals getuigenissen aangeven over bewegingen van UFO-toestellen die ze meenden waar te nemen. Trouwens, op Youtube staat bij het promotiefilmpje van zo'n Dragonflyer dat de politie in bepaalde staten in de USA er reeds gebruik van maakt. Dus dat zou perfect een aantal UFO-meldingen meer kunnen verklaren. Maar niks zegt dat dit ook niet op grotere schaalgrootte wordt gemaakt en gebruikt voor inlichtendoeleinden. Het kan er in elk geval voor gebruikt worden.
Zo zouden statistieken uitwijzen dat er in oorlogstijd meer ufo-waarnemingen worden gemeld dan in vredestijd. Misschien kan je daaruit besluiten dat net dan juist veel zulke spionagetoestellen nuttig zijn om ingezet te worden. Logisch dat men dat niet aan de grote klok hangt.
Het is technisch mogelijk zoiets te maken op een schaal die groter is dan speelgoed of zelfs zoals de hexacopter die ik toonde.
Kijk bijvoorbeeld naar de bell boeiing quadcopter. Dat is zeker geen speelgoed dat je 'made in china' kunt kopen voor 149 euro.
Zo onredelijk is dat toch allemaal niet?
Dus wees gerust: Aliëns komen daar voor mijn part helemaal niet aan te pas.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mopje » 31 okt 2010, 23:29

Thomas,

Ik reageerde eigenlijk op een post die in zijn geheel is verdwenen. Goed geen probleem. De titel van het topic is dan nog steeds letterlijk onredelijk, vind je niet?
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2010, 00:00

Ik heb de titel veranderd.

Als je UFO letterlijk neemt, dan krijg je: "unidentified flying object". De betekenis die het echter gekregen heeft is dat het een vliegende schotel zou zijn waar aliëns in moeten zitten. Dat is het beeld dat direct opkomt bij het woord 'UFO'. Wel dat weiger ik te zien in het woord UFO, alhoewel ik weet dat het die betekenis oproept. En dus vind ik het in de oorspronkelijke betekenisgeving 'unidentified object' gerechtvaardigd het te gebruiken. Maar ik snap je aversie tegen het woord.
Misschien kan men het woord beter vervangen door UO. Waardoor je niet direct het vertrouwde beeld krijgt en je ook niet direct de daarbij horende aversie oproept.
En door er '-technologie' achter te zetten, dacht ik daarmee de suggestie te kunnen wekken dat ik achter de zogenaamde UFO's een IFO kon laten zien. Wat ik hier ook heb proberen uitleggen.
Maar misschien had de titel inderdaad anders gekund.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor zuurSTOF » 01 nov 2010, 02:06

Thomas schreef:Denk je dat een helicopter niet mogelijk is in een atmosfeer als die van Mars?
Misschien als het niet al te zwaar geladen wordt. Maar rekening houdend met apparatuur voor communicatie en onderzoek, brandstof en zelf mee te nemen zuurstof (waar je heel wat van nodig hebt) voor verbranding, zal het niet evident zijn.
Thomas schreef:Stel dat het mogelijk zou zijn, is het natuurlijk een kwestie van technisch verder uitwerken hoe men signalen overbrengt enzovoort
De techniek om signalen over te brengen is het probleem niet, het is de afstand maal de lichtsnelheid die het probleem is. Het duurt gewoon veel te lang, geen enkele techniek kan daar iets aan veranderen, dat is gewoon een wetmatigheid.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Re: een filmpje over ufo-technology

Berichtdoor Mees » 01 nov 2010, 08:49

Thomas schreef:Denk eens na, Mees, voor je iets schrijft.


Misschien zou je er even rekening moeten mee houden dat dit een forum is en ik geenszins helderziend ben. Ik reageer op wat jij letterlijk schrijft (en tot nog toe allemaal schreef want je fascinaties zijn gekend) en helemaal niet op wat je denkt en al zeker niet op wat je later, na enkele opmerkingen en reacties, zal schrijven. Want jouw verhalen hebben nogal eens de neiging om, net zoals sommige UFO's, scherp en enorm snel van richting te veranderen.

Tja dat is net het probleem, Thomas, ik denk na voor ik iets schrijf (al betekent dat nog niet dat het daarom ook juist is, iets wat jou ongetwijfeld ook niet onbekend zal zijn). Maar waarom je eigen raad niet in praktijk brengen? Mocht je misschien zelf even nadenken voor je iets schrijft dan zou je je talrijke en gekke verhalen zo vaak niet moeten aanpassen (tot en met de titel... of toch weer niet) of zelfs helemaal niet posten.

Ook nu weer is al wat je doet een mogelijkheid linken aan je stokpaardje (mysteries, aliens, hocus pocus en aanverwanten). Maar nergens onderbouw je dat. Ken je iemand die dat ding effectief waarnam als een UFO? Waarschijnlijk niet want anders had je dat wel aangehaald.

Is het mogelijk dat iemand een multicopter aanziet voor een ufo? Natuurlijk, net zoals het mogelijk is dat iemand een gewone helicopter aanziet voor een UFO, net zoals het mogelijk is dat iemand een reflectie van een god weet wat voor een UFO aanziet, net zoals het mogelijk is dat iemand een papieren ballonnetje met een brandend kaarsje in voor een UFO aanziet.
Al wat je nodig hebt is iemand die 'wil' geloven (zoals iemand die gefascineerd is door mysteries, aliens, hocus pocus en aanverwanten) en in een schimmelplek ziet hij Jezus,een andere alien of een UFO.

Thomas schreef:Dus wees gerust: Aliëns komen daar voor mijn part helemaal niet aan te pas.

Even nadenken voor je iets schrijft. Er hoort geen trema op aliens ... maar misschien zijn die 2 punten wel geheimtaal voor ingewijden en verwijzen ze naar de UFO waarin ze zich verplaatsen (of had die er 3?). Het is een mogelijkheid.
Laatst bijgewerkt door Mees op 01 nov 2010, 09:18, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2010, 09:17

ok, Mees je hebt gelijk: ik moet zelf ook beter (of anders) nadenken en me informeren voor ik iets schrijf. Ik doe dat laatste vaak niet genoeg.
Weet je, je moet ook niet zo'n lage dunk hebben van je zelf als leek Mees, zodat je door zo'n zinnetje als 'denk eerst na, voor je iets schrijft' direct van de kaart bent.
Tegenwoordig is er zoveel informatie dat we allemaal leek zijn geworden in datgene waar een ander gespecialiseerd mee bezig is.
We zouden in dat geval over niks meer mogen nadenken en het allemaal aan de experten moeten overlaten. Vaak hebben deze laatste ook geen tijd om hun onderwerp in de breedte te verkennen omdat ze vooral in de diepte met hun projecten bezig zijn of tijd te kort hebben.
Wij zijn misschien met z'n allen leken geworden, Mees, maar tegenwoordig is er zoveel informatie beschikbaar via internet en allerlei boeken, dat ook leken zich kunnen informeren tot op een zeker niveau. Dat is zelfs wenselijk volgens mij. Wij, als leken, moeten zeker niet een onderwerp enkel overlaten aan zij die expert zijn in hun gebied. We mogen er wel mee in dialoog gaan. Akkoord, een bijles hier en daar is nodig en basis, maar Mees, dat betekent niet dat we niet mogen meepraten over de Grote Onderrwepen of elkaar daarin moeten kopje onder duwen omdat we nog niet 'alles' haarfijn weten en hier en daar schakels missen. Terwijl de kennis van experten ook niet statisch is.

Groetjes
Maarten
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Mees » 01 nov 2010, 09:36

Leuk ... we moeten mekaar niet kopje onder duwen ... maar tegelijkertijd schrijf je me wel een lage eigendunk toe...

Je verwart een gebrek aan kennis met een lage eigendunk. Ik geef grif toe dat ik een gebrek aan kennis heb (wie niet trouwens, ken je iemand met alle kennis?) maar dat betekent niet dat ik een lage eigendunk heb. Net integendeel zelfs, ik ben redelijk verstandig en zelfs verstandiger dan velen met meer kennis dan ik.

Waarom ben ik verstandig? Omdat ik weet wat mijn limieten zijn, waar mijn kennis eindigt en omdat ik nuchter ben.
Laatst bijgewerkt door Mees op 01 nov 2010, 09:37, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2010, 09:36

De techniek om signalen over te brengen is het probleem niet, het is de afstand maal de lichtsnelheid die het probleem is. Het duurt gewoon veel te lang, geen enkele techniek kan daar iets aan veranderen, dat is gewoon een wetmatigheid.


Ja, de afstand is inderdaad een hindernis.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2010, 09:48

Mees schreef:Leuk ... we moeten mekaar niet kopje onder duwen ... maar tegelijkertijd schrijf je me wel een lage eigendunk toe...


Neen, dat is niet om je kopje onder mee te duwen. Maar ik heb wel die indruk ja. Maar ze kan fout zijn.

Je verwart een gebrek aan kennis met een lage eigendunk.

Neen, want iedereen heeft gebrek aan kennis op een ander domein dan waar hij of zij mee bezig is.

Ik geef grif toe dat ik een gebrek aan kennis heb (wie niet trouwens, ken je iemand met alle kennis?)


Dat zei ik net in bovenstaande tekstje: iedereen is leek.

maar dat betekent niet dat ik een lage eigendunk heb. Net integendeel zelfs, ik ben redelijk verstandig en zelfs verstandiger dan velen met meer kennis dan ik.

Ook niet in het ander uiterste vervallen hé. :wink:

Waarom ben ik verstandig? Omdat ik weet wat mijn limieten zijn, waar mijn kennis eindigt en omdat ik nuchter ben.

Ja, inderdaad, ik las trouwens dat jij een helicopter maar doodgewoon vind. Laat dat het verschil zijn tussen jou en mij. Ik verwonder mij over het mechanisme en zie er meer in dan die helicopter. Ik zie daar nog iets anders vliegen ook, wanneer ik een helicopter zie vliegen. Jij ziet alleen de helicopter. Jij bent nuchter, en ik zie meer dan wat er is. Ik ben dus geen realist. En misschien ben ik wel fout met zo'n zienswijze. Door niet al te nuchter naar dingen te kijken.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Mees » 01 nov 2010, 13:42

Oké, je schrijft me iets toe wat opnieuw op niets gebaseerd is en dat je ook niet onderbouwt. Maar laat mijn dunk nu even mijn probleem zijn. Mijn dunk doet hier trouwens niets ter zake, maar hetzelfde kan gezegd worden van vele van jouw posts, dus zo kan het ook wel weer.

Thomas schreef: Ik zie daar nog iets anders vliegen ook, wanneer ik een helicopter zie vliegen. Jij ziet alleen de helicopter. Jij bent nuchter, en ik zie meer dan wat er is. Ik ben dus geen realist. En misschien ben ik wel fout met zo'n zienswijze. Door niet al te nuchter naar dingen te kijken.

Ik denk gewoon dat je ze ziet vliegen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 01 nov 2010, 22:13

Kijk, je moet niet skeptisch zijn om skeptisch te kunnen zijn. Want dan wordt je een creatiefloos mens, die alleen maar kritiek kan hebben omdat het onderwerp een irrationele aversie oproept. Je moet skeptisch zijn met goeie inhoudelijke tegenargumenten. Zoals ZuurSTOF en Blueflame hier. Daar leer je dan nog iets van. Maar niet bashen om te bashen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Dwarsdenker » 01 nov 2010, 23:07

Thomas schreef:Zoals ZuurSTOF en Blueflame hier. Daar leer je dan nog iets van. Maar niet bashen om te bashen.

En ik denk dat ZuurSTOF, Bluefame en Mees op dezelfde lijn zitten in deze discussie. Ze vragen onderbouwing van je beweringen, Thomas. Dat is alles. Op de man spelen is echt niet nodig.
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Blueflame » 02 nov 2010, 00:13

Dwarsdenker schreef:
Thomas schreef:Zoals ZuurSTOF en Blueflame hier. Daar leer je dan nog iets van. Maar niet bashen om te bashen.

En ik denk dat ZuurSTOF, Bluefame en Mees op dezelfde lijn zitten in deze discussie. Ze vragen onderbouwing van je beweringen, Thomas. Dat is alles. Op de man spelen is echt niet nodig.

Ik denk vooral dat dit onderwerp niet goed gebracht is. Ik snap wel de "toon" van thomas's post. Tenminste van het begin.
Wat Thomas had kunnen stellen was: "dit soort vliegspullen worden door sommige mensen aanzien als UFO's". Daar zou ik kunnen inkomen.
Het had dan leuk geweest als daar een bewijs bij werd gebracht. Dus inderdaad onderbouwing, Dwarsdenker.
Maar ik snap dus wel wat Thomas bedoelt/bedoelde.

Het wordt gewoon wat moeilijker als het topic verandert van intentie en plots lijkt te gaan over het verkennen van Mars. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen en die in één topic gooien leidt gegarandeerd tot chaos.

Mvg.

@Thomas:
Natuurlijk is de valversnelling essentieel bij het in de lucht houden van een vliegtuig. Als die valversnelling NUL zou zijn, dan .... zou het vliegtuig niet kunnen vallen, toch? Dat zie je in de eerste les Fysica, wanneer het hoofdstuk dynamica begint: de wetten van Newton (al begrijp je dat misschien op dat moment nog niet zo precies) en wel de eerste wet: de wet der traagheid.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2010, 03:11

ok, mensen, het is niet mijn bedoeling op de man te spelen (of de vrouw), dus sorry, Mees, mocht ik die indruk gewekt hebben.

1. Ja, ik wil zeggen dat mensen per ongeluk zo'n speelgoedje zagen en dat abusievelijk voor 'de aliens' aanzagen.
2. Neen, het gaat mij niet enkel om speelgoed.

Waarom?

Omdat het niet gaat om de toestellen alsdusdanig, maar om het principe, dat zich op een hoger abstractieniveau bevindt dan 'speelgoed' versus 'helikopter'. Namelijk: het propellersysteem.
Wie enkel de helikopter ziet of enkel het speelgoed en niet verder wil zien, en dus ook geen UFO-achtge toestellen ziet, denkt niet in abstractie na over het principe.
Het rotorsysteem is terug te vinden in al deze concrete variaties en is eveneens ook terug te vinden bij Bell boeing quad rotortoestellen.

Mijn conclusie was dus: je kan zo'n Bell boeiing evengoed anders bouwen.
En het zou zelfs kunnen (speculatief) dat het leger vollledig onherkenbare modellen bouwde gebaseerd op hetzelfde systeem waarvan het speelgoed slechts een miniversie is. En dit voor spionagedoeleinden.
Dat is denkbaar gezien getuigenissen van mensen, die uiteraard met een korrel zout moeten worden genomen. Bewijzen? Geen. Pure hypothetische veronderstelling doorgeredeneerd vanuit voorgaande)

Simpel as that.

En nog iets: mijn zijdeilngse associatie naar Mars,was eveneens een doordenken over een mogelijkheid van dat "speelgoed". Maar ik legde het hier ook ter discussie voor en heb ook toegegeven, dat indien dat om bepaalde Natuurkundige redenen niet kan, het niet kan.
Alweer vanuit datzelfde abstracte vertrekpunt van propellersystemen. Van concrete elementen naar iets abstract en van daaruit naar een daarvan schijnbaar totaal verschillend concreet iets te redeneren. Deze denkoefening deed ik. En uiteraard, op het eerste zicht is het een onnozel stuk speelgoed, en het andere alleen maar een 'alledaagse' helicopter.

Dus

Kijk je enkel naar het speelgoed, dan zie je niet wat ik bedoel.
Kijk je enkel naar de helikopters, dan zie je ook niet wat ik bedoel.
Kijk je naar het abstracte principe, dan zie je ze plots allemaal vliegen in allerlei maten en gewichten.
Dus doe de oefening: vervang de verschijningsvorm van de Bell Boeing quadrotor door de verschijningsvorm van het speelgoed Draganflyer x6 of de AR Drone, maar behoud het systeem. En verken wat je dan allemaal ziet.

Veel plezier ermee
Maarten
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Mees » 02 nov 2010, 08:34

Thomas schreef:Kijk, je moet niet skeptisch zijn om skeptisch te kunnen zijn. Want dan wordt je een creatiefloos mens, die alleen maar kritiek kan hebben omdat het onderwerp een irrationele aversie oproept. Je moet skeptisch zijn met goeie inhoudelijke tegenargumenten. Zoals ZuurSTOF en Blueflame hier. Daar leer je dan nog iets van. Maar niet bashen om te bashen.


Weer zo'n leuke... "je moet niet bashen om te bashen" ... en nochthans doe jij in dezelfde paragraaf opnieuw niets anders ( creatiefloos mens, geen inhoudelijke tegenargumenten, enkel kritiek wegens een aversie).¨
IK ga het dan nog niet eens hebben over het lef om inhoudelijke tegenargumenten te vragen voor iets waar je zelf geen argumenten voor geeft.

Thomas schreef:ok, mensen, het is niet mijn bedoeling op de man te spelen (of de vrouw), dus sorry, Mees, mocht ik die indruk gewekt hebben.

Verontschuldigingen zijn niet aanvaard want ze zijn te sterk afgezwakt. Zo heb je helemaal niet "de indruk gewekt van op de man te spelen' maar heb je het effectief gedaan en dan nog zelfs meerdere keren. En dit dan nog enkel omdat je gewezen werd op gebrek aan bewijzen of argumentatie ("het zou kunnen dat" is geen argumentatie).

Thomas schreef:1. Ja, ik wil zeggen dat mensen per ongeluk zo'n speelgoedje zagen en dat abusievelijk voor 'de aliens' aanzagen.

Wel bewijs dat dan even. Je blijft dat maar beweren maar ik wacht nog steeds op de 1ste getuigenis. Het is de basis van heel deze topic en toch kan je het niet aantonen. Wat zin heeft het dan om er verder op te borduren?

Blueflame schreef:Ik denk vooral dat dit onderwerp niet goed gebracht is. Ik snap wel de "toon" van thomas's post. Tenminste van het begin.
Wat Thomas had kunnen stellen was: "dit soort vliegspullen worden door sommige mensen aanzien als UFO's". Daar zou ik kunnen inkomen.

Die mogelijkheid heb ik nooit tegengesproken. Maar wat is de waarde van dergelijke stelling? Het is in het beste geval één van de duizenden mogelijkheden en zeker niet de meest voor de hand liggende. Wil ik ook een topic openen met als titel 'Het zou kunnen dat sommige mensen een opgegooid kippenei voor een UFO aanzagen"? Het is niet nodig om ook maar één getuigenis voor te leggen van die stelling noch om ze ook maar met enig argument (anders dan "het zou toch kunnen") te onderbouwen. Maar om de mystiek wat op te vijzelen ik wil er "zijdelings" gerust bijzetten dat sommige kraterinslagen op de maan elipsvormig zijn (voor diegenen met een lage eigendunk verduidelijk ik even dat dit "kan" wijzen op een ei-inslag) en dus misschien wel landingsplaatsen "zouden kunnen" zijn van die chicken aliens.
Twijfel je toch nog? Geen probleem, probeer gewoon eens "meer" te zien dan wat er "is". Dat helpt altijd, en anders, tja, dan ben je gewoon een creatiefloos mens met skeptisch gestuurde aversies.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2010, 11:13

Mees, je leest dingen die er niet staan. Je leest dat jij een creatiefloos mens zou zijn. Dat heb ik niet geschreven. Ik schreef als je ... dan ...
Maar nu merk je zelf dat de kritiek die je vaak zelf geeft, blijkbaar hard kan aankomen wanneer iemand dat eens voor de verandering naar jou toe keert, hé. En ik ben dan nog vriendelijk gebleven. Ja, kritiek komt soms aan, vooral als je energie in een idee steekt en dat met een dooddoener ("ge ziet ze vliegen") wordt van tafel geveegd. Als ik dan ook alles op mezelf zou gaan betrekken, zou er weinig vuur en animo in een discussie zitten. Tegenspraak is nodig. En dat mag soms fel zijn. Je leert daar de beste lessen uit. En wie kritiek geeft, moet zelf ook tegen een stootje kunnen, Mees.
Een mooi bewijs van dat je dus altijd beter constructieve kritiek geeft, of bij de inhoud moet blijven ofwel zwijg je dan beter.

Nog even dit:

Wat kan ik bewijzen en wat kan ik niet bewijzen?

Ik kan niet bewijzen dat dergelijke toestellen gebruikt worden door het leger en dat dat de waarnemingen kan verklaren van sommige UFO-meldingen. Alhoewel: de Draganflyer x6 is geen speelgoed en wordt al geruime tijd verkocht aan politiediensten in de VS. Dat is een feit.
Wat je ook mag veronderstellen, vind ik, is dat politiediensten of leger wellicht wapens en materiaal achter de hand hebben die niet voor het publiek gekend zijn om redenen van nationale defensie. Ik verwacht zoiets zelfs van een goed leger of politiedienst, dat zij niet heel hun technologie prijsgeven, zodat de vijand er op kan anticiperen.
Persoonlijk vind ik de hypothese dat sommige UFO-waarnemingen in die richting moeten worden gezocht, eerder plausibel dan de loutere ontkenning van elke waarneming. Het zou ook verklaren waarom er in oorlogstijd meer meldingen binnenkomen bijvoorbeeld. Omdat spionagediensten dan meer actief zijn dan in vredestijd.
Persoonlijk vind ik mijn verklaring misschien mogelijk.

Wat kan ik wel bewijzen (of wat heb ik aangetoond): dat een UFO-waarneming-achtig toestel te bouwen is. Sterker nog: het heeft dan ook alle bewegingskenmerken van de UFO's die wij via de cultuur in film of fantasieverhalen 'zagen bewegen'. De bewegingen, zijn de bewegingen van een rotorcraft. Plus dat via die kennis we ook dergelijke rotorcrafts zouden kunnen bouwen, mochten we daar de behoefte aan hebben.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Mees » 02 nov 2010, 13:09

Thomas schreef:Mees, je leest dingen die er niet staan. Je leest dat jij een creatiefloos mens zou zijn. Dat heb ik niet geschreven. Ik schreef als je ... dan ...

Jij leest wat er niet staat want ik beweer niet dat je dat van mij zei.
Ik lees enkel wat er staat.... en ik denk er zelfs over na.

Thomas schreef:Maar nu merk je zelf dat de kritiek die je vaak zelf geeft, blijkbaar hard kan aankomen wanneer iemand dat eens voor de verandering naar jou toe keert, hé.

Nope, want je geeft geen kritiek. Je beledigt gewoon en neen, dat komt niet hard aan Thomas (zie je weer iets wat er niet is?)
Om "kritiek" te zijn moet hetgeen je zegt minstens terzake zijn.
Mijn kritiek is altijd gefundeerd en gebaseerd op de beweringen die gedaan worden. En ja, sommigen beweren nu eenmaal idiote dingen en dan noem ik een kip ook een kip, of een idioot een idioot. Op zich is het dus geen zelfs geen kritiek maar gewoon een vaststelling. Dat is een heel verschil met gewoon iemand beledigen omdat hij je niet volgt in je waan.
Van al mijn kritiek die ik op iemand geef, kan ik haarfijn aantonen dat die gefundeerd is. En als het toch eens fout gaat, ben ik mans genoeg om me te verontschuldigen voor wat ik fout deed, zonder het - zeer kinderachtig - af te zwakken tot "mocht ik die indruk gegeven hebben".

Thomas schreef:En ik ben dan nog vriendelijk gebleven. Ja, kritiek komt soms aan, vooral als je energie in een idee steekt en dat met een dooddoener ("ge ziet ze vliegen") wordt van tafel geveegd.

Je hoeft helemaal niet vriendelijk te zijn, wel terzake.
Waar zie jij die dooddoener dan? Laten we je posts van de afgelopen maand even overlopen... (Jezus !!!!!!!!)
Bovendien is die opmerking net heel gepast en ter zake... als jij beweert van "meer" te zien dan wat er "is".

Thomas schreef:En wie kritiek geeft, moet zelf ook tegen een stootje kunnen, Mees.
Niet het minste probleem mee, alleen wil ik dat kritiek ook enige merite heeft. Jij hebt helemaal geen kritiek gegeven, je hebt gewoon wat beledigingen van je afgeschreven. Maar het stoort me in het geheel niet, ik reageer er gewoon op net zoals ik op andere nonsens reageer.

Thomas schreef:Een mooi bewijs van dat je dus altijd beter constructieve kritiek geeft, of bij de inhoud moet blijven ofwel zwijg je dan beter.

Tja, als je die wijsheid kent, waarom pas je ze dan niet toe??? Herlees je posts even. Jij bent begonnen met verwijten en ongelooflijke pretentie ("Mees, denk eerst na vóór je iets schrijft") op mijn opmerking die terzake en terecht was.

Thomas schreef:Ik kan niet bewijzen dat dergelijke toestellen gebruikt worden door het leger en dat dat de waarnemingen kan verklaren van sommige UFO-meldingen. Alhoewel: de Draganflyer x6 is geen speelgoed en wordt al geruime tijd verkocht aan politiediensten in de VS. Dat is een feit. Wat je ook mag veronderstellen, vind ik, is dat politiediensten of leger wellicht wapens en materiaal achter de hand hebben die niet voor het publiek gekend zijn om redenen van nationale defensie. Ik verwacht zoiets zelfs van een goed leger of politiedienst, dat zij niet heel hun technologie prijsgeven, zodat de vijand er op kan anticiperen.
Persoonlijk vind ik de hypothese dat sommige UFO-waarnemingen in die richting moeten worden gezocht, eerder plausibel dan de loutere ontkenning van elke waarneming.


Weer zo'n rare opmerking: "mijn hypothese is eerder plausibel dan de loutere ontkenning van elke waarneming." Wie in godsnaam heeft elke waarneming ontkend of er zelfs maar iets over geopperd?
Natuurlijk is jouw hypothese eerder plausibel dan iets dat er helemaal niet is of was. Zo heb je altijd gelijk.
Zelfs mijn vorig voorbeeld (chicken aliens) is eerder plausibel dan de loutere ontkenning van elke waarneming.
Dus wat is de meerwaarde van zo'n opmerking?

Verder ben ik het met je eens ... al zou ik niet te veel focussen op dat "achter de hand houden" want dergelijke dingen (die maar nut hebben als men ze gebruikt) zijn moeilijk tot helemaal niet achter te houden, net omdat men ze gebruikt en ze overduidelijk zichtbaar zijn.

Thomas schreef:Het zou ook verklaren waarom er in oorlogstijd meer meldingen binnenkomen bijvoorbeeld. Omdat spionagediensten dan meer actief zijn dan in vredestijd. Persoonlijk vind ik mijn verklaring misschien mogelijk.

Daar heb ik ook geen probleem mee. Het is een mogelijkheid.
Maar ook niet meer dan dat. Je moet die mogelijkheid dan ook niet groter maken dan ze is.

Thomas schreef:Wat kan ik wel bewijzen (of wat heb ik aangetoond): dat een UFO-waarneming-achtig toestel te bouwen is. Sterker nog: het heeft dan ook alle bewegingskenmerken van de UFO's die wij via de cultuur in film of fantasieverhalen 'zagen bewegen'. De bewegingen, zijn de bewegingen van een rotorcraft. Plus dat via die kennis we ook dergelijke rotorcrafts zouden kunnen bouwen, mochten we daar de behoefte aan hebben.

Ach er zijn zo veel verhalen van UFO's. Het wordt dan ook wat moeilijk om er één bepaald type uit te lichten en dat voor te houden als "DE" ufo-uiterlijkheden/-kenmerken. Want als je dat doet, geef je je verhaal weer onterecht een meerwaarde.

Kijk er zijn honderden of duizenden UFO's waargenomen die daarna allemaal gemakkelijk verklaard werden als weerballons of satellieten of lichtreflecties of zelfs Venus. Maar er is nog nooit aangetoond dat jouw copter dergelijke waarneming teweegbracht. En echt moeilijk kan dat toch niet zijn. Kan het? Ja natuurlijk, maar dat het kan, geeft geen meerwaarde aan je bewering.
En zelfs als je aantoont dat jouw copter voor enkele waarnemingen verantwoordelijk is, wat is dan de meerwaarde? Gewoon dat de zoveelste UFO-waarneming verklaard wordt?
Jezus, sommige mensen zagen een vliegtuig aan voor een ufo. Gaan we het dan ook even uitgebreid over vliegtuigen hebben? Want ik durf te veronderstellen dat jouw copter, als er al waren, sowieso maar een verwaarloosbare minderheid van de UFO-waarnemingen verklaart.
Laatst bijgewerkt door Mees op 02 nov 2010, 14:31, in totaal 2 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Thomas » 02 nov 2010, 13:41

Kijk, aan een kleurenblinde kan ik niet uitleggen wat kleuren zijn. Net zoals ik aan een dove geen muziek kan 'tonen'. Wie zich niet kan verwonderen over iets kleins en daarin iets groters kan zien, jammer dan. Als je niet kan kijken met een soort fascinatie naar iets schijnbaars onbeduidend, spijtig dan. Lees anders alles nog eens aandachtig en rustig door, bekijk ook de filmpjes enzo. En misschien begint het je dan te dagen.

Succes!
Laatst bijgewerkt door Thomas op 02 nov 2010, 14:30, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Mees » 02 nov 2010, 13:56

Inderdaad... sommigen zien gewoon een bliksem en anderen zien een boze god.
Van die kip lust ik geen eieren.
Verder fascineert zowat alles me, maar daarom leviteer ik nog niet.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor pulpeddy » 08 maart 2011, 00:28

Een vraag die hiermee zijdelings verband houdt: hoeveel percent van de ufo-meldingen worden als verklaarbaar geacht? Ik dacht dat het meer dan 90% was, maar een preciezer cijfer hebt ik niet?
pulpeddy
 
Berichten: 9
Geregistreerd: 27 jan 2010, 13:02

Re: Zogenaamde UFO's zouden een nieuw soort IFO's kunnen zij

Berichtdoor Digit » 08 maart 2011, 10:30

Dat ligt er maar aan wat je onder "verklaarbaar" wil verstaan !
Als je dat "eng" ziet, en pas van "verklaarbaar" spreekt als voor een specifiek geval de werkelijke oorzaak met grote waarschijnlijkheid kan geïdentificeerd worden, dan is dat vermoedelijk zelfs (een pak) minder dan 90 %.
Als je van "verklaarbaar" spreekt zodra er goede aanwijzingen zijn dat er een oorzaak achter zit die de voor wetenschap reeds bekend is, dan durf ik dat op zo goed als 100 % stellen.

Het verschil zit hem in de hoeveelheid betrouwbare details die er over de waarneming gegeven worden. Waarbij je alleen die details mag weerhouden die kort na de waarneming (bij het allereerste "vertellen") reeds bekend waren. Mensen hebben immers de neiging om hun herinneringen "bij te kleuren" met achteraf ingewonnen informatie. Dat kan best onbewust zijn, maar het maakt latere verklaringen onbetrouwbaar. Zo zijn er personen die een vuurbal gezien hadden, maar die voor een ufo hadden gehouden. Bij latere interviews herinnerden die zich zelfs patrijspoorten en klinknagels gezien te hebben. Terwijl dat toch eerlijke en respectabele mensen waren. Maar ga uit zo'n geval maar eens afleiden dat het een vuurbal was. In het betreffende geval was het object bekend en waren er een aantal foto's beschikbaar.

Soms zijn de zaken ook simpel : als je een rapport ziet met ergens de naam "Maussan" er in, dan kleef je daar gewoon de sticker "BEDROG" op, en de kans dat je je vergist is een pak kleiner dan de kans dat er morgen een echte ufo landt op het grasperk aan het Witte Huis ! Maussan is er immers ooit in geslaagd om een duidelijk herkenbare ufo te filmen, laag en traag vliegend boven Mexico-stad. En daar waren niet minder dan 10 getuigen van ! Hoe het komt dat de overige 15.999.990 inwoners dan weer niets gezien hadden is iets waar hij nooit een verklaring voor gegeven heeft.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03


Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast