De Chemtrails-samenzwering (HUMO 3601)

[Fish]

creatief alles in belachelijke trekken is niet zo moeilijk, het makkelijkste wat er is..

Alle gekheid op een stokje, Bladsteenschaar, maar maak je het er zelf niet naar?
Chemtrail's om de wereldbevolking kleiner te maken? Die trail's zie ik al sinds 1945 en de bevolking van de wereld is in die tijd bijna verdriedubbeld.



De farmaceutische bedrijven die dat spul leveren zijn grote zakkenvullers, dat spul werkt de vruchtbaarheid juist in de hand.

[bladsteenschaar]

creatief alles in belachelijke trekken is niet zo moeilijk, het makkelijkste wat er is..

Alle gekheid op een stokje, Bladsteenschaar, maar maak je het er zelf niet naar?
Chemtrail's om de wereldbevolking kleiner te maken? Die trail's zie ik al sinds 1945 en de bevolking van de wereld is in die tijd bijna verdriedubbeld.



De farmaceutische bedrijven die dat spul leveren zijn grote zakkenvullers, dat spul werkt de vruchtbaarheid juist in de hand.

wereldbevolking kleiner maken? zieker maken misschien maar niet kleiner.. valt niets aan te verdienen.(De farmaceutische bedrijven)
volgens mij is dat ook niet de bedoeling.. volgens mij mag je chemtrails niet linken met wereldbevolking kleiner maken..
chemtrails moet je linken met haarp, geoengeneering, weersmanipulatie, experiment..

[Fish]

chemtrails moet je linken met haarp, geoengeneering, weersmanipulatie, experiment..

En de slechte gevolgen daarvan zijn? Waar kan ik die gevolgen aan herkennen?

[Astrosmurf]

chemtrails moet je linken met haarp, geoengeneering, weersmanipulatie, experiment..

Wat weet u over HAARP? En hoe linkt u die trails eraan?

[Astrosmurf]

Blijkbaar werken die HAARP en chemtrails niet goed als het over weersbeinvloeding gaat.
Ze moeten het zelf doen.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... ssen.dhtml

[bladsteenschaar]

Blijkbaar werken die HAARP en chemtrails niet goed als het over weersbeinvloeding gaat.
Ze moeten het zelf doen.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... ssen.dhtml

Kzou niet weten waarom ze dit openbaar zouden maken?
kheb al gezegt dat het om experimenten gaat.. onderzoek.. het staat nog niet op punt..
grappig, ze tonen dus ook dat ze regen kunnen uitlokken door chemicalieen te sproeien.
waarom zouden chemtrails dan niet kunnen? omdat het grootschalig gebeurt?

[bladsteenschaar]

chemtrails moet je linken met haarp, geoengeneering, weersmanipulatie, experiment..

Wat weet u over HAARP? En hoe linkt u die trails eraan?

ik heb een jaar geleden ofzo da ergens gezien, heb even gezocht en heb ander filmpje gevonden:
http://www.youtube.com/watch?v=zMjPhHVIOKk
hier leggen ze kort het principe uit, er bestaan massa's zo'n documentaires en mensen die erover praten.
en inderdaad een samenzwering valt niet te bewijzen.. wat ik weet over haarp? wat weet u over haarp? had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

[Blueflame]

had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

Wat denk jij eigenlijk? Dat jij hier met iets nieuws af komt?
Mogelijk denk jij dat je hier met iets spectaculairs af komt, maar dat is dus niet zo. In het verleden is HAARP hier al aan bod gekomen. Wat daarover verteld wordt, is al aan bod gekomen. We kennen de onzin verhalen al een hele tijd.

Maar goed: jij bent hier nieuw en elke nieuwe gebruiker krijgt hier ruime kansen, en jij dus ook.
Ik heb al begrepen dat jij begrippen als argumenten, bewijs, weerlegging van argumenten en dus weerlegging van het bewijs nog niet snapt. Binnen een weekje - ik moet zelf nog wat examens afleggen - heb ik wat meer tijd, en dan zal ik wat tijd steken in het uitleggen van wat basisbegrippen -- maar elke andere gebruiker van dit forum mag dit natuurlijk ook doen -- be my guest!

Maar voor nu kan ik je alvast het volgende meegeven: een youtube-filmpje geldt hier absoluut niet als bewijs. Het kan mogelijk wel wat ondersteuning geven bij bepaalde beweringen; om die wat te kaderen. Maar verder wordt daar niet veel waarde aan gehecht.
Youtube kan je immers (bv) laten geloven dat er aliens op aarde leven. Maar dat is uiteraard - zo blijkt keer op keer - enkel het werk van wat creatief omgaan met photoshop en andere software.

Ik wil hier maar mee zeggen dat we alle onzin over HAARP al gehoord hebben en dat we echt wel wat meer willen dan een youtubefilmpje als argumentatie.

Mijn post is misschien wat kort, maar ik zit even krap in tijd.

Mvg.

[bladsteenschaar]

had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

Wat denk jij eigenlijk? Dat jij hier met iets nieuws af komt?
Mogelijk denk jij dat je hier met iets spectaculairs af komt, maar dat is dus niet zo. In het verleden is HAARP hier al aan bod gekomen. Wat daarover verteld wordt, is al aan bod gekomen. We kennen de onzin verhalen al een hele tijd.

Maar goed: jij bent hier nieuw en elke nieuwe gebruiker krijgt hier ruime kansen, en jij dus ook.
Ik heb al begrepen dat jij begrippen als argumenten, bewijs, weerlegging van argumenten en dus weerlegging van het bewijs nog niet snapt. Binnen een weekje - ik moet zelf nog wat examens afleggen - heb ik wat meer tijd, en dan zal ik wat tijd steken in het uitleggen van wat basisbegrippen -- maar elke andere gebruiker van dit forum mag dit natuurlijk ook doen -- be my guest!

Maar voor nu kan ik je alvast het volgende meegeven: een youtube-filmpje geldt hier absoluut niet als bewijs. Het kan mogelijk wel wat ondersteuning geven bij bepaalde beweringen; om die wat te kaderen. Maar verder wordt daar niet veel waarde aan gehecht.
Youtube kan je immers (bv) laten geloven dat er aliens op aarde leven. Maar dat is uiteraard - zo blijkt keer op keer - enkel het werk van wat creatief omgaan met photoshop en andere software.

Ik wil hier maar mee zeggen dat we alle onzin over HAARP al gehoord hebben en dat we echt wel wat meer willen dan een youtubefilmpje als argumentatie.

Mijn post is misschien wat kort, maar ik zit even krap in tijd.

Mvg.

alle begrip..
ik weet niet wat er in het verleden is besproken op dit forum..
Ik denk niet dat ik met iets nieuws afkom.. ik heb het gevoel mensen zich aangevallen voelen?
onzin verhalen..

Iets uitsluiten als onzin is onzin.

een forum:een discussiebijeenkomst,
discussie:Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn.


ik weet dat mijn standpunt niet overeen komt met de jouwe..

ik verwacht geen reactie op wat ik zeg.. en ik wil niemand lastig vallen met "mijn onzin." ik wil het delen

Mijn standpunt:
Ik heb al meerdere malen gezegt dat een samenzwering niet te bewijzen valt.
ik vind het ook niet onlogisch.. chemtrails/haarp/geoengeneering volgens mij kan het verhaal kloppen..

mvg,

[Renaat]

Iets uitsluiten als onzin is onzin.

Is dat zo? Wat als iemand mij komt vertellen dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd? Mag ik dat dan als onzin beschouwen, of mag ik dan enkel jaloers zijn?
Wat met het grote spaghettimonster? Mag dat als onzin worden afgedaan?
Wat met creationisme?

Het is goed om kritisch te zijn. Want ook inhoud dat men niet zomaar alles wat door de meerderheid als waar wordt aangenomen, ook voor waar dient aan te nemen en omgekeerd, niet alles wat erg onwaarschijnlijk lijkt en volgens de meerderheid ook onzin is, ook zomaar als onzin en onmogelijk dient te beschouwen.

Die te verdedigen visie kan echter op verschillende manieren doorslaan:

- Men kan het besef verliezen dat niet elke mening, elke visie evenwaardig is. Nochtans zijn niet alle meningen en visies evenwaardig. Hun waarde is o.a. afhankelijk van hoe grondig die mening/visie onderbouwd is.

- Ook kan men gaan denken dat er niet zoiets bestaat als onzin. Ook dat is ten onrechte. Als een mening ingaat tegen alle huidige kennis, er heel veel bewijzen zijn voor het tegendeel en geen bewijzen voor die mening, dan kan men die mening gerust afdoen als onzin en dit tot het moment dat door een wijziging in kennis en bewijzen de situatie fundamenteel wijzigt.

- Men kan uit het oog verliezen dat de bewijslast niet gelijkwaardig is voor elke visie.
Het is niet voor niets dat men (mijn inziens terecht) het principe hanteert dat voor onwaarschijnlijke stellingen, sterk bewijs nodig is. Om het met een voorbeeld te verduidelijken, dan zal iemand die beweert dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd met meer moeten komen dan met foto's van een opgeruimd huis.
Bovendien is het altijd veel moeilijker (vaak onmogelijk) te bewijzen dat iets niet bestaat, dan te bewijzen dat iets wel bestaat. Om die reden ligt de bewijslast dan ook meestal bij degene die beweren dat iets wel bestaat.
Zo kan ik onmogelijk bewijzen dat de bewering dat een boom die 's nachts omvalt terwijl er niemand in de buurt is en er geen geluidsapparatuur in de buurt is geen enkel lawaai maakt bij het omvallen. Het is dan ook aan degene die dat beweren, om te bewijzen dat dat effectief zo is. (Lees hiervoor maar wat over onfalsifieerbare stellingen en als voorbeeld Russells theepot.)

[bladsteenschaar]

Iets uitsluiten als onzin is onzin.

Is dat zo? Wat als iemand mij komt vertellen dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd? Mag ik dat dan als onzin beschouwen, of mag ik dan enkel jaloers zijn?
Wat met het grote spaghettimonster? Mag dat als onzin worden afgedaan?
Wat met creationisme?

Het is goed om kritisch te zijn. Want ook inhoud dat men niet zomaar alles wat door de meerderheid als waar wordt aangenomen, ook voor waar dient aan te nemen en omgekeerd, niet alles wat erg onwaarschijnlijk lijkt en volgens de meerderheid ook onzin is, ook zomaar als onzin en onmogelijk dient te beschouwen.

Die te verdedigen visie kan echter op verschillende manieren doorslaan:

- Men kan het besef verliezen dat niet elke mening, elke visie evenwaardig is. Nochtans zijn niet alle meningen en visies evenwaardig. Hun waarde is o.a. afhankelijk van hoe grondig die mening/visie onderbouwd is.

- Ook kan men gaan denken dat er niet zoiets bestaat als onzin. Ook dat is ten onrechte. Als een mening ingaat tegen alle huidige kennis, er heel veel bewijzen zijn voor het tegendeel en geen bewijzen voor die mening, dan kan men die mening gerust afdoen als onzin en dit tot het moment dat door een wijziging in kennis en bewijzen de situatie fundamenteel wijzigt.

- Men kan uit het oog verliezen dat de bewijslast niet gelijkwaardig is voor elke visie.
Het is niet voor niets dat men (mijn inziens terecht) het principe hanteert dat voor onwaarschijnlijke stellingen, sterk bewijs nodig is. Om het met een voorbeeld te verduidelijken, dan zal iemand die beweert dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd met meer moeten komen dan met foto's van een opgeruimd huis.
Bovendien is het altijd veel moeilijker (vaak onmogelijk) te bewijzen dat iets niet bestaat, dan te bewijzen dat iets wel bestaat. Om die reden ligt de bewijslast dan ook meestal bij degene die beweren dat iets wel bestaat.
Zo kan ik onmogelijk bewijzen dat de bewering dat een boom die 's nachts omvalt terwijl er niemand in de buurt is en er geen geluidsapparatuur in de buurt is geen enkel lawaai maakt bij het omvallen. Het is dan ook aan degene die dat beweren, om te bewijzen dat dat effectief zo is. (Lees hiervoor maar wat over onfalsifieerbare stellingen en als voorbeeld Russells theepot.)

ik geef toe onzin bestaat. kabouters en het spaghettimonster zijn onzin
maar je hebt gelijk en heb daar veel respect voor, dus al die rasters van contrails zal ik maar zeggen, zijn volkomen normaal?
en durf je met 100% zekerheid te zeggen dat chemtrails niet bestaan? hoe zou je dan verklaren waarom er zoveel spraak is van chemtrails? fantasie?angst of paniek of andere reden?

groeten,

[Renate]

Iets uitsluiten als onzin is onzin.

Is dat zo? Wat als iemand mij komt vertellen dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd? Mag ik dat dan als onzin beschouwen, of mag ik dan enkel jaloers zijn?
Wat met het grote spaghettimonster? Mag dat als onzin worden afgedaan?
Wat met creationisme?

Het is goed om kritisch te zijn. Want ook inhoud dat men niet zomaar alles wat door de meerderheid als waar wordt aangenomen, ook voor waar dient aan te nemen en omgekeerd, niet alles wat erg onwaarschijnlijk lijkt en volgens de meerderheid ook onzin is, ook zomaar als onzin en onmogelijk dient te beschouwen.

Die te verdedigen visie kan echter op verschillende manieren doorslaan:

- Men kan het besef verliezen dat niet elke mening, elke visie evenwaardig is. Nochtans zijn niet alle meningen en visies evenwaardig. Hun waarde is o.a. afhankelijk van hoe grondig die mening/visie onderbouwd is.

- Ook kan men gaan denken dat er niet zoiets bestaat als onzin. Ook dat is ten onrechte. Als een mening ingaat tegen alle huidige kennis, er heel veel bewijzen zijn voor het tegendeel en geen bewijzen voor die mening, dan kan men die mening gerust afdoen als onzin en dit tot het moment dat door een wijziging in kennis en bewijzen de situatie fundamenteel wijzigt.

- Men kan uit het oog verliezen dat de bewijslast niet gelijkwaardig is voor elke visie.
Het is niet voor niets dat men (mijn inziens terecht) het principe hanteert dat voor onwaarschijnlijke stellingen, sterk bewijs nodig is. Om het met een voorbeeld te verduidelijken, dan zal iemand die beweert dat zijn huis elke nacht door kabouters wordt opgeruimd met meer moeten komen dan met foto's van een opgeruimd huis.
Bovendien is het altijd veel moeilijker (vaak onmogelijk) te bewijzen dat iets niet bestaat, dan te bewijzen dat iets wel bestaat. Om die reden ligt de bewijslast dan ook meestal bij degene die beweren dat iets wel bestaat.
Zo kan ik onmogelijk bewijzen dat de bewering dat een boom die 's nachts omvalt terwijl er niemand in de buurt is en er geen geluidsapparatuur in de buurt is geen enkel lawaai maakt bij het omvallen. Het is dan ook aan degene die dat beweren, om te bewijzen dat dat effectief zo is. (Lees hiervoor maar wat over onfalsifieerbare stellingen en als voorbeeld Russells theepot.)

ik geef toe onzin bestaat. kabouters en het spaghettimonster zijn onzin
maar je hebt gelijk en heb daar veel respect voor, dus al die rasters van contrails zal ik maar zeggen, zijn volkomen normaal?
en durf je met 100% zekerheid te zeggen dat chemtrails niet bestaan? hoe zou je dan verklaren waarom er zoveel spraak is van chemtrails? fantasie?angst of paniek of andere reden?

groeten,

Er zijn altijd mensen geweest met een grote fantasie, die graag overal complotten zien en daarmee een schare volgelingen proberen op te bouwen. Hoe vaak hun argumenten ook weerlegd worden, ze zullen blijven geloven, net als hun aangangers. Dat maakt het een en ander nog niet waar. Kijk bijvoorbeeld maar naar De Protocollen van Zion. Ook zo'n complottheorie, die gebaseerd is op niet bestaande bewijzen.

[Mopje]

Goedemorgen Blad,

Een tipje, als je reageert op een post dan hoef je die niet integraal te quoten/citeren. Vooral niet als je post er toch direct onder staat.

Rasters van contrails zijn volkomen normaal.

We durven met 100% zekerheid te zeggen dat er chemtrails bestaan. (Zie sproeivliegtuigjes of Chinese regenmakers) En, vast en zeker zijn er militairen geweest die met vliegtuigen en gif hele grote groepen mensen willen vergiftigen. Of Engelse wetenschappers die nog meer wolken willen maken dan ze normaal doen. (Alhoewel de laatste dagen de Fransen behoorlijk wat slecht weer onze kant op lieten komen.)

hoe zou je dan verklaren waarom er zoveel spraak is van chemtrails? fantasie?angst of paniek of andere reden?

Op deze vragen heb je zelf een goed antwoord:

... en geloof me, het internet komt vol te staan met deze zaken, en het zal niet verminderen, de mensen zullen het meer en meer beginnen te zien.

en later, heel bijzonder:

... en ik wil niemand lastig vallen met "mijn onzin." ik wil het delen

Kan jij daar nog eens drie keer over nadenken?

[Digit]

.... dus al die rasters van contrails zal ik maar zeggen, zijn volkomen normaal?

Ja, en de reden daarom heb ik al opgegeven op wo jun 19, 2013 9:13 pm:

De luchtcorridors boven de lage landen zitten nu eenmaal eivol. En de normale vlieghoogte is in de buurt waar de contrail-belt zich meestal bevindt.

******

en durf je met 100% zekerheid te zeggen dat chemtrails niet bestaan?

100 % zekerheid is iets voor believers, niet voor redelijk denkende mensen. Wie beseft dat onfeilbaarheid niet bestaat spreekt eerder over “aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”.

Ik heb op wo jun 19, 2013 6:13 pm al aangegeven woor je argumenten kunt vinden die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aantonen dat de chemtrail-believers gewoon uit hun nek kletsen, en je hebt overigens toegegeven dat je daar niets tegen kon inbrengen:

http://www.skepsis.nl/vliegtuigsporen.html
http://www.skepsis.nl/chemtrails.html

Iemand die een ongeloofwaardig standpunt handhaaft tegen alle redelijke argumenten in kan zichzelf niet als “redelijk denkend” beschouwen, maar vertoont alle kenmerken van een believer. (Her)Lees overigens de uitstekende bijdragen van Renaat en Mopje hierboven. Onzin bestaat, en chemtrails zijn onzin.

******

,,,, hoe zou je dan verklaren waarom er zoveel spraak is van chemtrails?

Zie hierboven: de oplages van Privé en Dag Allemaal zijn nu eenmaal een pak groter dan die van Quest en Eos. Klaarblijkelijk is nadenken voor een groot aantal mensen nu eenmaal een véél te vermoeiende bezigheid. In elk geval vermoeiender dan hier overloos lullen over de grootst mogelijke onzin!

Groetjes,

Digit

[bladsteenschaar]

.... dus al die rasters van contrails zal ik maar zeggen, zijn volkomen normaal?

Ja, en de reden daarom heb ik al opgegeven op wo jun 19, 2013 9:13 pm:

De luchtcorridors boven de lage landen zitten nu eenmaal eivol. En de normale vlieghoogte is in de buurt waar de contrail-belt zich meestal bevindt.

******

en durf je met 100% zekerheid te zeggen dat chemtrails niet bestaan?

100 % zekerheid is iets voor believers, niet voor redelijk denkende mensen. Wie beseft dat onfeilbaarheid niet bestaat spreekt eerder over “aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”.

Ik heb op wo jun 19, 2013 6:13 pm al aangegeven woor je argumenten kunt vinden die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aantonen dat de chemtrail-believers gewoon uit hun nek kletsen, en je hebt overigens toegegeven dat je daar niets tegen kon inbrengen:

http://www.skepsis.nl/vliegtuigsporen.html
http://www.skepsis.nl/chemtrails.html

Iemand die een ongeloofwaardig standpunt handhaaft tegen alle redelijke argumenten in kan zichzelf niet als “redelijk denkend” beschouwen, maar vertoont alle kenmerken van een believer. (Her)Lees overigens de uitstekende bijdragen van Renaat en Mopje hierboven. Onzin bestaat, en chemtrails zijn onzin.

******

,,,, hoe zou je dan verklaren waarom er zoveel spraak is van chemtrails?

Zie hierboven: de oplages van Privé en Dag Allemaal zijn nu eenmaal een pak groter dan die van Quest en Eos. Klaarblijkelijk is nadenken voor een groot aantal mensen nu eenmaal een véél te vermoeiende bezigheid. In elk geval vermoeiender dan hier overloos lullen over de grootst mogelijke onzin!

Groetjes,

Digit

ok, ben door heel deze discussie wat wijzer geworden!
ik hoop dat die samenzweringen inderdaad bullshit zijn..

groeten,

[Astrosmurf]

wat ik weet over haarp? wat weet u over haarp? had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

Toch meer dan wat u ervan weet. U weet vooral wat het niet is.
HAARP doet onderzoek naar de ionosfeer, deze bevindt zich op 50-400km hoogte.
Op 350km cirkelt het ISS, om u even een idee te geven hoe hoog dat is, op deze hoogte is er ook geen weer meer, en kan het dus ook niet beinvloed worden.
Het weer wordt gevormd in de troposfeer, op 10 a 15 km hoogte, vér onder de ionosfeer, deze twee hebben geen verband met elkaar. De ionosfeer is wel belangrijk voor het geleiden van radiogolven, en daar doet HAARP onderzoek naar.
Verder gebeuren in die laag interessante verschijnselen zoals poollicht en het opgloeien van meteoren.

[Fish]

Kijk bijvoorbeeld maar naar De Protocollen van Zion. Ook zo'n complottheorie, die gebaseerd is op niet bestaande bewijzen.

Renate, ken je het boek: 'De begraafplaats van Praag' van Umberto Eco?
Meesterlijk boek dat precies daar over gaat.

[Renate]

Kijk bijvoorbeeld maar naar De Protocollen van Zion. Ook zo'n complottheorie, die gebaseerd is op niet bestaande bewijzen.

Renate, ken je het boek: 'De begraafplaats van Praag' van Umberto Eco?
Meesterlijk boek dat precies daar over gaat.

Ik weet dat het boek bestaat, maar ik heb het nog niet gelezen. Het staat nog wel op m'n lijstje.

[bladsteenschaar]

wat ik weet over haarp? wat weet u over haarp? had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

Toch meer dan wat u ervan weet. U weet vooral wat het niet is.
HAARP doet onderzoek naar de ionosfeer, deze bevindt zich op 50-400km hoogte.
Op 350km cirkelt het ISS, om u even een idee te geven hoe hoog dat is, op deze hoogte is er ook geen weer meer, en kan het dus ook niet beinvloed worden.
Het weer wordt gevormd in de troposfeer, op 10 a 15 km hoogte, vér onder de ionosfeer, deze twee hebben geen verband met elkaar. De ionosfeer is wel belangrijk voor het geleiden van radiogolven, en daar doet HAARP onderzoek naar.
Verder gebeuren in die laag interessante verschijnselen zoals poollicht en het opgloeien van meteoren.

5min opzoek werk en je vind overal die uitleg inderdaad..

[Renate]

wat ik weet over haarp? wat weet u over haarp? had u de naam haarp al gehoord?


groeten,

Toch meer dan wat u ervan weet. U weet vooral wat het niet is.
HAARP doet onderzoek naar de ionosfeer, deze bevindt zich op 50-400km hoogte.
Op 350km cirkelt het ISS, om u even een idee te geven hoe hoog dat is, op deze hoogte is er ook geen weer meer, en kan het dus ook niet beinvloed worden.
Het weer wordt gevormd in de troposfeer, op 10 a 15 km hoogte, vér onder de ionosfeer, deze twee hebben geen verband met elkaar. De ionosfeer is wel belangrijk voor het geleiden van radiogolven, en daar doet HAARP onderzoek naar.
Verder gebeuren in die laag interessante verschijnselen zoals poollicht en het opgloeien van meteoren.

5min opzoek werk en je vind overal die uitleg inderdaad..

Dan heeft u uw antwoord, maar iets zegt me dat u die uitleg niet gelooft, maar ik kan het natuurlijk mis hebben.

[Astrosmurf]

5min opzoek werk en je vind overal die uitleg inderdaad..

Naast internet heb ik, op gebied van astronomie en aanverwante nog andere bronnen ter beschikking hoor.
Het internet is een fantastische uitvinding, met een schat aan informatie, en helaas nog veel meer desinformatie en onzin.
Het is niet aan iedereen gegeven om de zin van de onzin te scheiden.

[bladsteenschaar]

5min opzoek werk en je vind overal die uitleg inderdaad..

Naast internet heb ik, op gebied van astronomie en aanverwante nog andere bronnen ter beschikking hoor.
Het internet is een fantastische uitvinding, met een schat aan informatie, en helaas nog veel meer desinformatie en onzin.
Het is niet aan iedereen gegeven om de zin van de onzin te scheiden.

agree,
astronomie lijkt me wel interessant..
heb je ook boeken over astroLogie? wil me daarin wat meer verdiepen..

[Digit]

Bladsteenschaar,

Begin hier eens mee: http://www.skepsis.nl/sterren.html Misschien verder bespreken in een apart topic.

Groetjes,

Digit

[Astrosmurf]

heb je ook boeken over astroLogie? wil me daarin wat meer verdiepen..

Ik heb er daar twee over.
Allebei grote aanraders:
Astrologie, zin of onzin? Van Ronnie Martens en Tim Trachet.
En astrologie kritisch bekeken van Claude Doom.

[bladsteenschaar]

Bladsteenschaar,

Begin hier eens mee: http://www.skepsis.nl/sterren.html Misschien verder bespreken in een apart topic.

Groetjes,

Digit

merci,
zegt ook al heel veel.

[Oude Belg]

[quote="bladsteenschaar"
Ik heb al meerdere malen gezegt dat een samenzwering niet te bewijzen valt.
mvg,[/quote]

U hebt dat al meerdere malen gezegd, ja.

Toch de geschiedenis nog eens bekijken. Guy Fawkes, Von Stauffenberg, Danton, de samenzwering tegen Ramses IV, en nog enkele tienduizenden bewezen samenzweringen zijn vrij eenvoudig terug te vinden.

[bladsteenschaar]

http://www.niburu.nl/chemtrails/5035-chemtrails-veroorzaken-extreme-weersomstandigheden-video


wat hebben deze mensen eraan?

kheb ook al gezegt da ik eens een vliegtuig iets zag lossen(sproeien) precies zoiets wat te zien is in begin van deze documentaire( de eerste 30sec)

grtz

[Mopje]

Nieboeroe?

Vergeet niet dat je dat al wist. Internet, Youtube en dat er steeds meer van die filmpjes komen. Dat internet is pas een "chem"! Is dat niet wat voor een samenzwering?

[bramati]

kheb ook al gezegt da ik eens een vliegtuig iets zag lossen(sproeien) precies zoiets wat te zien is in begin van deze documentaire( de eerste 30sec)

grtz

Dat kan goed zijn dat je zoiets gezien hebt, zeker als je redelijk kort bij een vliegveld woont.
Omdat kerosine uiterst gevaarlijk is bij een brand zullen piloten ervoor zorgen om zo weinig mogelijk kerosine aan boord te hebben tijdens de landing omdat er altijd iets mis kan lopen.
Hierdoor kan het gebeuren dat er bij een onvoorziene landing (noodlanding) eerst kerosine geloosd wordt, meestal boven zee of een meer.

Hoogstwaarschijnlijk heb jij een vliegtuig gezien dat overtollige brandstof aan het lozen was. Zeer milieuvervuilend, maar het zijn geen chemtrails

[Digit]

wat hebben deze mensen eraan?

Waarschijnlijk hetzelfde als jehova's getuigen aan hun onzinprediking hebben. Zendingsdrang.

kheb ook al gezegt da ik eens een vliegtuig iets zag lossen(sproeien) precies zoiets wat te zien is in begin van deze documentaire( de eerste 30sec)

Zie Bramati voor één mogeljike verklaring. Maar kanje wat méér uitleg geven over die waarneming van jou? Waar was jij, waar was het vliegtuig, wat weer as het, .... ? Misschien dat er dan iets zinnigs over te zeggen valt!

Groetjes,

Digit

[bladsteenschaar]

wat hebben deze mensen eraan?

Waarschijnlijk hetzelfde als jehova's getuigen aan hun onzinprediking hebben. Zendingsdrang.

kheb ook al gezegt da ik eens een vliegtuig iets zag lossen(sproeien) precies zoiets wat te zien is in begin van deze documentaire( de eerste 30sec)

Zie Bramati voor één mogeljike verklaring. Maar kanje wat méér uitleg geven over die waarneming van jou? Waar was jij, waar was het vliegtuig, wat weer as het, .... ? Misschien dat er dan iets zinnigs over te zeggen valt!

Groetjes,

Digit

kijk in de lucht. Waar is die blauwe heldere lucht? Mijn mening is nog steeds niet verandert..
Het is niet zomaar een beetje condens.. Condens? heel de zomer zie ik niets anders.. dan "condens"
Kijk met je eigen ogen!

[bladsteenschaar]

https://sites.google.com/site/alarmuwordtvergiftigduf/vliegtuigen-besproeien-burgers
https://www.youtube.com/watch?v=61UAY2OOfFs#at=120
https://www.youtube.com/watch?v=X37fEKg0AA4

[Mopje]

Rustig aan.

'kijk in de lucht.' Dat is geen antwoord op de vragen en je quote ze nota bene netjes zelf.

Wat men zo 'hoog' in de lucht ziet is voornamelijk condens (water) en natuurlijk verbrande olie (en al die chems) waar piloten ziek van worden. Maar met al die condens is dat zomaar een klein beetje. Een beetje chemmer pakt dat natuurlijk slimmer aan of niet?

[Fish]

Kijk bijvoorbeeld maar naar De Protocollen van Zion. Ook zo'n complottheorie, die gebaseerd is op niet bestaande bewijzen.

Umberto Eco heeft daar een geweldig boek over geschreven: De begraafplaats van Praag.Tip voor Bladsteenschaar, lees De ongelovige Thomas heeft een punt.

[bladsteenschaar]

Kijk bijvoorbeeld maar naar De Protocollen van Zion. Ook zo'n complottheorie, die gebaseerd is op niet bestaande bewijzen.

Umberto Eco heeft daar een geweldig boek over geschreven: De begraafplaats van Praag.Tip voor Bladsteenschaar, lees De ongelovige Thomas heeft een punt.

Waarschijnlijk een interessant boek.
je kan het misschien zelf eens lezen..
ik hoef dit niet te lezen.. ik mag het wel lezen
Toch bedankt


We leggen makkelijk valse verbanden, maken verkeerde statistische inschattingen, zijn kwetsbaar voor drogredenen en vertrouwen te veel op onze waarneming en ons geheugen. Ook intelligente mensen ontsnappen hier niet aan.

Ik ga er toch vanuit dat jullie intelligente mensen zijn..

[Digit]

ik hoef dit niet te lezen.. ik mag het wel lezen

Misschien beter om het niet te doen! Als je het inderdaad "open minded" leest en rekening houdt met de kracht van de argumenten, dan zou het wel eens schadelijk kunnen zijn voor je gekoesterde vooroordelen.

Wellicht kan je je beter koesteren in internet-waaspraat die beweert dat waterdamp schadelijk is!

Groetjes,

Digit

[Digit]

wat hebben deze mensen eraan?

Waarschijnlijk hetzelfde als jehova's getuigen aan hun onzinprediking hebben. Zendingsdrang.

kheb ook al gezegt da ik eens een vliegtuig iets zag lossen(sproeien) precies zoiets wat te zien is in begin van deze documentaire( de eerste 30sec)

Zie Bramati voor één mogeljike verklaring. Maar kanje wat méér uitleg geven over die waarneming van jou? Waar was jij, waar was het vliegtuig, wat weer as het, .... ? Misschien dat er dan iets zinnigs over te zeggen valt!

kijk in de lucht.

Dat doe ik dagelijks, en wat zie ik? Contrails!

Waar is die blauwe heldere lucht?

Boven de contrails!

Mijn mening is nog steeds niet verandert.

Verbaast me niets! Ce ne sont que les fous qui ne changent jamais d'idées!

Het is niet zomaar een beetje condens.

Heb je iets om die bewering mee te staven, anders dan het hysterisch gedoe van een stel internet-complot-idioten? Waarom geef je niet eens wat uitleg over je eigen “waarneming”? Bang om door de mand te vallen?

Condens? heel de zomer zie ik niets anders.. dan "condens"

Dan even niét onder de luchtwegen gaan zitten!

Kijk met je eigen ogen!

Doe ik voortdurend, en wat méér is, ik denk óók met mijn eigen hersenen! Misschien ook eens proberen i. p. v. te internetpapegaaien!

Digit

[Astrosmurf]

kijk in de lucht. Waar is die blauwe heldere lucht? Mijn mening is nog steeds niet verandert..
Het is niet zomaar een beetje condens.. Condens? heel de zomer zie ik niets anders.. dan "condens"
Kijk met je eigen ogen!

Dat wijst er alleen op dat de luchtvochtigheid verhoogd is, en de bovenste luchtlagen onstabiel zijn. Een gevolg hiervan zal zijn dat er binnen twee dagen een weersverandering optreed. Maar jij zal wel weer van mening zijn dat die contrails de oorzaak van de weersverandering zullen zijn.

[bramati]

We leggen makkelijk valse verbanden, maken verkeerde statistische inschattingen, zijn kwetsbaar voor drogredenen en vertrouwen te veel op onze waarneming en ons geheugen.

Dat is allemaal zeer juist.

Hou daar dan ook aub rekening mee als je je eigen waarnemingen probeert te verklaren, of als anderen de hunne verklaren.

[JanC]

Er bestaat sinds kort een Facebook-groep "Chemtrail Atch Belgium" met een alleraardigst overzicht van de grootste chemtrail-onzin. Ik probeer daar een beetje tegen in te gaan, maar mijn reacties zijn gewist. Gezond verstand is een te machtig argument voor de personen achter deze groep.
https://www.facebook.com/ChemtrailWatchBelgium?fref=ts