blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 21:47

Ik vond een database van NASA met verbluffend ondersteunend afbeeldingen voor mijn hypothese.
Mijn hypothese is dat Mars, niettegenstaande zijn voornamelijke woestijnlandschap, toch aard-achtiger lijkt dan vaak op publieke Marsfoto's wordt getoond. Mars lijkt meer op de aarde qua blauwe lucht dan op de roestige stofwolkfoto's op de site van NASA te zien is.


Volg eerst even de volgende technische redenering mee:

Elke Marsdag worden grijsgetinte foto's als 'raw images' gedownload, zoals Astrosmurf aangaf, elk getrokken door een gekleurde filter op de Panoramische Camera op de Rover. Door de drie filters te gebruiken kan een 'true color image' gecreërd worden. Deze is dan in principe dezelfde kleur die je te zien krijgt met een gewoon digitaal fototoestel.

Het verhaal is eerst een beetje technisch, dus ik versimpel het hier even.
Al de afbeeldingen in de beschikbare NASA-database hebben een naam. Elke naam voor een afbeelding zegt iets over de combinatie van hoeveel procent van welke lenskleur gebruikt werd om de 'true color image' te hercreeëren.

Afbeelding

Om een lang technisch verhaal kort te maken geeft de naam de correcte combinatie groen-blauw-rood weer om een waarheidsgetrouw gekleurd beeld te laten zien.

De code is L4L5L5L5L6

De 'L' staat voor het woord lens.
Als je naar de bovenstaande foto kijkt zie je de L-codes bij de filter staan.

De link onderaan toont een hele NASA-database met foto's genomen door de Opportunity en de Rover.
Als je in de database gaat rondneuzen zijn enkel foto's met de code L4L5L5L5L6 'true color images'.

Om een voorbeeld te geven, deze combinatiecode is 'a false color image': L2L5L7 L3L5L5L5L7

Wat is nu het opmerkelijke?

Nu toon ik enkele foto's van het type L4L5L5L5L6 zoals ik ze vond in de database.
Het zijn 'True color images' van het marsoppervlak volgens JPL en NASA.

Merk ook daar weer op hoe sterk de beelden verschillen van wat we tot hiertoe over Mars zagen.
Ps: je kan de beelden zelf nagaan in de database (zie link onderaan)

blauwe lucht op Mars volgens NASA files.
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding

Wat is dit?
Afbeelding

Een beetje groen?
Afbeelding

Bevroren ondergrond met spoorafdrukken?
Afbeelding

Je kan de exeptionele NASA-database in de linkerkolommen op deze link raadplegen, terwijl de technische uitleg voor de 'true color images' rechts uitgebreid staat beschreven.
Je kan dus zelf de aardachtige blauwe hemel 'opsnuiven' op de foto's door de beelden met de juiste code te bekijken en zo een nieuwe Martiaanse wereld te zien die tot hiertoe voor het publiek als vooral roodstoffig en vol roestige lucht werd voorgehouden.
NASA heeft de beelden echter wel publiek gemaakt op onderstaande link, dus de bewering dat we niet geïnformeerd worden, klopt niet.

NASA Database:
http://www.areo.info/mer/

mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Blueflame » 07 aug 2009, 00:11

Eigenlijk had ik graag dat je de oplossing zelf vond.
Maar ik wil natuurlijk graag helpen.

Wat is L2 en wat is L7 ? Of misschien nog beter: wat zijn zij niet ?
Het antwoord op deze vraag is de weerlegging van uw 'hypothese'.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 07 aug 2009, 02:38

Ok.

'True-color' images en 'False-color'-images zijn begrippen uit de fotografie. 'True-color 'is een term die gebruikt wordt om aan te geven dat het waargenomen licht in de afbeelding terug te vinden is, dit benadert. Echte 'true-color' images zijn quasi onmogelijk omdat de chemie van het medium de waarnemingsmogelijkheden van het menselijk oog niet kan nabootsen.

'False color'-images ( L2, L3 en L7 combinaties op NASA-beelden) geven het buiten het waarneembare deel van het electromagnetisch spectrum bevonden infrarood en ultraviolet licht weer. Dieptezicht, structuurvormen, chemische structuren, betere materiaalweergave en temperatuur kunnen zo in beeld gebracht worden.




mvg
Thomas.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 08 aug 2009, 00:36, in totaal 3 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Blueflame » 07 aug 2009, 23:28

Thomas schreef:
'False color'-images ( L2, L3 en L7 combinaties op NASA-beelden) geven het buiten het waarneembare deel van het electromagnetisch spectrum bevonden infrarood of ultraviolet licht weer. Dieptezicht, structuurvormen, materiaalweergave enz... komen hierdoor beter tot hun recht.


Hypothese weerlegd.

mvg
Thomas.


Close enough.

Voor je nu de volgende keer weer overal een complot in ziet, moet je het volgende eens bedenken.
Welk voordeel zou NASA er bij hebben om iets niet te melden (bijvoorbeeld leven op Mars), waarbij ze dus de kans om het bestaan van leven op Mars aan te tonen bijvoorbeeld, aan een andere organisatie overlaten ? Of het bestaan van een atmosfeer die op de aarde lijkt. Maakt niet uit.

Dat is toch echt wel heel absurd. Nasa zou de kans om zo'n belangrijk nieuws op zijn conto te kunnen schrijven NOOIT laten liggen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 08 aug 2009, 00:13

Blueflame,
Voor de duideljkheid:

Voor alle bovenstaande foto's geldt een ware kleurencomposiet en geen infrarood of ultravioletweergaven. Op de site zelf staat ook hetvolgende over deze foto's:

How precise the true colors are reproduced:
"There has been much discussion on the Internet how complicated the reproduction of true color images from Mars would be. Of course, a 100% precise reproduction is not possible as the human visual system can only be approximated by technical devices. Taking this fact, some scientist claim, that it is impossible to recreate the Martian colors. These scientists forget that on Mars the same Sun is shining as on Earth with just reduced intensity by 40% and the same optical and physical laws are valid.
Nobody with enough common knowledge would claim that you cannot create true color pictures on any location on Earth. Color is not always 100% correct, but the general colorization is represented so we can get the impression how it would look like on that location when viewing it with our own eyes."



Mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Geen » 08 aug 2009, 08:45

De Amerikanen proberen het bestaan van leven op Mars te verheimelijken, omdat ze die overlevingsapparaten daar op een of andere manier zullen kunnen gebruiken zoals Napoleon de puppy's in Animal Farm (Orwell) in de strijd tegen China, Cuba en Venezuela. Sommigen hier zijn blijkbaar niet erg bedreven in het analytisch complotdenken.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Blueflame » 08 aug 2009, 10:37

Thomas schreef:Blueflame,
Voor de duideljkheid:

Voor alle bovenstaande foto's geldt een ware kleurencomposiet en geen infrarood of ultravioletweergaven.


Het staat verdorie op uw eigen link:


The images created with these additional filters (L2, L3 and L7) show slightly different colorizations as L2 and L3 pass only light of near infrared wavelengths and L7 pass only violet light.


De rest is dan interpretatie. De kleuren zijn een benadering

http://www.badastronomy.com/bad/misc/ho ... olors.html

In the first picture, the blue tab looks blue because it reflects blue light. It absorbs the red and green, only letting blue light bounce off it and into our eyes. However, it turns out the paint used for the blue tab also reflects light in the infrared. Since we can't see that with our eyes, it still looks blue.

But one of the cameras onboard the rover can detect infrared. So when it looks at the blue tab, it sees blue coming from it, as well as infrared. In the infrared filter, that blue tab is actually quite bright. When that infrared filter greyscale image is used to construct a color image, the blue tab turns pink. It's not "really" pink. But then, in the other picture it's not really that exact color of blue either. Remember, the color is only an approximation.

This is why the colors in the images are a bit weird at times. Sometimes, the infrared filters are used. Other times, the way the three-color image was constructed may be too heavy in the red, or the blue, distorting the colors. Worse, as lighting changes, so do the colors! When the Sun is high, the colors look different than when it is low. The amount of dust in the air ruins the color balance as well. Even worse, dust scatters light. The sky near the Sun looks bluer in images from Mars because the dust in the air "forward-scatters" blue light; in other words it takes blue light from the Sun and focuses it more toward the camera. The sky near the Sun looks bluer, and farther away it looks redder. Light reflecting off the rocks can also suffer from all sorts of color imbalances too.

All these effects make interpreting the color pictures from Mars (or any digital scientific camera) extremely difficult to do. It ironically makes it easy for people like Hoagland to bamboozle the public into thinking some conspiracy is afoot. With my years of experience in astronomical image processing, I can see how Hoagland either doesn't understand color image processing, or doesn't want you to understand it.

En meer heb ik daar niet over te zeggen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 08 aug 2009, 12:37

Geen schreef:De Amerikanen proberen het bestaan van leven op Mars te verheimelijken, omdat ze die overlevingsapparaten daar op een of andere manier zullen kunnen gebruiken zoals Napoleon de puppy's in Animal Farm (Orwell) in de strijd tegen China, Cuba en Venezuela. Sommigen hier zijn blijkbaar niet erg bedreven in het analytisch complotdenken.


Geen, door leken als complotdenkers te bestempelen overtuig je hen niet.

Een aantal redenen waarom leken niet altijd vertrouwen hebben in een officiële wetenschappelijke verklaring:

'Pseudowetenschapper' is een titel van een wetenschapper tav iemand met een alternatieve verklaring. Zo ziet de leek het. De leek kijkt niet naar wetenschap en pseudowetenschap doorheen de bril van wetenschappelijke criteria. Voor een leek in een bepaalde discipline praten beide informatiebronnen dezelfde taal. Hij bekijkt het slechts als twee verschillende informatiebronnen, die beiden iets tegenstrijdig zeggen. Allebei hetzelfde jargon gebruikend, naar lekenmaatstaven.
Hij kijkt naar voor zijn taal overtuigende, (voor hem) toegankelijke verklaringen.
Te hermetisch jargon overtuigt de leek niet. Het wordt als mystificatie ervaren.
Niet-ingewijden zullen langere tijd nodig hebben om de logica achter de redeneringen in onvertrouwd jargon te begrijpen. Zeker wanneer dat niet in hun moedertaal (het Engels) wordt uitgelegd.
Dat is geen verwijt van onkunde. Men kan als burger niet in alle disciplines thuis zijn. Zelfs wetenschappers zijn vaak enkel maar geschoold in een subdiscipline en moeten blind vertrouwen op informatie van collega's uit andere disciplines. Hier werkt het 'ons kent ons'-principe waardoor wederzijds blind vertrouwen in gedeelde informatie onststaat. Uiteindelijk evalueren collegawetenschappers uit verschillende disciplines elkaars informatie grotendeels niet-rationeel of perifeer. Tenzij men echt onderzoek gaat doen. Men vertrouwt op de correctheid van informatiestromen binnen een andere discipline, omdat er in theorie genoeg discussie binnen een discipline wordt verondersteld te gebeuren.

Nochthans zijn slechts een kleine groep enkelingen die toegang hebben tot cruciale informatie. slechts een beperkt aantal fysici zijn met de deeltjesversneller bezig en geven informatie uit de eerste hand. Slechts een beperkt aantal met de Mars Rover en zijn beelden.
De rest neemt enkel notie van wat er gebeurt en praat het na. Zo werkt het. Op een andere manier kan het niet werken.


Geduld en een goede uitleg is dus nodig om niet ingewijde burgers te overtuigen.
Complottheorieverwijt helpt daar niks bij en geeft zelfs een averechts effect.

'complottheorieën' zijn in die zin overtuigender daar massa's gewone mensen in het verleden slachtoffers waren van machtige organisaties die informatie voor het grote lekenpubliek verzwegen of verdraaien. Dagelijks legt Test-Aankoop bvb. uit hoe de leek bedrogen wordt met schijn wetenshappelijk jargon. Nochthans lijkt dat jargon voor de gewone burger uit dezelfde hoek te komen. 'De wetenschap', waar bedrijven zich van bedienen.

Kijk naar Collin Powel die in de veiligheidsraad kwam uitleggen waarom de VN-wapeninspecteurs niks vonden.
Ze gaven onvervalste satellietbeelden van Irakese vrachtwagens met massavernietigingswapens die zich, volgens de VS constant verplaatsten om niet gevonden te kunnen worden.
Het publiek is vertrouwd met officiële beelden en bewijsvoering dat achteraf onjuist blijkt. Zeker als er geostrategische belangen mee gemoeid zijn.

Een ander argument in die richting is heel het verhaal rond de Lange Wapper.
Wat blijkt hieruit. Afhankelijk van bij wie je de studie bestelt, je een andere conclusie krijgt...
Allemaal met voor niet-ingewijden onbegrijpelijk jargon ondersteunt.
Toch luidden de conclusies, afhankelijk van de bron anders.

Wetenschap, ten dienste van een overheid wordt door een leek niet als blindbetrouwbare informatie beschouwd. Academici die in hun loopbaan een ophemeling van dergelijke instituten tegenkomen, zullen op de duur alle informatie van daaruit ongefilterd aannemen. Dat hoort ook bij de protocollen. De ene bron wordt als aannemelijker beschouwd dan de andere. Het kost tijd en geld om dat nog eens allemaal te gaan onderzoeken. Wat ook begrijpbaar is en in de meeste gevallen ook raadzaam om dus enkel op de bron te vertrouwen.

Een nog belangrijker argument tav wetenschappelijke verklaringen meer algemeen is:
Wat voor leken vooral stabiel is bij het percipiëren van wetenschappelijke conclusies en bewijsvoering vanuit hun invalshoek is de veranderbaarheid van theorieën naarmate meer onderzoek wordt gedaan.

Wetenschappelijke publicaties voor het publiek verschijnen meer in de vorm:
"We dachten tot hiertoe dit, uit nieuw onderzoek blijkt nu iets anders."
Dat is de stabiel systematisch weerkerende boodschap die wetenschappelijke publicaties voor het lekenpubliek hebben.
Een terugkerend patroon in de informatieverstrekking.

Waardoor een veel betrouwbaardere voorspeller onstaat dat er veel meer kans is dat huidige theorieën weer eens fout zullen blijken in de toekomst.
Een voorspelling die vaak betrouwbaar uitkomt.
Dat maakt huidige wetenschappelijke conclusies dus minder solide dan men graag wil geloven.
Dat maakt dat men makkelijker zulke conclusies wil tegenargumenteren wanneer de conclusies contra-intuïtief zijn.
De wetenschappelijke methode zelf is echter wel de meest betrouwbare.

Vragen hierover voorleggen maakt een leek nog dus niet tot een complotdenker. Maar biedt een verfrissende discussie. Een uitklaring van misverstanden.

Een nogal simplistische stropopredenering is dus geen overtuigend antwoord. (mij iets toeschrijven wat ik niet beweer om het dan met een karikatuur denken te kunnen weerleggen).

Ik, als leek, bekijk gewoon alle invalshoeken. Punt. Ik oordeel niet vooraleer ik zekerheid heb. Van leken kan men niet verwachten dat zij even geïnformeerd zijn als wetenschappers. Het is aan de wetenschap om een valabele uitleg te kunnen verschaffen en het jargon in lekentaal te vertalen.

Als er andere wetenschappers zijn die iets anders beweren, dan vraagt de leek uiteraard een uitleg over een bepaalde zienswijze en stelt zich vragen, waar hij in mensentaal antwoorden op wil. As simple as that.


Trouwens, ik denk dat Blueflame mij wel via haar link een interessant forum gaf waar ook de Hubble beelden van Mars uit 1995 en later uitgelegd staan.

http://www.bautforum.com/space-explorat ... dated.html
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 11 aug 2009, 18:14

Als we nu eens enkel kijken naar NASA en of dit een onafhankelijk wetenschappelijk instituut is:

Afbeelding

Dit is het teken van de vrijmetselaars.
Ben je er nog steeds van overtuigd dat NASA onafhankelijk is?

Afbeelding
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Dwarsdenker » 11 aug 2009, 19:21

Dus, de NASA verspreidt foto's met vrijmetselaarssymbolen om het de "komplot"-watchers niet te moeilijk te maken? :)
Een ander pareltje over de Mexicaanse griep:
http://birdflu666.wordpress.com/

Hierin staat o.a.
The French are set to return from their holidays at the beginning of September to find France under martial law, public buildings and transport closed, travel restricted at airports as well as the border, and the country divided into “defence zones” while the army prepares to administer forced vaccinations under WHO regulations incproration into then French national pandemic plan.

The French government has announced the country will shift to its internel pandemic level 6 from September, switching the country from civil to military rule.

Under the French national pandemic plan, the WHO will “cooperate” with French health bodies to enact measures such as mass vaccinations and quaratines as the country.

A special “crisis committee” will be set up in the Ministry of Interior and will conduct “pandemic” operations independently of elected political bodies following WHO and EU instructions.

The French health minister is set to be the principal “interlocutor” with the WHO in implementing WHO’s International Health Regulations 2005.
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Timmber » 11 aug 2009, 19:39

Thomas schreef:Als we nu eens enkel kijken naar NASA en of dit een onafhankelijk wetenschappelijk instituut is:

Afbeelding

Dit is het teken van de vrijmetselaars.
Ben je er nog steeds van overtuigd dat NASA onafhankelijk is?

Afbeelding


Thomas, je verwart doelbewust NASA met wetenschap. Alsof niemand hier beseft dat de NASA ook politieke doeleinden nastreeft.
Maar dat doet nog steeds geen afbreuk aan de resultaten die bereikt, gepubliceerd en gecontroleerd zijn door de het wetenschappelijk veld dat slecht voor een heel klein stukje uit NASA mensen bestaat. Ik vraag me eerlijk gezegd af waar je naar toe wil met je 'problemen' ivm NASA. Dit is een sceptisch forum de kans lijkt me groot dat hier vooral mensen komen die een en ander kunnen nuanceren en kaderen en voor wie niet alles meteen zwart-wit is.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 11 aug 2009, 20:24

Correctie. De NASA verspreidt deze foto's niet. (ook de Nasa-databasetoegang staat op een niet-NASAsite!!!). Ik schreef eerder van wel, maar de site blijkt toch niet van NASA. de database wel. Nasa publiceert ze dus niet.
Insiders of betrokken mensen, die toegang hebben tot bepaalde documenten verspreiden deze foto's. (kleine, maar cruciale nuance).
Ingenieurs, technici, onderzoeksjournalisten die off the record getuigen.
Nasa heeft duizenden foto's van Mars en de Maan, waarvan slechts een fractie het publiek bereikt.

Kijk, de komende tijd, zal ik, als ik tijd vind, heel wat bewijzen overzichtelijk en gestructureerd hier neerzetten. (als skepp mij tegen dan niet gebanned heeft omdat ik teveel van dit soort dingen hier neerzet)
Ik zou dan graag hebben dat mensen dit enkel met een 'data-gathering' mind bekijken, en niet zozeer tegenovergesteld totaal kritisch.
Eerder skeptisch. Nl. de informatie zelf op zijn inhoud proberen te begrijpen en zien of het enige logica in houdt.

Mijn bedoeling: het skepticus-zijn tillen naar een ander niveau.
Tav meer advanced stuff ipv de te makkelijk doorzichtige Nostradamussen. Waarvan iedereen kan zien dat ze iets zeggen dat achteraf niet klopt en die vanop honderden meter afstand te herkennen zijn.

Nasa of wetenschappers die ervoor werken, zijn de enigen die toegang hebben tot de bron van de informatie. Geen pers die de ruimte in kan. Geen andere wetenschappers die er het geld voor hebben om het na te checken.
Er zijn echter getuigenissen van insiders dat er informatie vervormd wordt.
Die getuigenissen zijn juist interessanter om hier ter skepsis voor te leggen, omdat ze de gewone burger doen twijfelen.

Zoals ik eerder schreef: echte misleiders, die gevaarlijker zijn, houden zich juist ver van paranormaalbeurzen en dragen geen afwijkende kleren en instrumenten als uit een magic shop.
Echte misleiders kennen de protocollen en het jargon.
Ik nodig dus ook meer sceptici van dit forum uit om zich tov waardige tegenstanders van kaliber te weren ipv diegenen die psychologisch afhangen van hun beweringen (tarot, astrologie, enz...) weg te jagen, en die toch blijven geloven waarin ze eerder geloofden.

Machtige organisaties, waarvan we afhangen op vlak van informatie, verdienen evenzeer (en misschien nog wel veel meer) onze skepsis vanwege het maatschappelijk belang, indien er toch iets fout zou blijken.

Dus wanneer journalisten, ingenieurs enz... die gewerkt hebben bij zo'n organisatie iets naar buiten brengen, is dat toch op z'n mins de moeite waard om dit te onderzoeken. Het vraagt meer werk, dat wel. Een gelovige is zo weerlegd. Maar gaan uitpluizen hoe het zit met een virus, vraagt veel meer opzoekingswerk.
Men kiest dan voor een oppervlakkige informatieverwerking: het autoriteitsargument.
Het instituut is omkleed met autoriteit, dus de journalist, enkeling, zal wel ongelijk hebben.
Wat niet echt skepsis is, maar eerder: niet echt de zaak goed uitzoeken en zich met een oppervlakkige informatieverwerkingwijze wegmaken.
Het kost cognitieve moeite om zo'n bewering daadwerkelijk uit te zoeken.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 11 aug 2009, 23:25, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Fishstick » 11 aug 2009, 23:21

Als je geband wordt is het omdat je steeds dezelfde prul blijft posten terwijl er perfect rationele verklaringen zijn, en elk van je threads op hetzelfde neerkomt.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Dwarsdenker » 12 aug 2009, 00:50

Thomas,

waarom zou je van dit forum gebannen worden? Je stelt vragen, je uit twijfels. Ik waardeer dat en ik veronderstel dat de meesten dat doen. Ik zou zeggen "doe zo voort, je bent echt een meerwaarde voor dit forum.

Ik ben zelf (nog) geen skepp-lid en ben hier vanuit een hele andere invalshoek terecht gekomen. Ik wil dat wel eens uit de doeken doen, maar het "TIJD" monster zit weer aan mij te sleuren.

Tot ziens
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 05:10

ah merci. Leuk om te lezen :wink:
Dwarsdenker, het gaat bij mij inderdaad om wat je kan noemen 'reasonable doubt' of gerede twijfel. Of ik probeer dat toch aan te tonen dat er ook redenen zijn om aan iets te twijfelen.
Dus ik ponneer niet de stelling dat NASA iets verbergt, iets voorliegt. Daarover kan gediscussieerd worden.
Ik leg enkel een aantal evidenties voor ter discussie, en laat ruimte voor gerede twijfel. (de basis van denken).
Ik gebruik daarvoor data.

Een voorbeeld. Kijk enkel naar de data en vergeet de stelling. Sta open voor twijfel:

Indicaties die wijzen op beeldmanipulatie in functie van de boodschap aan het publiek:

Let vooral op de chronologie:

'the face on Mars' in de Cydonia regio genomen door de Viking 1 in 1976
Afbeelding

Deze, volgens mij, duidelijk gemanipuleerde foto die NASA op 6 april 1998 aankondigde waarbij NASA aangaf
dat er absoluut geen gezicht in te zien is:
Afbeelding

zie: http://www.msss.com/mars_images/moc/4_6 ... raters.gif

Een weer meer face-like weergave van de Cydonia Region on Mars van NASA op 21 september 2006:
Afbeelding

Merk dus het verschil op:
Afbeelding


Ps: oordeel zelf ipv na te praten. :wink:
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 12:16, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 09:32

Thomas,

Wat is er "duidelijk gemanipuleerd" aan die ene foto ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Heeck » 12 aug 2009, 09:47

Thomas,

Waarom boventitel je een van de afbeeldingen als "weer meer realistisch" ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Fishstick » 12 aug 2009, 11:39

"Indicaties die wijzen op beeldmanipulatie in functie van de boodschap aan het publiek:" is zeer misleidend. Er is geen "boodschap aan het publiek" in de foto's van het mars"gezicht".

Net zoals al de vorige keren is ook dit weer te verklaren door verbeterende optische technologie, en het feit dat NASA fotos neemt om data uit te halen en niet omdat ze mooi zijn. Daarmee bedoel ik dat zij specifiek gefilterde/gesatureerde/hoogcontrast foto's gebruiken om zo contouren en details duidelijker te zien. Hebben we het 4 of 5 threads geleden van jou niet al eens over het gezicht gehad?


E: Dacht 't wel: viewtopic.php?f=14&t=1747 . Als dit net zo goed gaat als de vorgie threads kan je nog een paar keer verklaren dat je geen complotdenker bent - maar gewoon goed nadenkt/vragen stelt. Ter info: een onderbouwde, rationele verklaring aanvaarden staat niet gelijk met naiviteit, net zoals vergezochte theorieen niet per sé meerwaardig zijn omdat er meer omwegen nodig zijn om tot een verklaring te komen.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 12:07

Kijk hé Fishstick, laten we uw redenering eens omkeren.
Jij ziet complotdenkers, waar er geen zijn...
Dat is gevaarlijker, dan een complotdenker die complotten ziet, waar er geen zijn.
Omdat er dan geen complotten zijn, in het tweede geval.
Maar in het eerste geval, is dat geen uitgemaakte zaak.

Maak eens de volgende redenering:

Wie is de echte skepticus?
Iemand die het risico neemt fout te zitten met zijn twijfel, maar toch gerede twijfels uit en daar een constructie rond bouwt?
Of een zogenaamd skepticus die enkel zijn zekerheden zoekt bij de wetenschap?
Dat is geen skepticus. Dat is iemand die zekerheden gevonden heeft in wetenschap.
Een skepticus is volgens mij iemand die, om het met Dwarsdenker te zeggen, constant twijfels uit. Het risico lopend dat hij of zij fout zit. Let op: Tijdens zijn/haar skepsis uit hij/zij geen stellingen, maar uit hij/zij enkel twijfels.
Dat is de ware skepticus. Die zoekt geen zekerheid, aangezien hij/zij skeptisch is.
Een écht skepticus kan idd. in extremis vervallen in complotdenken. Het kan zijn dat mijn skepsis doorschiet naar die richting. Maar dat risico loop je niet als je netjes houdt aan gevestigde waarheden en in wezen nooit echte skepsis toont.

Want een echt skepticus staat constant skeptisch tov nobele bedoelingen van bepaale instituten en kiest bij voorbaat een skeptische houding dan één en al blind vertrouwen in een officiële uitleg.
Ookal komt het uit wetenschap.

Ben je een echt skepticus in hart en nieren, of ga je enkel voor de zekerheden?

Denk daar es over na. Is eerder een filosofische vraag over Skepticisme en wat het kan zijn en wat niet.
Volgens mij is de essentie ervan: de gerede twijfel. En niks anders.
Het is inderdaad risicovoller skepsis te tonen, dan je te houden aan een officiële uitleg bij twijfel over kleurmanipulatie bvb.
Je hebt de grote kans (wat hier het geval kan zijn) dat je als skepticus, achteraf gezien,totaal in het ongerede bleek te twijfelen.
Maar dat is het risico wanneer je echt skeptisch bent. Dat is het lot van een skepticus.

Maar ben je skeptisch als je de zekere uitleg steeds verkiest en je daar netjes aan houdt? Wanneer je geen risico's neemt en enkel zogenaamd skeptisch staat tov datgene wat al sinds jaar en dag met verve weerlegd werd? Allesbehalve. Want dan twijfel je niet meer.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 12:30, in totaal 7 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 12:12

Heeck schreef:Thomas,

Waarom boventitel je een van de afbeeldingen als "weer meer realistisch" ?

Roeland

Je hebt gelijk. HIer suggereer ik het zelf al.
Meer 'face-like' moet het zijn.
Ik verbeter het.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 12:21

Thomas schreef:
Heeck schreef:Thomas,

Waarom boventitel je een van de afbeeldingen als "weer meer realistisch" ?

Roeland

Je hebt gelijk. HIer suggereer ik het zelf al.
Meer 'face-like' moet het zijn.
Ik verbeter het.


M. a. w., je ging er (evt. onbewust) van uit dat die "face" met de realiteit overeenstem !

Hoe sceptisch is dat ?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 12:22

ok je hebt gelijk wat dat betreft.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Fishstick » 12 aug 2009, 12:26

De mooie foto's zijn "gemanipuleerd", en de 1976 "face" foto's zijn "meer realistisch"? Is dat skeptisch dan?

De ware uitleg achter al deze foto's is al meerdere keren opgehaald, uitgelegd, opnieuw uitgelegd, en opnieuw opgehaald. Deze verklaring biedt met de huidige bewijsstand meer dan genoeg voldoening voor mij om te accepteren dat het hier echt niet om moedwillige publieksmanipulatie gaat.

Maakt dit van mij geen skepticus? Dan is dat maar zo - liever dat dan perfect verklaarbare fenomenen steeds weer als een of ander what if scenario oprakelen.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 12:33

ik ga later antwoorden op de inhoudelijke vragen, moet nu door.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 15:16

Fishstick schreef:"Indicaties die wijzen op beeldmanipulatie in functie van de boodschap aan het publiek:" is zeer misleidend. Er is geen "boodschap aan het publiek" in de foto's van het mars"gezicht".


Het is niet dat wanneer zo'n uitleg, uit niet onverdachte bron, waar zou kunnen zijn voor het globale uiterlijk van Mars, dat zoiets voor deze foto's klopt.

Je moet het binnen z'n context plaatsen. Het is hier geen verhaal van vooruitgaande technologie.
Dat is jouw interpretatiekader dat je er ongecheckt aan toevoegt. Je neemt dit aan, omdat dat ergens op een forum zo staat?
Dat verhaal, van technologische voorruitgang is perfect inruilbaar voor het verhaal van kleuropvulling.
Er wordt geen sluitende uitsluiting van de alternatieve verklaring mee gegeven.
Het is NASA geloven op hun woord dat de beeldverandering er is tgv verbeterde optische kijk. Wat logisch en aannemelijk lijkt als je uitgaat van een NASA die puur aan wetenschap denkt. Helaas is de NACA ook binnen de geleden van deze organisatie vertegenwoordigd (militaire tak van NASA) en wordt informatie gefilterd.

Nochthans kan dat niet kloppen wanneer je deze foto's bekijkt en de chronologie.
De eerste en laatste lijken veel beter op elkaar dan de middelste, die voor de media bestemd was om het faceverhaal te weerleggen.

Interpreteer het eens op deze wijze:
De eerste foto werd opgemerkt door het publiek en men vroeg zich af of dit een gezicht was.
De tweede foto is zo voorgesteld aan de pers, in antwoord op wat het publiek dacht, dat er echt niks meer van de 'gezichtswaarneming' overschoot en werd toen door NASA uitgelegd als absoluut geen kunstimatige structuur. De media slikten het en zwegen.

Pas nadien, toen tgv de uitleg de focus van de media niet meer daarop gericht was, is er stilzwijgend een kleurenfoto op de NASA-site gezet van de Cydonia Region met dit toch wel meer face-like view, maar dan zonder ook maar iets aan het publiek over deze publicatie mee te delen. Opmerkelijke NASA-watchers hebben echter de foto snel ontwaard en de gelijkenis met de eerste weten te duiden.

Binnen die context en chronologie dienen de foto's bekeken te worden.
En als je dat doet, kan je niet anders concluderen dat het de tweede maal om een bewerking ging om het publiek te vertellen dat ze eerst een illusie hadden gezien.

Fishstick schreef:" en het feit dat NASA fotos neemt om data uit te halen en niet omdat ze mooi zijn. Daarmee bedoel ik dat zij specifiek gefilterde/gesatureerde/hoogcontrast foto's gebruiken om zo contouren en details duidelijker te zien. Hebben we het 4 of 5 threads geleden van jou niet al eens over het gezicht gehad?


Fishtick, er zijn mensen, ex-insiders van NASA, die zich omringd hebben met veel betere foto-analisten en experten dan wat wij leken daar ook maar zinnigs over kunnen zeggen. Deze bevestigen dat de uitleg (zoals op 'badastronomy') om verschillende technische redenen niet kan kloppen. Dat het pixelverhaal misschien wel gedeeltelijk kan kloppen, op cruciale punten en komma's na (...), maar dat manipulatie ook bvb. gebeurt door vanuit een totaal andere hoek foto's te laten zien, ipv van bovenaf bvb. Ook de altituud of afstand tot het object is gemanipuleerd om een ander 'gezicht' te bieden.
Nogmaals, dat zeg ik niet, dat zeggen tegenexperten in astrofotografie, die NASA zeer goed kennen van binnenuit. Wie ben jij dan om dat tegen te spreken.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 15:35, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 15:31

Thomas schreef:Nogmaals, dat zeg ik niet, dat zeggen tegenexperten in astrofotografie, die NASA zeer goed kennen van binnenuit. Wie ben jij dan om dat tegen te spreken.


Maak die link naar die "tegenexperten" dan maar eens als de bliksem bekend : I smell rat !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 15:44

Wel Digit, dat dacht ik al :)
Ik zoek het even op.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 15:46

Thomas schreef:Interpreteer het eens op deze wijze:
De eerste foto werd opgemerkt door het publiek en men vroeg zich af of dit een gezicht was.
De tweede foto is zo voorgesteld aan de pers, in antwoord op wat het publiek dacht, dat er echt niks meer van de 'gezichtswaarneming' overschoot en werd toen door NASA uitgelegd als absoluut geen kunstimatige structuur. De media slikten het en zwegen.

Pas nadien is er een kleurenfoto op de NASA-site gezet van de Cydonia Region met dit toch wel meer face-like view, maar dan zonder ook maar iets aan het publiek over deze publicatie mee te delen.

Binnen die context en chronologie dienen de foto's bekeken te worden.
En als je dat doet, kan je niet anders concluderen dat het de tweede maal om een bewerking ging om het publiek te vertellen dat ze eerst een illusie hadden gezien.


Bullshit ! Als dat gezicht een structuur was, en als de Nasa dat wilde verbergen, dan waren foto 1 en zeker 3 nooit publiek gemaakt ! Of denk je dat het daar mafkezen zijn ?

Zoals eerder gevraagd : geef duidelijk bewijs dat die éne foto "gemanipuleerd" is !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 15:48

wow wow geen bevelen he Digit. Vriendelijk vragen, en misschien doe ik dan de moeite het nog eens met extra info te ondersteunen.
Je kan ook zelf opzoekingswerk doen op internet. Er is massa's info over.
Ik doe hier precies al het werk alleen :?

NASA maakt honderden foto's, ze gaan niet foto' per foto bekijken welke ze publiek maken en welke niet. Ze halen er een paar uit waar ze zaken op maskeren, maar zien er wellicht over het hoofd. Het zijn ook maar mensen. Niet alles kunne ze toedekken natuurlijk. Oplettende watchers, die NASA kennen, merken dit gefoefel natuurlijk direct op.

Digit, je moet je indenken dat NASA geen burgerlijke organisatie is, he. Het is een 'defence agency', iets wat onder section 205 en section 305 in hun statuten staat.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 15:52, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 15:51

Thomas schreef:wow wow geen bevelen he Digit. Vriendelijk vragen, en misschien doe ik dan de moeite het nog eens met extra info te ondersteunen.
Je kan ook zelf opzoekingswerk doen op internet. Er is massa's info over.
Ik doe hier precies al het werk alleen :?


Jij doet beweringen aan de hand van "experten" omdat je dat graag wil. Aan jou om die beweringen te onderbouwen met verwijzingen en verduidelijkingen indien gevraagd ! Dát zijn de forumregels !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 15:59

ok. Ik weet het niet, maar hier staat een hele uitleg, en je hebt meteen de bron.
http://www.enterprisemission.com/shrunk.html

Bedenk dat de persoon die dit schrijft, een ex-wetenschappelijk adviseur van CBS was en bij NASA werkte als consultant. Deze persoon, naast de experten, die hij kent en mee de analyses doen, is deze man zeer vertrouwd met NASA-fotografie en hoe beeldmateriaal tot stand komt.

Vanuit je vroegere ufologie intresse, moet het bijstaande boek je wel boeien.

mvg
Thomas
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 16:42, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Fishstick » 12 aug 2009, 16:26

Ik ga niet elk punt weerleggen omdat ik ondertussen het gevoel heb deze zelfde conversatie al -tig keer te hebben gehad.
Je moet het binnen z'n context plaatsen. Het is hier geen verhaal van vooruitgaande technologie.
Dat is jouw interpretatiekader dat je er ongecheckt aan toevoegt. Je neemt dit aan, omdat dat ergens op een forum zo staat?

Nee, uit mijn 8 jaar ervaring als fotograaf en amateur astronoom.
Daarnaast hoeven we hier NASA's woord niet voor te nemen, het is een feit dat optische technologie in veertig jaar vooruit is gegaan en dat de kwaliteit en dynamic range hierdoor vergroot, zodat minder beeldbewerking hoeft gedaan teworden. Vraag dit aan eender welke astronoom, fotograaf of ander beeld-artiest. Als de 2006-foto eerst had bestaan ipv de Viking-foto had niemand een haan naar die stomme marsheuvel gekraaid.

Er wordt geen sluitende uitsluiting van de alternatieve verklaring mee gegeven.

Omdat jouw verklaring niet falsifieerbaar is. Jouw verklaring is "misschien houdt nasa iets achter" of "misschien is er iets louche aan de gang" - en je voert hier als bewijs op foto's die al honderdmaal gedebunkt zijn, of al tig maal zijn uitgelegd hoe men tot die resultaten/anomaliën komt. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Het is NASA geloven op hun woord dat de beeldverandering er is tgv verbeterde optische kijk. Wat logisch en aannemelijk lijkt als je uitgaat van een NASA die puur aan wetenschap denkt. Helaas is de NACA ook binnen de geleden van deze organisatie vertegenwoordigd (militaire tak van NASA) en wordt informatie gefilterd.

Zie ook eerste antwoord. Is er geen enkel ander veld waar parallellen te trekken zijn? We hoeven hier helemaal niet enkel NASA voor te geloven.

Nochthans kan dat niet kloppen wanneer je deze foto's bekijkt en de chronologie.
De eerste en laatste lijken veel beter op elkaar dan de middelste, die voor de media bestemd was om het faceverhaal te weerleggen.
Binnen die context en chronologie dienen de foto's bekeken te worden.
En als je dat doet, kan je niet anders concluderen dat het de tweede maal om een bewerking ging om het publiek te vertellen dat ze eerst een illusie hadden gezien.

??? . Uiteraard lijken de eerste en laatste op elkaar, ze zijn vanuit eenzelfde hoek genomen! Wanneer deze chronologisch gemaakt zijn maakt toch helemaal niet uit? De eerste foto heeft een dramatisch lagere kwaliteit en enorm verhoogd contrast - de laatste daarentegen is het al veel duidelijker dat het helemaal niet om een gezicht gaat.

Dat de middelste foto daar niet op lijkt is nogal wiedes, aangezien die door NASA specifiek werd gebruikt om een misverstand mee te debunken, en dan zeg je dat ze niet op de face-foto's lijken? No shit?


Edit: Leuk. Mij beschuldig je van m'n mening van een forum te halen terwijl je het letterlijk zelf doet, van Hoagland z'n site dan nog! Is dat skeptisch dan? Hoagland die ondertussen ook al meerdere keren gedebunkt werd. Bonus Linkje.

PS: het kan misschien geen kwaad dat je even wat extra achtergrondinformatie over Mr. Hoagland leest. Ik vertrouw toch nog steeds de bouwers van de camera over iemand die alle uitleg van deze bouwer verdraait en misquoteert om zo zijn stelling te kunnen verdedigen.

If it looks like a duck, smells like a dulk, walks like a duck and quacks like a duck, it's not a face on Mars.
Laatst bijgewerkt door Fishstick op 12 aug 2009, 16:30, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 16:27

Misschien ben jij, Digit, en eventueel anderen, wel geïnteresseerd in volgend boekje van deze auteur:

Afbeelding

Het zou om goed uitgewerkte bedenkingen gaan.
Een voorbeeld uit het boek:
http://www.darkmission.net/marsexpress-1.htm

Het was een New-Yorkstime bestseller.

Het is goed, zeker als menend skepticus, om eens een andere visie te lezen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 16:33

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland
http://www.badastronomy.com/bad/misc/ho ... index.html
http://www.skepdic.com/faceonmars.html

Hoagland werkt samen met Tom Bearden, notoir charlatan die geld inzamelt via en voor een project rond nulpuntsenergie !

Wikipedia schreef:Hoagland claims that he served as a curator of astronomy & space science[13] at the Springfield Museum of Science, located at The Quadrangle in Springfield, Massachusetts, and that he was a consultant to CBS News during the Apollo program.[14]


Banden met Nasa ! Ten hoogste er de WC's poetsen op 1 april en Sint-Juttemis ! Zijn boeken lezen ?????? Van dat soort martiaanse Van Däniken ???????????

Scepticus van mijn ............... !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 16:34

Soit, hierbij laat ik het. Blijkbaar is Hoagland hier ook al een gekende.
Fishstick, je had het misschien al geschreven, maar heb er over gelezen, maar als je fotograaf bent en amateur-astronoom, dan zwijg ik. Je zal er dan wel meer van weten.
Digit, als je die uitleg leest van Hoagland, denk ik niet dat hij er enkel de wc poetste.
Trouwens ik dacht jij vroeger zo'n boeken las, las ik hier.
Maar bon. Blijkbaar is de man zelf niet echt zo zuiver. Ik lees er wat meer over.
mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 12 aug 2009, 16:42

Badastronomy schreef:Over the years, in my dealings with pseudoscientists, I have noticed a tendency for them to inflate their credentials. Their personal motives for doing so are not clear, but what is clear is the effect of making the pseudoscientist seem more believable than perhaps they should be. In this case, it's clear that Hoagland has made, continues to make, and allows others to make claims that simply are not true. To recap:

Hoagland claims he was the first to think of the idea that there might be an ocean under Europa's surface, and that life might exist in that ocean. This claim is demonstrably false.
Hoagland claims he came up with the idea of the Pioneer plaque, he presented it to Sagan (along with Eric Burgess), and that without him it would never have happened. These claims are hearsay, as he has no evidence of it, just his word. But there is the word of at least three other people (Sagan, Drake, and Burgess himself) who say Hoagland's input on this was minimal at best.
Hoagland claims to have won the "prestigious" Angstrom medal. It is not clear that the people who gave it to him had the right to do so, and even if they did, they have later said that doing so was a mistake.


So if Hoagland is right, then why does NASA keep sending probes to Mars in the first place? And why release images immediately? If he is right, then obviously NASA must have a team of people examining every image for potentially embarrassing signs of aliens. Yet even with that, Hoagland says that all these images show obvious signs of aliens. See the inherent contradiction? If the signs are obvious, why would NASA release the images? The far more likely conclusion is that Hoagland is completely wrong. If he were right, we'd never see these images to begin with. So like the claim above, some of the best evidence that Hoagland is wrong is that we see the images in the first place!


The very fact that Hoagland can scream about a conspiracy is some of the best evidence that there isn't one.

This can be said for most conspiracies, including Planet X and the Moon Hoax. If NASA would murder astronauts (as most Moon Hoax proponents say) or astronomers (as Planet X adherents believe), then they could certainly take out a couple of loudmouth conspiracy theorists without too much fuss. So the fact that these people are alive is pretty good proof they're wrong.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 19:28

Let wel: voor de meer attente lezer: in stricto sensu is er hier niet echt sprake van een weerlegging. Het heeft met betrouwbaarheid van bronnen te maken.
Digit geeft hier links en copiepast informatie dat deze Hoagland bekend staat voor misleidende informatie, een samenzweerder, een complottheoreticus.
Voor een believer ligt het echter voor de hand dat mensen, die een ander geluid laten horen of een bestaand complot willen aankaarten van een machtige organisatie, inderdaad op verscheidene officiële sites in discrediet worden gebracht.
Voor een 'believer' valt dit dus te verwachten dat Hoagland wordt weersproken met indrukwekkende uiteenzettingen op allerlei sites. Dat er massale debunkings zijn (Fishstick) valt dus niet te verbazen, wat nu eenmaal hoort bij een doofpotoperatie.

Dit is eigen aan dergelijke debunking informatie: doofpotredeneringen en het degraderen van deze mensen die een ander geluid laten horen.

Dus een succesvolle ontkrachting ervan, kan je nooit bereiken via deze methode. (te verwijzen naar een officiële uitleg van de juist ter discussie staande bron + copiepasten van verdachtmakingen uit bronnen die dit van elkaar overnamen, zoals ook sommigen hier copiepasten (lett.)).

Het dehumaniseren hoort ook bij complotten.
Zie citaat Digit over "Ten hoogste er de WC's poetsen op 1 april en Sint-Juttemis" Wat een non-argument is. Hoagland heeft nooit WC's gepoetst op 1 april of bij Sint-Juttemis"! Dit kan nagegaan worden. :D
Hoagland was consultant voor NASA en wetenschappelijk adviseur bij CBS News, punt. Daar kan je niet buiten.
Dit indiscrediet brengen door zo'n non-argument (wc-poetsen) overtuigt niet. (zou dat niet mogen)
Dat dit eerder een ad hominem gegeven is, wat typisch is als antwoord tov iemand die iets aankaart bij een organisatie wat niet geweten mag zijn, is duidelijk. Dus dit overtuigt niet als weerlegging. Ik vind het zelfs onbeschaafd en een discussie onwaardig, dergelijke uitlatingen des persoons te uiten. Grofheid is nooit der dege een overtuigend argument.

Hier wordt ook gelinkt naar sites die zijn idee zouden moeten weerleggen, wat de lezer kan opmerken.
Nochthans ben ik er zeker van dat niemand hier de redenering (zoals Fischstick zelf toegeeft) detaillistisch is nagegaan.
Men leest slechts 1 bepaalde redenering (de officiële van de voor schrijver verdachte bron) en op basis van de toegeschreven incredibiliteit van deze man door deze bron, concludeert men bijgevolg dat het dus niet meer nodig is tot in detail de eigenlijke argumentopbouw of antithesis van schrijver detaillistisch te onderzoeken. Wat strict genomen volgens de logica een cirkelredenering is.

Cirkelredenering1:
a) stelling: Nasa liegt ons iets voor, ik kan dat aantonen, lees mijn boek.
b) Op sites van Nasa (en ledensites) waar bij uw theorie gedebunked staat, staat dat NASA niet liegt, dus zal dat ook niet zo zijn, :shock: dus is het de moeite niet de antithese grondig te bekijken (het betreffende boek te lezen of een en ander zelf detaillistisch te onderzoeken).

Digit: "ik lees niet zo'n soort boeken" (waardoor hij toegeeft dat hij zich niet zal verdiepen in de antithese)
Fishstick:"ik ga niet detaillistisch in op wat er op deze site te vinden is"
Fishstick schreef:Ik ga niet elk punt weerleggen omdat ik ondertussen het gevoel heb deze zelfde conversatie al -tig keer te hebben gehad.


Ten eerste. Ik kan begrip opbrengen voor je gevoel Fishstick, maar laat je daar niet door leiden, het is een gissing. :wink:
Aangezien je bij 'al de -tig keren' je enkel hebt verwezen naar dezelfde dubieus geachte officiële sites door schrijver, met slechts de officiële redeneerwijze napratend, die door schrijver zelf in discrediet wordt gebracht, overtuigt het niet. Ookal herhaal je het nog eens -tig keer.

(zie verder wat wel overtuigt)

Cirkelredenering2:
a)stelling:Nasa liegt ons iets voor, ik kan dat aantonen, lees mijn boek.
b)Nasa liegt ons niks voor want op haar sites (of links) staat dat jij een leugenaar bent, dus Nasa zal ons wel niks voorliegen.

Let op dat in beide redenen, het autoriteitsargument de enige verklaring is voor deze cirkelredenering of onlogische gedachtegang.

Dus, dit weerlegt strict genomen niks van deze hypothese, maar bevestigt ze nog meer, omdat de basisthese juist is dat dergelijke bronnen niet betrouwbaar zijn en leugenachtige informatie verspreiden die ze via verdachtmaking en doofpotargumenten moet volhouden.
En dus is men uit skeptische hoek verplicht om de antithese zeer detaillistich te bestuderen en deze op de eigenlijke argumentatie beoordelen. Wat de oplossing kan zijn.

Dit wordt hier echter nergens gedaan. Enkel gecopiepast naar links, die beweren de juiste versie te hebben. Wat de veronderstelde leugen verder doet verspreiden en dus geen falsificatie van de complottheorie i.c.
Ïpv de versie van Hoagland op zijn redenering rigoureus te onderzoeken op z'n sites of in z'n boek.

Dus is een onderzoek van de antithese de enige en noodzakelijke aanleiding voor een reeële weerlegging.
Men maakt dus weer, ookal beseft men het nauwelijks, weer gebruik van de reeds hierbovenvermelde bias: het autoriteitsargument. (en uiteraard de ontkenningsstrategie alsdat men zich door een dergelijke vertekening nooit zou leiden).

Fishstick heeft dus gelijk: dit kan niet weerlegd worden, tenzij men het boek van schrijver onderzoekt vanuit eigen expertise, los van andere bronnen.

Anders gezegd. Het is voorlopig het woord van Hoagland (en medewerkers, waaronder ingenieurs en fotospecialisten) tegen dat van NASA. Voor elke 'badastronomy'-hypothese over de beelden, kan je een Hoaglandhypothese op het net vinden die dat succesvol zegt te weerleggen.
Het blijft dus een onuitgemaakte zaak, voor de echte skepticus, die in deze skeptisch blijft.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 12 aug 2009, 20:25, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Fishstick » 12 aug 2009, 20:24

Ten eerste. Ik kan begrip opbrengen voor je gevoelens Fishstick, maar laat je daar niet door leiden, wil ik je aanraden.
Aangezien hij bij je veronderstelde 'al de -tig keren' je enkel hebt verwezen naar dezelfde dubieus geachte officiële sites van schrijver, met slechts 1 redeneerwijze, die door schrijver zelf in discrediet wordt gebracht.

Als je m'n link echt had geklikt, had je gezien dat deze ging naar de website van de bouwer van de MOC (mars orbital camera), en niet enkel naar badastronomy.
Anders gezegd. Het is het woord van Hoagland (en medewerkers, waaronder ingenieurs en fotospecialisten) tegen dat van NASA en believers. Voor elke 'badastronomy'-hypothese over de beelden, kan je een Hoaglandhypothese op het net vinden die dat succesvol zegt te weerleggen.
Het blijft dus een onuitgemaakte zaak, voor de echte skepticus, die in deze skeptisch blijft.




Voor mijn part mag je geloven in marsgezichtjes en marsdozen en marspyramides zoveel je wil, maar om te stellen dat de mening van een ufoloot die verschillende bewijsbarevalse claims maakt (en dan hebben we het even over de Aarde hier) even zwaar weegt als die van een collectief aan profesioneel astronomen en wiskundigen? Echt?

Skepticus zijn wil niet zeggen dat beide theoriëen altijd evenwaardig zijn - dat is dezelfde prul waar creationisme mee afkomt. Ga jij als je kanker hebt de mening van Cesar de bietenboer evenzwaar afwegen als die van een gerenommeerd oncoloog?

Een argument van autoriteit is trouwens niet altijd een fallacie. Weeg de volgende dingen af:

* Is dit een zaak of issue waarop ik zelf objectief kan oordelen op expert-niveau? Zoja: doen. Zonee: volgende vraag
* Is dit een zaak of issue waar expert-opinies van beschikbaar zijn? Zonee: dan voldoet de mijne. Zoja: volgende vraag
* Is de autoriteit in kwestie een expert? Zonee: Waarom dan luisteren? Zoja: volgende vraag
* Is de autoriteit in kwestie biased/subjectief? Zoja, zoek 2e opinie (adhv deze vragen)
* Is de autoriteit's opinie representatief van de expert-opinie? Zonee: wat is de expert-consensus? Zoja: rationeel gezien kan men ervan uitgaan de de autoriteit in kwestie betrouwbaar is.

Als oefening voor de lezer mag je dit even voor jezelf proberen met Hoagland vs NASA/phil plait/ralph greenberg/MSSS.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Thomas » 12 aug 2009, 20:26

Ok, Fishstick, interessant. Ik vind je lijstje idd. een goede leidraad om info op betrouwbaarheid uit te filteren voor de meeste zoektochten naar informatie. Het lijkt me cruciaal dat het onafhankelijke experts zijn bvb. enz...
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: blauwe luchtfoto's van Mars op NASA-database

Berichtdoor Digit » 19 aug 2009, 19:14

Thomas schreef:Ok, Fishstick, interessant. Ik vind je lijstje idd. een goede leidraad om info op betrouwbaarheid uit te filteren voor de meeste zoektochten naar informatie. Het lijkt me cruciaal dat het onafhankelijke experts zijn bvb. enz...


Thomas,

Ik moet je wéér een illusie armer maken : "onafhankelijke experts" bestaan niet ! Wetenschappers moeten nu eenmaal ook leven, en ze zijn dus verbonden aan één of andere betalende werkgever.

Maar Hoagland is al zeker géén "onafhankelijk expert", en wel omdat hij
a) géén expert is, wat hierboven is aangetoond én
b) niet onafhankelijk is, want hij leeft van de opbrengst van zijn waaspraat-boeken, net zoals Von Däniken, Charroux en vele anderen.

Zolang je niet bereid of bekwaam bent onderscheid te maken tussen spectaculaire fantasten enerzijds en wetenschappers die werken binnen het kader van onderlinge toetsing anderzijds, zul je voor eeuwig in de kwak verzeilen !

En je moet ook beseffen dat je niet zelf álles kunt toetsen. Je moet dus afgaan op bronnen én op de betrouwbaarheid van die bronnen. Dat laatste kun je dus als leek wél redelijk toetsen, maar daartoe lijk je mij niet bereid. Je lijkt dus het gedroomde slachtoffer van charlatans allerhande !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron