Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 18:29

Zie hier een foto van Mars van het Santorini Panorama op de site van NASA met een oranje stoffige landschapstint.

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11754


Zie hier, dezelfde foto van dit Marslandschap met een blauwere tint waar bijstaat dat het de 'true colors' zijn...

Afbeelding


NASA verandert dus de kleur om een zelfbedachte weergave aan het publiek te tonen.
Hoe makkelijk beelden te manipuleren zijn. En vooral: hoe oranjestoffig Mars toch wordt voorgesteld, in tegenstelling van wat de echte kleurindrukken van de Marsrover meedelen.

mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 05 aug 2009, 18:46

Het antwoord staat in je eigen link:

NASA JPL schreef:This is an approximate true-color, red-green-blue composite panorama generated from images taken through the Pancam's 750-nanometer, 530-nanometer and 430-nanometer filters. This "natural color" view is the rover team's best estimate of what the scene would look like if we were there and able to see it with our own eyes.



Het keywoord "approximates" laat je wel weg. True colour is een begrip, en de echte kleurschakeringen hangen van verschillende factoren zoals oa de Witmeting, sensortype, exposuretijd, helderheid, welke filters worden gebruikt, .... Daarom is een echte "true colour" foto op Aarde al moeilijk, laat staan in de ruimte.

De marsrovers hebben een aantal filters bij zich (oa. infrarood en ND filters), en zijn niet gericht op kwaliteitskleur fotos. Daarom worden verschillende fotos van verschillende filters in een composiet samengevoegd - wat op zich OOK al verschillen met zich gaat meebrengen, aangezien niet elke filter exact evenveel en in eenzelfde breedte filtert. Op BadAstronomy vind je hier veel meer info over, aangezien dit topic regelmatig wordt aangesneden.

Iemand anders op dit forum weet er waarschijnlijk veel meer over, maar naar mijn herinnering werden vroeger de meeste kleuren in ruimtefotos kunstmatig toegevoegd op basis van hun golflengte op de radiotelescoop. Daarnaast hebben vele van de vroegere fotos enorm veel compressie-artefacten dankzij de transmissie methode (Foto -> ontwikkel -> scan -> stuur naar Aarde).

Simpele verklaring dus, geen conspiracy - wat zou trouwens het doel zijn van NASA om mensen voor te liegen dat Mars oranje is ipv Paars met gele polkastippen?
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 19:25

Interessant,
Maar hoe zit dat dan met de Hubble telescoop.

We kennen allemaal de Rode Planeet. Eigenlijk ziet ie er wat gelig uit.

Afbeelding

Zo kennen we Mars ook, onze naburige planeet.

Als je wat opzoekingswerk doet en je komt op minder makkelijk voor het publiek te vinden images of Mars uit, krijg je dit zicht van Mars:

Afbeelding

of deze

Afbeelding

Merk op dat de Hubble image van Mars enorm verschilt van de gele doffe planeet die hier ook gepost staat.
Meestal krijgen wij in media de gele versie te zien.
De Hubble versie van Mars zie ik nochthans bijna nooit.
Rood of geel.

De naam Red Planet staat dan ook eerder in het geheugen en doet zeker al niet aan bovenstaande foto's denken.

Toch wat misleidend, niet?
Laatst bijgewerkt door Thomas op 06 aug 2009, 08:09, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 19:31

Zie hier 'onze' mooie rode planeet:

Afbeelding
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 05 aug 2009, 19:38

Ik vraag me nog steeds af waar je naar probeert te gaan? Wat is de pointe? Wat wint NASA erbij de kleur anders voor te stellen dat ze is? Mijn vorige uitleg en die die gelinkt is zijn ook toepasbaar (en dan zelfs in grotere mate) op telescoop en satellietfoto's.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 19:47

neen, ik vroeg me gewoon af wat het was. Nu weet ik dat het waarschijnlijk om kleurmanipulatie van NASA gaat, zoals ze zelf stellen.
Het zegt iets over hoe makkelijk het publiek kan misleid worden door kleurtinten aan te brengen die er niet zijn of juist niet.

Je hoeft nog niet zo ver terug te denken, Fishstick hoe Bush en Collin Powel de internationale gemeenschap voorlogen over gevonden massavernietigingswapens in Irak. Hoe makkelijk zij die leugens overtuigend meegaven. Hoe waarheidsgetrouw ze dat aan de verzamelde media en aan Europa kwamen melden.
De gemakkelijkheid en vooral onbeschaamdheid waarmee de VS toen het internationale publiek voorloog over de redenen om Irak aan te vallen, zegt iets over hoe 'normaal' dat eigenlijk binnen die milieus is. Terugkijkend naar wat Collin Powel toen kwam vertellen, vertelt ons over hoe geoefend men daarin moet geweest zijn. Hoe onbeschaamd reeds, wellicht door de ervaring 'dat het grote publiek voorliegen' hen in het verleden meermaals meer gelukt moet zijn geweest.
Hoe onbeschamender de leugen (zoals toen met de wapens in Irak), hoe meer geschiedenis van voorliegerarij men erachter kan vermoeden. Hoe gewoon men dit is gaan vinden. Om leugens als waarheden te vertellen aan de massa.

Ik kan mij voorstellen dat om andere militaire of geostrategische redenen bepaalde zaken (van geostrategisch belang: zoals kolonisatie van Mars , Marsverkenning en dies meer)) anders 'ingekleurd' worden voor het grote publiek.
Het zou zelfs naiëf zijn zomaar aan te nemen dat dat helemaal niet zo was.

Het zelfde soort naiëviteit waarmee de internationele gemeenschap en media het massavernietigingswapenverhaal slikten, om dezelfde politiek-geostrategische redenen zou men van Mars zaken kunnen verbergen, die eveneens algemeen geslikt worden.

Er liggen genoeg potentiële kolonisten op de loer om potentiële bronnen van Mars in te pikken.

Gelukkig kan op Mars CNN niet gaan filmen, niet waar?
Men vertelt dus wat men wil en laat de beelden zien, die men verkiest.

Wie weet heeft men er overvloedige olierijkdommen aangetroffen.
Zullen ze dat aan onze neus hangen, Fishstick?
Ja, er is hier overvloedig goud, olie, diamanten enz... te vinden op Mars...
De Amerikanen berichten over Mars met de Russen in het achterhoofd... (bij wijze van spreken)

Soit.
De waarheid, Fishstick, wordt steeds 'ingekleurd' wanneer er voordelen te rapen zijn, die het publiek niet mag zien.
soit, is het fictie of werkelijkheid, ik weet het niet...
Laatst bijgewerkt door Thomas op 05 aug 2009, 20:11, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Timmber » 05 aug 2009, 20:09

Thomas schreef:neen, ik vroeg me gewoon af wat het was. Nu weet ik dat het waarschijnlijk om kleurmanipulatie van NASA gaat, zoals ze zelf stellen.
Het zegt iets over hoe makkelijk het publiek kan misleid worden door kleurtinten aan te brengen die er niet zijn of juist niet.

Je hoeft nog niet zo ver terug te denken, Fishstick hoe Bush en Collin Powel de internationale gemeenschap voorlogen over gevonden massavernietigingswapens in Irak. Hoe makkelijk zij die leugens overtuigend meegaven.
De gemakkelijkheid en vooral onbeschaamdheid waarmee de VS toen het internationale publiek misleidde over de redenen om Irak aan te vallen, zegt iets over hoe 'normaal' dat eigenlijk binnen die milieus kan worden gevonden. Om leugens als waarheden te vertellen aan de massa.
Ik kan mij voorstellen dat om militaire redenen bepaalde zaken (ook van militair, strategisch belang (zoals kolonisatie van Mars , Marsverkenning en dies meer)) anders 'ingekleurd' wordt voor het grote publiek. Of voor mogelijke concurrenten.
Het zou zelfs naiëf zijn te geloven dat dat helemaal niet zo was.
Het zelfde soort naiëviteit waarmee de internationele gemeenschap en media het massavernietigingswapenverhaal slikten, om dezelfde politiek-geostrategische redenen zou men van Mars zaken kunnen verbergen, die eveneens algemeen geslikt worden.

Want, op Mars kan CNN niet gaan filmen, niet waar?
Men vertelt dus wat men wil en laat de beelden zien, die men verkiest.

Wie weet heeft men er overvloedige olierijkdommen aangetroffen.
Zullen ze dat aan onze neus hangen, Fishstick?
Ja, er is hier overvloedig goud, olie, diamanten enz... te vinden op Mars...
De Amerikanen berichten over Mars met de Russen in het achterhoofd... (bij wijze van spreken)

Soit.
De waarheid, Fishstick, wordt steeds 'ingekleurd' wanneer er voordelen te rapen zijn, die het publiek niet mag zien.
soit, is het fictie of werkelijkheid, ik weet het niet...


Door alles over dezelfde kam te scheren schijn je het punt te willen maken dat niemand en dus ook wetenschap helemaal te vertrouwen is. Dat mag jij gerust aannemen maar dat bewijst gewoon dat je totaal geen idee hebt van wat wetenschap
nu eigenlijk is. Verder wil ik er gewoon op wijzen dat de uitleg van Fishstick meer dan voldoende verklaring biedt maar dat je zoals een goed complotdenker betaamt die gewoon terzijde legt.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 20:13

Timmber,
Ik zeg niet dat het zo is. Zo bedoel ik het niet. Ik stel me de vraag. En ik weet dat het met kleurmanipulatie te maken heeft. En we mogen met dat in het achterhoofd gerust verder kijken naar wat de wetenschap ons van ginderachter weet te brengen. Vertrouwen, beseffende dat het ook een politiek-geostrategisch kantje heeft, die Marsmissie.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 05 aug 2009, 20:21

Thomas schreef:*woorden*

Soit.
De waarheid, Fishstick, wordt steeds 'ingekleurd' wanneer er voordelen te rapen zijn, die het publiek niet mag zien.
soit, is het fictie of werkelijkheid, ik weet het niet...


Zoals ik al vermoedde aan de hand van je vroegere posts ben je een complotdenker. Alles en iedereen is corrupt, heeft een eigen agenda te pushen of heeft een alternatief. Je kiest er gewoon telkens zelf voor (ook in andere threads) om de complot of alternatieve verklaring te aanvaarden terwijl er veel logischere en simpelere verklaringen voorhanden zijn die niet afhangen van onzichtbare illuminati, nieuwe wereldorders, zionisten, reptielen, vrijmetselaars of oliebaronnen. Let wel dat ik hiermee niet naief stel dat deze laatste invloed hebben - maar niet in de orde dat complotdenkers stellen.

Dat "Ik stel maar vragen" of "Ik zoek enkel de waarheid" of "Stel nu dat" gedoe wordt ook telkens hiervoor misbruikt. In de meeste gevallen zoekt die persoon enkel confirmatie van zijn eigen theorie en wordt er in de Originele Post telkens een "vraag" gesteld waarvan direct duidelijk is dat men eerder op zoek is naar een verklaring die strookt met wat de poster gelooft.

Klinkt cru, maar je ziet dit op elk pseudo forum.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Timmber » 05 aug 2009, 20:26

Thomas schreef:Timmber,
Ik zeg niet dat het zo is. Zo bedoel ik het niet. Ik stel me de vraag. Ik zeg dat het zou kunnen. En we mogen met dat in het achterhoofd gerust verder kijken naar wat de wetenschap ons van ginderachter weet te brengen. Vertrouwen, beseffende dat het ook een politiek-geostrategisch kantje heeft, die Marsmissie.


Het is niet omdat NASA politieke belangen heeft dat de resultaten van hun missie dat ook hebben. Je bent gewoon spijkers op laag water aan het zoeken.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 20:28

Totaal fout beeld van mijn posts, Fishstick. Ik probeer 'de andere kant te belichten' en ik leg mij vrij snel neer bij overtuigende glasheldere weerlegging. (misschien ging het hier iets trager, geef ik toe). En ik doe dat belange niet zo systematisch op het forum, zoals jij mij hier foutief karikaturiseert.
Maar, je mag ook niet naïef zijn en je niet in een soort veilige wereld wanen van 'alles wat de wetenschap bij monde van NASA over Mars bericht, is de heilige waarheid."
Besef dat het de enige bron is van daar. Geen affirmatie uit andere, VS-onafhankelijke bronnen. Wat toch een belangrijk criterium is om berichten in te schatten.

Je moet ook ergens met de twee voeten op de grond blijven en met genoeg skepsis en vragen die berichten lezen, omdat er (helaas) ook andere redenen mee gemoeid zijn.

Nogmaals: het gaat over ongekoloniseerd gebied. Straks zullen Russen, Chinezen, Europeanen en Amerikanen gronden verdelen op Mars. De Amerikanen die er nu eerst zijn, beseffen dit.
Het zou zeer onamerikaans zijn, wanneer ze niet bepaalde, voor hen,cruciale informatie voor zich zouden houden. (zie oorlogen VS, FBI, CIA...).

Dus die berichtgeving zal ongetwijfeld gefilterd worden. (of je dat nu graag hebt of niet). Het zou naiëf zijn te denken van niet.
We moeten geen complotdenkers zijn om niet naiëf en vol skepsis die 'volledig wetenschappelijke' berichtgeving kritisch te bekijken.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 05 aug 2009, 20:38, in totaal 5 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Timmber » 05 aug 2009, 20:33

Thomas schreef:Totaal fout beeld van mijn posts, Fishstick. Ik probeer 'de andere kant te belichten' en ik leg mij vrij snel neer bij overtuigende glasheldere weerlegging. (misschien ging het hier iets trager, geef ik toe).
Maar, je mag ook niet naïef zijn en je niet in een soort veilige wereld wanen van 'alles wat de wetenschap bij monde van NASA over Mars is bericht is de heilige waarheid."
Je moet ook ergens met de twee voeten op de grond blijven en met genoeg skepsis en vragen die berichten lezen, omdat er (helaas) ook andere redenen mee gemoeid zijn.

Nogmaals: het gaat over ongekoloniseerd gebied. Straks zullen Russen, Europeanen en Amerikanen gronden verdelen op Mars. Dus die berichtgeving zal ongetwijfeld gefilterd worden. (of je dat nu graag hebt of niet).
We moeten geen complotdenkers zijn om niet naiëf en vol skepsis die berichtgeving te analyseren.


Nogmaals: je zoekt spijkers op laag water. NASA mag dan wel een politiek doel hebben dat doet geen afbreuk aan de wetenschappelijke waarde van die foto, waarvan je kan nagaan waar, wanneer en hoe hij genomen is.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 05 aug 2009, 21:08

Timmber schreef:
Nogmaals: je zoekt spijkers op laag water. NASA mag dan wel een politiek doel hebben dat doet geen afbreuk aan de wetenschappelijke waarde van die foto, waarvan je kan nagaan waar, wanneer en hoe hij genomen is.

Snap je niet? Dat is informatie die zij aan jou geven, dus de echte foto's houden ze bij de hand! :roll:
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Astrosmurf » 05 aug 2009, 21:13

In de astrofotografie worden filters gebruikt om een contrastverhogend effect te bereiken. Voor planeten gebruikt men daarvoor kleurfilters, Vooral Oranje, en geel voor wolken en groen voor de poolkappen. Betrekkelijk nieuw zijn de contrastverhogende filters voor planeetwaarnemingen. Deze laten bepaalde golflengtegebieden door, maar houden de tussengelegen golflengten tegen. Het resultaat is een planeetbeeld met min of meer natuurlijke kleuren -- voor zover wij die kunnen zien -- maar wel met een verhoogd contrast. De "manipulatie" van de kleur heeft geen enkel ander doel dan de details te verbeteren. Meer moet ge daar niet achter zoeken.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 05 aug 2009, 21:30

Ok.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Blueflame » 05 aug 2009, 22:55

Eigenlijk is het wel ironisch.

Waar NASA nou net moeite doet om meer en betere details weer te geven, zijn er direct mensen die er van alles in zien (complottheorieën) om minder detail weer te geven.
Eigenlijk is het gewoon een gebrek aan (technische) kennis. Maar is dat niet altijd zo met complottheorieën ?
Ik heb het precies nog nooit anders geweten.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 01:28

Blueflame, de meerderheid van de mensheid is leek in deze. Dus verwijt hen dat niet. Het verwijt van ongeïnformeerdheid kan dus misplaatst overkomen (als verwijt), ookal weet ik dat u het zo niet bedoelt. Niet iedereen is astrofysicus of beheerst de astrofotografie in al haar techniciteit. Je kan dat niet verwachten van leken.
Dus ik schaam mij ook niet dat ik niet direct de correcte verklaring voor handen heb. Fishstick en Astrosmurf hebben een interessant antwoord gegeven. (los van de complottheorieverwijten van Fishstick was zijn verwijzing naar 'badastronomy' interessant). Het lijkt dan alsof ik het niet las, door verder te posten, maar las het wel degelijk, wat mijn verdere opmerking om zulke bronnen toch ook met een zeker skepsis te behandelen volgens mij niet geheel tenietdeed.

Trouwens een bijbedenking: via de omweg van een zogenaamd complotdenken groeit de interesse voor de wetenschap achter waar de Marsexploratie over gaat. Hoe een kaal oninteressante van leven verlaten planeet, zo enthousiast besproken en belicht kan worden door leken?
Wel, bij gratie van de uitvinder van de complottheorie! Van wetenschapspopularisering en wat daar de verdienste van is, gesproken. Viva de complottheoretici. (in zeker opzicht).

Maar om tot de inhoud terug te komen: een instantie die enkel toegang heeft tot een bepaald soort informatie, daarvan mag die informatie toch niet volledig skepsisloos voor 'wetenschappelijk' worden aanvaard.

Het is geen wetenschappelijke instantie, zoals Fishstick stelt, die volledig belangeloos en onverdacht objectieve informatie meedeelt. Hoe wetenschappelijk is iets, als het niet door een onafhankelijke bron kan worden gecontrolleerd? Wat zijn onze reguliere criteria voor zulke bronnen?

We mogen dus met enige terughoudendheid de beelden onderzoeken en op eerste instantie het nut van kleurmanipulaties hunnen twege bevragen als leek.
Vooral nu we weten hoe makkelijk beelden kunnen veranderd worden met Photoshop en andere pc-programma's.



Trouwens de herkenbare beweringen van Nostradamus, van geestenoproepen tot astrologie, zijn veel betere triggers voor sceptici om in hun sceptische sloffen te schieten. Maar is het een niet te makkelijk doelwit? Een te herkenbaar doelwit om te ontmaskeren als misinformatie van de leek? De paranormale beurs, een karnavalskermis, die toch al te makkelijk als karnaval ontmaskert worden?
Denk je dat werkelijke disinformatie en propagande via dergelijke karnavaleske vertoningen gebeurt?
Of bestaan er subtielere, minder goed herkenbare vormen van desinformatie, die veel beter onze skepsis verdienen?

Instanties, die als enigen toegang hebben tot bepaalde informatie. Zulke informatiegevers, waarvan wij totaal afhankelijk zijn wat betreft die onderwerpen, verdienen misschien wel ook onze skepsis, dan enkel de makkelijk af te schieten helderziende uit het zesde zintuig of de als Nostradamus verklede aandachtstrekker, die zich niet weten te vermommen met naam en faam.

Een skepticus, die naam waardig, herfocust zich soms, en bevraagt, als leek of beter geïnformeerde, ook instanties, waarvan we allen afhankelijk zijn wat betreft bepaalde onderwerpen, maar niet geheel onverdacht van andere belangen (dan wetenschappelijke) hun resultaten van wetenschappelij onderzoek aan ons tonen.

Het is maar een bedenking, geen verwijzing naar een of ander complot.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 06 aug 2009, 07:29, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 07:05

Deze twee beelden zijn samengevoegde beelden van Mars gemaakt door het combineren van Mars Global Surveyor (MGS) en Mars Orbiter Camera (MOC) wide angle images vanuit verschillende orbits rond Mars (during MOC's focus and calibration testing period. The blue and red lines are the edges of the original pictures. (bron: Malin Space Science Systems)). Dus GEEN Hubble telescope beelden, die bijgekleurd werden.

Afbeelding

Blueflame vertrekt van de aanname dat NASA kleur toevoegt om meer te kunnen onderscheiden in het landschap. Voor de Hubble telescoop om de diepe ruimte mee te bekijken, neem ik dat zeker aan.
Maar voor de Mars Rover images, twijfel ik daar aan.

Want wat nu als NASA juist het omgekeerde doet wat betreft de Mars Rover images en het tegengestelde beweert? (een louter hypothetische denkoefening, zonder complottheorieën te willen insinueren).

Wat als NASA dus in dat geval kleur wegneemt om vaag te zijn? Wat best begrijpelijk is. De Amerikanen hoeven niet al hun ontdekkingen aan onze neus hangen, toch?

Evidenties in die richting: de massale aanwezigheid van zwartwitfoto's over Mars op de Nasasite. (dat in tegenstelling tot de massa aan kleurenfoto's van onze aarde op dezelfde site)

Heb je al Hubble beelden gezien, voor het publiek, die zwart-witbeelden waren? Waarom zou Nasa kleurenfoto's vaag zwartwit aan het publiek geven? Om iets duidelijker te tonen? Stel je die vraag eens.

Zwartwitvoorstellingen of fotoverduisteringen in woestijnen suggereren veel beter immers een nietbiologische aanwezigheid dan de 'true color images'. Groene mossen worden niet meer gezien op zwartwitfoto's. Hoe abiologisch een oase eruit ziet na verduistering van een foto is opmerkelijk. Een dramatische visuele reductie kan worden verkregen via het zwartwitmaken van kleurenfoto's.

Just een denkoefening. Breek er je hoofd niet over.
Maar de main message hier: blijf ook skeptisch op de momenten waar het niet om een overdresste Nostradamus gaat die overduidelijk een voorspelling aanpraat, waarin ie zelf gelooft.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 08:38

Een andere voorzichtig aangebrachte aanwijzing:

Twee keer dezelfde Hubble Telescope foto uit twee verschillende bronnen. Een andere kijk elk op een 'rode planeet'?

Zie hieronder een oorspronkelijke foto van Mars op de site van LIFE:

Afbeelding

Merk ook het Logo onderaan op.

Op deze website van LIFE kan je de foto terugvinden:

http://images.google.com/hosted/life/l? ... tart%3D160



En zie hoe NASA deze zelfde foto anders heeft ingekleurd: (merk dat niet enkel het logo LIFE weg is...)


Afbeelding

bron:
http://hubblesite.org/gallery/album/entire/pr1995016b
Laatst bijgewerkt door Thomas op 06 aug 2009, 09:08, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 06 aug 2009, 08:57

"Ik ben geen complotdenker!"
*plaatst 3 posts vol vage verwijzingen en "stel nu dat" vragen*
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 09:07

Fishstick schreef:"Ik ben geen complotdenker!"
*plaatst 3 posts vol vage verwijzingen en "stel nu dat" vragen*

Vreemd... in wetenschap worden 'stel nu dat-vragen' 'hypotheses' genoemd. Afhankelijk van het onderwerp waarover ben je blijkbaar dan plots een complotdenker :shock:

Fishstick, lees aub nog eens mijn bedenkingen over skepsis tav niet checkbare informatiebronnen, vooraleer je doorgaat met je het makkelijke woord 'complotdenken' te gebruiken. Daarmee geef je geen gefundeerd tegenargument.
Dat van die kleurentoevoeging door HUBBLE was daar wel een goed voorbeeld van, van een goede argumentatie van uw kant.
Ik verwacht van u meer in die sfeer. Kijk naar de aanwijzingen en repliceer daar op.


Ik gaf net twee beelden. Eén van een onafhankelijke bron LIFE, die de Hubble telescope image verspreidt en eenzelfde foto van NASA. De oorspronkelijke foto die op LIFE te zien is, stond ooit op de HUBBLE site, maar staat er lang niet meer. LIFE heeft echter wel deze foto bijgehouden.

Zie hoe beide bronnen al een verschillende weergave geven van de rode planeet.

Zie ook naar de weerfoto's. Al deze images suggereren toch veel meer een planeet mét een atmosfeer, dan de kaaldroge rode planeet die we maar al te vaak te zien krijgen?

Kijk hier gewoon naar een amateurfotograaf, toen Mars vrij dicht bij de aarde stond in 2005:
( Mars 13.12.2005 17:35 LT - UTC +2
Average seeing but still a picture worth processing. Diameter 14,81" CM 57.)

Afbeelding

'Rode' planeet klopt ook hier niet 100 procent.
Er wordt dus bijgekleurd.

Maar, ik geef toe, er is niks substantieels dat in de richting wijst van een complot.

Het is te gemakkelijk het allemaal af te doen als 'complottheorie'. Da's makkelijk, dan hoef je niet na te denken. Dan blijf je lekker binnen je vooraf gekozen denkkader en hoef je dat niet te verlaten. Veilig blind napratend de voorgebaande en voorgelezen weg verdervolgen. Zonder zelf na te denken. Of iets anders te overwegen.

Ik denk luidop na, zeg maar, over of dit 'fictie of werkelijkheid' is. Ik plaats het ook in deze rubriek, dus misplaatst is het niet (lett.).
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Fishstick » 06 aug 2009, 10:00

Thomas schreef:
Fishstick schreef:"Ik ben geen complotdenker!"
*plaatst 3 posts vol vage verwijzingen en "stel nu dat" vragen*


Fishstick, lees aub nog eens mijn bedenkingen over skepsis tav niet checkbare informatiebronnen, vooraleer je doorgaat met je het makkelijke woord 'complotdenken' te gebruiken. Daarmee geef je geen gefundeerd tegenargument.
Dat van die kleurentoevoeging door HUBBLE was daar wel een goed voorbeeld van, van een goede argumentatie van uw kant.
Ik verwacht van u meer in die sfeer. Kijk naar de aanwijzingen en repliceer daar op.


Ik gaf net twee beelden. Eén van een onafhankelijke bron LIFE, die de Hubble telescope image verspreidt en eenzelfde foto van NASA. De oorspronkelijke foto die op LIFE te zien is, stond ooit op de HUBBLE site, maar staat er lang niet meer. LIFE heeft echter wel deze foto bijgehouden.

Zie hoe beide bronnen al een verschillende weergave geven van de rode planeet.

Zie ook naar de weerfoto's. Al deze images suggereren toch veel meer een planeet mét een atmosfeer, dan de kaaldroge rode planeet die we maar al te vaak te zien krijgen?

Het is te gemakkelijk het allemaal af te doen als 'complottheorie'. Da's makkelijk, dan hoef je niet na te denken. Dan blijf je lekker binnen je vooraf gekozen denkkader en hoef je dat niet te verlaten. Veilig blind napratend de voorgebaande en voorgelezen weg verdervolgen. Zonder zelf na te denken. Of iets anders te overwegen.

Ik denk luidop na, zeg maar, over of dit 'fictie of werkelijkheid' is. Ik plaats het ook in deze rubriek, dus misplaatst is het niet (lett.).

De enige "aanwijzingen" zijn dat de kleuren anders zijn, wat te verwachten is en strookt met mijn en Astrosmurfs vorige uitleg. That's it. Niemand ontkent trouwens dat Mars een atmosfeer heeft, dit is al jaren bekend - ze is gewoon heel dun. Soms is een verklaring gewoon simpel, en er speciaal een alternatieve verklaring voor gaan zoeken getuigt niet van skepsis of van kritisch overwegen.

Ik verwacht uiteraard niet dat je daarom gaat stoppen met fotootjes van Mars te posten en daarbij iets te suggereren hoor :).

PS: Amateurfoto's door telescopen worden regelmatig gedaan door een Telescoop van $3000 en een webcamera van $15 - heoveel kleur-echtheid denk je dat je daar hebt? Daarnaast, kaaldroge rode planeet? NASA kan maar niet zwijgen van CO en Water-sneeuw op de polen van Mars en de mooie "butterscotch sky".
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 10:10

ok soit. ik zie wel verder.
Nasa stelt haar 'roodheid' van de voorbije jaren dus 'druppelsgewijs' bij... Goede zaak. :wink: Misschien heb ik ongelijk. Ik zoek, als ik tijd vind, het allemaal nog wat verder. Boeiende materie alleszins.

Nog een bijbedenking: 'complottheorieën' staat hier meer en meer synoniem voor 'onwaar'.
Terwijl een complot als fenomeen zich in de werkelijkheid kan voordoen. Het probleem is dat zoiets zich vaak moeilijk laat bewijzen en dat het geen voor de handliggende gedachtegang is. Het is een gedachtegang die men psychologisch ook liever vermijdt (bias) omdat de psychologische gevolgen voor een onveilige wereldvisie (onbetrouwbare omgeving) op de loer ligt.
Complotten zijn zeer moeilijk bewijsbaar, indien er al aanwijzingen toe zijn, maar de effecten van een complot kunnen maatschappelijk wel van zeer groot belang zijn. Dat maakt zulke theorieën zeer onwelkom. Ook de snelheid waarmee sommige paranoïde persoonlijkheden grijpen naar complotverklaringen verklaart de aversie van sommigen voor dergelijke hypotheses. Toch mag de denkpiste louter op deze redenen niet vermeden worden en verdient ze evenveel recht op nauwgezette analyse dan alternatieve verklaringen, mijn insziens.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Astrosmurf » 06 aug 2009, 10:59

De roodheid van Mars heeft ook te maken met stof in de atmosfeer. De grond van Mars bevat veel ijzer, daarom heeft deze een rood-bruine kleur. Op Mars komen ook veel stormen voor,die soms wekenlang kunnen aanhouden. Daardoor worden zand-en stofdeeltjes opgewaaid en door de atmosfeer verspreid. Hierdoor krijg je die typisch rode kleur. Zwart-witfotografie is in de astrofotografie heel gebruikelijk. Om kleuren in de opnames te krijgen word 3x belicht door een rode, een groene en een blauwe filter. De optelling van deze belichtingen geeft dan een kleurenbeeld. Afhankelijk van de belichtingstijd door een bepaald filter kan de kleur enigszins wijzigen. men gebruikt deze methode omdat de resdolutie dan veel hoger is. Bij een kleurenccd liggen de kleurgevoelige cellen dambordsgewijs naast elkaar, daardoor vermindert de resolutie. Afbeelding
Zie ook deze amateurfoto gemaakt door Dominique Dierick
Afbeelding
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 11:04

Astrosmurf. Overtuigend. En dat is ook de officiële uitleg. Over de kleuren ben ik het eens, dat deze moeten gereconstrueerd achteraf om een accurater beeld te krijgen. Wat de correcte kleur van Mars betreft, durf ik me nog niet volledig over uitspreken. Bij gebrek aan een betere uitleg, accepteer ik de gekende voorlopig. Merci.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Thomas » 06 aug 2009, 21:42

Beste mensen, ik vond een database van NASA met blauwe luchtfoto's van Mars. Ik vond dit zo opmerkelijk dat ik het toch in een apparte topic plaatste. Hopelijk is dat geen bezwaar. Daar kan je dan rustig verder de bewijslast analyseren.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Wat laat NASA ons zien en wat niet?

Berichtdoor Blueflame » 06 aug 2009, 21:46

OK, maar dan gaat er hier een slotje op.

Ik zal u in het nieuwe topic [ viewtopic.php?f=14&t=1801 ] wel eens uitleggen hoe dat zo komt.
Als't ne keer regent.

Mvg.
--Slotje --
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43


Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron