zich verplaatste objecten op marsfoto's na scherpe analyse

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

zich verplaatste objecten op marsfoto's na scherpe analyse

Berichtdoor Thomas » 27 jun 2009, 20:34

Hieronder zie je twee foto's weergegeven van camera Navigation sol 1843 vergeleken met camera Navigation sol 1836, getrokken door de Mars Rover van Nasa.

Het gaat over twee foto's van dezelfde 'stenen' getrokken vanuit verschillende
invalshoeken door de Mars Rover, met een tussentijd van 7 dagen.

(Merk op, voor de skeptici 8) , de links van de website van Nasa staan eronder, en je kan met mij vaststellen dat het fenomeen ook op de website van Nasa waar te nemen valt. Kom dus niet af met fototruckage of photoshop.).


Afbeelding

en verder dit:

Afbeelding



De links naar dezelfde foto's op de Nasa-website:


http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5R0M1.HTML
en
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5L0M1.HTML
en
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 5L0M1.HTML






Deze vond ik toch opmerkelijk, alhoewel ik de ongegronde en te ver doorgetrokken conclusie van achtergehouden technologische beschavingen niet deel van de website, is de analyse van de foto's op zichzelf opmerkelijk.

De foto's kunnen onmogelijk getruckeerd zijn, daar de link naar de Nasawebsite er onmiddellijk onderstaat met exact dezelfde foto's, vanuit verschilende invalshoeken, met zeven dagen ertussenin.
Een photoshopverhaal doet het hier dus niet.


Ik wens dan ook enkel de foto's en het verschil in wat je kan waarnemen vanuit verschillende invalshoeken aangaande de locatie van de 'stenen' te bespreken,
dan wel een of ander verondersteld Niburuverhaal weerlegd te zien vanuit een stropopredenering. (redenering waarbij (vaak karikaturen van) beweringen aan de beweerder worden toegeschreven, die hij/zij nooit stelde, wat de formulering van een weerlegging veel makkelijker maakt).

Daar wil ik duidelijk in zijn. :!:

Een kleine logische verklaring van dit verschil in objectverschijning op twee marsfoto's van dezelfde rotsblokformaties met een tussentijd van zeven dagen zou interessant zijn.

Edit door Blueflame wegens vervelende layout dd. 28/06/2009 : 15:05
Laatst bijgewerkt door Thomas op 28 jun 2009, 14:16, in totaal 8 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: zich verplaatste objecten op marsfoto's na scherpe analy

Berichtdoor Mees » 28 jun 2009, 09:00

Ik weet niets van fotografie en de mogelijke (vaak ongewilde) effecten, ik kan hier dus niets zinnigs over zeggen. Maar ik vraag me wel onmiddellijk af waarom NASA dit zou achterhouden, wetende dat dit, zelfs volkomen los van de piste "bewegende objecten" of "levende wezens", een nooitgeziene geldstroom richting NASA zou teweegbrengen?

Ik zie evenmin in waarom dit sowieso al achtergehouden zou moeten worden? Het is niet bedreigend of wereldschokkend.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Berichtdoor Fishstick » 28 jun 2009, 10:09

Sorry maar dit is toch wel echt dingen zoeken die er niet zijn - net zoals het masker op mars en recenter die zogenaamde schedel.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Berichtdoor Thomas » 28 jun 2009, 11:25

Geen veralgemeende conclusies graag Fishstick. Bij de foto's blijven. Nergens heb ik het over 'faces on Mars'. Die zaken laat ik inderdaad liever aan Niburufans, maar is niet aan mij besteed.

Mij gaat het erom enkel te kijken naar de foto's en bijgevolg je af te vragen wat er gebeurd kan zijn. Beoordeel enkel dat en baseer daar (enkel daarop) een logische conclusie.
Bijkomend hou je rekening met het 'feit' dat: truckage is uitgesloten aangezien exact dezelfde foto's op Nasa te vinden zijn. Onvervalst overgenomen.

Ofwel zwijg je ofwel kom je met onderbouwde skepsis (met plausibele verklaringen van het fenomeen, die je kan aantonen adhv het materiaal).
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 28 jun 2009, 14:32

Thomas,

Fishstick heeft gelijk. Geen enkele van de foto’s vertoont iets merkwaardigs ! Je bent écht een kei in het opsnorren van onbenulligheden ! Gelukkig heb je ondertussen de verwijzing naar de meest belachelijke foto’s weggehaald. Dat is al iets, maar je bent écht een meester in het opsnorren van onbenulligheden ! Maar straks verder ten gronde !

Thomas schreef:…… dan wel een of ander verondersteld Niburuverhaal weerlegd te zien vanuit een stropopredenering. (redenering waarbij (vaak karikaturen van) beweringen aan de beweerder worden toegeschreven, die hij/zij nooit stelde, wat de formulering van een weerlegging veel makkelijker maakt).


Als je hiermee een insinuatie naar een concrete discussie plaatst, dan verzoek ik je om dat expliciet te doen in een aangepaste topic, bv. onder Forumregels. De geviseerde persoon kan je daar dan evt. lik op stuk geven. Als het gewoon een preventief inoefenen is van je reeds welbekende Calimero-standje, dan kan ik je alleen meedelen dat je daarmee alleen jezelf verder belachelijk maakt !

Nu ten gronde : de paren foto’s zijn alle gemaakt vanuit verschillende posities, met een andere brandpuntsafstand en met totaal verschillende belichting (lichtinval). Verandering van positie, gecombineerd met brandpuntsafstand kan er voor zorgen dat door de parallax sommige objecten wél zichtbaar zijn op de ene, maar niet op de andere foto ! Het object achter de gespleten steen lijkt mij in dat geval. Dit is met fotogrammetrie te cotroleren als je het reliëf, de stand van het tafereel én de afmeting van één object kent. Het is echter een rotklus waar ik niet aan begin.

Denk aan het marsgezicht dat is vanuit één richting met één bepaalde lichtinval duidelijk een gezicht. In de andere gevallen is het een banaal stuk rots (wat het in de realiteit ook is !) ! Op dezelfde manier kan de belichting er voor zorgen dat objecten wél of niet afsteken tegen hun achtergrond. De andere objecten lijken mij, gezien de lichtinval, in die situatie te zijn.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 28 jun 2009, 15:10

Digit schreef:
Nu ten gronde(enige relevante dat bijdraagt aan inhoud discussie) : de paren foto’s zijn alle gemaakt vanuit verschillende posities, met een andere brandpuntsafstand en met totaal verschillende belichting (lichtinval). Verandering van positie, gecombineerd met brandpuntsafstand kan er voor zorgen dat door de parallax sommige objecten wél zichtbaar zijn op de ene, maar niet op de andere foto ! Het object achter de gespleten steen lijkt mij in dat geval. Dit is met fotogrammetrie te cotroleren als je het reliëf, de stand van het tafereel én de afmeting van één object kent. Het is echter een rotklus waar ik niet aan begin.

Denk aan het marsgezicht dat is vanuit één richting met één bepaalde lichtinval duidelijk een gezicht. In de andere gevallen is het een banaal stuk rots (wat het in de realiteit ook is !) ! Op dezelfde manier kan de belichting er voor zorgen dat objecten wél of niet afsteken tegen hun achtergrond. De andere objecten lijken mij, gezien de lichtinval, in die situatie te zijn.

Digit


Digit,
mooie uileg. Zeer plausibel. Jammer van het overbodige gekritiseer dat eerder ergernis opwerkt alsof ik iemand ben die zomaar wat beweert, terwijl ik de moeite doe dingen op te zoeken die hier op het forum kunnen bediscussieerd worden. Inderdaad, foto's van spectaculaire aliens lever ik niet. 'Onbenulligheid', die misscnien op iets kunnen wijzen eerder wel.

Kan je je bewering met bewijzen aantonen adhv van voorbeelden van foto's en het verschil in belichting die dergelijk spectaculaire effecten sorteren, zoals die hierboven aangetoonde?
Laatst bijgewerkt door Thomas op 28 jun 2009, 15:26, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 28 jun 2009, 15:17

Thomas schreef:
Digit schreef:
Nu ten gronde : de paren foto’s zijn alle gemaakt vanuit verschillende posities, met een andere brandpuntsafstand en met totaal verschillende belichting (lichtinval). Verandering van positie, gecombineerd met brandpuntsafstand kan er voor zorgen dat door de parallax sommige objecten wél zichtbaar zijn op de ene, maar niet op de andere foto ! Het object achter de gespleten steen lijkt mij in dat geval. Dit is met fotogrammetrie te cotroleren als je het reliëf, de stand van het tafereel én de afmeting van één object kent. Het is echter een rotklus waar ik niet aan begin.

Denk aan het marsgezicht dat is vanuit één richting met één bepaalde lichtinval duidelijk een gezicht. In de andere gevallen is het een banaal stuk rots (wat het in de realiteit ook is !) ! Op dezelfde manier kan de belichting er voor zorgen dat objecten wél of niet afsteken tegen hun achtergrond. De andere objecten lijken mij, gezien de lichtinval, in die situatie te zijn.

Digit


Digit,
mooie uileg Kan je bewijzen aantonen met foto's en het verschil in belichting die een dergelijk spectaculair effect sorteren?


Ja ! Google op "marsgezicht" of "mars face", en kijk vooral hier : http://www.skepsis.nl/marsface.html !

Digit

P. S. Wat betreft het "overbodige gekritiseer" : dat is zéér eenvoudig te vermijden : stop met kaatsen, dan hoef je ook geen ballen meer te vangen ! :roll:

http://af.wikipedia.org/wiki/L%C3%AAer:Mars_face.png
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast24may_1.htm
http://www.msss.com/mars_images/moc/ext ... 50perc.gif
Een goede uitleg : http://en.wikipedia.org/wiki/Cydonia_Mensae
En als uitsmijter het onomstotelijke bewijs dat ET's gevoel voor humor hebben en smileys gebruiken : http://en.wikipedia.org/wiki/Galle_(Martian_crater) of http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/craters/PIA01676.html
Laatst bijgewerkt door Digit op 28 jun 2009, 15:33, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 28 jun 2009, 15:29

Als je alles wat ik schrijf als 'kaatsen' interpreteert, vrees ik dat je je zal blijven ergeren. Terwijl ik die bedoeling niet heb. Ik wil wel heel wat zaken ter discussie voorleggen op dit forum, waarvoor het toch ook ergens dient. Ik leg me dan ook telkens neer bij gefundeerde skepsis. Maar waar ik moeilijker tegenkan is niet-inhoudelijke commentaar.

En je links gaan allemaal over 'mars face', een verhaal dat ik accepteer wat het 'mars face' aangaat. Maar ik vind het moeilijker zomaar op bovenstaande toepasbaar. Bij het Mars Face zijn dan ook duidelijk foto's die dat aantonen. Bij bovenstaande echter niet (afwachten misschien).

Heb intussen Nasa aangeschreven en wacht op antwoord.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 28 jun 2009, 15:32, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 28 jun 2009, 15:31

Thomas schreef:Als je alles wat ik schrijf als 'kaatsen' interpreteert, vrees ik dat je je zal blijven ergeren. Terwijl ik die bedoeling niet heb. Ik wil wel heel wat zaken ter discussie voorleggen op dit forum, waarvoor het toch ook ergens dient. Ik leg me dan ook telkens neer bij gefundeerde skepsis. Maar waar ik moeilijker tegenkan is niet-inhoudelijke commentaar.


OK ! Ik geef je een tijdje het voordeel van de twijfel !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 28 jun 2009, 16:24

Een mogelijke verklaring kan zijn gelegen in de manier waarop die foto's worden doorgeseind. Ik heb daar ooit eens wat over gelezen. Ik zal het zien terug te vinden.

Punt was dat foto's van Mars niet in hun geheel worden doorgestuurd, maar in pakketjes. En die pakketjes zijn laag-per-laag. Met andere woorden er wordt geen jpeg of zo doorgestuurd. Ik kan me voorstellen dat er af en toe een fout in een laag zit en dat daardoor ergens op de foto blijkbaar iets niet klopt. Ik zal proberen verdere bronnen en informatie te vinden te vinden.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Digit » 28 jun 2009, 19:59

In de verwijzingen die Thomas eerst geplaatst had, maar later (terecht) verwijderd zaten een aantal "objecten" die duidelijk terug te voeren waren op fouten (transmissie- of andere) !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 28 jun 2009, 20:36

Thomas schreef:En je links gaan allemaal over 'mars face', een verhaal dat ik accepteer wat het 'mars face' aangaat. Maar ik vind het moeilijker zomaar op bovenstaande toepasbaar. Bij het Mars Face zijn dan ook duidelijk foto's die dat aantonen. Bij bovenstaande echter niet (afwachten misschien).


Het "mars face" verhaal heeft de pers gehaald en is uitgebreid besproken. Het toont in elk geval aan dat optische effecten aanleiding kunnen geven tot "raadsels" die er in feite geen zijn. Je kan ook moeilijk verwachten dat de NASA veel tijd gaat spenderen aan het weerleggen van élk door de ufoloten tot raadsel opgeklopt non-issue !

Thomas schreef:Heb intussen Nasa aangeschreven en wacht op antwoord.


Ben benieuwd !

Digit

P. S. Heb je op dezelfde website de "foto's" gezien van de "Mars-murenen" ? Vereist ongetwijfeld een verklaring, zoniet is het bewijs van buitenaards leven hiermee geleverd ! :shock:

http://www.marsanomalyresearch.com/evid ... d-life.htm is ongetwijfeld goed voor een nieuwe topic ! :lol: :lol: :lol: :lol:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Fishstick » 28 jun 2009, 23:28

Thomas schreef:Geen veralgemeende conclusies graag Fishstick. Bij de foto's blijven. Nergens heb ik het over 'faces on Mars'. Die zaken laat ik inderdaad liever aan Niburufans, maar is niet aan mij besteed.

Mij gaat het erom enkel te kijken naar de foto's en bijgevolg je af te vragen wat er gebeurd kan zijn.

Precies. Het feit is nog steeds dat je naar de meest onplausibele conclusies eerst springt alleen maar op basis van slecht belichte en sterk uitvergrote en overgesatureerde foto's.

Ik blijf bij mijn stelling dat het om pareidolie gaat, net zoals de vorige "ontdekkingen" op mars. Ook hier zijn de schaduwen versterkt en creeëren zo een profiel dat er eigenlijk niet is en zie je ook hoe sterk overdreven zichtbaar de kraters zijn in de "face" foto in vergelijking met de latere foto zonder vervormende schaduwen.

Afbeelding
Dit lijkt toch echt wel op een gezicht. Maar helaas is de realiteit anders.


Ik zou trouwens m'n adem niet inhouden op antwoord van NASA - zij krijgen dagelijks honderden van dit soort claims/vragen op hen afgestuurd gaande van de bigfoot op Mars (jaja, daar zit hij ook al) tot murenes, drakenschedels en volledig verzonken steden.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Berichtdoor Blueflame » 28 jun 2009, 23:34

Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Fishstick » 28 jun 2009, 23:34

Blueflame schreef:Pareidolie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie

Mvg.

Ik was eerst ;)
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Berichtdoor Blueflame » 28 jun 2009, 23:50

:o :o

Inderdaad, Fishstick.

Ik wilde er eigenlijk nog aan toevoegen dat de wens van leven op Mars bij Mr. Skipper dit waarschijnlijk nog versterkt.

Het gegeven op zich is overigens ook absurd. Mocht NASA leven vinden op Mars, wees er dan maar zeker van dat ze dit zullen van de daken schreeuwen. Dat garandeert immers financiële middelen voor verder onderzoek.

Maar goed: we zullen ons zien te beperken tot de foto's. Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar wat Thomas gevraagd heeft. Naargelang de formulering is het inderdaad niet uitgesloten dat NASA gewoonweg niet antwoord.

Mvg.


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Thomas » 29 jun 2009, 00:20

Blueflame schreef:Maar goed: we zullen ons zien te beperken tot de foto's. Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar wat Thomas gevraagd heeft. Naargelang de formulering is het inderdaad niet uitgesloten dat NASA gewoonweg niet antwoord.
Mvg.


Blueflame, ik herinner me mijn formulering in het Engels niet meer exact (mijn Engels is ook niet geweldig) maar
zelfs dan reken ik op zo'n 10 tot 15 werkdagen vooraleer mijn vraag verwerkt zal zijn.
Ik hou je niet tegen (of anderen hier) uit nieuwsgierigheid of voor de uitdaging de vraag beter te formuleren en op te sturen naar:


NASA Headquarters
Suite 5K39
Washington, DC 20546-0001
(202) 358-0001 (Office)
(202) 358-4338 (Fax)

Er staat verder:

+ Ask NASA
Please allow 10-15 business days for processing. For email inquiries, be sure to include a subject and do not include any attachments


By the way, ik ben zeker bereid jullie visie van dat het om pareidolie gaat erkennen als de juiste verklaring. Bedankt voor het opzoekingswerk dus.
Ik wacht dus tevens een antwoord van NASA af.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 29 jun 2009, 00:33

Pareidolie doet me trouwens denken aan gestaltvorming in de waarneming. We zien gehelen (gestalten) sneller dan details en zouden frustratie ervaren bij onafgeronde gestalten/verklaringen in de realiteit.

We hebben dus de neiging onafgewerkte 'gestalten' (bijna-gehelen in de realiteit) af te werken door 'bij te kleuren' tot een geheelverklaring kan gegeven worden. Dat is geruststellender dan een half gezicht. Dit wordt dan als 'iets daarbuiten' waargenomen, terwijl het voor een deel ook constructie is.

Dus, daar ben ik zeker in mee, Blueflame en anderen.

Alleen zie ik (hopelijk mag ik dat hier toch schrijven) het verband niet van pareidolie als verklaring voor een voorwerp dat van plaats lijkt te veranderen. Digits eerdere verklaring van camera-effecten verklaren het dan beter, denk ik.

Het Marsgezicht werd ook enkel vanop verre afstand gezien, terwijl bij dichterbijkijken en meer gedetailleerd te beschouwen wat er gaande is, het duidelijker werd wat er werkelijk te zien is. Een illusie.

Bij deze foto's is het juist een dichterbijkijken dat 'het effect' (in mijn opinie, een waarheidsgetrouwe waarneming en geen illusie-effect) veroorzaakt en het verderafkijken de 'illusie' doet wegnemen. (men ziet het niet vanop afstand)

Marsgezichtseffecten treden volgens mij echter enkel op wanneer er een zekere afstand tussen waarnemer en waargenomene als voorwaarde is. Een dichterbijkijken, een gedetailleerder kijken levert bijgevolg een ontluistering op. Enkel NASA beschikt over de middelen dichterbij te kijken, waardoor het begrijpelijk is dat leken (niet beschikkend over dergelijke apparatuur) met de begrijpelijk vraag zitten of dit een artefact is. Ook NASA-mensen en vele anderen erkennen wel degelijk dit effect van het Marsgezicht te ervaren, ookal weten ze nu dat bij dichterbijkijken het een bergformatie is.

Wat voor mij verklaart waarom sommigen afkomen met pareidolie als verklaring, verwijzend naar het Mars Gezicht, is omdat de bedenking wordt gemaakt dat de vraag naar leven op Mars, ingegeven door leken wel in die categorie moet thuishoren zoals het 'zien van Marsgezichten'. Het moet wel een illusie zijn, daar het om een leek gaat en geen wetenschapper. Een vooroordeel?

Dit is een bias tav leken die met vondsten afkomen om die leek, ongeacht de vondst, het bos in te sturen met de Marsgezichtsverklaring. De vondsten worden niet meer afzonderlijk onderzocht.

Dat blijkt dus wanneer mensen bij aanbrening van mogelijke bewijslast, te snel de verwijzing naar 'een illusie' wordt gegeven.
(om moeite van individueel onderzoek te vermijden)

Meer algemeen heet die formule:

Heb je als leek een aanwijzing over leven op Mars, waar je je ernstig vragen bij stelt?
Zie marsgezichtverklaring. (al wat jij ziet is bij voorbaat pareidolie)

Wat deze verklaring niet falsifieerbaar maakt in al die particuliere gevallen. (voor andere vondsten, wanneer daar niet apart voor wordt aangetoond hoe het effect daar precies speelt. Zodat je dat kan weerleggen.)

Maar, wanneer we toch moeite doen, en verder willen doordenken, en terugkijken naar de foto's an sich in dit voorbeeld, zien we dat de Marsgezichtsverklaring helemaal niet bij dit verhaal thuishoort bijvoorbeeld.

Ik denk dan eerder, zoals ik hierboven zei, dat de verklaring van Digit over effecten veranderde camerahoek, lichtinval enz... meer plausibel is in dit geval. Nochthans heeft Digit dit niet ondubbelzinnig hier kunnen aantonen adhv het gegeven voorbeeld. Ook hier verwees hij naar andere bewijzen (marsgezicht.... :roll: ) om ietst te zeggen over déze foto's, zonder te wijzen op de concrete gelijkenissen in dit bewijs.

In elk geval dan toch meer plausibel wat de richting van het zoeken naar de verklaring betreft. Daarom is dus de verklaring zelf nog niet aangetoond natuurlijk.

Want ik vraag me dus nog steeds met veel skepsis af of dergelijke effecten die te verwachten zijn bij een Marsgezichtsillusie (om het dan zomaar te noemen) de illlusie van een verplaatst voorwerp kunnen verklaren.

mvg
Thomas
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 29 jun 2009, 10:07

Thomas schreef:Dat blijkt dus wanneer mensen bij aanbrening van mogelijke bewijslast, te snel de verwijzing naar 'een illusie' wordt gegeven.
(om moeite van individueel onderzoek te vermijden)


Zo mag je dat niet stellen. We weten dat de omstandigheden op mars niet gunstig zijn voor leven. Waarom zou een wetenschapper dan nog moeite doen als iemand in een formatie rotsblokken een dinosaurus (of wat ook) meent te herkennen? Tijd kost geld, weet je wel en kan dus beter aan nuttiger dingen besteed worden.

Dat het 'verplaatsen' van voorwerpen op de foto's eerder door camera-aspecten zou kunnen worden verklaard dan door pareidolie ben ik met je eens.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Digit » 29 jun 2009, 10:16

Thomas,

Eerst even iets over mijn ervaring als fotograaf (hobby) : ik heb al drie jaar een Nikon D-200 met een erg goede lens (18 - 200) en ik maak ruim 1.500 foto's per jaar waarvan ik er flink deel bewerk met Corel. Effecten op digitale foto's zijn mij dus niet vreemd.

Ik sluit mij aan bij je waar je deze effecten niet direct onder "pareidolia" rangschikt, en waar je ook niet helemaal hetzelfde effect ziet als het marsgezicht.

In het geval van het marsgezicht heb je "contrast enhancement" door strijkende lichtinval. In het geval van de "verdwenen" voorwerpen eerder "background blending" (behalve bij de parallax). Het betreft immers "objecten" die deel uitmaken van de marsbodem (zelfde kleur en materiaal). Bovendien speelt de belichting een rol. Bij overbelichting om de details in de schaduw zichtbaar te maken zullen details in de lichtere delen verdwijnen. In andere omstandigheden kunnen die juist extra zichtbaar worden door hun slagschaduw (bij korte belichting om de details in het zonovergoten deel zichtbaar te maken) ! Natuurlijk moeten er statistisch gezien grote aantallen fotoparen bestaan waarop dergelijk effect te zien is, maar zolang niet één of andere ufolotische internet-kwiep daarover valt, gaat niemand die verzamelen of publiceren. Het is dus zoeken naar de spreekwoordelijke naald in de hooiberg. Maar het marsgezicht is en blijft een prima voorbeeld van hoe lichteffecten beelden kunnen beïnvloeden !

Bovendien kan je niet uitsluiten dat de rover zélf in dat gebied stalen genomen heeft of het reliëf gewijzigd door er te rijden !

Ik zie dus theoretisch zes mogelijke verklaringen :
1) Lichteffecten, van welke aard dan ook (incl. pareidolia).
2) Parallax (in sommige gevallen).
3) Fouten, van welke aard dan ook.
4) Activiteiten van de rover zélf.
5) Marsleven.
6) ETI.

In geval van niet-intelligent marsleven moet men zich afvragen hoe die er in slagen om af en toe "het decor te herschikken" zonder ooit eens voor de camera te komen. Tegen de aanwezigheid van ETI gelden alle in andere topics genoemde bezwaren.

Hopelijk wil NASA antwoorden, maar tenzij die op dergelijke vragen voorzien zijn (persdienst of zo), zou ik daar persoonlijk niet op hopen. Mogelijks zijn zij van oordeel dat zij belangrijker dingen te doen hebben !

Gezien het aantal beschikbare plausibele verklaringen zou het voorlopig hoogst onverstandig zijn om dit te klasseren als "bewijs" voor wat anders !

Bovendien wil ik er op wijzen dat deze effecten duidelijk niet door de NASA "weggecensureerd" zijn, wat bij ETI-bewijzen volgens de ufoloten althans toch had moeten gebeuren. Waarschijnlijk had de NASA dan ook goede redenen om er niet aan te tillen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor zuurSTOF » 29 jun 2009, 11:03

Er is toch niets mis met die foto's!
Als je de verschillende foto's vergelijkt zie je ook dat ze genomen zijn vanuit een andere invalshoek. De grotere rotsblokken bevinden zich op een heuvel. De onmiddellijke achtergrond, waar de wandelende rotsblok soms tevoorschijn komt, bevindt zich op een veel grotere afstand.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor zuurSTOF » 29 jun 2009, 11:15

Op de eerste foto is er nog een klein stukje van die rotsblok te zien: links achter de grote blok in het midden. Vergelijk de invalshoek en dan merk je dat er niets aan de hand is!
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Thomas » 29 jun 2009, 12:30

ok, bedankt mensen. Ik zie het.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen


Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast