Pagina 2 van 2

BerichtGeplaatst: 26 mei 2009, 10:11
door Blueflame
Elennaro schreef:Oké ik besef dat dit al lang geleden gezegd is, maar ik wil er toch op reageren. Het besef van de fysische begrenzing op snelheid (puur speculatieve methodes om dit te omzeilen buiten beschouwing gelaten) is op zich geen reden om buitenaards bezoek als onmogelijk te beschouwen. We hebben namelijk geen reden om aan te nemen dat buitenaardse intelligente wezens niet véél langer leven dan wij, en een ander besef van tijd zouden ze ook kunnen hebben.


Met het laatste ben ik akkoord maar met het eerste niet helemaal. Dat wil zeggen dat het onmogelijk is dat hier plotsklaps ET's opduiken. We speuren continue de kosmos af, dus als er wat op komst is, moeten we het wel op voorhand zien/horen op ons afkomen.

Mvg.

BerichtGeplaatst: 26 mei 2009, 10:21
door Digit
Inderdaad, zelfs als ze zelf totale radiostilte in acht zouden nemen, of met sterk gerichte antennes zenden, dan nog zouden we de nieuwsberichten en reisinstructies die men hun achterna stuurt moeten hebben opgevangen via SETI.

Bovendien zouden ze ook hier in onze dampkring af en toe communicatie moeten gebruiken, en die moet detecteerbaar zijn. Er zijn voldoende radio-amateurs actief die zoiets zouden moeten vaststellen !

Bijkomende argumenten contra wat mij betreft !

Groetjes,

Digit

BerichtGeplaatst: 26 mei 2009, 16:16
door Digit
Gewoon even afwachten, héél binnenkort weten we de "waarheid" :

http://xandernieuws.punt.nl/?id=518962&r=1&tbl_archief=& schreef:Bassett tijdens de persconferentie: 'Ik geloof, zoals ik al vaker in veel radio- en tv-programma's heb gezegd, dat op grond van informatie die ik heb gekregen, de regering Obama -gezien wie er daarin benoemd is en vanwege andere indicaties- , het besluit heeft genomen om het bestaan van buitenaardse wezens te bevestigen. Maar dat is natuurlijk een inschatting, daar zeggen ze nu natuurlijk niets over.'

'Desondanks is de mogelijkheid dat dit gebeurt, heel groot. Wij moedigen de regering -die zichzelf er op toegelegd heeft om zo open en transparant mogelijk te zijn- aan om nu de ultieme openheid en transparantie te geven, en wel onmiddellijk. Anders wordt het overheidsembargo op de waarheid een embargo op de regering zélf, en moet deze gaan uitleggen waarom dit niet eerder gedaan is, juist in een voor de mensheid zo kritieke periode.'

'Als de regering geen onthulling geeft vóór het einde van mei -dit is géén dreigement, (Obama) heeft in de eerste 100 dagen te maken gekregen met een enorme hoeveelheid zeer grote problemen, dus hij krijgt nog een extra 30 dagen- zullen wij (PRG) alle bewijzen die we hebben -en dat zijn er zeer veel, we hebben uitgebreide documentatie en bewijs, met name van connecties met de politiek zoals het Rockefeller Initiatief en de regering Clinton- zo uitgebreid mogelijk aan de media laten zien. We gaan het de regering zo moeilijk mogelijk maken als maar kan. Dat willen we niet, maar soms is het nodig.'

'Als ze er uiteindelijk voor kiezen om voor eind mei géén onthulling te doen, en besluiten te wachten tot juni, misschien juli, of wanneer het hén uitkomt, is er een zeer reëele mogelijkheid -ik denk zelf 50% kans- dat een ander land op eigen houtje het bestaan van buitenaardse wezens zal onthullen. En dan zullen de koppen van de Washington Post en New York Times luiden: 'De Franse president Sarkozy zal vandaag aan de Fransen bekend maken, dat er een buitenaardse aanwezigheid is, en bewijs hiervan uit de Franse militaire dossiers openbaar maken.'


Wedden dat het omnieuw een flop wordt ? Ze zetten alvast al de achterdeur open !

Komt van de conferentie waar Thomas naar linkte ! :roll:

Volgens één van de aanhangers van Greer heeft men dit ontdenkt door een speech van Obama achterstevoren af te spelen en te "decoderen" ! De man heeft ondekt dat élke boodschap onbewust een tweede "achterstevoren" boodschap bevat die door hem kan ontcijferd worden. De kwakwetenschap staat werkelijk voor niets.

Ik durf hier gewoon niet aan twijfelen omdat ik anders door Thomas van "bias" zal worden beschuldigd, en dáár ben ik doodsbang voor ! :twisted: 8) :wink:

Groetjes,

Digit

BerichtGeplaatst: 27 mei 2009, 11:50
door The Menace
Digit schreef:Link werkt niet !

Vreemd, hier doet 'ie het prima.
Het was een filmpje van een zeven meter grote vliegende (jawel!) schotel, compleet met bewegende, gekleurde lichtjes, zoals je ze in de film ziet, gemaakt door de kunstenaar Peter Coffin.

Digit schreef:Inderdaad, zelfs als ze zelf totale radiostilte in acht zouden nemen, of met sterk gerichte antennes zenden, dan nog zouden we de nieuwsberichten en reisinstructies die men hun achterna stuurt moeten hebben opgevangen via SETI.

Bovendien zouden ze ook hier in onze dampkring af en toe communicatie moeten gebruiken, en die moet detecteerbaar zijn. Er zijn voldoende radio-amateurs actief die zoiets zouden moeten vaststellen !

Ik verwacht absoluut niet ooit een ET in mijn tuin te zullen aantreffen. Daar geloof ik gewoon niet in, omdat leven ergens anders in het universum waarschijnlijk op een heel andere manier tot stand zal komen dan op Aarde. Op een voor ons waarschijnlijk niet herkenbare manier.
Maar toch vraag ik me af in hoeverre dit argument, m.b.t. radiosignalen, steek houdt. Drie kwart van de energie van het heelal bestaat uit een vorm die we (nog) niet kennen. Waarom zou ET niet (één van) die andere vorm(en) kunnen gebruiken en de radio links laten liggen?
Dat wil niet zeggen dat 'ie hier ooit neer zal storten met zijn vliegende schotel (het idee alleen al, de sukkel, whaha :lol: ), maar wel dat wij misschien helemaal niet in staat zijn, zijn signalen op te pikken.

Groetjes, Dennis

PS. Ik besef wel dat dit een beetje een vliegende-theepot-om-Jupiter argument is, want zo wordt ET een nogal onaantoonbaar iets, waarover discussie natuurlijk zinloos is.

BerichtGeplaatst: 27 mei 2009, 12:19
door Digit
Dennis,

Ik heb onlangs gelezen dat het radiogebied veruit het interessantste is van het volledig electromagnetisch spectrum als men over langere afstanden wil communiceren ! Dat had te maken met bandbreedte en storingsbestendigheid. De conclusie was dat, hoe ver onze technologie ook zou vorderen, wij hoogstwaarschijnlijk steeds in dat gebied actief zullen blijven.

Men kan natuurlijk gaan speculeren over berichten via antimaterie, tachyonen, hyperpost of intergalactische wormgat-postduiven. Maar er zijn niet direct veel aanwijzingen dat die dingen zelfs maar theoretisch mogelijk zijn. Het radiogebied blijft dus een goede kandidaat om in te speuren, óók naar technisch vergevorderde beschavingen (voor ons zelfs de enige échte kandidaat !) ! De oorverdovende stilte in dat gebied blijft dus erg betekenisvol, ook al biedt ze geen absolute zekerheid !

Groetjes,

Digit

BerichtGeplaatst: 02 jun 2009, 13:51
door LordDragon
Ik ben ervan overtuigd dat er een klein percentage ufo waarnemingen echt zijn, al hoeft het helemaal niet te gaan over buitenaardse tuigen, mais soit. Toch even een goed voorbeeld om erop te wijzen hoe makkelijk het is om een filmpje te hoaxen.

http://www.youtube.com/watch?v=i2_JWExgUz0

MVG, LD.

BerichtGeplaatst: 02 jun 2009, 14:55
door Digit
LordDragon schreef:Ik ben ervan overtuigd dat er een klein percentage ufo waarnemingen echt zijn, al hoeft het helemaal niet te gaan over buitenaardse tuigen, mais soit. Toch even een goed voorbeeld om erop te wijzen hoe makkelijk het is om een filmpje te hoaxen.

http://www.youtube.com/watch?v=i2_JWExgUz0

MVG, LD.


Ik ben er zelfs van overtuigd dat een relatief groot deel van de waarnemingen écht is, in de zin dat de waarnemer de waarneming niet kon verklaren. In feite zijn álle niet-verzonnen (of getrukeerde) waarnemingen écht in deze betekenis. Het is in deze gevallen meestal de verklaring die niet deugt ! Mogelijks zijn daar ook wel enkele experimentele of geheime tuigen bij. Maar ook in dat domein kan men maar beter beide voeten op de grond houden ! Voor "geheime" tuigen geldt immers dezelfde redenering als voor "aliëns" die onzichtbaar willen blijven : ze gaan niet flirten met amateurcamera's en lekenwaarnemers allerhande !

Groetjes,

Digit

BerichtGeplaatst: 05 jun 2009, 06:26
door The Menace
Digit schreef:Dennis,

Ik heb onlangs gelezen dat het radiogebied veruit het interessantste is van het volledig electromagnetisch spectrum als men over langere afstanden wil communiceren ! Dat had te maken met bandbreedte en storingsbestendigheid. De conclusie was dat, hoe ver onze technologie ook zou vorderen, wij hoogstwaarschijnlijk steeds in dat gebied actief zullen blijven.

Men kan natuurlijk gaan speculeren over berichten via antimaterie, tachyonen, hyperpost of intergalactische wormgat-postduiven. Maar er zijn niet direct veel aanwijzingen dat die dingen zelfs maar theoretisch mogelijk zijn. Het radiogebied blijft dus een goede kandidaat om in te speuren, óók naar technisch vergevorderde beschavingen (voor ons zelfs de enige échte kandidaat !) ! De oorverdovende stilte in dat gebied blijft dus erg betekenisvol, ook al biedt ze geen absolute zekerheid !

Groetjes,

Digit

Heb je in feite natuurlijk helemaal gelijk in. Ik had even de neiging om nogmaals te gaan hameren op dat grootste gedeelte van de 'massergie' (bedankt, jm, voor de term) wat we nog niet kennen en dat het me niet zou verbazen dat áls ET door het universum vliegt, hij misschien eerder in dat gedeelte te vinden is, maar daar schieten we praktisch gezien niets mee op.

Ik hou dus wijselijk mijn mond 8)

BerichtGeplaatst: 05 jun 2009, 08:48
door Digit
Dennis,

Geen reden om je mond te houden !

Door het uitwisselen van meningen worden we allemaal wijzer ! 8)

Groetjes,

Digit

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 07 aug 2009, 19:32
door Thomas
Dit is toch wel 'speciaal', vooral de commentaar van de mensen die het waarnemen is ook wel grappig:
http://www.youtube.com/watch?v=KGwx9OCJaNw

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 08 aug 2009, 12:17
door Thomas
hoogstwaarschijnlijk zijn het deze Thaïse vuurballonnen:
http://www.youtube.com/watch?v=XJ7BrYgHyIQ

Re:

BerichtGeplaatst: 15 aug 2009, 23:55
door Thomas


Eigenlijk is dit toch wel gevaarlijk in handen van wie het wil misbruiken.
Denk aan de toepassingen:
onzichtbare schepen, onzichtbare vliegtuigen, onzichtbare aanwezigheid van militairen,
Nu is het idee van 'who is wathing us?' zonder dat we ze kunnen zien ook voor mensen realiteit.
Wie weet welke technolgieën maakt men binnenkort nog publiek, die nu al in vol gebruik zijn.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 16 aug 2009, 13:48
door LordDragon
Onzichtbaarheid bestaat ook op andere manieren, zoals RAPTOR (afluisterprogramma van telefoon verkeer gsm met sleutelwoorden), of ECHELON, (bespioneren van internet verkeer). Al die technieken zijn oorspronkelijk afkomstig van militaire onderzoeksprogrammas. Die links die ik gaf ivm onzichtbaarheid zou indien ze het functioneel draaiende krijgen, de superioriteit van bepaalde legers op de wereld tegenover andere verhogen. Maar stel dat ze dit al voorhanden hebben in bvb afganistan, dan zou je toch verwachten dat het daar heel wat vlotter aan toe gaat. Maar ja de zogenaamde precisie bombardementen zijn nou ook weer niet zooo precies :roll:

Nu is het idee van 'who is wathing us?' zonder dat we ze kunnen zien ook voor mensen realiteit.


Dat is het al een hele tijd al was het maar dat bedrijven gegevens van jou verzamelen ivm koopgedrag surfgedrag en nog meer. Ook wat er allemaal op forums gepost wordt wordt gescreend door staatsveiligheid. Er kijkt wel altijd iemand over de schouder mee.

MVG, LD.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 16 aug 2009, 23:34
door Thomas
Inderdaad, bedrijven zijn veel beter op de hoogte van je surfgedrag, je koopgedrag en je belgedag dan jijzelf omdat ze er statistieken van bijhouden en jij niet. Ze kennen jou dus beter (je gedragspatronen op die terreinen) dan jij jezelf.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 17 aug 2009, 00:33
door Geen
De Amerikanen hebben zich ooit [met al hun technologie (spionage enz.)] moeten afvragen hoe het toch kwam dat de Serviërs zo goed op de hoogte waren van waar en wanneer er bombardementen zouden plaatsvinden. Het antwoord: een doodgewone (nu ja), ouderwets spion bij de Nato. Dàt soort waren ze vergeten.

In Irak gaat dat zo: A krijgt een briefje met een boodschap, A mag dat briefje niet langer dan één uur in handen hebben. Geeft dat aan B, die dat ook maar één uurtje in handen mag hebben, die geeft het aan C enz. Zoek het maar uit met je hoogtechnologisch spionagevernuft. Verschilt eigenlijk maar weinig van hoe het verzet hier tijdens de oorlog tewerk ging.

Iemand die beschikt over hoogtechnologische wapens, vergeet al eens dat je iemand ook kunt doodslaan met een voorhistorische knuppel. Iets dergelijks geldt ook voor spionage enz.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 18:20
door Thomas
Een fysicus doet twee jaar om dit vreemd gedrag van een ijspartikels te onderzoeken. Hij ziet er ET in, die op korte tijd met een kracht van meer dan 100 Gs de ruimte ingaat. De commentaar bij de video is suggestief, maar toch is het interessant hier over na te denken. Hoe ijspartikels UFO's kunnen worden of andersom, in de beeldvorming van zelfs serieuze wetenschappers...

http://www.youtube.com/watch?v=XqMf3towVVI

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 19:17
door Digit
Niks beters te doen dan met stupide klotevideokes te leuren ?

Digit

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 19:54
door Thomas
De professor in fysica die minstens twee jaar dit fenomeen bestudeert blijkbaar niet. Daarnaast is deze man al tien jaar bezig een star wars defence system te ontwikkelen. (om ev. meteorieten uit de rambaan van de aarde te houden). Hij is dus vertrouwd met ruimte-objecten.
En niet enkel deze Ph. D. professor stelt zich vragen, ook dokter Marc Carlotto, die 20 jaar ervaring heeft in de processing van digitale beelden, stelt zich ook vragen. Hij vindt, vanuit zijn ervaring, dat de 'partikeluitleg' van NASA nonsens is.
Wie zijn wij dan, Digit, om daar commentaar op te hebben?

Sprites.

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 20:23
door Blueflame
Doet me denken aan sprites.
BV. http://www.youtube.com/watch?v=0HAIN4BVwOA
Youtube heeft meerdere filmpjes met sprites. Indrukwekkend, dat wel .... .

Mvg.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 20:42
door Dwarsdenker
Thomas,

Uw nonsens is hier weerlegd: http://books.google.co.uk/books?id=eInn ... q=&f=false op blz. 209.
Doe eens moeite om zelf iets op te zoeken.

Of ben je van plan heel dit lijsje op dit forum af te vuren: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UFO_sightings :twisted:

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 20:54
door Thomas
Dwarsdenker schreef:Thomas,

Uw nonsens is hier weerlegd: http://books.google.co.uk/books?id=eInn ... q=&f=false op blz. 209.
Doe eens moeite om zelf op te zoeken.

Deed ik, maar zag toen dat uw link maar tot blz 36 ging... :roll:

Dwarsdenker schreef:Of ben je van plan heel dit lijsje op dit forum af te vuren: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UFO_sightings :twisted:

Enkel inhoudelijke argumenten graag.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 21:08
door Thomas
In vergelijking met de vorige link van Dwarsdenker, is dit tenminste een betere link. Hier ontbreekt de bladzijde niet van waarnaar verwezen wordt...:

http://www.nicap.org/muj_kasher_sts48.htm

Ofwel kan je het inhoudelijk weerleggen, ofwel zwijg je. (hét kenmerk van de goede skepticus)
Ofwel onderzoek je het fenomeen, verdedig je de ijsdeeltjestheorie met een nauwgezette en wetenschappelijke analyse die aantoont dat de berekeningen fout zijn.
Dwarsdenker: je moet dus ofwel op dit forum een kantitatieve analyse van de ijsdeeltjestheorie kunnen voorleggen als weerlegging ofwel geef je toe dat je 'het niet weet', omdat je het niet zelf onderzoekt. (iets waar je mij toch toe aanmaande, terwijl je dat zelf nalaat?)

En verder blijk je er gewoon over te lezen over wat ik schreef over Jack Kasher in het filmpje:
Met wat 'zelf opzoekingswerk' (waar je mij toch toe aanmaant) kom je tot de volgende achtergrond:

"Dr. JACK KASHER is professor emeritus of physics and astronomy at the University of Nebraska at Omaha.From 1975-1992 he was a consultant at Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, California, where he specialized in electromagnetic theory and did work on the Star Wars defense system."

Heb jij een dergelijke graad in fysica of astronomie?
Zoals eerder is geargumenteerd moet de specialist specialist zijn in het besproken vakgebied. In dit geval voldoet Jack Kasher aan dit criterium.
Maar blijkbaar wordt dat criterium dan toch niet zo au serieus genomen als de uitleg van de deskundige niet in het voorspelbare kraam past.

Nogmaals, weerleg zijn theorie in bovenstaande link, of zwijg. (anders is wat je zegt weinig zinvol)
Ik geef te kennen dat 'ik het niet weet'.
En dat is fair.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 21:36
door Dwarsdenker
Thomas schreef:In vergelijking met de vorige link van Dwarsdenker, is dit tenminste een betere link. Hier ontbreekt de bladzijde niet van waarnaar verwezen wordt...:

http://www.nicap.org/muj_kasher_sts48.htm

Ofwel kan je het inhoudelijk weerleggen, ofwel zwijg je. (hét kenmerk van de goede skepticus)
Ofwel onderzoek je het fenomeen, verdedig je de ijsdeeltjestheorie met een nauwgezette en wetenschappelijke analyse die aantoont dat de berekeningen fout zijn.
Dwarsdenker: je moet dus ofwel op dit forum een kantitatieve analyse van de ijsdeeltjestheorie kunnen voorleggen als weerlegging ofwel geef je toe dat je 'het niet weet', omdat je het niet zelf onderzoekt. (iets waar je mij toch toe aanmaande, terwijl je dat zelf nalaat?)

En verder blijk je er gewoon over te lezen over wat ik schreef over Jack Kasher in het filmpje:
Met wat 'zelf opzoekingswerk' (waar je mij toch toe aanmaant) kom je tot de volgende achtergrond:

"Dr. JACK KASHER is professor emeritus of physics and astronomy at the University of Nebraska at Omaha.From 1975-1992 he was a consultant at Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, California, where he specialized in electromagnetic theory and did work on the Star Wars defense system."

Heb jij een dergelijke graad in fysica of astronomie?
Zoals eerder is geargumenteerd moet de specialist specialist zijn in het besproken vakgebied. In dit geval voldoet Jack Kasher aan dit criterium.
Maar blijkbaar wordt dat criterium dan toch niet zo au serieus genomen als de uitleg van de deskundige niet in het voorspelbare kraam past.

Nogmaals, weerleg zijn theorie in bovenstaande link, of zwijg. (anders is wat je zegt weinig zinvol)
Ik geef te kennen dat 'ik het niet weet'.
En dat is fair.

link gaat tot blz. 227: het volledige boek met indeks
Jack Kasher is algemeen gekend, hoor. Heeft veel boekjes over marsmannetjes geschreven en daar veel geld met verdiend. 1 fysicus die God (of marsmannetjes in dit geval) gezien is geloofwaardiger dan 1O andere fysici met een simpelere en vooral logischere verklaring.
Wat baten kaars en bril....

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 01 sep 2009, 21:46
door Thomas
link gaat tot blz. 227: het volledige boek met indeks

Ik kan de weerlegging van die tien zogenaamde fysici niet vinden. Kan je anders de 10 namen geven (vijf is al genoeg) van die andere fysici waarnaar je verwijst uit het boek, zodat ik via internet hun simpele en logische verklaring kan vinden?
Voor de rest kan ik wel mee gaan in je logica.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 11:22
door Fishstick
Thomas schreef:
Dwarsdenker schreef:Thomas,

Uw nonsens is hier weerlegd: http://books.google.co.uk/books?id=eInn ... q=&f=false op blz. 209.
Doe eens moeite om zelf op te zoeken.

Deed ik, maar zag toen dat uw link maar tot blz 36 ging... :roll:

Doe dan ook de moeite van even naar de inhoudstabel te gaan en op pagina 208 te klikken alvorens je bewijs aanvalt, dan zie je dit wel.

Thomas schreef:In vergelijking met de vorige link van Dwarsdenker, is dit tenminste een betere link. Hier ontbreekt de bladzijde niet van waarnaar verwezen wordt...:

http://www.nicap.org/muj_kasher_sts48.htm

Ofwel kan je het inhoudelijk weerleggen, ofwel zwijg je. (hét kenmerk van de goede skepticus)

Nu breekt m'n klomp. Dit is nu al de zoveelste keer dat je denkt uit te kunnen maken wat van iemand een skepticus maakt, terwijl je week na week hetzelfde soort prul blijft posten dat je zelf zou kunnen weerleggen door 5 minuten langer research te doen. Je kiest hierbij bijna telkens de kant van de meest absurde theorie van een enkele "Specialist/Expert", tot die door iemand weer weerlegd wordt, je zegt "OK, bedankt", en begint gewoon opnieuw.

En verder blijk je er gewoon over te lezen over wat ik schreef over Jack Kasher in het filmpje:
Met wat 'zelf opzoekingswerk' (waar je mij toch toe aanmaant) kom je tot de volgende achtergrond:

"Dr. JACK KASHER is professor emeritus of physics and astronomy at the University of Nebraska at Omaha.From 1975-1992 he was a consultant at Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, California, where he specialized in electromagnetic theory and did work on the Star Wars defense system."

Heb jij een dergelijke graad in fysica of astronomie?
Zoals eerder is geargumenteerd moet de specialist specialist zijn in het besproken vakgebied. In dit geval voldoet Jack Kasher aan dit criterium.
Maar blijkbaar wordt dat criterium dan toch niet zo au serieus genomen als de uitleg van de deskundige niet in het voorspelbare kraam past.

1) Star Wars / SDI is een klucht en een zwart gat voor miljarden dollars, maar dat is voer voor een ander thread.
2) Het is niet omdat iemand een expert is dat ie daarom niet fout kan zijn
3) Zoals gewoonlijk wordt hier weer een relatief simpel ruimte-fenomeen misvat, gewoonweg omdat het zo'n vreemde omgeving is.

Op de shuttle zijn tientallen plaatsen waar ijs zich vormt, en een goede bron van rotzooi zoals isolatievlokken van de binnenkant van de cargo-bay. Hieronder bvb 38 RCS jets, dumplijnen (lucht/water/supply water), brandstofcel lijnen, waternevel boiler, etc. Met andere woorden: kleine objecten die rond de shuttle drijven zijn voleldig normaal. Meestal (niet altijd) draaien deze rond, en afhankelijk van de rotatie-as kunnen deze een "flash" op film tonen - en dus afhankelijk van de rotatiesnelheid al of niet zichtbaar op een digitale camera.

Die RCS jets, als ze worden aangezet (door de autopiloot), is dit meestal in 80ms pulsen om de shuttle op juiste koers te houden. Als de mix van brandstoffen niet 100% correct is (gebeurt regelmatig), flashen deze jets ook. Brandstof durft ook wel eens uit de leidingen te lekken en daar te bevriezen, om bij de volgende puls los te komen. Die bijproducten als ze loskomen doen dit aan ~300m/s. Als deze kleine bijproducten en/of eerdere ijsvlokken door zo'n jetvlam worden geraakt, worden ze dus snel ge-accellereerd van de jet weg.

Dit is wat je ziet in die "Case 2" video, waar een flash (RCS jet puls) wordt gevolgd door alle kleine partikels die weg van deze jet worden gestuwd, later gevolgd door een snel-bewegend object (hoogstwaarschijnlijk bevroren RCS-jet brandstof). De lijn die je ziet ligt aan de kwaliteit van de CCD in de camera - als je die lijnen die alle objecten in die video afleggen uittekent, zal je merken dat ze allemaal op 1 locatie zullen samenkomen: de locatie waar een RCS jet zich bevindt. Die ijsvlokken vormen zich meestal binnenin de jets, als vloeistof (of water, of brandstof) lekt en zich over het oppervlak verspreidt en bevriest - en zo dus de vorm van de structuur waar ze op bevriezen overnemen.

Dit soort dingen wordt al 30 jaar waargenomen, ongeveer even lang als men er UFO's in ziet.


Nogmaals, weerleg zijn theorie in bovenstaande link, of zwijg. (anders is wat je zegt weinig zinvol)
Ik geef te kennen dat 'ik het niet weet'.
En dat is fair.

Mooi, maar dan moet je niet proberen je favourite theorie als waar te pushen. "Not knowing something is not an excuse to replace reality with whichever fairy tale you most enjoy."

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 12:11
door Digit
Thomas schreef:De professor in fysica die minstens twee jaar dit fenomeen bestudeert blijkbaar niet. Daarnaast is deze man al tien jaar bezig een star wars defence system te ontwikkelen. (om ev. meteorieten uit de rambaan van de aarde te houden). Hij is dus vertrouwd met ruimte-objecten.
En niet enkel deze Ph. D. professor stelt zich vragen, ook dokter Marc Carlotto, die 20 jaar ervaring heeft in de processing van digitale beelden, stelt zich ook vragen. Hij vindt, vanuit zijn ervaring, dat de 'partikeluitleg' van NASA nonsens is.
Wie zijn wij dan, Digit, om daar commentaar op te hebben?


Één gek kan meer vragen stellen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden. In de ufologie zijn er dat zelfs duizenden !

Mijn ervaring van ufologie is van die aard dat ik mij sterk maak over de volgende bewering :

Élke ufomelding die enkel bij het publiek geraakt via flutfilmpjes op garbage-forums als Youtube is met een waarschijnlijkheid van 99,999.... % vals en hoeft niet verder onderzocht te worden. Als daar mensen met diploma's in voorkomen bewijst dat enkel het feit dat diploma's niet noodzakelijk beschermen tegen extreme lichtgelovigheid, ongezonde fantasie, ditto sensatiezucht en/of een tik van de molen ! En idem voor de kwieten die op dat soort filmpjes geilen !

Dergelijke feiten zullen, áls ze zich ooit voordoen, wereldnieuws zijn, en geen onderwerp van prutsfilmkes !

Daarbij, je hebt nog nooit een antwoord gegeven op mijn vier kernargumenten tégen de ufologie, alhoewel ik je daar wél al aan herinnerd heb !Zolang je dat niet doet ben je in deze voor mij geen ernstige gesprekspartner meer !

Groetjes,

Digit

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 18:21
door Thomas
Digit schreef:1) Wat doen ze hier ?


Dat weten we niet. Het zien van een UFO geeft geen informatie voor de redenen of aanleidingen.

Digit schreef:Vliegtuigjes hinderen, piloten en kinderen doen schrikken ?


Lijkt me nogal een belachelijke veronderstelling, wellicht om het onderwerp nog meer te ridiculiseren.

Digit schreef:Graancirkels tekenen ?


Nergens schrijf ik iets over de link tussen graancirkels en UFO-waarnemingen. Van graancirkels is aangetoond dat simpele versies ervan kunnen worden nagemaakt. Dat sluit niet uit dat de meer complexe versies een tot nog toe onverklaarbare oorzaak hebben. Er zijn, bij mijn weten, geen duidelijk complexe graanfiguren door hobbyisten aangetoond. En dan nog 's nachts of onopgemerkt gemaakt.

Digit schreef:Kortom, wat kan de reden (of redenen) zijn van hun méér-dan-zestigjarig verblijf alhier ?



Nergens zeg ik iets van 'meer-dan-zestigjarig verblijf hier. Dus ik hoef zulke bewering ook niet te weerleggen. Maar ik sluit niks uit. De getuigenissen uit die tijd van Roswell kwamen van insiders, betrokkenen of mensen die getraind waren in een wetenschappelijke kijk en dus in filtering van informatie. Die insiders beweerden ook dat er militaire redenen waren om het toe te dekken. Een complottheorie dus. Moeilijk te weerleggen. Maar plausibel: daar de bron vaak militair was, een insider, plus dat geheimhouding van informatie hoort bij militaire operaties. Dat is een betrouwbare gedachte.
Zij die beweren wat deze insiders beweerden complete nonsens moet geweest zijn, hebben geen bewijzen om dit mee te staven.

In het geval dat er aanwezigheid zou zijn zou je bedoelingen moeten kunnen inschatten van wezens waarvan je de aard geenszins kent. Dat zou pas koffiedik kijken zijn. Dat er moeilijk na te gane geruchten en aanwijzingen zijn (Roswell) om te veronderstellen dat er contact is geweest, dat is zeker. En jaren later of in tussentijd worden nog waarnemingen gedaan waar rapporten van zijn. Niemand zegt echter iets over hun 'zestigjarig verblijf'. Dat is een toevoeging van uw kant, Digit.


Digit schreef:2)Ze zijn zogezegd een hoogtechnologische beschaving.


Wanneer ze in staat zijn tot hier te geraken, schat ik 'ze' op dat gebied toch technologisch verder ontwikkeld in dan bvb. wij.

Digit schreef:Er is in die zestig jaar nauwelijks verandering in het patroon volgens dewelke ze zich tonen. Het heeft altijd iets amateuristisch en er blijven nooit harde bewijzen.


Da's waar.

Digit schreef: Soms zijn ze vriendelijk, soms prikken ze met naalden in teelballen of navels.


Dat wist ik niet, Digit. Merci voor de informatie.

Digit schreef: Al zestig jaar lang, alsof ze van die eerste prikken niets geleerd hebben ! Waarom doen ze dan zo’n domme dingen als ze toch zo hoogtechnologisch zijn ?


Dat moet je aan diegenen vragen die zulke idiote zaken beweren. Ik hou me daar niet mee bezig.
Er zijn mensen, zoals ik, die verder kijken dan hun neus lang is, maar zich niet inlaten met fantasieverhaaltjes.
Ik kan me voorstellen, puur op basis van statistiek, dat er intelligente aanwezigheid in het universum is. 'intelligentie' staat dan op z'n minst voor een soort, die van generatie op generatie, net als wij, een technologie ontwikkelden om zich te verspreiden door het universum. Dat lijkt me statistisch mogelijk. Puur op die basis, lijken mij ufo-waarnemingen aannemelijk.
Dat vraagt een 'universele' kijk, en geen earth-point-of-view.


Digit schreef:3)Ze willen geen contact, maar verschijnen om de haverklap voor de lens van amateurcamera’s, terwijl het toch zo gemakkelijk zou zijn om eens bij CNN langs te wippen en ons hetzij een vredesboodschap, hetzij een ultimatum te overhandigen.



Ook hier heb ik geen antwoord op, en waarschijnlijk velen met mij. Elk antwoord zou een invulling bij voorbaat zijn en wellicht ver naast de werkelijkheid.
Misschien zullen 'ze' wel verstandiger zijn dan zich direct aan de wereldpers te tonen, indien 'ze' hier zouden rondhangen. Misschien is er een protocol van 'geen-inmenging' om levende planeten te verkennen. Wie weet.
Misschien zijn er militaire redenen vanuit ruimteprojecten om het niet aan de klok te hangen.
Nogmaals, de vele waarnemingen van duizenden leken, kan ik niet verklaren. Ik kan wel de aannemelijkheid ervan uitleggen (zie erboven) dat het misschien om ET gaat.

Ten tweede: (meteen ook een antwoord op uw vierde argument):

Ik kan me voorstellen dat het mogelijk is dat amateurastronomen uren de hemel afturen en niks zien, en dat een leek wel iets ziet wat hij niet kan verklaren. Ik zie daar niks onlogisch aan. Het is niet omdat je met astronomie bezig bent dat je meer kans hebt iets vreemds te zien. Dat is een denkfout volgens mij. UFO-waarnemingen zijn idd. zeldzaam en hebben meer kans door 1 van de mijarden leken op deze aardbol gedaan te worden dan de 2000-tal amateurs in een land. Lijkt me vrij logisch.


Vanuit mijn - tot nu toe beperkte - achtergrond in psychologie weet ik dat onze waarneming in grote mate wordt gestuurd vanuit het denkkader. Een amateurastronoom heeft bij het zien van een UFO een heel scala aan categorieën om vrij snel over te schakelen naar andere 'meer interessante fenomenen'. Hij 'ziet' het ISS of hij ziet iets wat wellicht een weerballon of een Thaïsche vuurballon is. Het scheermes van Ockham biased zijn verklaringen weg van een UFO-uitleg. Ook zijn hang om tot 'de wetenschappelijke astronomie te horen' doet zijn waarneming niet in de richting van een ufo-verklaring gaan onder sociale druk. (welke astronoom wordt met zo'n waarneming au serieus genomen?)
Dat is een met overschot aan bewijs aangetoond fenomeen. Leken zijn echter niet gepreoccupeerd door scheermessen en dies meer, en zien wat ze zien. Ze hebben dan wel weer vertekeningen in andere richtingen...


Digit schreef:In een andere topic suggereer je zelfs dat ze zich onzichtbaar kunnen maken ! Waarom pakken ze dat niet anders aan ?


Hier ridikuliseer je mijn inbreng over 'het onzichtbaar kunnen maken'. Niettegenstaande dit een reeël bewezen fenomeen is. Door de nieuwheid ervan begrijp ik dat je het met enig sarcasme wil afdoen, niettegenstaande de technische mogelijkheid tot het creëren van de optische illusie van onzichtbaarheid van een fenomeen of object wel degelijk aangetoond werd.


Digit schreef:4)Daarentegen blijken ze een panische angst te hebben voor astronomen ! Er is geen enkele die hen ooit gezien heeft. Dat ze de grote observatoria ontwijken kan ik nog aannemen, maar klaarblijkelijk beschikken ze ook over een detector waarmee ze de optische telescopen (vaak mét een goed fototoestel eraan !) van de amateurs kunnen ontwijken ! Waarom en hoe fiksen ze hem dat (terwijl ze met stuntelige amateurcineasten flirten "tegen de sterren op" !) ?


Zie vorige: je overschat wellicht het aantal sterrenkijkers, plus het fenomeen doet zich niet zodanig massaal voor dat je mag verwachten dat astronomen de eersten zijn om 'iets' te zien. Een leek (van de miljarden ogen die ervan rondlopen) heeft veel meer kans zoiets te melden. Astronomen zouden graag die privilege hebben, maar helaas voor hen: UFO-fenomenen doen zich niet exclusief voor het oog van een lens voor..

Enfin, je hoeft me niet ernstig te nemen vanaf nu, maar blijkbaar was mijn antwoorden hier op je vier vragen een criterium om het fenomeen ernstiger te nemen.



Quod erat demonstrandum

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 18:41
door Fishstick
Jij bent echt onverbeterbaar.

E: Ter info, voor rationele personen staat Roswell al lang niet meer ter discussie. De "alien tekens" zijn kinderplakband in godsnaam.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 18:49
door Thomas
Fishstick, Digit vroeg ernaar. Anders had ik dat hier niet geschreven voor de duidelijkheid.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 18:53
door Digit
Thomas schreef:
Digit schreef:1) Wat doen ze hier ?


Dat weten we niet. Het zien van een UFO geeft geen informatie voor de redenen of aanleidingen.

Inderdaad, maar na tienduizenden "verschijningen" in 60 jaar zouden we toch al iets moeten kunnen afleiden daarover : noppes !

Digit schreef:Vliegtuigjes hinderen, piloten en kinderen doen schrikken ?


Lijkt me nogal een belachelijke veronderstelling, wellicht om het onderwerp nog meer te ridiculiseren.

Digit schreef:Graancirkels tekenen ?


Nergens schrijf ik iets over de link tussen graancirkels en UFO-waarnemingen. Van graancirkels is aangetoond dat simpele versies ervan kunnen worden nagemaakt. Dat sluit niet uit dat de meer complexe versies een tot nog toe onverklaarbare oorzaak kunnen hebben. Er zijn, bij mijn weten, geen duidelijk complexe graanfiguren door hobbyisten aangetoond. En dan nog 's nachts gemaakt.

Jij niet, maar de hoofdmoot van de verzinsels gaat dáár wel over ! Dat zou iedereen aan het denken moeten zetten, maar sommigen dus niet !

Digit schreef:Kortom, wat kan de reden (of redenen) zijn van hun méér-dan-zestigjarig verblijf alhier ?



Nergens zeg ik iets van 'meer-dan-zestigjarig verblijf hier. Dus ik hoef zulke bewering ook niet te weerleggen. Maar ik sluit niks uit. Dat kan je gewoon niet weten. Zij die dat beweren hebben niks om dat mee te staven.
In het geval dat er aanwezigheid zou zijn zou je bedoelingen moeten kunnen inschatten van wezens waarvan je de aard geenszins kent. Dat zou pas koffiedik kijken zijn. Dat er moeilijk na te gane geruchten en aanwijzingen zijn (Roswell) om te veronderstellen dat er contact is geweest, dat is zeker.


Je kan dat niet weerleggen : de eerste waarneming dateert van 24 juni 1947, sindsdien is de onzin niet gestopt, en jij doet gewoon verder alsof je neus bloedt ! En Roswell is duidelijk verklaard zonder ET !

Digit schreef:2)Ze zijn zogezegd een hoogtechnologische beschaving.


Wanneer ze in staat zijn tot hier te geraken, schat ik 'ze' op dat gebied toch technologisch verder ontwikkeld in dan bvb. wij.

Dan zou je kunnen verwachten dat ze zich daarnaar gedragen (zie hierboven) ! Of daar anders eens over nadenken ! Quod non !

Digit schreef:Er is in die zestig jaar nauwelijks verandering in het patroon volgens dewelke ze zich tonen. Het heeft altijd iets amateuristisch en er blijven nooit harde bewijzen.


Da's waar.

Digit schreef: Soms zijn ze vriendelijk, soms prikken ze met naalden in teelballen of navels.


Dat wist ik niet, Digit. Merci voor de informatie.

Digit schreef: Al zestig jaar lang, alsof ze van die eerste prikken niets geleerd hebben ! Waarom doen ze dan zo’n domme dingen als ze toch zo hoogtechnologisch zijn ?


Dat moet je aan diegenen vragen die zulke idiote zaken beweren. Ik hou me daar niet mee bezig.
Er zijn mensen, zoals ik, die verder kijken dan hun neus lang is, maar zich niet inlaten met fantasieverhaaltjes.
Ik kan me voorstellen, puur op basis van statistiek, dat er intelligente aanwezigheid in het universum is. 'intelligentie' staat dan op z'n minst voor een soort, die van generatie op generatie, net als wij, een technologie ontwikkelden om zich te verspreiden door het universum. Dat lijkt me statistisch mogelijk. Puur op die basis, lijken mij ufo-waarnemingen aannemelijk.
Dat vraagt een 'universele' kijk, en geen earth-point-of-view.


Ik vraag het aan jou, omdat jij daar gewoon op doordramt ! En verder doe je een platte stroman : niemand beweert dat er geen ander (al dan niet intelligent) leven is in het heelal, we hebben het hier over de absurditeit van de verhaaltjes erover !

Digit schreef:3)Ze willen geen contact, maar verschijnen om de haverklap voor de lens van amateurcamera’s, terwijl het toch zo gemakkelijk zou zijn om eens bij CNN langs te wippen en ons hetzij een vredesboodschap, hetzij een ultimatum te overhandigen.



Ook hier heb ik geen antwoord op, en waarschijnlijk velen met mij. Elk antwoord zou een invulling bij voorbaat zijn en wellicht ver naast de werkelijkheid.
Misschien zullen 'ze' wel verstandiger zijn dan zich direct aan de wereldpers te tonen, indien 'ze' hier zouden rondhangen. Misschien is er een protocol van 'geen-inmenging' om levende planeten te verkennen. Wie weet.
Misschien zijn er militaire redenen vanuit ruimteprojecten om het niet aan de klok te hangen.
Nogmaals, de vele waarnemingen van duizenden leken, kan ik niet verklaren. Ik kan wel de aannemelijkheid ervan uitleggen (zie erboven) dat het misschien om ET gaat.

Ten tweede: (meteen ook een antwoord op uw vierde argument):

Ik kan me voorstellen dat het mogelijk is dat amateurastronomen uren de hemel afturen en niks zien, en dat een leek wel iets ziet wat hij niet kan verklaren. Ik zie daar niks onlogisch aan. Het is niet omdat je met astronomie bezig bent dat je meer kans hebt iets vreemds te zien. Dat is een denkfout volgens mij. UFO-waarnemingen zijn idd. zeldzaam en hebben meer kans door 1 van de mijarden leken op deze aardbol gedaan te worden dan de 2000-tal amateurs in een land. Lijkt me vrij logisch.


Vanuit mijn - tot nu toe beperkte - achtergrond in psychologie weet ik dat onze waarneming in grote mate wordt gestuurd vanuit het denkkader. Een amateurastronoom heeft bij het zien van een UFO een heel scala aan categorieën om vrij snel over te schakelen naar andere 'meer interessante fenomenen'. Hij 'ziet' het ISS of hij ziet iets wat wellicht een weerballon of een Thaïsche vuurballon is. Het scheermes van Ockham biased zijn verklaringen weg van een UFO-uitleg. Ook zijn hang om tot 'de wetenschappelijke astronomie te horen' doet zijn waarneming niet in de richting van een ufo-verklaring gaan onder sociale druk. (welke astronoom wordt met zo'n waarneming aux serieux genomen?)
Dat is een met overschot aan bewijs aangetoond waarnemingsfenomeen. Leken zijn echter niet gepreoccupeerd door scheermessen en dies meer, en zien wat ze zien. Ze hebben dan wel weer vertekeningen in andere richtingen...


De kans dat die "leken" ze om de haverklap zien, en de astronomen nooit is ondertussen verwaarloosbaar klein. En de eerste échte ufofoto levert een fortuin en eeuwige roem : je complottheorie is onzinnig !

Digit schreef:In een andere topic suggereer je zelfs dat ze zich onzichtbaar kunnen maken ! Waarom pakken ze dat niet anders aan ?


Hier ridiculiseer je mijn inbreng over 'het onzichtbaar kunnen maken'. Niettegenstaande dit een reeël bewezen fenomeen is. Door de nieuwheid ervan begrijp ik dat je het met enig sarcasme wil afdoen, niettegenstaande de optische illusie van onzichtbaarheid van een fenomeen wel degelijk aangetoond werd.


Als het zo gemakkelijk zou zijn om je onzichtbaar te maken, dan moet je je eens afvragen waar al die flutfilmpjes vandaan komen ! Voor een groot deel uit het bullshitfabriekje van Maussan en co. !

Digit schreef:4)Daarentegen blijken ze een panische angst te hebben voor astronomen ! Er is geen enkele die hen ooit gezien heeft. Dat ze de grote observatoria ontwijken kan ik nog aannemen, maar klaarblijkelijk beschikken ze ook over een detector waarmee ze de optische telescopen (vaak mét een goed fototoestel eraan !) van de amateurs kunnen ontwijken ! Waarom en hoe fiksen ze hem dat (terwijl ze met stuntelige amateurcineasten flirten "tegen de sterren op" !) ?


Zie vorige: je overschat wellicht het aantal sterrekijkers, plus het fenomeen doet zich niet zodanig massaal voor dat je mag verwachten dat astronomen de eerste zijn om 'iets' te zien. Een leek (van de mijarden ogen die ervan rondlopen) heeft veel meer kans zoiets te melden..

Faeces bovine ! Ze ontdekken om de haverklap planetoïdes ter grootte van een truck. En ruimteschepen ter grootte van meerdere voerbalvelden zouden ze niet zien ! Tarara !


Enfin, je hoeft me niet ernstig te nemen vanaf nu, maar blijkbaar was wat ik hierboven deed, een criterium om het fenomeen ernstiger te nemen.

Dat doe ik dus ook niet meer !

Quod erat demonstrandum

Dát dacht je !

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 19:04
door Thomas
Digit, ik lees er gewoon graag over en schrijf er graag over. Meer moet ge daar niet achter zoeken.

Toch nog iets over 'onzichtbaarheid'.
Het staat nog niet op punt, maar Japanse en Amerikaanse onderzoekers hebben wel degelijk geëxperimenteerd in die richting:

http://www.youtube.com/watch?v=PD83dqSfC0Y&NR=1
en
http://www.youtube.com/watch?v=LQ-aLyiU_i0
en
http://www.youtube.com/watch?v=JKPVQal851U
en
http://www.youtube.com/watch?v=Y4zwzlnE ... ature=fvwp

http://www.kennislink.nl/publicaties/wi ... -punt-punt

http://science.howstuffworks.com/invisible-tank.htm

Dat men binnen een 10-tal jaar verder zal staan en in staat zal zijn objecten onzichtbaar te houden voor het menselijk oog, lijkt me nu aannemelijker.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 22:38
door Digit
Over onzichtbaarheid hebben we het hier al uitgebreid gehad ! Het is ongetwijfeld zo dat men al véél kan doen om de waarnemer voor het lapje te houden, en dat zal nog wel toenemen. Totale onzichtbaarheid zal zeer vermoedelijk om verschillende redenen niet mogelijk zijn, maar "praktische onzichtbaarheid" is het nu al tot op zekere hoogte !

Maar dát is nu juist een belangrijke contra-indicatie voor die ufo-waaspraat !

Digit

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 23:05
door Blueflame
Thomas,

wat is uw volgende actie als enige echte ware scepticus ?
Een link naar een filmpje met onzichtbare ufo's ?

Mvg.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 23:13
door Thomas
Digit en Blueflame,
Er zijn een aantal gedachtegangen die ik maak van waaruit ik logisch gezien dit hier allemaal schrijf:

1)Ik wil graag geloven dat ET hier rondhing, rondhangt en in het beste geval technologie meedeelt.
2)Ik ben geen astronoom en heb ontzag voor astronomen boven bvb. leken in astronomie.
3)Ik heb een gezonde fascinatie voor andere visies dan de gangbare, die goed onderbouwd worden.
4)Ik lees graag wetenschappers die een alternatieve kijk hebben, wanneer zij er zelf ook sterk in lijken te geloven (dus niet uit economische overwegingen om boeken te verkopen) omdat ik dan geloof dat zij eerlijk denkwerk verrichten zonder zich om sociale druk of wat dan ook te bekommeren. (Ps: eerlijk denkwerk is niet hetzelfde als juist denkwerk, maar vergroot de kans daarop).

Dit alles zorgt ervoor dat ik graag zaken lees van astronomen of fysici of wetenschappers meer algemeen die iets uitzonderlijk beweren, daarop worden bekeken en dat menen grondig
te kunnen onderbouwen, en dus leg ik hun theses hier op het forum voor.
Want zoiets vind ik sterk. Vooral omdat vooruit in wetenschap voornamelijk is gekomen vanuit controverse door dergelijke figuren.

En dat is alles.

En ik weet dat het resultaat voorspelbaar is dat het als 'waaspraat' zal worden afgedaan. Dat ligt begrijpelijk in de lijn van de verwachtingen omdat er genoeg tegenevidentie is. Maar dat breekt, vreemd genoeg, merk ik, de fascinatie ervoor bij mezelf helemaal niet. Misschien gedeeltelijk.

Re: observaties, de bewijzen...

BerichtGeplaatst: 02 sep 2009, 23:31
door Digit
Thomas,

Je gaat totaal voorbij aan het feit dat deze filmpjes het product zijn van twee wereldverbreide industrietakken :

1) Een netwerk van puberale snotters die met véél tijd en technische vaardigheid en een misplaatst gevoel voor humor die gewrochten in elkaar boksen.
2) een netwerk van charlatans-broodschrijvers/broodfilmers zoals Jorge Maussan en Jack Kasher die royaal leven op de kap van het stelletje nuttige idioten dat zich door dat soort troep laat fascineren en via google-clicks en boekenkoop de omzet van de waaspraat genereert !

Ik schreef al eerder :

Ik schreef:Élke ufomelding die enkel bij het publiek geraakt via flutfilmpjes op garbage-forums als Youtube is met een waarschijnlijkheid van 99,999.... % vals en hoeft niet verder onderzocht te worden. Als daar mensen met diploma's in voorkomen bewijst dat enkel het feit dat diploma's niet noodzakelijk beschermen tegen extreme lichtgelovigheid, ongezonde fantasie, ditto sensatiezucht en/of een tik van de molen ! En idem voor de kwieten die op dat soort filmpjes geilen !

Dergelijke feiten zullen, áls ze zich ooit voordoen, wereldnieuws zijn, en geen onderwerp van prutsfilmkes !


En vooraleer je op de proppen komt met versie elfendertig van de herkauwde complottheorie : het feit dat ze dáár wel staan bewijst dat er geen complot is ! Die high-tech-alfa-centaurianen die hebben youtube zo om zeep als ze dat zouden willen. En als ze youtube en aanverwante prut toch laten staan, waarom dan de rest saboteren ? Ten andere, als ze gewoon hun onzichtbaarheidsknopke op "aan" zouden laten staan, dan was er toch geen enkel probleem ! :mrgreen:

Digit