observaties, de bewijzen...

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

observaties, de bewijzen...

Berichtdoor Thomas » 18 mei 2009, 18:40

Waarschijnlijk worden hier zelfs lifebeelden als 'fake' uitgelegd. Elk bewijs, bij voorbaat, geclasseerd als vals:

http://www.youtube.com/watch?v=7vUQIynC ... re=related
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: observaties, de bewijzen...

Berichtdoor kil » 18 mei 2009, 19:06

Thomas schreef:Waarschijnlijk worden hier zelfs lifebeelden als 'fake' uitgelegd. Elk bewijs, bij voorbaat, geclasseerd als vals:

http://www.youtube.com/watch?v=7vUQIynC ... re=related
De fase waarbij de UFO overvliegt is het duidelijk dat het trucage is.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Thomas » 18 mei 2009, 19:10

Het lijkt een zeer goeie trucage. Maar ik zie het niet.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Timmber » 18 mei 2009, 19:20

Aan die vogel te zien die voorbij vliegt zijn het blijkbaar mini-marsmensjes.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Berichtdoor Digit » 18 mei 2009, 21:17

Lijkt verdomd goed op een radiogeleid mini-ufootje zoals ik er al op hobbybeurzen heb gezien ! Kan natuurlijk ook montage zijn !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 18 mei 2009, 22:13

Volgens mij is het trucage, met een foutje.
Rond seconde 40 zie je dat ding achter takken door vliegen.
Echter bij seconde 40 ...... vliegt het vóór die takken.

Kijk maar: ( klik voor vergroting ).
Afbeelding

Thomas schreef:Waarschijnlijk worden hier zelfs lifebeelden als 'fake' uitgelegd. Elk bewijs, bij voorbaat, geclasseerd als vals:


Da's een verdraaiing van de feiten. Uiteraard geloof ik geen bal van gelijk welke ufo-melding. Dat komt gewoon omdat ik de fysica begrijp en de relatie afstand-tijd-snelheid. Omdat jij de fysica niet begrijpt, hoeft een ander nog niet bij het minste te gaan kwispelstaarten.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Thomas » 18 mei 2009, 22:42

Met de verwachte deeltjesversnellersontdekkingen staat het huidige begrip van de fysica misschien op de helling. Ik bedoel, misschien zijn er fysische mogelijkheden die we (nog) niet kennen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 19 mei 2009, 00:03

Dat we nog niet alles van de fysica begrepen hebben en dat we nog niet alles kennen en weten, ben ik met je eens. Ik zie echter geen enkele reden om geloof te hechten aan bezoek van buitenaardsen. Behalve dan dat wij waarschijnlijk de buitenaardsen zijn, maar dat is een ander verhaal.

Ik zou overigens graag verwijzen naar het topic KOSMOLOGIE en meer bepaald naar de momenteel laatste post van jm074 : viewtopic.php?p=44183#44183 en meer bepaald punt 1 en 2, in het bijzonder punt 2.
Ik heb geen weet van enige aanwijzing dat donkere materie/energie superluminale snelheden van ( witte ) materie toelaat. Ik heb er ook geen weet van dat enige wetenschapper dit zou beweren. Maar indien u meer weet, zal ik verheugd zijn daarover meer te lezen in het betreffende topic.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Thomas » 19 mei 2009, 09:13

Neen, Blueflame, ik beweer niet meer te weten. Laatst las ik iets over het onzichtbaar maken door het Amerikaanse leger van militaire voertuigen. Dat dat binnen afzienbare tijd mogelijk zou zijn. En dit o.a. met de hulp van kennis over optica.
Iets wat voordien voor onmogelijk werd gehouden omdat we 'onzichtbaarheid' anders zagen. Het object is niet 'weg' en plots daar, wij zien het gewoon niet.

En door meer over zo recente uitvindingen te lezen, krijg ik de idee dat er technologisch nog heel wat mogelijk kan zijn, wat nu onmogelijk lijkt.

En ik plaatste de link naar het Youtubefilmpje hier om iets uit te lokken. Namelijk de aanwezigheid van een skeptische bias bij informatie. Meer specifiek: gefilmde beelden, die an sich, in die vorm, meestal als betrouwbaarder worden beschouwd dan een getuigenis bvb.

En de 'bias' die hier op dit forum optreedt, is de snelle en eerste denkreflex te denken in termen van 'hoe is dit getruckeerd?'.
Dit toont aan dat deze benadering van informatie a priori door een voor-oordeel gestuurd wordt. Door het cognitieve schema: 'ufo's kunnen onmogelijk bestaan'.

Maw de a priori ideeën over het onderwerp sturen de perceptie van de bewijsvoering a priori in de richting van devaluatie van de informatie.

Wat opmerkelijk verschilt in houding tov informatie over neutrale onderwerpen.

Deze 'bias' is dus interessant om voor het licht te houden en in te calculeren in het beoordelen van de eigen a priori skeptische kijk op fenomenen die meer algemeen speculatief zijn in de samenleving, maar waar observaties en getuigenissen van boven water komen.

Uiteindelijk ben ik zelf ook verbaasd over dat gefilmde beelden niet meer betrouwbaar zijn. Gefilmde beelden kunnen geen bewijs meer zijn, omdat zelfs dat zeer goed getruckeerd kan worden.
(alhoewel dat mijn insziens in dit geval, strict genomen, niet overduidelijk is aangetoond).
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 19 mei 2009, 09:55

Thomas,

1) Die "onzichtbaarheid" wil ik eerst wel eens zien vooraleer ik er commentaar op geef !

In theorie is het niet zo moeilijk om een voorwerp "onzichtbaar" te maken : je moet het alleen bedekken met een beeld dat goed aansluit bij de achtergrond die de waarnemer ziet.

In de praktijk is dat wat anders : dat beeld is nl. afhankelijk van de positie van de waarnemer. Je moet dus in elke richting een ander "beeld" uitstralen. En bovendien werkt dat beeld dan nog enkel perfect vanop één welbepaalde afstand (wegens de parallax) !

Waarschijnlijk kan men een aanstormende tank of bommenwerper op die manier wel virtueel "verbergen" voor het doelwit, ook al omdat er weinig tijd is om te speuren naar "onregelmatigheden" in het gezichtsveld. Dat is geen gigantische wetenschappelijke doorbraak, maar eerder een technische. Maar een voorwerp onzichtbaar maken zodat je er rustig van nabij omheen kan wandelen zonder het te zien, dát wil ik nog "zien" gebeuren ! :wink:

Ik kijk er alvast naar uit !

******************

2) De "bias" die jij hier meent te bespeuren ligt niet aan de sceptici, maar wel aan de filmpjesproducenten die ons overspoeld hebben met nep, en zo de waarde van hun product zélf tot nul gedevalueerd hebben. Al die troep opvolgen en analyseren is een full-time-job. En wat zou het netto resultaat ervan zijn : dat we zéker weten dat er een hoop grapjassen aan het werk is. Alsof we dat nú nog niet weten !

Alleen al de datum van het filmpje : augustus 2008 ! Ondertussen een klein jaar oud. Het eerste betrouwbare teken van buitenaards bezoek zal ongetwijfeld een nieuwshype van wereldmagnitude zijn en youtube uit zijn voegen doen barsten. De "buitenaardsen" zouden hier nu al ongeveer zestig jaar aan het "spelevaren" zijn in ons zwerk, vnl. ten behoeve van amateurs met camera's. Maar helaas heeft nog geen enkele sterrenkundige, die beroepsmatig de hemel aftuurt, er ook maar één gezien ? Stel je je daar dan geen vragen bij ?

Thomas schreef:Maw de a priori ideeën over het onderwerp sturen de perceptie van de bewijsvoering a priori in de richting van devaluatie van de informatie.


Niet de "a-priori-ideeën", maar wél de eerdere ervaringen en de opgebouwde kennis. En in dit geval volkomen terecht, zoals hierboven duidelijk aangetoond !

Thomas schreef:Wat opmerkelijk verschilt in houding tov informatie over neutrale onderwerpen.


Evenzeer terecht ! Niet-gedevalueerde info verdient het voordeel van de twijfel. Maar gevestigde waaspraters kunnen voor mijn part de boom in ! Ik heb betere dingen te doen.

Thomas schreef:Deze 'bias' is dus interessant om voor het licht te houden en in te calculeren in het beoordelen van de eigen a priori skeptische kijk op fenomenen die meer algemeen speculatief zijn in de samenleving, maar waar observaties en getuigenissen van boven water komen.


Wie een hond wil slaan vindt alvast gemakkelijk een stok. Dát heb je hier wel duidelijk gemaakt. Maar voor die andere "meer algemeen speculatieve" fenomenen geldt uiteraard dezelfde regel. Als je denkt op deze manier het pad te effenen voor andere waaspraat dan ufo's, dan kan ik je alvast meedelen dat je je, wat mij betreft, alvast vergist ! Goede argumentatie is en blijft het enige waar ik gevoelig voor ben ! Mirakels hebben zichzelf bij mij uit de markt geprijsd !

Goed geprobeerd, maar nét niet goed genoeg !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 19 mei 2009, 10:13

Thomas schreef:En de 'bias' die hier op dit forum optreedt, is de snelle en eerste denkreflex te denken in termen van 'hoe is dit getruckeerd?'.
Dit toont aan dat deze benadering van informatie a priori door een voor-oordeel gestuurd wordt. Door het cognitieve schema: 'ufo's kunnen onmogelijk bestaan'.


Ik ben het daar dus niet mee eens. Je kan twisten over het gebruik van het woord voor-oordeel. En daar gaat het mij om. Ik beweer dat dat geen vooroordeel is. Wat zegt VanDale ?
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/ ... ooroordeel :

voor·oor·deel het; o -delen op een gebrek aan kennis berustende mening of afkeer.

Indien je daarmee doelt op 'gebrek aan kennis', dan meen ik dat het net het omgekeerde is en dat dus de ufoloten een gebrek aan kennis hebben. Misschien heb ik wel een afkeer van gebrek aan kennis. Dat zou kunnen ..... .

Los daarvan laat ik het waardeoordeel over bestudering van aangeboden materiaal aan u over. Wat vindt u getuigen van een goede houding: het materiaal onderzoeken, of het aangeboden materiaal niet onderzoeken ?

Maw de a priori ideeën over het onderwerp sturen de perceptie van de bewijsvoering a priori in de richting van devaluatie van de informatie.


Ook dat is niet correct. Het is niet 'a priori'. Er zijn al zoveel beelden, filmpjes en foto's verschenen, maar het bleek telkens om trucage of een andere vorm van vervalsing te gaan. Is het dan echt alleen de ezel die zich geen twee keer aan dezelfde steen stoot?

Gefilmde beelden kunnen geen bewijs meer zijn, omdat zelfs dat zeer goed getruckeerd kan worden.
(alhoewel dat mijn insziens in dit geval, strict genomen, niet overduidelijk is aangetoond).


Absoluut zeker ben ik ook niet. Daarvoor is mijn software te beperkt. Maar probeer het eens zelf. Probeer het filmpje eens stil te zetten exact bij seconde 40. Dat is precies het moment dat dat schijfje in de buurt van die takken komt. Je zal merken dat net dat eerste raakpunt vastleggen ( stopzetten van het filmpje ) bijzonder moeilijk is. Maar ik geef toe dat ik me kan vergissen. Ik heb het filmpje nu als mp4 en zal, bij gelegenheid, het eens frame per frame bekijken. Doe jij ook die moeite ?

Mvg.


PS. Ik zie dat Digit ook net geantwoord heeft.
Ik ben het volkomen eens met het antwoord van Digit, die in wezen hetzelfde zegt.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Digit » 19 mei 2009, 10:21

Blueflame schreef:Absoluut zeker ben ik ook niet. Daarvoor is mijn software te beperkt. Maar probeer het eens zelf. Probeer het filmpje eens stil te zetten exact bij seconde 40. Dat is precies het moment dat dat schijfje in de buurt van die takken komt. Je zal merken dat net dat eerste raakpunt vastleggen ( stopzetten van het filmpje ) bijzonder moeilijk is. Maar ik geef toe dat ik me kan vergissen. Ik heb het filmpje nu als mp4 en zal, bij gelegenheid, het eens frame per frame bekijken. Doe jij ook die moeite ?


Blauwtje,

Hiermee ben je in feite al in de val getrapt ! Waarschijnlijk heb jij nu al ongeveer evenveel moeite gedaan als de makers van het filmpje zélf, net als zovele andere sceptici. En misschien is juist dát wel de bedoeling : een soort uitputtingsslag !

Je hoeft niet de hele zee te drinken om te weten dat ze zout is ! Na enkele slokken kan je zeewater zó op de geur herkennen. En het is geen schande om te zeggen dat je dat niet lust !

Groetjes,

Digit

P. S. Aanbevolen lectuur :
- http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage
- http://en.wikipedia.org/wiki/Cloaking_device
- en om aan te tonen dat waaspraters elke gelegenheid aangrijpen : http://en.wikipedia.org/wiki/Philadelphia_Experiment
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 19 mei 2009, 11:33

Aan de ene kant heb je gelijk, Digit, en ben ik dus dommer dan een ezel :-( .
Aan de andere kant reageer ik hier op en interageer ik met Thomas. Thomas schijnt mi te insinueren ( tussen de regels weliswaar ) dat niet-onderzoeken te prefereren valt boven wel onderzoeken en daar ben ik het niet mee eens. Hij zegt het weliswaar anders, maar daar komt het mi op neer.

Overigens volledig akkoord met uw voorbeeld 'zeewater'.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Digit » 19 mei 2009, 11:45

Waarmee dan bewezen is dat ezels verdomd slimme beesten zijn ! Deze gorilla voelt zich hier dus in bijzonder goed gezelschap :!: :wink: :lol: :lol: :lol:

Verder doet Thomas verdomd dubbelzinnig : eerst gebruikt hij beelden om ons uit onze tent te lokken en dán vertelt hij dat ze géén bewijs kunnen vormen. In feite wil hij ons doen erkennen dat we inderdaad zaken zonder onderzoek verwerpen ! En dáár deel ik zeker je mening. Bij twijfel hoort onderzoek. Maar dan wél zonder de bewijslast om te keren : wie beweert moet bewijzen. Afwezigheid van tegenbewijs is in deze geen bewijs. Het is daarentegen wél mijn voornaamste bewijs voor de kaboutertjes in mijn tuin ! :wink:

Zowel onderzoek als bewijs moeten echter kaderen in het totaalplaatje. En proportioneel zijn aan de waarschijnlijkheid van de bewering. En in dit geval is het totaalplaatje nu reeds zó ontstellend duidelijk dat het onderzoek van dergelijke details (het elfendertigduizendste amateurfilmpje zonder referentiekader of follow-up) niets nieuws meer bijbrengt. Behalve dan over de kwaliteit van de videomanipulatiesoftware !

Áls ze ooit komen, wat ik écht niet verwacht, maar evenmin totaal uitsluit, dan zal dat nieuws wel langs andere, toetsbare wegen tot ons komen. Ik wacht dat tijdstip rustig af zonder ondertussen nog veel aandacht te besteden aan dergelijke kwajongensproducten !

En die houding geldt écht niet alleen voor ufo's !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 20 mei 2009, 22:53

Wat denken jullie van deze getuigenis:

http://www.youtube.com/watch?v=RGyFWyNuF3s


Het zijn toch niet de minsten, die in media meer en meer getuigen van 'contact' of van niet-verklaarbare vliegende objecten.

En ik vroeg me ook af of dit gedrag van een wolk binnen de wetten van de fysica valt. Maar wellicht zal het wel weer als getruckeerd worden uitgelegd...

http://www.youtube.com/watch?v=HnEfhOui ... re=related


Hier een getuigenis van een gouverneur die toegeeft dat hij publiekelijk iets ontkende, wat hij achteraf erkent te hebben gezien...

http://www.youtube.com/watch?v=W3zotvpZLnY&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=3YPZAso2 ... PL&index=9
Laatst bijgewerkt door Thomas op 21 mei 2009, 13:39, in totaal 4 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 21 mei 2009, 10:43

Thomas,

Traag wolkje.
In ieder geval niets vergeleken met het zakken of krimpen van de slurf van een wateroos of tornado, of een hooilandwerveltje.
Het design, als zou het "intelligence-made" zijn, vind ik ook ver beneden de maat.

Heb je wel eens goed gelet op een frontpassage waar bovenlucht over de onderlucht schuift en ook in een paar minuten wolken "genereert".

Voor het geval je nog meer wilt weten:
zie KLIK:Orgone cloudbusting
en vergeet deze niet:
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=g1lm28DUj98

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 11:19

het filmpje over chemtrails is wel ontluisterend.
Maar Heeck, je antwoordt wel selectief. De getuigenis van de ex-minister van defensie laat je bvb. ongemoeid. In elk geval, ik vind dit toch sterk.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 13:41

Vooral de Belgische getuigenis op CNN op deze conferentie valt op:

http://www.youtube.com/watch?v=ZCGO7Ise ... re=related

En over Brussel:
http://www.youtube.com/watch?v=QJ1Lp8wlUNI
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 21 mei 2009, 13:53

Thomas,

Moest de videocamera 600 jaar eerder zijn uitgevonden, dan plaatste je nu massaal links naar amateurvideo's over zeemeerminnen, eenhoorns, zeeslangen, kabouters, feeën, elfjes en wat al niet méér van dat fraais ! Allleen weten we nu wel zeker dat dit soort dingen verzinsels zijn focust het lichtgelovige deel van de samenleving zich op alternatieve technologische verzinsels die in lijn zijn met de technologie van vandaag. Hetzelfde soort filmpjes omstreeks 1900 zou dan weer een soort "luchtvaartuigen", genre Jules-Verne-Zeppelin, hebben opgeleverd, kwestie van in lijn met de technologie van toen.

En een lichtgelovige gouverneur is krek even lichtgelovig als een lichtgelovige niet-gouverneur !

De belgische getuige op de ufoloten-conferentie is ex-generaal-full-time-sprookjesverteller Wilfried De Brouwer die de getuigenis van zijn eigen piloten negeert om ufolotenvriend-(SOBEPS)-defensieminister Coême te vriend te zijn. Dezelfde Coême die hem achteraf tot generaal zou bevorderen. Sindsdien de beste "inside-joke" van de BAF !

Het andere gaat over de "oostkantons-ufo's", die na ontelbare malen navertellen de proportie van een buitenaardse invasie hebben aangenomen. Vgl. "War of the Worlds" van Orson Welles !

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 21 mei 2009, 14:06, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 14:00

Misschien heb je gelijk. Ik durf dat niet te stellen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen


Berichtdoor Heeck » 21 mei 2009, 15:21

Thomas,
Inderdaad ben ik wel eens selectief; niet alle nonsens neem ik door.
r. :wink:
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 21 mei 2009, 20:39

Ad-rem commentaar van een Nature-lezer :

http://www.nature.com/news/2008/080811/full/news.2008.1033.html schreef:It is not clear what precisely is meant by invisibility. A material object is truly invisible if it is perfectly transparent to visible light and does not at all modify its propagation, so that light from the background reaches an observer exactly in a manner that is unaltered by the object. So far we know that in practice an object is visible: (1) Either because it is self-luminous that causes its being distinguished from the background. Or (2) it partially or totally reflects light so that the reflection of light from the foreground makes its presence felt. Or (3) it is partially or completely opaque to light, either due to absorption of the latter or scattering thereof. Then a fall in the intensity of light from the background makes its presence obvious. Or (4) it is perfectly transparent but has an index of refraction different from that of the surrounding medium. That would then lead to a distorted vision of the background over a patch that corresponds to the objects outline. There are situations when an object could become invisible. For example, a self luminous object against a matching luminous background appears invisible. A blackbody is invisible against a dark background. For an object covered with metamaterial to appear invisible it would be necessary that light bends around it and finally leaves along its original path of propagation. That would mean that a light beam remembers its history and would know at which 'point' on the other side of the object it has to leave the object and in which 'direction' it has to continue its propagation. That I do not think is going to happen. -- Yogendra
13 Aug, 2008 Posted by Yogendra Joshi


Ik denk dat dát de nagel op de kop is : doeltreffende aktieve camouflage door "background blending" is ongetwijfeld in een vergevorderd stadium. En op zee is dat waarschijnlijk relatief een makkie, want de achtergrond is er relatief eentonig. Dazzle camouflage bestaat al sinds WO I : het bemoeilijkt het inschatten van afstand, koers en snelheid.

Échte onzichtbaarheid, zoals Yogendra ze beschrijft, zal waarschijnlijk beter benaderd worden met holografie, maar dat zie ik, zoals eerder gezegd, op korte termijn niet gebeuren.

Véél van het materiaal op youtube is uiteraard met een korreltje zout te nemen, en soms zelfs met méér ! :wink:

En nog een doordenkenkertje : je zit in een tank met metamateriaal-camouflage. Je bent goed onzichtbaar, want het metamateriaal doet perfect zijn werk en buigt alle invallende licht netjes rondom de tank. Hoeveel zie je dan zelf nog van de buitenwereld ? :shock:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 22:02

Heeck schreef:Thomas,
Inderdaad ben ik wel eens selectief; niet alle nonsens neem ik door.
r. :wink:


Een typisch voorbeeld van het negeren van onderwerpbevestigende informatie, maar wellicht typerend voor het forum. The skeptic bias. Je gaat er al van uit dat een ex-minister van defensie van Canada 'nonsens' te vertellen heeft, aangezien het onderwerp geclasseerd staat als iets waar men in de regel skeptisch tegenover dient te staan. Netjes binnen de lijnen kleurend reageer je automatisch negerend op onderwerpbevestigende informatie.
Op welke argumenten gebaseerd? Op geen enkel. Zomaar, zonder het te bekijken als 'nonsens' geclasseerd.

Jammer dat enkel het onderwerp 'ufo' elk onderzoek van betrouwbare getuigenissen, die informatiebevestigend is, op voorhand wordt uitgesloten onder de betiteling 'nonsens'.
Een toegeving dat het toch 'opmerkelijk' is dat een ex-minister van defenstie en een gouverneur hiervan getuigen, zou toch een intellectueel onderzoeker sieren.

Zo kan je natuurlijk altijd wel je eigen overtuiging dat er 'niks is' in stand houden.
Quod erat demonstrandum wat betreft de skeptische bias om enkel overtuigingbevestigende informatie toe te laten.


bekijk dit anders: http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

Maar wellicht al op voorhand geclasseerd, zodat geen enkele nieuwe informatie kan besproken worden.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 21 mei 2009, 22:40

Thomas,

Het is alleen maar dat ík het nonsens vind tot er echt iets meldenswaardigs boven water komt.
Omdat het niet binnen mijn bereik ligt om er echt mijn neus in te steken besteed ik mijn beperkte tijd aan dingen die ik interessanter vindt en dan komt mijn dag al ruimschoots vol.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 23:04

hmmm... ik snap dus dat wanneer u hier iets 'nonsens' noemt het dus niet als 'nonsens' classeert, maar eerder informatie geeft over uw individuele voorkeur voor tijdsbesteding. Informatief.... :roll:

Heeck, ik verwacht van iemand die op een forumtopic wil discussiëren over het ter discussie gestelde onderwerp, op z'n minst een deel van z'n tijd wil besteden aan het bekijken van de argumenten van de discutanten.
Als je andere tijdsbesteding belangrijker vindt: niemand verplicht je hier iets schrijven, als je niet bereid bent de argumenten te bekijken.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 21 mei 2009, 23:28, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 21 mei 2009, 23:20

Ik wil het onderwerp trouwens veranderen naar
IFO's
Identified Flying Objects.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 21 mei 2009, 23:28

Thomas,

Ik onderscheid minstens twee categorieën:
1) Aanwijsbare nonsens, die bestaat en waarvan de werking nooit is aangetoond, zoals het Detox-voetenbad.
2) Niet aantoonbare nonsens, die volgens sommigen bestaat en waarvan uiteraard niet spijkervast kan worden bewezen dat ze niet bestaat, zoals een restaurant aan het eind van de melkweg met zelf-aanprijzende runderen en een cateringservice naar de aarde.
3) Misschien nog wel een categorie . .

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Digit » 22 mei 2009, 14:05

Thomas schreef:Quod erat demonstrandum wat betreft de skeptische bias om enkel overtuigingbevestigende informatie toe te laten.


Thomas,

Wat je nu doet heet "saturatie" : de tegenstander overspoelen met een massa onbenullige en oncontroleerbare gegevens om vervolgens je gelijk te peuren uit het feit dat ze niet allemaal weerlegd zijn. Ik betittel dat als pure intellectuele oneerlijkheid. Als tegenprestatie verzoek ik je vriendelijk om alle verklaringen van Klass in "Ufo's explained" ten gronde te weerleggen, zoniet mogen we de conclusie van dat boek ("Er is geen sprake van buitenaards bezoek") als bewezen beschouwen !

Thomas schreef:Heeck, ik verwacht van iemand die op een forumtopic wil discussiëren over het ter discussie gestelde onderwerp, op z'n minst een deel van z'n tijd wil besteden aan het bekijken van de argumenten van de discutanten.


Thomas,

Net dát heb ik dertig jaar van mijn leven gedaan. Begonnen als gematigd en hoopvol "believer". In de naar schatting ruim 10.000 uren die ik er aan besteed heb ben ik langzaam omgeturnd tot aartsscepticus. Enkel en alleen op basis van de "believer"-geschriften. Pas toen het mij allemaal al redelijk duidelijk was ben ik via de boeken van Martin Gardner en Phillip Klass in contact gekomen met het georganiseerd scepticisme. Desondanks ben ik het met een open geest blijven volgen. Maar zonder dat mijn hersens er uit vallen !

Wanneer iemand mij nu komt verwijten geen aandacht te hebben voor de "argumenten" van de "tegenpartij", dan val ik zowat van mijn stoel ! Ik weiger mijn ervaring naast mij neer te leggen.

Jouw kernargument kwam mij dertig jaar geleden als fris en terecht over, en ik heb het vaak zelf willen gebruiken. In die dertig jaar heb ik echter moeten vaststellen dat dat argument uitsluitend gebruikt werd door mensen die er geen ander hadden. Er is dus niets nieuws onder de zon ! De ufoloten van vandaag zijn er geen grein op vooruit gegaan. Waarom er verder aandacht aan besteden ?

In plaats van je kapot te geilen op sensatiefilmpjes van complot-theorie-organisaties en amateurs met een twijfelachtige smaak en ditto gevoel voor humor zou je er beter aan doen om eens wat ernstige auteurs te lezen, van het kaliber van Gardner, Klass, Sagan en anderen, en er eens diep over na te denken. Maar dát is natuurlijk nét iets moeilijker dan hier te komen schelden op iedereen die iets minder lichtgelovig is als jij !

Digit

P. S. Die Canadese ex-minister heeft (in functie zijnde) ooit overheidsfondsen vrijgemaakt voor de aanleg van een "ufo-landingsbaan", en hij heeft die zélf officiëel zelf ingehuldigd. Ófwel beschikte hij toen over een technisch document met de vereisten die een ufo stelt aan zijn landingsbaan, en dan had hij dat beter gepubliceerd, ófwel was de man goed gek. Er is trouwens nooit een ufo op geland. Zijn collega-politici hebben in elk geval dezelfde conclusie getrokken als ik, want relatief kort daarna heeft hij met een smoes ontslag genomen of gekregen, en heeft hij nooit meer een regeringsfunctie bekleed !

Graag een consistent antwoord, refererend naar wat bekend is over het landingsgedrag van een ufo ! Vermits jij over Ifo's wil spreken moet dat een makkie zijn voor jouw. En na je zedenpreek kan je je moreel niet meer permitteren dit argument te negeren !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 22 mei 2009, 15:01

Voor een uitstapje naar een russisch UFO-centrum en ook nog een opleiding om een UFO-graad te halen.

http://english.pravda.ru/society/anomal ... anctuary-0 schreef:KLIK: UFO Sighting, Aliens UFOs
Ph.D., Bachelors & Masters Degrees University Of Metaphysical Sciences


Let op cursus UF307 ! :

http://umsonline.org/coursedescriptions.htm?gclid=CNbfkpH5z5oCFcED3godOlFI4A

http://umsonline.org/MetaphysicalDegreesCourses/ElectivesCourseDescriptions.htm#UFOsAliens

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Thomas » 22 mei 2009, 22:52

Digit, ik moet je redenering op tal van redeneerfouten en onjuistheden betrappen. Helaas, had anders verwacht van u.


Digit schreef:Thomas,
(Let op volgende stropopredenering)
Wat je nu doet heet "saturatie" : de tegenstander overspoelen???? Ik had het over slechts één link waar een ex-minister van defensie van Canada getuigt????!!! met een massa (????????) onbenullige (hoezo, 'onbenullige'?)

Ten eerste zie ik een gesprekspartner in het zoeken naar wat waar is en wat niet niet als 'tegenstander' en ten tweede vind ik uw overdreven benaming 'saturatie' en 'overspoelen' alleszins een aangeving van uw kant dat er dus overschot van bewijs gegeven wordt. Wat ik vleiend vind. Wanneer ik over Darwin lees, wordt ik (terecht) ook overspoeld en geconfronteerd met het fenomeen saturatie. Alleen zie ik daarin eerder een sterk argument om de Darwinistische theorie te aanvaarden dan dat ik het 'saturatie' ga verwijten

en oncontroleerbare gegevens (je kan dat nagaan op CNN, en andere betrouwbare onafhankelijke media.... die dergelijke getuigenissen berichtten)
om vervolgens je gelijk te puren uit het feit dat ze niet allemaal weerlegd zijn. (terecht, en dan nog de meest overtuigende getuigenis).
Ik heb het recht mijn gelijk te puren uit iets wat niet weerlegd is, is basis van wetenschap (demarcatiecriterium: falsificatiebeginsel)


Ik betittel dat als pure intellectuele oneerlijkheid. (volgens mij wat te voorbarig en te voortvarend in je wil alles maar te debunken wat naar ufo's ruikt)
Zoals ik al zei, de door u zo aangeklaagde stropopredenering bij anderen, meen ik hier duidelijk gedemonstreerd te zien.




Als tegenprestatie verzoek ik je vriendelijk om alle verklaringen van Klass in "Ufo's explained" ten gronde te weerleggen, zoniet mogen we de conclusie van dat boek ("Er is geen sprake van buitenaards bezoek") als bewezen beschouwen!


Euhm... ik ga geen heel boek weerleggen. Dat is pas saturatie, Digit. Een heel boek, in niks te vergelijken met wat ik maar als argumenten gaf. Saturatie!!
Daar wil ik mijn tijd niet aan geven. Wellicht zit de argumentatie ook goed in elkaar. Ik ging enkel voort op een link met een getuigenis waar ik van vermoed dat Heeck er toch ook de onbetrouwbaarheid niet zo direct van kon aantonen, als weerlegging
.




Net dát heb ik dertig jaar van mijn leven gedaan. Begonnen als gematigd en hoopvol "believer". In de naar schatting ruim 10.000 uren die ik er aan besteed heb ben ik langzaam omgeturnd tot aartsscepticus. Enkel en alleen op basis van de "believer"-geschriften. Pas toen het mij allemaal al redelijk duidelijk was ben ik via de boeken van Martin Gardner en Phillip Klass in contact gekomen met het georganiseerd scepticisme.


Persoonlijke anecdotes kan ik moeilijk meerekenen als argumentatie. Maar ik kan begrip opbrengen voor uw persoonlijke ervaringen met het fenomeen. En uw standpunt van daaruit begrijpen. Nochthans laat ik me enkel leiden door specifieke argumenten, de vele getuigenissen van personen, waarbij zulke getuigenis zwaar wordt genomen (kolonels, gouverneurs, defensiespecialisten enz...,). Het feit dat u tot een of andere groep zegt te behoren (georganiseerd skepticisme) zal me dus niet zo direct overtuigen, dan wel eerder informeren over de muur waar ik tegenopzie vooraleer men daadwerkelijk een argument überhaupt zal bekijken.


Desondanks ben ik het met een open geest blijven volgen. Maar zonder dat mijn hersens er uit vallen! Ik hoop dat u niet impliciet beweert dat dat bij dan wel het geval zou zijn. Ik bedien me echter niet van deze metaforen, ik wil enkel inhoudelijke argumenten horen

Wanneer iemand mij nu komt verwijten geen aandacht te hebben voor de "argumenten" van de "tegenpartij", (STROPOPARGUMENT, nergens schrijf ik dat!!!) dan val ik zowat van mijn stoel ! Ik weiger mijn ervaring naast mij neer te leggen.
Ik heb u niks verweten....
Nogmaals: het ging over de discussie tussen mij en Heeck over die ene link, die het meest overtuigend was, die Heeck opvallend ontweek.
Jouw kernargument kwam mij dertig jaar geleden als fris en terecht over, en ik heb het vaak zelf willen gebruiken.
(de getuigenissen dateren slechts van 2001... kan dus niet!)
In die dertig jaar heb ik echter moeten vaststellen dat dat argument uitsluitend gebruikt werd door mensen die er geen ander hadden.
Ik veronderstel dat u het hebt over het argument van de getuigenissen van piloten (zij die vertrouwd zijn met vliegende objecten en dus iets ongeïdentificeerds wel degelijk kunnen plaatsen), van defensiespecialisten, mensen die betrokken waren bij projecten waarvan documenten en rapporten bestaan?

Er is dus niets nieuws onder de zon ! De ufoloten van vandaag zijn er geen grein op vooruit gegaan. Waarom er verder aandacht aan besteden ?

Dit geldt dan niet voor mijn argumenten aangezien de getuigenissen in media waarnaar ik verwijs van zeer recente datum zijn. (wat u dertig jaar geleden onmogelijk als argument kon hebben aanvaardt)

In plaats van je kapot te geilen op sensatiefilmpjes
U schildert mijn uitzoeken over hoe iets in elkaar zit tamelijk karikaturaal op het beledigende af.

van complot-theorie-organisaties en amateurs met een twijfelachtige smaak en ditto gevoel voor humor
(over wie heeft u het dan, die getuigen zijn in de filmpjes, waarvan ik de links hier plaaste (nogal wollig taalgebruik)

zou je er beter aan doen om eens wat ernstige auteurs te lezen (u bedoelt wellicht enkel diegenen die al bij voorbaat uw mening erover verdedigen?),

van het kaliber van Gardner, Klass, Sagan en anderen, en er eens diep over na te denken. Maar dát is natuurlijk nét iets moeilijker dan hier te komen schelden (citaten of verwijzingen naar mijn 'gescheld' graag, u beschuldigd mij valselijk, wat ik wel kwalijk neem. Nergens scheld ik of speel ik op de man, wat ook nooit mijn stijl is geweest of zal zijn. In tegenstelling tot sommige anderen...
op iedereen die iets minder lichtgelovig is als jij !

Na al dat geverwijt eindelijk wat inhoudelijke informatie, dan helaas wel als P.S.:

P. S. Die Canadese ex-minister heeft (in functie zijnde) ooit overheidsfondsen vrijgemaakt voor de aanleg van een "ufo-landingsbaan", en hij heeft die zélf officiëel zelf ingehuldigd. Ófwel beschikte hij toen over een technisch document met de vereisten die een ufo stelt aan zijn landingsbaan, en dan had hij dat beter gepubliceerd, ófwel was de man goed gek. Euhm... bewijzen graag, psychiatrische verslagen? Of iemand zomaar gek verklaren, dat kan? Op welke basis (argumenten, bewijzen, verslagen, rapporten en getuigenissen) neemt u de praat van enkele collega-politici die niet met defensie bezig waren en dus ook geen inzage hadden in rapporten meer au serieux dan deze ex-minister, die u zonder een psychiatrische verslag 'gek' verklaart????

Er is trouwens nooit een ufo op geland. Zijn collega-politici hebben in elk geval dezelfde conclusie getrokken als ik, want relatief kort daarna heeft hij met een smoes ontslag genomen of gekregen
De reden is, zoals wel meer getuigen van dergelijke fenomenen, dat hun getuigenis wordt geminimaliseerd, omdat het eigenlijk om informatie gaat, die men niet zomaar wil vrijgeven. Logisch toch?
, en heeft hij nooit meer een regeringsfunctie bekleed !

Graag een consistent antwoord, refererend naar wat bekend is over het landingsgedrag van een ufo ! Vermits jij over Ifo's wil spreken moet dat een makkie zijn voor jouw. (Non Sequitor)
weer een redeneerfout. Het ene volgt niet logischerwijze uit het andere.
En na je zedenpreek (hmmm... wie zegt het...) kan je je moreel (zwaar woord) niet meer permitteren dit argument te negeren !
[/quote]
Laatst bijgewerkt door Thomas op 23 mei 2009, 00:14, in totaal 6 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Thomas » 22 mei 2009, 23:17

Heeck schreef:Voor een uitstapje naar een russisch UFO-centrum en ook nog een opleiding om een UFO-graad te halen.

http://english.pravda.ru/society/anomal ... anctuary-0 schreef:KLIK: UFO Sighting, Aliens UFOs
Ph.D., Bachelors & Masters Degrees University Of Metaphysical Sciences


Let op cursus UF307 ! :

http://umsonline.org/coursedescriptions.htm?gclid=CNbfkpH5z5oCFcED3godOlFI4A

http://umsonline.org/MetaphysicalDegreesCourses/ElectivesCourseDescriptions.htm#UFOsAliens

Roeland


NON SEQUITUR!

Heeck...; sinds wanneer is het geven van cursussen of opleidigen en zelfs graden, een tegenargument tegen getuigenissen, rapporten, observaties?
Het ene heeft niet noodzakelijk iets met het andere te maken. Sterker: in uw argumentatie zou het ene (het geven van opleidingen) de betrouwbaarheid van het andere logischerwijze moeten ontkrachten (de vele getuigenissen en rapporten).
Maar het ene sluit het andere helemaal niet uit. Uit het ene volgt niet logischerwijze het andere.
Integendeel.

Aangezien voor mensen, die overtuigd zijn door de vele getuigenissen en gerapporteerde feiten bijgevolg aannemelijk is geworden dat er sterke aanwijzingen zijn dat er ufo's bestaan, lijkt me het geven van cursussen en opleidingen in dit vakgebied eerder een logische evolutie, die we bij andere vakgebieden ook zien. (zie reguliere onderwijs bvb.)

Dus het lijkt me eerder begrijpelijk dat wanneer men overtuigd is, men daar anderen via opleidingen over informeert. Beter een goed onderbouwde visie hierover (via opleiding) dan zomaar wat brabbelen over ufo's, maar er eigenlijk niks van afweten.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 23 mei 2009, 08:56

Thomas,
Je hebt helemaal door wat de reden was van mijn bericht:
Overal waar vraag naar is dat genereert aktiviteiten.
Of het nu een hype of een geloof of wat ook betreft.

Waarom jij ieders intense belangstelling opeist voor UFO's is me duister. Het lijkt mij meer een hobby waaraan je wel of niet tijd aan kunt besteden. Zoiets als graancirkels.

Lang geleden, jaren '60 ongeveer, las ik van Jung en van Von Däniken over UFO's en heb er toen voldoende tijd in gestoken om daarna alleen even op te veren als er echt wat nieuws onder de zon zou zijn.

Of zoals ze wel eens zeggen:
"Je krijge bij mij de pis gieniens lauw.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor willem_betz » 23 mei 2009, 15:01

Eigenlijk is die term UFO al verkeerd op zich:
O van objects is dikwijls fout, omdat het vaak geen objects = materiele voorwerpen zijn, maar images = beelden
dus zouden we beter spreken van UFI
maar met die F is ook iets mis, vaak zijn het beelden of objecten die niet bepaald vliegen, die zich ergens in de ruimte bevinden, Venus bijvoorbeeld, of een luchtweerspiegeling, die vliegen toch niet.
Hoe zullen we ze noemen, UITS ?
(Unidentified Images in The Sky)
Zo brengen we weer wat leven in een "wetenschap" die nog doder is dan een dood paard, en dat is heeeeel dood.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Digit » 24 mei 2009, 12:17

willem_betz schreef:Eigenlijk is die term UFO al verkeerd op zich:
O van objects is dikwijls fout, omdat het vaak geen objects = materiele voorwerpen zijn, maar images = beelden
dus zouden we beter spreken van UFI
maar met die F is ook iets mis, vaak zijn het beelden of objecten die niet bepaald vliegen, die zich ergens in de ruimte bevinden, Venus bijvoorbeeld, of een luchtweerspiegeling, die vliegen toch niet.
Hoe zullen we ze noemen, UITS ?
(Unidentified Images in The Sky)
Zo brengen we weer wat leven in een "wetenschap" die nog doder is dan een dood paard, en dat is heeeeel dood.


Meestal blijven ze zelfs niet lang "unidentified" : van de gegarandeerd échte, authentiek buitenaardse (tenminste volgens de journalist-ufoloot) ufo die tijdens de golfoorlog een dame in Sint-Truiden aan het schrikken maakte heb ik zelfs het callsign kunnen opsporen ! 8)

Niet alleen zo dood als een dood paard, maar zelfs zo dood als een dood paard zonder maden ! :twisted: :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor The Menace » 25 mei 2009, 16:20

Gigantische IFO met heel veel getuigen:

http://video.msn.com/?mkt=nl-nl&fg=NLNL ... 8e760b1877

:D
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Berichtdoor Digit » 25 mei 2009, 20:20

Link werkt niet !

Zoektitel of zo opgeven !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 25 mei 2009, 20:59

Thomas schreef:Digit, ik moet je redenering op tal van redeneerfouten en onjuistheden betrappen. Helaas, had anders verwacht van u.

Dat dacht je maar !

Digit schreef:Thomas,
(Let op volgende stropopredenering)
Wat je nu doet heet "saturatie" : de tegenstander overspoelen???? Ik had het over slechts één link waar een ex-minister van defensie van Canada getuigt????!!! met een massa (????????) onbenullige (hoezo, 'onbenullige'?)

Ik heb het over de drie linkjes over Texas, de wolk en de Belgische getuigenis. Daar heb je enkele minuten naar gezocht, en die hebben alles samen enkele uurtjes gekost om ze te fabriceren. Daar is geen enkele bronvermelding, getuigenverslag, ….. bij, gewoon niets om dat na te trekken. Om een dergelijk ufo-geval ernstig te kunnen beoordelen is een pak informatie nodig, en het vraagt dagen, zoniet weken werk, vrijwel altijd plaatsbezoek en vaak ook nog wetenschappelijk onderzoek.

Om je een voorbeeld te geven van hoe het wél hoort, deze links :
http://www.caelestia.be/
http://www.ufomeldpunt.be/publicaties.html
Lees dan nog eens het standaardwerk van Klass, en je hebt er een idee van hoeveel werk het vraagt om waaspraat te ontzenuwen !
In verhouding met de moeite die het je kost om wat waardeloze videootjes te verzamelen uit de ettelijke duizenden op het internet noem ik dat terecht saturatie !

Stroman beschuldiging is hiermee verworpen ! !


Ten eerste zie ik een gesprekspartner in het zoeken naar wat waar is en wat niet niet als 'tegenstander' en ten tweede vind ik uw overdreven benaming 'saturatie' en 'overspoelen' alleszins een aangeving van uw kant dat er dus overschot van bewijs gegeven wordt. Wat ik vleiend vind. Wanneer ik over Darwin lees, wordt ik (terecht) ook overspoeld en geconfronteerd met het fenomeen saturatie. Alleen zie ik daarin eerder een sterk argument om de Darwinistische theorie te aanvaarden dan dat ik het 'saturatie' ga verwijten

Die aangeving van mijn kant is pas écht een stropop-redenering : Ik heb dat nooit als bewijs betiteld ! En je moet er je zeker niet mee gevleid voelen ! Allesbehalve ! Integendeel ! Dat je geen verschil ziet tussen die hopen nietszeggend getrukeerd beeldmateriaal dat als los zand aaneenhangt enerzijds, en anderzijds de onderbouwing voor de evolutie, dát is pas een goede reden om zélf de openheid van je geest eens kritisch onder de loep te nemen

en oncontroleerbare gegevens (je kan dat nagaan op CNN, en andere betrouwbare onafhankelijke media.... die dergelijke getuigenissen berichtten)
om vervolgens je gelijk te puren uit het feit dat ze niet allemaal weerlegd zijn. (terecht, en dan nog de meest overtuigende getuigenis).

Drogreden : CNN als nieuwsorganisatie (géén watenschappelijke instelling) bericht over het feit dat het congres plaats gevonden heeft, maar onderzoekt of getuigt niet dat de besproken onderwerpen met de realiteit overeenstemmen ! Zij zullen met evenveel verve rapperteren over het volgende vaticaanse concilie of een bezoek van de Dalaï Lama !

Drogreden : Het feit dat iemand minister is geweest maakt hem niet alwetend of heilig !

Ik heb het recht mijn gelijk te puren uit iets wat niet weerlegd is, is basis van wetenschap (demarcatiecriterium: falsificatiebeginsel)

Drogreden : volgens zie redenering zitten er inderdaad kaboutertjes in mijn tuin !


Ik betittel dat als pure intellectuele oneerlijkheid. (volgens mij wat te voorbarig en te voortvarend in je wil alles maar te debunken wat naar ufo's ruikt)
Zoals ik al zei, de door u zo aangeklaagde stropopredenering bij anderen, meen ik hier duidelijk gedemonstreerd te zien.


Niet dus !

Als tegenprestatie verzoek ik je vriendelijk om alle verklaringen van Klass in "Ufo's explained" ten gronde te weerleggen, zoniet mogen we de conclusie van dat boek ("Er is geen sprake van buitenaards bezoek") als bewezen beschouwen!

Euhm... ik ga geen heel boek weerleggen. Dat is pas saturatie, Digit. Een heel boek, in niks te vergelijken met wat ik maar als argumenten gaf. Saturatie!!
Daar wil ik mijn tijd niet aan geven. Wellicht zit de argumentatie ook goed in elkaar. Ik ging enkel voort op een link met een getuigenis waar ik van vermoed dat Heeck er toch ook de onbetrouwbaarheid niet zo direct van kon aantonen, als weerlegging
.

Natuurlijk niet ! In eerste instantie omdat je het niet gelezen hebt. In tweede instantie omdat het regel per regel degelijk onderbouwd is. In dat opzicht is het inderdaad in niets te vergelijken met wat je aangaf ! En in derde instantie omdat het gemakkelijker is om af te gaan op een youtube-linkje dat op het eerste gezicht jouw lichtgelovigheid ondersteunt, maar dat in feite niets te betekenen heeft !


Net dát heb ik dertig jaar van mijn leven gedaan. Begonnen als gematigd en hoopvol "believer". In de naar schatting ruim 10.000 uren die ik er aan besteed heb ben ik langzaam omgeturnd tot aartsscepticus. Enkel en alleen op basis van de "believer"-geschriften. Pas toen het mij allemaal al redelijk duidelijk was ben ik via de boeken van Martin Gardner en Phillip Klass in contact gekomen met het georganiseerd scepticisme.


Persoonlijke anecdotes kan ik moeilijk meerekenen als argumentatie. Maar ik kan begrip opbrengen voor uw persoonlijke ervaringen met het fenomeen. En uw standpunt van daaruit begrijpen. Nochthans laat ik me enkel leiden door specifieke argumenten, de vele getuigenissen van personen, waarbij zulke getuigenis zwaar wordt genomen (kolonels, gouverneurs, defensiespecialisten enz...,). Het feit dat u tot een of andere groep zegt te behoren (georganiseerd skepticisme) zal me dus niet zo direct overtuigen, dan wel eerder informeren over de muur waar ik tegenopzie vooraleer men daadwerkelijk een argument überhaupt zal bekijken.


Eerst ons verwijten dat we de argumenten van de tegenpartij niet ernstig nemen, en daarna het bewijs dat we dat wel degelijk ruimschoots gedaan hebben als een persoonlijke anekdote afdoen lijkt mij niet vrij van een (stevige) zweem van hypocrisie !

Er is geen muur. Enkel een bijzonder lage drempel. Wat je in de weg staat is de gigantische hoop onzin die de ufoloten op onze stoep hebben gekieperd. En die ben je nu aan het vergroten

Dat laatste is een drogreden : het voornaamste inhoudelijke argument dat ik in deze topic gegeven heb, heb je gewoon genegeerd. Ik zal het achteraan wat verder uitwerken!


Desondanks ben ik het met een open geest blijven volgen. Maar zonder dat mijn hersens er uit vallen! Ik hoop dat u niet impliciet beweert dat dat bij dan wel het geval zou zijn. Ik bedien me echter niet van deze metaforen, ik wil enkel inhoudelijke argumenten horen

Laat ons zeggen dat ze hier in deze topic merkwaardig stil gebleven zijn.

Wanneer iemand mij nu komt verwijten geen aandacht te hebben voor de "argumenten" van de "tegenpartij", (STROPOPARGUMENT, nergens schrijf ik dat!!!) dan val ik zowat van mijn stoel ! Ik weiger mijn ervaring naast mij neer te leggen.
Ik heb u niks verweten....
Nogmaals: het ging over de discussie tussen mij en Heeck over die ene link, die het meest overtuigend was, die Heeck opvallend ontweek.
Jouw kernargument kwam mij dertig jaar geleden als fris en terecht over, en ik heb het vaak zelf willen gebruiken.
(de getuigenissen dateren slechts van 2001... kan dus niet!)
In die dertig jaar heb ik echter moeten vaststellen dat dat argument uitsluitend gebruikt werd door mensen die er geen ander hadden.
Ik veronderstel dat u het hebt over het argument van de getuigenissen van piloten (zij die vertrouwd zijn met vliegende objecten en dus iets ongeïdentificeerds wel degelijk kunnen plaatsen), van defensiespecialisten, mensen die betrokken waren bij projecten waarvan documenten en rapporten bestaan?

Fout : ik heb het over het argument dat de sceptici hun huiswerk niet gemaakt hebben ! Dat hebben ze wel degelijk, maar jij neemt niet eens de moeite om dé ernstige standaardwerken over ufologie te lezen, maar je komt hier wél de wijsneus uithangen ! Zie verder !

Er is dus niets nieuws onder de zon ! De ufoloten van vandaag zijn er geen grein op vooruit gegaan. Waarom er verder aandacht aan besteden ?

Dit geldt dan niet voor mijn argumenten aangezien de getuigenissen in media waarnaar ik verwijs van zeer recente datum zijn. (wat u dertig jaar geleden onmogelijk als argument kon hebben aanvaardt)

Vrijwel alles (wat ten gronde is) heb ik al jaren geleden en al tientallen keren eerder gezien. Het zijn vaak herhalingen van herhalingen van herhalingen (telkens met de nodige bijkomende bewijzen en details). Wat écht nieuw lijkt, omdat het van recente datum is, brengt écht niets nieuws bij. Net zomin als een nieuw verslag over een vlucht elfjes zou doen ! Niet dus !

In plaats van je kapot te geilen op sensatiefilmpjes
U schildert mijn uitzoeken over hoe iets in elkaar zit tamelijk karikaturaal op het beledigende af.

De argumenten die je aandraagt zijn van het peil van Privé en Dag Allemaal ! Dat we daar een karikaturale reactie op geven is niet meer dan normaal !

van complot-theorie-organisaties en amateurs met een twijfelachtige smaak en ditto gevoel voor humor
(over wie heeft u het dan, die getuigen zijn in de filmpjes, waarvan ik de links hier plaaste (nogal wollig taalgebruik)

zou je er beter aan doen om eens wat ernstige auteurs te lezen (u bedoelt wellicht enkel diegenen die al bij voorbaat uw mening erover verdedigen?),

Neen dus ! Die mening was reeds eerder gevormd omdat ik zélf doorheen de waaspraat gekeken had ! Waarmee je aantoont dat je zelfs mijn argumentatie in deze topic zelfs niet gelezen hebt !

En verder : hoe durf je je een oordeel aanmatigen over iets waarvan je duidelijk de inhoud niet kent ?

Klass geeft in eerste instantie verslag van uiterst minutieuze onderzoeken naar specifieke cases, mét wetenschappelijke analyses en onderbouwde globale conclusies. Zo toont hij o. m. aan dat het verhaal van Socorro vol tegenstrijdigheden zit en dat de Mc Minnville foto’s met zekerheid vervalst zijn. Dat laatste gebeurde d. m. v. fotogrammetrische analyses die aantoonde dat de auteurs gelogen hadden over de afstand van de objecten ! R. Story doet hetzelfde met Von Däniken.

Gardner, Sagan en anderen tonen aan dat het globale beeld dat de ufologen voorhouden rammelt aan alle kanten.


van het kaliber van Gardner, Klass, Sagan en anderen, en er eens diep over na te denken. Maar dát is natuurlijk nét iets moeilijker dan hier te komen schelden (citaten of verwijzingen naar mijn 'gescheld' graag, u beschuldigd mij valselijk, wat ik wel kwalijk neem. Nergens scheld ik of speel ik op de man, wat ook nooit mijn stijl is geweest of zal zijn. In tegenstelling tot sommige anderen...

Mensen beschuldigen van gebrek aan kennis over het onderwerp én van bias, gewoon omdat ze het zoveelste flutfilmpje niet meer willen bekijken, is wel degelijk een verwijt, en in dit geval een volkomen onterecht (schelden dus). Zeker als je zélf de ernstige argumenten niet eens gelezen hebt !

op iedereen die iets minder lichtgelovig is als jij !

Na al dat geverwijt eindelijk wat inhoudelijke informatie, dan helaas wel als P.S.:

P. S. Die Canadese ex-minister heeft (in functie zijnde) ooit overheidsfondsen vrijgemaakt voor de aanleg van een "ufo-landingsbaan", en hij heeft die zélf officiëel zelf ingehuldigd. Ófwel beschikte hij toen over een technisch document met de vereisten die een ufo stelt aan zijn landingsbaan, en dan had hij dat beter gepubliceerd, ófwel was de man goed gek. Euhm... bewijzen graag, psychiatrische verslagen? Of iemand zomaar gek verklaren, dat kan? Op welke basis (argumenten, bewijzen, verslagen, rapporten en getuigenissen) neemt u de praat van enkele collega-politici die niet met defensie bezig waren en dus ook geen inzage hadden in rapporten meer au serieux dan deze ex-minister, die u zonder een psychiatrische verslag 'gek' verklaart????

De man neemt deel aan het Disclosure project van Steven Greer. Dat is één van de sleutelfiguren achter de 9/11-complot-hype. Ik geef je eerst diens eigen website, zoek eens na of je dát ernstig neemt (let ook op reclame voor boek) :
http://www.disclosureproject.org/

Verder twee sceptische commentaren :
http://www.skepsis.nl/disclosure.html
http://www.skeptictank.org/hs/greer.htm

Een ex-minister die met dit soort tuig in zee gaat verspeelt alles wat er nog zou resten van zijn geloofwaardigheid (en na die stunt met die ufo-landingsbaan was dat niet veel meer !) !


Er is trouwens nooit een ufo op geland. Zijn collega-politici hebben in elk geval dezelfde conclusie getrokken als ik, want relatief kort daarna heeft hij met een smoes ontslag genomen of gekregen
De reden is, zoals wel meer getuigen van dergelijke fenomenen, dat hun getuigenis wordt geminimaliseerd, omdat het eigenlijk om informatie gaat, die men niet zomaar wil vrijgeven. Logisch toch?
, en heeft hij nooit meer een regeringsfunctie bekleed !

Als je gelooft dat enkele (tien)duizenden wereldleiders een complot van dát formaat kunnen stil houden terwijl de ufo’s vrolijk door ons zwerk zwieren, dan klinkt dat inderdaad logisch.

Voor mij is dat te absurd om los te lopen !


Graag een consistent antwoord, refererend naar wat bekend is over het landingsgedrag van een ufo ! Vermits jij over Ifo's wil spreken moet dat een makkie zijn voor jouw. (Non Sequitor)

Correct latijn is Non sequitur !

weer een redeneerfout. Het ene volgt niet logischerwijze uit het andere.

Niet noodzakelijk ! Inderdaad ! Maar je weet er zogezegd genoeg van om ons niet te moeten geloven, maar verder kan je niets zinvols bijbrengen !


En na je zedenpreek (hmmm... wie zegt het...) kan je je moreel (zwaar woord) niet meer permitteren dit argument te negeren !





En nu verder naar de kernargumenten :

Ik schreef:Alleen al de datum van het filmpje : augustus 2008 ! Ondertussen een klein jaar oud. Het eerste betrouwbare teken van buitenaards bezoek zal ongetwijfeld een nieuwshype van wereldmagnitude zijn en youtube uit zijn voegen doen barsten. De "buitenaardsen" zouden hier nu al ongeveer zestig jaar aan het "spelevaren" zijn in ons zwerk, vnl. ten behoeve van amateurs met camera's. Maar helaas heeft nog geen enkele sterrenkundige, die beroepsmatig de hemel aftuurt, er ook maar één gezien ? Stel je je daar dan geen vragen bij ?


De Vlaamse Vereniging voor Sterrekunde telt ondertussen ongeveer 2.000 leden (waaronder ik), waarvan er een belangrijk aantal een telescoop bezitten. Alleen al de werkgroep Veranderlijke Sterren telt 16 leden die in 2008 samen alleen al goed waren voor méér dan 9.700 geregistreerde waarnemingen ! Maak eens een schatting hoeveel uren de mensen van de vereniging alleen al jaarlijks naar de (sterren)hemel turen ! Telt daarbij de amateursterrenwachten en de beroepsmatige sterrenwachten en kijk dan wereldwijd. Alleen al op de Roque de los Muchachos op La Palma staan minstens tien instrumenten gedurende ong. 200 waarnemingsnachten per jaar continu de hemel af te turen. Aantal ufo-meldingen als resultaat van dat alles : NUL-KOMMA-NUL !


Als je gelijk hebt, dan zoeven ze hier nu al sinds 1947 door ons uitspansel. Dat roept enkele vragen op die om een antwoord schreeuwen :

Hier zijn ze :

1) Wat doen ze hier ? Vliegtuigjes hinderen, piloten en kinderen doen schrikken ? Graancirkels tekenen ? Kortom, wat kan de reden (of redenen) zijn van hun méér-dan-zestigjarig verblijf alhier ? Graag hierbij rekening houden dat dit consistent moet zijn met alle door jou als écht beschouwde waarnemingen !

Denk hierbij aan Pizarro : viewtopic.php?p=13445#13445


2) Ze zijn zogezegd een hoogtechnologische beschaving. Er is in die zestig jaar nauwelijks verandering in het patroon volgens dewelke ze zich tonen. Het heeft altijd iets amateuristisch en er blijven nooit harde bewijzen. Soms zijn ze vriendelijk, soms prikken ze met naalden in teelballen of navels. Al zestig jaar lang, alsof ze van die eerste prikken niets geleerd hebben ! Waarom doen ze dan zo’n domme dingen als ze toch zo hoogtechnologisch zijn ?

3) Ze willen geen contact, maar verschijnen om de haverklap voor de lens van amateurcamera’s, terwijl het toch zo gemakkelijk zou zijn om eens bij CNN langs te wippen en ons hetzij een vredesboodschap, hetzij een ultimatum te overhandigen. In een andere topic suggereer je zelfs dat ze zich onzichtbaar kunnen maken ! Waarom pakken ze dat niet anders aan ?

4) Daarentegen blijken ze een panische angst te hebben voor astronomen ! Er is geen enkele die hen ooit gezien heeft. Dat ze de grote observatoria ontwijken kan ik nog aannemen, maar klaarblijkelijk beschikken ze ook over een detector waarmee ze de optische telescopen (vaak mét een goed fototoestel eraan !) van de amateurs kunnen ontwijken ! Waarom en hoe fiksen ze hem dat (terwijl ze met stuntelige amateurcineasten flirten "tegen de sterren op" !) ?

*********

Pas als je op al deze vier vragen een antwoord geeft waaruit blijkt dat je er tenminste ernstig over nagedacht hebt, en tenminste enkele gevallen ten gronde hebt bekeken vanuit een min-of-meer sceptisch oogpunt (is dit wel écht écht ?) zal ik je weer beginnen ernstig nemen.

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 26 mei 2009, 08:02, in totaal 2 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Elennaro » 26 mei 2009, 06:02

Blueflame schreef:Volgens mij is het trucage, met een foutje.
Rond seconde 40 zie je dat ding achter takken door vliegen.
Echter bij seconde 40 ...... vliegt het vóór die takken.

Kijk maar: ( klik voor vergroting ).
Afbeelding

Thomas schreef:Waarschijnlijk worden hier zelfs lifebeelden als 'fake' uitgelegd. Elk bewijs, bij voorbaat, geclasseerd als vals:


Da's een verdraaiing van de feiten. Uiteraard geloof ik geen bal van gelijk welke ufo-melding. Dat komt gewoon omdat ik de fysica begrijp en de relatie afstand-tijd-snelheid. Omdat jij de fysica niet begrijpt, hoeft een ander nog niet bij het minste te gaan kwispelstaarten.

Mvg.

Oké ik besef dat dit al lang geleden gezegd is, maar ik wil er toch op reageren. Het besef van de fysische begrenzing op snelheid (puur speculatieve methodes om dit te omzeilen buiten beschouwing gelaten) is op zich geen reden om buitenaards bezoek als onmogelijk te beschouwen. We hebben namelijk geen reden om aan te nemen dat buitenaardse intelligente wezens niet véél langer leven dan wij, en een ander besef van tijd zouden ze ook kunnen hebben.

Ik zou niet durven stellen dat de fysica reden bied om geen bal te geloven van eender welke ufo-melding. Een veel beter argument is dat de meldingen tot op heden consequent hebben gefaald om overtuigend bewijs te leveren. Maar als er op een gegeven moment ergens één landt, er een buitenaards wezen uitstapt, en na weefselonderzoek blijkt dat het compleet anders ineenzit dan aards leven, zou ik toch overtuigd zijn. Natuurlijk is dit nog nooit gebeurd.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor Digit » 26 mei 2009, 07:26

Elennaro schreef:Ik zou niet durven stellen dat de fysica reden bied om geen bal te geloven van eender welke ufo-melding. Een veel beter argument is dat de meldingen tot op heden consequent hebben gefaald om overtuigend bewijs te leveren. Maar als er op een gegeven moment ergens één landt, er een buitenaards wezen uitstapt, en na weefselonderzoek blijkt dat het compleet anders ineenzit dan aards leven, zou ik toch overtuigd zijn. Natuurlijk is dit nog nooit gebeurd.


Grotendeels akkoord. Maar wat E. zegt over de meldingen is een understatement. Het overgrote deel van de meldingen vertoont op het eerste zicht zelfs reeds duidelijke tekenen van een flauwe grap of verkeerde interpretatie. Er zijn daar duidelijk terugkerende patronen in !

Verder zal weefselonderzoek waarschijnlijk niet nodig zijn. Er is geen enkele reden om te verwachten dat ze écht op ons lijken, behalve dan misschien in grote lijnen !

Maar die afstand is toch deels een argument : die is er nu eenmaal, óók voor hen. En die afleggen kost tijd en energie, óók voor hen. Misschien relatief een pak minder dan wij nu met onze technologie denken. Maar toch voldoende om te beseffen dat zij niet naar hier zullen komen om 60 jaar lang verstoppertje te spelen, zoals sommigen ons hier willen laten geloven !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron