United 93

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: United 93

Berichtdoor MURRAY » 14 mei 2007, 23:15

Peephole schreef:
eti1777 schreef:
Nou, de bekentenissen van onder andere Khalid Sheikh Mohammed zijn vrij bezwarend, niet?
Ooit gehoord over Ahmed Abdul Qadus?

Even googelen deed mij op de site van neonazi en complottheorist Christopher Bollyn belanden. Volgens hem is Khalid Sheikh Mohammed dood en wordt zijn plaats ingenomen door Ahmed Abdul Qadus die samen met hem in Pakistan werd gevangengenomen. En dat allemaal op basis van een wazige foto.


Christopher Bollyn beschouw ik ook niet als een heel betrouwbare bron. Dit wil echter niet zeggen dat het is aangetoond dat het KSM is die op Guantanamo vastzit. En nee, je hoeft je daarvoor niet te baseren op een wazige foto.

http://www.cooperativeresearch.org/essa ... ksmcapture

Peephole schreef:Soit, naast lachwekkend weinig relevant want Khalid Sheikh Mohammed heeft lang voor hij is gevangengenomen toegegeven dat hij de aanslagen heeft georchestreerd:
http://www.guardian.co.uk/international ... 11,00.html

En hij is niet het enige lid van Al Qaeda dat toegeeft dat zij verantwoordelijk waren:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... 4Nov1.html
http://www.guardian.co.uk/september11/s ... 27,00.html
http://www.why-war.com/news/2003/09/21/alqaidas.html


Kijk, hier blijf ik gewoon het been stijf houden. Deze bekentenissen hebben gewoon heel weinig bewijswaarde. Ik zeg dit niet omdat ik ze dan gewoon kan negeren omdat ze conflicteren met mijn visie op 9/11 of omdat ze bepaalde theorieën niet ondersteunen. Ik zeg dit omdat het anders zou conflicteren met fundamentele principes van de moderne rechtsstaat.

Peephole schreef:Een loutere bekentenis zegt weinig, inderdaad. Maar in tegenstelling tot jij heeft Al Qaeda een motief én had het in het verleden al verschillende aanslagen gepleegd. Die zaken en dan nog eens hun "toevallige" banden met de kapers en je komt al een heel eind in de rechtbank, me dunkt.


Wat motieven betreft moet Al-Qaeda het toch wel duidelijk afleggen tegen de Neo-Con's me dunkt. En als we het willen hebben over 'toevallige' banden dan zouden we die met de Saoudische of Pakistaanse intelligence community wel eens kunnen bekijken.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Zo hebben er ook andere organisaties de aanslagen opgeëist (japanese red army bvb)

Enigste dat ik daar over vind is dit:
In an unconfirmed report, sources from the Amman offices of Al Jazeerah satellite news channel indicated that a call came in from a caller who was "speaking Arabic with an accent" claimed that the Japanese Red Army is claiming responsibility for today's attacks against U.S. targets in New York and Washington D.C. Middle East News Online has been unable to verify these claims.
http://nucnews.net/nucnews/2001nn/0109n ... nn.htm#030

Kun je moeilijk een serieuze opeising noemen, niet? Dit is denk ik ook de enigste organisatie die zogezegd naast Al Qaeda de aanslagen van 11 september heeft opgeëist.


In juridische zin is de bekentenis van OBL niet officiëler dan die van het japanese red army. Zou het nog eens moeten opzoeken maar dacht dat het in een telefoontje aan de AFP was dat de aanslag werd opgeëist. Maar het kan ook het Democratic Front for the Liberation of Palestine geweest zijn.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:en heeft bin laden in veel explicietere bewoordingen de verantwoordelijkheid ontkend.

Tuurlijk, vóór de oorlog. Zijn Taliban vriendjes zouden het minder leuk hebben gevonden moest hij de aanslagen direct hebben opgeëist.


Ik vind die uitleg totaal niet logisch.
1) De Taliban wou OBL uitleveren indien er bewijzen werden getoond. Niet echt abnormaal te noemen, maar toch niet gebeurd.
2) Dit spreekt ook de bewering, dat de Taliban het terrorisme van OBL zou steunen, tegen en maakt dat de inval zeker illegaal was.
3) Een ontkenning gaat ook in tegen alles "waar terrorisme voor staat". Het gaat hem om de eer, om het martelaarschap en dat wil dan ook per definitie zeggen dat je de verantwoordelijkheid opeist.

Peephole schreef:Dat hij geen Amerikaanse burgers wil treffen maakt die specifieke ontkenning trouwens wel heel twijfelachtig:
We do not have to differentiate between military or civilian. As far as we are concerned, they are all targets, and this is what the fatwah says ... . The fatwah is general (comprehensive) and it includes all those who participate in, or help the Jewish occupiers in killing Muslims.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... rview.html


Dat OBL geen toffe pee is zal ik niet ontkennen.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor MURRAY » 14 mei 2007, 23:33

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Blijkbaar zitten hier enkele mensen op dit forum die iets afweten van vliegtuigen (besturing/data-analyse)?

Dan kan er misschien iemand zeggen wat er fout is aan deze press release van pilotsfor911truth:

Film:

NTSB simulatie
Uitgebreide analyse (1h04)

FDR data:

http://www.aa77fdr.com/

Flight 77 forum
-L3 Readout
-Flight path reconstruction
-DCA DME
-Lat/Long plot
-...

Laat ik zelf expliciet stellen dat het hier om recente informatie gaat waarvan ik de accuraatheid nog niet heb kunnen controleren. Ik ben trouwens geen grote voorstander van alle "theorieën" die de ronde doen over de aanslag op het pentagon.

Blijf maar ver weg van die zieligaard, zelfs de mannen van Loose Change moeten er niet van weten. Hoe je in godsnaam de zwarte doos van een neergestort vliegtuig kunt gebruiken om proberen te bewijzen dat het vliegtuig niet is neergestort gaat mijn verstand volledig te boven.

Niettegenstaande de wrakstukken, de overblijfsels van passagiers en de tientallen ooggetuigen toch niet willen geloven dat er daar gewoon een vliegtuig is neergestort, sommige idioten zijn blijkbaar nooit te overtuigen. :(

Een aantal analyses en discussies van op het JREF forum:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65819
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
http://forums.randi.org/showthread.php?t=62446

Dit is zowat de beste samenvatting van zijn werk:
In the words of Pauli, paraphrased, they aren't even wrong.


Ik zou gewoon voorstellen dat je de press release ook effectief eens leest. Er wordt nergens gespeculeerd dat er geen boeing in het pentagon vloog. Het enige wat ze doen is aantonen dat de data van het NTSB niet overeenstemt met de officiële versie. Zo vloog het vliegtuig (zowel volgens pressure als radar altitude) te hoog om de lichtpalen geraakt te hebben. Als jij de discrepanties kan uitleggen: be my guest.

Toch nog even vermelden dat er bij pilots for 9/11 truth enkele mensen zitten die toch niet zomaar kunnen weggelachen worden zoals:

Bob Bowman
of
Jeff Latas
(Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board!!!)
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Re: United 93

Berichtdoor Peephole » 21 mei 2007, 23:32

MURRAY schreef:Christopher Bollyn beschouw ik ook niet als een heel betrouwbare bron. Dit wil echter niet zeggen dat het is aangetoond dat het KSM is die op Guantanamo vastzit. En nee, je hoeft je daarvoor niet te baseren op een wazige foto.

http://www.cooperativeresearch.org/essa ... ksmcapture

Er is niks in dat artikel dat aantoont dat KSM niet in Gitmo zou zitten. Buiten het woord van de Amerikaanse regering is er inderdaad weinig om met grote zekerheid te zeggen dat ze hem wél hebben maar om te bewijzen dat het niet zo is zul je met beter moeten afkomen. Soit, het is ook niet relevant.
MURRAY schreef:Kijk, hier blijf ik gewoon het been stijf houden. Deze bekentenissen hebben gewoon heel weinig bewijswaarde. Ik zeg dit niet omdat ik ze dan gewoon kan negeren omdat ze conflicteren met mijn visie op 9/11 of omdat ze bepaalde theorieën niet ondersteunen. Ik zeg dit omdat het anders zou conflicteren met fundamentele principes van de moderne rechtsstaat.

Sinds wanneer zijn getuigen waardeloos geworden in de rechtspraak?
MURRAY schreef:Wat motieven betreft moet Al-Qaeda het toch wel duidelijk afleggen tegen de Neo-Con's me dunkt.

Ja, de neocons voeren al jaren een bloedige campagne om de ondergang van de VS te bewerkstelligen. :shock:
Peephole schreef:En als we het willen hebben over 'toevallige' banden dan zouden we die met de Saoudische of Pakistaanse intelligence community wel eens kunnen bekijken.

Lees dit eens:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s ... 11_fu.html

Het is ver van bewezen dat de Amerikaanse regering op deze manier de aanslagen gefinancierd ofzo zou hebben.
MURRAY schreef:In juridische zin is de bekentenis van OBL niet officiëler dan die van het japanese red army.

Ik heb het dan ook niet over de juridische zin. Je begrijpt toch wel het verschil tussen een anoniem telefoontje en een opgenomen verklaring van de topman van een organisatie?
MURRAY schreef:Ik vind die uitleg totaal niet logisch.

Waarom niet? Mocht Bin Laden direct hebben bekend, had de VS geen enkele reden om Afghanistan niet binnen te vallen. Nu konden ze nog wat twijfel zaaien.
MURRAY schreef:3) Een ontkenning gaat ook in tegen alles "waar terrorisme voor staat". Het gaat hem om de eer, om het martelaarschap en dat wil dan ook per definitie zeggen dat je de verantwoordelijkheid opeist.

Al Qaeda heeft voor 11 september ook nooit erg expliciet zijn aanslagen opgeëist.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor Peephole » 21 mei 2007, 23:46

MURRAY schreef:Ik zou gewoon voorstellen dat je de press release ook effectief eens leest. Er wordt nergens gespeculeerd dat er geen boeing in het pentagon vloog.

Goh, en welke Boeing is er dan wel ingevlogen en waarom heeft niemand opgemerkt dat er op 11 september plotseling een Boeing mysterieus is verdwenen? Denk je dat niemand een beetje gealarmeerd zou zijn mocht er plotseling een passagiersvliegtuig verdwijnen? En waar is AA77 en zijn passagiers naartoe? En hoe komen de lichaamsdelen van de passagiers van AA77 in het Pentagon als AA77 er niet is neergestort?
MURRAY schreef:Het enige wat ze doen is aantonen dat de data van het NTSB niet overeenstemt met de officiële versie.

Zo vloog het vliegtuig (zowel volgens pressure als radar altitude) te hoog om de lichtpalen geraakt te hebben. Als jij de discrepanties kan uitleggen: be my guest.
En mocht je mijn links gevolgd hebben dan zou je ontdekt hebben dat het BS is. Deze specifiek:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369

Onderschrijf jij trouwens ook de idiote theorietjes dat men de lantaarnpalen die AA77 heeft neergemaait eigenlijk heeft opgeblazen? En dat alle getuigen die aanwezig waren zijn omgekocht? En waarom eigenlijk zou het NTSB data fabriceren die tegen hun eigen conclusies ingaat?
MURRAY schreef:Toch nog even vermelden dat er bij pilots for 9/11 truth enkele mensen zitten die toch niet zomaar kunnen weggelachen worden zoals:

Bob Bowman
of
Jeff Latas
(Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board!!!)

Dat er ook in overheidsinstanties debiele complottheoristen kunnen zitten moet je mij niet vertellen. Mocht die Jeff Latas nu effectief iets hebben geschreven over 11 september zou het misschien de moeite eens zijn om dat te bespreken. Anders zie ik het nut van wat marginale figuren te namedroppen in deze discussie niet echt in.
Peephole
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 11 dec 2006, 06:16

Berichtdoor MURRAY » 14 jun 2007, 01:14

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Christopher Bollyn beschouw ik ook niet als een heel betrouwbare bron. Dit wil echter niet zeggen dat het is aangetoond dat het KSM is die op Guantanamo vastzit. En nee, je hoeft je daarvoor niet te baseren op een wazige foto.

http://www.cooperativeresearch.org/essa ... ksmcapture

Er is niks in dat artikel dat aantoont dat KSM niet in Gitmo zou zitten. Buiten het woord van de Amerikaanse regering is er inderdaad weinig om met grote zekerheid te zeggen dat ze hem wél hebben maar om te bewijzen dat het niet zo is zul je met beter moeten afkomen. Soit, het is ook niet relevant.


Wel, ten eerste lijkt het mij heel relevant. Of nee, het is cruciaal. Ten tweede had ik niet gezegd dat het bewezen was dat KSM er niet zat, maar wel dat het nog niet bewezen was dat hij er wel zat. Dit is een heel belangrijke nuance want, en dit is ten derde, de bewijslast ligt niet bij mij maar bij de overheid. Zij moeten hun verhaal bewijzen en dat doen ze dus niet.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Kijk, hier blijf ik gewoon het been stijf houden. Deze bekentenissen hebben gewoon heel weinig bewijswaarde. Ik zeg dit niet omdat ik ze dan gewoon kan negeren omdat ze conflicteren met mijn visie op 9/11 of omdat ze bepaalde theorieën niet ondersteunen. Ik zeg dit omdat het anders zou conflicteren met fundamentele principes van de moderne rechtsstaat.

Sinds wanneer zijn getuigen waardeloos geworden in de rechtspraak?


Ook hier weer hetzelfde. Ik had gezegd weinig bewijswaarde en niet waardeloos. Laat ik ook nog even vermelden dat ik de vraag of de bekentenissen voor of na het waterboarden hebben plaats gevonden hier in het midden laat. Een bekentenis in een zaak zoals deze zal er misschien toe leiden dat er een onderzoek wordt geopend, maar kan nooit enkel op zichzelf tot een veroordeling leiden. Laat staan een legitimering vormen voor het starten van oorlogen.
Exemplarisch hiervoor is de eerste zin in het document dat door Tony Blair werd afgeleverd en de schuld van Bin Laden moest aantonen:
This document does not purport to provide a prosecutable case against Osama Bin Laden in a court of law.

Dus niet goed genoeg voor een veroordeling, maar wel goed genoeg voor het starten van oorlogen.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Wat motieven betreft moet Al-Qaeda het toch wel duidelijk afleggen tegen de Neo-Con's me dunkt.

Ja, de neocons voeren al jaren een bloedige campagne om de ondergang van de VS te bewerkstelligen. :shock:


De neo-con's voeren al jaren campagne om controle over het Midden-Oosten, en bij uitbreiding de wereldwijde energievooraden, te verwerven. Het is natuurlijk wel zo dat er wat meer meespeelt en het eigenlijk om een convergentie van belangen gaat, maar de neo-con's staan wel centraal. Die motieven zijn allesinds duidelijker dan die van Al-Qaeda.

Peephole schreef:
Peephole schreef:En als we het willen hebben over 'toevallige' banden dan zouden we die met de Saoudische of Pakistaanse intelligence community wel eens kunnen bekijken.

Lees dit eens:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s ... 11_fu.html

Het is ver van bewezen dat de Amerikaanse regering op deze manier de aanslagen gefinancierd ofzo zou hebben.


Ik ken de website’s wel hoor. 911Myths, Debunking911, ScrewLooseChange, enz… Maar bewijzen voor de officiële versie heb ik er nog niet gezien. Maar ik was niet specifiek bezig over die 100.000 dollar die door Ahmad zou zijn bevolen. 100.000 dollar waarvan ik overigens niet denk dat, indien de transactie zou hebben plaatsgevonden, ze voor 9/11 is gebruikt. Het zal eerder een methode geweest zijn om Pakistan en Musharraf te schanteren om zo hun steun in de oorlog tegen Afghanistan te verzekeren.
Ik doelde gewoon op de banden die verschillende kapers hadden met Saoudische intelligence. Of de banden die mannen zoals KSM en Ali Mohammed hadden met intelligence communities.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:In juridische zin is de bekentenis van OBL niet officiëler dan die van het japanese red army.

Ik heb het dan ook niet over de juridische zin. Je begrijpt toch wel het verschil tussen een anoniem telefoontje en een opgenomen verklaring van de topman van een organisatie?


Een bekentenis op een tape die in een huis in Jalalabad wordt gevonden is niet echt betrouwbaar te noemen. De omstandigheden zijn niet gekend of te controleren en dwang valt niet uit te sluiten. Jij zal wel, gezien je de officiële versie aanvaardt, akkoord gaan met de stelling dat OBL aan bepaalde pathologieën lijdt. Waarom is zijn woord dan zoveel waard?

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Ik vind die uitleg totaal niet logisch.

Waarom niet? Mocht Bin Laden direct hebben bekend, had de VS geen enkele reden om Afghanistan niet binnen te vallen. Nu konden ze nog wat twijfel zaaien.


Hoezo twijfel zaaien? Sinds wanneer is bewijzen vragen twijfel zaaien? Het is gewoon ondenkbaar dat de Taliban afwist van 9/11 of dat ze OBL erin hebben gesteund. Het zijn fundamentalisten, geen mentaal gehandicapten. Zij weten beter dan wie ook dat, indien zij OBL daarin zouden gesteund hebben, dit zoveel betekende als hun eigen doodsvonnis tekenen.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor MURRAY » 14 jun 2007, 01:26

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Ik zou gewoon voorstellen dat je de press release ook effectief eens leest. Er wordt nergens gespeculeerd dat er geen boeing in het pentagon vloog.

Goh, en welke Boeing is er dan wel ingevlogen en waarom heeft niemand opgemerkt dat er op 11 september plotseling een Boeing mysterieus is verdwenen? Denk je dat niemand een beetje gealarmeerd zou zijn mocht er plotseling een passagiersvliegtuig verdwijnen? En waar is AA77 en zijn passagiers naartoe? En hoe komen de lichaamsdelen van de passagiers van AA77 in het Pentagon als AA77 er niet is neergestort?


Geen idee. Ik ben niet echt iemand die graag speculeert.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Het enige wat ze doen is aantonen dat de data van het NTSB niet overeenstemt met de officiële versie.

Zo vloog het vliegtuig (zowel volgens pressure als radar altitude) te hoog om de lichtpalen geraakt te hebben. Als jij de discrepanties kan uitleggen: be my guest.
En mocht je mijn links gevolgd hebben dan zou je ontdekt hebben dat het BS is. Deze specifiek:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369


Deze draad dateert van voor de press release! Straf dat ze daar al alles konden weerleggen.

Peephole schreef:Onderschrijf jij trouwens ook de idiote theorietjes dat men de lantaarnpalen die AA77 heeft neergemaait eigenlijk heeft opgeblazen? En dat alle getuigen die aanwezig waren zijn omgekocht? En waarom eigenlijk zou het NTSB data fabriceren die tegen hun eigen conclusies ingaat?


Zoals ik dus reeds zei speculeer ik niet zo heel vaak en ik heb ook niet gezegd dat het NTSB data heeft vervalst. Ik weet enkel dat de data inconsistent is met het officiële verhaal en moet er nog een goede verklaring voor tegenkomen.

Peephole schreef:
MURRAY schreef:Toch nog even vermelden dat er bij pilots for 9/11 truth enkele mensen zitten die toch niet zomaar kunnen weggelachen worden zoals:

Bob Bowman
of
Jeff Latas
(Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board!!!)

Dat er ook in overheidsinstanties debiele complottheoristen kunnen zitten moet je mij niet vertellen. Mocht die Jeff Latas nu effectief iets hebben geschreven over 11 september zou het misschien de moeite eens zijn om dat te bespreken. Anders zie ik het nut van wat marginale figuren te namedroppen in deze discussie niet echt in.


Definieer eens wat je onder debiele complottheoristen verstaat.
En wat Jeff Latas betreft: hij heeft de press release ondertekend.
MURRAY
 
Berichten: 10
Geregistreerd: 12 dec 2006, 01:35

Berichtdoor wolkenstein » 25 jul 2007, 15:40

Ik stiet bij toeval op deze site: http://www.patriotsquestion911.com/

D'r schijnt toch wel wat aan de hand te zijn.

General Wesley Clark, U.S. Army (ret) – Former Commanding General of U.S.: "I think when you look at this country, right now, we need a 2-party system that works.  We need Congress to do its job.  We need real investigation of some of the abuses of authority that are apparently going on at the Executive branch. ... We've never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had.  The evidence seems pretty clear to me.  I've seen that for a long time." http://securingamerica.com/node/692

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. :
"One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War.  I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"

Gevolgd door een indrukwekkende waslijst aan topmilitairen, ingenieurs, architecten, profs, etc. + foto's, check it out!

(Het zal toch niet waar zijn?) :shock:

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 25 jul 2007, 16:01

Mistbankenstein,

http://www.patriotsquestion911.com/ is nu net het soort link dat ik van jou verwacht : complottheorie en zweefzwam.

De website van Wesley Clark is bona fide. WC zegt dat het onderzoek naar 9/11 niet volledig voltooid is, en dat misbruik is gemaakt van geheime informatie, maar ik vind nergens een suggestie dat 9/11 niét het werk van Al Qaida zou zijn.

Over Stubblebine zegt Wikipedia :

Wikipedia schreef:Major General Albert "Bert" N. Stubblebine III was the commanding general of the United States Army Intelligence and Security Command from 1981 to 1984, when he retired from the Army. He is known for his interest in parapsychology and was a strong supporter of the Stargate Project. Stubblebine features heavily in journalist Jon Ronson's book The Men Who Stare at Goats.


Wikipedia schreef:Ronson's second book The Men Who Stare At Goats deals with the secret New Age unit within the US Army called the First Earth Battalion. Ronson investigates people such as Major General Albert Stubblebine III, former head of intelligence, who believe that people can walk through walls with the right mental preparation, and that goats can be killed simply by staring at them.


Stubblebine was één van de zweefzwammers achter het "remote viewing"-project (Stargate) waarover we het hier al hadden. Méér moeten we daarover niet weten !

Faeces bovine.

Groetjes,

Digit

P. S. Óók nog leuk om weten over Stubblebine, en wel van http://www.mindcontrolforums.com/hambon ... tubblebine :

Former boss of Col. John Alexander, and the two have held numerous "spoon-bending" parties.
Friends with Lyn Buchanan [according to a representative from PSI TECH, the two are not friends]. Married to ufologist Rima Laibow.
Former chairman of PSI-TECH

Over Psi-Tech : http://badpsychics.com/thefraudfiles/mo ... e&artid=22

Niets méér of minder dan een bende oplichters en charlatans !
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor wolkenstein » 25 jul 2007, 16:17

Digit schreef:Mistbankenstein,

http://www.patriotsquestion911.com/ is nu net het soort link dat ik van jou verwacht : complottheorie en zweefzwam.

De website van Wesley Clark is bona fide. WC zegt dat het onderzoek naar 9/11 niet volledig voltooid is, en dat misbruik is gemaakt van geheime informatie, maar ik vind nergens een suggestie dat 9/11 niét het werk van Al Qaida zou zijn.

Over Stubblebine zegt Wikipedia :


Diggy,

Conspiracy heeft totaal mijn interesse niet. Ik heb het geplaatst omdat er hier mensen in geïnteresseerd zijn snappez.? Ik heb de 9/11 C. altijd als flauwekul gezien. Maar dit is toch wel een indrukwekkende lijst. Lees maar eens wat de engineers zeggen b.v. Wil overigens niet zeggen dat ik 'om' zou zijn. Wel wat meer alert op deze zaak. Ik ben er trouwens wel zo langzamerhand achter dat topfiguren de zaak aardig kunnen belazeren. Ik denk b.v. aan het recente schandaal rond Wolfowitz. Er loopt meer schoelje rond dan je denkt brave man.

wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 25 jul 2007, 16:26

Wo Jul 25, 2007 2:40 pm :

Wolkenstein schreef:Ik stiet bij toeval op deze site: http://www.patriotsquestion911.com/

D'r schijnt toch wel wat aan de hand te zijn.


Wo Jul 25, 2007 3:17 pm (37 minuten later !) :

Wolkenstein schreef:Ik heb de 9/11 C. altijd als flauwekul gezien.



Wolkenstein schreef:Er loopt meer schoelje rond dan je denkt brave man.


Dáár ben ik vast van overtuigd. Vandaar dat ik mij via dit forum inspan om de mensen daarvoor te waarschuwen.

Alvast bedankt voor het aanbrengen van een nieuwe portie schoelje. Een echte opsteker dat jij zo goed thuis bent in dat wereldje ! :wink:

Groetjes,

Digit 8)
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Maimoudaki » 16 nov 2007, 22:12

Hoi hoi,
ik zie dat hier al even niets meer is gepost , maar daarstrax kwam ik tijdens een van mijn vele omzwervingen op YouTube het onderstaande filmpje tegen. Ik vond het vooral behoorlijk spectaculair, maar achteraf bedacht ik dat het mss een mooi voorbeeld kan zijn voor zij die zich afvragen waar dat vliegtuig van het Pentagon nu eigenlijk naartoe is...KABOEM!

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Maimoudaki
 
Berichten: 19
Geregistreerd: 04 okt 2007, 20:36

Complot theorie

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 25 dec 2007, 23:09

Volgens mij was 11/9 een teken van hoe God met de maatschappij niet akkoord ging.
Op 10/9 verjaart mijn natuurlijke vader,en op de verjaardagsmaaltijd waren de mosselen nogal klein.Men verzekerde mij dat de jumbos de dag erna zouden komen.
Ook was ik toen nog tewerkgesteld bij een holding als buschauffeur.Het merkwaardige was dat ik als enige zonder arbeidscontract diende te werken.Wat natuurlijk onwettig is.Het eindigde door mij meer dan 15 maanden uitgesloten te worden uit de groep.Met een geestelijk trauma.Toen ik bij de vakbond een poging van mijn verhaal deed wist ik echter niet meer welke dag het was.Bij de vakbond vroeg men om welk tijdstip het laatste conflict geweest was.Ik antwoorde 9u20.Op de vakbond antwoorde ze,ha zo een brief hebben wij.Zonder een vraag te stellen ging ik met deze brief zeer tevreden weg.Wat me later bij de RVA tog nog problemen opleverde.4weken schorsing omdat er geen klacht was opgesteld.De vakbond antwoorde mij "wij dachten dat ge in de war ward."

Dus United 9.3 word United 999 wat in de Bijbel het nummer van een beest is.Of tog omgekeerd.
WTC= Wacht Toren Christus.Aangezien ze op onze Lieven Heer niet te veel aan het wachten zijn mag die gerust naar beneden.
Wat de doden en gewonden betrefd die moeten maar zorgen dat ze bij de goei zijn dan gaan ze volgens mij wel naar de hemel.
Of hoe men best van mij mag dreigen met geweld.Zoals de rijkswacht en de specialist psychiatrie.

Psychologisch is het niet 100%,maar ik geloof best in mijn verhaal.
De connectie met de Afganen is er nog natuurlijk.Dat ik in mijn bibs gebeten ben door een zwarte Afgaanse windhond.Die voor mijn part best de helle hond mag genoemd worden.

Mijn verhaal heb ik natuurlijk eens aan de C.I.A gestuurd,maar daar is nooit tot mijn verbazing reactie op gekomen.Hoewel ik het wel begrijp.

Groeten van de kosmo met een keer een complot theorie.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Frodo » 31 dec 2007, 17:52

Man, man, man...
"Caution: Cape does not enable user to fly."

- Batman costume warning label, Wal-Mart (USA), 1995
Frodo
 
Berichten: 16
Geregistreerd: 21 okt 2006, 16:32
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Atalante » 01 jan 2008, 17:35

:lol: :lol: :lol: Ronduit geweldig !
Avatar gebruiker
Atalante
 
Berichten: 45
Geregistreerd: 11 okt 2007, 18:18

Berichtdoor ub4b » 10 sep 2008, 00:04

Ik heb de film ook gezien. Zo'n 10 jaar terug was ik bevriend met twee ingenieurs aan de RUG, welke mij beide vertelden dat een GSM gesprek vanuit een vlieger lastig is gezien de handset te veel masten ziet, en het netwerk kwa routing op hol slaat. Vader van één was piloot en sprak uit ervaring...

En dan is er 9/11 ...

Een vraag die ik hier niet zie passeren, is het feit of een GSM gesprek wel degelijk mogelijk is vanuit een binnenlandse vlucht (ofwel heb ik te snel doorgelezen).


Probleem 1

Een GSM netwerk is gebaseerd op cellen, waarbij jouw handset slechts enkele masten ziet en niet het volledige netwerk van alle masten. Hierdoor kan men overlappende frequenties gebruiken mits er voldoende ruimte tussen zit.

Stel dat GSM mastern een uni-directioneel stralingspatroon hebben (bvb een bolvormig patroon), dan zou je van high-above-the-sky eigenlijk een berg masten tegelijk zien, en dit is technisch kwa routing en path-resolution eigenlijk niet gedesigned om zo te werken. Een handset geraakt daardoor niet aangemeld op een netwerk.

Maar zelfs het uni-directionele aspect is niet van toepassing: GSM masten hebben vooral een horizontale spreiding en verticaal zenden ze quasi niks (net zoals een typische dipool antenne bij wifi, bij GSM is dit dan nog eens opgesplitst in sector antennes die elk een horizontaal deel voor hun rekening nemen).

Zelfde reden waarom GSM masten op flatgebouwen staan: op de loodlijn (waar de bewoners er last zouden van hebben) is er quasi geen straling door het design van de antennes (bvb een dipool antenne straalt op de loodlijn ook quasi niks).

Hier komen we dan bij probleem 2:

Als een handset in een vlieger al contact kan maken line-of-sight met een mast, dan zal dit vooral schuin zijn.

Probleem 2

In een land als België is er bijna overal GSM dekking, in een land als de USA enkel in stedelijke gebieden, gebieden met bevolking, of langs autostrades/wegen.

Een vlieger volgt niet noodzakelijk parallele routes met bvb een autostrade waar er vrij directionele coverage is, maar zal vaak onder een hoek zo'n gedekt gebied kruisen.

Gegeven de snelheid waarmee een vliegtuig een mast passeert op zo'n lijn en de tijdsduur waarin het vliegtuig de mast ziet en er voldoende ontvangst is, is een paar seconden.

Een gesprek zou dus nooit minuten lang duren zoals in de film.

De enige manier om vanuit een vliegtuig langdurig te bellen, is via de interne payphones welke totaal andere frequenties gebruikt als GSM.

Misschien zit er wel een telecom ingenieur van een van de drie operatoren hier als member die ons wat extra info kan bezorgen, maar dit is basically hoe GSM werkt, en het is nooit gedesigned om vanuit een vlieger te werken.

Als GSM ooit mogelijk wordt in een vliegtuig, dan zal dit dmv micro-cellen zijn, een soort GSM access point in het vliegtuig zelf zodat alle GSM's aan boord niet hopeloos met hun volle 2 watt proberen te zenden om een netwerk te vinden, maar met een paar milliwatt de aan boord antenne bereiken. Net omwille van die volle 2 watt is GSM verboden omdat niet alle vliegers hun interne bekabeling voldoende shielded is tegen de typische bursts van GSM. Zeker oudere toestellen hebben GSM straling nooit in de design requirements ingecalculeerd.

Maar in de tijdsgeest van 9/11 waren deze oplossingen nog niet voorhande.

Wellicht dat dit soort flaters in de 'goofs' lijst van imdb.com terecht komt :) De huidige goofs volgen de officële uitleg:

Factual errors: A number of passengers are seen making phone calls from cell phones, but in reality, only two people made calls from cell phones during the last few minutes of the flight -- Edward Felt and CeeCee Lyles. All other calls came from in-flight phones.
ub4b
 
Berichten: 15
Geregistreerd: 03 sep 2008, 23:13

Berichtdoor Digit » 16 sep 2008, 12:38

Ub4b,

Ten eerste is film film.
Ten tweede is er enkele jaren geleden een vliegtuig naar Zaventem teruggekeerd omwille van GSM-gebruikers die weigerden op te houden. Wat erop wijst dat het niet onmogelijk was !
Ten derde vloog het vliegtuig laag om onder de radar door te gaan, wat gunstig was voor de verbindingen.
Ten vierde doet het niet ter zake in de discussie, tenzij je wil insinueren dat de personen waarvan sprake niet in dat vliegtuig zaten, maar toch deden alsof. Dat lijkt mij een pak minder geloofwaardig dan het feit dat ze van daaruit tóch verbinding kregen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Seppe » 16 sep 2008, 14:36

Ik heb die film ook gezien op VTM.
In den Dag Allemaal stond er 4 sterrekes naast die film (dat zou overeen komen met het hoogst haalbare: Meesterwerk).
Maar zo'n meesterwerk vond ik dat nu toch niet ze.
Bovendien zat er op het einde nog een gigantische fout in: de passagiers dat in de cockpit van het vliegtuig zitten en bij een neerstortend vliegtuig nog de knuppel aanraken.

Van zover ik heb geleerd moet zelfs een piloot in een neerstortend vliegtuig alle krachten bijeen sparen om zijn arm 1 meter te kunnen verplaatsen richting het stuur. Laat dan staan dat een passagier dat rechtop achter de stoel staat dit zomaar kan. Maja film is film, idd :wink:
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Digit » 16 sep 2008, 14:51

Seppe,

Misschien leuk om eens in te grasduinen : http://www.intuitor.com/moviephysics/ !

Groetjes,

Digit :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Seppe » 16 sep 2008, 18:34

Er staat nix over United 93 :P
En die andere films heb ik eigelijk nooit gezien :lol:

Maar wat films betreft, ik heb mij nogal late verwennen dit jaar en heb geprobeerd alle topfilms te kijken van de afgelope 20 jaar.
En als ge dan een 4-sterrenfilm gaat kijken dat eigelijk maar een 3-sterrenfilm blijkt te zijn, dan valt dat tegen eh :wink:
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Digit » 16 sep 2008, 19:11

Was niet specifiek bedoeld voor United 93 ! Gewoon om aan te geven dat film dient om mensen te amuseren, niet om ze te informeren, en zeker al niet over wetenschap !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

UA 93

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 17 sep 2008, 21:52

Tog nog even opmerken dat er een vlucht van United Airlines 093.. van uit Zaventem iedere dag vertrekt.
Dat ik 3jaar lang ook UA geceeterd heb bij een afhandelaar in Zaventem,maar voor de rest is juist de schupsteel over.Dus in verband met orkaan gustav heb ik tog de C.I.A. nog eens gecontacteerd.
Jezus kon de storm op het meer ook doen zwijgen.Wie niet wacht niet wint.Bij de C.I.A wagen ze echter niet.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Vorige

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast