9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richting?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 15 jul 2014, 19:47

Pitcher schreef:
Blueflame schreef:
Pitcher schreef:ONGELOOFLIJK dat hier nog zovelen hun hoofd in het zand hebben.


Ach, dat valt wel mee. Het zit zo dat de meeste vaste gebruikers van dit forum ondertussen al voldoende over dit onderwerp gelezen (en geschreven) hebben. Gelezen, ja. Dat zijn dus boeken. En (vooral) papers. Dat is wel wat anders dan een berichtje op Facebook, een filmpje op Youtube of, erger nog: de blog van Joe Average. En op dit forum passeerde 9/11 al meerdere keren, dus er komt wat sleet op.

Maar goed: u bent nieuw, dus het moet maar weer. Wel niet alles, want dat vraagt een beetje veel tijd en pseudowetenschap is veer sneller geproduceerd dan een onderbouwde weerlegging met correctie. En door de vaagheid roept elk samenzweringscomplot ook meestal zoveel vragen op, niet?

Dat de Amerikanen een 'handje' toegestoken hebben, is wel zeer duidelijk, tenzij je écht blind bent.

Dé Amerikanen. Wie mogen dat dan wel zijn, "de Amerikanen"? Kan je daar een naam op plakken (of meerdere?) want met "ze" komen we niet veel verder. Dat doet te veel denken aan "er was eens, ooit, lang geleden, in een ver land ....". Met "ze" kunnen we niemand verantwoordelijk stellen en kan er nooit iets veranderen. Ik meen tenminste dat dat uw bedoeling is, want ik kan me niet voorstellen dat je al uw schrijf- en typwerk zomaar doet, zonder een klaar en duidelijk doel voor ogen.

Dus: wie is die "ze" en wat moet er veranderen om herhaling te voorkomen?
Dat lijken mij goede vragen.

De sleutel tot de echte waarheid ligt in de handen van WTC7<foto>
Dit gebouw werd niet geraakt door een Boeing, enkel door een paar brokstukken en werd geteisterd door een licht brandje.

Nou ..... ja en neen.
Dit gebouw werd inderdaad niet geraakt door een Boeing, maar door brokstukken.
Maar dat "licht" brandje klopt niet. Dat willen sommige sites u laten geloven, maar dat klopt niet.
Aangezien u fan blijkt te zijn van youtube-filmpjes, wil ik u graag van nog wat kijkmateriaal voorzien: http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U .
Dit filmpje vind je nooit op conspiracy-sites. Het gebouw is veel meer beschadigd dan uw favoriete sites willen laten geloven en de brand is erger dan op diezelfde sites geïnsinueerd wordt. De rook komt gewoon uit de scheur in het gebouw!

Dat het wtc7 anders neervalt dan het volgens bepaalde sites zou moeten neervallen (ze geven vaak voorbeelden van omvallende gebouwen), komt omdat ze niet willen inzien dat gebouwen op verschillende wijzen kunnen opgebouwd zijn. En daardoor ook anders neergaan.

Hierbij ook nog even een nota. Formules gebruiken is goed, daar zijn we hier voor. Maar er schuilen ook gevaren in. Simplificatie. Deze formules gelden voor vacuüm en bij een instortend gebouw moet je rekening houden met de impuls én met afremming. Kortom: het is ingewikkeld. Maar dat past niet zo goed in een youtube-filmpje.

Even kort opsommen wat er allemaal gebeurde , en laat mij dan weten waarom dit geen gigantisch complot zou zijn.

Wat je hier schrijft, zou bij jezelf een lichtje moeten laten branden.
Bij een complot, wil het stand houden en geheim blijven, mag er nergens een lek zijn. Dat is moeilijk. Niemand mag zijn of haar mond voorbijpraten. Tot nu toe is dat alvast niet gebeurd. En dit is geen gewoon complot! Neen, je zegt het zelf: een gigantisch complot!
Bij een klein complot lukt het nog wel om niemand te laten lekken en de mond voorbij te praten, maar met gigantische complotten zie ik dat echt niet zitten.

Ik ga het, toch zeker nu, hier bij laten.
Je produceert nogal veel, zo op één dag, en niet iedereen heeft zoveel tijd.

Mvg.


Ik ben niet echt onder de indruk van het filmpje met de branden. Veel rook, weinig vlam he. Max 3 verdiepingen in de vlammen. Bekijk eens de post met de CCTV tower in Bejing. Dat is pas een inferno!
En het gebouw staat nog recht!

Wel, je leest niet goed wat ik schreef (je gaat ook op bijna niets in): elk gebouw is anders gemaakt. Daardoor reageert het ene gebouw ook anders dan het andere.
Het gebouw stond ook 7 uur aan een stuk in brand en neen: het was geen klein brandje. Een beter filmpje heb ik niet, maar dat is niet erg, wan youtube-filmpjes hebben niet zo veel bewijskracht.

Richard Banaciski vertelt er nog het volgende over: "They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."

En er is meer, zo je wil ....

Vergeet niet dat Silverstein hier een 'draai' aangaf door te zeggen dat ze het gebouw "gepulled" hebben. Leg dat maar eens uit.

Wel, "pull" is een term die gebruikt wordt al men met kabels gebouwen wegtrekt van een ander gebouw dat neergehaald wordt en niet wanneer een gebouw wordt neergehaald. Dat deden ze met gebouw Nr. 6. Als je wil heb ik daar ook een filmpje over.
Over het complot kan ik kort zijn : "The bigger the lie, the more they believe"

Daar ben je weer. They? Wie zijn "they"?
Ik alvast niet.

Veel antwoorden heb je niet hé?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 15 jul 2014, 21:06

Pitcher,

Wat betreft de constructie liftschachten moet ik je gelijk geven. Ik heb me laten misleiden door mijn bezoek aan de Empire State Building destijds. Dom van me.
Anderzijds maakt het niet uit of er kerosene naar beneden kon lopen. Integendeel zelfs. Zodra de vloeigrens van constructiestaal ten gevolge van opwarming daalt tot onder de feitelijke werkspanning zet het bezwijkmechanisme zich in werking. En in moderne constructies kan dat wegens de hoge belasting al vanaf pakweg 400°. Daar is absoluut geen 800° voor nodig. Zelfs als initiëel slechts één verdieping zou bezwijken is de catastrofe onontkoombaar omdat de verdieping eronder niet ontworpen is om de val van het bovenliggende deel te stuiten.

Wat betreft de toren in Beijing is er minstens één belangrijk verschil: bij WTC werden telkens minstens twee verdiepingen structureel beschadigd door de impact van de vliegtuigen. Daardoor kon de brandende kerosene vrij snel het staal verhitten met een corresponderende daling van de vloeigrens tot gevolg. Gezien de relatief geringe veiligheidscoëfficiënten kan de instorting dan vrij snel volgen. In Peking heeft enkel wat losse rommel gebrand rondom de intact zijnde constructie. Spectaculair? Ja! Destructief? Klaarblijkelijk niet!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 23:41

Digit schreef:Pitcher,

Wat betreft de constructie liftschachten moet ik je gelijk geven. Ik heb me laten misleiden door mijn bezoek aan de Empire State Building destijds. Dom van me.
Anderzijds maakt het niet uit of er kerosene naar beneden kon lopen. Integendeel zelfs. Zodra de vloeigrens van constructiestaal ten gevolge van opwarming daalt tot onder de feitelijke werkspanning zet het bezwijkmechanisme zich in werking. En in moderne constructies kan dat wegens de hoge belasting al vanaf pakweg 400°. Daar is absoluut geen 800° voor nodig. Zelfs als initiëel slechts één verdieping zou bezwijken is de catastrofe onontkoombaar omdat de verdieping eronder niet ontworpen is om de val van het bovenliggende deel te stuiten.

Wat betreft de toren in Beijing is er minstens één belangrijk verschil: bij WTC werden telkens minstens twee verdiepingen structureel beschadigd door de impact van de vliegtuigen. Daardoor kon de brandende kerosene vrij snel het staal verhitten met een corresponderende daling van de vloeigrens tot gevolg. Gezien de relatief geringe veiligheidscoëfficiënten kan de instorting dan vrij snel volgen. In Peking heeft enkel wat losse rommel gebrand rondom de intact zijnde constructie. Spectaculair? Ja! Destructief? Klaarblijkelijk niet!

Groetjes,

Digit


Ik ontken niet dat een verdieping eventueel bezwijkt door langdurige hitte, maar dat de structuur over 2 verdiepingen voldoende beschadigd was is niet helemaal correct. Het sterkste deel van het gebouw is de enorme kern. Zorgt voor 60% van de draagkracht van het gebouw (dachtik). De vliegtuigen verschadigden vooral de buitenste kolommen, en raakten de kern zelfs maar half.
Afbeelding
Je ziet zelfs dat de romp van het vliegtuig het niet gehaald heeft:
Afbeelding
Dit zijn de kolommen uit de kern: Afbeelding
Stevige jongens..

Losse rommel? Het waren ook kantoren, net als de WTC toren.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 23:54

WTC Towers Designed to Withstand Impact of Loaded Boeing 707
http://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

De woorden van de ontwerper zelf..
Goed filmpje!
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 16 jul 2014, 00:17

Pitcher schreef:WTC Towers Designed to Withstand Impact of Loaded Boeing 707
http://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

De woorden van de ontwerper zelf..


Drie mogelijke verklaringen (en er zijn er waarschijnlijk wel meer te bedenken):

- Het filmpje dateert van voor de aanslag. Dan is het niet meer dan een verkoopspraatje zoals er miljoenen te vinden zijn. Ken jij een ontwerper die het eigen ontwerp als onveilig bestempeld?

- Het filmpje dateert van na de aanslag. Dan is dat natuurlijk de manier om je paraplu open te trekken. 'Wij konden er niet aan doen, want het ontwerp was in orde.)

- De gebouwen zijn opgeblazen in een groots opgezette succesvolle samenzwering waarin (door de aard onvermijdelijk) tientallen mensen bij betrokken waarin en er toch niemand zijn/haar mond voorbij heeft gepraat.

Ik kies liever niet standaard voor de meest onwaarschijnlijke verklaring.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 16 jul 2014, 10:25

Pitcher schreef:Je ziet zelfs dat de romp van het vliegtuig het niet gehaald heeft:

Hoezo de romp van het vliegtuig?
Er is toch helemaal geen vliegtuig in de wtc-torens gevlogen? Het was toch een missile en de rest was een holistische projectie?
Of zijn die samenzweringssites zoals de bijbel: je neemt wat je goed dunkt?
In dat geval wel eerst even oplijsten wat wel en wat niet, want anders wordt het helemaal moeilijk :-)

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 16 jul 2014, 14:04

Digit schreef:Pitcher,

Wat betreft de constructie liftschachten moet ik je gelijk geven. Ik heb me laten misleiden door mijn bezoek aan de Empire State Building destijds. Dom van me.
Anderzijds maakt het niet uit of er kerosene naar beneden kon lopen. Integendeel zelfs.


Ik denk dat het duidelijk is dat er kerosene tot beneden is gelopen, al vraag ik me af of dat echt belangrijk is?
ref.: https://sites.google.com/site/911storie ... ninthetowe

Even kris-kras lezen kan veel verduidelijken.bv.:
...As the American Airlines Flight 11 rammed onto the north tower, the jet fuel was sprayed into a much larger area within the tower, the analysis shows. It documents office workers who reported burning ceilings, floors and elevators at locations throughout the lower reaches of the north tower. Flames even reached the north tower lobby, where several people were severely burned as they stood near the elevators.

 The rapid and wide dispersion of the fuel apparently ignited fires on the 92nd and 93rd floors of the north tower, just below the impact zone, where Carr Futures and Marsh & McLennan had their offices. The fires also engulfed another series of floors just above impact and they somehow spread to the offices of Cantor Fitzgerald in the tower's upper reaches, possibly through a mechanical shaft, the analysis finds.


en zo staan er nog in -- ik pik er maar eentje uit.

Die hele "site" is trouwens redelijk goed.
Over het feit dat het gebouw al een tijdje kraakte (voor de instorting).
Dit zegt ook wat tegen een instorting door explosieven:
https://sites.google.com/site/911storie ... bilityande

Enfin ja ...... ;-)

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 16 jul 2014, 20:14

Renaat schreef:
Pitcher schreef:WTC Towers Designed to Withstand Impact of Loaded Boeing 707
http://www.youtube.com/watch?v=9fQlC2AIWrY

De woorden van de ontwerper zelf..


Drie mogelijke verklaringen (en er zijn er waarschijnlijk wel meer te bedenken):

- Het filmpje dateert van voor de aanslag. Dan is het niet meer dan een verkoopspraatje zoals er miljoenen te vinden zijn. Ken jij een ontwerper die het eigen ontwerp als onveilig bestempeld?

- Het filmpje dateert van na de aanslag. Dan is dat natuurlijk de manier om je paraplu open te trekken. 'Wij konden er niet aan doen, want het ontwerp was in orde.)

- De gebouwen zijn opgeblazen in een groots opgezette succesvolle samenzwering waarin (door de aard onvermijdelijk) tientallen mensen bij betrokken waarin en er toch niemand zijn/haar mond voorbij heeft gepraat.

Ik kies liever niet standaard voor de meest onwaarschijnlijke verklaring.

Renaat


Het is natuurlijk van voor de aanslagen. Datum staat er zelfs op. Als hij dat zegt na de aanslagen is hij echt wel een uil. Hij is trouwens vermist sedert 9/11. Mss omgekomen in zn eigen gebouw? Of vermoord..?
Kies jij maar voor de 'simpelste' verklaring. Die van de media en 'overheden'. Goed bezig..
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 16 jul 2014, 20:23

Blueflame schreef:
Digit schreef:Pitcher,

Wat betreft de constructie liftschachten moet ik je gelijk geven. Ik heb me laten misleiden door mijn bezoek aan de Empire State Building destijds. Dom van me.
Anderzijds maakt het niet uit of er kerosene naar beneden kon lopen. Integendeel zelfs.


Ik denk dat het duidelijk is dat er kerosene tot beneden is gelopen, al vraag ik me af of dat echt belangrijk is?
ref.: https://sites.google.com/site/911storie ... ninthetowe

Even kris-kras lezen kan veel verduidelijken.bv.:
...As the American Airlines Flight 11 rammed onto the north tower, the jet fuel was sprayed into a much larger area within the tower, the analysis shows. It documents office workers who reported burning ceilings, floors and elevators at locations throughout the lower reaches of the north tower. Flames even reached the north tower lobby, where several people were severely burned as they stood near the elevators.

 The rapid and wide dispersion of the fuel apparently ignited fires on the 92nd and 93rd floors of the north tower, just below the impact zone, where Carr Futures and Marsh & McLennan had their offices. The fires also engulfed another series of floors just above impact and they somehow spread to the offices of Cantor Fitzgerald in the tower's upper reaches, possibly through a mechanical shaft, the analysis finds.


en zo staan er nog in -- ik pik er maar eentje uit.

Die hele "site" is trouwens redelijk goed.
Over het feit dat het gebouw al een tijdje kraakte (voor de instorting).
Dit zegt ook wat tegen een instorting door explosieven:
https://sites.google.com/site/911storie ... bilityande

Enfin ja ...... ;-)

Mvg.


Lol, ken jij de feiten wel? Er was een grote ontploffing in de lobby. En het was zeker niet door kerosine of een boeing... De controlled demolition was al ingezet.
Als je echt gelooft wat je wil geloven.. zucht. Nog veel geluk.
Kijk eens naar '11 september - The New Pearl Harbor'
Schitterende documentaire... 4.5u ergernis voor jou..

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 16 jul 2014, 20:29

Blueflame schreef:
Pitcher schreef:Je ziet zelfs dat de romp van het vliegtuig het niet gehaald heeft:

Hoezo de romp van het vliegtuig?
Er is toch helemaal geen vliegtuig in de wtc-torens gevlogen? Het was toch een missile en de rest was een holistische projectie?
Of zijn die samenzweringssites zoals de bijbel: je neemt wat je goed dunkt?
In dat geval wel eerst even oplijsten wat wel en wat niet, want anders wordt het helemaal moeilijk :-)

Mvg.


Dit heb ik nooit gezegd. Jouw blauw vlammetje is aan het uitgaan.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 16 jul 2014, 20:44

Pitcher schreef:
Blueflame schreef:
Pitcher schreef:Je ziet zelfs dat de romp van het vliegtuig het niet gehaald heeft:

Hoezo de romp van het vliegtuig?
Er is toch helemaal geen vliegtuig in de wtc-torens gevlogen? Het was toch een missile en de rest was een holistische projectie?
Of zijn die samenzweringssites zoals de bijbel: je neemt wat je goed dunkt?
In dat geval wel eerst even oplijsten wat wel en wat niet, want anders wordt het helemaal moeilijk :-)

Mvg.


Dit heb ik nooit gezegd. Jouw blauw vlammetje is aan het uitgaan.

Verre van!
Ik ken de problemen met geloofssystemen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 16 jul 2014, 20:50

Pitcher schreef:Er was een grote ontploffing in de lobby.

Tja ..... over wat heb je het nu? Welke tower? Wanneer, op welk tijdstip precies? Door wie beweerd? Op welke site?
Er zijn 100 sites van towerkwieten die al even zovele dingen beweren ..... .
Ik mag gaan zoeken waarschijnlijk ..... .

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 17 jul 2014, 00:16

Blueflame schreef:
Pitcher schreef:Er was een grote ontploffing in de lobby.

Tja ..... over wat heb je het nu? Welke tower? Wanneer, op welk tijdstip precies? Door wie beweerd? Op welke site?
Er zijn 100 sites van towerkwieten die al even zovele dingen beweren ..... .
Ik mag gaan zoeken waarschijnlijk ..... .

Mvg.


Kijk naar de documentaire! Tientallen getuigen, ondergedompeld in het stof en in bloed
Of deze filmpjes, van brandweerlui en gewone mensen
http://www.youtube.com/results?search_query=explosions+in+the+lobby
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 17 jul 2014, 13:37

Oké, nu ben ik tenminste zeker dat we het over hetzelfde hebben.

Ik heb een filmpje of 4 bekeken, maar dat is dus pure tijdverspilling. Niets wat in die filmpjes voorkomt is ook maar enigszins overtuigend voor een bomexplosie.
Ik wil best geloven dat daar in de lobby allerlei geluiden te horen waren die voor het niet geoefende oor op een bomexplosie kunnen lijken. Dat wel. Verder komen mensen aan het woord die in de war zijn door de gebeurtenissen -- wat ik overigens best kan aannemen.

Het kan overigens best zijn dat er in de kelder een transformator is ontploft. Of klinknagels zijn losgekomen in het gebouw, noem maar op. Ooit al het geluid gehoord van 2 metalen poutrellen die op elkaar vallen? Ooit al eens goed naar de donder geluisterd? Deed dat u aan iets anders denken?

Geluid is luchtverplaatsing. Een ontploffing veroorzaakt een snelle luchtverplaatsing. Maar een snelle luchtverplaatsing geeft ook het geluid van een ontploffing zonder dat er ook maar iets ontploft. Denk aan een vliegtuig dat door de geluidsmuur gaat. Daar ontploft helemaal niets.

Nee, ik wil hiermee niet beweren dat die klinknagels en poutrellen sneller dan het geluid zijn gaan bewegen. Wel dat de mens patronen zoekt. Vergelijkingspunten.
Maar de mens vergist zich o zo snel.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 17 jul 2014, 20:26

Blueflame schreef:Maar de mens vergist zich o zo snel.

Mvg.


Idd, net als jij.

Heb je de beelden al gezien van de vliegtuigcrash in Oost Oekraïne?
Lange zwarte rookpluim, stukken van romp, achtervleugel, bagage...
Zag je dit bij de crash in Shanksville?? Nee
En het zijn 2 vergelijkbare crashes.
Kijk wat ik voordien al schreef en vergelijk het nu met een werkelijke crash van een boeing (tov het bommetje in Shanksville)
De film United 93 is één grote klucht, het einde dan toch.

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor stefaandepraetere » 17 jul 2014, 20:35

Zag je dit bij de crash in Shanksville?? Nee
En het zijn 2 vergelijkbare crashes.


Meen je dat nu echt? De oorzaak in Oekraine is nog onbekend en jij weet al dat het vergelijkbare crashes zijn? De hypothese die het meest voor de hand ligt is dat het neergeschoten is dus vermoedelijk al ontploft in de lucht op 10 km hoogte (brokstukken in een straal van 15 km hoorde ik zo net)... Met andere woorden, in het totaal niet vergelijkbaar met die crash in Shanksville (lage hoogte, in één stuk neergestort).
Maar goed, ik zal wel niet open minded zijn zeker?
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 17 jul 2014, 21:00

Wordt het niet tijd dat de trol eens een poosje deftig gaat leren?
Ik heb in mijn leven veel sukkels gezien, maar deze slaat alles.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 17 jul 2014, 21:08

Jinny schreef:Wordt het niet tijd dat de trol eens een poosje deftig gaat leren?
Ik heb in mijn leven veel sukkels gezien, maar deze slaat alles.


Het zou een trol (met te veel tijd) kunnen zijn, maar voorlopig vind ik de optie dat hij gewoon 'niet beter weet' een zeer reële. En hoewel dat mijn oordeel over de naar voren gebrachte visie niet wijzigt, beïnvloedt dat wel mijn mening over de achterliggende mens.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 17 jul 2014, 21:20

stefaandepraetere schreef:
Zag je dit bij de crash in Shanksville?? Nee
En het zijn 2 vergelijkbare crashes.


Meen je dat nu echt? De oorzaak in Oekraine is nog onbekend en jij weet al dat het vergelijkbare crashes zijn? De hypothese die het meest voor de hand ligt is dat het neergeschoten is dus vermoedelijk al ontploft in de lucht op 10 km hoogte (brokstukken in een straal van 15 km hoorde ik zo net)... Met andere woorden, in het totaal niet vergelijkbaar met die crash in Shanksville (lage hoogte, in één stuk neergestort).
Maar goed, ik zal wel niet open minded zijn zeker?


Juist, dan zouden er meer brokstukken gevonden worden in Shanksville niet?
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 17 jul 2014, 21:25

Jinny schreef:Wordt het niet tijd dat de trol eens een poosje deftig gaat leren?
Ik heb in mijn leven veel sukkels gezien, maar deze slaat alles.


Lees het stuk dat ik schrijf over Shanksville. Schelden is het allerlaatste dat je kan doen, eerst nadenken
Ik ben een realist. Geen dagdromer die rukt op science-fiction films.

Wat zegt de rookpluim over de crashes, meneer Jinny?
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 17 jul 2014, 21:39

Jinny,

Er zijn nu eenmaal van die mensen die niet kunnen of willen beseffen dat X-Men géén documentaire is!

En meestal zijn dat dan nog prachtvoorbeelden van het Dunning-Kruger effect!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 17 jul 2014, 22:12

Hihi, dat zou best eens kunnen Digit, alleen ben ik een beetje moe van dergelijke mensen..
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 17 jul 2014, 22:30

Digit schreef:En meestal zijn dat dan nog prachtvoorbeelden van het Dunning-Kruger effect!


Daar had ik nog nooit van gehoord, interessant! (En het doet me denken aan een gesprek dat ik recent had met een politicus, maar daar ga ik hier niet verder op in. :) )
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor stefaandepraetere » 17 jul 2014, 23:11

Juist, dan zouden er meer brokstukken gevonden worden in Shanksville niet?


Daar maak je het net vervelend om vriendelijk te blijven antwoorden Pitch. Je hebt zelfs niet de moeite gedaan om je eigen schrijfsels te herzien of toe te lichten als er vragen komen. Je springt gewoon op een andere tak en begint nog wat luider te kwetteren.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 17 jul 2014, 23:56

stefaandepraetere schreef:
Juist, dan zouden er meer brokstukken gevonden worden in Shanksville niet?


Daar maak je het net vervelend om vriendelijk te blijven antwoorden Pitch. Je hebt zelfs niet de moeite gedaan om je eigen schrijfsels te herzien of toe te lichten als er vragen komen. Je springt gewoon op een andere tak en begint nog wat luider te kwetteren.


Welke vragen? Kom maar af

1) Een vliegtuig crasht op zijn geheel (Shanksville 'officieel verhaal')
2) Een vliegtuig wordt neergeschoten in de lucht en crasht half uit elkaar gevallen in de grond. (zoals vandaag gebeurd is, zoals jullie beweren)

Waar zijn de meeste brokstukken? punt 2 zeg je?
Waar is de logica? :roll:
Jullie lezen niet wat ik schrijf, gaan het niet na, vertellen psychologische praat ,
Wat een zin heeft dat hier?
Waar zitten de mensen met gezond verstand? Worden die gebanned mss?

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 00:02

Renaat schreef:
Digit schreef:En meestal zijn dat dan nog prachtvoorbeelden van het Dunning-Kruger effect!


Daar had ik nog nooit van gehoord, interessant! (En het doet me denken aan een gesprek dat ik recent had met een politicus, maar daar ga ik hier niet verder op in. :) )


Dat zal van één of andere prof uit een universiteit komen zeker? Gelukkig hebben ze mij niet met zulke zever 'gebrainwashed'
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 18 jul 2014, 06:32

Pitcher schreef:
stefaandepraetere schreef:
Juist, dan zouden er meer brokstukken gevonden worden in Shanksville niet?


Daar maak je het net vervelend om vriendelijk te blijven antwoorden Pitch. Je hebt zelfs niet de moeite gedaan om je eigen schrijfsels te herzien of toe te lichten als er vragen komen. Je springt gewoon op een andere tak en begint nog wat luider te kwetteren.


Welke vragen? Kom maar af

1) Een vliegtuig crasht op zijn geheel (Shanksville 'officieel verhaal')
2) Een vliegtuig wordt neergeschoten in de lucht en crasht half uit elkaar gevallen in de grond. (zoals vandaag gebeurd is, zoals jullie beweren)

Waar zijn de meeste brokstukken? punt 2 zeg je?
Waar is de logica? :roll:
Jullie lezen niet wat ik schrijf, gaan het niet na, vertellen psychologische praat ,
Wat een zin heeft dat hier?
Waar zitten de mensen met gezond verstand? Worden die gebanned mss?

Pitcher

Het een en ander zal minder met het aantal brokstukken te maken hebben, maar meer met de verspreiding van de brokstukken.
Renate
 
Berichten: 2176
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 18 jul 2014, 10:07

Pitcher schreef:Jullie lezen niet wat ik schrijf,


WTF man?
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 18 jul 2014, 13:42

Pitcher schreef:
Blueflame schreef:Maar de mens vergist zich o zo snel.

Mvg.


Idd, net als jij.

Zo eenvoudig ligt het niet. Natuurlijk kan ook ik me vergissen. Maar het is wat goedkoop om dat gewoon terug te duwen op deze manier.
Ten eerste was ik niet aanwezig in de lobby. Ten tweede ken ik de menselijke eigenschap om patronen te herkennen, verbanden te zoeken (en te leggen) en intenties te (proberen te) doorgronden. Die waren (en zijn) voor de mens noodzakelijk om te overleven. Het is beter om snel weg te duiken of te gaan lopen voor een vermeende tijger in het struikgewas, die er later niet blijkt te zijn, dan opgegeten te worden door iets dat dan toch geen bladergeritsel door de wind blijkt te zijn.
Wie zich van de werking van het brein bewust is, trapt wel niet meer in elke val, zeker indien de tijd voor reflectie en onderzoek voorhanden is. Dit heeft overigens niets met intelligentie te maken, maar dit geheel ter zijde.

Heb je de beelden al gezien van de vliegtuigcrash in Oost Oekraïne?
Lange zwarte rookpluim, stukken van romp, achtervleugel, bagage...
Zag je dit bij de crash in Shanksville??


Mensen die gevoelig zijn voor samenzweringstheorieën blijken enkele kenmerken te hebben.

Ten eerste zijn zij meestal niet on-intelligent. Om allerlei verbanden te leggen is immers een zekere mate van intelligentie noodzakelijk. Ten tweede hebben zij de gewoonte om te spreken over "ze". Daar wees ik je reeds twee maal op, zonder reactie. Tot slot is er de gewoonte om van de hak op de tak te springen.

Alhoewel zij, zoals gezegd, meestal niet dom zijn, denken zij nooit dóór over een bepaald punt of deelaspect. De minste gelegenheid wordt aangegrepen om naar een volgend agendapunt te springen. Ik ben niet zeker [lees: ik kan me dus vergissen] maar mij lijkt dat een afleidingsmaneuver, een excuus om niet te hoeven doordenken.

Dit én het feit dat je de bal zo duidelijk misslaat met je vergelijking en bovendien de onduidelijkheid welke piste je gelooft [er zijn er duidelijk meerdere: Vlucht 93 is nooit neergestort, aan boord waren enkel acteurs die nu vredig verder leven; of: het is neergeschoten], weerhouden mij ervan om verder ook maar één enkel woord te verspillen aan Shanksville.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4092
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor stefaandepraetere » 18 jul 2014, 14:17

http://heavy.com/news/2014/07/malaysian-airlines-flight-17-conspiracy-theories-info/

Uiteraard zal Pitch deze theorietjes ook heel open minded en hoogstwaarschijnlijk vinden? In ieder geval meer waarschijnlijk dan lompweg neergeknald omdat men dacht dat het een militair toestel was? (ik mis voorlopig wel nog de chemtrails, de wijzen van zion en de global warming hoax in je schrijfsels). :mrgreen:
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor pitman » 18 jul 2014, 19:55

Hoi,

hier ook nog iets (niet) leuks: http://www.cracked.com/article_21341_5- ... worse.html
pitman
 
Berichten: 231
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 18 jul 2014, 20:54

pitman schreef:hier ook nog iets (niet) leuks: http://www.cracked.com/article_21341_5- ... worse.html


Voorlopig maar diagonaal gelezen, maar bij 5 kan ik me al zeker iets voorstellen. Er is genoeg onrechtvaardigheid, incompetentie (ook nog in de wetenschappelijke wereld), leed, (en onvolledige informatie), ... op dit aardbolletje dat het helemaal niet nodig is om vijanden te verzinnen om toch iets te hebben om voor te vechten, 'de boodschap' te verspreiden, ...
En ondertussen vallen er anti-vaccinatiedoden, neemt het aantal slachtoffers van klimaatsverandering toe, ...
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:03

stefaandepraetere schreef:http://heavy.com/news/2014/07/malaysian-airlines-flight-17-conspiracy-theories-info/

Uiteraard zal Pitch deze theorietjes ook heel open minded en hoogstwaarschijnlijk vinden? In ieder geval meer waarschijnlijk dan lompweg neergeknald omdat men dacht dat het een militair toestel was? (ik mis voorlopig wel nog de chemtrails, de wijzen van zion en de global warming hoax in je schrijfsels). :mrgreen:


Jongens, als jullie nu echt denken dat ik complotfan ben dan hebben jullie het écht mis. Ik lach me te pletter. Jullie denken wat jullie willen denken.

Flight 17 is neergeschoten met langeafstandsraket omdat die zich in vijandig luchtruim begaf (wat niet aangewezen is), stortte brandend te pletter.
De daders dachten idd dat het een militair toestel was. Ze vroegen direct of er wapens en documenten gevonden werden (van de 'spionnen') , tot ze doorhadden dat het een airliner was.

Ga je mij weer tegenspreken nu?

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:10

Als RUMSVELD het toegeeft dat Flight93 NEERGESCHOTEN is, dan gelooft hij in complottheorieën!
Het is echt triest wat voor laatste stuiptrekkingen een gewonde burgelijke ingenieur tentoonspreidt.
Het wordt tijd dat er iemand met gezond verstand op dit forum komt en alles leest en dubbelcheckt

http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0

NOG:

“Well, I discussed it with the president. Are we prepared to order our aircraft to shoot down these airliners that have been hijacked? He said yes… I–it was my advice. It was his decision.”(Vice President Dick Cheney, September 11, 2001, source CBS News Archives)

“That’s a sobering moment, to order your own combat aircraft to shoot down your own civilian aircraft. But it was an easy decision to make, given the–given the fact that we had learned that a commercial aircraft was being used as a weapon. I say easy decision. It was–I didn’t hesitate; let me put it to you that way. I knew what had to be done.”(President George W. Bush, September 11, 2001, source CBS News Archives)

Wat ga je nu weer uit de mouw toveren??

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:14

Blueflame schreef:
Dit én het feit dat je de bal zo duidelijk misslaat met je vergelijking en bovendien de onduidelijkheid welke piste je gelooft [er zijn er duidelijk meerdere: Vlucht 93 is nooit neergestort, aan boord waren enkel acteurs die nu vredig verder leven; of: het is neergeschoten], weerhouden mij ervan om verder ook maar één enkel woord te verspillen aan Shanksville.

Mvg.


Dit is ook weer typisch: "het past niet in mijn geloofsovertuiging, dus ik bekijk het zelfs niet of wil daar niet op reageren"
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29


Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:19

Afbeelding
http://www.youtube.com/watch?v=IxDjOobmC8M

Ik HOOP dat je de moeite doet om dit eens te bekijken
Ik HOOP dat je oren en ogen hebt

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 18 jul 2014, 21:25

Pitcher schreef:Jongens, als jullie nu echt denken dat ik complotfan ben dan hebben jullie het écht mis. Ik lach me te pletter. Jullie denken wat jullie willen denken.


Je vertoont er wel veel kenmerken van. En ik geloof ook niet dat er veel complotfans zijn die zichzelf als complotfan zullen aanduiden. Ze beschouwen zich allen als kritische mensen die het 'juist zien'.

Pitcher schreef:Flight 17 is neergeschoten met langeafstandsraket omdat die zich in vijandig luchtruim begaf (wat niet aangewezen is), stortte brandend te pletter.
De daders dachten idd dat het een militair toestel was. Ze vroegen direct of er wapens en documenten gevonden werden (van de 'spionnen') , tot ze doorhadden dat het een airliner was.

Ga je mij weer tegenspreken nu?


Ja.

- Het was een Maleisisch toestel. Voor zover ik weet is Oekraïne (en Rusland) geen vijandige mogendheid voor Maleisië en kan men dus niet spreken van een 'vijandig luchtruim'. Je wilt waarschijnlijk zeggen dat het zich in het luchtruim bevond van een gebied in oorlog. Maar als je in discussie wil gaan, dan raad ik je aan om je zorgvuldiger uit te drukken.

- Staat vast dat het toestel brandend te pletter is gestort? Dat het gebrand heeft is duidelijk, maar was het al aan het branden voor het neer is gestort. (Dat zou best kunnen, ik sluit het dus ook niet uit, ik weet het enkel niet en heb nog geen weet van betrouwbare bronnen die spreken van een toestel dat brandend is neergestort.)
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 18 jul 2014, 21:28



Pitcher, als je hoopt nog ernstig genomen te worden, dan raad ik je aan om je even tot één onderwerp te beperken en daar goede onderbouwing te geven van de elementen waar anderen het hier niet met eens zijn (en dus niet steeds van de hak op de tak springen). En met goede onderbouwing bedoel ik niet de zoveelste verwijzing naar Youtube-filmpjes.
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:28

Renaat schreef:
Pitcher schreef:Jongens, als jullie nu echt denken dat ik complotfan ben dan hebben jullie het écht mis. Ik lach me te pletter. Jullie denken wat jullie willen denken.


Je vertoont er wel veel kenmerken van. En ik geloof ook niet dat er veel complotfans zijn die zichzelf als complotfan zullen aanduiden. Ze beschouwen zich allen als kritische mensen die het 'juist zien'.

Pitcher schreef:Flight 17 is neergeschoten met langeafstandsraket omdat die zich in vijandig luchtruim begaf (wat niet aangewezen is), stortte brandend te pletter.
De daders dachten idd dat het een militair toestel was. Ze vroegen direct of er wapens en documenten gevonden werden (van de 'spionnen') , tot ze doorhadden dat het een airliner was.

Ga je mij weer tegenspreken nu?


Ja.

- Het was een Maleisisch toestel. Voor zover ik weet is Oekraïne (en Rusland) geen vijandige mogendheid voor Maleisië en kan men dus niet spreken van een 'vijandig luchtruim'. Je wilt waarschijnlijk zeggen dat het zich in het luchtruim bevond van een gebied in oorlog. Maar als je in discussie wil gaan, dan raad ik je aan om je zorgvuldiger uit te drukken.

- Staat vast dat het toestel brandend te pletter is gestort? Dat het gebrand heeft is duidelijk, maar was het al aan het branden voor het neer is gestort. (Dat zou best kunnen, ik sluit het dus ook niet uit, ik weet het enkel niet en heb nog geen weet van betrouwbare bronnen die spreken van een toestel dat brandend is neergestort.)


Proficiat. Veel conspiracy in mijn bewering he...
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

VorigeVolgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron