't Groot Skepptisch Discussieforum'

Hoi,

omdat de WTC-torens onder een ander reglement vielen werden ze gebouwd zonder interne dragende constructie. Het waren maw slechte wolkenkrabbers. Beter gebouwde torens waren wellicht niet ingestort.

grtn

pitman schreef:omdat de WTC-torens onder een ander reglement vielen .... .

Huh, ..... welk "ander reglement", en wat was daar fout aan?

pitman schreef:.... werden ze gebouwd zonder interne dragende constructie. Het waren maw slechte wolkenkrabbers.

Huh, ...... wat ontbrak er dan precies?

pitman schreef:Beter gebouwde torens waren wellicht niet ingestort.

Graag een verwijzing naar een stabiliteitsberekening die dat onderbouwt!!!

Groetjes,

Digit

Hoi,

mijn bron is het zowel hilarische als verontrustende boek "Occam's Nightmare" (Ik heb het als e-book en kan het doorsturen desgewenst). Ik geef toe dat de auteur hier geen referentie voor geeft. Zijn bibliografie vermeldt wel Sagan, Goldacre en andere skeptische auteurs dus ik vermoedde (misschien ten onrechte) dat hij de info over de twin towers had gecheckt.

De wiki vermeldt de duidelijk dat de bouwers van het WTC niet verplicht waren de bouw codes van NY te volgen; hoewel ze de ingenieurs en architecten toch opdroegen dit te doen.(https://en.wikipedia.org/wiki/Construct ... ade_Center). Wellicht ontstond dus het verhaal door verwarring hierover?

Dit artikel (http://www.scientificamerican.com/artic ... ing-codes/) meldt dat de doodsteek voor de gebouwen het loskomen van brandwerend isolatiemateriaal was.

Ik vind verder niets over design-fouten. Wel vreemd. Geef je me nog een paar dagen?

grtn

Ik realiseer me nu dat ook mijn huis niet bestand is tegen de impact van een Boeing volgeladen met kerosine! Moet ik me zorgen maken ?

Woon je in een wolkenkrabber tussen drie van de drukste luchthavens ter wereld?

Toch wel minstens vier grote en kleine luchthavens-vliegvelden in een straal van ongeveer 50 km. Hoeveel en hoever mag het zijn om vrijgesteld te zijn van invliegbestendigheid ?
Ben je zeker dat enkel hoge gebouwen moeten vliegtuigbestendig zijn ? Vanaf welke hoogte moet dat ?
Ik vraag dit maar om later niet beschuldigd te worden van complot en uitlokking.

mja, misschien moeten we dan toch denken aan een Stephen King gewijze overkappende koepel...

willem_betz schreef:Toch wel minstens vier grote en kleine luchthavens-vliegvelden in een straal van ongeveer 50 km. Hoeveel en hoever mag het zijn om vrijgesteld te zijn van invliegbestendigheid ?
Ben je zeker dat enkel hoge gebouwen moeten vliegtuigbestendig zijn ? Vanaf welke hoogte moet dat ?

Wees maar op je hoede voor fundamentalistische homeopaten met een vliegbrevet! Dat het laag bij de grond is zal hen wel niet deren!

Groetjes,

Digit

Was er in de Bijlmer ook geen akkefietje met een vliegtuig en een flat?

bramati schreef:

wortel schreef:
Ok, tnx. In dit topic trek ik de conclusie dat er heel veel vragen niet beantwoord worden.
Vragen die mijns inziens uit wetenschap (constructietechnieken) verklaarbaar moeten kunnen zijn.

Zoals?

wortel schreef:
Waneer ik hier ongelijk in heb, stel ik mij de vraag wat deze wetenschap dan nog inhoudt.

Wanneer JIJ ongelijk hebt, dan is het nog altijd de wetenschap die ongelijk heeft? Ik begrijp niet goed wat je hier bedoelt.

wortel schreef:
Waarom worden er dan nog zulke hoge staalconstructies neergezet terwijl men weet dat een vliegtuig dit tot poeder kan laten vaporiseren?

Ik kan mis zijn, maar ik heb zo de neiging om te denken dat wolkenkrabbers gebouwd worden om in te wonen of te werken.
Als je kritiek hebt op de gebruikte bouwmaterialen, dan mag je andere bouwmaterialen voorstellen, rekening houdend met andere calamiteiten zoals brand, aardbeving, rotting, etc...
Als je kritiek hebt op de hoogte van dergelijke gebouwen, mag je met andere betaalbare voorstellen komen hoe gebouwen in een dichtbevolkte stad er moeten uitzien.

En als laatste betwijfel ik of het nuttig is dat gebouwen rekening houden met vliegtuigcrashes, gelet dat deze maar zelden voorkomen en gelet op de enorme kost die het met zich zou meebrengen om van elk (flat/kantoor)gebouw een bunker te maken.

wortel schreef:
Tja, weer een vraag, heel sceptisch. Door het niet beantwoorden van heel simpele vragen gaat de werkelijkheid zichzelf creëren door de overtuiging van de (onwetende) meerderheid?

Ik heb uw vraag beantwoord. Tot uw dienst.

Bedankt voor deze reactie, ik ga dit onderzoeken.
Wel heb ik nog een vraag. Wat geeft u de overtuiging dat deze link antwoord geeft op mijn vragen? Mag ik vragen wat uw specialisatie is?

wortel schreef:…. deze link .... . .Mag ik vragen wat uw specialisatie is?

Omdat Bramati geen link plaatste, maar ik wel, ga ik er van uit dat deze vraag voor mij bestemd was. Ik ben burgerlijk bouwkundig ingenieur met een driejarig postgraduaat computerwetenschappen. En een flinke portie leeservaring in o. a. complottheorieën. Ik denk te weten waarover ik praat en zeg geen dingen uit de losse pols.

wortel schreef:Wat geeft u de overtuiging dat deze link antwoord geeft op mijn vragen?

Na ettelijke honderden (géén 200 of 300, maar een pak méér!) uren literatuur hierover stel ik een merkwaardig feit vast: naarmate een stelling meer aansluit bij mijn kennisgebieden vind ik steeds méér onzin in de versie van de “truthers” en kan ik me steeds beter aansluiten bij de versie van de debunkers. Dat komt keer op keer voor, topic per topic, zonder uitzondering. Daar moet dus een systeem achter zitten. En dat systeem kan alleen zijn dat de truther-standpunten inderdaad nonsens zijn. Vandaar dat ik met de hand op het hart kan zeggen dat die link jouw vragen beantwoordt, voor zover de antwoorden tenminste nog kunnen gevonden worden in de puinhopen.
Natuurlijk heb ik niet álles gelezen; je moet immers niet de gehele zee leegdrinken om te weten dat ze zout is. Een voldoende aantal representatieve stalen volstaat. Wél, die stalen heb ik genomen. En de rest lust ik niet meer.

wortel schreef:…., ik ga dit onderzoeken.

Ik vraag me dan toch af wat je met “onderzoeken” bedoelt! Googelen en klakkeloos geloven wat in je kraam past? Bespaar me dan de resultaten. Teveel van dat soort “zout” is slecht voor de (geesteljke) gezondheid!

Groetjes,

Digit

pitman schreef:mijn bron is het zowel hilarische als verontrustende boek "Occam's Nightmare" (Ik heb het als e-book en kan het doorsturen desgewenst).

Mag je altijd doen. Contact nemen via PB?

pitman schreef:De wiki vermeldt de duidelijk dat de bouwers van het WTC niet verplicht waren de bouw codes van NY te volgen; hoewel ze de ingenieurs en architecten toch opdroegen dit te doen.(https://en.wikipedia.org/wiki/Construct ... ade_Center). Wellicht ontstond dus het verhaal door verwarring hierover?

Als ik het goed begrijp voorzag de bouwcode niet in de meest recente technieken, nl. gedeeltelijk dragende gevels om open vloerruimte te bekomen. Die afwijking is dan ook normaal, ook al kan ze enigszins hebben bijgedragen aan het bezwijken. Maar zoals eerder gezegd, je kan je niet tegen álles beschermen, er is ook nog zoiets als kosten-baten.

pitman schreef:Dit artikel (http://www.scientificamerican.com/artic ... ing-codes/) meldt dat de doodsteek voor de gebouwen het loskomen van brandwerend isolatiemateriaal was.

Dat kan. Maar het hoeft geen aanleiding te zijn voor complottheorieën. Men heeft gewoon een combinatie van incidenten (impact gevolgd door brand) niet volledig in rekening genomen. Dat zijn dingen die gebeuren.

Groetjes,

Digit

Renate schreef:Was er in de Bijlmer ook geen akkefietje met een vliegtuig en een flat?

Nee, dat was primair een akkefietje met afvallende motoren.
Vergeet ik nooit meer omdat ik in de Bijlmer bij vrienden aan de koffie het vliegtuig wit wegtrekkend laag hoorde dalen.

Roeland

Heeck schreef:

Renate schreef:Was er in de Bijlmer ook geen akkefietje met een vliegtuig en een flat?

Nee, dat was primair een akkefietje met afvallende motoren.
Vergeet ik nooit meer omdat ik in de Bijlmer bij vrienden aan de koffie het vliegtuig wit wegtrekkend laag hoorde dalen.

Roeland

Ik weet dat dit met afvallende motoren te maken had, maar het vliegtuig verwoestte wel een flat.

Wat betreft het e-book waarvan ik sprak: het lukt me niet om het via het forum door te sturen.

Het is nog steeds te koop dus kun je een auteur steunen door dit te doen. Dit is de webstek van de auteur (http://occamsnightmare.com/). Ik speel met het idee de auteur eens een mail te sturen.


Wat betreft de stevigheid van de torens: Je kunt er natuurlijk over discussiëren of de hoogste gebouwen ter wereld die nabij drie belangrijke luchthavens liggen tegen de inpact van een jet bestand behoren te zijn. Ik vind dat er hier wel argumenten voor zijn (bvb: wat als een toestel navigatieproblemen heeft?)

Ik vind niet direct fundamentele kritiek op de architectuur behalve bovenstaande bron. Zou er sprake kunnen zijn van bias bij de Amerikaanse onderzoekers? het gaat ten slotte om een nationaal symbool.


Groeten

Wat ik nog pre-911 weet van een docu is dat men ook een kijkje gaf in de ingewanden van de Twin Towers.
Daarbij was het brandwerende materiaal te zien wat om het staal zat.
Het viel mij toen al op hoe Amerikaans slecht het aangebracht was, hele stukken half bedekt en dergelijke.
In ieder geval niet hoe het hier door een willekeurige keuring zou komen.

Dat heeft waarschijnlijk ook een rol gespeeld bij het instorten.
Helaas heb ik de bewuste docu nooit meer op youtube oid terug kunnen vinden.

Ik ben niet van plan om een complotterik financieel te gaan steunen.

Hoi,

dat boek gaat over de geschiedenis van complottheorieën en is wel degelijk vanuit een skeptisch perspectief geschreven.

Aan je post te zien deel je de mening van de auteur,

grtjs

Ineens staat het internet er weer vol mee. 9/11 complottheoristen die fanatiek hun visie op internet verdedigen.
Coen Vermeeren, die nog niet zo lang geleden een UFO-boek schreef, heeft als 9/11 complottheorist zijn onderzoek op papier gezet. En is daarbij al een tijdje druk bezig om hier en daar presentaties te geven over bijvoorbeeld het instorten van gebouwen wat volgens hem met de snelheid van vrije val geschiedde.
De feestelijke presentatie van het boek is 10 september 2016 in Utrecht.
15 jaar 9/11 "Bevrijding van bedrog
Op internet was het mij dus opgevallen dat het 9/11 gebeuren ineens weer heel veel voorbij komt en deze man en zijn boek heel actief gepromoot wordt door bijvoorbeeld Wanttoknow en WeAreChangeRotterdam. Ik ben dus niet van plan om zelf naar die presentatie te gaan noch zal ik € 29,95 gaan betalen voor het boek.
Maar ik ben de afgelopen weken wel heel druk met discussie met 9/11 complottheoristen. Op diverse plekken op het internet.
Vooral over deze 2 YouTube video's.
https://www.youtube.com/watch?v=FBzpqsxFJCs
https://www.youtube.com/watch?v=qxlwXB4Z5pU

Cluny schreef:Ineens staat het internet er weer vol mee. 9/11 complottheoristen die fanatiek hun visie op internet verdedigen.
Coen Vermeeren, die nog niet zo lang geleden een UFO-boek schreef, heeft als 9/11 complottheorist zijn onderzoek op papier gezet. En is daarbij al een tijdje druk bezig om hier en daar presentaties te geven over bijvoorbeeld het instorten van gebouwen wat volgens hem met de snelheid van vrije val geschiedde.
De feestelijke presentatie van het boek is 10 september 1016 in Utrecht.
15 jaar 9/11 "Bevrijding van bedrog
Op internet was het mij dus opgevallen dat het 9/11 gebeuren ineens weer heel veel voorbij komt en deze man en zijn boek heel actief gepromoot wordt door bijvoorbeeld Wanttoknow en WeAreChangeRotterdam. Ik ben dus niet van plan om zelf naar die presentatie te gaan noch zal ik € 29,95 gaan betalen voor het boek.
Maar ik ben de afgelopen weken wel heel druk met discussie met 9/11 complottheoristen. Op diverse plekken op het internet.
Vooral over deze 2 YouTube video's.
https://www.youtube.com/watch?v=FBzpqsxFJCs
https://www.youtube.com/watch?v=qxlwXB4Z5pU

Hebben we een tijdmachine nodig om de boekpresentatie bij te wonen?

Renate schreef:Hebben we een tijdmachine nodig om de boekpresentatie bij te wonen?

Nee. Vertypinkje.