9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richting?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 02 dec 2013, 22:46

Klopt, en ik heb ook geen probleem met het idee dat de terroristen dat kunnen geweten hebben. Daar is nl. héél veel volk mee gemoeid, waaronder vaak ook waarnemers uit "bevriende" landen zoals Saoedi-Arabië en Pakistan. Lekken zijn dus zeker niet totaal uit te sluiten.

De relevantie? Het legt gewoon de focus terug op de vliegtuigen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 02 dec 2013, 22:50

Digit schreef:Klopt, en ik heb ook geen probleem met het idee dat de terroristen dat kunnen geweten hebben. Daar is nl. héél veel volk mee gemoeid, waaronder vaak ook waarnemers uit "bevriende" landen zoals Saoedi-Arabië en Pakistan. Lekken zijn dus zeker niet totaal uit te sluiten.

De relevantie? Het legt gewoon de focus terug op de vliegtuigen.

Groetjes,

Digit

Inderdaad.
Ik stel dus voor om dit te laten voor wat het is.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 03 dec 2013, 01:33

Ik probeer enkel de dimensie te schetsen. Dat is wel belangrijk omdat dit één van de belangrijkste punten is van de 911 truthers. NRO plande diezelfde dag een oefening waarbij een gekaapt vliegtuig in een gebouw zou vliegen (!) zie onderstaande link onder 2.4:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_R ... nce_Office

Dit is inderdaad zoals NRO zelfs zei een onwaarschijnlijk toeval. Ofwel moeten die terroristen op de hoogte zijn geweest. En dan is de relevante vraag voor het onderzoek: hoe ver reikt dat, in welke mate waren deze terroristen hiervan op de hoogte, en waren er eventuele medeplichtigen binnen het Am. leger. Hebben deze mensen bewust al dan niet onbewust gelekt. Hier begint de speculatie maar zeker de moeite waard om bij stil te staan.

Groeten
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 03 dec 2013, 09:11

En waarom is dat toeval zo onwaarschijnlijk?

Aanslagen hebben wel vaker grote gevolgen, door toevalligheden. Kijk maar naar de aanslagen in Noorwegen en met name de schietpartij op Utoya.
Renate
 
Berichten: 2209
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 03 dec 2013, 18:30

Volgens sommige complottheoretici waren die oefeningen van NORAD en NRO geen oefeningen, maar de feitelijke uitvoering van de aanslagen.
Zo ver wil ik nog niet gaan in mijn bewering, ik vind het echter wel vreemd dat Bin Laden in eerste instantie tot 7x toe ontkend heeft iets met de aanslagen te maken te hebben gehad, niet alle links zijn meer te openen deze nog wel:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/in ... index.html
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 03 dec 2013, 21:30

akkoord, de kans dat hij het zelf deed lijkt me klein, maar de organisatie die hij oprichtte en begeesterde....
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 04 dec 2013, 02:55

Hier is de link naar de meest recente docu die het officiële rapport zou moeten omverwerpen, van oktober 2013, 3 delen, totaal 5 uur:

http://www.wanttoknow.nl/politiek/9-11/ ... umentaire/
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 04 dec 2013, 14:48

workingclasshero schreef:Hier is de link naar de meest recente docu die het officiële rapport zou moeten omverwerpen, van oktober 2013, 3 delen, totaal 5 uur:

http://www.wanttoknow.nl/politiek/9-11/ ... umentaire/

Aan de inhoudstafel te zien is daar niets nieuws bij. Herkauwde nonsens blijven nonsens. Ik heb wel beter te doen dan de honderdste kafzak ook nog na te speuren op één graankorrel.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 04 dec 2013, 15:31

workingclasshero schreef:Hier is de link naar de meest recente docu die het officiële rapport zou moeten omverwerpen, van oktober 2013, 3 delen, totaal 5 uur:

http://www.wanttoknow.nl/politiek/9-11/ ... umentaire/

Want to know als bron?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Sorry, maar dat is een site die nog minder serieus te nemen is dan een willekeurig roddelblad, of een sprookjesboek.
Renate
 
Berichten: 2209
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 04 dec 2013, 21:55

Inderdaad, wanttoknow als bron opgeven op een sceptisch forum .... .

Bij mijn weten is zowat alles al gedebunked op http://www.debunking911.com/ .
Ik denk niet dat er één onderwerp is dat niet gecovered en weerlegd wordt door deze site.
Enige kennis van fysica is soms wel noodzakelijk.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 07 dec 2013, 18:40

Was het officiële onderzoeksrapport van de 9/11 commissie eigenlijk peer review?
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 08 dec 2013, 04:43

neen, en over het nut van parachutes bestaat ook geen dubbelblind onderzoek. :roll:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 08 dec 2013, 13:15

Het voormalig hoofd van Fire Science Division van NIST beweert nochtans dat een peer review over de instorting van de torens noodzakelijk is omdat het officiële rapport twijfelachtig is:

http://www.opednews.com/articles/genera ... f_nist.htm

groeten
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 08 dec 2013, 15:28

Echt griezelig die website: hoe ze de woorden van experts verdraaien, selectief citeren, de indruk wekken dat de expert zelf aan het woord is, en er dan ronkende misleidende titels boven zetten.
Eigenaardig dat de auteur zijn pagina's 2 en 3 heeft doen verdwijnen. Daar zal wel een complot achter zitten, de illuminati ? :roll:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 08 dec 2013, 15:39

Goed, de rechtstreekse link dan naar de oproep voor een peer review van het oud diensthoofd bij NIST:

http://www.enfp.umd.edu/sites/default/f ... e-nato.pdf

Groeten
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 08 dec 2013, 18:23

workingclasshero schreef:Goed, de rechtstreekse link dan naar de oproep voor een peer review van het oud diensthoofd bij NIST:

http://www.enfp.umd.edu/sites/default/f ... e-nato.pdf

Groeten


Prachtig, heb je ook de conclusies gelezen én begrepen?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor workingclasshero » 08 dec 2013, 21:08

Ik meen te begrijpen dat NIST in zijn onderzoek uitgegaan is van volledig verdwenen isolatie rond de stalen draagstructuur. Quintiere bevestigt dat de temperaturen van de vuurhaard voldoende konden zijn voor structureel falen van het niet geïsoleerd staal. Hij vraagt zich af hoe al het isolatie kan verdwenen zijn en/of hoe het komt dat de nog overblijvende isolatie op de beschadigde verdiepingen niet voldoende isolerend was.

Maar wat ik zeker begrepen heb is dat hij een peer review rond dit punt noodzakelijk achtte. Hij meent voldoende argumenten te hebben om een nieuw onderzoek te vragen naar de precieze omstandigheden van de instorting. Ook voor de veiligheid bij branden in de toekomst beter te kunnen begrijpen.

Naast deze conclusies zegt hij dat er geen transparantie was tijdens het officiële onderzoek en geen mogelijkheid tot vragen stellen. Getuigen werden niet opgeroepen en er was algemeen gebrek aan proactief onderzoek. Hij maakt ook opnieuw melding van het feit dat onderzoekers (ASCE) dagen na de aanslagen hun werk niet konden doen en melding maakten van overblijvend staal dat als bewijsmateriaal moest dienen voor later onderzoek onmiddellijk verwijdert, verkocht en verscheept werd. Wat op zich al een strafbaar feit is.

Groeten
workingclasshero
 
Berichten: 13
Geregistreerd: 07 feb 2011, 21:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 08 dec 2013, 21:55

Hij wil gewoon dat in de toekomst de isolatie beter wordt, en wil horen dat de bestaande misschien onvoldoende was. Niks complot over andere oorzaken van de instorting, misschien enkel wat paraplu-werk over de kwaliteit van de isolatie. Dan was er ook nog de kwestie van de tanks met fel brandbare brandstoffen in WT7. Complot-case closed.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4703
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 13 jul 2014, 23:23

ONGELOOFLIJK dat hier nog zovelen hun hoofd in het zand hebben. Dat de Amerikanen een 'handje' toegestoken hebben, is wel zeer duidelijk, tenzij je écht blind bent.
De sleutel tot de echte waarheid ligt in de handen van WTC7
Afbeelding
Dit gebouw werd niet geraakt door een Boeing, enkel door een paar brokstukken en werd geteisterd door een licht brandje. Dit gebouw werd met explosieven of thermiet neergehaald. Als je een kind van 3 jaar de beelden toont van een controlled demolition en je toont bovenstaande video van WTC7, zal het zeggen dat dit een identieke instorting is. Het VERSCHIL met een volwassen persoon en een jong kind is dat het kind 9/11 nooit live meegemaakt heeft en niet is gebrainwashed door de media.

Even kort opsommen wat er allemaal gebeurde , en laat mij dan weten waarom dit geen gigantisch complot zou zijn.
1) Enkele maanden voordien kocht Larry Silverstein de gebouwen, wetende dat er miljarden dollar nodig waren om het asbest uit het gebouw te verwijderen.

2) Hij liet de gebouwen verzekeren tegen terroristische aanslagen. Eén voorwaarde: het gebouw moest volledig vernield worden om te kunnen innen van de verzekeringen. Na 9/11 wilde hij DUBBEL zoveel terugkrijgen van de verzekeringen. Het waren dan ook TWEE aanslagen..

3) Diezelfde grapjas had zijn eigen verklaring voor het 'onverklaarbaar' neerkomen van de WTC7 toren: "they pulled it" zie : https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Wat is dat dan 'pullen'? Met kabels? :) Als hij explosieven bedoelt om slachtoffers te sparen, is dit wel een STRAFFE job: in 8u tijd een gebouw van 147m voorzien van explosieven. De meeste controlled demolitions hebben MAANDEN voorbereiding nodig. Dus hier praat hij zichzelf echt wel vast.

4) Als wtc7 opzettelijk neergehaald is met explosieven dan zegt mijn dikke teen dat die 2 andere ook zo neergehaald zijn. Met dat verschil dat de instorting vanaf de impactzone plaatsvond.

5) In het NIST rapport staan letterlijk de instorttijden: ze geven zelfs toe dat de Twin towers aan quasi VALSNELHEID instortten. Dit is ONMOGELIJK, tenzij je de verdiepingen eronder letterlijk wegblaast. De 3de wet van Newton actie-reactie werd serieus overtreden volgens het officiële verhaal: Het gebouw bood NUL weerstand aan de vallende verdiepingen. Vergeet niet dat zo'n 80 verdiepingen eronder nog intact waren, een stalen constructie van miljoenen ton. Bood geen weerstand?

6) Geen enkel gevechtsvliegtuig was te bespeuren in een straal van honderden km. Allemaal 'anti-terrorisme'-oefeningen gaan doen. Vergeet niet, als een boeing gekaapt is dat er normaal gezien binnen de 10 min een gevechtsvliegtuig de vlucht onderschept en desnoods neerhaalt (maar dit mag niet geweten worden onder het publiek, dit is wat er ook gebeurde met die vermiste boeing mh370).

7) De crashsite in Shanksville:
Afbeelding
Ik zie geen vliegtuig, jullie wel? Waar zijn de passagiersstoelen? De lijken? De vleugel (wordt 99% van de gevallen teruggevonden) ?
Zie Afbeelding
De getuigen die de rookpluim zagen, verklaarden een korte grijze rookontwikkeling gezien te hebben. Mocht het een vliegtuig zijn, dan was het een zwarte en langdurige rookontwikkeling. Het gekaapte vliegtuig bestemd voor het witte huis werd neergeschoten door een gevechtsvliegtuig (ze hebben er toch nog ene gevonden in de buurt van een militair vliegveld) en om de waarheid te verdoezelen schoot die een RAKET af op de plaats van de zogezegde vliegtuigcrash. Als je me niet gelooft, bekijk de getuigenissen van de mensen die een 'klein wit' vliegtuig zagen.
Rumsveld heeft het zelfs toegegeven dat het vliegtuig neergeschoten is, dit is geen geheim meer: https://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 De reactie van de 2 securitymensen achterin: priceless!

8 ) Het Pentagon: In de gevel waar de 'Boeing' invloog, werd de gevel net gerenoveerd (lees : versterkt met stalen kolommen) Net op die plaats. Toeval? Ik denk het niet.
Waarom vloog de 'boeing' niet in het dak van het Pentagon? Is veel gemakkelijker én meer slachtoffers. Verschillende ervaren piloten hebben al toegegeven dat ze het vliegpatroon niet konden nadoen: net voor de crash deed het vliegtuig een bijna onmogelijke draai van 180°. De 'impacthole' aan de achterkant van het Pentagon is ook zo iets vreemds. Het vliegtuig was ZEKER GEEN Boeing! Waarom geven ze dan de beelden niet vrij? Er staan tientallen camera's op het meest beveiligde gebouw van de States. We hebben toch 2 sequenties van beelden gekregen, en ze zijn DIGITAAL BEWERKT.
...

.. Er is nog zoveel meer...

PS: ben ik hier nu de enige die gevonden heb hoe je een afbeelding moet posten?
EEN BEELD ZEGT ZOVEEL MEER!!

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 13 jul 2014, 23:56

willem_betz schreef:neen, en over het nut van parachutes bestaat ook geen dubbelblind onderzoek. :roll:

willem_betz schreef:Hij wil gewoon dat in de toekomst de isolatie beter wordt, en wil horen dat de bestaande misschien onvoldoende was. Niks complot over andere oorzaken van de instorting, misschien enkel wat paraplu-werk over de kwaliteit van de isolatie. Dan was er ook nog de kwestie van de tanks met fel brandbare brandstoffen in WT7. Complot-case closed.

Complot case closed? Is dit een grap? Waar heb jij een opleiding gekregen? De Bush-administratie?

Normaal moet de gespoten isolatie een RF hebben van minstens een UUR. Als je weet dat de branden niet langer dan 56 minuten duurden, is dit veel te weinig om zelfs van enige instorting te kunnen spreken.
Nog NOOIT is een stalen gebouw in de loop van de geschiedenis ingestort. Ooit is er een brand geweest in een tv toren in Bejing, MEERDERE UREN aan een stuk, tot volledige uitbranding
Afbeelding
Het stond nog recht na de inferno
Afbeelding
Ze zijn het zelfs aan het renoveren!:
Afbeelding
http://en.wikipedia.org/wiki/Beijing_Television_Cultural_Center_fire

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 14 jul 2014, 06:05

Normaal moet de gespoten isolatie een RF hebben van minstens een UUR. Als je weet dat de branden niet langer dan 56 minuten duurden, is dit veel te weinig om zelfs van enige instorting te kunnen spreken.

In een doku enkele jaren voor 9/11 welke toen op een van de doku zenders was lieten ze eea zien van de constructie van het WTC, ik heb me er toen al over verbaast over het weinige isolatiemateriaal om het staal.
Het was op diverse plekken domweg afwezig.
En waar het afwezig is kan het ook niet beschermen.
Gewoon op TV te zien....

Complotterikken mogen zich altijd eerst eens deftig inlezen, en niet vergeten om het eventuele verstand aan te zetten...
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 14 jul 2014, 11:42

Jinny schreef:
Normaal moet de gespoten isolatie een RF hebben van minstens een UUR. Als je weet dat de branden niet langer dan 56 minuten duurden, is dit veel te weinig om zelfs van enige instorting te kunnen spreken.

In een doku enkele jaren voor 9/11 welke toen op een van de doku zenders was lieten ze eea zien van de constructie van het WTC, ik heb me er toen al over verbaast over het weinige isolatiemateriaal om het staal.
Het was op diverse plekken domweg afwezig.
En waar het afwezig is kan het ook niet beschermen.
Gewoon op TV te zien....

Complotterikken mogen zich altijd eerst eens deftig inlezen, en niet vergeten om het eventuele verstand aan te zetten...


Op diverse plekken afwezig, laat me raden : net op de plaats van de impact van het vliegtuig zeker.
Zelfs al was er GEEN brandveilige isolatie, dan nog zou het gebouw niet ingestort zijn.
De brand was veel te kortstondig en er was veel te weinig hitte! Anders zou deze vrouw simpelweg niet meer bestaan:
Afbeelding
Sta jij maar eens naast een brandje van min 800 graden (dat er niet meer was), binnen een straal van 10 meter. Ik zal dan eens zien als je nog kan wuiven achter hulp.

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 14 jul 2014, 19:54

Vooralsnog laat jij heel duidelijk zien dat je er de ballen verstand van hebt, zeker van constructies, en dat je fantasie hardlopend met je op hol gaat.
Voor mij heb je afgedaan als serieuze gesprekspartner, ik kan mijn kostbare tijd beter besteden.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 14 jul 2014, 20:04

Jinny schreef:Vooralsnog laat jij heel duidelijk zien dat je er de ballen verstand van hebt, zeker van constructies, en dat je fantasie hardlopend met je op hol gaat.
Voor mij heb je afgedaan als serieuze gesprekspartner, ik kan mijn kostbare tijd beter besteden.


ALS JE ECHT GEEN ARGUMENTEN MEER OVERHEBT...

Pitcher
Laatst bijgewerkt door Pitcher op 14 jul 2014, 20:36, in totaal 1 keer bewerkt.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 14 jul 2014, 20:11

Pitcher schreef:Trouwens, ik werk al 10 jaar in een architectenbureau.


Op basis van wat je hier uitkraamt zou ik je zelfs nog geen kippenhok laten ontwerpen!

ir. Digit :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 14 jul 2014, 20:42

Digit schreef:
Pitcher schreef:Trouwens, ik werk al 10 jaar in een architectenbureau.


Op basis van wat je hier uitkraamt zou ik je zelfs nog geen kippenhok laten ontwerpen!

ir. Digit :wink:


Bravo. Ik heb mijn zin weggehaald. Functie doet er niet toe. Een kuisvrouw kan dit ook snappen. ALS ze maar LOGISCH verstand heeft.
Iets wat jij duidelijk niet hebt... Je draait al heel de tijd rond de pot.

Antwoord eens op mijn vraag:
Welke gelijkenissen zie je met de officiële verklaring van NIST dmv 3D model en de werkelijke instorting van WTC7?
Afbeelding
http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/

Kom weer niet af met smoesjes of fletse praat

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Oude Belg » 14 jul 2014, 21:57

Pitcher schreef:5) In het NIST rapport staan letterlijk de instorttijden: ze geven zelfs toe dat de Twin towers aan quasi VALSNELHEID instortten.

Graag verklaring voor het begrip "valsnelheid". Hoe snel is dat volgens jou? Voorzover ik me herinner is een val een eenparig versnelde beweging met een versnelling van ongeveer 9,81 m/s².
Oude Belg
 
Berichten: 212
Geregistreerd: 13 mei 2012, 13:21

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 14 jul 2014, 22:19

Oude Belg schreef:
Pitcher schreef:5) In het NIST rapport staan letterlijk de instorttijden: ze geven zelfs toe dat de Twin towers aan quasi VALSNELHEID instortten.

Graag verklaring voor het begrip "valsnelheid". Hoe snel is dat volgens jou? Voorzover ik me herinner is een val een eenparig versnelde beweging met een versnelling van ongeveer 9,81 m/s².


Bedankt voor de vraag ,

Eigenlijk moet dit 'vrije val' zijn.
Een voorwerp dat valt zonder tegenweerstand, ongeacht de massa, valt aan een snelheid van:
Afbeelding
De tijd nodig om tot op de grond te vallen is
Afbeelding
waarbij h hoogte is en g = 9.81m/s²

Als een voorwerp een vrije val maakt vanop 175m (= hoogte wtc7), dan duurt het
t = wortel(2h/g)
t = wortel(350/9.81) = 5.97 seconden

werkelijke instorttijd: ongeveer 6.5seconden.

NIST heeft toegegeven in hun rapport dat de eerste 100m in 4.5 seconden gebeurde:

t = wortel(200/9.81) = 4.51 seconden
Aan VRIJE VAL snelheid dus....

tijdsopname: zie https://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Je vroeg de snelheid waarmee het bovenste deel van het gebouw de grond raakt:
v= wortel(350*9.81)
v = 58.6 m/s
v = 210.9 km/u

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renaat » 15 jul 2014, 11:22

Pitcher schreef:Dit gebouw werd niet geraakt door een Boeing, enkel door een paar brokstukken en werd geteisterd door een licht brandje. Dit gebouw werd met explosieven of thermiet neergehaald.


Een licht brandje? Waarom heeft men druppels vloeibaar metaal teruggevonden?

Pitcher schreef:Als je een kind van 3 jaar de beelden toont van een controlled demolition en je toont bovenstaande video van WTC7, zal het zeggen dat dit een identieke instorting is. Het VERSCHIL met een volwassen persoon en een jong kind is dat het kind 9/11 nooit live meegemaakt heeft en niet is gebrainwashed door de media.


Als je een (niet vliegende) Alk toont aan een kind van 3, dan denkt die dat het een pinguin is. Het is niet omdat zaken op elkaar lijken, dan ze ook dezelfde oorsprong of oorzaak hebben.

Pitcher schreef:Nog NOOIT is een stalen gebouw in de loop van de geschiedenis ingestort. Ooit is er een brand geweest in een tv toren in Bejing, MEERDERE UREN aan een stuk, tot volledige uitbranding
Afbeelding
Het stond nog recht na de inferno


En was dat gebouw structureel identiek? En was er bij die brand ook sprake van een massa brandstof (kerosine). Want kerosine geeft leuke warme vuurtjes.


Maar ondertussen is het wel duidelijk, je gelooft in allerhande complottheorieën en alles wat niet in de plaatje past verwerp je. Je wil immers in die theorieën geloven. Elke verdere discussie lijkt me dan ook zinloos.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 15 jul 2014, 14:06

Pitcher schreef:ONGELOOFLIJK dat hier nog zovelen hun hoofd in het zand hebben.


Ach, dat valt wel mee. Het zit zo dat de meeste vaste gebruikers van dit forum ondertussen al voldoende over dit onderwerp gelezen (en geschreven) hebben. Gelezen, ja. Dat zijn dus boeken. En (vooral) papers. Dat is wel wat anders dan een berichtje op Facebook, een filmpje op Youtube of, erger nog: de blog van Joe Average. En op dit forum passeerde 9/11 al meerdere keren, dus er komt wat sleet op.

Maar goed: u bent nieuw, dus het moet maar weer. Wel niet alles, want dat vraagt een beetje veel tijd en pseudowetenschap is veer sneller geproduceerd dan een onderbouwde weerlegging met correctie. En door de vaagheid roept elk samenzweringscomplot ook meestal zoveel vragen op, niet?

Dat de Amerikanen een 'handje' toegestoken hebben, is wel zeer duidelijk, tenzij je écht blind bent.

Dé Amerikanen. Wie mogen dat dan wel zijn, "de Amerikanen"? Kan je daar een naam op plakken (of meerdere?) want met "ze" komen we niet veel verder. Dat doet te veel denken aan "er was eens, ooit, lang geleden, in een ver land ....". Met "ze" kunnen we niemand verantwoordelijk stellen en kan er nooit iets veranderen. Ik meen tenminste dat dat uw bedoeling is, want ik kan me niet voorstellen dat je al uw schrijf- en typwerk zomaar doet, zonder een klaar en duidelijk doel voor ogen.

Dus: wie is die "ze" en wat moet er veranderen om herhaling te voorkomen?
Dat lijken mij goede vragen.

De sleutel tot de echte waarheid ligt in de handen van WTC7<foto>
Dit gebouw werd niet geraakt door een Boeing, enkel door een paar brokstukken en werd geteisterd door een licht brandje.

Nou ..... ja en neen.
Dit gebouw werd inderdaad niet geraakt door een Boeing, maar door brokstukken.
Maar dat "licht" brandje klopt niet. Dat willen sommige sites u laten geloven, maar dat klopt niet.
Aangezien u fan blijkt te zijn van youtube-filmpjes, wil ik u graag van nog wat kijkmateriaal voorzien: http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U .
Dit filmpje vind je nooit op conspiracy-sites. Het gebouw is veel meer beschadigd dan uw favoriete sites willen laten geloven en de brand is erger dan op diezelfde sites geïnsinueerd wordt. De rook komt gewoon uit de scheur in het gebouw!

Dat het wtc7 anders neervalt dan het volgens bepaalde sites zou moeten neervallen (ze geven vaak voorbeelden van omvallende gebouwen), komt omdat ze niet willen inzien dat gebouwen op verschillende wijzen kunnen opgebouwd zijn. En daardoor ook anders neergaan.

Hierbij ook nog even een nota. Formules gebruiken is goed, daar zijn we hier voor. Maar er schuilen ook gevaren in. Simplificatie. Deze formules gelden voor vacuüm en bij een instortend gebouw moet je rekening houden met de impuls én met afremming. Kortom: het is ingewikkeld. Maar dat past niet zo goed in een youtube-filmpje.

Even kort opsommen wat er allemaal gebeurde , en laat mij dan weten waarom dit geen gigantisch complot zou zijn.

Wat je hier schrijft, zou bij jezelf een lichtje moeten laten branden.
Bij een complot, wil het stand houden en geheim blijven, mag er nergens een lek zijn. Dat is moeilijk. Niemand mag zijn of haar mond voorbijpraten. Tot nu toe is dat alvast niet gebeurd. En dit is geen gewoon complot! Neen, je zegt het zelf: een gigantisch complot!
Bij een klein complot lukt het nog wel om niemand te laten lekken en de mond voorbij te praten, maar met gigantische complotten zie ik dat echt niet zitten.

Ik ga het, toch zeker nu, hier bij laten.
Je produceert nogal veel, zo op één dag, en niet iedereen heeft zoveel tijd.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor kil » 15 jul 2014, 17:17

Beste Pitcher, ik raad je ook aan deze youtube-docu door te nemen:

https://www.youtube.com/watch?v=mmIjDfpTeMc&list=PLPiBuIu_svYgsdIIuB2xouL5T3ZUW58vj

WTC 7 krijgt een aparte video. Veel van je argumenten komen hier aan bod.




Mvg
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 17:50

Blueflame schreef:
Pitcher schreef:ONGELOOFLIJK dat hier nog zovelen hun hoofd in het zand hebben.


Ach, dat valt wel mee. Het zit zo dat de meeste vaste gebruikers van dit forum ondertussen al voldoende over dit onderwerp gelezen (en geschreven) hebben. Gelezen, ja. Dat zijn dus boeken. En (vooral) papers. Dat is wel wat anders dan een berichtje op Facebook, een filmpje op Youtube of, erger nog: de blog van Joe Average. En op dit forum passeerde 9/11 al meerdere keren, dus er komt wat sleet op.

Maar goed: u bent nieuw, dus het moet maar weer. Wel niet alles, want dat vraagt een beetje veel tijd en pseudowetenschap is veer sneller geproduceerd dan een onderbouwde weerlegging met correctie. En door de vaagheid roept elk samenzweringscomplot ook meestal zoveel vragen op, niet?

Dat de Amerikanen een 'handje' toegestoken hebben, is wel zeer duidelijk, tenzij je écht blind bent.

Dé Amerikanen. Wie mogen dat dan wel zijn, "de Amerikanen"? Kan je daar een naam op plakken (of meerdere?) want met "ze" komen we niet veel verder. Dat doet te veel denken aan "er was eens, ooit, lang geleden, in een ver land ....". Met "ze" kunnen we niemand verantwoordelijk stellen en kan er nooit iets veranderen. Ik meen tenminste dat dat uw bedoeling is, want ik kan me niet voorstellen dat je al uw schrijf- en typwerk zomaar doet, zonder een klaar en duidelijk doel voor ogen.

Dus: wie is die "ze" en wat moet er veranderen om herhaling te voorkomen?
Dat lijken mij goede vragen.

De sleutel tot de echte waarheid ligt in de handen van WTC7<foto>
Dit gebouw werd niet geraakt door een Boeing, enkel door een paar brokstukken en werd geteisterd door een licht brandje.

Nou ..... ja en neen.
Dit gebouw werd inderdaad niet geraakt door een Boeing, maar door brokstukken.
Maar dat "licht" brandje klopt niet. Dat willen sommige sites u laten geloven, maar dat klopt niet.
Aangezien u fan blijkt te zijn van youtube-filmpjes, wil ik u graag van nog wat kijkmateriaal voorzien: http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U .
Dit filmpje vind je nooit op conspiracy-sites. Het gebouw is veel meer beschadigd dan uw favoriete sites willen laten geloven en de brand is erger dan op diezelfde sites geïnsinueerd wordt. De rook komt gewoon uit de scheur in het gebouw!

Dat het wtc7 anders neervalt dan het volgens bepaalde sites zou moeten neervallen (ze geven vaak voorbeelden van omvallende gebouwen), komt omdat ze niet willen inzien dat gebouwen op verschillende wijzen kunnen opgebouwd zijn. En daardoor ook anders neergaan.

Hierbij ook nog even een nota. Formules gebruiken is goed, daar zijn we hier voor. Maar er schuilen ook gevaren in. Simplificatie. Deze formules gelden voor vacuüm en bij een instortend gebouw moet je rekening houden met de impuls én met afremming. Kortom: het is ingewikkeld. Maar dat past niet zo goed in een youtube-filmpje.

Even kort opsommen wat er allemaal gebeurde , en laat mij dan weten waarom dit geen gigantisch complot zou zijn.

Wat je hier schrijft, zou bij jezelf een lichtje moeten laten branden.
Bij een complot, wil het stand houden en geheim blijven, mag er nergens een lek zijn. Dat is moeilijk. Niemand mag zijn of haar mond voorbijpraten. Tot nu toe is dat alvast niet gebeurd. En dit is geen gewoon complot! Neen, je zegt het zelf: een gigantisch complot!
Bij een klein complot lukt het nog wel om niemand te laten lekken en de mond voorbij te praten, maar met gigantische complotten zie ik dat echt niet zitten.

Ik ga het, toch zeker nu, hier bij laten.
Je produceert nogal veel, zo op één dag, en niet iedereen heeft zoveel tijd.

Mvg.


Ik ben niet echt onder de indruk van het filmpje met de branden. Veel rook, weinig vlam he. Max 3 verdiepingen in de vlammen. Bekijk eens de post met de CCTV tower in Bejing. Dat is pas een inferno!
En het gebouw staat nog recht! Vergeet niet dat Silverstein hier een 'draai' aangaf door te zeggen dat ze het gebouw "gepulled" hebben. Leg dat maar eens uit.
Over het complot kan ik kort zijn : "The bigger the lie, the more they believe"

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 18:00

Renaat schreef:[

Een licht brandje? Waarom heeft men druppels vloeibaar metaal teruggevonden?

En was dat gebouw structureel identiek? En was er bij die brand ook sprake van een massa brandstof (kerosine). Want kerosine geeft leuke warme vuurtjes.

Maar ondertussen is het wel duidelijk, je gelooft in allerhande complottheorieën en alles wat niet in de plaatje past verwerp je. Je wil immers in die theorieën geloven. Elke verdere discussie lijkt me dan ook zinloos.

Renaat


Het vloeibaar metaal zal wel door de thermiet zijn die gebruikt werd. Vergeet niet dat de puinhoop maandenlang enorme hittes veroorzaakte. Dit kan alleen door het thermiet verklaard worden.
De kerosine is mss wel voor 90% opgebrand tijdens de explosie. Dat de brandstof via de liftschachten naar beneden vloeide om de lobby tot ontploffing te brengen is onzin. Er liepen slechts een paar liften van helemaal van boven naar beneden.
Het gebouw was in drie delen verdeeld, met telkens 'onafhankelijke' liften. Kerosine kon nooit tot beneden geraken.
Ok dan. Ik zal het geen complot meer noemen. Ik noem het dan 'controlled demolition' voortaan. Dit is geen geloof in een theorie, maar een correcte analyse van de feiten.

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 18:05

Over WTC7 kan ik kort zijn. De EIGENAAR zegt dit:

Afbeelding
video: https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Oei geen brandje als oorzaak van instorting ??

PS: Meneer ving 4.55 miljard dollar van de verzekeringen. http://www.veteranstoday.com/2013/07/15/larry-trial/

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 15 jul 2014, 18:38

Pitcher schreef:Over WTC7 kan ik kort zijn. De EIGENAAR zegt dit:


Bij het youtubefilmpje, deze reactie van AgeOfSuperboredom geeft mijn gedacht goed weer.

"Jesus christ. Even IF 9/11 were an inside job and this guy was in on it, why would he reveal on national television that he ordered the demolition of one of the buildings? Like, did you truthers spend ANY TIME AT ALL to think this shit over?
God, you truthers are idiots. Stupid. Fucking. Idiots."
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 15 jul 2014, 18:48

Bovendien is het altijd de vraag wat er met die filmpjes gebeurd is. In een eerdere versie hoorde ik nog duidelijk "pull out" zeggen, vermoedelijk "pull out of it". Met de juiste software heb je die "out of" er zo uit. Dat wil zeggen dat de brandweer zich teruggetrokken heeft en het gebouw opgegeven. Wat de juiste beslissing was voor mensenlevens.
Voor de rest klets Pitcher gewoon uit zijn nek. De liftschachten van de bovenste delen lopen in dergelijke gebouwen wel degelijk door tot beneden. Of moet men soms overstappen? Zelf op de Empire State geweest.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 19:21

Digit schreef:Bovendien is het altijd de vraag wat er met die filmpjes gebeurd is. In een eerdere versie hoorde ik nog duidelijk "pull out" zeggen, vermoedelijk "pull out of it". Met de juiste software heb je die "out of" er zo uit. Dat wil zeggen dat de brandweer zich teruggetrokken heeft en het gebouw opgegeven. Wat de juiste beslissing was voor mensenlevens.
Voor de rest klets Pitcher gewoon uit zijn nek. De liftschachten van de bovenste delen lopen in dergelijke gebouwen wel degelijk door tot beneden. Of moet men soms overstappen? Zelf op de Empire State geweest.

Groetjes,

Digit


Afbeelding
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 19:27

bramati schreef:
Pitcher schreef:Over WTC7 kan ik kort zijn. De EIGENAAR zegt dit:


Bij het youtubefilmpje, deze reactie van AgeOfSuperboredom geeft mijn gedacht goed weer.

"Jesus christ. Even IF 9/11 were an inside job and this guy was in on it, why would he reveal on national television that he ordered the demolition of one of the buildings? Like, did you truthers spend ANY TIME AT ALL to think this shit over?
God, you truthers are idiots. Stupid. Fucking. Idiots."


Hij heeft zijn verhaal van brand aangepast na enorm verweer van de mensen die dit terecht in vraag stelden (mensen met gezond verstand)
Zijn twist aan het officiële verhaal was ronduit lachwekkend.
Goed dat je jouw zielsverwant gevonden hebt. Schelden is het laatste verweer, als men echt geen argumenten meer overheeft.

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 15 jul 2014, 19:39

Digit schreef:Bovendien is het altijd de vraag wat er met die filmpjes gebeurd is. In een eerdere versie hoorde ik nog duidelijk "pull out" zeggen, vermoedelijk "pull out of it". Met de juiste software heb je die "out of" er zo uit. Dat wil zeggen dat de brandweer zich teruggetrokken heeft en het gebouw opgegeven. Wat de juiste beslissing was voor mensenlevens.
Voor de rest klets Pitcher gewoon uit zijn nek. De liftschachten van de bovenste delen lopen in dergelijke gebouwen wel degelijk door tot beneden. Of moet men soms overstappen? Zelf op de Empire State geweest.

Groetjes,

Digit


Geloof je echt in jouw eigen onzin?? De videobeelden moet je ook cutten he, ik zie dit niet. Zegt het 2 keer zelfs.
Iemand anders hier die vindt dat er NIET met de video's geknoeid is?
Of ben ik alleen hier tegen een stelletje die-hard 'deniers' met hun logisch brein in hun sporttas?

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 15 jul 2014, 19:46

Nogmaals Pitcher, je hebt overduidelijk geen verstand van constructies en het mankeert je aan een sceptisch verstand.
Dat laatste kun je overigens leren.
9/11 Is daar best een goede case voor.
Complotterikkenfilmpjes kan je daarvoor gebruiken, door eerst de tekst uit te schrijven, en daarna ieder argument na te pluizen.
Je werkt op een architecten bureau zeg je, gebruik dan ook de eventuele kennis.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

VorigeVolgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast