9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richting?

Aardstralen, wateraders, wichelroeden, leylijnen, Loch Ness, hypnose, UFO-meldingen, complottheorieën, het Mars gezicht, buitenaardse wezens, aliens, buitennatuurlijk graancircels, de Yeti, ...

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:30

Renaat schreef:


Pitcher, als je hoopt nog ernstig genomen te worden, dan raad ik je aan om je even tot één onderwerp te beperken en daar goede onderbouwing te geven van de elementen waar anderen het hier niet met eens zijn (en dus niet steeds van de hak op de tak springen). En met goede onderbouwing bedoel ik niet de zoveelste verwijzing naar Youtube-filmpjes.


.. de zoveelste zevertalk..
Het gaat de laatste posts over Shanksville en Flight17 mocht je het nog niet doorhebben
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 18 jul 2014, 21:36

Pitcher schreef: en alles leest en dubbelcheckt


Pitcher schreef:
Dit is ook weer typisch: "het past niet in mijn geloofsovertuiging, dus ik bekijk het zelfs niet of wil daar niet op reageren"


Pitcher schreef:
Ik HOOP dat je de moeite doet om dit eens te bekijken
Ik HOOP dat je oren en ogen hebt


Ha

Pitcher schreef:
Heb je dit al gelezen:

Pitcher schreef:
Heb je dit al gelezen:

Pitcher schreef:
Heb je dit al gelezen:
Laatst bijgewerkt door bramati op 18 jul 2014, 21:40, in totaal 1 keer bewerkt.
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 21:38

bramati schreef:
Pitcher schreef: en alles leest en dubbelcheckt


Ja doe maar. graag
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 18 jul 2014, 21:41

Pitcher schreef:
bramati schreef:
Pitcher schreef: en alles leest en dubbelcheckt


Ja doe maar. graag


Gij zijt vleesgeworden ironie
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 18 jul 2014, 23:27

bramati schreef:
Pitcher schreef:
bramati schreef:
Pitcher schreef: en alles leest en dubbelcheckt


Ja doe maar. graag


Gij zijt vleesgeworden ironie


Kun je een beetje serieus blijven en bij de zaak blijven? Dank.
Heb je reactie op wat de getuigen zeggen?
Pitcher
Laatst bijgewerkt door Pitcher op 19 jul 2014, 10:29, in totaal 1 keer bewerkt.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor bramati » 19 jul 2014, 01:41

Pitcher schreef:
bramati schreef:
Pitcher schreef:
bramati schreef:
Pitcher schreef: en alles leest en dubbelcheckt


Ja doe maar. graag


Gij zijt vleesgeworden ironie


Kun je een beetje serieus blijven en bij de zaak blijven? Dank.
Heb je reactie op wat de getuigen zeggen?
Picher


Neen, ik heb het veel te druk met de persoonlijke gegevens van forumgebruikers te achterhalen en ze daarmee wat te jennen.

brb
bramati
 
Berichten: 194
Geregistreerd: 24 jan 2013, 13:36

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 20 jul 2014, 12:25

Bramati, klojo.
Kijk eerst eens naar '11 september, the new pearl harbor'
Kom dan eens terug met hangende pootjes. Ook een burgie met kop in uw eigen gat?

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 24 jul 2014, 07:04

Komt u misschien ook nog met een alternatieve verklaring voor vlucht MH17? Ik weet het, dit heeft niets met 9/11 te maken, maar u bent toch in staat om alle mogelijke complotonzin met elkaar te verbinden.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 09:05

Renate schreef:Komt u misschien ook nog met een alternatieve verklaring voor vlucht MH17? Ik weet het, dit heeft niets met 9/11 te maken, maar u bent toch in staat om alle mogelijke complotonzin met elkaar te verbinden.

Nee. Het vliegtuig is neergeschoten. punt. als je nu echt denkt dat ik overal complotten achter zoek ben je wel niet goed snik.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 24 jul 2014, 10:27

Pitcher schreef:
Renate schreef:Komt u misschien ook nog met een alternatieve verklaring voor vlucht MH17? Ik weet het, dit heeft niets met 9/11 te maken, maar u bent toch in staat om alle mogelijke complotonzin met elkaar te verbinden.

Nee. Het vliegtuig is neergeschoten. punt. als je nu echt denkt dat ik overal complotten achter zoek ben je wel niet goed snik.

Nou, ik zie u anders wel vrolijk in de weer met allerlei complotten en het is mij totaal niet duidelijk om welke redenen u het een wel als een complot ziet en het ander niet. U gelooft al in zoveel onzin, dat ik me afvraag of er echt nog onzin is waarin u niet gelooft.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 13:05

Renate schreef:
Pitcher schreef:
Renate schreef:Komt u misschien ook nog met een alternatieve verklaring voor vlucht MH17? Ik weet het, dit heeft niets met 9/11 te maken, maar u bent toch in staat om alle mogelijke complotonzin met elkaar te verbinden.

Nee. Het vliegtuig is neergeschoten. punt. als je nu echt denkt dat ik overal complotten achter zoek ben je wel niet goed snik.

Nou, ik zie u anders wel vrolijk in de weer met allerlei complotten en het is mij totaal niet duidelijk om welke redenen u het een wel als een complot ziet en het ander niet. U gelooft al in zoveel onzin, dat ik me afvraag of er echt nog onzin is waarin u niet gelooft.


Als je niet inziet dat nine eleven een complot was, dan heb JIJ een probleem. Heb je ooit al eens de moeite gedaan om dit te onderzoeken? Nee dus
https://www.youtube.com/watch?v=GOb92R34jxo

Trouwens.. Al Quada bestaat eigenlijk niet, het is gecreëerd door de states zelf.
Bewijzen:
https://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw
https://www.youtube.com/watch?v=HSQQlQ66bVg
Maar ja, na jarenlang het woorde Al Quada gehoord te hebben van Danny Verstraeten zal dat voor jou moeilijk te vatten zijn

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Renate » 24 jul 2014, 13:08

Volgens mij is uw probleem dat u liever op basis van allerlei vage youtubefilmpjes concludeert dat er een complot is, dan dat u naar de argumenten van deskundigen, die aangeven dat er geen sprake is van een complot, luistert.
En wie Danny Verstraeten is, weet ik niet.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 14:43

Renate schreef:Volgens mij is uw probleem dat u liever op basis van allerlei vage youtubefilmpjes concludeert dat er een complot is, dan dat u naar de argumenten van deskundigen, die aangeven dat er geen sprake is van een complot, luistert.
En wie Danny Verstraeten is, weet ik niet.


NIST zijn deskundigen? haha.
Dit is een expert: Danny Jowenko (hij is trouwens 'verongelukt')
en ik heb geprobeerd om geen youtubefilmpje te zoeken:
http://www.dailymotion.com/video/xzwp54_danny-jowenko-on-wtc-7-controlled-demolition-english-subs_tech
Zijn jullie nu eigenlijk helemaal kierewiet om te denken dat ieder youtube filmpje 'verdacht' is en naar 'complotbullshit' smaakt?
Youtube is een medium!! Wanneer is een video dan wel betrouwbaar? Als het op vtm (nieuws met Dany verstraeten) uitgezonden wordt? Get a life

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor pitman » 24 jul 2014, 15:17

Hoi,

als reactie op een artikel dat ik postte, zei je duidelijk geen conspiracy-adept te zijn. Maar nu is 9/11 dus blijkbaar voor jou wel het gevolg van een complot.

Welke van de twee is het nu want dit is een flagrante tegenspraak,

groetjes
pitman
 
Berichten: 221
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 15:33

pitman schreef:Hoi,

als reactie op een artikel dat ik postte, zei je duidelijk geen conspiracy-adept te zijn. Maar nu is 9/11 dus blijkbaar voor jou wel het gevolg van een complot.

Welke van de twee is het nu want dit is een flagrante tegenspraak,

groetjes


Moet je er anders van zeggen??? Ik kan er ook niet aan doen..
Ik ben ook geen oorlog-adept. Maar ik kan niet ontkennen dat er oorlog in het Midden-oosten heerst.

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor pitman » 24 jul 2014, 18:39

Hoi,

ok, je bent er dus duidelijk wel één.

Maar, dan moet ik toch besluiten dat je een heel hoge pet op hebt van Bush en zijn kornuiten als je denkt dat ze daartoe in staat waren.

Wat zouden hun motieven dan geweest zijn? Wat ze ook waren, ze zullen hun plannen ondertussen ongetwijfeld al hebben gerealiseerd indien we voortgaan op deze proeve van bekwaamheid.
pitman
 
Berichten: 221
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 24 jul 2014, 19:09

Pitcher schreef:Youtube is een medium!! Wanneer is een video dan wel betrouwbaar?

Pitcher,
That's the name of te game!
Hoe schift je wel en niet betrouwbare kennis.

En of er nu wel of niet ergens een labeltje aan hangt met de tekst "ik ben betrouwbaar", daar kan je hopelijk wat meer mee dan Alice in Wonderland die het label "Drink me" gelijk als bevel uitlegde.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6505
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 21:44

Heeck schreef:
Pitcher schreef:Youtube is een medium!! Wanneer is een video dan wel betrouwbaar?

Pitcher,
That's the name of te game!
Hoe schift je wel en niet betrouwbare kennis.

En of er nu wel of niet ergens een labeltje aan hangt met de tekst "ik ben betrouwbaar", daar kan je hopelijk wat meer mee dan Alice in Wonderland die het label "Drink me" gelijk als bevel uitlegde.
R.


Als een kerel vol met bloed en stof uit de WTC toren stapt en verklaart dat de lobby ontploft is
Of
Brandweerlieden die duidelijk explosies hoorden...

DAT zijn betrouwbare bronnen

Pitcher
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Heeck » 24 jul 2014, 21:58

Pitcher,

Dan dienen die mededelingen te worden afgecheckt om te zien of de getrokken of geponeerde conclusies stand kunnen houden.
En dat geldt voor alles dat je hier kritiekloos naar binnen zeult.
Zo ondertussen een onbeschaamd grote berg ongeregeld.

Betrouwbaar ogende mensen verwar je met wat er uit hun mond komt en ongewild onbetrouwbaar kan zijn.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6505
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 22:01

Heeck schreef:Pitcher,

Dan dienen die mededelingen te worden afgecheckt om te zien of de getrokken of geponeerde conclusies stand kunnen houden.
En dat geldt voor alles dat je hier kritiekloos naar binnen zeult.
Zo ondertussen een onbeschaamd grote berg ongeregeld.

Betrouwbaar ogende mensen verwar je met wat er uit hun mond komt en ongewild onbetrouwbaar kan zijn.
R.


Besef je wat voor idiote zinnen je uitkraamt?
Een grote berg bewijslast ja.
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 24 jul 2014, 22:26

Pitcher schreef:
Heeck schreef:Pitcher,

Dan dienen die mededelingen te worden afgecheckt om te zien of de getrokken of geponeerde conclusies stand kunnen houden.
En dat geldt voor alles dat je hier kritiekloos naar binnen zeult.
Zo ondertussen een onbeschaamd grote berg ongeregeld.

Betrouwbaar ogende mensen verwar je met wat er uit hun mond komt en ongewild onbetrouwbaar kan zijn.
R.


Besef je wat voor idiote zinnen je uitkraamt?
Een grote berg bewijslast ja.

Hmmm, mijn vriend Heeck idiote zinnen?
De man waar jaren na dato mensen nog krimpen als ze de naam horen?

De enige idioot tot op heden op dit stuk forum heet in mijn ogen Pitcher.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 22:32

Jinny schreef:
Pitcher schreef:
Heeck schreef:Pitcher,

Dan dienen die mededelingen te worden afgecheckt om te zien of de getrokken of geponeerde conclusies stand kunnen houden.
En dat geldt voor alles dat je hier kritiekloos naar binnen zeult.
Zo ondertussen een onbeschaamd grote berg ongeregeld.

Betrouwbaar ogende mensen verwar je met wat er uit hun mond komt en ongewild onbetrouwbaar kan zijn.
R.


Besef je wat voor idiote zinnen je uitkraamt?
Een grote berg bewijslast ja.

Hmmm, mijn vriend Heeck idiote zinnen?
De man waar jaren na dato mensen nog krimpen als ze de naam horen?

De enige idioot tot op heden op dit stuk forum heet in mijn ogen Pitcher.


Ok schat, wat weet jij over nine eleven? NIKS
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 24 jul 2014, 22:40

A], ik ben alles behalve je schat.
B], dat zou je nog wel een tegen kunnen vallen wat ik over 9/11 weet voor een onderwerp dat mij niet wezenlijk interesseert.
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Pitcher » 24 jul 2014, 22:47

Jinny schreef:A], ik ben alles behalve je schat.
B], dat zou je nog wel een tegen kunnen vallen wat ik over 9/11 weet voor een onderwerp dat mij niet wezenlijk interesseert.


Ok. Hoeveel torens vielen er?
Pitcher
 
Berichten: 484
Geregistreerd: 13 jul 2014, 10:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor willem_betz » 15 nov 2014, 19:43

een mail aan SKEPP
Vandaag trof ik een artikel Johan Braeckman d.d. 29 april 2012 aan, waarin hij ingaat op de complottheorieën betreffende de aanslagen op de Twin Towers. Hierin noemt hij o.a. Judy Wood. Ik krijg heel sterk de indruk dat hij niet op de hoogte is van de inhoud van haar boek, 'Where did the towers go'.
Ik heb het gelezen en kan niet anders dan concluderen dat zij een gedegen stukje werk heeft geleverd. Zo toont ze aan dat de zgn. pancaketheorie niet klopt, gewoon op basis van de Newtoniaanse zwaartekrachtformule. In tegenstelling tot de groep Architects and engineers for 9/11 truth gelooft ze niet in controlled demolition met gebruik van thermiet, maar spreekt ze van dustification. Ze heeft gebruik gemaakt van de gegevens die voor handen waren en heeft op basis daarvan haar zienswijze ontwikkeld en bovendien een aantal vragen en feiten opgeworpen die in het officiële rapport niet behandeld worden, laat staan beantwoord, in totaal 43 stuks onder het hoofd WTC evidence that must be explained. Het ging haar niet om de vraag wie voor de aanslagen verantwoordelijk is of waarom ze zijn gepleegd, nee, ze wilde alleen maar weten wat er nu eigenlijk is gebeurd. Ze doet dus niet aan complottheorieën.
Wie dit boek niet gelezen heeft dient zich geen oordeel aan te matigen over 9/11.
Ook interessant is het boek 'Another nineteen' van Kevin Ryan, investigating 9/11 suspects. ook hier is helemaal geen sprake van iemand die zo maar een complottheorietje de wereld inslingert, nee, Ryan heeft zeer uitgebreid en nauwgezet studie verricht via allerlei documenten en zijn bevindingen met de nodige reserve gepresenteerd. Wel vindt hij dat de door hem opgevoerde personen en hun handel en wandel onderworpen zouden moeten worden aan nader en diepgaand onderzoek.
Tenslotte is er dan nog 'The big bamboozle' van jumbojet-piloot Philip Marshall, die ook een boekje open doet over wat er al zo speelde achter bepaalde schermen. Ook hij heeft gedegen onderzoek verricht, maar één fout werd hem fataal. Hij kondigde aan dat hij nog een boek ging schrijven waarin nog zwaarder belastend materiaal voor bepaalde personen opgenomen zou worden. Dit heeft hij niet overleefd. Zelfmoord, volgens de autoriteiten, nadat hij eerst zijn dochters en hond had doodgeschoten. Tja, als rechtshandige schiet je vervolgens een kogel in je linker slaap.....
Er is natuurlijk nog veel meer materiaal te vinden, maar ik beperk me tot wat ik zelf heb gelezen. Ruim voldoende voor de conclusie dat 9/11 een inside-job was.
vriendelijke groet,
LV
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4669
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Jinny » 15 nov 2014, 21:29

Pitcher schreef:
Jinny schreef:A], ik ben alles behalve je schat.
B], dat zou je nog wel een tegen kunnen vallen wat ik over 9/11 weet voor een onderwerp dat mij niet wezenlijk interesseert.


Ok. Hoeveel torens vielen er?


Twee hele hoge torens, en een lagere slimpie. (1, 2 en 7)
Verder is er nog een door de vallende torens gesloopt. (3)
En dan sla ik het Pentagon over....
Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

Future World


73 Jinny .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Avatar gebruiker
Jinny
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 04 sep 2011, 17:27

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 17 nov 2014, 23:41

Ik heb enkele dagen geleden een verhaal gemaild over 9/11 dat is geplaatst met L.V. als ondertekenaar. Ik ben inmiddels geregistreerd als hippo.
Ik heb de gevoerde discussie over het onderwerp gelezen en heb me af en toe verbaasd over de manier waarop die werd gevoerd.
Ik heb zelf talloze filmpjes gezien op youtube, waarvan ik niet of nauwelijks kan beoordelen of ze zinnig dan wel onzinnig zijn.
Mijn kennis op veel gebieden schiet gewoon tekort daartoe. Neem bijv. de veronderstelling dat er überhaupt geen vliegtuigen de torens zijn ingevlogen, maar dat de beelden die ons via de tv bereikten hologrammen waren. Indien dat waar zou zijn kan ik niet anders zeggen dan verrekt knap gedaan. In aansluiting daarop, of ter ondersteuning daarvan, is door diverse (ex) piloten gezegd, soms zelfs onder ede, dat het onmogelijk is met een boeing de torens binnen te vliegen zoals we dat op tv hebben gezien. Ik zat destijds zelf naar de tv te kijken toen het tweede toestel de toren invloog.
Om echter vast te stellen dat het officiële NIST rapport niet weergeeft wat er werkelijk is gebeurd kan volstaan worden met het boek van Judy Wood, "Where did the towers go' dat ik al noemde, ja, je zou je zelfs kunnen beperken tot wat er op blz. 186 en 187 is te lezen en te zien.
Drie opeenvolgend genomen foto's vanaf exact dezelfde positie spreken boekdelen.
Te zien is dat het bovenste deel van WTC2 , d.w.z. 32 verdiepingen, kantelt en scharniert om de 78ste verdieping. Curieus is dat verdiepingen 75 en 76 zgn. mechanical floors zijn, waarin geen kantoren waren gevestigd maar die voor technische doeleinden gebruikt werden... De tweede en derde foto laten zien dat het onderste deel van de toren nog recht overeind staat, terwijl de kantelende top geslonken is tot ongeveer een derde van wat er op de eerste foto zichtbaar was. Tot stof gereduceerd. Er was, gelet op het aldus aanzienlijk verminderde gewicht op het resterende deel van de toren, dus ook geen reden meer waarom dit deel alsnog zou bezwijken.
Enfin lees het zelf maar en pak dan de rest van het boek ook gelijk even mee, dan weet je, zo niet alles, toch in ieder geval genoeg.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 18 nov 2014, 09:21

hippo schreef:Te zien is dat het bovenste deel van WTC2 , d.w.z. 32 verdiepingen, kantelt en scharniert om de 78ste verdieping. Curieus is dat verdiepingen 75 en 76 zgn. mechanical floors zijn, waarin geen kantoren waren gevestigd maar die voor technische doeleinden gebruikt werden...

So what? Suggereert dat soms enig verband tussen de aanwezigheid van "mechanical floors" en het bezwijken? Rijke fantasie heb jij!

hippo schreef:Drie opeenvolgend genomen foto's vanaf exact dezelfde positie spreken boekdelen.
... De tweede en derde foto laten zien dat het onderste deel van de toren nog recht overeind staat, terwijl de kantelende top geslonken is tot ongeveer een derde van wat er op de eerste foto zichtbaar was. Tot stof gereduceerd. Er was, gelet op het aldus aanzienlijk verminderde gewicht op het resterende deel van de toren, dus ook geen reden meer waarom dit deel alsnog zou bezwijken.

Nonsens. De verdiepingen zijn niet "wég", ze zijn samengeklapt door het bezwijken van de vertikale elementen ertussen (het "pancake"-effect). Op sommige filmpjes zie je het gebeuren: de gevels tussen de vloeren puilen naar buiten en bezwijken vervolgens. De met stof en rommel beladen lucht ontsnapt dan vantussen de vloerplaten. De totale massa blijft daarbij vrijwel gelijk!

hippo schreef:Enfin lees het zelf maar en pak dan de rest van het boek ook gelijk even mee, dan weet je, zo niet alles, toch in ieder geval genoeg.

In elk geval genoeg om te weten dat dame Wood, dr. of niet, onbehoorlijk uit haar nek kletst. Ik ben beschaamd in haar plaats.

Groetjes,

ir. Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 18 nov 2014, 12:33

Beste Digit,

De schade aan het gebouw betrof niet de bovenste 32 verdiepingen, maar alleen wat daaronder zat. Op de eerste foto is dat ook goed te zien. De vraag is dus, even inhakend op jouw beeld van de gang van zaken: wat heeft dan die collaps van de bovenste 32 verdiepingen veroorzaakt? De extra belasting door het vliegtuig kan het niet geweest zijn. En als dat pancake effect zou zijn opgetreden, bedenk dan wel dat die hele top van 32 verdiepingen al behoorlijk schuin stond voordat de vloeren ineenklapten.
Desondanks was de instorting tamelijk symmetrisch.
By the way, Digit, heb je het boek gelezen? Ik vrees van niet, anders zou je niet zo'n ongefundeerde reactie hebben geproduceerd.
Weet je wat, laat ik nog enkele opmerkelijke dingen vermelden. Het boek eindigt met 43 feiten die de nodige vragen oproepen.
2. Approximately 1400 motor vehicles were toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers. WHY AND HOW?
Een deel van die auto's bevond zich op ruim een halve mijl afstand van de torens.
11. Many cars in the neighborhood of the WTC complex were flipped upside down. They couldn't have flipped by hurricane-force winds, since they stood adjacent to trees with full foliage, not stripped by high wind. WHY?
16. Only one piece of office equipment in the entire WTC complex, a filing cabinet with folder dividers, survived. WHY?
33. The Twin Towers were destroyed in a shorter time than can be explained by physics as a "collapse" even at free-fall speed.
37. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the total mass of the buidings.
Dringend verzoek: als je de behoefte voelt om weer te reageren, doe dat dan nadat je het hele boek met de nodige aandacht hebt gelezen.
Wellicht zal de schaamte die je dacht te voelen dan wat meer op jezelf gericht zijn.

Groet,
hippo
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor outremer » 18 nov 2014, 13:57

hippo schreef:2. Approximately 1400 motor vehicles were toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers. WHY AND HOW?
Een deel van die auto's bevond zich op ruim een halve mijl afstand van de torens.



Hey Hippo,
laat me eerst zeggen dat ik bijna niets weet over 9/11.
Nu dat van die auto's leek me inderdaad ook wel straf en ben dan even gaan googlelen.
Ik vind van alles terug maar ook deze verklaring : de auto's zijn weggesleept .
Nu weet ik dus niet of dit waar is of niet maar dit lijkt me toch een bewering die heel simpel en misschien ook wel correct is.
Tenzij u argumenten hebt om dit te ontkrachten ?
Ik besef ook wel dat dit geen gefundeerde verklaring van mij is want zo maar wat googlen is heel gevaarlijk maar omdat deze verklaring zo eenvoudig is en alles verklaart lijkt het me toch een beetje betrouwbaar.
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 18 nov 2014, 14:44

Hi outremer,

Het zal best dat een deel van de auto's is versleept, maar het boek bevat ook foto's van 11 en 23 september waarop duidelijk te zien is dat een heleboel auto's nog steeds op dezelfde plaats staan.
En versleept of niet, de schade aan veel auto's is niet veroorzaakt door 'normale' brand maar door iets anders. Het verslepen is dus geen verklaring voor de toasting.
Overigens, ik ga dus niet straks het hele boek weergeven, dat kost me iets te veel tijd en is bovendien niet toegestaan.
Koop het zelf, lees het en kom dan terug met doortimmerd commentaar.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 18 nov 2014, 14:57

Hi outremer,

Toch nog een stukje extra info over dat (vermeende) wegslepen.
Het boek laat enkele foto's zien van toasted cars die uiterst merkwaardige beschadigingen vertonen. Ze bevinden zich onder de FDR drive. De manier waarop ze zijn gepositioneerd is m.i. niet zodanig dat ze er zijn neergezet na te zijn weggesleept. Schots en scheef, soms half op elkaar en bovendien, waarom zou je slooprijpe auto's eerst parkeren onder het viaduct van een stadsweg terwijl zeker is dat ze gesloopt zullen worden? Ze staan/liggen daar alleen maar in de weg.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor outremer » 18 nov 2014, 15:19

Sorry,
tijd noch interesse om het boek te lezen of me verder te verdiepen.
'k Ga me dan ook niet meer verder moeien met dit topic :-)
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 18 nov 2014, 18:29

hippo schreef:De schade aan het gebouw betrof niet de bovenste 32 verdiepingen, maar alleen wat daaronder zat. Op de eerste foto is dat ook goed te zien. De vraag is dus, even inhakend op jouw beeld van de gang van zaken: wat heeft dan die collaps van de bovenste 32 verdiepingen veroorzaakt? De extra belasting door het vliegtuig kan het niet geweest zijn.

De opgebouwde kinetische energie bij het neerstorten.

hippo schreef:En als dat pancake effect zou zijn opgetreden, bedenk dan wel dat die hele top van 32 verdiepingen al behoorlijk schuin stond voordat de vloeren ineenklapten.
Desondanks was de instorting tamelijk symmetrisch.

Perfect in overeenstemming met de mechanica. Na de impact bezwijken eerst steunelementen aan de kant van de impact. Dat veroorzaakt een rotatie van het bovendeel in de richting van de impact. Zodra het bezwijkmechanisme de overliggende zijde heeft bereikt wordt die rotatie niet langer aangedreven door asymmetrie en valt de boel verder vertikaal.

hippo schreef:By the way, Digit, heb je het boek gelezen? Ik vrees van niet, anders zou je niet zo'n ongefundeerde reactie hebben geproduceerd.

Neen, en ik ben het ook niet van plan. Ik moet écht niet de héle zee leegdrinken om te weten dat ze zout is. Ik heb de hoofdpunten van de complotkwieten nauwgezet vergeleken met de ernstige versies, en ik weet genoeg.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 20 nov 2014, 11:56

Beste Digit, je slaat de plank volledig mis. Je zegt "De opgebouwde kinetische energie bij het neerstorten."
De foto's zijn overduidelijk. Foto 1 laat zien dat de top van de toren (32 verdiepingen) kantelt, foto's 2 en 3 laten zien dat de kanteling groter is geworden. Zolang de top niet recht staat wordt het gewicht ervan helemaal gedragen door één gevel, i.c. de oostgevel Het gewicht van die top is ca. 30% van 500.000ton. Dat moet geleid hebben tot bezwijken van de gevelkolommen ter plaatse, waardoor ook de daarop rustende vloer scheef is komt te liggen. Het scharnierpunt zakt, maar de tegenoverliggende gevel en de kernkolommen zijn, zolang de kanteling niet is opgeheven, niet belast door de top. Natuurlijk zal, kanteling of niet, op zeker moment de onderliggende constructie ook overal geraakt worden, maar e.e.a. zal zeker niet symmetrisch verlopen. Als het slinken van die top door kinetische energie verklaard zou kunnen worden vanwege het pancakesgewijs instorten is er toch iets merkwaardigs aan de hand. Die instorting zou dan niet verticaal geschieden maar onder een hoek. Trouwens, bij aanvang van die instorting was er nog geen kinetische energie, alleen het gewicht.
Ik heb het in een eerdere reactie al genoemd, maar wil het nog een keer noemen. De snelheid waarmee de toren is ingestort.
Ongeveer 10 seconden. Als het dak in vrije val zonder onderliggend gebouw naar beneden was gekomen zou dat 9,22 seconden hebben geduurd. Het betreft hier een hoogte van 410 m. Maar er zaten 110 vloeren tussen van beton, rustend op vakwerkliggers en gedragen door een in zeer zware kolommen uitgevoerde kern en de gevelkolommen. In 10 seconden zijn dus 110 kolomgroepen bezweken, door knik neem ik aan. Dat is gemiddeld 0,09 seconde per groep. Gaat dat echt zo snel???
Ook van belang is het volgende, wat ik ook al eerder had aangestipt. De hoogte van de berg puin. Volgens Judy Wood had die ongeveer een achtste van de gebouwhoogte moeten zijn, ruim 50 m. dus, maar in werkelijkheid lag er maar ca. 8,5 m.
Jij gelooft dat natuurlijk niet, dus maak jij eens een schatting.
Tenslotte nog dit, ook leuk om te weten.
ik citeer: 31. FACT: The seismic impact was minimal during the destructions of WTC1, WTC2 and WTC7 and far too small to correspond with a conventional "collapse" as based on a comparison with the Kingdome controlled demolition.
Ik herhaal het nog maar een keer: wie zich een oordeel aanmatigt over 9/11 dient eerst het boek van Judy Wood gelezen te hebben. Skepsis mag een objectieve waarneming en beoordeling van feiten niet in de weg staan.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Digit » 20 nov 2014, 12:13

Sorry kerel,

Maar ik heb genoeg werk van ernstige collega's daarover gelezen en, waar mogelijk, gecontroleerd. Dat maakt dat ik verder niet meer geïnteresseerd ben in de beweringen van dame Wood. Het deel van de zee dat ik nog niet gedronken heb en ook niet van plan ben. Ik heb ook nog interessante lectuur klaar liggen en dus beter te doen!

Google eens op "911 debunked", kijk naar o. a. The Guardian en Popumar Mechanics en je hebt alle rationele elementen die je nodig hebt. Als je daar gevoelig voor bent tenminste.

Begin misschien met deze: http://www.news.com.au/world/six-really ... 6717737311 en werk jezelf dan langzaam omhoog van het "thruthers"-niveau naar de realiteit.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 20 nov 2014, 21:14

hippo schreef:Ik herhaal het nog maar een keer: wie zich een oordeel aanmatigt over 9/11 dient eerst het boek van Judy Wood gelezen te hebben. Skepsis mag een objectieve waarneming en beoordeling van feiten niet in de weg staan.

Waarom toch die aandrang om ons een boek te laten lezen? Heb je ergens aandelen in misschien?
Je zal toch eerst op een bijzonder overtuigende wijze moeten aantonen waarom dat boek de moeite waard is.
  1. Waarom, als het voor mevrouw Wood zou belangrijk is, een boek, waar ze zelf geld aan kan verdienen (verkoopprijs ca. 40$/boek) en geen paper ergens downloadbaar?
  2. Waarom zouden wij meer waarde moeten hechten aan de bevindingen van een tandarts (!) dan aan de bevindingen van ingenieurs en architecten uit het vakgebied?
  3. Waarom is een vrouw die gelooft in wapens die zo geheim zijn, dat niemand er iets van af weet, geloofwaardig?
  4. Kan je begrijpen dat mijn Blauwe Vlam begint te sputteren wegens zuurstofgebrek van het lachen met de aangedragen theorie van mevr. Wood: een straal die materiaal laat verdwijnen, a la Star Wars, is gebruikt op 9/11?
  5. Waarom hebben ze die straal dan niet toegepast in Afghanistan? Hadden ze Osama Bin Laden niet sneller gevonden als ze hier en daar wat materiaal hadden kunnen laten "verdwijnen"?

Maw. heel wat werk aan de winkel om mij te overtuigen om dat boek te lezen. Maar ik weet het wel:"lees het boek" is rapper gezegd en zo veel makkelijker gedaan. Dat legt lekker al het werk bij de ander.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 20 nov 2014, 23:53

De reacties van Digit en Blueflame spreken boekdelen.
Digit is gewoon bang om bepaalde vragen mijnerzijds te beantwoorden, omdat hij dan door de mand gaat vallen.
Blueflame maakt het nog bonter.
Bevindingen van een tandarts? Was je niet helemaal nuchter, blueflame?
Waarom ik het boek de moeite waard vind heb ik in eerste instantie al aangegeven in mijn bijdrage van 15 november en vervolgens door enkele citaten die er, althans wat mij betreft, niet om liegen. Maar je kan natuurlijk gewoon struisvogeltje spelen. Kop in het zand, dan is het net alsof al die feiten er niet zijn.
En wat dat verdwenen materiaal betreft: tot stof vergaan. Niets teruggevonden van al het kantoormeubilair, op één kast na. Een hoeveelheid puin die veel te gering was gelet op de omvang van de toren. En een seismische registratie van de 'instorting' die aangaf dat er veel minder gewicht is neergekomen dan verwacht had mogen worden bij een gewone instorting. En wat te denken van de snelheid van instorten. Als digit en blueflame ook maar een knip voor de neus waard zouden zijn zouden ze toch met gemak alle door mij hier aangedragen dingen van een zodanig commentaar (inhoudelijk, niet alleen d.m.v. verwijzingen )kunnen voorzien dat het verhaal van Judy Wood inderdaad onderuitgehaald wordt.
Ik weet trouwens nog een aardig boek voor jullie, 'De ware toedracht' van Ton Derksen. Dat is die man die ervoor gezorgd heeft dat vermeende seriemoordenares Lucia de Berk alsnog is vrijgesproken en gerehabiliteerd, na een aantal jaren in de gevangenis te hebben doorgebracht.
Hieruit kan je o.a. leren dat alles moet kloppen als je een bepaalde conclusie trekt en dat natuurlijk eerst alle beschikbare feiten/gegevens in ogenschouw moeten worden genomen. En niet te vergeten eerst alle vooroordelen die je hebt als zodanig onderkennen en vervolgens overboord gooien.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor Blueflame » 21 nov 2014, 13:18

hippo schreef:Blueflame maakt het nog bonter.
Bevindingen van een tandarts? Was je niet helemaal nuchter, blueflame?


Ha! Toch wel, eerder tijdsgebrek. Ik geef dan ook direct toe dat ik een fout gemaakt heb. Enige tijd geleden zocht ik wat op over Judy Wood en maakte wat notities. Ergens las ik dat zij tandarts zou zijn en noteerde dat.
Dit is echter niet juist, waarvoor dan ook mijn excuses. Ik had dat er moeten uithalen.

De rest blijft wel staan. Een google op "Judy Wood critics" geeft al snel meer argumenten om het boek niet te lezen. Ze is ook nergens nog prof. Haar werkmethodes halen niet de standaard voor wetenschappelijk werk.
Ook op google scholar is er niets van haar werk terug te vinden (aangaande 9/11). Dat geeft te denken.
Haar bevindingen omtrent Orkaan Erin worden met de grond gelijkgemaakt, om maar iets te noemen.

Even enkele zaken in de rapte.

Kijk even op https://www.google.be/search?q=9/11+col ... 39&bih=558
Het is toch niet zo verwonderlijk dat er geen hele meubels overblijven, als alles samengedrukt wordt?
En bv. deze: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/imag ... VmNjqh3mzA
De hele benedenstad is vergeven van het stof. Er zijn zo nog foto's.
Ik bedoel maar: het puin blijft niet beperkt tot het lokale gebied van de torens. Dus branden wat verderop zijn redelijk eenvoudig verklaarbaar door rondvliegend puin.
==> Het probleem met het tonen of aanhalen van foto's is dat je context mist. Dat is een groot probleem bij Mevr. Wood (en anderen). En dat is niet het enige. Van sommige van door haar aangehaalde foto's staat zo geod als vast dat ze digitaal bewerkt zijn. Ze heeft ook nooit de authenticiteit van de foto's nagegaan. Dat is een fundamentele fout.

Een goede site verder die zowat alle antwoorden geeft over 9/11, is deze: http://www.debunking911.com/ , ook wat de snelheid van instorten betreft.

Je moet begrijpen dat ongeveer alles hier al de revue is gepasseerd en dat we daardoor soms wat kort van stof zijn. We kunnen toch niet alles opnieuw gaan onderzoeken? Daarom vragen we naar solide bewijzen of toch minstens aanwijzingen waarom de officiële versie niet de juiste zou zijn en verdere studie noodzakelijk zou zijn.
Bij vergezochte theorieën (zoals het gebruik van ultra geheime wapens, D.E.W.) geldt het scheermes van Ockham. Keep it simple.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: 9/11 Fictie of werkelijkheid. Juist! maar in welke richt

Berichtdoor hippo » 23 nov 2014, 23:13

Blueflame,

Ik heb inmiddels e.e.a. bekeken via de door jou gegeven links.
Ik zal me nu even beperken tot één item, de rest komt later.
Haar bevindingen omtrent orkaan Erin worden met de grond gelijk gemaakt, om maar iets te noemen.
Aantoonbaar onjuist, deze mededeling.
Ik vermoed dat je die 'wijsheid' hebt opgedaan op The junk-science of dr.Judy Wood Onebornfree's 9/11.
Voor een daar geponeerde beschuldiging kan ik nergens in haar boek een aanleiding vinden. Geschreven wordt dat zij beweerd zou hebben dat orkaan Erin een kunstmatig gecontroleerde gebeurtenis zou zijn waarvan de energie op één of andere manier was gebruikt om de sloop van het WTC-complex te faciliteren.
In werkelijkheid heeft ze alleen maar laten zien welke weg Erin volgde en dat ze het opmerkelijk vond dat, waar de orkaan eerst vrijwel direct op New York afstevende, deze ineens heel abrupt, ongeveer onder een hoek van 90 graden, naar het oosten afboog, op 11 september om 8.46 u.
Ze brengt e.e.a. in verband met het aard-magnetisch veld. zie hoofdstuk 19, Earth's Magnetic Field on 9/11, blz. 413
" The magnetometer readings from the six different research stations in northern Alaska reveal anomalous changes in the Earth's magnetic field at the exact moments that key events were taking place in new York city on 9/11".
Je begrijpt dat ik de overige beschuldigingen op dit blog evenmin serieus kan nemen. Ongenuanceerd en nergens voorzien van bewijsmateriaal. Judy Wood daarentegen vermeldt al haar bronnen.

vriendelijke groet.
hippo
 
Berichten: 17
Geregistreerd: 16 nov 2014, 14:10

VorigeVolgende

Keer terug naar Fictie of werkelijkheid?

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 1 gast

cron