Liever zes dode kinderen dan

Jozef Rulof, Getuigen van jehovah, Opus Dei, Scientology, Mormonen, Avatar, De Graalbeweging, School voor Filosofie, Steiner-pedagogie, Moon, Children Of God, Pinkstergemeenten, Belgische Wicca, Belgische Kerk van Satan, Sahaja Yoga, ... Ook info ivm het sektenrapport, slachtofferhulp, en studies over sekten.

Liever zes dode kinderen dan één bloedtransfusie

Berichtdoor Sisyphus » 25 feb 2007, 12:08

Liever zes dode kinderen dan één bloedtransfusie

Jehovagetuigen weigeren reddende ingreep voor zesling

De Canadese regering ontneemt een ouderpaar de hoede over drie overlevende baby's van een zesling. De ouders, getuigen van Jehova, weigeren een bloedtransfusie die het leven van de kindjes kan redden.


Joost Loncin

De zes baby's, vier jongens en twee meisjes, werden begin januari geboren in een ziekenhuis in Vancouver, in het uiterste westen van het land. Ze kwamen drie maanden te vroeg en wogen elk amper één kilogram. Twee van de kindjes zijn al gestorven. Volgens de dokters moeten de vier overblijvende baby's dringend een bloedtransfusie krijgen om te kunnen overleven. Te vroeg geboren baby's hebben te weinig bloed en kunnen daardoor niet genoeg zuurstof door hun lichaam pompen. De ouders weigeren echter zo'n bloedtransfusie. Als getuigen van Jehova beroepen ze zich op verschillende bijbelverzen die het joden - en bij uitbreiding christenen - verbiedt om bloed te drinken. Volgens de getuigen van Jehova zijn daarom ook bloedtransfusies uit den boze.

Eerder al had de moeder, toen bleek dat ze een zesling verwachtte, geweigerd ,,een selectieve reductie'' van het aantal foetussen te laten uitvoeren, om zo de overblijvende foetussen een grotere levenskans te geven.

Het ziekenhuis van Vancouver startte daarop een rechtszaak om de regering van de deelstaat British Columbia te dwingen de kindjes onder haar hoede te nemen, zodat de bloedtransfusies alsnog toegediend zouden kunnen worden. De regering gaf toe en onttrok de drie zwakste baby's aan het gezag van hun ouders. Daarop kreeg zeker één baby een bloedtransfusie. De vader, wiens naam niet genoemd is, protesteerde heftig met het argument dat zijn ouderlijke rechten en zijn godsdienstvrijheid hem ontnomen zijn. De transfusie bestempelde hij als ,,een verkrachting van onze dochters''.

Heftig debat

Maar nog voor de zaak in hoger beroep ging, veranderde de eerste rechtbank drie weken geleden haar beslissing. De drie kinderen werden weer onder ouderlijk gezag geplaatst. Het is niet duidelijk hoe hun toestand is, maar naar verluidt zou die ,,vooruit gaan''.

De Raad van State van British Columbia, die in de zaak moest beslissen, heeft besloten om pas in april de zaak weer op te pakken.

In Canada is daarop een heftig debat losgebarsten. De grondwet garandeert godsdienstvrijheid. Maar volgens enkele Canadese moraalfilosofen geldt dat niet voor kinderen die te jong zijn om een geloof te hebben, laat staan dat geloof te uiten.

© 2007 Vlaamse Uitgeversmaatschappij NV
Publicatie: Het Nieuwsblad /
Publicatiedatum: 24 februari 2007
Auteur: jlo


-------
-------
-------



Canadese jehovamoeder weigert bloedtransfusie voor zesling


Wat is belangrijker: het geloof van een moeder of het leven van haar baby's? In Canada nam de overheid de overlevers van een zesling in bescherming, nadat hun moeder, een getuige van Jehova, hun bloedtransfusies had geweigerd.


Door Lode Delputte

VANCOUVER l In seculier Canada wordt geschokt gereageerd op de houding en procedure-ijver van de ouders.


Ze waren de eerste Canadese zesling ooit. Het heette ook een mirakel dat de baby's, toen ze begin januari geboren werden, allemaal in leven waren, twee meisjes en vier jongens. Hun moeder beviel immers bijna drie maanden te vroeg. En had eerder geweigerd met 'selectieve reductie' in te stemmen - de verwijdering van de minst levensvatbare specimen om het overleven van de andere veilig te stellen.

Bij hun geboorte wogen de kinderen alle minder dan één kilo, schrijft The Times. Ze pasten een voor een in een uitgestrekte volwassen hand. De baby's werden in couveuses ondergebracht, maar twee van ze overleden binnen een week. Zoveel was duidelijk: als de vier resterende boorlinkjes überhaupt nog door het leven wilden gaan, was een bloedtransfusie onvermijdelijk. Maar de moeder (wier naam niet vrijgegeven werd) en haar man verwierpen elke levensreddende ingreep via transfusie.

Uiteindelijk kwam aan het licht dat het stel getuige van Jehova was, en dat zij zich strikt aan hun geloofsregels wensten te houden. Zowel het boek Genesis, de Leviticus als de Handelingen stellen dat men geen mensenbloed mag innemen, en bij de Getuigen van Jehova valt op die bijbelcitaten niet af te dwingen.


Op grond van het geloof

Ten einde raad omdat ze op het ouderlijke njet bleven stuiten, vatten de ziekenhuisautoriteiten in Vancouver dan maar de regering van de provincie British Columbia. Zodoende kregen ze het voorlopige hoederecht over de drie meest bedreigde baby's. Daardoor kon het levensnoodzakelijke bloed alsnog aan twee van ze worden toegediend.

Tijdens de transfusie hadden de ouders het ziekenhuis overigens moeten verlaten, "niet in staat om te zien hoe dokters hun kinderen geweld aandeden". Ze lieten het er echter niet bij en eisten het recht op om zelf, op grond van hun geloof, over hun kinderen te beschikken.

Uiteindelijk, drie weken geleden, vonniste een rechter dat de ouders hun kinderen terug moesten krijgen. Sindsdien is geen informatie meer vrijgegeven over hoe het de baby's vergaat. Wat wel bekend is, is dat vader en moeder niet te spreken zijn over het gedrag van het ziekenhuis, en verder zullen procederen.

Een uitspraak die donderdag verwacht werd, is intussen echter naar april verdaagd. Dat moet de onderzoekers tijd geven de bewijzen te bestuderen. Want de ouders redeneren dat het niet wetenschappelijk bewezen was dat de kinderen echt aan een transfusie toe waren. Volgens het ziekenhuis en de provinciale overheden betrof het een zaak op leven en dood, en was uitstel om die reden onmogelijk.

De hele zaak heeft een schokgolf door Canada gejaagd, een land dat een pragmatische omgang met religies voorstaat maar, zeker in vergelijking met buurland de VS, een seculiere traditie heeft.


Martelaren

Ethici beklemtoonden de voorbije weken dat het niet is omdat de vrijheid van godsdienst in de grondwet ingeschreven staat, dat ouders zomaar kunnen beschikken over het leven van hun baby's.

"Dat ouders van zichzelf martelaren willen maken, tot daaraan toe", zo klonk het. "Maar dat ze ook hun baby's daarin meeslepen, dat kan niet door de beugel", zei bio-ethicus Eike-Henner Kluge in de krant Globe and Mail. Ongerust over de negatieve publiciteit, vroegen Canadese getuigen van Jehova dat het publiek op basis van deze zaak geen "stereotype denkbeelden" zou ontwikkelen over hun geloof.

© 2007 Uitgeverij De Morgen NV

Publicatie: De Morgen
Publicatiedatum: 24 februari 2007
Auteur: Lode Delputte;
Avatar gebruiker
Sisyphus
Beheerder
 
Berichten: 183
Geregistreerd: 19 okt 2006, 12:55
Woonplaats: div

Berichtdoor Heeck » 25 feb 2007, 13:06

Sisyphus,

Is bovenstaande geen ver-van-ons-bed show ??

In Nederland is deze zaak althans onvoorstelbaar.
zie bijvoorbeeld voor de praktijk:
http://www.vumc.nl/patient/ethiek/ethiek20.html
http://www.kinderbescherming.nl/fbi/fle ... sp?id=4148

en voor de principes:
http://www.jehovah-info.nl/linktips.html
http://www.bloedkwestie.info/

en voor de beroepsgrapjes:
"Ach kindje inleveren, andere kant opkijken en kindje gezond terugkrijgen."
zo ongeveer als koning Boudewijn die ooit een tegen zijn geloofsovertuiging indruisende abortuswet "niet kon" tekenen en toen eventjes uit zijn koninklijke macht terugtrad. Details weet ik niet meer.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor RonnyC » 25 feb 2007, 20:14

Ver van mijn bed. Ik denk het niet; ze hebben hier een tempel om de hoek. Ver van mijn bed lijkt me ook niet echt een argument om al dan niet te discussiëren.

Was het vorige zondag dat het in overleven over een meisje van 15 of 17 ging dat een zware rugoperatie onderging zonder eventuele bloedtransfusie omwille van deze geloofsovertuiging ? Brrr.
Reportage was overigens opvallend neutraal, alsof het normaal is dat de maatschappij zich aanpast aan de jehova's. Zegt ook wel iets over de angst om potjes te breken.

Mijn cynische natuur zegt ook dat de kans iets groter wordt dat er in de toekomst minder jehovatjes zullen zijn als je ze vroeg genoeg in een operatie laat sterven.
Hoe ze dat rijmen met een verbod op zelfmoord is mij ook niet duidelijk.

Zit aan de andere kant ook met de vraag waar je begint en eindigt met de ouderlijke macht af te nemen. Wat is een voldoende reden ? Vanaf hoeveel glazen alcohol is een welbepaalde ouder ongeschikt als ouder ?
Is iemand met longkanker ongeschikt als ouder ? Of voor mijn part : is iemand die kloosters in Opgrimbie bouwt geschikt als ouder ? Enz.
RonnyC
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 12 feb 2007, 16:02
Woonplaats: Vilvoorde

Berichtdoor Heeck » 25 feb 2007, 21:04

RonnyC,

Als je de probleemstelling gaat uitbreiden, dan ga ik gelijk even naar het uiterste zodat we de volle breedte van de horizon beseffen:
Op de eerste hulp van het ziekenhuis komt een onaanspreekbaar verkeersslachtoffer binnen, gelijk goed voor de operatietafel, met een "niet behandelen verklaring" om de nek die iedereen ziet.
En toen ? De een vond het slachtoffer te jong, de ander niet en de tijd werd nijpend. Een passant herkende in het slachtoffer een Jehova-Getuige en vertelde dat (niet).


Heb je overigens het protocol van het VUMC tot op de draad gespeld ?
Die tekst daar is naar mijn smaak een ervaren jurist overheen gegaan, want er staat meer dan op eerste gezicht principieel zou moeten kunnen.

Maar laat ik oppassen, want ik weet niet hoe de zaak in België (niet) is geregeld. Dat zou groot verschil kunnen maken.

Overigens betrek ik persoonlijk de stelling dat de "vrijheid van godsdienst" hier gene ene malle moer mee te maken heeft/mag hebben.
Die valt in dit soort zaken voor mij onder het niet te honoreren, maar vaak wel door gelovigen opgeëíst respect voor geloof.

Roeland
PS
Waar ik gelijk aan moet denken is de zaak van Rath & Dominiek, het jongetje dat Rath met zijn vitaminen van kanker zou genezen; daar speelde ook zo een nare strijd tussen Rath, ouders & overheid en ontzeggen van de ouderlijke macht.
r.
PPSS
Natuurlijke selectie zit wat gecompliceerder in elkaar dan "natuurlijk" suggereert. Vandaar dat niet alleen JG-s, maar ook pastoors en andere celibatairen en ook homofielen blijven voorkomen terwijl soms grote groepen heterofielen zo massaal kunnen uitsterven dat een hele soort verloren gaat.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor RonnyC » 27 feb 2007, 22:50

Goed opgemerkt is het punt over hoe het in België zit met de gewetensbezwaren van de artsen ten opzichte van jehova's. Arts zal wel bijstandsplicht hebben zekers, maar waar ligt de grens ?
Kan er misschien iemand toelichten ?

Zitten we dan in hetzelfde straatje als de (soms door inrichtende macht geforceerde) vrijheid van de arts om bvb euthanasie te weigeren ? Waarbij ik weer niet weet wat de toestand in Nederland is op dat gebied ...

Heb overigens wel respect voor de arts die, zoals in dat Canvasprogramma werd gezegd, "weinig sympathie" heeft voor de jehova's in kwestie, maar toch, een beetje tegen de afkeer van zijn collega's in, toch een methode zoekt om te opereren zonder eventuele bloedtransfusie.
Ik vraag me af of ik, moest ik arts zijn, niet eerder bij zijn collega's zou horen. Wat me misschien op hetzelfde niveau zou stellen van mensen die anderen uitsluiten omwille van niet katholiek bvb. Mmm, toch wel waard om jezelf eens op de rooster te leggen.

Hoe zit het eigenlijk met het aantal priesters bij de anglicanen ? Sterven die minder sterk uit dan de priesters bij de katholieken ? Dus zou het feit dat alvast niet bij hun eigen nakomelingen kunnen rekruteren de katholieke priesters niet een klein soortje van een evolutief nadeeltje bezorgen ?
RonnyC
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 12 feb 2007, 16:02
Woonplaats: Vilvoorde

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2007, 23:30

RonnyC,

Uitsorteren JG-bloedtransfusie-probleem & euthanasie:
Uitgaande van de instelling dat een arts de kortste route wil naar genezing/levend houden, dan liggen:

* bloedtransfusie tegen JG-wil in geven & euthanasie NIET geven op hetzelfde vlak, want beide verhogen kans op leven.
* meegaan met JG en wel meegaan met euthanasie ook op 1 lijn, namelijk verlagen van levenskansen.

De laatste manieren van optreden kunnen denk ik beide niet zonder meer worden ge-eist, de patiënt kan wel behandeling weigeren, waaraan de arts tegemoet moet komen tenzij...
Omdat euthanasie geen behandeling is, valt die er weer tussenuit.

Roeland
PS
De zich niet voortplantende personen zijn een kleiner probleem als je de zaak anders belicht:
Voortbestaan vereist voortplanting. Vandaar dat wel voortplanten vaker zal voorkomen dan niet voortplanten.
En na de introductie van voorbehoedsmiddelen zal niet reproducerend paren vast vaker voorkomen dan wel reproducerend paren. So what !
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor RonnyC » 27 feb 2007, 23:57

Akkoord dat je bloedgeventegenwilJG en euthanasie niet op dezelfde lijn kan zetten.

Echter, het zijn wel twee voorbeelden van eenzelfde probleem, namelijk : hoever ga je mee in de wensen van een individu en zijn overtuiging, zelfs als je zelf negatief staat tegenover die overtuiging ?

Je kan inderdaad stellen dat je dat onderwerp per onderwerp en per individu (en dan als patiënt en/of als zorgverstrekker) moet uitmaken. Maar dan wordt het recht (als dat al bestaat) wel heel erg afhankelijk van wie toevallig tegenover je staat. Dus moet je bijna gaan denken over plaatsen waar je wel terechtkan en plaatsen waar niet.
Wat in de Belgische praktijk zou kunnen betekenen dat zowel een JG en iemand die euthanasie wenst niet in een aantal strikt katholieke ziekenhuizen terechtkunnen; maar wel in in de ziekenhuizen van de vrijzinnige universiteiten.
Wat al tot situaties heeft geleid dat iemand -houder van een euthanasieverklaring- die na een ongeval logischerwijs naar de dichstbijzijnde kliniek werd gebracht om te kunnen sterven nog eens naar een andere kliniek diende gebracht. Stel je dus voor wat er gebeurt met de toevallige JG-patiënt.
RonnyC
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 12 feb 2007, 16:02
Woonplaats: Vilvoorde

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2007, 12:18

RonnyC,

De probleemstelling kunnen we met deze vaste grond onder de voeten nog verder uitbreiden met een paar voorbeelden:
Een heel mild voorbeeld:
* Je naar andermans wensen voegen terwijl zulks niet strookt met je eigen instelling heet ook wel inschikkelijkheid, onbaatzuchtigheid of zelfs heel complimenteus: zelfopoffering, waar je een lintje voor kunt krijgen.
En iets minder:
* In hoeveel landen, die abortus niet toelaten, is het ook nog strafbaar als je die dan in het buitenland laat uitvoeren ?
En heel praktisch:
* Onlangs met mijn huisarts over (mijn) euthanasie gehad, die er meteen op wees dat hij binnen een ziekenhuis niets meer te vertellen had dan iedere willekeurige bezoeker.

Er zijn duidelijk onverenigbaarheden die in sommige situaties toch moeten worden opgelost:
Niemand valt te verplichten euthanasie uit te voeren terwijl het wel mogelijk is dat iemand die toerekeningsvatbaar is een behandeling aan zichzelf niet toestaat.
In nederland is euthanasie duidelijk geen recht waarop je aanspraak kunt maken en het weigeren van welke behandeling ook juist wel.

Uiteindelijk lijkt het te gaan over de mate van macht die je over een ander kunt (laten) uitoefenen en hoe minder macht je hebt (jonger dan 16 of onmachtig stervende) hoe minder je in de melk hebt te brokken.

Zoals je in NL nu per nieuw gevormde (wat christelijker) regering kunt zien gaat het gelijk om verschuiven van de mogelijkheden om juist op die ethische terreinen anderen jouw denkbeelden op te leggen.

Zie overigens ook een parallel-discussie op:
viewtopic.php?p=7967#7967

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden


Keer terug naar Klachtenlijn over sekten of sektarisme - sektenleiders en goeroes

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast