Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Einde der tijden, mislukte voorspellingen, Nostradamus, voorspellingen in verschillende culturen, self-fulfilling prophesies, ...

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 04 maart 2011, 19:55

Toeval of niet ...

Niets is minder waar, zegt Ronald Janssen, economisch adviseur van het Europees Vakverbond (EVV). "De teksten worden alleen maar erger. In België staart iedereen zich blind op die index. En het klopt: er staat niet meer dat de automatische loonindexering moet afgeschaft worden, maar wel dat het systeem verbeterd moet worden. Daar kan je natuurlijk nog altijd alle kanten mee uit." Belangrijker is echter dat Van Rompuy en Barroso de lonen in de pas willen laten lopen van de stijging van de productiviteit. "Dat betekent dat de vakbonden in alle Europese landen de inflatiecompensatie moeten opgeven", vreest Ronald Janssen.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2 ... en-barroso
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 04 maart 2011, 20:52

Klinkt mij als onzin in de oren.

De rijke mag bij deflatie wel meer kunnen kopen van z'n geld, dat wil niet zeggen dat hij hij zich daardoor rijker voelt en al helemaal niet dat hij een deel van die zogenaamde winst weg zal willen geven aan de arme.

Wat wel waarschijnlijk is, is dat mensen geneigd zullen zijn bepaalde aankopen zo lang mogelijk uit te stellen, omdat men verwacht dat producten nog goedkoper zullen worden.

Het probleem met dit soort modellen is, dat de mens buiten beschouwing wordt gelaten en helaas is de mens maar in beperkte mate een rationeel wezen.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 07:51

Renate schreef:De rijke mag bij deflatie wel meer kunnen kopen van z'n geld, dat wil niet zeggen dat hij hij zich daardoor rijker voelt en al helemaal niet dat hij een deel van die zogenaamde winst weg zal willen geven aan de arme.

Als de rijke de arme in dit geval niets wil gunnen en/of niet bereid is mee te werken aan een menswaardiger wereld, zal het inderdaad niets uitmaken, mee eens. Het zich 'rijker' voelen zal inderdaad afhangen van persoon tot persoon, misschien dat hij zich rijker gaat voelen door nu net die arme wel een handje te helpen, zou dat ook kunnen ? De mogelijkheid tot herverdeling zonder verlies van rijkdom (ic monetair) bestaat wel, dat is op zich het probleem dus niet, zo meen ik.

Wat wel waarschijnlijk is, is dat mensen geneigd zullen zijn bepaalde aankopen zo lang mogelijk uit te stellen, omdat men verwacht dat producten nog goedkoper zullen worden.

Dat is een mogelijkheid inderdaad, we kunnen en mogen dit denkelijk zien tijdens het ontwenningsproces en is inderdaad een belangrijk aandachtspunt.

Het probleem met dit soort modellen is, dat de mens buiten beschouwing wordt gelaten en helaas is de mens maar in beperkte mate een rationeel wezen.
Hoe bedoel je dit ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 05 maart 2011, 11:39

Extract schreef:
axxyanus schreef:Je bevestigt hier aleen maar dat je een warhoofd bent. Het is niet omdat jij het zelfde woord gebruikt, dat je ook over het zelfde praat. De inflatiecompensatie die jij hier aanhaalt, is een prognose op het moment dat de lening wordt afgesloten en heeft enkel een invloed op het bepalen van de rente op het moment dat je de lening afsluit.

Maar eens je de lening (met vaste interestvoet) bekomen hebt, staat het vast welke afbetalingen je in de loop van de jaren zal moeten doen en is er geen sprake meer van compensaties of aanpassingen of hoe je het ook wil noemen die afhankelijk van inflatie- of deflatiegraad je afbetalingen beïnvloeden.

Dan bestaat de compensatie wel, wat in tegenstelling staat tot uw vorige bericht waarin U zei dat deze helemaal niet bestond, zo begrijp ik nu.

Nee hij bestaat niet. Zoals ik al eerder schreef, het is niet omdat je het zelfde woord gebruikt, dat dat betekent dat je ook over het zelfde spreekt.

Als mensen het over vampieren hebbeb, dan bedoelen ze daar meestal mythische mensachtige wezens mee die bloed zuigen uit de nek van hun menselijke slachtoffers en andere mythische eigenschappen hebben. Over het algemeen zijn we het er over eens dat vampieren niet bestaan. Als nu iemand er op wijst dat er een vleermuizen soort is die vampier heet en dat op die manier vampieren wel bestaan, dan doet dat op geen enkele manier afbreuk aan de eerdere consensus dat vampieren niet bestaan omdat "vampier" hier in twee verschillende betekenissen gebruikt wordt. Je kan het feit dat vampieren in een tweede betekenis wel bestaan niet gebruiken om de uitspraak dat vampieren niet bestaan in de eerste betekenis, te ontkrachten.

Het zelfde gebeurt hier. "compensatiefactor" heeft twee betekenissen. De eerste betekenis is gebazeerd op een hypothetische maatregel die de nadelen van defaltie zou moeten tegengaan. De tweede betekenis is als onderdeel in het bepalen van de rente tijdens het afsluiten van de lening (maar die heeft voor de rest geen invloed op de nadelige invloed van een deflatie op het afbetalen van een lening). Je kan het feit dat die compensatiefactor in de eerste betekenis niet bestaat, niet ontkrachten door te wijzen dat er een tweede betekenis is, waarin die wel bestaat.

Extract schreef:Deze factor, en zoals uitvoerig met On Track besproken, ligt in die mate vast dat de bank moet gokken of raden wat deze zal worden in de toekomst om dan (bij vaste afspraak) rigide toe te passen. Dit laatste kan in het voordeel zijn van de klant of de bank, dat weet niemand op dat moment en derhalve wordt door deze starheid het risico op verlies vergroot. Deze werkwijze staat principieel los van het feit dat men bij deflatie ook een dergelijke compensatiefacor dient toe te passen, maar dat is men simpelweg vergeten te vermelden in het artikel waardoor dan ook een totaal foutieve (en zeer negatieve) perceptie ontstaat over deflatie. Dat laatste is in die mate zwaarwichtig te noemen aangezien er bij deflatie spontaan geld vrijkomt in het economische systeem, bij continue inflatie is dat niet het geval, hier treedt het tegenovergestelde op waardoor mensen steeds strijd zullen leveren om aan dat geld te komen. Uiteindelijk is dit helemaal niet zo moelijk om in te zien, vrij eenvoudig zelfs.

En als je er iets van begrepen zou hebben, dan zou je door hebben dat dat geen barst uitmaakt voor de juistheid van je citaat in je openingsbijdrage.

Een deflatiecompensatie zou gewoon neerkomen op een negatieve infllatiecompensatie en zou dus enkel betekenen dat de rente tijdens het afsluiten van de lening (met vaste rentevoet) lager zou liggen. Daarna zouden de afbetalingen nog steeds evenvast liggen en zou het nog steeds betekenen dat als die deflatie inderdaad zou doorzetten dat het afbetalen van die lening door de jaren heen een steeds groter deel van het huishoudbudget zou innemen. Met andere woorden een "deflatiecompensatiefactor" op dat punt van het leningsproces is van totaal geen belang voor waar het hier om gaat. Namelijk jouw bewering dat het citaat dat je hier bracht een blunder bevatte.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 05 maart 2011, 12:15

Extract schreef:
Renate schreef:De rijke mag bij deflatie wel meer kunnen kopen van z'n geld, dat wil niet zeggen dat hij hij zich daardoor rijker voelt en al helemaal niet dat hij een deel van die zogenaamde winst weg zal willen geven aan de arme.

Als de rijke de arme in dit geval niets wil gunnen en/of niet bereid is mee te werken aan een menswaardiger wereld, zal het inderdaad niets uitmaken, mee eens. Het zich 'rijker' voelen zal inderdaad afhangen van persoon tot persoon, misschien dat hij zich rijker gaat voelen door nu net die arme wel een handje te helpen, zou dat ook kunnen ? De mogelijkheid tot herverdeling zonder verlies van rijkdom (ic monetair) bestaat wel, dat is op zich het probleem dus niet, zo meen ik.

Dan zal je een soort dictatuur in moeten stellen, of wil je dit verder via belasting oplossen? Vraag is dan hoe realistisch dit is.

Extract schreef:
Renate schreef:Wat wel waarschijnlijk is, is dat mensen geneigd zullen zijn bepaalde aankopen zo lang mogelijk uit te stellen, omdat men verwacht dat producten nog goedkoper zullen worden.

Dat is een mogelijkheid inderdaad, we kunnen en mogen dit denkelijk zien tijdens het ontwenningsproces en is inderdaad een belangrijk aandachtspunt.

Ja, ja, en de ideale maatschappij bestaat. Hoe wil je dit veranderen? Mensen dwingen hun geld uit te geven?

Extract schreef:
Renate schreef:Het probleem met dit soort modellen is, dat de mens buiten beschouwing wordt gelaten en helaas is de mens maar in beperkte mate een rationeel wezen.
Hoe bedoel je dit ?

Dat is vrij simpel. Mensen baseren hun besluiten maar beperkt op rationele overwegingen.
Voorbeeld: Mensen roken. Ondanks het feit dat ze weten dat het slecht is voor hun gezondheid en dat het ze veel geld kost. Roken duurder maken helpt dus maar in zeer beperkte mate om mensen van het roken af te krijgen. Er zijn middelen die mensen zouden kunnen helpen om met roken te stoppen. Die kosten geld en dat heeft men er niet voor over en men vindt dat deze middelen in het ziekenfondspakket opgenomen moeten worden. Als de mens rationeel zou zijn, zou men denken: "Die middelen om me van het roken af te helpen kosten me geld, maar als ik gestopt ben, spaart dit me weer geld." Dat doet men dus niet.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 12:20

axxyanus schreef:
Extract schreef:
axxyanus schreef:Je bevestigt hier aleen maar dat je een warhoofd bent. Het is niet omdat jij het zelfde woord gebruikt, dat je ook over het zelfde praat. De inflatiecompensatie die jij hier aanhaalt, is een prognose op het moment dat de lening wordt afgesloten en heeft enkel een invloed op het bepalen van de rente op het moment dat je de lening afsluit.

Maar eens je de lening (met vaste interestvoet) bekomen hebt, staat het vast welke afbetalingen je in de loop van de jaren zal moeten doen en is er geen sprake meer van compensaties of aanpassingen of hoe je het ook wil noemen die afhankelijk van inflatie- of deflatiegraad je afbetalingen beïnvloeden.

Dan bestaat de compensatie wel, wat in tegenstelling staat tot uw vorige bericht waarin U zei dat deze helemaal niet bestond, zo begrijp ik nu.

Nee hij bestaat niet. Zoals ik al eerder schreef, het is niet omdat je het zelfde woord gebruikt, dat dat betekent dat je ook over het zelfde spreekt.

Als mensen het over vampieren hebbeb, dan bedoelen ze daar meestal mythische mensachtige wezens mee die bloed zuigen uit de nek van hun menselijke slachtoffers en andere mythische eigenschappen hebben. Over het algemeen zijn we het er over eens dat vampieren niet bestaan. Als nu iemand er op wijst dat er een vleermuizen soort is die vampier heet en dat op die manier vampieren wel bestaan, dan doet dat op geen enkele manier afbreuk aan de eerdere consensus dat vampieren niet bestaan omdat "vampier" hier in twee verschillende betekenissen gebruikt wordt. Je kan het feit dat vampieren in een tweede betekenis wel bestaan niet gebruiken om de uitspraak dat vampieren niet bestaan in de eerste betekenis, te ontkrachten.

Het zelfde gebeurt hier. "compensatiefactor" heeft twee betekenissen. De eerste betekenis is gebazeerd op een hypothetische maatregel die de nadelen van defaltie zou moeten tegengaan. De tweede betekenis is als onderdeel in het bepalen van de rente tijdens het afsluiten van de lening (maar die heeft voor de rest geen invloed op de nadelige invloed van een deflatie op het afbetalen van een lening). Je kan het feit dat die compensatiefactor in de eerste betekenis niet bestaat, niet ontkrachten door te wijzen dat er een tweede betekenis is, waarin die wel bestaat.

Extract schreef:Deze factor, en zoals uitvoerig met On Track besproken, ligt in die mate vast dat de bank moet gokken of raden wat deze zal worden in de toekomst om dan (bij vaste afspraak) rigide toe te passen. Dit laatste kan in het voordeel zijn van de klant of de bank, dat weet niemand op dat moment en derhalve wordt door deze starheid het risico op verlies vergroot. Deze werkwijze staat principieel los van het feit dat men bij deflatie ook een dergelijke compensatiefacor dient toe te passen, maar dat is men simpelweg vergeten te vermelden in het artikel waardoor dan ook een totaal foutieve (en zeer negatieve) perceptie ontstaat over deflatie. Dat laatste is in die mate zwaarwichtig te noemen aangezien er bij deflatie spontaan geld vrijkomt in het economische systeem, bij continue inflatie is dat niet het geval, hier treedt het tegenovergestelde op waardoor mensen steeds strijd zullen leveren om aan dat geld te komen. Uiteindelijk is dit helemaal niet zo moelijk om in te zien, vrij eenvoudig zelfs.

En als je er iets van begrepen zou hebben, dan zou je door hebben dat dat geen barst uitmaakt voor de juistheid van je citaat in je openingsbijdrage.

Een deflatiecompensatie zou gewoon neerkomen op een negatieve infllatiecompensatie en zou dus enkel betekenen dat de rente tijdens het afsluiten van de lening (met vaste rentevoet) lager zou liggen. Daarna zouden de afbetalingen nog steeds evenvast liggen en zou het nog steeds betekenen dat als die deflatie inderdaad zou doorzetten dat het afbetalen van die lening door de jaren heen een steeds groter deel van het huishoudbudget zou innemen. Met andere woorden een "deflatiecompensatiefactor" op dat punt van het leningsproces is van totaal geen belang voor waar het hier om gaat. Namelijk jouw bewering dat het citaat dat je hier bracht een blunder bevatte.

Bedankt voor uw reactie, aan mythisch lidmaatschap heeft een mens weinig, dat is correct.
Laatst bijgewerkt door Extract op 05 maart 2011, 12:23, in totaal 1 keer bewerkt.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 12:21

Renate schreef:
Extract schreef:
Renate schreef:De rijke mag bij deflatie wel meer kunnen kopen van z'n geld, dat wil niet zeggen dat hij hij zich daardoor rijker voelt en al helemaal niet dat hij een deel van die zogenaamde winst weg zal willen geven aan de arme.

Als de rijke de arme in dit geval niets wil gunnen en/of niet bereid is mee te werken aan een menswaardiger wereld, zal het inderdaad niets uitmaken, mee eens. Het zich 'rijker' voelen zal inderdaad afhangen van persoon tot persoon, misschien dat hij zich rijker gaat voelen door nu net die arme wel een handje te helpen, zou dat ook kunnen ? De mogelijkheid tot herverdeling zonder verlies van rijkdom (ic monetair) bestaat wel, dat is op zich het probleem dus niet, zo meen ik.

Dan zal je een soort dictatuur in moeten stellen, of wil je dit verder via belasting oplossen? Vraag is dan hoe realistisch dit is.

Extract schreef:
Renate schreef:Wat wel waarschijnlijk is, is dat mensen geneigd zullen zijn bepaalde aankopen zo lang mogelijk uit te stellen, omdat men verwacht dat producten nog goedkoper zullen worden.

Dat is een mogelijkheid inderdaad, we kunnen en mogen dit denkelijk zien tijdens het ontwenningsproces en is inderdaad een belangrijk aandachtspunt.

Ja, ja, en de ideale maatschappij bestaat. Hoe wil je dit veranderen? Mensen dwingen hun geld uit te geven?

Extract schreef:
Renate schreef:Het probleem met dit soort modellen is, dat de mens buiten beschouwing wordt gelaten en helaas is de mens maar in beperkte mate een rationeel wezen.
Hoe bedoel je dit ?

Dat is vrij simpel. Mensen baseren hun besluiten maar beperkt op rationele overwegingen.
Voorbeeld: Mensen roken. Ondanks het feit dat ze weten dat het slecht is voor hun gezondheid en dat het ze veel geld kost. Roken duurder maken helpt dus maar in zeer beperkte mate om mensen van het roken af te krijgen. Er zijn middelen die mensen zouden kunnen helpen om met roken te stoppen. Die kosten geld en dat heeft men er niet voor over en men vindt dat deze middelen in het ziekenfondspakket opgenomen moeten worden. Als de mens rationeel zou zijn, zou men denken: "Die middelen om me van het roken af te helpen kosten me geld, maar als ik gestopt ben, spaart dit me weer geld." Dat doet men dus niet.

Hoe zou U dat veranderen dan ? Dictatuur, dwingen, belastingen, beperkt ons verstand gebruiken ... lijkt me nu niet echt iets dat vertrouwen wekt.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 05 maart 2011, 12:41

Ik ga er niet van uit dat dit te veranderen is, tenzij je een soort werelddictatuur begint.
Dat is dan ook het probleem van de hele discussie.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 12:51

Het zelfde gebeurt hier. "compensatiefactor" heeft twee betekenissen. De eerste betekenis is gebaseerd op een hypothetische maatregel die de nadelen van deflatie zou moeten tegengaan. De tweede betekenis is als onderdeel in het bepalen van de rente tijdens het afsluiten van de lening (maar die heeft voor de rest geen invloed op de nadelige invloed van een deflatie op het afbetalen van een lening). Je kan het feit dat die compensatiefactor in de eerste betekenis niet bestaat, niet ontkrachten door te wijzen dat er een tweede betekenis is, waarin die wel bestaat.

Dan begrijp ik dat de nadelige gevolgen van deflatie enkel te maken hebben met het feit dat de bank haar contracten niet wil aanpassen als het deflatie zou worden. Op dat moment zou de bank een megavoordeel doen door zich niet flexibeler op te stellen. Zoals we gezien hebben, en naargelang de bereidheid hiertoe, weten we dat er bij deflatie geld vrijkomt in het economische circuit, waarom zou de bank dit dan willen tegenhouden ? Wie is daar nu bij gebaat en/of hoe moeten we voortaan dan de term ‘democratie’ correct interpreteren ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 12:53

Renate schreef:Ik ga er niet van uit dat dit te veranderen is, tenzij je een soort werelddictatuur begint.
Dat is dan ook het probleem van de hele discussie.

Begrijp je hier niet zo goed, bedoel je dan dat we nu in een dictatuur leven en daar niks aan te veranderen is ? Elke verandering zou dan opnieuw een dictatuur betekenen ? Weinig hoopvolle toekomstperspectieven, vind ik.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 05 maart 2011, 12:57

Extract schreef:Bedankt voor uw reactie, aan mythisch lidmaatschap heeft een mens weinig, dat is correct.


Waarmee je enkel getoond hebt dat het punt in kwestie je totaal ontgaan is. Als we elke maatregel die nu enkel zou toegepast worden in geval van inflatie, ook zouden toepassen tijdens deflatie, dan nog zou er geen enkele (compensatie)factor bestaan die zou verhinderen dat tijdens een deflatie, het afbetalen van de lening (met vaste rente voet) een steeds groter relatief deel uit het huishoudbudget zou vergen. Er staat dus geen blunder in het citaat van je oorspronkelijke bijdrage. Je bewering daarover is dus fout.

De enige manier waarop jij dat kan blijven ontkennen is door de combinatie van de voorwaarden te ontwijken. Je kijkt enkel naar elke voorwaarde appart. ZIjn er factorern die bestaan? Inderdaad. Zijn er mogelijke factoren die de gevolgen van een deflatie tegengaan? Geen idee maar omwille van de gedachtenwisseling wil ik daar wel van uitgaan. Bestaat de combinatie? Nee! Heeft het afbetalen van een lening dus negatieve gevolgen voor de ontlener tijdens een deflatie? Ja!
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 13:06

axxyanus schreef:
Extract schreef:Bedankt voor uw reactie, aan mythisch lidmaatschap heeft een mens weinig, dat is correct.


Waarmee je enkel getoond hebt dat het punt in kwestie je totaal ontgaan is. Als we elke maatregel die nu enkel zou toegepast worden in geval van inflatie, ook zouden toepassen tijdens deflatie, dan nog zou er geen enkele (compensatie)factor bestaan die zou verhinderen dat tijdens een deflatie, het afbetalen van de lening (met vaste rente voet) een steeds groter relatief deel uit het huishoudbudget zou vergen. Er staat dus geen blunder in het citaat van je oorspronkelijke bijdrage. Je bewering daarover is dus fout.

De enige manier waarop jij dat kan blijven ontkennen is door de combinatie van de voorwaarden te ontwijken. Je kijkt enkel naar elke voorwaarde appart. ZIjn er factorern die bestaan? Inderdaad. Zijn er mogelijke factoren die de gevolgen van een deflatie tegengaan? Geen idee maar omwille van de gedachtenwisseling wil ik daar wel van uitgaan. Bestaat de combinatie? Nee! Heeft het afbetalen van een lening dus negatieve gevolgen voor de ontlener tijdens een deflatie? Ja!

Het mythische lidmaatschap is me niet ontgaan, ben alvast benieuwd naar uw antwoord op m'n bijkomende vraag omtrent die vastheid.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 14:30

Een deflatiecompensatie zou gewoon neerkomen op een negatieve inflatiecompensatie en zou dus enkel betekenen dat de rente tijdens het afsluiten van de lening (met vaste rentevoet) lager zou liggen. Daarna zouden de afbetalingen nog steeds even vast liggen en zou het nog steeds betekenen dat als die deflatie inderdaad zou doorzetten dat het afbetalen van die lening door de jaren heen een steeds groter deel van het huishoudbudget zou innemen. Met andere woorden een "deflatiecompensatiefactor" op dat punt van het leningsproces is van totaal geen belang voor waar het hier om gaat. Namelijk jouw bewering dat het citaat dat je hier bracht een blunder bevatte.

En wat zou U dan doen met het vrijgekomen geld in het geval van deflatie (of negatieve inflatie, zo U wil) ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 05 maart 2011, 14:43

Extract schreef:
Renate schreef:Ik ga er niet van uit dat dit te veranderen is, tenzij je een soort werelddictatuur begint.
Dat is dan ook het probleem van de hele discussie.

Begrijp je hier niet zo goed, bedoel je dan dat we nu in een dictatuur leven en daar niks aan te veranderen is ? Elke verandering zou dan opnieuw een dictatuur betekenen ? Weinig hoopvolle toekomstperspectieven, vind ik.

Nee we leven niet in een dictatuur, maar om jouw ideeën ten aanzien van deflatie te laten werken, zijn alleen in een soort werelddictatuur te verwezenlijken.
Ik begrijp namelijk niet hoe je er anders voor zou willen zorgen dat rijke mensen de zogenaamde winst die ze behalen door deflatie delen met armen. En hoe wil je er voor zorgen dat mensen bepaalde aankomen niet zo lang mogelijk uitstellen?
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 14:51

Renate schreef:
Extract schreef:
Renate schreef:Ik ga er niet van uit dat dit te veranderen is, tenzij je een soort werelddictatuur begint.
Dat is dan ook het probleem van de hele discussie.

Begrijp je hier niet zo goed, bedoel je dan dat we nu in een dictatuur leven en daar niks aan te veranderen is ? Elke verandering zou dan opnieuw een dictatuur betekenen ? Weinig hoopvolle toekomstperspectieven, vind ik.

Nee we leven niet in een dictatuur, maar om jouw ideeën ten aanzien van deflatie te laten werken, zijn alleen in een soort werelddictatuur te verwezenlijken.
Ik begrijp namelijk niet hoe je er anders voor zou willen zorgen dat rijke mensen de zogenaamde winst die ze behalen door deflatie delen met armen. En hoe wil je er voor zorgen dat mensen bepaalde aankomen niet zo lang mogelijk uitstellen?

Ze worden er zelf toch ook rijker door, dat is dan toch een WIN-WIN situatie ? Begrijp daarom niet zo goed waarom U stelt dat het over een dictatuur zou gaan, naar mijn mening zou dat enkel een uiting van goodwill of menswaardigheid zijn. Als we de kans hebben, waarom zouden we dan extreme armoede in stand willen houden ? Zie zelf niet echt het nut daarvan, U wel ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 05 maart 2011, 15:52

Waarom zouden de rijken rijker worden als ze een deel van het voordeel dat ze door deflatie zouden behalen aan de armen zouden geven?

Ik vind het een beetje naief om te denken dat rijken hun inkomen vrijwillig zouden delen met de armen.

Die extreme armoede bestaat toch al en er verandert niets.

Droom dus rustig verder.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 16:04

Renate schreef:Waarom zouden de rijken rijker worden als ze een deel van het voordeel dat ze door deflatie zouden behalen aan de armen zouden geven? Ik vind het een beetje naief om te denken dat rijken hun inkomen vrijwillig zouden delen met de armen. Die extreme armoede bestaat toch al en er verandert niets. Droom dus rustig verder.

Vrij eenvoudig, aangezien de rijken het grootste deel van het vrijgekomen geld bij deflatie voor zich kunnen houden. De arme die op dat moment niets heeft krijgt er ook wat bij, relatief en subjectief gezien kan dat op zich veel meer betekenen voor die arme. Vandaar de WIN-WIN situatie. Als de rijken dat niet willen gunnen aan hun medemens, dan zal die arme misschien heel vijandig staan jegens die rijken, de gevolgen kunnen dan ook desastreus worden. Gezien de druk die nu op het zgn Rijke Westen komt, kan dat begrijpelijkerwijs leiden tot revolutie en diens meer. Het is de vraag waard, zo meen ik.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Heeck » 05 maart 2011, 16:22

Extract,
Het is net of je het per saldo over de waarde van geld hebt.
Die wordt in het algemeen uitgedrukt met het rentepercentage dat je vangt bij het beleggen ervan.
Gewone welbekende Return On Investment.

Mijn hypotheek kent zo bezien vier stromen met ieder een verchillende ROI:
1) Het vaste deel dat we tegen een oude wat hoge rente hebben uitstaan,
2) Het variabele deel dat nu zeeeer gunstig uitstaat,
3) Het afgeloste deel dat is herbelegd,
4) Het uitgegeven deel dat ik een eigen genoegensrendement kan toekennen.

Iedere situatie waarbij "oud" geld aan nieuwere rentes, of nieuw geld aan oudere rentes kan worden gekoppeld lijkt me met de ROI-kijk overzichtelijker weer te geven waar het jou om gaat.
Alleen vallen al die verschillende situaties niet als een enkel geheel te orchestreren.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6505
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 16:22

Renate, conceptueel uiteraard

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 16:25

Heeck schreef:Extract,
Het is net of je het per saldo over de waarde van geld hebt.
Die wordt in het algemeen uitgedrukt met het rentepercentage dat je vangt bij het beleggen ervan.
Gewone welbekende Return On Investment.

Mijn hypotheek kent zo bezien vier stromen met ieder een verchillende ROI:
1) Het vaste deel dat we tegen een oude wat hoge rente hebben uitstaan,
2) Het variabele deel dat nu zeeeer gunstig uitstaat,
3) Het afgeloste deel dat is herbelegd,
4) Het uitgegeven deel dat ik een eigen genoegensrendement kan toekennen.

Iedere situatie waarbij "oud" geld aan nieuwere rentes, of nieuw geld aan oudere rentes kan worden gekoppeld lijkt me met de ROI-kijk overzichtelijker weer te geven waar het jou om gaat.
Alleen vallen al die verschillende situaties niet als een enkel geheel te orchestreren.

Roeland

Begrijpelijk, dat is inderdaad zo volgens het huidige paradigma bekeken, bij deflatie verandert heel dit verhaal aangezien er dan geld vrijkomt in het economische circuit. Laat andere visies en mogelijkheden toe, vandaar.

Men is nu blijkbaar meer bezig met ROA ipv ROI

http://www.frankwatching.com/archive/20 ... roi-video/
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Renate » 05 maart 2011, 16:55

Extract schreef:Renate, conceptueel uiteraard

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden.

Tja, maar ik denk dat de kans dat de rijke een deel van dit voordeel vrijwillig aan de arme geeft zeer klein is. Daar heeft deflatie geen invloed op.
We kunnen natuurlijk wel dromen van een alternatieve realiteit, maar die bestaat niet en zal, dankzij de hebzucht van de mens ook nooit bestaan. Droom dus rustig verder.
Renate
 
Berichten: 2120
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 17:01

Renate schreef:
Extract schreef:Renate, conceptueel uiteraard

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden.

Tja, maar ik denk dat de kans dat de rijke een deel van dit voordeel vrijwillig aan de arme geeft zeer klein is. Daar heeft deflatie geen invloed op.
We kunnen natuurlijk wel dromen van een alternatieve realiteit, maar die bestaat niet en zal, dankzij de hebzucht van de mens ook nooit bestaan. Droom dus rustig verder.

Ik weet ook niet dat die rijke zo menslievend zal willen zijn maar we hebben nu wel een voordeel, dat is tot hier het goede nieuws.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 17:49

Renate schreef:
Extract schreef:Renate, conceptueel uiteraard

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden.

Tja, maar ik denk dat de kans dat de rijke een deel van dit voordeel vrijwillig aan de arme geeft zeer klein is. Daar heeft deflatie geen invloed op.
We kunnen natuurlijk wel dromen van een alternatieve realiteit, maar die bestaat niet en zal, dankzij de hebzucht van de mens ook nooit bestaan. Droom dus rustig verder.

Renate, misschien is het wel mogelijk, volgens The Giving Pledge zijn er bij die dat gewoon spontaan beginnen doen, zou het dan middels deflatie niet nog makkelijker zijn ?

http://givingpledge.org/
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 05 maart 2011, 18:22

Extract schreef:
Een deflatiecompensatie zou gewoon neerkomen op een negatieve inflatiecompensatie en zou dus enkel betekenen dat de rente tijdens het afsluiten van de lening (met vaste rentevoet) lager zou liggen. Daarna zouden de afbetalingen nog steeds even vast liggen en zou het nog steeds betekenen dat als die deflatie inderdaad zou doorzetten dat het afbetalen van die lening door de jaren heen een steeds groter deel van het huishoudbudget zou innemen. Met andere woorden een "deflatiecompensatiefactor" op dat punt van het leningsproces is van totaal geen belang voor waar het hier om gaat. Namelijk jouw bewering dat het citaat dat je hier bracht een blunder bevatte.

En wat zou U dan doen met het vrijgekomen geld in het geval van deflatie (of negatieve inflatie, zo U wil) ?

Wat heeft wat ik zou doen van belang om uit te maken of je oorspronkelijke bewering juist was of niet? Ga je eindelijk toegeven dat je er daar naast zat?
Laatst bijgewerkt door axxyanus op 05 maart 2011, 18:29, in totaal 1 keer bewerkt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 18:27

axxyanus schreef:
Extract schreef:
Een deflatiecompensatie zou gewoon neerkomen op een negatieve inflatiecompensatie en zou dus enkel betekenen dat de rente tijdens het afsluiten van de lening (met vaste rentevoet) lager zou liggen. Daarna zouden de afbetalingen nog steeds even vast liggen en zou het nog steeds betekenen dat als die deflatie inderdaad zou doorzetten dat het afbetalen van die lening door de jaren heen een steeds groter deel van het huishoudbudget zou innemen. Met andere woorden een "deflatiecompensatiefactor" op dat punt van het leningsproces is van totaal geen belang voor waar het hier om gaat. Namelijk jouw bewering dat het citaat dat je hier bracht een blunder bevatte.

En wat zou U dan doen met het vrijgekomen geld in het geval van deflatie (of negatieve inflatie, zo U wil) ?

Wat heeft wat ik zou doen, ermee of je oorspronkelijke bewering juist was of niet? Ga je eindelijk toegeven dat je er daar naast zat?

Misschien zat ik er naast, hebben inmiddels al heel andere dingen ontdekt, vooral de onvolledigheid van het citaat heeft daartoe geleid wat dus uiteindelijk goed nieuws is. Wat zou U dan zelf doen met al dat vrijgekomen geld ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 05 maart 2011, 18:38

Extract schreef:Schulden

Voor mensen met schulden is een scenario van langdurige deflatie slecht nieuws. Stel dat u vandaag een hypothecaire lening aangaat op 20 jaar. U betaalt daarvoor bijvoorbeeld maandelijks 1.000 euro af en heeft een gezinsinkomen van 4.000 euro. Dat betekent dat u een kwart van uw inkomen uitgeeft aan uw krediet. Als uw inkomen door de deflatie door de jaren daalt, dan vertegenwoordigt die 1.000 euro voor de lening verhoudingsgewijs een grotere hap uit uw budget.

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...89901-2214.art

Louter ter info

Er staat mi nergens dat er geld vrijkomt in het economische circuit bij deflatie
Er staat mi nergens iets over een lening met vaste rentevoet waarnaar U steeds verwijst

Maar U hebt gelijk, als de bank niet flexibeler kan omgaan met vaste contracten, dan zal het inderdaad een onmogelijke opgave worden om die lening terug te betalen. Tenzij ...
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Heeck » 05 maart 2011, 21:17

Extract schreef:Begrijpelijk, dat is inderdaad zo volgens het huidige paradigma bekeken, bij deflatie verandert heel dit verhaal aangezien er dan geld vrijkomt in het economische circuit. Laat andere visies en mogelijkheden toe, vandaar.
Men is nu blijkbaar meer bezig met ROA ipv ROI
http://www.frankwatching.com/archive/20 ... roi-video/


Extract,
Mijn klassieke ROI-benadering sluit met de opmerkingen daarbij, volledig met jouw deelvoorbeelden (want je kan ze naar elkaar omrekenen) en het voorbehoud daarbij over het orchestreren van een in- of deflatie.

Je ROA-video heb ik bekeken met daarbij nog wat goegelwerk.
Die ROA heeft niets met het rendement van geld te maken, maar alles met het inspannen van nieuwe technologisch mogelijk wordende marketing- en doelgroepenexploitatie.

De ROI blijft de rock-bottom voor rendement op investeringen meten. Inclusief het verdisconteren van zogenaamd vrijkomend geld, goodwill en/of gebruikte marketingmethodes.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6505
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 07 maart 2011, 09:42

Extract schreef:
axxyanus schreef:Wat heeft wat ik zou doen, ermee of je oorspronkelijke bewering juist was of niet? Ga je eindelijk toegeven dat je er daar naast zat?

Misschien zat ik er naast, hebben inmiddels al heel andere dingen ontdekt, vooral de onvolledigheid van het citaat heeft daartoe geleid wat dus uiteindelijk goed nieuws is. Wat zou U dan zelf doen met al dat vrijgekomen geld ?

Ja een foute bewering kan soms tot boeiende inzichten leiden. Maar alleen als je uiteindelijk kan inzien dat de oorspronkelijk bewering inderdaad fout was. Anders blijf je maar met je illusie rondlopen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 07 maart 2011, 10:32

axxyanus schreef:
Extract schreef:
axxyanus schreef:Wat heeft wat ik zou doen, ermee of je oorspronkelijke bewering juist was of niet? Ga je eindelijk toegeven dat je er daar naast zat?

Misschien zat ik er naast, hebben inmiddels al heel andere dingen ontdekt, vooral de onvolledigheid van het citaat heeft daartoe geleid wat dus uiteindelijk goed nieuws is. Wat zou U dan zelf doen met al dat vrijgekomen geld ?

Ja een foute bewering kan soms tot boeiende inzichten leiden. Maar alleen als je uiteindelijk kan inzien dat de oorspronkelijk bewering inderdaad fout was. Anders blijf je maar met je illusie rondlopen.

De bewering was fout inderdaad, er werd nergens iets over vaste contracten gezegd. Als daar zou van uitgegaan zijn en dit ook in het artikel zou omschreven zijn, dan hadden we onmiddellijk kunnen zien dat deflatie niet zo negatief is dan dat het artikel deze perceptie geeft. De starheid van de bank (ic vaste contracten zonder mogelijkheid tot een addendum) weegt daarom zwaar op onze toekomst en de verlossende alternatieven die deflatie ons wel degelijk biedt.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 07 maart 2011, 10:51

Heeck schreef:
Extract schreef:Begrijpelijk, dat is inderdaad zo volgens het huidige paradigma bekeken, bij deflatie verandert heel dit verhaal aangezien er dan geld vrijkomt in het economische circuit. Laat andere visies en mogelijkheden toe, vandaar.
Men is nu blijkbaar meer bezig met ROA ipv ROI
http://www.frankwatching.com/archive/20 ... roi-video/


Extract,
Mijn klassieke ROI-benadering sluit met de opmerkingen daarbij, volledig met jouw deelvoorbeelden (want je kan ze naar elkaar omrekenen) en het voorbehoud daarbij over het orchestreren van een in- of deflatie.

Je ROA-video heb ik bekeken met daarbij nog wat goegelwerk.
Die ROA heeft niets met het rendement van geld te maken, maar alles met het inspannen van nieuwe technologisch mogelijk wordende marketing- en doelgroepenexploitatie.

De ROI blijft de rock-bottom voor rendement op investeringen meten. Inclusief het verdisconteren van zogenaamd vrijkomend geld, goodwill en/of gebruikte marketingmethodes.

Roeland
Klopt, de ROA kan ook verwijzen naar de aandacht die noodzakelijk is om tot oplossingen te komen. Dit staat in tegenstelling tot de klassieke ROI die vrij eenzijdig gezien wordt in termen van monetaire winst. Vanuit het standpunt van de bank die ook haar ‘rendement’ wil voor haar prestaties kunnen we middels het gegeven voorbeeld ook een en ander conceptueel duiden.

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Rekeninghoudend met de bank, in plaats van deze 1.000 te verdelen onder R en A, kan ook de Bank (B) hiervan een deel ontvangen, neem bvb 10 %. Resultaat zou dan kunnen zijn :

 R/A/B = 70/20/10

De verdeling is dan

 R = 9.000 + 700 = 9.700
 A = 0 + 200 = 200
 B = 0 + 100 = 100

De klassieke ROI is in deze gevallen variabel naargelang de gekozen verdeling, toch is elke partij monetair rijker geworden. Ondanks het deel van de rijke veel groter is, kan dit voor de arme subjectief en relatief een veel grotere waarde hebben. Immers, stel dat de arme geen geld heeft voor kleding en voedsel, kan hij nu wel iets kopen. De ROA komt op deze manier meer tot z’n recht aangezien er meer aandacht is voor de mens en het recht op een respectabel leven.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 14 maart 2011, 13:53

Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn waardoor dan logischerwijs - als neveneffect van het spel dat we spelen - inkomenskloven ontstaan. Aangezien dit ons niet zo blij stemt en allerhande nadelige gevolgen heeft, hebben we geopteerd om deflatie toe te passen waardoor er geld verschoven werd van de actieve kas naar de inactieve kas. Dit geld (dat we dan als reserve kunnen beschouwen) is waar het over gaat. Voor de goede orde nog even voorgesteld als volgt :

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Welke opties kunnen we hieruit ventileren ? In hoeverre beperkt de rationele (inflatoire) aanname hier een mentaliteitswijziging zoals te begrijpen binnen de zgn Copernicaanse omwenteling ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 14 maart 2011, 13:58

Extract schreef:Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn

Dat lijkt me al verkeerd. Inflatie onstaat door een overschot aan geld. Doordat er een overschot is aan geld, wordt het geld zelf minder waard. Doordat het geld zelf minder waard is heb je er meer van nodig om er iets mee te kunnen kopen of met andere woorden de prijzen gaan omhoog.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 14 maart 2011, 14:52

axxyanus schreef:
Extract schreef:Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn

Dat lijkt me al verkeerd. Inflatie onstaat door een overschot aan geld. Doordat er een overschot is aan geld, wordt het geld zelf minder waard. Doordat het geld zelf minder waard is heb je er meer van nodig om er iets mee te kunnen kopen of met andere woorden de prijzen gaan omhoog.
Prijzen stijgen bij een toevoer aan geld, dit kan een gevolg zijn van het bijdrukken van geld maar is geen zekerheid. Anderzijds komt er bij deflatie geld vrij, dus ook via deze weg stellen we vast dat er in absolute zin en objectief nooit sprake kan zijn van enig gebrek aan geld op zich. Toch zitten we met een gigantische schuldenberg die, zoals rekenkundig aangetoond, op een technische manier kan afgelost worden maar dat gebeurt niet, integendeel. Vanuit deze objectieve vaststellingen vloeit dan onderstaande vraag.

"In hoeverre beperkt de rationele (inflatoire) aanname hier een mentaliteitswijziging zoals te begrijpen binnen de zgn Copernicaanse omwenteling ?"
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor axxyanus » 14 maart 2011, 16:14

Extract schreef:
axxyanus schreef:
Extract schreef:Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn

Dat lijkt me al verkeerd. Inflatie onstaat door een overschot aan geld. Doordat er een overschot is aan geld, wordt het geld zelf minder waard. Doordat het geld zelf minder waard is heb je er meer van nodig om er iets mee te kunnen kopen of met andere woorden de prijzen gaan omhoog.
Prijzen stijgen bij een toevoer aan geld, dit kan een gevolg zijn van het bijdrukken van geld maar is geen zekerheid. Anderzijds komt er bij deflatie geld vrij, dus ook via deze weg stellen we vast dat er in absolute zin en objectief nooit sprake kan zijn van enig gebrek aan geld op zich. Toch zitten we met een gigantische schuldenberg die, zoals rekenkundig aangetoond, op een technische manier kan afgelost worden maar dat gebeurt niet, integendeel. Vanuit deze objectieve vaststellingen vloeit dan onderstaande vraag.

Sorry maar voor een volgend rondje "meer van het zelfde" daar heb ik geen belangstelling voor.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 14 maart 2011, 16:19

axxyanus schreef:
Extract schreef:
axxyanus schreef:
Extract schreef:Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn

Dat lijkt me al verkeerd. Inflatie onstaat door een overschot aan geld. Doordat er een overschot is aan geld, wordt het geld zelf minder waard. Doordat het geld zelf minder waard is heb je er meer van nodig om er iets mee te kunnen kopen of met andere woorden de prijzen gaan omhoog.
Prijzen stijgen bij een toevoer aan geld, dit kan een gevolg zijn van het bijdrukken van geld maar is geen zekerheid. Anderzijds komt er bij deflatie geld vrij, dus ook via deze weg stellen we vast dat er in absolute zin en objectief nooit sprake kan zijn van enig gebrek aan geld op zich. Toch zitten we met een gigantische schuldenberg die, zoals rekenkundig aangetoond, op een technische manier kan afgelost worden maar dat gebeurt niet, integendeel. Vanuit deze objectieve vaststellingen vloeit dan onderstaande vraag.

Sorry maar voor een volgend rondje "meer van het zelfde" daar heb ik geen belangstelling voor.

Geen probleem, wij willen ook vooruit, wat U stelt hebben we inderdaad al eens gehad. Vandaar ook dat we een extra vraag hebben gesteld maar die is blijkbaar verdwenen in uw overname, wat jammer is.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 14 maart 2011, 17:10

Herhalend, voor wie interesse heeft

Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn waardoor dan logischerwijs - als neveneffect van het spel dat we spelen - inkomenskloven ontstaan. Aangezien dit ons niet zo blij stemt en allerhande nadelige gevolgen heeft, hebben we geopteerd om deflatie toe te passen waardoor er geld verschoven werd van de actieve kas naar de inactieve kas. Dit geld (dat we dan als reserve kunnen beschouwen) is waar het over gaat. Voor de goede orde nog even voorgesteld als volgt :

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Welke opties kunnen we hieruit ventileren ? In hoeverre beperkt de rationele (inflatoire) aanname hier een mentaliteitswijziging zoals te begrijpen binnen de zgn Copernicaanse omwenteling ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 16 maart 2011, 13:10

Volgens Einstein is altijd hetzelfde doen en hopen op een andere uitkomst dwaasheid
Onze regering zit vol met Einsteins, ze zijn z'n theorie aan het testen of ze klopt. De bevolking ziet ondertussen wel dat het klopt, politiek is jammer genoeg nog niet overtuigd en blijft de bevolking tarten met steeds hetzelfde. De pseudo economen gaan politiek achterna en blijven zeepbellen blazen, het blijft kloppen, ze exploderen elke keer. De stelling van Einstein werd nu wetenschappelijk genoeg gefalsifieerd, tijd voor iets anders.

Eindelijk, het wordt duidelijker nu. Er is nog hoop, jawel !!!
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 22 maart 2011, 09:07

Een vader maakt zijn testament op en verdeelt zijn 19 paarden onder zijn 3 zonen.

 Zoon A krijgt de helft
 Zoon B krijgt een vierde
 Zoon C krijgt een vijfde

De vader stelt echter wel een paar voorwaarden, de verdeling mag er niet toe leiden dat er een paard in stukken gekapt wordt. Als dat zou gebeuren dan schenkt de vader alle paarden aan de staat.

Gezien de verdeling hebben de zonen een probleem, op basis van de gegeven verdeelsleutel lukt het niet om die 19 paarden in volle eenheden te verdelen. Op dat moment komt er een man voorbij en die erkent onmiddellijk het probleem en zoekt naar een oplossing. De man weet dat oplossingen steeds eenvoudiger zijn dan het probleem laat vermoeden en leent zijn paard aan de zonen. De verdeling kan dan wel, wat sommigen niet begrijpen omwille van teveel met het eigenbelang bezig.

19 paarden + 1 paard geleend = 20 paarden

 Zoon A : 20 paarden / 2 = 10 paarden
 Zoon B : 20 paarden / 4 = 5 paarden
 Zoon C : 20 paarden / 5 = 4 paarden

Totaal 19 paarden verdeeld

Het geleende paard wordt terug aan de oplossingsgerichte man gegeven en hij loopt verder. De moraal van het verhaal is dat in plaats van alles een probleem te maken, ook te weten dat er oplossingen zijn. Oplossingen die veel eenvoudiger zijn dan het probleem laten vermoeden, mits gebruik van wat reeds gekend is en daar flexibel mee om te springen.
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Digit » 22 maart 2011, 10:36

Je verdraait de geschiedenis :
- Het waren kamelen.
- Het waren er 17 : 1/2, 1/3 en 1/9. (typo gecorrigeerd !)- De passant was een wijze fakir !

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 22 maart 2011, 12:31, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Economisch geblunder legt zware hypotheek op toekomst

Berichtdoor Extract » 22 maart 2011, 10:51

Digit schreef:Je verdraait de geschiedenis :
- Het waren kamelen.
- Het waren er 17 : 1/2, 1/6 en 1/8.
- De passant was een wijze fakir !

Digit


Of het een verdraaiing van de geschiedenis is, is twijfelachtig. Het is wel toepasselijk op veel situaties, de correlatie lijkt niet ver weg, ongeacht de tijdsdimensie blijft eenvoudige rekenkunde steeds gelden. Van waaruit ...

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60

 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Welke keuze zouden we vervolgens kunnen maken ?
Extract
 
Berichten: 260
Geregistreerd: 14 nov 2009, 10:05

VorigeVolgende

Keer terug naar Voorspellingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast

cron