Noordpoolijs over vijf jaar weg

Einde der tijden, mislukte voorspellingen, Nostradamus, voorspellingen in verschillende culturen, self-fulfilling prophesies, ...

Noordpoolijs over vijf jaar weg

Berichtdoor Thomas » 10 mei 2008, 18:12

Gezien de snelheid waarmee het Noordpoolijs smelt, moeten de voorspellingen over het volledig wegsmelten van dit ijs bijgesteld worden. Waar eerst voorspeld werd dat dit pas tegen 2050 het geval zou zijn, houden sommigen er rekening mee dat dit al binnen 5 à 10 jaar in een augustusmaand het geval zal zijn." Dat heeft Serge de Gheldere gisterenavond op de industriële hogeschool Groep T in Leuven gezegd.

De Gheldere, klimaatambassadeur van Al Gore, zei dit bij de voorstelling van de superzuinige auto die door 25 universitaire teams wereldwijd voorbereid wordt, een project dat hij mee begeleidt. "Op 28 jaar tijd is dit Noordpoolijs voor meer dan de helft verdwenen en in 2007 werd een ongemeen scherpe dalende piek opgetekend", aldus De Gheldere. Hij noemde dit een zeer verontrustende trend, want door het verdwijnen van het Noordpoolijs zal de opwarming van de aarde versnellen doordat de aarde veel meer zonnewarmte zal absorberen dan thans nog teruggekaatst wordt. Ook tal van andere indicatoren wijzen erop dat de klimaatopwarming steeds sneller verloopt. Zo maakte de wereld het afgelopen decennium de 9 warmste jaren ooit mee. Van de 1000 gletsjers in de wereld zijn er slechts 3 die niet in een versneld tempo aan het wegsmelten zijn. Als deze verdwenen zijn, zullen 3 miljard mensen met drinkwatertekort kampen. Ook het aantal droogtes en overstromingen neemt al sterk toe.

"De samenleving reageert niet snel genoeg om zware problemen te kunnen voorkomen. Een superzuinige wagen zoals wij die nu ontwikkelen, had al lang door de auto-industrie gefabriceerd moeten zijn", aldus De Gheldere. Ook de EU-doelstelling om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2020 met 20 procent te verminderen vindt hij onvoldoende. "In de EU wordt jaarlijks per persoon 10 ton uitgestoten. Om de klimaatopwarming nog te kunnen tegengaan, moet dat verminderd worden tot 1,2 ton". Bron: De Morgen.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 12 mei 2008, 01:12

Een kleine bedenking.
Van de 1000 gletsjers in de wereld zijn er slechts 3 die niet in een versneld tempo aan het wegsmelten zijn. Als deze verdwenen zijn, zullen 3 miljard mensen met drinkwatertekort kampen.


1) 3 miljard dat is dus ongeveer de helft van de huidige wereldbevolking. Hoe komt hij daar bij ?
2) In de Andes, waar de CO² uitstoot het kleinste is, zijn ze fel afhankelijk van gletsjers voor drinkwater. Bolivië bv., wellicht het armste land van Zuid-Amerika, zou een dam willen bouwen en bestaande waterleidingen willen herstellen om zijn bevolking van drinkwater te kunnen blijven voorzien. De kostprijs wordt op dik 1 miljard dollar geschat. Uiteraard vraagt Bolivië zich af wie dat gaat ( moeten ?? ) betalen ..... . Zij stoten immers bijna niets uit, het zijn andere landen die veel koolstofdioxide uitstoten, en indien de uitstoot bijdraagt aan de opwarming .... . Een leuk rondje schuld en boete !

Iets heel anders :
Een superzuinige wagen zoals wij die nu ontwikkelen, had al lang door de auto-industrie gefabriceerd moeten zijn", aldus De Gheldere.


Dat vind ik ook !

Maar of dit kan helpen:
In de EU wordt jaarlijks per persoon 10 ton uitgestoten. Om de klimaatopwarming nog te kunnen tegengaan, moet dat verminderd worden tot 1,2 ton

daar twijfel ik dus aan. Hoe komt hij trouwens aan dat getal ? Ik vind het een straffe uitspraak.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Thomas » 12 mei 2008, 23:36

soit, ik moet eerlijk toegeven dat ik er zelf niet veel van ken, maar ik vraag me af wie je als 'autoriteit' moet nemen op dat vlak. Volgens mij is ingrijpend natuurlijker gaan leven nooit slecht, zelfs wanneer het groot allarm nog niet nodig is. Mensen, ook ik, doen veel te weinig denk ik, om de mogelijke gevolgen voor te zijn. Niemand voelt zicht echt verantwoordelijk genoeg om bvb. de wagen thuis te laten (tenzij voor boodschappen of dringende zaken) en voor de rest het openbaar vervoer te nemen (trein) of fiets (nog beter).
En dat getwijfel of gedoe van 'misschien is het toch niet zo erg' kan goed zijn onder wetenschappers, maar om pragmatische redenen kunnen we toch beter het risico niet nemen en gewoon gezonder gaan leven.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Psycop » 13 mei 2008, 23:01

Mja,

Zoals eerder al gebleken is het klimaat een hot topic geworden (pun intended).
Er is al voldoende bewijs dat wij mensen hieraan een bijdrage leveren (de mountain of evidence wordt elke dag groter). Geen enkele scepticus kan dit ontkennen.

Inmiddels lijkt het me ook al duidelijk dat het ook al 5 na twaalf is, en er dringend ernstige, rationele maatregelen op wereldschaal moeten genomen worden.
Dat er overdreven wordt in sommige berichten wil ik zeker aannemen, en dat CO2 uitstoot verminderen niet de heilige graal is, neem ik ook aan.

Toch betekent dit niet dat we zomaar voort kunnen op de manier hoe we nu allen bezig zijn. Hoewel ik zelf geen wagen heb, denk ik dat ook dit onvoldoende is.

Gelukkig hoor ik rondom mij, en op een hele hoop sites (zoals TED) ook positieve berichten.
Ik vermoed dat er een groene beweging op gang zal komen (dit is imo reeds bezig) die niet noodzakelijk links is, niet new age noch naief zoals de hippies. Zakenmensen, wetenschappers en hopelijk ook politici zullen hier deel van uitmaken.

De toekomst zal ecologisch zijn, of niet zijn. Liefst voor er miljoenen mensen (vooral in slachtofferlanden) gestorven zijn aan de gevolgen die we nu nog kunnen voorkomen.

Mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Blueflame » 14 mei 2008, 00:22

Psycop schreef:Ik vermoed dat er een groene beweging op gang zal komen.<>Er is al voldoende bewijs dat wij mensen hieraan [ aan de klimaatopwarming ] een bijdrage leveren.

Een groene beweging ? De groene beweging is ontstaan (oa *) uit de wens om de vervuiling van de natuur door de mens aan te kaarten. Dat de mens de natuur stevig vervuilt ziet een klein kind. Vervuiling en opwarming van de aarde is echter iets kompleet anders. De groenen kunnen dan wel "de natuur" hoog in hun vaandel dragen, het inhaken op de klimaatsverandering is ronduit pervers. 'Laat de natuur zijn gang gaan' begrijpen zij blijkbaar zelf niet zo heel goed.

Dat de mens de oorzaak is van de klimaatsverandering gaat er bij mij dus echt niet in. Hoe is de aarde ooit uit de ijstijd kunnen komen ? Door CO² uitstoot door de mens ? Laat me niet lachen. Draagt de mens bij? Misschien. Omdat we de echte reden van klimaatsveranderingen nog niet doorgrond hebben, is geen reden om de mens dan maar de schuld te geven en op te zadelen met onzinnige en onredelijke maatregelen. Zie ook : viewtopic.php?p=14159#14159 .

* Naast vervuiling meen ik dat ook het begrip onthaasting (anders gaan leven ) uit het gedachtegoed van de groenen ontsproten is. Allemaal positieve dingen, daar niet van, maar da's dus echt wel wat anders dan een klimaatsverandering. Schoenmaker blijf bij uw leest.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Psycop » 15 mei 2008, 00:30

Blueflame,

Ik zal een dezer de link dat u gegeven heeft eens grondig doornemen.

Onzinnige maatregelen hoeven voor mij helemaal niet, noch roekeloze paniekmaatregelen.

Dat de opwarming van de aarde ook gebeurt zonder de mens, is zeker zo, en onze aarde heeft al veel perioden doorgemaakt die véél kouder èn veel warmer zijn dan nu.

Ik vrees echter dat u "misschien" géén misschien meer is maar een ontegensprekelijk "jazeker". Toch, ik zal de posts doornemen, alsook andere studies. Hopelijk vindt ik een meta analyse met methodologische omschrijving (ik neem aan dat dit al moet geberud zijn). Ik vraag me af wanneer misschien voor jou omslaat in een zeker... 95% 99% of moet het hoger zijn (je mag het ook in Odds of p-waarden uitdrukken als je dit eenvoudiger vindt); dan weet ik of je te overtuigen bent of niet. (100% zekerheid bestaat voor mij immers niet als het gaat om modellen en hypothesen)

"De natuur hun gang laten gaan" is op zich een lastige uitspraak, aangezien we onlosmakelijk verbonden zijn met de natuur, en we er willens nillens aan deelnemen en mee interageren.
In dat opzicht ben ik trouwens voorstander van in cultuur brengen van gronden, naast het bewaren van gebieden waar weinig menselijke activiteit in geschied. Voor zowel het manipuleren als het met rust laten van natuur valt wat te zeggen.

En qua schuld. Als (ALS) het gaat om een collectieve verantwoordelijkheid, dan is er ook een collectieve schuld.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor axxyanus » 15 mei 2008, 10:34

Blueflame schreef:
Dat de mens de oorzaak is van de klimaatsverandering gaat er bij mij dus echt niet in. Hoe is de aarde ooit uit de ijstijd kunnen komen ? Door CO² uitstoot door de mens ? Laat me niet lachen.


Dat lijkt me een zwak argument. Op de zelfde manier zou je kunnen vragen hoe er vroeger zure regen is kunnen onstaan en al lachend suggereren dat het kwam door de luchtvervuiling van de mens om op die manier dan de bewering van de hand te doen dat luchtvervuiling door de mens een belangrijke oorzaak van zure regen is in de laatste decenia.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Blueflame » 16 mei 2008, 18:01

Psycop,

Dat de opwarming van de aarde ook gebeurt zonder de mens, is zeker zo, en onze aarde heeft al veel perioden doorgemaakt die véél kouder èn veel warmer zijn dan nu.


Dat zou moeten aan het denken zetten. Zonder de mens gebeurt het ook. Dus:
1°) Een klimaatsverandering gebeurt zonder toedoen van de mens, dat bewijst de geschiedenis.
2°) De mens kan deze klimaatsverandering niet tegenhouden -- dat is lastig te bewijzen, akkoord. Iedereen kan proberen mij te overtuigen van het tegendeel.
3°) Dat de mens bijdraagt is voor mij alleszins geen uitgemaakte zaak. Zie hieronder.

.... dan weet ik of je te overtuigen bent of niet.


Dat is op zich een terechte vraag, waar ik niet direct een antwoord op kan geven. Een getal zoals jij bedoelt kan ik je niet geven. Deze discussie is hier in feite al gevoerd en toen was er toch vrij grote consensus rond het feit dat het niet zo duidelijk is of de mens invloed heeft op de klimaatsverandering. Zie de post van 'zoekend' : viewtopic.php?p=10156#10156 en volgende.[ Met excuses voor een ergens onderweg door mij gemaakte domme rekenfout ]. Maar dan toch een antwoord : het verschil moet buiten de in het andere topic besproken onzekerheid liggen.

Slotconclusie op viewtopic.php?p=10428#10428
De totnogtoe berekende aandelen van de componenten in de Carbon-cyclus laten niet toe om er het relatief aandeel van de mens in de CO2 toename van de atmosfeer op betrouwbare wijze uit af te leiden.

Voor mij is aan die stelling nog steeds niets veranderd.


Alhoewel nog steeds slechts een hypothese, hecht ik redelijk veel 'geloof' aan de hypothese van Henrik Svensmark.( Zie bv. de WOWO 2007/04, pag. 21 ). Ik schrijf 'geloof' omdat de echte drijfveren tot een klimaatsverandering mi nog niet gekend zijn; in de zin van 'bewezen'.

"De natuur hun gang laten gaan" is op zich een lastige uitspraak, aangezien we onlosmakelijk verbonden zijn met de natuur, en we er willens nillens aan deelnemen en mee interageren.


Ja ja, uiteraard akkoord. Ik bedoelde enkel te zeggen dat je sommige dingen toch niet kan veranderen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Psycop » 17 mei 2008, 14:41

Blueflame

Ik heb net nogmaals de film waar je jou post (swindle) op baseert nog eens bekeken. Erna nog even verder gezocht en de posts van zoekend in die draad aldaar nog eens gelezen.

Mijn conclusies die ik in die draad daar postte blijven geldig

1) Of global warming nu een menselijke oorzaak heeft of niet;[...] we kunnen er ons maar beter voorbereiden.
2) Of CO2 nu een 'poluent' is of niet, dat betekent niet dat een ecologische manier van leven slecht is, en het verminderen van uitstoot van "zeker" schadelijke stoffen niet hoef te gebeuren.
3) Of global warming nu door mensen wordt beinvloed... kunnen we en willen we er iets aan veranderen


Ik wil hetvolgende toevoegen:
- Het is onmogelijk om de cijfers van het verleden te gebruiken als het gaat over de invloed van de mens, behalve als we het niet menselijke effect kunnen uitzuiveren. Ik heb nog geen cijfers gevonden waar dit ondubbelzinnig is vastgesteld.
- De correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur is uiteraard heel groot. Persoonlijk geloof ik niet dat er een causaliteit in de ene of de andere richting is, maar dat het een onderdeel is van een feedback-systeem, waarbij een stijging van het ene een stijging in het andere veroorzaakt (dus de causaliteit werkt in beide wegen). Waarom? een complex systeem heeft vaak een balans-punt. En deze verplaatst als er een van de beinvloedende factoren wijzigt (en ik neem aan dat we vooralsnog niet zullen overslaan in een moment van totaal controleverlies waar het systeem totaal tilt gaat (zoals die beroemde brug die door eigenfrequentie en de wind kapot schommelde (want was positief feedback systeem)) - Toch mogen we voor deze laatste mogelijkheid niet blind zijn-
- Er is een probleem om de huidige wijze van uitstoot te vergelijken. We kunnen proberen vulkanische activiteit en andere plotse masale uitstootperiodes te bekijken, maar daar zijn andere stoffen mee gemoeid. Ook computersimulaties kunnen lastig zijn als de assumpties niet in orde zijn.

Kortom:
Wij mensen veranderen voortdurend onze omgeving, en hierop reageert de rest van onze planeet. Aangezien we momenteel met zoveel zijn, is het gesommeerde efect veel groter dan ooit te voren.
Over elk effect afzonderlijk (CO2, Freon, Sulfaat, zware metalen,radioactiviteit, chemicalien, nitrieten,...) kan gedebateert worden of dit effectje nu substantieel bijdraagt, maar dan opnieuw: vele kleine effecten maken een groot.

Dus: Het CO2 "probleem" oplossen zal de wereld niet van alle (milieu) problemen afhelpen, niet zoals CFK's stoppen het ozongat heeft doen stabiliseren, maar het zàl een fundamentele bijdrage leveren voor het bewust omgaan met een wereld die gevoelig is voor de menselijke activiteit. In dat opzicht alleen al vind ik het verdedigbaar en zelfs de moeite om het te verdedigen.

Met vriendelijke groeten,
Psycop

noot: ik heb ook naar meta-analyses gezocht, maar ik denk dat zoekend eigenlijk al beter werk heeft geleverd dan ik zelf momenteel wil doen (tijdrovend)
één plezant linkje wil ik meegeven:
http://climate.yale.edu/seeforyourself/calculator.php
[edit: kleine toevoeging in eigen quote puntje 3: zin was weggegvallen, en mijn eiggennaam vervanggen door mijn pseudoniem]
Laatst bijgewerkt door Psycop op 17 mei 2008, 17:16, in totaal 1 keer bewerkt.
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 17 mei 2008, 17:08

Psycop,

Volledig akoord met deze stellingname, naar mijn smaak duidelijk én genuanceerd, en tóch beknopt !

Proficiat !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Blueflame » 22 mei 2008, 11:37

Psycop,

vooreerst dit. Met uw punt 1 en 2 ben ik akkoord. Punt 3, dat weet ik dus niet.

Ik heb wel een opmerking rond punt 2. Dat we bewust(er) met het milieu moeten (leren) omgaan, ben ik met je eens. Het is tenslotte ons leefmilieu. Onvoorstelbaar wat ik op mijn avondlijke fietstochtjes hier door de velden en bossen allemaal tegen kom - van autobanden over velgen, petflessen, kledij, tot afbraakmateriaal van huizen, zomaar in het wilde weg gestort - en hoezeer ik me hier aan erger. Het duurt járen eer de natuur dit heeft afgebroken. Ik meen ergens gelezen te hebben dat het de natuur 400 (!) jaar tijd kost om 1 petfles af te breken. Daar kan en moet je toch even bij stil staan alvorens ze zomaar achteloos weg te gooien. Wat ik hiermee vooral wil benadrukken is dat je argumenten voor een schoner milieu, voor een 'propere natuur', niet zomaar mag gebruiken om uitspraken over de klimaatsverandering te doen en te rechtvaardigen. Dat zal je wel met me eens zijn.

Specifiek wat de CO2 betreft ben ik nog steeds niet overtuigd van een serieuze beïnvloeding door de mens. Overdreven straffe uitspraken zijn uit den boze, omdat hetgeen in het ene artikel beweerd wordt, in het volgende weer wordt tegengesproken. Bovendien lijkt het er op dat er meer en meer wetenschappers zich kanten tegen dat rapport van het IPCC.
Kijk bijvoorbeeld wat ik tegen kwam in een artikel. Gewoon het omgekeerde van de gangbare opvatting aangaande CO2:

http://www.stichtingklimaat.nl/belediging.htm schreef:Maar enkele wetenschappers voorspellen nu al dat grote gedeelten van de planeet, of de aarde in zijn geheel, een periode van koude tegemoet gaat als gevolg van, geloof het of niet, een toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer!


Zie je wat ik bedoel ? Let op ! Het is zeker niet zo dat ik beweer het allemaal te weten, of dat het aangedragen artikel evangelie is. Vaneigens niet ! Is er wel iemand die het 'echt' weet ?

http://www.stichtingklimaat.nl/belediging.htm schreef:Als we luisteren naar de jammerklachten over de sombere prognose voor onze planeet als we nu niets doen om de CO2-emissies te reduceren, dan krijgen we de indruk dat klimatologie één van 's werelds meest exacte wetenschappen is en dat de beoefenaars met grote deskundigheid de toekomst kunnen voorspellen. Niets, is echter minder waar, speciaal wat de vraag betreft over de toename van het atmosferisch CO2-gehalte en zijn potentieel om belangrijke klimaatveranderingen te veroorzaken. Wij kunnen veel en alles doen om ons leefklimaat (milieu) nog schoner te maken, maar laten wij niet trachten om voor God te spelen en te denken dat wij het atmosferisch klimaat (Moeder Natuur) kunnen veranderen of permanent beïnvloeden!


Nog zo eentje:
http://sync.nl/een-andere-wetenschappelijke-blik-op-klimaatveranderingen/6 schreef:Wat is precies de rol van CO2?

Vrijwel niemand ontkent dat de concentratie CO2 sinds 1950 is gestegen: van 300 naar 380 ppm (deeltjes per miljoen). Maar een cruciaal onderdeel van het klimaatdebat gaat over de vraag hoe gevoelig het klimaat hiervoor nu eigenlijk is.

Meer aangescherpt luidt die vraag: wat gebeurt er bij een verdubbeling van de CO2-concentratie? Het laatste IPCC-rapport houdt het erop dat dit zal leiden tot een opwarming van 2 tot 4,5 graden Celsius, met een ‘beste schatting’ van 3 graden. Dergelijke ramingen zijn gebaseerd op de broeikastheorie en berekeningen met klimaatmodellen.

Uitgerekend in de week van de klimaattop op Bali publiceerde Petr Chylek van het Los Alamos National Laboratory echter een artikel in de Journal of Geophysical Research waarin hij de gevoeligheid van het klimaat voor CO2 zodanig naar beneden moest bijstellen, dat daardoor alle klimaatdoelstellingen voor de komende eeuw in één klap zijn gehaald. Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 geeft volgens hem namelijk niet meer dan 1,1 graden opwarming. Chylek gebruikte dezelfde methodiek als het IPCC. Met één verschil: hij woog mee dat we sinds de jaren tachtig minder stof in de lucht hebben.


Voor mij zijn dat redenen om niet aan paniekvoetbal te gaan doen en overdreven maatregelen op te leggen.( Ik heb begrepen dat jij daar ook tegen bent. )
Eigenlijk wil ik enkel uitnodigen om verder onderzoek te doen omdat er nog steeds reden tot twijfel is aan de menselijke invloed op de klimaatsverandering.

Tot slot voor de geïnteresseerde lezer: http://www.nrc.nl/wetenschap/article109 ... _opwarming .


Met vriendelijke groeten,

Blauwtje.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4076
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor andrevanha » 22 mei 2008, 13:42

En nu nog eventjes surfen naar het Vrijdenkersforum en mijn link aldaar (global warming deel II) naar Marcel Crok. Mvg

Zie juist dat Blue al een link naar daar heeft meegegeven. Lezen mensen!!!!

En deze topic verplaatsen naar Wetenschap, global warming of zoiets (reeds genoeg topics om het een plaats te geven), aub!!
Dit is geen Nostradamusstuff, en de discussie - zoals hier nu ook gevoerd - is niet van het flauwekulgehalte van glazen-bol-inzichten.
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Thomas » 23 mei 2008, 21:17

het kan niet op genoeg fora aan de 'nuanceerders' (lees: minimaliseerders) herhaald worden dat het al bijna te laat is. Dat het tijd wordt dat iedereen met de fiets of te voet gaat, maar ja. Koning auto wordt met veel omweg en poeha verdedigd. Ook op een skeptisch forum. Een teken aan de wand. :wink:
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Timmber » 24 mei 2008, 04:24

Thomas schreef:het kan niet op genoeg fora aan de 'nuanceerders' (lees: minimaliseerders) herhaald worden dat het al bijna te laat is. Dat het tijd wordt dat iedereen met de fiets of te voet gaat, maar ja. Koning auto wordt met veel omweg en poeha verdedigd. Ook op een skeptisch forum. Een teken aan de wand. :wink:


Alsof onze tijdelijke aanwezigheid iets gaat uitmaken.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Berichtdoor Thomas » 24 mei 2008, 12:54

Vergelijk het met een schip dat water maakt. De mensen onderaan het schip melden aan de anderen dat er een lek is en dat de boot weldra gaat zinken. Dat 'we' dringend van gedrag moeten veranderen (er iets aan doen) of we verzuipen met z'n allen. De anderen, die op het dek liggen te zonnen, bestellen nog een drankje met de boodschap dat 'er verschillende theoriëen over zijn' en dat het wel geen vaart zal lopen. Intussen zakt het schip steeds dieper weg, waar enkel diegenen die onderaan het schip 'wonen' last van hebben. Zij, die reeds half zwemmend zich staande houden en de bovendekse crew verwittigen, wordt 'politiek correct denken' verweten. Bedenk welk een verantwoordelijkheid diegenen hebben die verder liggen te zonnen en rustig verder doen.

Groen! zei sinds jaren wat pas nu gerenommeerde wetenschappers wereldwijd beweren: We moeten anders gaan leven. Agalev. Helaas kunnen weinigen het verkroppen dat Groen! toch zeker niet gelijk krijgt!!!??? En enkel omdat de slechtzienden het menen te moeten zien als slechts een politiek spelletje, blijven ze lustig verdervervuilen.

Ergerlijk gewoon en uiterst onverantwoord!
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Faction Fictory » 29 aug 2008, 11:23

Niet doen alsof de 'groenen' onderaan in 't schip zitten he Thomas.
Als zij die onderaan in 't schip zitten (Bangladesh bvb) met de gebakken peren zitten zullen er een groot aantal lekker verder kibbelen wiens fout het allemaal is terwijl ze daar met het water aan de lippen staan.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 19 dec 2008, 01:37

Bewijzen dat de temperatuur en vooral de waterspiegel omhoog gaan omdat er veel C02 in de atmosfeer zit is niet mogelijk lijkt mij. Immers, het klimaat is als het weer - onvoorspelbaar. Een temperatuurstijging van 2 graden kan betekenen dat de polen kouder worden omdat de stroming uit het water gaat, wat weer een nieuwe ijstijd in gang kan zetten.

Op dit moment gaat de temperatuur omhoog en dus zullen veel mensen roepen dat die lijn zo verder gaat. Ze zouden zomaar gelijk kunnen hebben. Maar bewijzen kan nog niet.

Zou het niet veel beter zijn als de uitstoot gewoon door mag gaan en er miljarden en miljarden vrijgemaakt worden om onderzoek te doen? Een simpel te realiseren ingreep zoals in Rusland enkele rivieren in de Kapische zee laten uitmonden in plaats van in de Noordelijke IJszee zou al compensatie kunnen bieden voor weet ik veel hoeveel auto's.

Ook zou je er aan kunnen denken om de poolnacht in de oostzee op te heffen met grote spiegels in de lucht die het niet bevroren water verdampen. Je krijgt dan veel meer neerslag in die omgeving zonder dat het water echt warmer word. Dus meer sneeuw in de winter. Op Groenland kan je ijs op het land beschermen tegen de zon in de zomer door heel veel schaduw te maken. Ook kan je de Sahara veranderen in een gebied met vegetatie. Het lijkt mij dat als je aan de westkant 's nachts enorm veel zonlicht op de oceaan zet, dat dan het verdampte water vrij snel in de in de nacht koude woestijn in regen veranderd. En dat je dan van west naar oost de hele sahara kan oprollen. Immers: als grond eenmaal veel water opneemt dan word het erg groen allemaal.

Kortom: je ontwikkelt overal systemen die je als een soort thermostaat kan laten werken. Klinkt nu enorm utopisch, maar haal de logica maar eens onderuit. Het gaat nu even niet om de voorbeelden, als er een goede tussen zit dan is dat puur toeval, het gaat om de logica en denkrichting. Nu geven we heel veel economische groei weg zonder dat er enig resultaat geboekt word. Wat maakt het nou uit of Antwerpen in het jaar 2080 in plaats van 2078 opgegeven moet worden?

Kort en krachtig: over 20 jaar moeten we echt wel modellen hebben die doorrekenen wat het effect is van het verlichten van de Oostzee in de winter en van het omleggen van rivieren. Technologie om meer neerslag te generen zal ook wel mogelijk zijn. Het landijs beschermen met allerlei methodes die het smelt proces afremmen is ook mogelijk en als er minder zoet water in de zee komt dat blijft de zee zouter. Je kan er ook gewoon zout ingooien trouwens. Er kan zo veel.

Ik zou zeggen pomp 100 keer zoveel geld in onderzoek en pomp 100 keer zo weinig geld in directe acties.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor wolkenstein » 19 dec 2008, 02:00

Pompen of verzuipen,..proost!
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 19 dec 2008, 10:52

Maverick schreef:Bewijzen dat de temperatuur en vooral de waterspiegel omhoog gaan omdat er veel C02 in de atmosfeer zit is niet mogelijk lijkt mij. Immers, het klimaat is als het weer - onvoorspelbaar.


Deze vergelijking toont aan dat je er niet veel van begrijpt. De verhouding tussen weer en klimaat is analoog met de verhouding tussen de beweging van gas-moleculen en druk. De bewegingen van gas-moleculen in een afgesloten ruimte zijn ook totaal onvoorspelbaar, toch zorgen ze voor een fenomeen dat heel stabiel en heel voorspelbaar is, de druk die het gas op de wanden uitoefent.

Dat het weer onvoorspelbaar is, is dus geen argument om te besluiten dat het klimaat onvoorspelbaar is.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Heeck » 19 dec 2008, 11:05

Maverick,

Gooi er eens een spreadsheet-modelletje tegenaan om een grove doorrekening te maken. :idea:
Op deze manier doe je me -en niet alleen in dit topic- aan prof. Lupardi denken die de aardas wilde verschuiven met een bescheiden maar goed gericht atoomplofje.

Volgens zijn berekeningen zou dat wereldwijd een betere verdeling van het klimaat geven.
Uiteraard ten voordele van de menschheid: Salvator Mundi.

http://communities.zeelandnet.nl/data/s ... page=63794 schreef:. . .
Toch slaagt Rob erin zich van zijn antenne te ontdoen en Lupardi te volgen op zijn tocht naar een vulkaan, waarin atoombommen worden neergelaten om de stand van de aardas te wijzigen. Het luchtschip Salvator Mundi (redder der wereld!) biedt Rob een goede schuilplaats op de reis erheen. De waanzinnige geleerde stort met Yoto in de peilloze diepte van de vulkaan en de aarde is gered. Wel gaat het atomatorium, uiteraard door een atoomexplosie met paddestoelwolk, de lucht in.
. . .


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6505
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 22:56

axxyanus schreef:
Maverick schreef:Bewijzen dat de temperatuur en vooral de waterspiegel omhoog gaan omdat er veel C02 in de atmosfeer zit is niet mogelijk lijkt mij. Immers, het klimaat is als het weer - onvoorspelbaar.


Deze vergelijking toont aan dat je er niet veel van begrijpt. De verhouding tussen weer en klimaat is analoog met de verhouding tussen de beweging van gas-moleculen en druk. De bewegingen van gas-moleculen in een afgesloten ruimte zijn ook totaal onvoorspelbaar, toch zorgen ze voor een fenomeen dat heel stabiel en heel voorspelbaar is, de druk die het gas op de wanden uitoefent.

Dat het weer onvoorspelbaar is, is dus geen argument om te besluiten dat het klimaat onvoorspelbaar is.


Laat mij mijn standpunt verduidelijken. Als er meer Co2 in de atmosfeer komt is het in het algemeen inderdaad zo dat er meer broeikas gas in de atmsfeer komt. Eens. Als dan het gevolg is dat de stromingen in de oceaan veranderen en bijvoorbeeld de warme golfstroom afzwakt dan heb je dus een kouder klimaat daar waar veel landijs ligt en dus ook mogelijk meer landijs. Nu is het wel weer zo dat water als het warmer word uitzet. Maar is het ondenkbar dat het per saldo deze eeuw kouder word? Nee, dat is het niet. Of dat in ieder geval het water nauwelijks stijgt in plaats van heel veel? -10 in de winter en dat een maand lang is geen probleem, mijn huis kan het hebben, maar 5 meter water voor de voordeur dat is wel een probleem.

Experts zijn het altijd met zichzelf eens maar op dit punt niet met elkaar. Waarom zou jij mij dan de les willen lezen? Omdat als ik iets zeg het niet waar is of zo? 8)

Verder - ik heb veel vertrouwen in wetenschap op dit punt, ik denk dat het mogelijk is om door omleggen van rivieren, cultiveren van plaatsen met landijs en daar meer er meer ijs laten liggen enz enz het klimaat gestuurd kan worden. Nu klinkt dat belachelijk maar - mark my words -over 30 jaar is dit staande praktijk.

Niet zo zeer de voorbeelden, maar het idee klimaatmanipulatie.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor LordDragon » 22 dec 2008, 23:09

Bedoel je dat door de vermindering aan ijs er minder zonlicht teruggekaatst wordt van het aardoppervlak? Je zou dat ook kunnen oplossen met spiegels. Daarvoor moet je niet aan landijs cultivatie doen. Je monteert deze spiegels in een orbit rond de aarde zoals het ISS.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 23:16

Heeck schreef:Maverick,

Gooi er eens een spreadsheet-modelletje tegenaan om een grove doorrekening te maken. :idea:
Op deze manier doe je me -en niet alleen in dit topic- aan prof. Lupardi denken die de aardas wilde verschuiven met een bescheiden maar goed gericht atoomplofje.

Volgens zijn berekeningen zou dat wereldwijd een betere verdeling van het klimaat geven.
Uiteraard ten voordele van de menschheid: Salvator Mundi.

http://communities.zeelandnet.nl/data/s ... page=63794 schreef:. . .
Toch slaagt Rob erin zich van zijn antenne te ontdoen en Lupardi te volgen op zijn tocht naar een vulkaan, waarin atoombommen worden neergelaten om de stand van de aardas te wijzigen. Het luchtschip Salvator Mundi (redder der wereld!) biedt Rob een goede schuilplaats op de reis erheen. De waanzinnige geleerde stort met Yoto in de peilloze diepte van de vulkaan en de aarde is gered. Wel gaat het atomatorium, uiteraard door een atoomexplosie met paddestoelwolk, de lucht in.
. . .


Roeland


Je vergelijkt mij met iemand die geniaal was en gek is dus uiteindelijk een idioot is - waarom voel ik mij niet beledigd? :D

Als die man betere medicijnen krijgt komt hij hier wel op terug.

Wat voor invloed heeft het volgens jou als Rivieren in Rusland richting Kaspische zee en maar van Aral geleid worden? Als daar maatregelen genomen worden zodat het waterpeil weer kan gaan stijgen in plaats van verder dalen? Als de Niger rivier in Afrika goed beheert gaat worden? Als bewoners in het amazone gebied loon naar westerse maatstaven gaan krijgen indien ze het gebied als zijnde linkerlong van de aarde sterker maken? Als op Groenland en de zuidpool het landschap onder handen genomen word zodat het ijs beter bliift liggen?

Dat lijken mij meer nuttige oplossingen dan onderzoeken of een atoombom de aardas kan doen verplaatsen, volgens mij heb je daar wel iets meer voor nodig.

Ik denk dus simpelweg dat heel veel en gecoordineerd ingrijpen in het plaatselijke mileu het klimaat wereldwijd zal beinvloeden op een controleerbare manier. Nu kan dat nog niet, te weinig coordinatie en te weinig kennis, over 30 jaar kan dat wel. Dan zal er ook meer politieke wil zijn neem ik aan.

Waarschijnlijk gaat het water omhoog ( zeker is dat niet ) als het omhoog gaat dan komt er op een gegeven moment een punt waarop de zielen rijp zijn voor ingrijpende maatregelen.

Het verminderen van C02 uitstoot in de atmosfeer vind ik zoiets als een huis blussen wat al afgebrand is. Zinloze oplossings richting. Beter is het ontwikkellen van klimaatcontrole. Dat is immers wat men wil.

Overigens - dit is geen pleidooi om geen C02 uitstoot te beperken waar dat vrij gemakkelijk kan. Ook is het rechtensysteem op Cos een leuke eerste stap om vat te krijgen op het klimaat - maar het gaat om het doel en niet om het sterkste middel. Dat is mijn punt.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 23:24

LordDragon schreef:Bedoel je dat door de vermindering aan ijs er minder zonlicht teruggekaatst wordt van het aardoppervlak? Je zou dat ook kunnen oplossen met spiegels. Daarvoor moet je niet aan landijs cultivatie doen. Je monteert deze spiegels in een orbit rond de aarde zoals het ISS.

MVG, LD.


Word dat niet een beetje te duur? Die spiegels zijn wellicht nuttig als je daardoor neerslag krijgt waar je het hebben wilt. Maar dit was een wild idee. Geen doordacht idee. Wellicht krijg je dan het effect van een zweetdruppel op een vierkante meter vloeibaar metaal.

Als je bedoelt dat die spiegels voorkomen dat zonlicht de aarde bereikt dan is het voordeel wel dat die spiegels lang blijven hangen. Een enkele keer verplaats je ze een beetje en dat is het dan.

Als je die spiegels het zonlicht laat kaatsen naar een plek waar je het hebben wilt en je geeft meteen schaduw waar je het hebben wilt heb je dubbel effect.

Wellicht leuk voor een expert om een keer naar te kijken.

Ik denk wel dat het cultiveren van landijs en het bestemmen van gebieden als gebieden waar zoveel mogelijk ijs gestapeld moet worden kan werken.

Welke technieken daar het beste werken wet ik niet, maar aangezien de zon altijd laag staat kan je vrij gemakkelijk ervoor zorgen dat grote per jaar 90% minder zonlicht op de oppervlakte krijgen. Door het plaatsen van schermen. Ook kan je een materiaal op het ijs leggen dat warmtetransport frustreerd. MAAR nogmaals, ik geef allen een oplossingrichting aan ik pretendeer niet te weten hoe het zou moeten, daar zijn ingenieurs voor.

Echter het lijkt mij logisch dat je op Groenland met weinig middellen veel kan bereiken. En op de zuidpool nog veel meer.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor LordDragon » 23 dec 2008, 15:58

Er zijn al wetenschappers die met het idee spelen.

http://www.popsci.com/environment/artic ... ave-planet

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ntpagenews

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4762720.stm

Het zal wel geen goedkope oplossing worden, tenzij men ook de zonne-energie weet te oogsten en naar de aarde te leiden. En dat is blijkbaar wel de bedoeling. Rest de vraag, hoelang zou het duren voor je zo een spiegel klaar krijgt?

Misschien dat ijscultivatie op en rond de poolgebieden sneller kan en goedkoper is maar je krijgt er wel geen energie van, tenzij je op die ijsvlaktes allemaal zonnepanelen zou plaatsen natuurlijk. Het voordeel van zo een ruimte spiegel is dat je twee vliegen in één klap vangt. Maar als je even nagaat denken over de duur van het project en de technische complicaties lijkt het verdacht veel op SF. (althans op dit moment in de menselijke geschiedenis toch)

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 17:27

Maverick schreef:Ook kan je de Sahara veranderen in een gebied met vegetatie. Het lijkt mij dat als je aan de westkant 's nachts enorm veel zonlicht op de oceaan zet, dat dan het verdampte water vrij snel in de in de nacht koude woestijn in regen veranderd. En dat je dan van west naar oost de hele sahara kan oprollen. Immers: als grond eenmaal veel water opneemt dan word het erg groen allemaal.

Wat een mooie theorie, maar helaas in de praktijk zal dit niet veel succes boeken...
In woestijnen is het overdag zo'n 45°, als er een beetje water in de bodem is szal het snel weer verdampen. 's Nachts ligt de temperatuur rond het vriespunt, dus er is kans op ijs. In woestijn ligt zand: vruchtbaar? Neen! Er zitten geen mineralen (kationen) in zand (silikaten) die zouden kunnen worden opgenomen door eventuele vegetatie. Tenzij u een enorme hoeveelheid slib bekomt en de hele sahara bedekt... Voor vegetatie heb je ook nog iets nodig dat kan kiemen: waar ga je zaad vandaan halen? Planten groeien niet uit het niets! Dus: Al grond eenmaal veel water opneemt, wordt het niet altijd groen! De sahara wordt steeds groter en groter, daar kan je niet veel meer aan doen...

Er zal ooit een dag komen dat het wereldklimaat omslaat...dat is volgens mij onvermijdelijk. Het enige dat we kunnen doen is het aanvaarden...
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Maverick » 24 dec 2008, 02:39

LordDragon schreef:Er zijn al wetenschappers die met het idee spelen.

http://www.popsci.com/environment/artic ... ave-planet

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ntpagenews

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4762720.stm

Het zal wel geen goedkope oplossing worden, tenzij men ook de zonne-energie weet te oogsten en naar de aarde te leiden. En dat is blijkbaar wel de bedoeling. Rest de vraag, hoelang zou het duren voor je zo een spiegel klaar krijgt?

Misschien dat ijscultivatie op en rond de poolgebieden sneller kan en goedkoper is maar je krijgt er wel geen energie van, tenzij je op die ijsvlaktes allemaal zonnepanelen zou plaatsen natuurlijk. Het voordeel van zo een ruimte spiegel is dat je twee vliegen in één klap vangt. Maar als je even nagaat denken over de duur van het project en de technische complicaties lijkt het verdacht veel op SF. (althans op dit moment in de menselijke geschiedenis toch)

MVG, LD.


Wat ik meer bedoel is dat je eventueel met simpele ingrepen de hoeveelheid ijs op land kan opvoeren. Dat ijs zit dan niet in de oceaan waardoor het waterpijl lager kunstmatig laag gehouden word.

Bedankt voor de link. Ik vrees dat de Amerikaanse regering dit soort onderzoek vooral intresant vind omdat het een basis legt voor miltair bruikbare technologie.

Het idee van opslaan van CO2 spreekt me wel aan. Ik geloof wel dat eniege mate van klimaat controle mogelijk is, in die richting moeten we verder marcheren. Uitsluitend de focus op de hoeveelheid broeigas lijkt me niet handig.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 24 dec 2008, 02:42

Peepoll schreef:
Maverick schreef:Ook kan je de Sahara veranderen in een gebied met vegetatie. Het lijkt mij dat als je aan de westkant 's nachts enorm veel zonlicht op de oceaan zet, dat dan het verdampte water vrij snel in de in de nacht koude woestijn in regen veranderd. En dat je dan van west naar oost de hele sahara kan oprollen. Immers: als grond eenmaal veel water opneemt dan word het erg groen allemaal.

Wat een mooie theorie, maar helaas in de praktijk zal dit niet veel succes boeken...
In woestijnen is het overdag zo'n 45°, als er een beetje water in de bodem is szal het snel weer verdampen. 's Nachts ligt de temperatuur rond het vriespunt, dus er is kans op ijs. In woestijn ligt zand: vruchtbaar? Neen! Er zitten geen mineralen (kationen) in zand (silikaten) die zouden kunnen worden opgenomen door eventuele vegetatie. Tenzij u een enorme hoeveelheid slib bekomt en de hele sahara bedekt... Voor vegetatie heb je ook nog iets nodig dat kan kiemen: waar ga je zaad vandaan halen? Planten groeien niet uit het niets! Dus: Al grond eenmaal veel water opneemt, wordt het niet altijd groen! De sahara wordt steeds groter en groter, daar kan je niet veel meer aan doen...

Er zal ooit een dag komen dat het wereldklimaat omslaat...dat is volgens mij onvermijdelijk. Het enige dat we kunnen doen is het aanvaarden...


Ik snap de uitleg. Hoe kan het dan dat er is Israel wel resultaat geboekt is? Of klopt dat niet? Wat moet je dan doen om een woestijn te veranderen in ander gebied? Waar komen de verhalen vandaan dat als het wel regent in de woestijn er plots overal leven verschijnt?
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Digit » 24 dec 2008, 16:56

Israël is niet gebouwd op "woestijn", al willen ze wél graag dat iedereen dat gelooft ! Israël is gebouwd bovenop doelbewust vernielde Palestijnse akkers en olijfgaarden, en die waren al redelijk vruchtbaar. Anders hadden de 780.000 slachtoffers van de ethnische zuivering er onmogelijk van kunnen bestaan !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Peepoll » 24 dec 2008, 17:03

Maverick schreef: Waar komen de verhalen vandaan dat als het wel regent in de woestijn er plots overal leven verschijnt?

Waar je dat hebt gehoord weet ik niet...

In Israel heb je nog veel water in vergelijking met de sahara, je hebt de middelandse zee vlakbij, en de jordaan. Net zoals in egypte heb je daar enorm vruchtbaar slib dat afgezet wordt door de rivier.
Dat heb je in de sahara niet.
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor LordDragon » 24 dec 2008, 17:38

men doet wel aan landbouw in woestijnzones.

http://www.lpi.usra.edu/publications/sl ... de_27.html

http://paul-emil-rascu.blogspot.com/

lijkt me een hele bezigheid, kostant besproeien, het bemesten van de grond. Zouden ze de Sahara niet beter volzetten met zonnepanelen?

Waar komen de verhalen vandaan dat als het wel regent in de woestijn er plots overal leven verschijnt?


het leven verschijnt er plots overal? Wat bedoel je daarmee? Want als ik dat letterlijk interpreteer kom ik er niet mee verder. Je hebt het misschien over bepaalde steppegebieden, zoals in de buurt van de Kilimanjaro berg; Daar is de steppe een deel van het jaar bijna woestijn omdat er alsmaar minder water van de gletsjers komt, en in de paar maanden dat er water is, is er idd wel overvloedige plantengroei en komen de dieren uit de omtrek daar eten en drinken. Maar die planten verschijnen niet zomaar. Er zitten zaadjes in de grond van het vorige regenseizoen/waterseizoen. En er is wel degelijk een cyclus. Er is ook bemesting van de dieren die er komen eten hun uitwerpselen. De Sahara is echter een heel ander geval, zonder vruchtbare grond en zonder water of zaadjes zie ik daar niet veel leven "verschijnen". :roll:

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor Thomas » 10 jan 2009, 15:15

Wat betreft verantwoordelijk handelen zoals Groen! het altijd heeft bepleit ipv louter economisch handelen (en wat volgens velen nu pas al veel vroeger had moeten gebeuren) kan je op redelijke gronden uitgaan van het voorzorgsbeginsel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzorgsbeginsel
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor ajoin007 » 13 feb 2009, 13:31

mja als de poolkappen weggesmolten zijn zal blijken of atlantis ooit daar gevestigd was of niet. Nieuw mysterie dat zal uitkomen.


Naar wat ik al gehoord/gelezen heb is dat eht niet abnormaal is dat de poolkappen verschuiven. Vroeger moet er zelf een deel van de noordpool over europe gehangen hebben (ijstijd veronderstel ik). Misschien heeft vervuiling er niets mee te maken maar is het gewoon een natuurlijk fenomeen. Niet dat ik hiermee alle vervuiling goedpraat.
ajoin007
 
Berichten: 32
Geregistreerd: 04 feb 2009, 21:33

Berichtdoor Timmber » 13 feb 2009, 18:01

ajoin007 schreef:mja als de poolkappen weggesmolten zijn zal blijken of atlantis ooit daar gevestigd was of niet. Nieuw mysterie dat zal uitkomen.

Aangezien de Zuidpool al zo'n 25 Ma bedekt is met ijs en de Noordpool al 2.5 Ma zou het me ten zeerste verbazen. (Ma = miljoen jaar).
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Berichtdoor Digit » 13 feb 2009, 18:19

Ajoin007,

Gelieve de ruimschoots weerlegde Atlantis-waaspraat tot de desbetreffende topics te beperken !

Digit

@Thomas : "waaspraat" bewust gebruikt ! :wink: 8)
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8636
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Maverick » 13 feb 2009, 20:58

Timmber schreef:
ajoin007 schreef:mja als de poolkappen weggesmolten zijn zal blijken of atlantis ooit daar gevestigd was of niet. Nieuw mysterie dat zal uitkomen.

Aangezien de Zuidpool al zo'n 25 Ma bedekt is met ijs en de Noordpool al 2.5 Ma zou het me ten zeerste verbazen. (Ma = miljoen jaar).


:lol:

Wellicht was Atlantis een deel van de poolkap dat afgebroken is . Dat verklaart meteen waarom atlantis gezonken is.

Voordat iemand gaat denken dat dit een theorie is en - verrassing! - het woord waaspraat in de mond neemt, wil ik even duidelijk stellen dat dit weliswaar een theorie is die waar kan zijn, maar die niet ondersteund word door in dit geval noodzakelijk bewijs zoals restanten van allemaal tegelijk verzopen mensen of door allerlei volksvehalen over de hele wereld.

Atlantis is vrijwel zeker een verhaal dat gaat over een stad op een Grieks eiland die teloor gegaan is.

http://www.youtube.com/watch?v=kTEOM_ZzKKk
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer


Keer terug naar Voorspellingen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron