Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor stefaandepraetere » 02 sep 2016, 08:08

Er zijn geen "gesloten" systemen in dit heelal, alles heeft interactie met zijn omgeving.


eum... waar zou ik dat beweerd hebben? Graag antwoorden op de vraag.
stefaandepraetere
 
Berichten: 738
Geregistreerd: 31 jul 2008, 23:11

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 09:17

Eliyahu,

Geniet van je afwijkende en onhoudbare opinie.
Naslaan en opvoeren wat er niet aan klopt doet je niets.
Altijd weet je weer iets of iemand naar boven te grabbelen waarvan je vindt dat het jouw onhoudbare en afwijkende opinie lijkt te steunen.

Dat je over een bioloog en een theoloog opvoert dat ze geen cosmoloog zijn is een leuk voorbeeld.
Jij vindt jezelf dus wel voldoende cosmoloog, terwijl je alleen maar een gelovige positie inneemt.
Zeker de theoloog redeneert dus vanuit een vergelijkbaar ontbrekend fundament. Alleen die erkent dat.

Hawking heb ik nog nageslagen en ook die citeer je zonder de onmisbare context.
Het is weer mooi geweest.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 09:33

Op ma aug 29, 2016 11:11 am:
Eliyahu schreef:De Franse schrijver Jon DeBileda, tijdens het laatste deel van de negentiende eeuw, (dwz vóór de Russische Revolutie, nazi-Duitsland, en de moderne Joodse staat) beschreef de situatie aldus: ….


Op do sep 01, 2016 7:36 pm:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:Daarnaast: graag je commentaar op Leviticus 25, 44-46 in relatie met de beweringen van "Jon DeBileda", waarover op het internet overigens niets is terug te vinden, behalve van jouw hand.

Ik ken geen "jon deBileda".


Dit zegt genoeg over de kwaliteit van je “citaten”! Zie ook: viewtopic.php?p=93506#p93506

Wat Einstein betreft: zelfs Velikovsky-aanhangers geven toe dat Einstein de ideeën van Velikovsky verwierp: http://www.thunderbolts.info/velikovsky-ghost.htm

****** ******

Daarnaast, ten gronde:
Veronderstel even dat het anthropisch principe zou bewijzen dat de schepping een bewuste daad was, quod non, dan is nog steeds niet bewezen dat er enig verband is tussen “de schepper” en het monster uit de 2.650 jaar oude Kanaänitische legendes.

En over Velikovsky: http://skepdic.com/velikov.html
Skepdic schreef:Who can deny that vermin have extraordinary survival skills? But the cosmic hitchhikers Velikovsky speaks of are in a class all of their own. How much energy would have been needed to expel a "comet" the size of Venus and how hot must Venus have been to have only cooled down to its current surface temperature of 750 Kelvin during the last 3,500 years? What evidence is there that any locust larvae could survive such temperatures? To ask such questions would be to engage in scientific discussion, but one will find very little of that sort of discussion in Worlds in Collision. What one finds instead are exercises in comparative mythology, philology, and theology, which together make up Velikovsky's planetology. That is not to say that his work is not an impressive exercise and demonstration of ingenuity and erudition. It is very impressive, but it isn't science. It isn't even history.


Begin daar maar eens aan. Weerleg het op ordentelijke en beargumenteerde wijze, mede an de hand van traceerbare citaten en "berekeningen" van de hand van Velikovsky.

Hiermee ligt de bewijslast waar ze moet liggen: bij degene die beweringen aanbrengt, jij dus!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 10:07

Heeck schreef:Jij vindt jezelf dus wel voldoende cosmoloog, terwijl je alleen maar een gelovige positie inneemt.


Bs"d

Ik vind mezelf niet voldoende kosmoloog. Daarom roep ik zelf geen dingen over de kosmos, maar breng ik de inzichten van grote kosmologen, zoals bv Stephen Hawking.

Hawking heb ik nog nageslagen en ook die citeer je zonder de onmisbare context.


Als je denkt dat de context onmisbaar is, geef die context dan even, en laat zien hoe die context de betekenis van citaat verandert.

Maar dat doe je niet, en dat ga je niet doen, want de context is irrelevant.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 10:14

stefaandepraetere schreef:
Er zijn geen "gesloten" systemen in dit heelal, alles heeft interactie met zijn omgeving.


eum... waar zou ik dat beweerd hebben? Graag antwoorden op de vraag.


Bs"d

Er zijn geen gesloten systemen, en geen geïsoleerde systemen.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 10:14

Eliyahu schreef:Als je denkt dat de context onmisbaar is, geef die context dan even, en laat zien hoe die context de betekenis van citaat verandert.
Maar dat doe je niet, en dat ga je niet doen, want de context is irrelevant.

Een citaat is slechts relevant in de context. Wie citeert is dus zélf verplicht om de relevante context mee te geven waar nodig om het citaat correct te begrijpen.
En daar faal je zó systematisch dat het wel erg op liegen begint te lijken.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 10:24

Digit schreef:Daarnaast: graag je commentaar op Leviticus 25, 44-46 in relatie met de beweringen van "Jon DeBileda", waarover op het internet overigens niets is terug te vinden, behalve van jouw hand.


Bs"d

Volgens de Torah is het geoorloofd om slaven te hebben.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 10:27

Digit schreef:
Eliyahu schreef:Als je denkt dat de context onmisbaar is, geef die context dan even, en laat zien hoe die context de betekenis van citaat verandert.
Maar dat doe je niet, en dat ga je niet doen, want de context is irrelevant.

Een citaat is slechts relevant in de context. Wie citeert is dus zélf verplicht om de relevante context mee te geven waar nodig om het citaat correct te begrijpen.
En daar faal je zó systematisch dat het wel erg op liegen begint te lijken.

Digit


Bs"d

Het is totale kolder om niet-relevante context bij een citaat te gaan eisen, zeker als je het zelf bij de hand hebt.

Als de context de betekenis van het citaat zou veranderen dan had jij het al lang geleden hier gepost, dus, zoals ik al zei; de context is totaal irrelevant.

En "Leugenaar!" roepen dat is het argument van iemand die geen argumenten meer heeft.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 10:38

Digit schreef:Wat Einstein betreft: zelfs Velikovsky-aanhangers geven toe dat Einstein de ideeën van Velikovsky verwierp: http://www.thunderbolts.info/velikovsky-ghost.htm


Bs"d

En dat was totdat bleek dat Einstein fout zat en Velikovsky toch gelijk had:

"5- Velikovsky zei dat de ruimte niet geheel leeg is en dat electromagnetisme een belangrijke functie in het zonnestelsel heeft. In feite weerstreefden alle wetenschappers uit de vroege vijftiger jaren die stelling. Onder de tegenstanders bevond zich Albert Einstein, een goede bekende van Velikovsky uit de twintiger jaren. Niettegenstaande het feit dat Einstein met enthousiasme reageerde op verscheidene van Velikovsky’s basisgedachten, was hij sterk gericht tegen de stelling dat electromagnetische velden de ruimte vulden, dat de zon en de planeten geladen lichamen waren en dat electromagnetisme de bewegingen van de ruimtelichamen beïnvloedden.

In juni 1954, toen de beide geleerden vlakbij elkaar in Princeton, New Yersey woonden, stelde Velikovsky voor dat ze samen zijn theorie zouden onderzoeken. Schriftelijk legde hij uit dat de theorie zou blijken correct of ongegrond te zijn aan de hand van de resultaten van een onderzoek naar het feit of Jupiter al dan niet radiogolven afscheidde. Einstein antwoordde in zijn gewoonlijke stijl met aantekeningen in de marge van de documenten, waarbij er eentje die mogelijkheid tegensprak.

Tien maanden later, in het begin van 1955, werden sterrenkundigen van het Carnegy instituut overrompeld toen ze krachtige radiogolven opvingen die van Jupiter afkomstig waren.

En weer had Velikovsky gelijk.

Toen Einstein van de ontwikkelingen hoorde, verklaarde hij met grote nadruk dat hij zijn invloed zou aanwenden om Velikovsky’s theorieën wetenschappelijk te laten onderzoeken. Negen dagen later stierf hij. “Werelden in Botsing” lag opengeslagen op zijn bureau."

Daarnaast, ten gronde:
Veronderstel even dat het anthropisch principe zou bewijzen dat de schepping een bewuste daad was, quod non, dan is nog steeds niet bewezen dat er enig verband is tussen “de schepper” en het monster uit de 2.650 jaar oude Kanaänitische legendes.


Die overleveringen zijn 3300 jaar oud. Maar je hebt gelijk, als het AP bewijst dat God bestaat, dan bewijst dat niet dat dat de joodse God is.

Maar daar hebben we weer andere dingen voor, zoals het teken dat God gezet heeft in het joodse volk, de Torah codes, het feit dat alleen het jodendom een openbaring van God claimt, niet aan één enkel persoon, maar aan een volk van miljoenen mensen, en andere zaken.


"Want vraag toch naar de dagen van het verleden, van vóór uw tijd, sinds de dag dat God de mens op de aarde schiep; en vraag van het ene einde des hemels tot het andere, of er zo iets groots is gebeurd of iets dergelijks is gehoord. Heeft ooit een volk een goddelijke stem gehoord, sprekende uit het midden van het vuur, zoals gij die gehoord hebt, en het leven behouden? Of heeft ooit een god beproefd te komen om zich een volk te nemen uit het midden van een ander volk, door beproevingen, door tekenen, door wonderen en strijd, met een sterke hand en een uitgestrekte arm en met grote verschrikkingen, zoals J-H-W-H, uw God, om uwentwil dit alles in Egypte voor uw ogen gedaan heeft? Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H de enige God is, er is geen ander behalve Hij."
Deut 4:32-35
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 10:45

Eliyahu schreef:Het is totale kolder om niet-relevante context bij een citaat te gaan eisen, zeker als je het zelf bij de hand hebt.

Bij Coyne hebben we dat kunnen uitpluizen, maar in veel gevallen geef jij citaten die in tegenspraak lijken met de algemeen door de betrokkene ingenomen standpunten, o. a. bij Einstein. De context is dan cruciaal om te bepalen, of het citaat wel relevant is voor jouw beweringen. Bij Coyne was dat duidelijk dus niét het geval. Bij Einstein zal allicht blijken dat je hier al even vals speelt. Maar het is niet onze taak om op zoek te gaan naar spelden in hooibergen. Het is jouw taak om je citaten naspeurbaar te maken. En daar schiet je systematisch te kort.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 10:54

Eliyahu schreef:"Want vraag toch naar de dagen van het verleden, van vóór uw tijd, sinds de dag dat God de mens op de aarde schiep; en vraag van het ene einde des hemels tot het andere, of er zo iets groots is gebeurd of iets dergelijks is gehoord. Heeft ooit een volk een goddelijke stem gehoord, sprekende uit het midden van het vuur, zoals gij die gehoord hebt, en het leven behouden? Of heeft ooit een god beproefd te komen om zich een volk te nemen uit het midden van een ander volk, door beproevingen, door tekenen, door wonderen en strijd, met een sterke hand en een uitgestrekte arm en met grote verschrikkingen, zoals J-H-W-H, uw God, om uwentwil dit alles in Egypte voor uw ogen gedaan heeft? Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H de enige God is, er is geen ander behalve Hij."
Deut 4:32-35

En duizenden andere legendes van over de hele wereld beweren andere dingen. Waarom is de ene geloofwaardig en de andere niet?

Overigens staat de bijbel vol contradicties, skepticsannotated bible telt er 536. Daarnaast bewijst de archeologie van de Levant en Egypte dat het grootste deel van de bijbel verzonnen is. Verklaar anders maar eens de brieven van Abdi-Heba aan Amenhotep IV (Achnaton), die deel uitmaken van de kleitabletten uit Amarna (1353 -1335). Verklaar ook maar eens waarom er vóór de 13° eeuw vgt geen varkenstaboe heerste op de Kanaänitische hooglanden en het polytheïsme er tot de 7° eeuw algemeen was.

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 02 sep 2016, 11:35, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 11:25

Dubbelpost!
Laatst bijgewerkt door Digit op 02 sep 2016, 11:35, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Renaat » 02 sep 2016, 11:33

Digit schreef:Overigens staat de bijbel vol contradicties, skepticsannotated bible telt er 536.

Ook een leuke bron: http://bibviz.com/
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor willem_betz » 02 sep 2016, 12:11

Dank aan Digit voor de interessante verwijzing naar de Amarna brieven, ik heb nog een beetje verder gezocht.
Die brieven werpen wel een heel ander licht op de gebeurtenissen in Palestina, heel anders dan het bijbelverhaal.
Die gebieden waren gewoon Egyptisch bezit, niks Exodus noch verovering van het Heilig Land.
https://www.usc.edu/dept/LAS/wsrp/educational_site/ancient_texts/elamarna.shtml
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/amarnaletters.htm
http://web.archive.org/web/20030602120148/http://www.geocities.com/Paris/LeftBank/5210/labaya.htm
Oei! nu ben ik mee aan het afwijken van het bewijs voor een god, maar toch dat: het maakt zijn heilig boek niet erg geloofwaardig.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 12:20

Als je de geschiedenis van de Levant wil begrijpen, dan kan ik je het erg leesbare "De Zeevolkeren ..." van mijn vriend, de archeoloog Klaas Vansteenhuyse warm aanbevelen! Klaas is ook een schitterende lezinggever!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 13:10

Digit schreef:
Eliyahu schreef:Het is totale kolder om niet-relevante context bij een citaat te gaan eisen, zeker als je het zelf bij de hand hebt.

Bij Coyne hebben we dat kunnen uitpluizen


Bs"d

Ik heb geen enkele reden gezien om aan te nemen dat Coyne iets anders bedoelde dan wat hij zei.

maar in veel gevallen geef jij citaten die in tegenspraak lijken met de algemeen door de betrokkene ingenomen standpunten, o. a. bij Einstein. De context is dan cruciaal om te bepalen, of het citaat wel relevant is voor jouw beweringen. Bij Coyne was dat duidelijk dus niét het geval.


Ik heb daar geen enkel bewijs voor gezien, dat Coyne zijn citaat niet relevant zou zijn.

Bij Einstein zal allicht blijken dat je hier al even vals speelt. Maar het is niet onze taak om op zoek te gaan naar spelden in hooibergen. Het is jouw taak om je citaten naspeurbaar te maken. En daar schiet je systematisch te kort.


En, zoals gewoonlijk, kan je hier ook geen onderbouwing geven.

Woeste uitspraken zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.
Laatst bijgewerkt door Eliyahu op 02 sep 2016, 13:35, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 13:35

Digit schreef:
Eliyahu schreef:"Want vraag toch naar de dagen van het verleden, van vóór uw tijd, sinds de dag dat God de mens op de aarde schiep; en vraag van het ene einde des hemels tot het andere, of er zo iets groots is gebeurd of iets dergelijks is gehoord. Heeft ooit een volk een goddelijke stem gehoord, sprekende uit het midden van het vuur, zoals gij die gehoord hebt, en het leven behouden? Of heeft ooit een god beproefd te komen om zich een volk te nemen uit het midden van een ander volk, door beproevingen, door tekenen, door wonderen en strijd, met een sterke hand en een uitgestrekte arm en met grote verschrikkingen, zoals J-H-W-H, uw God, om uwentwil dit alles in Egypte voor uw ogen gedaan heeft? Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H de enige God is, er is geen ander behalve Hij."
Deut 4:32-35

En duizenden andere legendes van over de hele wereld beweren andere dingen. Waarom is de ene geloofwaardig en de andere niet?


Bs"d

Omdat de mijne een openbaring is aan miljoenen mensen, en de anderen een veronderstelde openbaring aan één enkel persoon. (JC, Buddha, Mohammed, etc etc.)

Dat wordt hier nog wat verder uitgelegd: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Overigens staat de bijbel vol contradicties, skepticsannotated bible telt er 536.


Da's fijn voor 'm dat ie zo ver kan tellen. Alleen als je daar wat beter naar gaat kijken dan blijft er niks van over.

Daarnaast bewijst de archeologie van de Levant en Egypte dat het grootste deel van de bijbel verzonnen is.


Ach, die verhalen hebben we al zo vaak gehoord, en iedere keer moeten de zogenaamde "bijbelcritici" hun woorden opeten, omdat blijkt dat de bijbel toch gelijk heeft.

Hier wat bronnen voor de liefhebber: http://franklinterhorst.nl/Archeologisc ... Bijbel.htm

http://www.hetknp.org/2000/11/06/archeo ... de-bijbel/

Ruim tweehonderd jaar lang heeft de Bijbelkritiek willen aantonen dat er geen wetenschappelijk bewijs was voor de vele historische feiten die in het Oude Testament worden genoemd. Dit resulteerde tot een aantal theorieën waarbij de Bijbelse berichten nog slechts als mythologische legenden werden gezien, die naderhand opgeschreven werden.


Pas na de verovering van de Westoever met Judea en Samaria, door de Israëli’s in het jaar 1967, werd een systematisch onderzoek van het relevante gebied mogelijk. Een gebied dat door de stammen Israëls bij het innemen van het land aanvankelijk gekoloniseerd werd.
Men vond ongeveer 200 nederzettingen of kampplaatsen met keramiek scherven uit de 13e en 12e eeuw voor Christus. Deze plaatsen waren voorheen niet bekend en onderscheidden zich van de nederzettingen uit de Kanaänitische cultuur.
Dit schrijft ‘Nieuws uit Israël’, een maandblad uitgegeven door de evangeli­sche organisatie ‘Middernachtsroep’.

Revolutionair was daarom de vondst van het altaar van Jozua op de berg Ebal, dat tussen 1982 en 1989 door acht opgravingen blootgelegd werd. Het altaar staat beschreven in Jozua 8:30-35 en Deuteronomium 27.
De offerplaats komt precies overeen met de maten, zoals in Ezechiël 43 staan aangegeven en hoe de Mishna ze voor de tweede tempel beschrijft. De structuur van het altaar is dezelfde als alle later in de Bijbel en op andere plaatsen beschreven altaren van het joodse volk.

Recentelijk zei prof.dr. Adam Zartal, voorzitter van de archeologische afdeling van de universiteit van Haifa: “Wij moeten de beweringen van de ‘Bijbelloochenaars’ herroepen, dat de landinname eigenlijk later plaatsvond en slechts mythologisch maar niet reëel verstaan moet worden. Het altaar op de berg Ebal wijst er op, dat Deuteronomium en het boek Jozua al zeer vroeg, of zoals ik geloof, direct na de actuele gebeurtenissen, geschreven werd”.
Zartal die twee boeken heeft geschreven over zijn bevindingen zegt: “Als onze vindingen gegrond zijn, dan betekent dat, dat het grootste deel van de Bijbel als historische bron kan dienen. Als ze niet gegrond zijn, laten we dan wetenschappelijke tegenargumenten horen”.

Het bekendmaken van deze vondst in 1990 veroorzaakte een paar debatten, maar verder kwamen nauwelijks reacties uit de wereld van de geleerden. En via de media werd er al bijna helemaal geen ruchtbaarheid aan gegeven.
Zartal gelooft dat de tijd rijp is voor een publieke discussie over de nieuwe opgravingen resp. vondsten in Samaria.

Ook Idea Spektrum meldde recentelijk, dat de theorie dat het volk Israël nooit in Egypte is geweest, is achterhaald. Nieuwe feiten, ontdekt door egyptologen en archeologen, tonen aan dat de in Egypte wonende Hebreeërs al in de 13e eeuw voor Christus het Semitische schrift kenden. Mozes die aan het hof van de farao een veelomvattende opleiding had genoten, is hun belangrijkste leraar geweest. Zodoende kon hij het bericht voor de uittocht uit het land Egypte neerschrijven.

Deze nieuwe feiten zijn inmiddels ook door een documentaire van de BBC uitgezonden. Ook zijn er enkele inscripties bij Egyptische koningspa­leizen gevonden waar de bouw van de stad Ramses beschreven staat, die in 1220 voor Christus gebouwd is. Daaruit blijkt eveneens dat de Israëlieten in de 13 eeuw in Egypte woonden. Omdat de stad Ramses slechts tweehonderd jaar bestond en toen in de vergetelheid geraakte, kan het bericht van een ooggetuige stammen.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102007410

Er was een tijd dat vooraanstaande wetenschappers meenden dat de Assyrische koning Sargon II, die in Jesaja 20:1 wordt genoemd, nooit had bestaan. Maar in 1843 werd vlak bij de huidige stad Chorsabad (Irak), aan een zijrivier van de Tigris, het paleis van Sargon II [3] ontdekt. Het beslaat een oppervlakte van ongeveer tien hectare. Sargon II, die tot aan dat moment onbekend was in de wereldlijke geschiedenis, is nu een van de bekendste koningen van Assyrië. In een van zijn annalen [4] claimt hij de verovering van de Israëlitische stad Samaria. Volgens Bijbelse berekeningen werd Samaria in 740 voor onze jaartelling door de Assyriërs veroverd. Sargon vermeldt ook de verovering van Asdod, wat een verdere ondersteuning vormt voor Jesaja 20:1.

Bij opgravingen van de ruïnes van de oude stad Babylon (in het huidige Irak) legden archeologen in de buurt van de Isjtarpoort zo’n driehonderd spijkerschrifttabletten bloot. De inscripties hebben betrekking op de regeringsperiode van de Babylonische koning Nebukadnezar en bevatten een lijst met namen, waaronder „Yaukin, koning van het land Yahud”. Dat slaat op koning Jojachin van het land Juda, die in 617 voor onze jaartelling, ten tijde van Nebukadnezars eerste verovering van Jeruzalem, als gevangene naar Babylon werd gevoerd (2 Koningen 24:11-15). Vijf van Jojachins zoons worden ook op de tabletten vermeld. — 1 Kronieken 3:17, 18.

In 2005 werden er opgravingen gedaan op een plek waar men het paleis van koning David hoopte aan te treffen. Archeologen stuitten er op een groot stenen bouwwerk waarvan men denkt dat het in de tijd van Gods profeet Jeremia (iets meer dan 2600 jaar geleden) verwoest werd toen de Babyloniërs Jeruzalem met de grond gelijkmaakten. Of het hier om de overblijfselen van Davids paleis gaat is nog onzeker. Maar de archeologe Eilat Mazar ontdekte wel een bijzonder interessant voorwerp: een zegelafdruk in klei [5] van een centimeter breed met daarop: „Behorend aan Jehuchal zoon van Sjelemjahoe zoon van Sjovi.” Deze afdruk werd kennelijk gemaakt met het zegel van Jehuchal of Juchal, een Joodse beambte van wie de Bijbel zegt dat hij een tegenstander van Jeremia was. — Jeremia 37:3; 38:1-6.

Volgens Mazar is Jehuchal pas de „tweede dienaar des konings” — na Gemarja, de zoon van Safan — wiens naam voorkomt op een zegelafdruk die in de Stad van David is gevonden. De Bijbel zegt dat Jehuchal, de zoon van Selemja (Sjelemjahoe), een Judese vorst, was. Voordat de zegelafdruk werd ontdekt, was de naam buiten de Bijbel onbekend.

Konden ze lezen en schrijven?

De Bijbel geeft aan dat de Israëlieten in de oudheid konden lezen en schrijven (Numeri 5:23; Jozua 24:26; Jesaja 10:19). Maar critici spraken dat tegen en beweerden dat de Bijbelse geschiedenis grotendeels via onbetrouwbare mondelinge overleveringen was doorgegeven. In 2005 werd deze theorie ontzenuwd toen archeologen bij Tel Zayit, halverwege Jeruzalem en de Middellandse Zee, een archaïsch, in kalksteen gegraveerd alfabet vonden — misschien wel het oudste Hebreeuwse alfabet [6] dat ooit is ontdekt.

De vondst, die gedateerd is op de tiende eeuw voor onze jaartelling, wijst volgens sommige wetenschappers op een „formele opleiding voor schriftgeleerden”, een „hoogontwikkeld cultureel niveau” en „een zich snel ontwikkelende Israëlitische bureaucratie in Jeruzalem”. Dus in tegenstelling tot wat critici beweren, blijkt dat de Israëlieten op zijn minst vanaf de tiende eeuw voor onze jaartelling konden lezen en schrijven en in staat moeten zijn geweest hun eigen geschiedenis op te tekenen.

Assyrische documenten leveren verdere bewijzen

Het ooit machtige Assyrië komt vaak in de Bijbel voor en veel archeologische vondsten daar getuigen van de nauwkeurigheid van de Bijbel. Bij een opgraving op de plek van het oude Ninevé, de hoofdstad van Assyrië, werd bijvoorbeeld in het paleis van koning Sanherib een gebeeldhouwde stenen plaat [7] aangetroffen. Daarop staan Assyrische soldaten afgebeeld die na de val van Lachis in 732 voor onze jaartelling Joodse gevangenen in ballingschap voeren. Dat verslag is te lezen in 2 Koningen 18:13-15.

In Ninevé zijn annalen van Sanherib [8] gevonden met een beschrijving van zijn militaire campagne tijdens de regering van de Judese koning Hizkia, die in de annalen bij name wordt genoemd. Spijkerschriftverslagen van diverse andere vorsten vermelden naast de Judese koningen Achaz en Manasse ook de Israëlitische koningen Omri, Jehu, Joas, Menahem en Hosea.

In zijn verslagen schept Sanherib op over zijn militaire successen, maar opvallend genoeg heeft hij het helemaal niet over de inname van Jeruzalem. Deze frappante weglating draagt bij aan de geloofwaardigheid van het Bijbelverslag, waarin wordt gezegd dat de koning Jeruzalem nooit heeft belegerd maar door Gods hand een nederlaag leed. Daarna keerde een vernederde Sanherib terug naar Ninevé, waar hij door zijn zoons werd vermoord, zoals de Bijbel zegt (Jesaja 37:33-38). Het is interessant dat er twee Assyrische inscripties zijn die deze moord bevestigen.

Vanwege de slechtheid van de inwoners van Ninevé voorzeiden de profeten Nahum en Zefanja de volledige verwoesting van de stad (Nahum 1:1; 2:8–3:19; Zefanja 2:13-15). Hun profetieën kwamen uit toen Ninevé in 632 voor onze jaartelling door de gecombineerde strijdkrachten van Nabopolassar, de koning van Babylon, en van Cyaxares de Meder werd belegerd en ingenomen. De ontdekking en opgraving van de ruïnes van de stad vormen opnieuw een bevestiging van Bijbelverslagen.

Toen er tussen 1925 en 1931 opgravingen plaatsvonden bij Nuzi, een oude stad ten oosten van de rivier de Tigris en ten zuidwesten van Ninevé, kwamen daarbij veel artefacten aan het licht, waaronder 20.000 kleitabletten. Deze in de Babylonische taal geschreven tabletten bevatten een rijkdom aan details over rechtsgebruiken die overeenkomen met die van de tijd van de patriarchen die in Genesis wordt beschreven. Uit teksten blijkt bijvoorbeeld dat familiegoden, vaak beeldjes van klei, een soort eigendomsbewijs waren, die de eigenaar ervan het recht gaven op een erfenis. Dat gebruik verklaart misschien waarom Jakobs vrouw Rachel de „terafim” (familiegoden) van haar vader, Laban, wegnam toen Jakob met zijn gezin wegtrok. Het is te begrijpen dat Laban probeerde de terafim terug te krijgen. — Genesis 31:14-16, 19, 25-35.

Jesaja’s profetie en de Cyruscilinder

De spijkerschriftinscriptie op de oude kleicilinder die hier is afgebeeld, bevestigt nog een ander Bijbelverslag. Dit document staat bekend als de Cyruscilinder [9] en werd gevonden op de plek van het oude Sippar aan de Eufraat, op ruim dertig kilometer van Bagdad. Het vertelt over de overwinning die op Babylon werd behaald door Cyrus de Grote, de stichter van het Perzische Rijk. Het is bijzonder dat Jehovah zo’n tweehonderd jaar daarvoor bij monde van zijn profeet Jesaja het volgende zei over een Medo-Perzische vorst die Cyrus zou worden genoemd: „’Hij is mijn herder, en al mijn welbehagen zal hij volledig ten uitvoer brengen’; zelfs door mijnerzijds van Jeruzalem te zeggen: ’Ze zal herbouwd worden.’” — Jesaja 13:1, 17-19; 44:26–45:3.

Het is veelbetekenend dat de cilinder het heeft over Cyrus’ beleid om personen die door het vorige bewind waren gevangengenomen naar hun vaderland te laten terugkeren, in scherpe tegenstelling tot wat andere veroveraars deden. De Bijbelse en de wereldlijke geschiedenis verklaren dat Cyrus de Joden vrijliet, waarna ze Jeruzalem gingen herbouwen. — 2 Kronieken 36:23; Ezra 1:1-4.

De Bijbelse archeologie is weliswaar nog een relatief nieuwe wetenschap, maar het is een belangrijk vakgebied geworden dat waardevolle informatie heeft opgeleverd. En zoals we hebben gezien, bevestigen veel vondsten de authenticiteit en nauwkeurigheid van de Bijbel, soms tot in de kleinste details.


Jullie lopen gewoon honderd jaar achter met je bijbelkritiek.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 13:48

Bs"d

Als iemand wat meer wil leren over waarom de traditionele tijdslijn van Egypte er 600 jaar naast zit, dan raad ik hem het boek "Eeuwen in Chaos" aan van Velikovsky.

Het bewijs is heel simpel en bijzonder sterk.

Laat je niet langer een oor aannaaien door de zogenaamde "experts", maar ga zelf op onderzoek uit en ontdek de waarheid!
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 14:19

Eliyahu schreef:
Digit schreef:
Eliyahu schreef:Het is totale kolder om niet-relevante context bij een citaat te gaan eisen, zeker als je het zelf bij de hand hebt.

Bij Coyne hebben we dat kunnen uitpluizen

Ik heb geen enkele reden gezien om aan te nemen dat Coyne iets anders bedoelde dan wat hij zei.
maar in veel gevallen geef jij citaten die in tegenspraak lijken met de algemeen door de betrokkene ingenomen standpunten, o. a. bij Einstein. De context is dan cruciaal om te bepalen, of het citaat wel relevant is voor jouw beweringen. Bij Coyne was dat duidelijk dus niét het geval.

Ik heb daar geen enkel bewijs voor gezien, dat Coyne zijn citaat niet relevant zou zijn.

Coyne verwijst naar sociobiologie.
viewtopic.php?p=93528#p93528
viewtopic.php?p=93544#p93544
https://www.bol.com/nl/p/why-evolution- ... 007248473/ over het boek van Jerry Coyne.
Hieruit:
“For all the discussion in the media about creationism and 'Intelligent Design', virtually nothing has been said about the evidence in question - the evidence for evolution by natural selection. Yet, as this succinct and important book shows, that evidence is vast, varied, and magnificent, and drawn from many disparate fields of science. The very latest research is uncovering a stream of evidence revealing evolution in action - from the actual observation of a species splitting into two, to new fossil discoveries, to the deciphering of the evidence stored in our genome. Why Evolution is True weaves together the many threads of modern work in genetics, palaeontology, geology, molecular biology, anatomy, and development to demonstrate the 'indelible stamp' of the processes first proposed by Darwin. It is a crisp, lucid, and accessible statement that will leave no one with an open mind in any doubt about the truth of evolution.”
En Coyne zou beweren dat evolutie geen wetenschap is?


Eliyahu schreef:
Digit schreef: Bij Einstein zal allicht blijken dat je hier al even vals speelt. Maar het is niet onze taak om op zoek te gaan naar spelden in hooibergen. Het is jouw taak om je citaten naspeurbaar te maken. En daar schiet je systematisch te kort.

En, zoals gewoonlijk, kan je hier ook geen onderbouwing geven.
Woeste uitspraken zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

Laat de toetsbare, betrouwbare citaten maar komen.

****** ******

1) Laat eens zien hoe en waar die “openbaring aan miljoenen mensen” zich heeft voorgedaan en of daar een betrouwbaar (niet-bijbels) historisch relaas van is. En leg meteen eens uit waarom hij dat niet meer doet: de wereld kan het gebruiken en ik kom zeker kijken!
2) Waarom zijn er dan o. a. 2 scheppingsverhalen die contradictorisch zijn?
3) De verhalen die je aanhaalt zijn allemaal van Josiah of later. Die kloppen globaal wat geopolitieke lijnen betreft. Van de profetenverhaaltjes is buiten de bijbel niets te vinden. Die geloof je of geloof je niet. Ik niet.
Het probleem zit hem in de oorsprong van het Joodse volk, vooral pré David en in mindere mate in de periode David – Josiah. Pré David klopt vrijwel niets, het grote rijk van David en Salomo is een verzinsel en de Omriden (Israël / Samaria) zijn nooit schatplichtig geweest aan een of ander Judees potentaatje, maar hebben een afzonderlijk koninkrijk gesticht (Israël). Overigens waren David en Salomo geen monotheïsten. Zelfs Judeeërs die (vermoedelijk gevlucht bij de Assyrische verovering) rond de 7° eeuw vgt. In Aswan leverden offerden minder aan hun “oppergod” dan aan diens vrouwelijke compagnon (zie de boekhouding van de tempel).

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 14:59

Eliyahu schreef:
Heeck schreef:Jij vindt jezelf dus wel voldoende cosmoloog, terwijl je alleen maar een gelovige positie inneemt.


Bs"d

Ik vind mezelf niet voldoende kosmoloog. Daarom roep ik zelf geen dingen over de kosmos, maar breng ik de inzichten van grote kosmologen, zoals bv Stephen Hawking.

Hawking heb ik nog nageslagen en ook die citeer je zonder de onmisbare context.


Als je denkt dat de context onmisbaar is, geef die context dan even, en laat zien hoe die context de betekenis van citaat verandert.

Maar dat doe je niet, en dat ga je niet doen, want de context is irrelevant.


Eliyahuh,

Jij vindt jezelf voldoende cosmoloog om te bepalen welke cosmoloog zijn kersen je plukt.

En dat jij contexten irrelevant verklaart dat heb ik al in 2011 ervaren.
Dat is de basis van jouw discussietechniek.

Waar je nu ook weer heel losjes overheen stapt is het gegeven dat jij in dit topic een godsbewijsvoering hanteert die je anderen verbiedt.

Geen wonder dat ik er genoeg van krijg telkens op jou in te gaan; het maakt niets uit.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 16:32

Digit schreef:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:
Eliyahu schreef:Het is totale kolder om niet-relevante context bij een citaat te gaan eisen, zeker als je het zelf bij de hand hebt.

Bij Coyne hebben we dat kunnen uitpluizen

Ik heb geen enkele reden gezien om aan te nemen dat Coyne iets anders bedoelde dan wat hij zei.
maar in veel gevallen geef jij citaten die in tegenspraak lijken met de algemeen door de betrokkene ingenomen standpunten, o. a. bij Einstein. De context is dan cruciaal om te bepalen, of het citaat wel relevant is voor jouw beweringen. Bij Coyne was dat duidelijk dus niét het geval.

Ik heb daar geen enkel bewijs voor gezien, dat Coyne zijn citaat niet relevant zou zijn.

Coyne verwijst naar sociobiologie.
viewtopic.php?p=93528#p93528
viewtopic.php?p=93544#p93544
https://www.bol.com/nl/p/why-evolution- ... 007248473/ over het boek van Jerry Coyne.
Hieruit:
“For all the discussion in the media about creationism and 'Intelligent Design', virtually nothing has been said about the evidence in question - the evidence for evolution by natural selection. Yet, as this succinct and important book shows, that evidence is vast, varied, and magnificent, and drawn from many disparate fields of science. The very latest research is uncovering a stream of evidence revealing evolution in action - from the actual observation of a species splitting into two, to new fossil discoveries, to the deciphering of the evidence stored in our genome. Why Evolution is True weaves together the many threads of modern work in genetics, palaeontology, geology, molecular biology, anatomy, and development to demonstrate the 'indelible stamp' of the processes first proposed by Darwin. It is a crisp, lucid, and accessible statement that will leave no one with an open mind in any doubt about the truth of evolution.”
En Coyne zou beweren dat evolutie geen wetenschap is?


Bs"d

Hij HEEFT beweerd dat het geen wetenschap is, zie hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

Waarschijnlijk is hij zo geschrokken van de negatieve reacties op die uitspraak, en van de mogelijke gevolgen voor zijn carriëre, dat hij daarom gauw besloten heeft om hard terug te krabbelen.

Desalnietemin, het is toch gewoon een feit wat hij zegt, evolutie is geen empirisch bewijsbare wetenschap.

Eliyahu schreef:
Digit schreef: Bij Einstein zal allicht blijken dat je hier al even vals speelt. Maar het is niet onze taak om op zoek te gaan naar spelden in hooibergen. Het is jouw taak om je citaten naspeurbaar te maken. En daar schiet je systematisch te kort.

En, zoals gewoonlijk, kan je hier ook geen onderbouwing geven.
Woeste uitspraken zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

Laat de toetsbare, betrouwbare citaten maar komen.


Ik geef de bron van alle citaten, dus de liefhebber kan zich daar in verdiepen.

1) Laat eens zien hoe en waar die “openbaring aan miljoenen mensen” zich heeft voorgedaan en of daar een betrouwbaar (niet-bijbels) historisch relaas van is.


Zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

2) Waarom zijn er dan o. a. 2 scheppingsverhalen die contradictorisch zijn?


Die zijn er niet.

3) De verhalen die je aanhaalt zijn allemaal van Josiah of later. Die kloppen globaal wat geopolitieke lijnen betreft. Van de profetenverhaaltjes is buiten de bijbel niets te vinden. Die geloof je of geloof je niet. Ik niet.
Het probleem zit hem in de oorsprong van het Joodse volk, vooral pré David en in mindere mate in de periode David – Josiah. Pré David klopt vrijwel niets, het grote rijk van David en Salomo is een verzinsel en de Omriden (Israël / Samaria) zijn nooit schatplichtig geweest aan een of ander Judees potentaatje, maar hebben een afzonderlijk koninkrijk gesticht (Israël). Overigens waren David en Salomo geen monotheïsten. Zelfs Judeeërs die (vermoedelijk gevlucht bij de Assyrische verovering) rond de 7° eeuw vgt. In Aswan leverden offerden minder aan hun “oppergod” dan aan diens vrouwelijke compagnon (zie de boekhouding van de tempel).


En waar baseer je die aannames op? Op de archeologen die er 600 jaar naast zitten, en daarom dus niks kunnen vinden?

Archeologische vondsten bevestigen de Bijbel

"Een internationaal team van archelogen gelooft dat ze de in de Bijbel genoemde kopermijnen van koning Salomo hebben ontdekt. De lokatie bevindt zich in Khirbat en-Nahas (wat koperruïnes betekent in het Arabisch), in Jordanië. De opgravingen hebben gegevens opgeleverd die bewijs leveren voor de Bijbelse hoofdstukken die gaan over Koning David en koning Salomo. Eén van de vondsten, een Egyptische scarabee en amulet, wijzen op een onderbreking in de mijnactiviteiten aan het eind van de 10e eeuw v.Chr. Deze gebeurtenis wordt in verband gebracht met de militaire campagne van de Egyptische farao Shishak, die volgde op de dood van Salomo. Het gebied ligt in het in de Bijbel genoemde koninkrijk Edom, één van de vijanden van het volk van Israël."

"In wat genoemd wordt de “Oude Stad van David” hebben Israëlische archeologen bij opgravingen restanten van bouwwerken ontdekt uit de tijd van Koning Salomo en mogelijk ook het paleis van Koning David. De befaamde Israëlische archeologe Dr.Eilat Mazar van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem zegt er zeker van te zijn dat er ook overblijfselen bij zijn van het paleis van Koning David. Met verschillende Bijbelboeken als gids; heeft Mazar in de “Oude stad van David” naast een weg van ca 70 meter lang, groot gebouw ontdekt uit de 10e eeuw voor Christus en de fundering van een gebouw en een toren met zicht op het Kidrondal. In een deel van de fundamenten van het gebouw heeft men aardewerk uit de 10e tot de 9e eeuw voor Christus gevonden, uit de tijd van het koninkrijk van Israël.Ook is er een tablet gevonden uit de tijd van koning Salomo. Volgens onderzoekers van Israel Antiquities Authority, kan de vondst meer inzicht geven in het bepalen van de omvang van Salomo’s tempel. Het kleitablet handelt over de donatie van drie sjekel zilver voor het huis van Jahweh.Naast de opgravingen zijn er restanten van potten gevonden eveneens uit de tijd van 1000 v.Chr."

"Vondsten bewijzen koning Davids bestaan

In 2007 is een 3000 jaar oude ruïne ontdekt in Khirbet Qeiyafa, in de buurt van Beit Shemesh dertig kilometer van Jeruzalem. De overblijselen vormen volgens hoogleraar, prof.dr.Josef Garfinkel, het bewijs voor het bestaan van koning David. 'Voor het eerst in de geschiedenis hebben we echte voorwerpen uit de tijd van David, die kunnen worden gerelateerd aan monumenten die in de Bijbel zijn beschreven', zei Garfinkel in een persbericht. 'Verschillende beweringen die de Bijbelse traditie betreffende koning David volledig ontkennen en beweren dat hij een mythologische figuur was, of gewoon een leider van een kleine stam, blijken dus niet te kloppen'."

"Spectaculaire afbeelding van de Bijbelse Jozef in Egypte ontdekt.

Een groep Egyptische archeologen en onderzoekers hebben een sensationele ontdekking gedaan die het bestaan van de Bijbelse Jozef bevestigt. De geschiedenis van Jozef in Egypte wordt door veel critici als ongeloofwaardig afgedaan maar de Egyptische krant Al-Ahram meldt dat archeologen bij verrassing een aantal munten hebben ontdekt uit de tijd van de Egyptische farao’s. Sommige munten zijn uit de tijd dat Jozef in Egypte leefde en dragen zijn naam en afbeelding.

Afbeelding Jozef

De onderzoekers ontdekten de munten toen ze duizenden kleine archeologische vondsten nakeken die in het Egyptisch museum liggen opgeslagen. Wat de meeste archeologen voor een soort sieraden hebben gehouden, blijken in werkelijkheid munten te zijn.Net als de munten in onze tijd, staat aan de ene kant een tekst en andere kant een afbeelding.Een van de munten heeft een afbeelding van een koe symboliserend Farao’s droom over de zeven vette koeien en de zeven magere koeien, en de zeven jaren van graanovervloed en de zeven jaren van droogte. Met de vondst van de munten is tevens de bewering van sommige historici weerlegt dat er in de klassieke Egyptische oudheid geen munten bestonden maar dat de handel slechts bestond uit ruilhandel."

Nieuwe archeologie steunt bestaan van koning David

" Volgens prof Galil: 'We weten nu zeker dat Toi van Hamath bestond, en dat hij inderdaad een historische figuur was. De Bijbelse tekst in het boek Samuel is dan goed ondersteund door de historische werkelijkheid van de 10e eeuw voor Christus.'

Deze ontdekkingen hebben ook geholpen om meer oudere Egyptische vondsten te verduidelijken, volgens welke het Ramses III opschepte dat hij Filistijnse steden in het noorden van Syrië had veroverd. Voordien hadden archeologen geloofd dat de farao overdreef.

De vondsten in Syrië en Turkije vallen samen met de recente ontdekking van een stele, of stenen plaat, van een latere Aramese koning Hazaël, die meldde dat hij 70 rivaliserende koningen had gedood tijdens zijn veroveringen. Onder zijn opgesomde slachtoffers zijn koningen uit het 'Huis van David.'

Dit nieuwe bewijs steunt het Bijbelse verslag, niet alleen dat koning David heeft bestaan, maar ook het feit dat hij veel meer was dan een stamhoofd van een heuvel gedurende korte tijd."
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 16:45

1) Over Coyne: het citaat dat je aangaat gaat niet over evolutie! Dat is duidelijk. Zie eerder. Je liegt dus gewoon. Jouw link naar Wikipedia stelt:
Wikipedia schreef:Coyne is a critic of creationism, theistic evolution, and intelligent design, which he calls "the latest pseudoscientific incarnation of religious creationism, cleverly crafted by a new group of enthusiasts to circumvent recent legal restrictions".
He is concerned about a disconnect between what the public believes about evolution and what scientists believe about evolution. He states the value of studying evolution is in the true story of our origins and its value in restoring wonder in people.


2) 60 minuten Youtube prediking is geen bruikbare referentie. Plaats en tijdstip van de openbaring a. u. b.!

3) Genesis 1 en genesis 2 zijn contradictorisch dienaangaande: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html en http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/2.html

4) De website waarnaar je verwijst is één van de creationistenbijbeltjes die ik bedoel. Ernstige archeologie graag!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Renaat » 02 sep 2016, 16:52

Digit schreef:1) Over Coyne: het citaat dat je aangaat gaat niet over evolutie! Dat is duidelijk. Zie eerder. Je liegt dus gewoon.

Je hebt zonder twijfel gelijk. Maar ik vrees dat Eliyahu zo vast zit in zijn denken dat hij zelf niet ziet dat hij liegt. Ik vermoed dat hij niet 'bewust' liegt. Dat maakt op zich weinig verschil, in beide gevallen is elke verdere discussie eigenlijk zinloos.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 17:05

Digit schreef:1) Over Coyne: het citaat dat je aangaat gaat niet over evolutie! Dat is duidelijk.


Bs"d

Een vuiltje in je oog?

Komt ie weer: "Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture. "

Zie eerder. Je liegt dus gewoon.


Je denkt dat evolutionary biology niks met evolutie te maken heeft?? :?

Jouw link naar Wikipedia stelt:
Wikipedia schreef:Coyne is a critic of creationism, theistic evolution, and intelligent design, which he calls "the latest pseudoscientific incarnation of religious creationism, cleverly crafted by a new group of enthusiasts to circumvent recent legal restrictions".
He is concerned about a disconnect between what the public believes about evolution and what scientists believe about evolution. He states the value of studying evolution is in the true story of our origins and its value in restoring wonder in people.


Yep. We hebben hier dus een evolutionist die toegeeft dat evolutie-biologie geen harde wetenschap is, maar dat het meer de kant op gaat van schedelmeting.

2) 60 minuten Youtube prediking is geen bruikbare referentie. Plaats en tijdstip van de openbaring a. u. b.!


Sinai woestijn, 3300 jaar geleden.

3) Genesis 1 en genesis 2 zijn contradictorisch dienaangaande: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html en http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/2.html


Laat maar zien die tegenstrijdigheden.

4) De website waarnaar je verwijst is één van de creationistenbijbeltjes die ik bedoel. Ernstige archeologie graag!


Dus jij gelooft alleen mensen die het met jou eens zijn. Tja, zo kom je niet verder natuurlijk. Een gevalletje van geestelijke inteelt.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 17:44

Eliyahu schreef:Yep. We hebben hier dus een evolutionist die toegeeft dat evolutie-biologie geen harde wetenschap is, maar dat het meer de kant op gaat van schedelmeting.


Je bent een aartsmisleider.
De werken van Coyne waar ik je naar verwees leg je ondanks opmerkingen daarover opnieuw gewoon terzijde.

Waarschijnlijk volgens jouw recept van "voor mij irrelevante context" dat je ook bij Duve inzet bij het oogsten van je kersen.

En wanneer krijg ik antwoord op mijn wijzen op je inconsistentie, of is dat ook irrelevant omdat je daarmee wordt gehinderd bij het ongestoorde kersen oogsten.

Rummycub
{
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rummikub schreef:Bij rummikuppen gaat het erom wie als eerste al zijn (of haar) blokjes op tafel kan leggen door het vormen van rijen of sets.
},
het vergaren van bijpassende stenen is echt wat anders dan zindelijk redeneren; maar lijkt verrassend veel op cherrypicking.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Mees » 03 sep 2016, 09:02

Op een gegeven moment moet je beseffen dat het zinloos is om verder te argumenteren en kan je enkel maar vaststellen wat de gevolgen zijn van een levenslange hersenspoeling. Ik denk dat deze man, rekening houdend met diens historiek (aangedragen door Heeck), op geen enkele manier de idiotie die ze in zijn hersenen vastgebrand hebben kan overstijgen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 03 sep 2016, 10:28

Eliyahu schreef:Komt ie weer: "Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture. "

Zie eerder. Je liegt dus gewoon.


Je denkt dat evolutionary biology niks met evolutie te maken heeft?? :?

"Evolutionary biology" is een deeltak van de evolutietheorie die, gezien de toenmalige ervaringen met de daaruit voorkomende sociobiology (wat grotendeels nonsens is) door Coyne hard wordt aangepakt. Té hard zelfs. Sociobiolgy is door de mainstream terecht verlaten, evolutiebiologie doet stappen vooruit, net zoals de evolutiepsychologie (Mark Nelissen), maar blijft inderdaad een historische wetenschap. Wat niet belet dat ze, binnen haar beperkingen, op wetenschappelijk verantwoorde wijze kan worden beoefend. Het feit dat we nu dinosaurushemoglobine en -bindweefsel kunnen demineraliseren (Schweitzer), helpt de boel flink vooruit.

Coyne zelf is een overtuigde verdediger van de evolutie als wetenschap en als dusdanig een uitgesproken tegenstander van creationisme en intelligent design. In dat opzicht ben je intellectueel oneerlijk.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 04 sep 2016, 07:47

Heeck schreef:
Eliyahu schreef:Yep. We hebben hier dus een evolutionist die toegeeft dat evolutie-biologie geen harde wetenschap is, maar dat het meer de kant op gaat van schedelmeting.


Je bent een aartsmisleider.
De werken van Coyne waar ik je naar verwees leg je ondanks opmerkingen daarover opnieuw gewoon terzijde.


Bs"d

En wat is volgens jou de reden dat ik dat niet zou moeten doen?

Waarschijnlijk volgens jouw recept van "voor mij irrelevante context" dat je ook bij Duve inzet bij het oogsten van je kersen.


De kersen zijn er. De kersen zijn een feit. En de kersen zijn nog zoeter als ze van evolutionisten afkomstig zijn.

En wanneer krijg ik antwoord op mijn wijzen op je inconsistentie, of is dat ook irrelevant omdat je daarmee wordt gehinderd bij het ongestoorde kersen oogsten.


Kersen oogsten is niet inconsistent.

Rummycub
{
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rummikub schreef:Bij rummikuppen gaat het erom wie als eerste al zijn (of haar) blokjes op tafel kan leggen door het vormen van rijen of sets.
},
het vergaren van bijpassende stenen is echt wat anders dan zindelijk redeneren; maar lijkt verrassend veel op cherrypicking.

Roeland


Interessant, maar ik speel geen rummikup.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 04 sep 2016, 07:51

Digit schreef:
Eliyahu schreef:Komt ie weer: "Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture. "

Zie eerder. Je liegt dus gewoon.


Je denkt dat evolutionary biology niks met evolutie te maken heeft?? :?

"Evolutionary biology" is een deeltak van de evolutietheorie die, gezien de toenmalige ervaringen met de daaruit voorkomende sociobiology (wat grotendeels nonsens is) door Coyne hard wordt aangepakt. Té hard zelfs. Sociobiolgy is door de mainstream terecht verlaten, evolutiebiologie doet stappen vooruit, net zoals de evolutiepsychologie (Mark Nelissen), maar blijft inderdaad een historische wetenschap. Wat niet belet dat ze, binnen haar beperkingen, op wetenschappelijk verantwoorde wijze kan worden beoefend. Het feit dat we nu dinosaurushemoglobine en -bindweefsel kunnen demineraliseren (Schweitzer), helpt de boel flink vooruit.

Coyne zelf is een overtuigde verdediger van de evolutie als wetenschap en als dusdanig een uitgesproken tegenstander van creationisme en intelligent design. In dat opzicht ben je intellectueel oneerlijk.

Digit


Bs"d

Ik zou alleen oneerlijk zijn als ik zou zeggen dat Coyne geen evolutionist is, en dat zeg ik nergens.

En jij hebt de last line of defense van evo's bereikt, en dat is "Leugenaar!" roepen:

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Eliyahu » 04 sep 2016, 07:53

Mees schreef:Op een gegeven moment moet je beseffen dat het zinloos is om verder te argumenteren en kan je enkel maar vaststellen wat de gevolgen zijn van een levenslange hersenspoeling. Ik denk dat deze man, rekening houdend met diens historiek (aangedragen door Heeck), op geen enkele manier de idiotie die ze in zijn hersenen vastgebrand hebben kan overstijgen.


Bs"d

Scheldpartijen zijn de argumenten van iemand die zonder argumenten zit.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Mees » 04 sep 2016, 08:14

Eliyahu schreef:
Mees schreef:Op een gegeven moment moet je beseffen dat het zinloos is om verder te argumenteren en kan je enkel maar vaststellen wat de gevolgen zijn van een levenslange hersenspoeling. Ik denk dat deze man, rekening houdend met diens historiek (aangedragen door Heeck), op geen enkele manier de idiotie die ze in zijn hersenen vastgebrand hebben kan overstijgen.

Scheldpartijen zijn de argumenten van iemand die zonder argumenten zit.

Ik denk dat jij scheldpartjen ziet zoals je jouw godje ziet, enkel in je eigen hoofd.
Een vaststelling is geen scheldpartij.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 04 sep 2016, 09:31

Eliyahu,
Als ik vaststel (en ik ben niet de enige) dat je aan een citaat een betekenis toeken die het duidelijk niet heeft én dat blijft doen, ondanks het feit dat je gewezen bent en toegang hebt tot de gegevens die het tegendeel bewijzen, dan is dat een leugen. Dat is dan geen scheldwoord, maar inderdaad een simpele vaststelling, zoals Mees zegt.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

QED

Berichtdoor Heeck » 04 sep 2016, 11:01

Eliyahu,

Hartelijk dank voor het punt voor punt bevestigen van mijn analyse hoe je ten gunste van cherrypicking/rummykub-taktieken voorbijgaat aan een zindelijke discussie.
Waarom je daar in volhardt is me duister, maar op een debatersvereniging kom je mogelijk beter uit de verf.

Roeland

QED:

Eliyahu schreef:
Heeck schreef:
Eliyahu schreef:Yep. We hebben hier dus een evolutionist die toegeeft dat evolutie-biologie geen harde wetenschap is, maar dat het meer de kant op gaat van schedelmeting.


Je bent een aartsmisleider.
De werken van Coyne waar ik je naar verwees leg je ondanks opmerkingen daarover opnieuw gewoon terzijde.


Bs"d

En wat is volgens jou de reden dat ik dat niet zou moeten doen?

Waarschijnlijk volgens jouw recept van "voor mij irrelevante context" dat je ook bij Duve inzet bij het oogsten van je kersen.


De kersen zijn er. De kersen zijn een feit. En de kersen zijn nog zoeter als ze van evolutionisten afkomstig zijn.

En wanneer krijg ik antwoord op mijn wijzen op je inconsistentie, of is dat ook irrelevant omdat je daarmee wordt gehinderd bij het ongestoorde kersen oogsten.


Kersen oogsten is niet inconsistent.

Rummycub
{
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rummikub schreef:Bij rummikuppen gaat het erom wie als eerste al zijn (of haar) blokjes op tafel kan leggen door het vormen van rijen of sets.
},
het vergaren van bijpassende stenen is echt wat anders dan zindelijk redeneren; maar lijkt verrassend veel op cherrypicking.

Roeland


Interessant, maar ik speel geen rummikup.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Blueflame » 04 sep 2016, 11:43

Mees schreef:Op een gegeven moment moet je beseffen dat het zinloos is om verder te argumenteren en kan je enkel maar vaststellen wat de gevolgen zijn van een levenslange hersenspoeling. Ik denk dat deze man, rekening houdend met diens historiek (aangedragen door Heeck), op geen enkele manier de idiotie die ze in zijn hersenen vastgebrand hebben kan overstijgen.

Wel .... ja, zo ongeveer.
Ik schets even hoe het meestal in elkaar zit. We hebben dat hier ondertussen al verschillende keren meegemaakt.

Er is een overtuigde gelovige, met behoorlijk wat bekeringsdrang. Anno 2016 is het niet meer dan normaal dat hij of zij in contact komt met de evolutieleer.
De besluiten van de evolutieleer staan die persoon absoluut niet aan. Daar moet dus wel heftig op gereageerd worden.

Dat gebeurt dan met wat we "flooding" noemen op allerlei fora, in verschillende topics.
Flooding is het posten van massaal veel tekst. De bedoeling hiervan is allerminst om een eerlijke discussie te voeren, maar wel om mist te spuien en elk ontrafelen van knopen zeker te laten mislukken.
Een hieraan gekoppelde taktiek is het bewandelen van zijpaden, die niks meer met de originele stelling te maken hebben. Opnieuw is de enige bedoeling de zaak volledig klem te zetten. Dat wordt ook vaak "trollen" genoemd.


"De besluiten van de evolutieleer staan die persoon absoluut niet aan."
Al even typisch en reeds meerdere malen gezien op dit forum (en elders) is dat de gelovige prediker die evolutieleer niet eens leest, laat staan dat hij/zij deze gaat bestuderen. Hoe kan je anders met onzin afkomen zoals autokerkhoven die zouden moeten (wie zegt dat? Waar staat dat? Wie beweert dat?) evolueren tot een afgewerkt vliegtuig. Ergens hebben ze wel een klok horen luiden, maar ze weten duidelijk de klepel niet hangen. De zoektocht naar die klepel wordt zelfs niet eens ingezet!
Ik ga zeker niet beweren dat ze dom zijn, maar lui zijn ze alleszins.

Dit kan misschien op allerlei fora getollereerd worden, maar hier is er voor zulk gedrag absoluut geen plaats. Dit is een skeptisch forum. Dat wil zeggen dat we willen ingaan op concrete zaken, op concrete stellingen die dan puntsgewijs kunnen besproken worden. Punt-per-punt. Eén stelling, één discussie. Geen plaats voor mist.
Pas als deze is afgehandeld, kan overgegaan worden tot het volgende punt, tot de volgende stelling.

Zo, Eliyahu, is hoe het hier werkt. Om u even over deze zaken te laten nadenken, ontneem ik u de toegang tot dit forum tot en met 18 september. Na die datum her-evalueer ik uw manier van discussiëren en zal ik niet nalaten de nodige acties te ondernemen om het forum ordelijk te houden.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Igor » 23 okt 2016, 10:06

Hallo,

Wat een tijdverspilling maken jullie toch met dit topic.

De mens hoeft helemaal niet te bewijzen dat God bestaat: God heeft Zichzelf bewezen bij en door de schepping van Zijn multiversa, waarvan vele de "mensen" nog altijd denken dat het een universum is. NIEMAND (ikzelf en jullie horen daar ook bij) kan daar iets aan veranderen, zelfs de grootste sceptici niet.

Ik sluit dit topic. Zodat jullie iets nuttiger kunnen doen.

Hartelijke groeten,
Igor
Igor
 
Berichten: 123
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Digit » 23 okt 2016, 10:11

Igor schreef:Hallo,

Wat een tijdverspilling maken jullie toch met dit topic.

De mens hoeft helemaal niet te bewijzen dat God bestaat: God heeft Zichzelf bewezen bij en door de schepping van Zijn multiversa, waarvan vele de "mensen" nog altijd denken dat het een universum is. NIEMAND (ikzelf en jullie horen daar ook bij) kan daar iets aan veranderen, zelfs de grootste sceptici niet.

Ik sluit dit topic. Zodat jullie iets nuttiger kunnen doen.

Hartelijke groeten,
Igor

Juist, zoals de onzichtbare roze eenhoorn zichzelf bewezen heeft door het scheppen van zijn sprookjes! :D :D :D

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Igor » 23 okt 2016, 11:58

Toch iemand die het begrijpt.....
Igor
 
Berichten: 123
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor willem_betz » 23 okt 2016, 12:42

zwaar ontologisch probleem: multiversa = multi-gods ? :?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Igor » 27 okt 2016, 09:32

NIETS ontologisch probleem : multiversa blijft één God.
Igor
 
Berichten: 123
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat

Berichtdoor Mees » 27 okt 2016, 09:35

Igor schreef:NIETS ontologisch probleem : multiversa blijft één God.

OK, en nu moet je hem alleen nog ergens vinden en dan zijn we er.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast

cron