Dino's kenden Mensen!

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 12:51

Mees schreef:
Eliyahu schreef:
Mees schreef:
Eliyahu schreef:Niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

En niemand is zo dom als hij die alles gelooft.

Niemand is zo dom als hij die gelooft dat een kikker in een prins veranderde.

Ook deze stelling is zeer gemakkelijk te weerleggen, want dommer dan een gelovige bestaat niet.

God stuurt een boodschap naar zijn gelovigen dat hij zijn zoon (god hemzelf dus maar wie maalt er om wat schizofrenie?) zal sturen. Als die zoon (god dus) dan zoals gelovigen mogen verwachten (want verwittigd op voorhand) toekomt dan herkennen de gelovigen zelfs hun eigen god niet als die voor hun neus staat, zelfs niet als die dan nog wanhopig allerlei vaudevillestukjes opvoert zoals lammen laten lopen en doden opnieuw laat leven (en dat laatste zou toch een serieuze hint moeten geweest zijn). Neen, wat doen de gelovigen als ze god tegenkomen? Ze vermoorden hem (liefst theatraal want dat doet het altijd goed bij de doelgroep, de goedgelovigen).
Dus jammer voor jou, maar het enige bewijs dat god bestaat hebben de gelovigen vermoord.
En dus conclusie: Dommer dan een gelovige bestaat echt niet. Die vermoorden zelfs hun eigen god. En dan slaat die domheid niet eens op het vermoorden (want dat is dan weer een ander aspect van gelovigen) maar op het niet herkennen van god als die voor hun neus staat.


Bs"d

Dit verhaal werkt voor mij niet, want ik ben niet christelijk.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Mees » 28 aug 2016, 12:54

Eliyahu schreef:Evolutionisten geloven dat een ééncellig organisme zichzelf spontaan inelkaar zette. Dat veranderde in vissen, vissen veranderden in amfibieën, (een kikker is een amfibie) amfibieën veranderden in reptielen, reptielen veranderden in zoogdieren, zoogdieren veranderden in mensen. (een prins is een mens)
Dus daar hebben we de kikker die in een prins veranderde.

Als ik rationeel moet kiezen tussen:
- een kikker die in een prins verandert
of
- een bebaarde oude man die in 7 dagen het heelal en de mens schiep, vervolgens die mensheid uit zijn paradijs verdreef omdat ze kennis zochten om ze daarna opnieuw in de hemel te laten op voorwaarde dat ze zijn zoon zouden afslachten,

dan hou ik het bij de kikker en de prins. DIt sprookje heeft alvast de verdienste dat zowel een kikker als een prins werkelijk bestaan. Iets wat geen zinnig mens van dat andere verhaaltje kan beweren.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Mees » 28 aug 2016, 12:57

Eliyahu schreef:
Mees schreef:
Eliyahu schreef:
Mees schreef:
Eliyahu schreef:Niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

En niemand is zo dom als hij die alles gelooft.

Niemand is zo dom als hij die gelooft dat een kikker in een prins veranderde.

Ook deze stelling is zeer gemakkelijk te weerleggen, want dommer dan een gelovige bestaat niet.

God stuurt een boodschap naar zijn gelovigen dat hij zijn zoon (god hemzelf dus maar wie maalt er om wat schizofrenie?) zal sturen. Als die zoon (god dus) dan zoals gelovigen mogen verwachten (want verwittigd op voorhand) toekomt dan herkennen de gelovigen zelfs hun eigen god niet als die voor hun neus staat, zelfs niet als die dan nog wanhopig allerlei vaudevillestukjes opvoert zoals lammen laten lopen en doden opnieuw laat leven (en dat laatste zou toch een serieuze hint moeten geweest zijn). Neen, wat doen de gelovigen als ze god tegenkomen? Ze vermoorden hem (liefst theatraal want dat doet het altijd goed bij de doelgroep, de goedgelovigen).
Dus jammer voor jou, maar het enige bewijs dat god bestaat hebben de gelovigen vermoord.
En dus conclusie: Dommer dan een gelovige bestaat echt niet. Die vermoorden zelfs hun eigen god. En dan slaat die domheid niet eens op het vermoorden (want dat is dan weer een ander aspect van gelovigen) maar op het niet herkennen van god als die voor hun neus staat.

Dit verhaal werkt voor mij niet, want ik ben niet christelijk.

POTATO, POTATO !
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 12:57

Kristof schreef:
To the left is pictured an Ica Ceremonial Burial Stone from the Nasca culture (100 BC to 800AD) that is carved in a bas relief technique. In 1500s the Spanish Conquistadors brought back stories that there were stones with strange creatures carved on them found in Peru. Some of the stones were even brought back to Spain. The Incan Chronicler Juan de Santa Cruz Pachucuti Lumqui wrote in 1571 about the strange engraved stones in Ica. (See Swift, Dennis, Secrets of the Ica Stones, 2006.) Dom Geronomo Cabrera was a Spanish conquistador who settled the area of Ica in 1570.One of his descendants, Dr. Javier Cabrera, saw these stones as a child and began collecting them in the 1960s. He eventually accumulated over 11,000 such stones. Retired from the University of Lima, Dr. Cabrera focused upon validating these finds within the scientific community. His credibility was strengthened by long-necked creatures found on pottery in the museum of Lima (lower right).

Je denkt dat ze in 1500 al van die stenen zaten te graveren om ze aan de toeristen te verkopen?


Dit weerlegt mijn voorgaand post niet:


Bs"d

Wat er wel volledig weerlegd is, is die opmerking van jou dat er helemaal geen oude afbeeldingen van dino's zijn.

Die zijn er dus volop.

En overal ter wereld zijn er overleveringen over draken en drakendoders. Die draken noemen we nu dino's.

Dinosaurs in historical accounts

http://www.6000years.org/frame.php?page=dinosaurs

Evolutionists want to make us believe that dinosaurs became extinct 65 million years ago to support their theory of evolution. But if this were true, there would never have been any interaction between men and dinosaurs. So are there any? Yes! There are many accounts of dragons in folklore all around the world. There's even a dinosaur account in the Bible. We read about a dinosaur in Job chapter 40:

"Look at the land beast, Behemoth. I created him as well as you. Grazing on grass, docile as a cow -- Just look at the strength of his back, the powerful muscles of his belly. His tail sways like a cedar in the wind; his huge legs are like beech trees. His skeleton is made of steel, every bone in his body hard as steel. Most magnificent of all my creatures, but I still lead him around like a lamb! The grass-covered hills serve him meals, while field mice frolic in his shadow. He takes afternoon naps under shade trees, cools himself in the reedy swamps, Lazily cool in the leafy shadows as the breeze moves through the willows. And when the river rages he doesn't budge, stolid and unperturbed even when the Jordan goes wild. But you'd never want him for a pet -- you'd never be able to housebreak him!" ...If you can't hold your own against his glowering visage, how, then, do you expect to stand up to me? Who could confront me and get by with it? I'm in charge of all this -- I run this universe!"

Notice his tail is like a cedar tree. This is no elephant!

In Nurluc, France they renamed their city because of a creature they killed that was bigger than an ox and had three horns coming out of its head.

Marco Polo lived in China for 17 years, around 1271 A.D. Upon his return from Asia, he reported of families raising dragons, yoking them to royal chariots for parades and special occasions, and using dragon parts for medicinal purposes.8 Interestingly, the twelve signs of the Chinese zodiac are animals, eleven of which are everyday, extant creatures (rat, horse, dog, ox, rabbit, tiger, snake, ram, monkey, rooster, dog, and pig.) The twelfth is the dragon. Why would the Chinese include the “mythological” dragon with these common living animals? And we trust Marco for other history why not also dinosaurs or "Dragons"?

Dragons are a very big part of Chinese culture. Obviously there muse be a reason behind it.

The early Britons, from whom the modern Welsh are descended, provide us with our earliest surviving European accounts of reptilian monsters, one of whom killed and devoured king Morvidus (Morydd) in ca 336 BC. We are told in the account translated for us by Geoffrey of Monmouth, that the monster 'gulped down the body of Morvidus as a big fish swallows a little one.' Geoffrey described the animal as a Belua. But this isn't the only dinosaur account recorded by the Anglo-Saxon and other records. (see bottom of page for more). Should we reject all of these accounts because Dr. So and So says we should? Not me!


Dr. Javier Cabrera, saw these stones as a child and began collecting them in the 1960s.


Hmmm....


Precies.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 12:59

Mees schreef:
Eliyahu schreef:Dit verhaal werkt voor mij niet, want ik ben niet christelijk.

POTATO, POTATO !


Bs"d

Ik heb ook niks met aardappelen.

Ook niet met het vliegende spaghetti monster.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Heeck » 28 aug 2016, 13:05

Oh Eliyahu,

Vertel mij ook over de uitgestorven eenhoorns en afbeeldingen daarvan die bewijzen dat eenhoorns en mensen samen op aarde hebben bestaan.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6508
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 28 aug 2016, 13:10

Eliyahu,

Je misbruikt fragmentarisch posts in quotes om je gelijk te halen.
Ik lees jouw links wel maar jij blijkbaar de mijne niet.
Voor mij is de discussie afgelopen.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Mees » 28 aug 2016, 13:12

Kristof schreef:Sorry hoor, maar kun jullie hiermede verder gaan in het topic: Het antropisch principe bewijst dat God bestaat
Hier gaat het over dino's in de prehistorie.

Je hebt gelijk Kristof, we dwalen af van het onderwerp.
Goed, wel gezien de enorme tijdspanne waarin dinosauriërs leefden zou het misschien best zijn dat Eliyahu preciseert welke dinosauriërs samen met mensen leefden want anders kan hij er van tussen muizen met theropoda.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 13:17

Heeck schreef:Oh Eliyahu,

Vertel mij ook over de uitgestorven eenhoorns en afbeeldingen daarvan die bewijzen dat eenhoorns en mensen samen op aarde hebben bestaan.

Roeland


Bs"d

Ik weet van geen uitgestorven eenhoorns.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 13:18

Kristof schreef:Eliyahu,

Je misbruikt fragmentarisch posts in quotes om je gelijk te halen.
Ik lees jouw links wel maar jij blijkbaar de mijne niet.
Voor mij is de discussie afgelopen.


Bs"d

Heb een prettig leven.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 28 aug 2016, 13:24

Ik sluit mij aan bij Kristof: wil iedereen on topic blijven, en en passant een inspanning doen om fatsoenlijk te quoten.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 13:39

Mees schreef:
Eliyahu schreef:Evolutionisten geloven dat een ééncellig organisme zichzelf spontaan inelkaar zette. Dat veranderde in vissen, vissen veranderden in amfibieën, (een kikker is een amfibie) amfibieën veranderden in reptielen, reptielen veranderden in zoogdieren, zoogdieren veranderden in mensen. (een prins is een mens)
Dus daar hebben we de kikker die in een prins veranderde.

Als ik rationeel moet kiezen tussen:
- een kikker die in een prins verandert
of
- een bebaarde oude man die in 7 dagen het heelal en de mens schiep, vervolgens die mensheid uit zijn paradijs verdreef omdat ze kennis zochten om ze daarna opnieuw in de hemel te laten op voorwaarde dat ze zijn zoon zouden afslachten,

dan hou ik het bij de kikker en de prins. DIt sprookje heeft alvast de verdienste dat zowel een kikker als een prins werkelijk bestaan. Iets wat geen zinnig mens van dat andere verhaaltje kan beweren.


Bs"d

Het scheppingsverhaal heeft het voordeel dat het onderbouwd wordt door de feiten. Het scheppingsverhaal zegt dat de soorten geschapen zijn door God, en dat ze niet langzaam aan in elkaar over gingen, en dat is precies wat het fossielenverslag laat zien. Alle soorten verschijnen plotseling in het fossielenverslag zonder enige band met veronderstelde voorouders, en gedurende hun hele verblijf daarin veranderen ze niet of nauwelijks. Dit bevestigt het scheppingsverhaal, en haalt de evolutiefilosofie onderuit.

Ook in de natuur om ons heen zien we dat soorten duidelijk afgebakend zijn, en dat ze niet in elkaar overlopen. Dit was al een probleem voor Darwin: "Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"
Charles Darwin, The Origin of Species

Dan is er nog de wiskundige onmogelijkheid van evolutie:

Uit het boek “The Science of God”, door dr Gerald Schroeder:

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvind in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.


"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^-130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.

Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.
Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.
Laatst bijgewerkt door Eliyahu op 28 aug 2016, 15:21, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 28 aug 2016, 13:46

Eliyahu schreef:Het scheppingsverhaal heeft het voordeel dat het onderbouwd wordt door de feiten.

Sorry, kerel, maar dit is nonsens. Als je dergelijke feiten meent te kennen, lijst ze dan duidelijk op. Maar gelieve je wel tot feiten te beperken en legendes, religiante verdraaiingen en andere flauwigheden achterwege te laten.

De rest staat zo vol fouten dat je alleen maar bewijst dat je van natuurwetenschappen, wiskunde, statistiek en geschiedenis geen kaas gegeten hebt. Ik ga er mij dan ook niet aan moe maken.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 28 aug 2016, 13:46

Ik heb toch nog een vraag voor Eliyahu:

Men heeft duizenden (of meer?) afbeeldingen van vele diersoorten teruggevonden, in verschillende kunstvormen uit de prehistorie, bij alle culturen.
Van dino's die eveneens in grote aantallen en variaties voorkwamen slechts enkele.
Vind je dat niet raar?

Over en uit.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 14:12

Kristof schreef:Ik heb toch nog een vraag voor Eliyahu:

Men heeft duizenden (of meer?) afbeeldingen van vele diersoorten teruggevonden, in verschillende kunstvormen uit de prehistorie, bij alle culturen.
Van dino's die eveneens in grote aantallen en variaties voorkwamen slechts enkele.
Vind je dat niet raar?

Over en uit.


Bs"d

15.000 gegraveerde stenen met dino's, is dat slechts enkele?

En dino's die nu vrijwel helemaal uitgeroeid zijn, die zullen veel zeldzamer zijn geweest dan andere dieren, omdat ze een grote bedreiging voor mensen vormen, en daarom zullen mensen ze als eerste uitroeien.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 14:14

Digit schreef:
Eliyahu schreef:Het scheppingsverhaal heeft het voordeel dat het onderbouwd wordt door de feiten.

Sorry, kerel, maar dit is nonsens. Als je dergelijke feiten meent te kennen, lijst ze dan duidelijk op.


Bs"d

De feiten over het fossielenverslag:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

********************



“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."


Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

***************************

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"




Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

***********************



“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”


Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

************************************

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/reviews/19991212review395.asp

**********************************

“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

*****************************

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”


Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

*********************************



“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”


Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm

*****************************

"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.

Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”


Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*******************************

“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

*********************************

“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

***********************



“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”


Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*********************************

“Kloven tussen hoger ontwikkelde soorten zijn algemeen voorkomend en groot.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35

“Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag.”


Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34

Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden: http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html

********************************

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke verandering te ondersteunen.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

*********************************



“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”


Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

*****************************

“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.

****************************

“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”


Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr

*******************************

"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/template/AuthorDetail/authorid/296

*******************************



"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."


"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376

*********************************

"Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "Een groot aantal hoog opgeleide wetenschappers die niet van het vakgebied fossielenkunde en evolutionaire biologie zijn hebben ongelukkigerwijs de indruk opgedaan dat het fossielenverslag veel meer darwinistisch is dan het in werkelijkheid is.

Dit komt waarschijnlijk door de over-vereenvoudiging die onvermijdelijk is in bronnen die niet uit de eerste hand zijn: slechte kwaliteit leerboeken, populaire artikelen, enz.

Wat waarschijnlijk ook meespeelt is: "de wens is de vader van de gedachte"

In de jaren na Darwin hoopte zijn aanhangers voorspelbare vooruitgang te vinden. Dit is over het algemeen niet gebeurd maar het optimisme laat zich niet makkelijk uitroeien, ***en pure fantasy is in leerboeken terecht gekomen***.

Een van de ironische dingen van het creationisme-evolutionisme debat is dat de creationisten de foutieve opvatting geaccepteerd hebben dat het fossielenverslag een gedetailleerde en orderlijke vooruitgang laat zien en dat ze zeer veel moeite gedaan hebben om dit "feit" te integreren in hun zondvloed."


Raup, David, "Geology" New Scientist, Vol. 90, p.832,1981

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html


*******************************



“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”


Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

********************************

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”


Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

*******************************

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”


Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189

Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*****************************

“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

************************

"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species
Laatst bijgewerkt door Eliyahu op 28 aug 2016, 14:58, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 28 aug 2016, 14:16

http://skepdic.com/icastones.html

En nu ga ik er echt mee stoppen.
Eliyahu, ik heb ondervonden dat geen dom mens bent.
Ik hoop enkel dat je ooit verder dan je hersenspoeling kan kijken en hierdoor de andere wonderen van het leven, onze planeer en het heelal leert ontdekken buiten je geloof.
Dat is trouwens niet tegenstrijdig met je geloof.
Nog een goed leven voor jou ook.
Laatst bijgewerkt door Kristof op 28 aug 2016, 14:22, in totaal 1 keer bewerkt.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 14:17

Digit schreef:De rest staat zo vol fouten dat je alleen maar bewijst dat je van natuurwetenschappen, wiskunde, statistiek en geschiedenis geen kaas gegeten hebt. Ik ga er mij dan ook niet aan moe maken.


Bs"d

Ik geef relatief eenvoudige rekensommetjes die aangeven dat evolutie onmogelijk is.

Als jij beweert dat die fout zijn, dan moet je daar bewijs voor aandragen, volgens het tweede gebod: "2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt."

Dus ga je gang, leg maar uit waarom het fout is.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor willem_betz » 28 aug 2016, 15:00

Eliyahu schreef:Niemand is zo dom als hij die gelooft dat een kikker in een prins veranderde.

ik lees hier wel iemand die zo dom of onwetend is te denken dat evolutie hetzelfde is als kikker-prins-toveren.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4675
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 28 aug 2016, 15:18

Eliyahu schreef:
Digit schreef:De rest staat zo vol fouten dat je alleen maar bewijst dat je van natuurwetenschappen, wiskunde, statistiek en geschiedenis geen kaas gegeten hebt. Ik ga er mij dan ook niet aan moe maken.


Bs"d

Ik geef relatief eenvoudige rekensommetjes die aangeven dat evolutie onmogelijk is.

Als jij beweert dat die fout zijn, dan moet je daar bewijs voor aandragen, volgens het tweede gebod: "2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt."

Dus ga je gang, leg maar uit waarom het fout is.

Misschien dat de zuivere rekensommetjes niet fout zijn - ik ga ze niet narekenen - maar je premisses zijn dat wél, en je conclusies zijn dus irrelevant.

Als je wil begrijpen hoe de evolutie van het oog heeft plaats gevonden, dan kan je hier beginnen: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye - als je daar "statistiek" op wil toepassen dan zal je dat met Bayesiaanse statistiek en stap voor stap moeten doen. Vermits het aantal stapjes arbitrair is, en dus niet te tellen, wordt dat moeilijk. Feit is: het oog is er, en vele van de tussenstapjes zijn er ook nog bij andere diersoorten, bv. bij groefkopadders. M. a. w., je redenering rammelt aan alle kanten.

De rest van je betoog is in hetzelfde bedje ziek, maar het is niet de moeite om daar tijd aan te besteden. Je moet niet de hele zee leegdrinken om te weten dat ze zout is.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 28 aug 2016, 15:38

Digit schreef:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:De rest staat zo vol fouten dat je alleen maar bewijst dat je van natuurwetenschappen, wiskunde, statistiek en geschiedenis geen kaas gegeten hebt. Ik ga er mij dan ook niet aan moe maken.


Bs"d

Ik geef relatief eenvoudige rekensommetjes die aangeven dat evolutie onmogelijk is.

Als jij beweert dat die fout zijn, dan moet je daar bewijs voor aandragen, volgens het tweede gebod: "2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt."

Dus ga je gang, leg maar uit waarom het fout is.

Misschien dat de zuivere rekensommetjes niet fout zijn - ik ga ze niet narekenen - maar je premisses zijn dat wél, en je conclusies zijn dus irrelevant.


Bs"d

Als jij beweert dat mijn premisses fout zijn, dan moet je daar bewijs voor aandragen, volgens het tweede gebod: "2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt."

Dus ga je gang, leg maar uit waarom het fout is.

Alleen maar domme opmerkingen van "Het is fout!" daar hebben we niet aan. Geef bewijs/onderbouwing of hou gewoon je mond dicht.

Misschien dat de zuivere rekensommetjes niet fout zijn - ik ga ze niet narekenen - maar je premisses zijn dat wél, en je conclusies zijn dus irrelevant.


Zie boven.

Als je wil begrijpen hoe de evolutie van het oog heeft plaats gevonden, dan kan je hier beginnen: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye - als je daar "statistiek" op wil toepassen dan zal je dat met Bayesiaanse statistiek en stap voor stap moeten doen. Vermits het aantal stapjes arbitrair is, en dus niet te tellen, wordt dat moeilijk. Feit is: het oog is er, en vele van de tussenstapjes zijn er ook nog bij andere diersoorten, bv. bij groefkopadders. M. a. w., je redenering rammelt aan alle kanten.


Leg even uit hoe één van de eerste organismen, de trilobiet, een zeer ingewikkeld oog kon hebben met vele lenzen. Wie of wat was hem voorgegaan? Daar heb ik geen antwoord op gekregen, en daar ga ik nu geen antwoord op krijgen, want dat antwoord is er niet.

En dat geldt voor alle organismen. Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft. Wiskunde laat zien dat evolutie onmogelijk is.
De biologie geeft aan dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en een ander mechanisme voor evolutie bestaat niet:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

De evolutietheorie is dood. Het moet alleen nog tot de gewone man doordringen, die nu nog met leugens gehersenspoeld wordt in de schoolboeken en de populaire wetenschappelijke literatuur.

En er is maar één alternatief voor de evolutietheorie.

En dat is waarom men krampachtig probeert om de evohypothese met leugens overeind te houden.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 29 aug 2016, 08:08

Eliyahu schreef:http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

De evolutietheorie is dood. Het moet alleen nog tot de gewone man doordringen, die nu nog met leugens gehersenspoeld wordt in de schoolboeken en de populaire wetenschappelijke literatuur.

En er is maar één alternatief voor de evolutietheorie.

En dat is waarom men krampachtig probeert om de evohypothese met leugens overeind te houden.

Een prima voorbeeld van de weldoordachte technieken van Eliyahu en consoorten.: dit citaat is correct, auteur, instituut en studie zijn onverdacht. Wat hapert er dan?
Wel, simpel: de studie en de conclusie handelen over de mogelijkheid om nieuwe veredelingstechnieken voor planten op te zetten door selectie uit diverse mutaties. Dat alles op korte termijn. Het is niet gelukt, maar dat zegt uiteraard niets over evolutie.

Eliyahu doet zoveel nonsensicale uitspraken dat het gewoon onmogelijk is ze allemaal tot op dit niveau na te vlooien. Dat is een gekende techniek die flooding heet, overspoelen met nonsens dus.

Een ander markant punt is dat hij niet ingaat op wat ik plaats over de evolutie van het oog, met als voorbeeld het orgaan van groefkopadders dat temperatuursverschillen tot 0,003 °C kan detecteren. In plaats daarvan blijft hij doordrammen over de trilobieten. Het (nog?) niet gevonden zijn van hun directe voorouders zou deel uitmaken van zijn godsbewijs. Er is nochtans al heel wat bekend over trilobieten, hun ogen en de evolutie daarvan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trilobieten en http://www.kennislink.nl/publicaties/og ... e-evolutie

Om nog even terug te komen op zijn premisses: statistiek toepassen op evolutie is op zijn best gokwerk bij het inschatten van de mutatieprobabiliteiten en op zijn slechtst nonsens als je geen rekening houdt met de afwisseling mutatie/selectie/mutatie/selectie/...

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 29 aug 2016, 13:00

Digit schreef:
Eliyahu schreef:http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

De evolutietheorie is dood. Het moet alleen nog tot de gewone man doordringen, die nu nog met leugens gehersenspoeld wordt in de schoolboeken en de populaire wetenschappelijke literatuur.

En er is maar één alternatief voor de evolutietheorie.

En dat is waarom men krampachtig probeert om de evohypothese met leugens overeind te houden.

Een prima voorbeeld van de weldoordachte technieken van Eliyahu en consoorten.: dit citaat is correct, auteur, instituut en studie zijn onverdacht. Wat hapert er dan?
Wel, simpel: de studie en de conclusie handelen over de mogelijkheid om nieuwe veredelingstechnieken voor planten op te zetten door selectie uit diverse mutaties. Dat alles op korte termijn. Het is niet gelukt, maar dat zegt uiteraard niets over evolutie.


Bs'd

Het zegt heel veel over evolutie. Wat er met de mutation breeding gedaan is is kunstmatig mutaties opwekken, dmv straling of chemicaliën. Normaal zijn mutaties vrij zeldzaam, hier werden ze kunstmatig opgewekt. Daarbij werden de veelbelovende mutaties er handmatig uitgepikt, en daarvan ging men dan weer nieuwe mutaties opwekken, evolutie op steroïden. Dat is hoe evolutionisten geloven dat evolutie werkt. Maar wat bleek is dat als je van een mutant mutaties gaat maken, en dan van die nieuwe mutanten weer mutaties, etc, dan krijg je steeds minder (levensvatbare) nieuwe mutaties, totdat er uiteindelijk helemaal geen nieuwe levensvatbare mutaties meer ontstaan, maar dat alleen dezelfde mutaties zich blijven herhalen. Dit wordt genoemd de wet van de terugkerende mutaties.
En ook dat bewijst dus dat mutaties GEEEN nieuwe soorten kunnen maken.

Eliyahu doet zoveel nonsensicale uitspraken dat het gewoon onmogelijk is ze allemaal tot op dit niveau na te vlooien. Dat is een gekende techniek die flooding heet, overspoelen met nonsens dus.


Nonsense is bijzonder gemakkelijk te weerleggen, dus ik zou zeggen: Ga je gang. Maar dat doe je niet, want dat kan je niet. Niks nonsense dus.

Het enige hier wat nonsense is is die opmerking van jou.

Een ander markant punt is dat hij niet ingaat op wat ik plaats over de evolutie van het oog, met als voorbeeld het orgaan van groefkopadders dat temperatuursverschillen tot 0,003 °C kan detecteren. In plaats daarvan blijft hij doordrammen over de trilobieten. Het (nog?) niet gevonden zijn van hun directe voorouders zou deel uitmaken van zijn godsbewijs. Er is nochtans al heel wat bekend over trilobieten, hun ogen en de evolutie daarvan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trilobieten en http://www.kennislink.nl/publicaties/og ... e-evolutie


Die ogen van die trilobieten waren enorm complex, zoals die pagina ook zegt: "Verschillende groepen van trilobieten hadden verschillende ogen. Niet alleen het type oog en lens verschilt, maar ook het aantal lenzen. Zo waren er trilobieten met wel 15.000 lenzen per oog, maar ook zijn er soorten geweest die helemaal geen ogen hadden en dus blind waren. Andere bezaten ogen op steeltjes. Vermoedelijk leefden die in de bodem verstopt onder het zand met slechts hun ogen erbovenuit. En die zonder ogen leefden óf op diepte waar geen licht kon doordringen, óf in grotten.
Het bijzondere aan de ogen van trilobieten is dat het geen eenvoudige dubbelbolle lenzen zijn. Ze zijn zo gevormd dat optische afwijkingen worden gecorrigeerd en er over het hele beeldveld een goede scherpte optreedt. Zo’n 400 miljoen jaar later zou onze beroemde landgenoot Christiaan Huygens in 1690 een dubbelbolle lens ontwerpen waarbij ook de randen van het beeldveld een scherp beeld opleveren. Hij had in de gaten dat bij een gewone dubbelbolle lens zonder correcties verschillende brandpuntafstanden ontstaan en dus onscherpte. Zijn aangepaste, asferische lens vertoont grote overeenkomst met de lens van een bepaald type trilobiet (Dalmanitina). Wanneer we het langdurige succes van de zogenaamde primitieve dieren zoals platwormen en bepaalde weekdieren met eenvoudige theekopjesogen en het camera obscura-oog in acht nemen, dan wordt duidelijk dat deze ogen prima werkten voor wat deze dieren moesten doen om te overleven en zich voort te planten.[/quote]

Zulke enorm ingewikkelde ogen, sommigen met 15.000 lenzen per oog, en dat in het hele begin van de evolutie, dat is natuurlijk absurd. Er wordt op die page dan ook geen enkele verklaring gegeven hoe dat zich heeft kunnen ontwikkelen in zo'n korte tijd. Er is ook niet het geringste bewijs dat het zich spontaan ontwikkeld heeft.

Om nog even terug te komen op zijn premisses: statistiek toepassen op evolutie is op zijn best gokwerk bij het inschatten van de mutatieprobabiliteiten en op zijn slechtst nonsens als je geen rekening houdt met de afwisseling mutatie/selectie/mutatie/selectie/...


Mutaties kunnen geen nieuwe soorten of organen maken.

Afgezien daarvan, vrijwel alle mutaties zijn schadelijk, en zullen het organisme vermoorden of beschadigen.
Evolutionisten stellen mutaties verantwoordelijk voor evolutie. En dat is ongeveer hetzelfde als een sloperskogel verantwoordelijk stellen voor de bouw van een kathedraal.

Maar afgezien daarvan: In een mens komt er gemiddeld 1 mutatie voor. Een mens heeft ongeveer 100.000 genen. Dus de kans dat in de volgende generatie datzelfde gen weer muteert is dus 1 op 100.000. De kans dat datzelfde gen 10 keer achter elkaar door een mutatie getroffen wordt is dan 1 op 10 tot de macht 50. (10^50) Als je in aanmerking neemt dat er 5 miljard mensen op deze aarbol rondlopen, dan neemt de kans toe tot 10^-40.
Maar, dan moeten we ook weer in acht nemen dat het over-overgrote deel van de mutaties schadelijk zijn, en het gen zullen verwoesten in plaats van verbeteren.
De evolutionisten nemen graag de waarde 1% voor het aantal goede mutaties. Dit is natuurlijk veel te hoog, maar laten we dat eens invoeren in onze berekening.
Dan wordt de kans dat er 10 keer achter elkaar een goede mutatie voorkomt 10^-20. Dat gecombineerd met het getal 10^40 voor de kans dat er uberhaupt een gen 10 keer achter elkaar geraakt wordt door een mutatie, brengt ons op de kans 10^ -60 voor een gen om 10 keer achter elkaar geraakt te worden door een goede mutatie.
De wiskundige Borel heeft gesteld dat iets wat een kans heeft op gebeuren van 10^ -50, dat dat nooit gebeurt.
Dus het ziet er zeer hopeloos uit voor de evolutionisten.

Dat is afgezien van het feit dat de wetenschap (dat is de wetenschap, dat is dus niet de schoolboekjes, en ook niet de populair wetenschappelijke flodderblaadjes) het er nu over eens is dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken.

De kans dat een mens door toeval ontstaat, is 1 op 10^40.000:

- "...life cannot have had a random beginning...The trouble is that there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in 10 to the 40,000 power, an outrageously small probability that could not be faced even if the whole universe consisted of organic soup. If one is not prejudiced either by social beliefs or by a scientific training into the conviction that life originated on the Earth, this simple calculation wipes the idea entirely out of court....The enormous information content of even the simplest living systems...cannot in our view be generated by what are often called "natural" processes...For life to have originated on the Earth it would be necessary that quite explicit instruction should have been provided for its assembly...There is no way in which we can expect to avoid the need for information, no way in which we can simply get by with a bigger and better organic soup, as we ourselves hoped might be possible a year or two ago."

Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe,
Evolution from Space [Aldine House, 33 Welbeck Street, London W1M 8LX:
J.M. Dent & Sons, 1981), p. 148, 24,150,30,31).

https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyl ... ics_Prizes

"Published in his 1982/1984 books Evolution from Space (co-authored with Chandra Wickramasinghe), Hoyle calculated that the chance of obtaining the required set of enzymes for even the simplest living cell without panspermia was one in 1040,000. Since the number of atoms in the known universe is infinitesimally tiny by comparison (1080), he argued that Earth as life's place of origin could be ruled out. He claimed: 'The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order.'"

Hou in gedachten dat het hele heelal slechts 10^18 seconden bestaat.

Daarom heeft de evolutietheorie het in. Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 29 aug 2016, 14:13

Eliyahu,

1) Je plakt hier je eigen conclusie aan dat artikel. Nergens blijkt dat de auteurs zelf aan evolutie te twijfelen. Ze zullen wel zelf de relevantie van hun onderzoek inzien.
2) Trilobieten hebben zelf 271 miljoen jaar de tijd gehad om te evolueren.
3) Jouw toepassing van kansrekenen op evolutie deugt voor geen meter om eerder genoemde redenen.
4) Onderbouwd weerleggen van nonsens kan tijd kosten, ook al is het alleen maar de schrijftijd, terwijl jij de nonsens allicht zó uit een speciaal daartoe geschreven creationistenbijbeltje op het internet plukt. Dat is geen eerlijk debat. Daarnaast, je hoeft niet de hele zee leeg te drinken om te weten dat ze zout is.

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 29 aug 2016, 15:08, in totaal 2 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 29 aug 2016, 14:15

For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 01 sep 2016, 21:24

Kristof schreef:http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=10&t=3787&p=93518#p93518


Bs"d

viewtopic.php?f=10&t=3787&p=93540#p93540
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 01 sep 2016, 21:27

Digit schreef:Eliyahu,

1) Je plakt hier je eigen conclusie aan dat artikel. Nergens blijkt dat de auteurs zelf aan evolutie te twijfelen. Ze zullen wel zelf de relevantie van hun onderzoek inzien.


Bs"d

Ik zeg niet dat ze aan evolutie twijfelen. Ik laat alleen de feiten zien die zij benoemen, en waarmee evolutie toch wel heel moeilijk/onwaarschijnlijk wordt.

2) Trilobieten hebben zelf 271 miljoen jaar de tijd gehad om te evolueren.


En varkens kunnen vliegen.

3) Jouw toepassing van kansrekenen op evolutie deugt voor geen meter om eerder genoemde redenen.


Ook eerder heb je geen enkele reden gegeven.

4) Onderbouwd weerleggen van nonsens kan tijd kosten, ook al is het alleen maar de schrijftijd, terwijl jij de nonsens allicht zó uit een speciaal daartoe geschreven creationistenbijbeltje op het internet plukt. Dat is geen eerlijk debat. Daarnaast, je hoeft niet de hele zee leeg te drinken om te weten dat ze zout is.

Digit


Een ingewikkelde manier om te zeggen dat jij mijn argumenten niet kan weerleggen.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 10:03

Eliyahu schreef:
Digit schreef:3) Jouw toepassing van kansrekenen op evolutie deugt voor geen meter om eerder genoemde redenen.

Ook eerder heb je geen enkele reden gegeven.

Dat heb ik wél gedaan op ma aug 29, 2016 7:08 am!

Eliyahu schreef:
Digit schreef:4) Onderbouwd weerleggen van nonsens kan tijd kosten, ook al is het alleen maar de schrijftijd, terwijl jij de nonsens allicht zó uit een speciaal daartoe geschreven creationistenbijbeltje op het internet plukt. Dat is geen eerlijk debat. Daarnaast, je hoeft niet de hele zee leeg te drinken om te weten dat ze zout is.

Een ingewikkelde manier om te zeggen dat jij mijn argumenten niet kan weerleggen.

Jouw "argumenten" zijn inderdaad onweerlegbaar (vele toch), net zoals die van een kind dat beweert dat Sinterklaas bestaat, want het heeft die zelf gezien. Even onweerlegbaar en meteen even geloofwaardig. En waar er toch weerleggingen gegeven worden negeer je die gewoon. Zoals hierboven aangetoond.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 02 sep 2016, 13:07

Eliyahu,

Een leuke link voor jou:
https://youtu.be/lIEoO5KdPvg
Duurt 11'21"

Geen tussensoorten hé! :?
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 14:00

Digit schreef:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:3) Jouw toepassing van kansrekenen op evolutie deugt voor geen meter om eerder genoemde redenen.

Ook eerder heb je geen enkele reden gegeven.

Dat heb ik wél gedaan op ma aug 29, 2016 7:08 am!


Bs"d

En daar schrijf je alleen dit: "Om nog even terug te komen op zijn premisses: statistiek toepassen op evolutie is op zijn best gokwerk bij het inschatten van de mutatieprobabiliteiten en op zijn slechtst nonsens als je geen rekening houdt met de afwisseling mutatie/selectie/mutatie/selectie/..."

En dat weerlegt natuurlijk op geen enkele manier de feiten die ik geef.
Digit schreef:4) Onderbouwd weerleggen van nonsens kan tijd kosten, ook al is het alleen maar de schrijftijd, terwijl jij de nonsens allicht zó uit een speciaal daartoe geschreven creationistenbijbeltje op het internet plukt.


Dat is handig! Waar kan ik dat "creationistenbijbeltje" vinden?

Dat is geen eerlijk debat. Daarnaast, je hoeft niet de hele zee leeg te drinken om te weten dat ze zout is.

Een ingewikkelde manier om te zeggen dat jij mijn argumenten niet kan weerleggen.

Jouw "argumenten" zijn inderdaad onweerlegbaar (vele toch), net zoals die van een kind dat beweert dat Sinterklaas bestaat, want het heeft die zelf gezien. Even onweerlegbaar en meteen even geloofwaardig. En waar er toch weerleggingen gegeven worden negeer je die gewoon. Zoals hierboven aangetoond.

Digit


En je hebt hierboven natuurlijk ook weer helemaal niks aangetoond.

Het enige wat er bij jou uitkomt is gezwam in de ruimte, en iets zinnigs zie ik niet.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 02 sep 2016, 14:23

Eliyahu,

Lees deze post van mij eens:
viewtopic.php?f=7&t=3678&p=93004#p93026

Hebben die mensensoorten allemaal samen bestaan in die 6000 jaar?
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 14:47

Eliyahu,

Ref: viewtopic.php?f=10&t=3780&start=80#p93432

Wees zo goed om hier te laten zien hoe jouw aanhaling van Christian de Duve strookt met dit interview:
http://www.skolo.org/spip.php?article694&lang=fr



Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6508
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

gelovigen kennen geen grenzen

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 15:06

Zelfs de ReclameCodeCommissie moet er aan te pas komen:

http://kloptdatwel.nl/2016/09/02/logos- ... commissie/

Roeland

Ref: Openingsbericht, viewtopic.php?f=10&t=3780#p93198
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6508
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 15:33

Kristof schreef:Eliyahu,

Lees deze post van mij eens:
viewtopic.php?f=7&t=3678&p=93004#p93026

Hebben die mensensoorten allemaal samen bestaan in die 6000 jaar?


Bs"d

Er zijn mensensoorten en er zijn apensoorten.

Kristof schreef:
Evoskepsis schreef:
Mutaties zorgen helemaal niet voor allerlei fantastische nieuwe eigenschappen. Daarvoor is geen enkele 'evidence'. Mutaties zorgen voor kanker en erfelijke ziekten. Daarover heeft iedereen in zijn/haar (directe) omgeving, overvloedige evidence.


Dat riedeltje steek je hier al zo lang af.


En hij heeft er helemaal gelijk in.

Ik ga niet ontkennen dat er negatieve mutaties zijn, maar waarom zouden er geen positieve kunnen zijn? Omdat dat niet in je kraampje past? De negatieve mutaties zorgen voor ziekte en dood en diegene die het overleven worden weggeselecteerd door de natuur wegens geen aanpassing aan de omgeving.


En dat klopt dus niet, want de moderne mens zit vol met DNA fouten, en die verdwijnen niet spontaan, die worden alleen maar erger. Zoals de wetenschap ontdekt heeft, de mensheid wordt steeds zwakker, dommer, en zieker.

Er is dus sprake van DEGENERATIE, en niet van evolutie. Degeneratie is een bewezen feit, evolutie is fantasie.

Maar daarom kunnen er wel positieve mutaties zijn met verbeteringen die blijven voortbestaan.


De wetenschap is het er over eens dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, zoals ik al eerder uitgelegd heb. Daarmee is evolutie onmogelijk.

Als er geen positieve mutaties waren zou de mensheid nog altijd aan hun staart in bomen slingeren om vruchten te verzamelen.


De mensheid heeft nooit aan de staart door de bomen geslingerd, alleen de apen doen dat.

Of is de mensheid als dusdanig geëvolueerd door ingrijpen van een "hogere macht"?


De mensheid is helemaal niet geëvolueerd, het is geschapen door een Hogere Macht.

In dat geval, waarom zijn er dan zoveel tussensoorten geweest?


Die zijn er nou net niet.

Kon deze "hogere macht" de homo sapiens niet veel sneller laten ontstaan?
\

Dat kon Hij, en dat heeft Hij gedaan.

soort / periode (Milj. jaren)
H. habilis / 2,5–1,5 Afrika
H. rudolfensis / 1,9 Kenia
H. georgicus / 1,8–1,6 Georgië
H. ergaster / 1,9–1,25 O. en Z. Afrika
H. erectus / 2(1,25)–0,3 Afrika, Eurazië (Java, China, Kaukasus)
H. cepranensis / 0,8? Italië
H. antecessor / 0,8–0,35 Spanje, Engeland
H. heidelbergensis /0,6–0,25 Europa, Afrika, China
H. neanderthalensis /0,23–0,03 Europa, W. Azië
H. rhodesiensis / 0,3–0,12 Zambia
Gawisschedel / 0,5–0,25? Ethiopië
H. sapiens sapiens /0,25–heden wereldwijd
H. sapiens idaltu /0,16 Ethiopië
H. floresiensis / 0,10–0,012 Indonesië
denisovamens : 0,20-0,029 Siberië (Altai-gebergte)

Hiervoor:

Soorten

Australopithecus afarensis † ("Lucy")
Australopithecus africanus †
Australopithecus anamensis †
Australopithecus bahrelghazali †
Australopithecus deyiremeda †
Australopithecus garhi †
Australopithecus sediba †

vroeger Australopithecus nu geplaatst in het geslacht Paranthropus

Paranthropus aethiopicus †
Paranthropus boisei †
Paranthropus robustus †


Dat lijstje is allemaal "wishfull thinking". Met wat apen in de mix gegooid.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 15:36

Heeck schreef:Eliyahu,

Ref: viewtopic.php?f=10&t=3780&start=80#p93432

Wees zo goed om hier te laten zien hoe jouw aanhaling van Christian de Duve strookt met dit interview:
http://www.skolo.org/spip.php?article694&lang=fr


Bs"d

Of het nou strookt of niet strookt, de feiten die hij in mijn citaat geeft zijn correct.

Mocht je het echt een probleem vinden dat dat interview volgens jou niet strookt met mijn quote, dan kan je altijd nog zeggen dat wat hij in dat interview beweert niet klopt. Hij is tenslotte al 88.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Kristof » 02 sep 2016, 16:06

For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 312
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Renate » 02 sep 2016, 16:10

Kristof schreef:https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

Ik denk dat ik het antwoord wel kan raden en het bestaat uit 3 letters, met dubbele aanhalingstekens er tussen.

Dat krijgen we namelijk regelmatig als Eliyahu geen antwoord heeft.
Renate
 
Berichten: 2129
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Eliyahu » 02 sep 2016, 17:16

Kristof schreef:https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde


Bs"d

Wat we zien in bovenstaande Wiki is dat de leeftijd van de aarde aangepast wordt aan de behoeften van de evohypothese.

Wat we ook zien is dat die leeftijd berust op aannames, veronderstellingen, en theorieën.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 156
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Digit » 02 sep 2016, 17:28

Da's al een pak beter dan legendes!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Dino's kenden Mensen!

Berichtdoor Heeck » 02 sep 2016, 17:33

Eliyahu schreef:
Heeck schreef:Eliyahu,

Ref: viewtopic.php?f=10&t=3780&start=80#p93432

Wees zo goed om hier te laten zien hoe jouw aanhaling van Christian de Duve strookt met dit interview:
http://www.skolo.org/spip.php?article694&lang=fr


Bs"d

Of het nou strookt of niet strookt, de feiten die hij in mijn citaat geeft zijn correct.

Mocht je het echt een probleem vinden dat dat interview volgens jou niet strookt met mijn quote, dan kan je altijd nog zeggen dat wat hij in dat interview beweert niet klopt. Hij is tenslotte al 88.


Eliyahu,

Dank!
Niet alleen laat je zien hoe je wel en niet gevallige zaken bij Duve uit elkaar houdt.
Precies hetzelfde doe je bij Coyne & evolutie.
Precies hetzelfde doe je daarbuiten ook.

Je bent levensgroot voorbeeld voor het soort gedrag dat ik in mijn openingsbericht aan de kaak stelde.


Nu je ineens leeftijd als suggestief argument opvoert kan je misschien een openstaande vraag van mij beantwoorden:
Hoe oud ben jij, want het is zelden dat ik jouw misleidingstechnieken zo breed, langdurig en consistent zie bij anderen dan te ouden en jongeren.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6508
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten