Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklaring?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 okt 2016, 14:39

willem_betz schreef:Zucht! Kandake is de zoveelste die hier wil getuigen van de superioriteit van zijn gristelijk geloof, maar als er dan wordt op ingegaan blijkt dat ook hij/zij er een eigen selectie van regels en uitspraken van gemaakt heeft. Hij aanvaardt niet al wat het Vatikaan oplegt, ook niet al van het Oude Testament, wel de "uitspraken van Jezus" zegt hij. Maar ook daar is er voor hem een probleem want ook volgens het NT heeft die zich herhaaldelijk flagrant tegengesproken: zie bijv http://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-that-contradict-one-another/
Met dergelijk kersenplukken kan iedereen zich wel christen noemen, en tevens ook boeddhist, mohammeddaan, communist, fascist... Er zullen altijd wel enkele uitspraken zijn waarmee je het eens bent, en de andere vegen we onder het tapijt. 8)
Als je er maar gelukkig mee bent en niet te veel schade aan anderen toebrengt....


Om christen te zijn hoef je niet te aanvaarden wat het Vaticaan oplegt, christen ben je door Jezus Christus na te volgen. Dat heeft niet veel te maken met cherry picking.
Dat de bijbel vol tegenspraken staat ontken ik niet, er wordt door Rome ook niet gevraagd om alles wat in de bijbel staat voor waar of juist aan te nemen. Wat de betekenis dan wel is wordt uitgezocht in de exegese, en die evolueert mee met de tijd (zoals bekend wordt dat dan opgenomen onder de 'traditie')
En mijn beste Betz, als het gaat over schade toebrengen aan anderen : als fervente aanhanger van de absolute objectiviteit verwacht ik van jou wel dat je erkent dat de balans van 2000 jaar kerk voor de mens en de menselijke samenleving duidelijk naar de positieve kant overhelt. Als je daar niet mee akkoord gaat verwacht ik van jou dat je duidelijk en onomstotelijk oplijst waaraan dat ligt, dus een duidelijke balans met alle activa en passiva van enerzijds de verwezenlijkingen en anderzijds de fouten en andere 'verliesposten'.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 okt 2016, 14:46

Heeck schreef:
kandake schreef:
Heeck schreef:
Kandake schreef: Maar - voor mij - zitten er wel parels tussen, en mijn ervaring is dat er nog redelijk wat mensen zijn (ook of misschien vooral in crisissituaties) voor wie bepaalde van deze teksten ook betekenisvol zijn (maw helpen om hun actuele situatie te begrijpen en/of te verwerken).


Vandaar ook het succes van astrologische horoscopen of het ooit door Mira aan mij persoonlijk geschreven energiekaartje:
http://skepp.be/nl/apparatuur/energie-kaartje

R.


Er is wel een substantieel verschil tussen de gratuite vrijblijvendheid van een horoscoop en een geloof dat/een godsdienst die persoonlijke inzet en engagement vraagt.


Weerom ga je voorbij aan wat je zelf zegt, want dat ging over de betekenis die aan teksten kan worden gehecht.
En het zijn de horoscoopteksten die net als de energiekaartjesteksten waar mensen altijd iets uit kunnen lezen dat ze van toepssing vinden op zichzelf of hun situatie.
Idem met de bijbelteksten. Sommigen slaan de bijbel zelfs wel willekeurig open om die toevallige tekst tot zich te nemen.
en weer anderen herlezen https://nl.wikipedia.org/wiki/De_gebroeders_Karamazov

Een praktijk die we gespiegeld zien in het oudere boek van veranderingen, de I Tjing. Daar bepaalt het gooien van duizendbladstelen welk hexagram van toepassing is op de voorgelegde vraag of probleem.

Op mijn vraag of het ooit nog "tussen Kandake en mij tot een vruchtbare uitwisseling zou kunnen komen" kreeg ik hexagram 59.

Plezier ermee: http://www.itjing.nl/hexagrammen/59-hwan-de-oplossing/


Je kan jezelf het beste kathol-ietsist noemen. Jouw eigen persoonlijk toegesneden ietsisme { https://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme }

Roeland


Gelukkig dat jij dan weet wie ik ben of minstens hoe ik me moet noemen.
Ik ken de I Tsjing trouwens - maar ook die neemt genoegen met zelfkennis, die vraagt geen 'bekering'.
Jezus Christus navolgen betekent altijd opnieuw jezelf meer leren loslaten om de ander (de 'naaste') nabij te zijn. Dat zal wel te wollig klinken, dat is geregeld ook voor mij de makkelijkste uitvlucht om niets te hoeven doen.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 23 okt 2016, 15:54

Kandake schreef:Gelukkig dat jij dan weet wie ik ben of minstens hoe ik me moet noemen.
Ik ken de I Tsjing trouwens - maar ook die neemt genoegen met zelfkennis, die vraagt geen 'bekering'.
Jezus Christus navolgen betekent altijd opnieuw jezelf meer leren loslaten om de ander (de 'naaste') nabij te zijn. Dat zal wel te wollig klinken, dat is geregeld ook voor mij de makkelijkste uitvlucht om niets te hoeven doen.


Gelukkig maar dat je mijn ruim bemeten etiket "katolietsist" niet verwerpt.
En, streep aan de balk, je gaat in op het betekenis hechten aan teksten waar ik je een waar assortiment van aanbod.

De I Tjing zou genoegen nemen met zelfkennis en jouw Bijbel niet. Die zou bekering vragen.

In beide gevallen gaat het echter om teksten die jij leest en waar jij betekenis aan hecht.
De teksten, noch de boeken vragen iets of nemen ergens genoegen mee.

Allemaal jouw eigen breinwerk.
Een soort geestelijke zelfbevrediging met hindernissen.

Prima. Vermaak je met het markeren van uitvluchten versus gezegend nietsdoen.
Daar hoef je hier echt geen verder verslag van te geven, want voor je het weet staat de
volgende te trappelen om verslag te geven van zijn wijnproeverijtjes en hoe je daar
naar toe moet groeien en in kunt rijpen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Kristof » 23 okt 2016, 16:10

Kandake schreef:
En mijn beste Betz, als het gaat over schade toebrengen aan anderen : als fervente aanhanger van de absolute objectiviteit verwacht ik van jou wel dat je erkent dat de balans van 2000 jaar kerk voor de mens en de menselijke samenleving duidelijk naar de positieve kant overhelt. Als je daar niet mee akkoord gaat verwacht ik van jou dat je duidelijk en onomstotelijk oplijst waaraan dat ligt, dus een duidelijke balans met alle activa en passiva van enerzijds de verwezenlijkingen en anderzijds de fouten en andere 'verliesposten'.


1. De kruistochten met de daar uit voortvloeiende blijvende vijandschap tussen christenen en moslims.
2. Inquisitie, met als gevolg de belemmering van de ontwikkeling van de mensheid door wetenschap (een teruggang tot voor de oude grieken).
3. De verspreiding van epidemieën met miljoenen doden tot gevolg wegens het afschaffen van publieke badhuizen betreffende zeden.
4. Recentelijk: pedofiele schandalen met verwoeste kinderlevens en labiele volwassenen tot gevolg. Heel waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg.

En nu mag jij de voordelen van 2000 jaar kerk opnoemen want ik kan er geen bedenken.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor willem_betz » 23 okt 2016, 16:27

kandake schreef:
willem_betz schreef:Zucht! Kandake is de zoveelste die hier wil getuigen van de superioriteit van zijn gristelijk geloof, maar als er dan wordt op ingegaan blijkt dat ook hij/zij er een eigen selectie van regels en uitspraken van gemaakt heeft. Hij aanvaardt niet al wat het Vatikaan oplegt, ook niet al van het Oude Testament, wel de "uitspraken van Jezus" zegt hij. Maar ook daar is er voor hem een probleem want ook volgens het NT heeft die zich herhaaldelijk flagrant tegengesproken: zie bijv http://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-that-contradict-one-another/
Met dergelijk kersenplukken kan iedereen zich wel christen noemen, en tevens ook boeddhist, mohammeddaan, communist, fascist... Er zullen altijd wel enkele uitspraken zijn waarmee je het eens bent, en de andere vegen we onder het tapijt. 8)
Als je er maar gelukkig mee bent en niet te veel schade aan anderen toebrengt....


Om christen te zijn hoef je niet te aanvaarden wat het Vaticaan oplegt, christen ben je door Jezus Christus na te volgen. Dat heeft niet veel te maken met cherry picking.
Dat de bijbel vol tegenspraken staat ontken ik niet, er wordt door Rome ook niet gevraagd om alles wat in de bijbel staat voor waar of juist aan te nemen. Wat de betekenis dan wel is wordt uitgezocht in de exegese, en die evolueert mee met de tijd (zoals bekend wordt dat dan opgenomen onder de 'traditie')
En mijn beste Betz, als het gaat over schade toebrengen aan anderen : als fervente aanhanger van de absolute objectiviteit verwacht ik van jou wel dat je erkent dat de balans van 2000 jaar kerk voor de mens en de menselijke samenleving duidelijk naar de positieve kant overhelt. Als je daar niet mee akkoord gaat verwacht ik van jou dat je duidelijk en onomstotelijk oplijst waaraan dat ligt, dus een duidelijke balans met alle activa en passiva van enerzijds de verwezenlijkingen en anderzijds de fouten en andere 'verliesposten'.

Beste kandakske,
OK, zoals ik al schreef, je wil niet het Vaticaan volgen maar enkel Jezus. Je hebt blijkbaar niet gekeken naar de link met contradicties die ik je gaf, dus nu meer duidelijk: een aantal ongerijmdheden in de boodschappen van JC: http://www.answering-christianity.com/abdullah_smith/jesus_contradicts_himself.htm Welke zijn voor jou de "juiste" uitspraken ? Welke volg je, welke niet, proef je de kersen al ?
Dan jouw absurde vraag dat ik de balans van activa en passiva zou opmaken, zullen we beginnen met het aantal menselijke slachtoffers, het aantal moorden in de naam van Jezus ? De inquisitie, het vermoorden van duizenden Katharen, van "heksen", de slachtpartijen tussen katholieken en protestanten in gans Europa, met de 80 jarige oorlog in onze streken, tot en met de recente moorden in Ierland, het afslachten van Indianen in Amerika....de pogroms...
Positief: ja er zijn heel wat mooie gebouwen neergezet ter ere van hun geloof, maar dat deden andere religies ook: Grieken, Romeinen, Angkor Vath, Oosterse tempels, Moskeeen...
Kijk ook eens naar mensenrechten, bijv de slavenhandel met aanstichting en goedkeuring van de Bijbel, de kerken...enz, enz
Voor mij lijkt die balans niet zo positief. Vul maar aan. 8)
toegevoegd: ik zie nu dat Kristof me voor was.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Kristof » 23 okt 2016, 16:36

Willem,

De aanvulling mocht er wel zijn :wink:

Groeten
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 345
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 23 okt 2016, 16:39

kandake schreef:Je kent mij niet zoals ik jou niet ken en jouw woorden zijn een cheap als de mijne op dit forum. Ik heb in één van de vorige reacties mijn GSM gegeven, dus als je wil kan je mij gerust bellen om mij beter te leren kennen.

Ja, je telefoonnummer vond ik een heel leuke. Blij te lezen dat ze in de werkelijkheid achter de werkelijkheid ook telefoneren :lol: :lol: :lol:
Voor de rest, neen dank je. Ik heb helemaal geen behoefte aan een christen hypocriet in mijn leven.

kandake schreef:Op welke leugen heb je mij betrapt ?

Ik zou veronderstellen dat je zelf wel weet wat je zegt maar blijkbaar niet.
Lees het topic.

kandake schreef:Dat strookt inderdaad niet met de boodschap, maar, veel erger : liegen helpt niemand, ook een 'ongelovige' niet, niemand wordt daar een beter mens van.

Begrijp je nu zelf je lulkoek niet ? Liegen is zo menselijk als maar zijn kan. Wij liegen allemaal elke dag, is vaak zelfs nodig om een goede verstandhouding te bewaren. Een wereld zonder leugens zou pas een ramp zijn.
Het is niet het liegen dat het probleem is, wel de gelovige die zich verheven voelt omdat hij stelt niet te liegen... terwijl hij natuurlijk liegt.

kandake schreef:En als het gaat over introspectie : ik kan je verzekeren dat dat een vast onderdeel van mijn leven is. Of dat ook voor jou geldt kan ik niet weten, maar ik heb mijn twijfels.

Je moet niet twijfelen want het antwoord is NEEN. Ik heb genoeg aan de werkelijkheid, ik moet er geen andere gaan zoeken.
Ik ben in tegenstelling tot jij ook niet leeg en ik weet wat er in mij zit. Die lulkoek is dus allemaal niet nodig.

kandake schreef:Iemand die dat regelmatig doet speelt niet zo op de man, reageert volgens mij niet zo geprikkeld, uitdagend, provocerend, onbehouwen en bot

Tja, hoe moet je reageren op idiotie? Hoe moet je reageren op mensen die zo dom zijn dat ze aannemen dat Jezus de zoon is van god alhoewel hij niet eens slim genoeg was om zijn eigen verhaal te verzinnen. Hij moest het plagieren van een ouder verhaal. Of beter, hij heeft niets geplagieerd want hij bestond niet. Het zijn de gelovigen (die niet zouden mogen liegen) die het geplagieerd hebben en dus ... is heel dat verhaal al vanaf dag 1 een grote leugen.
Dus laat het er ons op houden dat ik gewoon een heel kort lontje heb waar het idiotie en misbruik betreft ... en dat beiden metersdik op eender welk geloof liggen.

kandake schreef:of het moest zijn dat hij/zij met een specifiek trauma zit.

Ja, helaas voor de slachtoffers is dit inderdaad iets waar je als katholiek rekening moet mee houden... het misbruik zit daar vaak verscholen onder een zondagsjurk en een hostie.
Dus bedankt voor je begrijpelijke bezorgdheid maar gelukkig behoor ik tot diegenen die niet misbruikt zijn door mijnheer pastoor of aanverwanten. Waarschijnlijk omdat ik te geprikkeld, te uitdagend, te provocerend en te onbehouwen was en ben. Je ziet dus dat die eigenschappen al bij al wel meevallen.

kandake schreef:Over je nadenker : je hebt het echt niet door, en ik vrees dat het niet voor vandaag zal zijn, maar doorleefd christelijk geloof leidt noodzakelijkerwijze naar secularisatie ('verwereldlijking'), dus weg van bovennatuurlijke verschijnselen en evenementen, van clericalisme, van triomfalisme enz.

Het is toch altijd lachen met die gelovigen: doorleefd christelijk geloof leidt naar secularisatie en weg van bovennatuurlijke verschijnselen...dat terwijl er deze week alleen al een Braziliaanse 5-jarige was die sexueel door mijnheer pastoor op de weg naar secularisering geleid werd, of een 12-jarig Siciliaans meisje waarbij mijnheer pastoor via sexuele weg de duivel moest uitdrijven, ... kwestie van weg te gaan van bovennatuurlijke verschijnselen. En dat is dan nog maar het topje van de gelovige ijsberg die in de kranten terecht komt. De enigen die niet lachen zijn... de slachtoffers.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 23 okt 2016, 17:55

Nog eentje, en wel héél actueel: het verzet tegen verantwoorde gezinsplanning met jaarlijks ontelbare verhongerende kinderen als resultaat.

En niet wegwuiven als irrelevant, want de twee hoofdverantwoordelijken werden recent heilig verklaard!!!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 okt 2016, 20:06

Heeck schreef:
Kandake schreef:Gelukkig dat jij dan weet wie ik ben of minstens hoe ik me moet noemen.
Ik ken de I Tsjing trouwens - maar ook die neemt genoegen met zelfkennis, die vraagt geen 'bekering'.
Jezus Christus navolgen betekent altijd opnieuw jezelf meer leren loslaten om de ander (de 'naaste') nabij te zijn. Dat zal wel te wollig klinken, dat is geregeld ook voor mij de makkelijkste uitvlucht om niets te hoeven doen.


Gelukkig maar dat je mijn ruim bemeten etiket "katolietsist" niet verwerpt.
En, streep aan de balk, je gaat in op het betekenis hechten aan teksten waar ik je een waar assortiment van aanbod.

De I Tjing zou genoegen nemen met zelfkennis en jouw Bijbel niet. Die zou bekering vragen.

In beide gevallen gaat het echter om teksten die jij leest en waar jij betekenis aan hecht.
De teksten, noch de boeken vragen iets of nemen ergens genoegen mee.

Allemaal jouw eigen breinwerk.
Een soort geestelijke zelfbevrediging met hindernissen.

Prima. Vermaak je met het markeren van uitvluchten versus gezegend nietsdoen.
Daar hoef je hier echt geen verder verslag van te geven, want voor je het weet staat de
volgende te trappelen om verslag te geven van zijn wijnproeverijtjes en hoe je daar
naar toe moet groeien en in kunt rijpen.

Roeland


Lees dan mijn andere reacties Roeland : een christen is niet iemand die gelooft in een boek, maar in een mens.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 okt 2016, 20:13

Kristof schreef:
Kandake schreef:
En mijn beste Betz, als het gaat over schade toebrengen aan anderen : als fervente aanhanger van de absolute objectiviteit verwacht ik van jou wel dat je erkent dat de balans van 2000 jaar kerk voor de mens en de menselijke samenleving duidelijk naar de positieve kant overhelt. Als je daar niet mee akkoord gaat verwacht ik van jou dat je duidelijk en onomstotelijk oplijst waaraan dat ligt, dus een duidelijke balans met alle activa en passiva van enerzijds de verwezenlijkingen en anderzijds de fouten en andere 'verliesposten'.


1. De kruistochten met de daar uit voortvloeiende blijvende vijandschap tussen christenen en moslims.
2. Inquisitie, met als gevolg de belemmering van de ontwikkeling van de mensheid door wetenschap (een teruggang tot voor de oude grieken).
3. De verspreiding van epidemieën met miljoenen doden tot gevolg wegens het afschaffen van publieke badhuizen betreffende zeden.
4. Recentelijk: pedofiele schandalen met verwoeste kinderlevens en labiele volwassenen tot gevolg. Heel waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg.

En nu mag jij de voordelen van 2000 jaar kerk opnoemen want ik kan er geen bedenken.


Daar is geen beginnen aan, maar bon, onderwijs, zieken- en armenzorg, cultuur (gregoriaans misschien ?), wetenschap (zie ook onderwijs), emancipatie (zie ook onderwijs en cultuur) enz. enz.

Zeg Kristof, over de zatte niet-gewijde nonkels in de familie zullen we maar zedig zwijgen zeker ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 okt 2016, 20:16

Digit schreef:Nog eentje, en wel héél actueel: het verzet tegen verantwoorde gezinsplanning met jaarlijks ontelbare verhongerende kinderen als resultaat.

En niet wegwuiven als irrelevant, want de twee hoofdverantwoordelijken werden recent heilig verklaard!!!

Groetjes,

Digit


Beste Digit,
en waarom zouden verhongerende kinderen eerder een gevolg zijn van twee christelijke hoofdverantwoordelijken dan van westerse overconsumptie ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Renate » 23 okt 2016, 20:26

kandake schreef:
Heeck schreef:
Kandake schreef:Gelukkig dat jij dan weet wie ik ben of minstens hoe ik me moet noemen.
Ik ken de I Tsjing trouwens - maar ook die neemt genoegen met zelfkennis, die vraagt geen 'bekering'.
Jezus Christus navolgen betekent altijd opnieuw jezelf meer leren loslaten om de ander (de 'naaste') nabij te zijn. Dat zal wel te wollig klinken, dat is geregeld ook voor mij de makkelijkste uitvlucht om niets te hoeven doen.


Gelukkig maar dat je mijn ruim bemeten etiket "katolietsist" niet verwerpt.
En, streep aan de balk, je gaat in op het betekenis hechten aan teksten waar ik je een waar assortiment van aanbod.

De I Tjing zou genoegen nemen met zelfkennis en jouw Bijbel niet. Die zou bekering vragen.

In beide gevallen gaat het echter om teksten die jij leest en waar jij betekenis aan hecht.
De teksten, noch de boeken vragen iets of nemen ergens genoegen mee.

Allemaal jouw eigen breinwerk.
Een soort geestelijke zelfbevrediging met hindernissen.

Prima. Vermaak je met het markeren van uitvluchten versus gezegend nietsdoen.
Daar hoef je hier echt geen verder verslag van te geven, want voor je het weet staat de
volgende te trappelen om verslag te geven van zijn wijnproeverijtjes en hoe je daar
naar toe moet groeien en in kunt rijpen.

Roeland


Lees dan mijn andere reacties Roeland : een christen is niet iemand die gelooft in een boek, maar in een mens.

Het zogeheten 'No true Scotsman' argument.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 07:29

Mees schreef:
kandake schreef:Je kent mij niet zoals ik jou niet ken en jouw woorden zijn een cheap als de mijne op dit forum. Ik heb in één van de vorige reacties mijn GSM gegeven, dus als je wil kan je mij gerust bellen om mij beter te leren kennen.

Ja, je telefoonnummer vond ik een heel leuke. Blij te lezen dat ze in de werkelijkheid achter de werkelijkheid ook telefoneren :lol: :lol: :lol:
Voor de rest, neen dank je. Ik heb helemaal geen behoefte aan een christen hypocriet in mijn leven.

kandake schreef:Op welke leugen heb je mij betrapt ?

Ik zou veronderstellen dat je zelf wel weet wat je zegt maar blijkbaar niet.
Lees het topic.

kandake schreef:Dat strookt inderdaad niet met de boodschap, maar, veel erger : liegen helpt niemand, ook een 'ongelovige' niet, niemand wordt daar een beter mens van.

Begrijp je nu zelf je lulkoek niet ? Liegen is zo menselijk als maar zijn kan. Wij liegen allemaal elke dag, is vaak zelfs nodig om een goede verstandhouding te bewaren. Een wereld zonder leugens zou pas een ramp zijn.
Het is niet het liegen dat het probleem is, wel de gelovige die zich verheven voelt omdat hij stelt niet te liegen... terwijl hij natuurlijk liegt.

kandake schreef:En als het gaat over introspectie : ik kan je verzekeren dat dat een vast onderdeel van mijn leven is. Of dat ook voor jou geldt kan ik niet weten, maar ik heb mijn twijfels.

Je moet niet twijfelen want het antwoord is NEEN. Ik heb genoeg aan de werkelijkheid, ik moet er geen andere gaan zoeken.
Ik ben in tegenstelling tot jij ook niet leeg en ik weet wat er in mij zit. Die lulkoek is dus allemaal niet nodig.

kandake schreef:Iemand die dat regelmatig doet speelt niet zo op de man, reageert volgens mij niet zo geprikkeld, uitdagend, provocerend, onbehouwen en bot

Tja, hoe moet je reageren op idiotie? Hoe moet je reageren op mensen die zo dom zijn dat ze aannemen dat Jezus de zoon is van god alhoewel hij niet eens slim genoeg was om zijn eigen verhaal te verzinnen. Hij moest het plagieren van een ouder verhaal. Of beter, hij heeft niets geplagieerd want hij bestond niet. Het zijn de gelovigen (die niet zouden mogen liegen) die het geplagieerd hebben en dus ... is heel dat verhaal al vanaf dag 1 een grote leugen.
Dus laat het er ons op houden dat ik gewoon een heel kort lontje heb waar het idiotie en misbruik betreft ... en dat beiden metersdik op eender welk geloof liggen.

kandake schreef:of het moest zijn dat hij/zij met een specifiek trauma zit.

Ja, helaas voor de slachtoffers is dit inderdaad iets waar je als katholiek rekening moet mee houden... het misbruik zit daar vaak verscholen onder een zondagsjurk en een hostie.
Dus bedankt voor je begrijpelijke bezorgdheid maar gelukkig behoor ik tot diegenen die niet misbruikt zijn door mijnheer pastoor of aanverwanten. Waarschijnlijk omdat ik te geprikkeld, te uitdagend, te provocerend en te onbehouwen was en ben. Je ziet dus dat die eigenschappen al bij al wel meevallen.

kandake schreef:Over je nadenker : je hebt het echt niet door, en ik vrees dat het niet voor vandaag zal zijn, maar doorleefd christelijk geloof leidt noodzakelijkerwijze naar secularisatie ('verwereldlijking'), dus weg van bovennatuurlijke verschijnselen en evenementen, van clericalisme, van triomfalisme enz.

Het is toch altijd lachen met die gelovigen: doorleefd christelijk geloof leidt naar secularisatie en weg van bovennatuurlijke verschijnselen...dat terwijl er deze week alleen al een Braziliaanse 5-jarige was die sexueel door mijnheer pastoor op de weg naar secularisering geleid werd, of een 12-jarig Siciliaans meisje waarbij mijnheer pastoor via sexuele weg de duivel moest uitdrijven, ... kwestie van weg te gaan van bovennatuurlijke verschijnselen. En dat is dan nog maar het topje van de gelovige ijsberg die in de kranten terecht komt. De enigen die niet lachen zijn... de slachtoffers.


Als het op niet op een beschaafde manier kan, dan stopt het voor mij, scheldpartijen zijn niet mijn ding. Dat lijkt trouwens wel van alle tijden : 'de hoon van mijn bestrijders pijnigt mijn gebeente' (psalm 42)
'Time is how you spend your love' (Zadie Smith)
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 24 okt 2016, 07:56

kandake schreef:
Digit schreef:Nog eentje, en wel héél actueel: het verzet tegen verantwoorde gezinsplanning met jaarlijks ontelbare verhongerende kinderen als resultaat.

En niet wegwuiven als irrelevant, want de twee hoofdverantwoordelijken werden recent heilig verklaard!!!

en waarom zouden verhongerende kinderen eerder een gevolg zijn van twee christelijke hoofdverantwoordelijken dan van westerse overconsumptie ?

1) Omdat het draagvermogen van deze aardkloot per definitie beperkt is en onbeperkt voortplanten dus (ongeacht welke overconsumptie dan ook) wel moét leiden tot catastrofes. Zich bewust zijnde van hun groot (maar onverdiend) moreel gezag moeten zij dus geweten hebben waarmee zij bezig waren. Ergo, schuldvraag bewezen. Geen heiligverklaring dus, wél een veroordeling voor misdaden tegen de mensheid.
2) Omdat hongersnoden niet zozeer voorkomen in de exportlanden, maar vooral in derdewereldlanden die geteisterd worden door een combinatie van overbevolking en religieus getinte oorlogen. Aan beiden droegen zij morele medeverantwoordlijkheid.
3) Omdat het ene het andere niet goedpraat.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 24 okt 2016, 08:10

kandake schreef:
Kristof schreef:En nu mag jij de voordelen van 2000 jaar kerk opnoemen want ik kan er geen bedenken.


Daar is geen beginnen aan, maar bon, onderwijs, zieken- en armenzorg, cultuur (gregoriaans misschien ?), wetenschap (zie ook onderwijs), emancipatie (zie ook onderwijs en cultuur) enz. enz.

"zieken- en armenzorg": vroeger bijzonder selectief en vooral ten bate van het eigen zieleheil, nu in functie van de macht van de zuil en ter sabotage van bv. het recht op euthanasie.
"onderwijs": zie hierboven, maar vooral ook indoctrinatie - "Ze zullen ze niet krijgen, de schone ziel van het kind"!
"wetenschap, emancipatie": de door anderen geschapen feiten zo traag mogelijk volgend, saboterend waar mogelijk, maar steeds met de hielen diep in het zand!
"cultuur": juist, die mag je hebben, maar ten koste van wat? Waarmee ik de sociale ongelijkheid niet exclusief op rekening van de religie wil schrijven, maar ze deed er wél stevig aan mee!
Kortom, je superioriteitscomplex is volkomen onterecht.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 24 okt 2016, 08:21

kandake schreef:Jezus Christus navolgen betekent ....

Om een uitspraak van een Leuvens (KUL) em. prof. dr. historicus te parafraseren: niemand weet wat Jezus werkelijk gezegd heeft. We zijn niet eens echt zeker over het feit dat hij bestaan heeft. In het beste geval volg je dus een traditie na die zich baseert op legendes over een Jezus. Maar daarin wijk je zo vaak en zo ver af van de officiële standpunten en de gangbare opvattingen en praktijken dat je jezelf nog bezwaarlijk katholiek kunt noemen. Veel meer dan een zweverige spirituele idealist kan ik in jou niet zien. Voor dat allicht goedbedoelde idealisme wél mijn respect. Al mocht je het wat bescheidener brengen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 24 okt 2016, 08:28

kandake schreef:Als het op niet op een beschaafde manier kan, dan stopt het voor mij, scheldpartijen zijn niet mijn ding. Dat lijkt trouwens wel van alle tijden : 'de hoon van mijn bestrijders pijnigt mijn gebeente' (psalm 42)

Il n'y a que la vérité qui blesse.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 24 okt 2016, 09:23

Mees schreef:
kandake schreef:Iemand die dat regelmatig doet speelt niet zo op de man, reageert volgens mij niet zo geprikkeld, uitdagend, provocerend, onbehouwen en bot of het moest zijn dat hij/zij met een specifiek trauma zit.

Ja, helaas voor de slachtoffers is dit inderdaad iets waar je als katholiek rekening moet mee houden... het misbruik zit daar vaak verscholen onder een zondagsjurk en een hostie. Dus bedankt voor je begrijpelijke bezorgdheid maar gelukkig behoor ik tot diegenen die niet misbruikt zijn door mijnheer pastoor of aanverwanten. Waarschijnlijk omdat ik te geprikkeld, te uitdagend, te provocerend en te onbehouwen was en ben. Je ziet dus dat die eigenschappen al bij al wel meevallen.


Mees schreef:
kandake schreef:Over je nadenker : je hebt het echt niet door, en ik vrees dat het niet voor vandaag zal zijn, maar doorleefd christelijk geloof leidt noodzakelijkerwijze naar secularisatie ('verwereldlijking'), dus weg van bovennatuurlijke verschijnselen en evenementen, van clericalisme, van triomfalisme enz.

Het is toch altijd lachen met die gelovigen: doorleefd christelijk geloof leidt naar secularisatie en weg van bovennatuurlijke verschijnselen...dat terwijl er deze week alleen al een Braziliaanse 5-jarige was die sexueel door mijnheer pastoor op de weg naar secularisering geleid werd, of een 12-jarig Siciliaans meisje waarbij mijnheer pastoor via sexuele weg de duivel moest uitdrijven, ... kwestie van weg te gaan van bovennatuurlijke verschijnselen. En dat is dan nog maar het topje van de gelovige ijsberg die in de kranten terecht komt. De enigen die niet lachen zijn... de slachtoffers.


kandake schreef:Als het op niet op een beschaafde manier kan, dan stopt het voor mij, scheldpartijen zijn niet mijn ding. Dat lijkt trouwens wel van alle tijden : 'de hoon van mijn bestrijders pijnigt mijn gebeente' (psalm 42). 'Time is how you spend your love' (Zadie Smith)

Neen, scheldpartijen zijn inderdaad niet het ding van die Jezusvolgelingen, van die volgelingen die meer onschuldig bloed vergoten hebben dan hoogstwaarschijnlijk alle heidense cultussen samen. 2.000 jaar geschiedenis doordrenkt met bloed en onderdrukking maar heho... ze hebben wel voor cultuur gezorgd, nl. een prachtig paleis met gouden troon. En dan nog zo idioot zijn om de voordelen durven op te sommen (Gregoriaanse gezangen versus de kinderen die ze verkochten in hun barmhartige weeshuizen, echt de weg van Jezus), die zoals iedereen weet niets meer waren dan dominantie, een oneindige geld- en machtzucht verpakt in liefdadigheid. Het is het enige geloof dat nagenoeg nooit deed wat ze zelf prediken, proficiat, Jezus heeft echt volgelingen om trots op te zijn.
Wereldwijd worden de christenen bestempeld als 'de' hypocrieten, het is het geloof van "doe wat ik zeg, niet wat ik doe" en dan kom jij hier "getuigen" van hoe lekker je geloof wel is?
En ja, jij bent gewoon hun zoveelste slachtoffer van de indoctrinatie. En ja, ik heb medelijden met jou want jouw wereld is bewust beperkt geworden (verklaart ook je leegte en je drang naar een andere werkelijkheid) en je bent te zwak om je daartegen te verzetten. Je bent niets meer dan het kanonnenvoer van het geloof. Zo'n brave christen, te dom om de waarheid en de feiten te zien en dus daarom de werkelijkheid achter de werkelijkheid gaat zoeken zodat je onbezorgd kan voortleven in je waan van 'goede christen'.
Of jij stopt of niet stopt, who cares?
Weet wel dat ik nooit zal stoppen om jouw klucht te ontmaskeren voor wat ze is, nl. idiotie en machtshonger want ondanks het feit dat jij slachtoffer bent, maak je ook zelf nieuwe slachtoffers. Vandaar waarschijnlijk ook je meerdere verwijzingen naar een virus.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:24

Digit schreef:
kandake schreef:
Digit schreef:Nog eentje, en wel héél actueel: het verzet tegen verantwoorde gezinsplanning met jaarlijks ontelbare verhongerende kinderen als resultaat.

En niet wegwuiven als irrelevant, want de twee hoofdverantwoordelijken werden recent heilig verklaard!!!

en waarom zouden verhongerende kinderen eerder een gevolg zijn van twee christelijke hoofdverantwoordelijken dan van westerse overconsumptie ?

1) Omdat het draagvermogen van deze aardkloot per definitie beperkt is en onbeperkt voortplanten dus (ongeacht welke overconsumptie dan ook) wel moét leiden tot catastrofes. Zich bewust zijnde van hun groot (maar onverdiend) moreel gezag moeten zij dus geweten hebben waarmee zij bezig waren. Ergo, schuldvraag bewezen. Geen heiligverklaring dus, wél een veroordeling voor misdaden tegen de mensheid.
2) Omdat hongersnoden niet zozeer voorkomen in de exportlanden, maar vooral in derdewereldlanden die geteisterd worden door een combinatie van overbevolking en religieus getinte oorlogen. Aan beiden droegen zij morele medeverantwoordlijkheid.
3) Omdat het ene het andere niet goedpraat.

Groetjes,

Digit


Ik voel mij niet geroepen om deze twee heiligen te verdedigen, maar desondanks toch volgende opmerkingen :
1) het draagvermogen van deze aardkloot mag dan beperkt zijn, de proporties mogen ook in acht genomen worden. Ik herinner mij een berekening van Broederlijk Delen uit de jaren '70 : zet de (toen nog) 3 miljard aardbewoners elk in een schommelstoel op 1 m2 en je krijgt net 1 Belgische provincie gevuld. Vandaag zitten we dus aan 2 (of iets meer ?) provincies. De catastrofe is nog veraf als je de voedselproductie en -handel wereldwijd een beetje verstandig aanpakt.
2) waar die hongersnoden exact voorkomen is niet relevant, de wereldhandel of distributie van voedingsmiddelen wel

vriendelijke groet
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:26

Renate schreef:
kandake schreef:
Heeck schreef:
Kandake schreef:Gelukkig dat jij dan weet wie ik ben of minstens hoe ik me moet noemen.
Ik ken de I Tsjing trouwens - maar ook die neemt genoegen met zelfkennis, die vraagt geen 'bekering'.
Jezus Christus navolgen betekent altijd opnieuw jezelf meer leren loslaten om de ander (de 'naaste') nabij te zijn. Dat zal wel te wollig klinken, dat is geregeld ook voor mij de makkelijkste uitvlucht om niets te hoeven doen.


Gelukkig maar dat je mijn ruim bemeten etiket "katolietsist" niet verwerpt.
En, streep aan de balk, je gaat in op het betekenis hechten aan teksten waar ik je een waar assortiment van aanbod.

De I Tjing zou genoegen nemen met zelfkennis en jouw Bijbel niet. Die zou bekering vragen.

In beide gevallen gaat het echter om teksten die jij leest en waar jij betekenis aan hecht.
De teksten, noch de boeken vragen iets of nemen ergens genoegen mee.

Allemaal jouw eigen breinwerk.
Een soort geestelijke zelfbevrediging met hindernissen.

Prima. Vermaak je met het markeren van uitvluchten versus gezegend nietsdoen.
Daar hoef je hier echt geen verder verslag van te geven, want voor je het weet staat de
volgende te trappelen om verslag te geven van zijn wijnproeverijtjes en hoe je daar
naar toe moet groeien en in kunt rijpen.

Roeland


Lees dan mijn andere reacties Roeland : een christen is niet iemand die gelooft in een boek, maar in een mens.

Het zogeheten 'No true Scotsman' argument.


No true Scotsman : check
Zullen we daar dan de 'deep story' naastleggen ? (zie o.a. DS vandaag)
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:30

willem_betz schreef:
kandake schreef:
willem_betz schreef:Zucht! Kandake is de zoveelste die hier wil getuigen van de superioriteit van zijn gristelijk geloof, maar als er dan wordt op ingegaan blijkt dat ook hij/zij er een eigen selectie van regels en uitspraken van gemaakt heeft. Hij aanvaardt niet al wat het Vatikaan oplegt, ook niet al van het Oude Testament, wel de "uitspraken van Jezus" zegt hij. Maar ook daar is er voor hem een probleem want ook volgens het NT heeft die zich herhaaldelijk flagrant tegengesproken: zie bijv http://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-that-contradict-one-another/
Met dergelijk kersenplukken kan iedereen zich wel christen noemen, en tevens ook boeddhist, mohammeddaan, communist, fascist... Er zullen altijd wel enkele uitspraken zijn waarmee je het eens bent, en de andere vegen we onder het tapijt. 8)
Als je er maar gelukkig mee bent en niet te veel schade aan anderen toebrengt....


Om christen te zijn hoef je niet te aanvaarden wat het Vaticaan oplegt, christen ben je door Jezus Christus na te volgen. Dat heeft niet veel te maken met cherry picking.
Dat de bijbel vol tegenspraken staat ontken ik niet, er wordt door Rome ook niet gevraagd om alles wat in de bijbel staat voor waar of juist aan te nemen. Wat de betekenis dan wel is wordt uitgezocht in de exegese, en die evolueert mee met de tijd (zoals bekend wordt dat dan opgenomen onder de 'traditie')
En mijn beste Betz, als het gaat over schade toebrengen aan anderen : als fervente aanhanger van de absolute objectiviteit verwacht ik van jou wel dat je erkent dat de balans van 2000 jaar kerk voor de mens en de menselijke samenleving duidelijk naar de positieve kant overhelt. Als je daar niet mee akkoord gaat verwacht ik van jou dat je duidelijk en onomstotelijk oplijst waaraan dat ligt, dus een duidelijke balans met alle activa en passiva van enerzijds de verwezenlijkingen en anderzijds de fouten en andere 'verliesposten'.

Beste kandakske,
OK, zoals ik al schreef, je wil niet het Vaticaan volgen maar enkel Jezus. Je hebt blijkbaar niet gekeken naar de link met contradicties die ik je gaf, dus nu meer duidelijk: een aantal ongerijmdheden in de boodschappen van JC: http://www.answering-christianity.com/abdullah_smith/jesus_contradicts_himself.htm Welke zijn voor jou de "juiste" uitspraken ? Welke volg je, welke niet, proef je de kersen al ?
Dan jouw absurde vraag dat ik de balans van activa en passiva zou opmaken, zullen we beginnen met het aantal menselijke slachtoffers, het aantal moorden in de naam van Jezus ? De inquisitie, het vermoorden van duizenden Katharen, van "heksen", de slachtpartijen tussen katholieken en protestanten in gans Europa, met de 80 jarige oorlog in onze streken, tot en met de recente moorden in Ierland, het afslachten van Indianen in Amerika....de pogroms...
Positief: ja er zijn heel wat mooie gebouwen neergezet ter ere van hun geloof, maar dat deden andere religies ook: Grieken, Romeinen, Angkor Vath, Oosterse tempels, Moskeeen...
Kijk ook eens naar mensenrechten, bijv de slavenhandel met aanstichting en goedkeuring van de Bijbel, de kerken...enz, enz
Voor mij lijkt die balans niet zo positief. Vul maar aan. 8)
toegevoegd: ik zie nu dat Kristof me voor was.


Wel Willempje,
dat ga ik nu niet doen, aanvullen met positieve dingen. Jij bent nu eenmaal de 'objectivist' of de positivist die niet te weerleggen valt. Tegen cijfers kan ik niet op.
Ook voor jou, na de 'no true Scotsman' : leg er de 'deep story' naast (Arlie Russell Hochschild)
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:34

Digit schreef:
kandake schreef:
Kristof schreef:En nu mag jij de voordelen van 2000 jaar kerk opnoemen want ik kan er geen bedenken.


Daar is geen beginnen aan, maar bon, onderwijs, zieken- en armenzorg, cultuur (gregoriaans misschien ?), wetenschap (zie ook onderwijs), emancipatie (zie ook onderwijs en cultuur) enz. enz.

"zieken- en armenzorg": vroeger bijzonder selectief en vooral ten bate van het eigen zieleheil, nu in functie van de macht van de zuil en ter sabotage van bv. het recht op euthanasie.
"onderwijs": zie hierboven, maar vooral ook indoctrinatie - "Ze zullen ze niet krijgen, de schone ziel van het kind"!
"wetenschap, emancipatie": de door anderen geschapen feiten zo traag mogelijk volgend, saboterend waar mogelijk, maar steeds met de hielen diep in het zand!
"cultuur": juist, die mag je hebben, maar ten koste van wat? Waarmee ik de sociale ongelijkheid niet exclusief op rekening van de religie wil schrijven, maar ze deed er wél stevig aan mee!
Kortom, je superioriteitscomplex is volkomen onterecht.

Groetjes,

Digit


Digit,
ik ben niet zo zeker van 'mijn' superioriteitscomplex. Ik vind jouw commentaren nogal subjectief.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:42

Digit schreef:
kandake schreef:Jezus Christus navolgen betekent ....

Om een uitspraak van een Leuvens (KUL) em. prof. dr. historicus te parafraseren: niemand weet wat Jezus werkelijk gezegd heeft. We zijn niet eens echt zeker over het feit dat hij bestaan heeft. In het beste geval volg je dus een traditie na die zich baseert op legendes over een Jezus. Maar daarin wijk je zo vaak en zo ver af van de officiële standpunten en de gangbare opvattingen en praktijken dat je jezelf nog bezwaarlijk katholiek kunt noemen. Veel meer dan een zweverige spirituele idealist kan ik in jou niet zien. Voor dat allicht goedbedoelde idealisme wél mijn respect. Al mocht je het wat bescheidener brengen.

Groetjes,

Digit


Ik vrees dat ik mijn bescheidenheid onder druk van de fijne commentaren heb laten varen. Wat officiële standpunten en gangbare opvattingen betreft : officiële standpunten boeien mij niet zo omdat ze altijd de werkelijkheid achterna lopen. Gangbare opvattingen : ik vermoed dat ik een beter idee heb over gangbare opvattingen als het over geloof gaat dan jij. Ik kan je verzekeren dat een doorsnee gelovige 85-jarige die me bij het sterfbed van zijn/haar partner vraagt of zij mekaar zullen terugzien heel raar zou opkijken als ik daarop positief zou antwoorden, want dat is het laatste dat ze van mij op dat moment verwachten. Wat ze wel verwachten is dat ik hun twijfels deel, ondanks hun 'geloof'. Of dacht jij dat die mensen/die generatie wel nog gelooft in de voorgekauwde catechismusantwoorden ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 24 okt 2016, 20:45

Digit schreef:
kandake schreef:Als het op niet op een beschaafde manier kan, dan stopt het voor mij, scheldpartijen zijn niet mijn ding. Dat lijkt trouwens wel van alle tijden : 'de hoon van mijn bestrijders pijnigt mijn gebeente' (psalm 42)

Il n'y a que la vérité qui blesse.

Groetjes,

Digit


Iedereen mag me mijn fouten en tekortkomingen en misstappen onder de neus wrijven, ik vind dat niet prettig, maar ik loop er ook niet meer van weg. Is het teveel gevraagd om op een min of meer beschaafde manier van gedachten te wisselen ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor willem_betz » 24 okt 2016, 22:56

Hij heeft zijn eigen versie van het christen zijn bijeen gesprokkeld-geselecteerd en is er gelukkig mee. No problem! Toch maakt hij reclame voor het ganse systeem, en voelt zich zwaar aangevallen en steigert als hem op de nadelen of schade door dat systeem wordt gewezen. Die ongerijmheid lijkt hem niet te storen. :roll: Zo hebben we er hier al meer gehad, we noemen ze: verzetters van doelpalen, "no true scotsmen, menu-christenen, menu-moslims...selectieve communisten of fascisten. In al die systemen is wel iets goeds te vinden. Als het over aan te raden gedragsregels gaat zou hij eens kunnen kijken naar de Verklaring van de Rechten van de Mens, naar het Humanistisch Manifest, die zijn veel mensvriendelijker en hoeven geen bovennatuurlijke hokus-pokus.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 24 okt 2016, 23:23

Hoi,

ik wil me niet moeien in de discutie daar ik geen betere argumenten heb maar ik heb wel wat documentatie:

https://www.youtube.com/watch?v=hn86qJhsZbk:

Een evangelisch predikant in stijl verteld hoe hij zijn geloof verloor.

https://www.youtube.com/watch?v=AiYMuGUnMxM:

Dennet: you might be an atheist, speciaal voor onze "gelovige" vriend.

groeten
pitman
 
Berichten: 256
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 25 okt 2016, 16:06

Kandake schreef:Lees dan mijn andere reacties Roeland : een christen is niet iemand die gelooft in een boek, maar in een mens.


Reageren op wat ik schrijf.
En vooronderstellen dat ik de rest van je godsgezeur niet lees, dat is en geen argument en ook bezijden de werkelijkheid.

Tot na het weekend want ik doe een weekje Spinoza.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 15:00

Heeck schreef:
Kandake schreef:Lees dan mijn andere reacties Roeland : een christen is niet iemand die gelooft in een boek, maar in een mens.


Reageren op wat ik schrijf.
En vooronderstellen dat ik de rest van je godsgezeur niet lees, dat is en geen argument en ook bezijden de werkelijkheid.

Tot na het weekend want ik doe een weekje Spinoza.

Roeland


Ik hoop dat Spinoza soelaas heeft gebracht. Boeiende wetenschapper. Zoals ongetwijfeld ook je gereputeerde landgenoot Erik Verlinde. Aangezien ik geen wetenschapper ben sta ik niet in voor de wetenschappelijkheid of objectiviteit van zijn theorie, maar volgens De Standaard heeft hij net een schriftelijke versie op het web gepubliceerd van zijn theorie. Grosso modo zou het er op neerkomen dat Einstein ernaast zat met zijn relativiteitstheorie, dat zwaartekracht en donkere materie niet bestaan, en dat de oerknal helemaal fantasie is.
Mààrrrr : het gaat hier dus niet om geloof, wel om zuivere wetenschap. Wie van jullie komt nu eindelijk met de enige, onomstotelijk vaststaande en objectief bewijsbare theorie ? Graag bewijsstukken bijvoegen aub zodat Erik Verlinde en zijn collega's meteen aan de slag kunnen.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 09 nov 2016, 15:10

Nee Kandake!

Je slaat weer een nieuw zijpad in terwijl je nog niet op mijn reacties bent ingegaan.

R.

PS
Over geloven enzo:
https://www.youtube.com/watch?v=76Yc_DuZkLY
----
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 09 nov 2016, 15:11

Niet alles geloven wat er in de krant staat....

De bewijslast ligt nog altijd bij die meneer.

Grtn
pitman
 
Berichten: 256
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 15:37

Heeck schreef:Nee Kandake!

Je slaat weer een nieuw zijpad in terwijl je nog niet op mijn reacties bent ingegaan.

R.

PS
Over geloven enzo:
https://www.youtube.com/watch?v=76Yc_DuZkLY
----


Ok Roeland, ik begrijp dan maar dat het toch wat moeilijk ligt. Dat hoeft natuurlijk niet aan jou te liggen, die professoren toch !
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 15:38

pitman schreef:Niet alles geloven wat er in de krant staat....

De bewijslast ligt nog altijd bij die meneer.

Grtn


Nee, doe ik allang niet meer. Maar ik sta wel open voor argumenten : dus, laat maar komen.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 09 nov 2016, 15:42

Mijn job niet, zoals ik al aan gaf....
pitman
 
Berichten: 256
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 17:35

pitman schreef:Mijn job niet, zoals ik al aan gaf....


Oh juist, u neemt geen positie in, u bent maar tussenpersoon ? Die meneer heeft nl. wel zijn wetenschappelijk bewijs op het internet gepubliceerd, dus waarom zou ik hem niet geloven ? Ik heb niet de bagage om in die materie argumenten aan te dragen, dus reken ik op wetenschappelijk beslagen bollebozen zoals u en alle skepp-adepten die in dit domein meekunnen om de poten van onder die professor zijn stoel te zagen want anders zit die positieve wetenschap met een probleem van geloof-waardigheid, of niet soms ? Dan lopen wij nl. allemaal samen het risico dat ons natuurwetenschappelijk-objectief-bewezen wereldbeeld onderuit gaat ! Kijken jullie ook al uit naar een volgende houvast ?
Dat is nou net het punt beste Pitman : mijn geloof is een geloof en dus onderhevig aan twijfel maar altijd en principieel een zoektocht naar waarheid. Daar is geen bewijslast mee gemoeid, wat, nogmaals, niet wil zeggen dat een gelovige geen verantwoording kan of wil afleggen van zijn/haar geloof. Maar verantwoording en objectieve bewijslast zijn duidelijk twee verschillende zaken. Wetenschap op haar beurt heeft kennelijk niet voldoende aan verantwoording, zij wil de absolute waarheid en objectiviteit claimen, en zoals het nu voorligt in deze case, overspeelt zij daarmee haar hand. Ik meen trouwens ook te mogen aannemen dat min. 99 % van de 'wetenschappers' ook maar moet vertrouwen op wat andere hoger ontwikkelde specialisten als hun waarheid naar buiten brengen eens je op een domein als bv. de snaartheorie belandt.
Dus : waar zit het verschil tussen u en mij ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Renate » 09 nov 2016, 17:40

kandake schreef:
pitman schreef:Mijn job niet, zoals ik al aan gaf....


Oh juist, u neemt geen positie in, u bent maar tussenpersoon ? Die meneer heeft nl. wel zijn wetenschappelijk bewijs op het internet gepubliceerd, dus waarom zou ik hem niet geloven ? Ik heb niet de bagage om in die materie argumenten aan te dragen, dus reken ik op wetenschappelijk beslagen bollebozen zoals u en alle skepp-adepten die in dit domein meekunnen om de poten van onder die professor zijn stoel te zagen want anders zit die positieve wetenschap met een probleem van geloof-waardigheid, of niet soms ? Dan lopen wij nl. allemaal samen het risico dat ons natuurwetenschappelijk-objectief-bewezen wereldbeeld onderuit gaat ! Kijken jullie ook al uit naar een volgende houvast ?
Dat is nou net het punt beste Pitman : mijn geloof is een geloof en dus onderhevig aan twijfel maar altijd en principieel een zoektocht naar waarheid. Daar is geen bewijslast mee gemoeid, wat, nogmaals, niet wil zeggen dat een gelovige geen verantwoording kan of wil afleggen van zijn/haar geloof. Maar verantwoording en objectieve bewijslast zijn duidelijk twee verschillende zaken. Wetenschap op haar beurt heeft kennelijk niet voldoende aan verantwoording, zij wil de absolute waarheid en objectiviteit claimen, en zoals het nu voorligt in deze case, overspeelt zij daarmee haar hand. Ik meen trouwens ook te mogen aannemen dat min. 99 % van de 'wetenschappers' ook maar moet vertrouwen op wat andere hoger ontwikkelde specialisten als hun waarheid naar buiten brengen eens je op een domein als bv. de snaartheorie belandt.
Dus : waar zit het verschil tussen u en mij ?

Laten we dan in de eerste plaats vaststellen dat er geen bewijs is dat er een god bestaat, waarmee religie dus van haar voetstuk valt.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 18:17

Renate schreef:
kandake schreef:
pitman schreef:Mijn job niet, zoals ik al aan gaf....


Oh juist, u neemt geen positie in, u bent maar tussenpersoon ? Die meneer heeft nl. wel zijn wetenschappelijk bewijs op het internet gepubliceerd, dus waarom zou ik hem niet geloven ? Ik heb niet de bagage om in die materie argumenten aan te dragen, dus reken ik op wetenschappelijk beslagen bollebozen zoals u en alle skepp-adepten die in dit domein meekunnen om de poten van onder die professor zijn stoel te zagen want anders zit die positieve wetenschap met een probleem van geloof-waardigheid, of niet soms ? Dan lopen wij nl. allemaal samen het risico dat ons natuurwetenschappelijk-objectief-bewezen wereldbeeld onderuit gaat ! Kijken jullie ook al uit naar een volgende houvast ?
Dat is nou net het punt beste Pitman : mijn geloof is een geloof en dus onderhevig aan twijfel maar altijd en principieel een zoektocht naar waarheid. Daar is geen bewijslast mee gemoeid, wat, nogmaals, niet wil zeggen dat een gelovige geen verantwoording kan of wil afleggen van zijn/haar geloof. Maar verantwoording en objectieve bewijslast zijn duidelijk twee verschillende zaken. Wetenschap op haar beurt heeft kennelijk niet voldoende aan verantwoording, zij wil de absolute waarheid en objectiviteit claimen, en zoals het nu voorligt in deze case, overspeelt zij daarmee haar hand. Ik meen trouwens ook te mogen aannemen dat min. 99 % van de 'wetenschappers' ook maar moet vertrouwen op wat andere hoger ontwikkelde specialisten als hun waarheid naar buiten brengen eens je op een domein als bv. de snaartheorie belandt.
Dus : waar zit het verschil tussen u en mij ?

Laten we dan in de eerste plaats vaststellen dat er geen bewijs is dat er een god bestaat, waarmee religie dus van haar voetstuk valt.


Had ik hierboven al niet geschreven dat een bewijs in dit register irrelevant is ?
Levert u mij maar het bewijs dat de snaartheorie het ultieme objectief-wetenschappelijke bewijs is van het ontstaan en de structuur van het heelal.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 09 nov 2016, 18:43

Die meneer heeft dat helemaal niet bewezen; hoe lichtgelovig ben jij eigenlijk.

Zoektocht naar waarheid? Zonder bewijs? "Zever, gezever..." (met dank aan Jan Eelen)

En nu terug on-topic: Heeck heeft je een vraag gesteld.
pitman
 
Berichten: 256
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 09 nov 2016, 19:43

pitman schreef:Die meneer heeft dat helemaal niet bewezen; hoe lichtgelovig ben jij eigenlijk.

Zoektocht naar waarheid? Zonder bewijs? "Zever, gezever..." (met dank aan Jan Eelen)

En nu terug on-topic: Heeck heeft je een vraag gesteld.


On topic : u gaat er licht over, die meneer heeft dat wel bewezen, ga maar 'ns kijken. Voorlopig kan bv. professor Hertoghs van de KUL er nog niet veel tegen in brengen. Beschuldigt u nu een Nederlandse gereputeerde fysicus van zever, gezever.... ? Wie moet ik nu geloven, bent u beter in deze materie ? Laat maar horen dan, ik ben echt wel benieuwd naar uw wetenschappelijk niveau, vooral dan op het vlak van relativiteitstheorie en snaartheorie.

Wat betreft Heeck : dat is een zootje geworden, 'een vraag gesteld' ? Dat is toch om te lachen hè ? Of welke vraag bedoelt u nu eigenlijk ? Trouwens, mr. Heeck is volwassen, kritisch en meer dan objectief genoeg om voor zichzelf op te komen.

Wilt u dan ook zo goed zijn en nu ter zake komen en uw licht laten schijnen over relativiteit en snaar ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 09 nov 2016, 20:12

Kandake,

Hier de geheugensteun inzake mijn opmerkingen waar je niet op reageert, maar met loze opmerkingen aan voorbij wil gaan door eea ook nog een zooitje te noemen.

viewtopic.php?f=10&t=3771&start=160#p94043

R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 10 nov 2016, 01:50

Kandake:

Mocht je nog over dat zwaartekracht-paper willen doorgaan: open een nieuw topic.

Gesuggereerde titel: "Help! Ik ken niets van wetenschap en kan op mezelf niets bijleren want ik ben lui/herstellend van een herseninfarct/geïsoleerd op een klein eiland bij Antarctica met een beperkte internetverbinding en een stijl dalende mentale gezondheid (schrappen wat niet past)"

Groeten
pitman
 
Berichten: 256
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron