Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklaring?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 21 jun 2017, 11:32

Renate,

zeg gerust: de vrouw in religie. Ik moet het eerste goede tegenvoorbeeld nog tegenkomen. Het Anglicanisme doet nog de meeste inspanningen maar gelijkheid is er nog lang niet,

groeten
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Renate » 21 jun 2017, 13:28

pitman schreef:Renate,

zeg gerust: de vrouw in religie. Ik moet het eerste goede tegenvoorbeeld nog tegenkomen. Het Anglicanisme doet nog de meeste inspanningen maar gelijkheid is er nog lang niet,

groeten

Goed, maar bij orthodoxe stromingen is het toch het ergste. Zelfs bij de streng gereformeerden schijnt een vrouw tegenwoordig op de kansel te mogen staan, zolang ze maar de juiste onzin verkondigt.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 21 jun 2017, 13:54

Digit schreef:
kandake schreef:
Heeck schreef:..... je moet iets noch iemand verder vertrouwen dan je je kunt permitteren, dat is je les.

Wie a zegt moet ook b zeggen Roeland. De ultieme les is dan dat je wantrouwen wil installeren als norm. Of maak ik hier weer een denkfout

Zonder wantrouwen tot een norm te verheffen is enig gezond wantrouwen wél op zijn plaats tegenover personen en instellingen die je aanmanen om te "springen" maar na het oeverloos debiteren van vaagheden en ontwijkmaneuvers over geen enkel objectief argument blijken te beschikken.

Digit

Dat klopt Digit voor zover het een gezond wantrouwen betreft tegenover personen en instellingen. Je verdere commentaar slaat weer nergens op : ik kan niet veel meer doen dan blijven herhalen dat in geloofszaken (zoals in liefdeszaken) objectieve argumenten irrelevant zijn.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 21 jun 2017, 14:10

Renate schreef:
kandake schreef:
Renate schreef:Dat ben ik niet geheel met je eens. Wetenschap is over het algemeen wel degelijk eenduidig. Zwaartekracht bestaat en is niet afhankelijk van de vraag of je er al dan niet in geloofd.

Overigens, het verschil tussen de fabels van Lafontaine en de bijbel is natuurlijk dat mensen elkaar niet de hersens in slaan over de fabels van Lafontaine, terwijl ze dat wel doen over de fabels in de bijbel en elk ander religieus boek.

Toevallig vandaag in het nieuws, de ontvoering van 2 journalisten door een katholieke rebellenbeweging in Colombia. Waar houdt deze rebellenbeweging zich zoal mee bezig? Ontvoeringen en de handel in cocaïne, kortom doodgewone criminaliteit.

Lezen wat er staat Renate : een mensenleven is niet eenduidig. Dat wetenschap in zijn conclusies eenduidig is betwist ik niet.
Vandaag in het nieuws : San Egidio wordt bedankt (ik geloof door de VN) voor het tot stand brengen van een staakt-het-vuren in de Centraal Afrikaanse Republiek.

En in welk opzicht is een mensenleven niet eenduidig? Een mens leeft, of is dood.

En wie is die San Egidio dan wel? Niemand beweert dat gelovigen ook wel eens iets goeds kunnen doen. Helaas kan diezelfde religie ook leiden tot alle mogelijke ellende. Zie het terrorisme in Noord Ierland, Het Verzetsleger van de Heer van Joseph Kony, diverse Islamitische terreurgroepen, het Boedhistische regime in Birma (Myamar), dat op zijn beurt de Rohinga onderdrukt en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Religies zijn kennelijk zo multi-interpretabel, dat iedereen er uit kan halen wat hij of zij wil en beweren tegelijkertijd allemaal de Waarheid te verkondigen, een waarheid die we zonder religie niet zouden kennen. Helaas voor u, de enige waarheid is die van de wetenschap. Ja, de wetenschap verandert wel eens van mening, maar dit gebeurt op basis van een voortschrijdend inzicht. Religie verandert hooguit ten dele van mening en dan nog nauwelijks op basis van voortschrijdend inzicht en zelfs dan zal een behoorlijk deel van de volgelingen nog vast blijven houden aan de achterhaalde denkbeelden. Zie bijvoorbeeld ook de positie van de vrouw in orthodoxe varianten van diverse religies. Men weet deze onderdrukking dan over het algemeen nog te verkopen als het juist hebben van een enorm respect voor de vrouw.

En waarom zou ik proberen jou van het tegendeel te overtuigen ? Mensen die zeggen dat het glas halfleeg is zullen er altijd zijn, zowel als er een aantal zullen blijven beweren dat het halfvol is. Een mens zit blijkbaar zo in mekaar, dat hij/zij enkel oog heeft voor de argumenten die hem/haar in zijn/haar gelijk bevestigen. Als wetenschap voor jou de enige drager is van waarheid, dan moet je dat vooral blijven verkondigen.
Ik kan mij trouwens ook voorstellen dat vanuit een dergelijk perspectief een mensenleven als eenduidig wordt gezien. Terug naar de een-dimensionele mens ? Wat kan het leven eenvoudig zijn.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 21 jun 2017, 14:21

Kandake,

je komt weer af met domme stromannen. Waarheid betekent hier "wat overeenkomt met de realiteit". Voor de rest verlies je je voor de zoveelste keer in incoherente nonsens.

En dat "springen" van jou? Gewoon een rationalisatie omdat je niet van je godsdienstige indoctrinatie kunt afkomen.

P
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 21 jun 2017, 14:42

kandake schreef:..... ik kan niet veel meer doen dan blijven herhalen dat in geloofszaken (zoals in liefdeszaken) objectieve argumenten irrelevant zijn.

Daar ben ik het dan roerend mee oneens! Om met Voltaire te spreken:
Voltaire schreef:Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités

Daar kom ik nog op terug. Ik denk dat het nooit goed is het verstand op nul te zetten in aangelegenheden die bepalend zijn voor je levensgeluk. Al kunnen liefde en emotie dan wél de doorslaggevende factor zijn. Je zegde zelf eerder al zoiets:
kandake schreef:De waarde van de relatie ligt niet in de wetenschappelijke analyse, wel in de mate waarin zij je leven kleur en zin geeft. De analyse heeft ook zijn nut : zij kan je helpen om problemen in de relatie te helpen oplossen of beter te beheersen.


Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 21 jun 2017, 15:23, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 21 jun 2017, 15:18

kandake schreef:Ik kan mij trouwens ook voorstellen dat vanuit een dergelijk perspectief een mensenleven als eenduidig wordt gezien. Terug naar de een-dimensionele mens ? Wat kan het leven eenvoudig zijn.

Ik durf het gerust omdraaien: er is niets eenvoudiger en ééndimensionaler dat alles af te doen met god. De wetenschap toont daarentegen mens en natuur in al hun wonderbaarlijke complexiteit.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 21 jun 2017, 16:02

Kandake
Twee denkfouten.
1)
Mijn tafelsprong illustreert slechts dat vertrouwen op gevoel je kan opbreken.
Wie die les niet wil zien die staat in zijn volste recht steeds weer op de eigen bek te vallen.
2)
Mijn navraag over die laatste elementen is niet retorisch omdat ik wil weten om welke reden en onder welke betekenis je die hebt genoemd.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6526
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 21 jun 2017, 18:39

Hoi,

ik dacht ook: mensen voor wie kennis en waarneming geen rol spelen in liefdeszaken, zijn dat geen stalkers?
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 21 jun 2017, 19:22

kandake schreef:Ik ga je niet om de oren slaan met een lijst van toonaangevende katholieke en niet-katholieke universiteiten of instellingen waar bijbelse geschiedenis of exegese op een kritische manier wordt bestudeerd, noch met links naar de daaraan verbonden sites. Daar is het mij trouwens niet om te doen

Mij al helemaal niet; immers, waar ze in overeenstemming is met feiten en geschiedenis is ze overbodig, waar ze ermee strijdig is is ze misleidiend en voor de rest (geloofszaken) is ze voor mij als ongelovige totaal irrelevant. Dus als je argumenten uit die richting wil gebruiken, dan dien je ze wel los van de exegese te onderbouwen.

******
kandake schreef:Mij gaat het over de stap verder, over de 'sprong in het diepe', in het je toevertrouwen aan een symbolisch zingevingskader.
….
Hetzelfde antwoord als hierboven Digit : het gaat niet over hoe juist die verhalen zijn. Het gaat erom of je op een bepaald moment 'springt' en je toevertrouwt aan het betreffende zingevingskader.

Dat weten we al lang, en als je dat van in het begin gewoon eerlijk toegegeven had, dan was al die heisa niet nodig geweest. Spring rustig, maar probeer ons niet op die basis van je grote gelijk te overtuigen. Ik ben nl. niet geneigd in ’s andermans behoorlijk troebele poeltje te springen. Ik haal mijn zingeving wel in mijn relatie met deze aardkloot, de mensheid en vooral mijn omgeving. Als je dat “minder” vindt, dan is dat je goed recht, maar als je dat ook wil beweren, dan dien je dat wél te onderbouwen.
Combineer je de onmogelijkheid om objectief onderscheid te maken tussen de waarde van de scheppingsverhalen met het feit dat vrijwel alle gelovigen vrijwel zonder uitzondering het geloof van hun ouders overnemen dan volgt onvermijdelijk de conclusie dat datgene is wat jij "opvoeding" zult noemen en ik "indoctrinatie" veruit de voornaamste bepalende factor is. Zoals we ook al eerder zegden.

******

kandake schreef:….. de 'sprong in het diepe', in het je toevertrouwen aan een symbolisch zingevingskader. Daarvoor hoef je zelfs je kritische bril niet af te zetten - zie ook Lemaire en andere gelovige wetenschappers.

Ten eerste is het niet “Lemaire”, maar Georges Lemaître en ten tweede zegt Wikipedia het volgende over hem:
Wikipedia schreef:In de jaren na de publicatie van zijn hypothese van het oeratoom laaide de discussie tussen geloof en wetenschap opnieuw op. Mede omwille van zijn priesterschap, bleef Lemaître de volgende jaren keer op keer het onderscheid aangeven tussen zijn wetenschappelijke werk en hypotheses enerzijds en zijn geloof anderzijds. Hijzelf wilde niet dat zijn hypothese gelieerd werd met het theologische begrip van de schepping. In 1951 liet hij dit via een tussenpersoon discreet weten aan paus Pius XII, die in een speech de Big Bang en het fiat lux in één adem had vernoemd[2]. De kerk nam de kritiek van Lemaître ter harte en in latere pauselijke teksten is de parallel nooit meer getrokken.

Ik meen daaruit te mogen opmaken dat hij de twee strikt gescheiden hield en vooral zijn wetenschappelijk denken wilde vrijwareb van het geloof dat onvermijdelijk dogmatisch is en kritisch denken dus niet genegen!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 07:57

Digit schreef:
kandake schreef:Ik ga je niet om de oren slaan met een lijst van toonaangevende katholieke en niet-katholieke universiteiten of instellingen waar bijbelse geschiedenis of exegese op een kritische manier wordt bestudeerd, noch met links naar de daaraan verbonden sites. Daar is het mij trouwens niet om te doen

Mij al helemaal niet; immers, waar ze in overeenstemming is met feiten en geschiedenis is ze overbodig, waar ze ermee strijdig is is ze misleidiend en voor de rest (geloofszaken) is ze voor mij als ongelovige totaal irrelevant. Dus als je argumenten uit die richting wil gebruiken, dan dien je ze wel los van de exegese te onderbouwen.

******
kandake schreef:Mij gaat het over de stap verder, over de 'sprong in het diepe', in het je toevertrouwen aan een symbolisch zingevingskader.
….
Hetzelfde antwoord als hierboven Digit : het gaat niet over hoe juist die verhalen zijn. Het gaat erom of je op een bepaald moment 'springt' en je toevertrouwt aan het betreffende zingevingskader.

Dat weten we al lang, en als je dat van in het begin gewoon eerlijk toegegeven had, dan was al die heisa niet nodig geweest. Spring rustig, maar probeer ons niet op die basis van je grote gelijk te overtuigen. Ik ben nl. niet geneigd in ’s andermans behoorlijk troebele poeltje te springen. Ik haal mijn zingeving wel in mijn relatie met deze aardkloot, de mensheid en vooral mijn omgeving. Als je dat “minder” vindt, dan is dat je goed recht, maar als je dat ook wil beweren, dan dien je dat wél te onderbouwen.
Combineer je de onmogelijkheid om objectief onderscheid te maken tussen de waarde van de scheppingsverhalen met het feit dat vrijwel alle gelovigen vrijwel zonder uitzondering het geloof van hun ouders overnemen dan volgt onvermijdelijk de conclusie dat datgene is wat jij "opvoeding" zult noemen en ik "indoctrinatie" veruit de voornaamste bepalende factor is. Zoals we ook al eerder zegden.

******

kandake schreef:….. de 'sprong in het diepe', in het je toevertrouwen aan een symbolisch zingevingskader. Daarvoor hoef je zelfs je kritische bril niet af te zetten - zie ook Lemaire en andere gelovige wetenschappers.

Ten eerste is het niet “Lemaire”, maar Georges Lemaître en ten tweede zegt Wikipedia het volgende over hem:
Wikipedia schreef:In de jaren na de publicatie van zijn hypothese van het oeratoom laaide de discussie tussen geloof en wetenschap opnieuw op. Mede omwille van zijn priesterschap, bleef Lemaître de volgende jaren keer op keer het onderscheid aangeven tussen zijn wetenschappelijke werk en hypotheses enerzijds en zijn geloof anderzijds. Hijzelf wilde niet dat zijn hypothese gelieerd werd met het theologische begrip van de schepping. In 1951 liet hij dit via een tussenpersoon discreet weten aan paus Pius XII, die in een speech de Big Bang en het fiat lux in één adem had vernoemd[2]. De kerk nam de kritiek van Lemaître ter harte en in latere pauselijke teksten is de parallel nooit meer getrokken.

Ik meen daaruit te mogen opmaken dat hij de twee strikt gescheiden hield en vooral zijn wetenschappelijk denken wilde vrijwareb van het geloof dat onvermijdelijk dogmatisch is en kritisch denken dus niet genegen!

Digit

Ten eerste : mijn excuses voor de blunder Lemaire/Lemaître.
Ten tweede : ik ga niet meer op je geleuter in - het blijft altijd hetzelfde riedeltje, toch ??
Daarom, ten derde, om dit rondjes draaien te doorbreken : antwoord jij me nu eens op volgende vraag : waarom zou jouw/jullie mening - dat aan de basis van de wereld/ons bestaan geen transcendente en intelligente kracht/macht ligt - minder absurd zijn dan mijn mening die wel geloof hecht aan een transcendente en intelligente kracht (God) ? Als wetenschapper kan het voor jou geen probleem zijn om hier met harde bewijzen te komen. Het zou mij zeer van pas komen om mijn wankelmoedig geloof met een gerust gemoed achter mij te laten.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 08:05

Heeck schreef:Kandake
Twee denkfouten.
1)
Mijn tafelsprong illustreert slechts dat vertrouwen op gevoel je kan opbreken.
Wie die les niet wil zien die staat in zijn volste recht steeds weer op de eigen bek te vallen.
2)
Mijn navraag over die laatste elementen is niet retorisch omdat ik wil weten om welke reden en onder welke betekenis je die hebt genoemd.

Roeland

Wat is dat weer mooi en een beetje enigmatisch gezegd Roeland ! Anderzijds kan je er niet onderuit dat er maar twee opties zijn : ofwel ga je de wereld met een basisvertrouwen tegemoet, en dan val je regelmatig op je bek. Ofwel vertrek je vanuit wantrouwen, en dan val je ook - misschien iets minder - regelmatig op je bek. In het eerste geval wordt het leven een uitdaging, een ontdekkingstocht, een avontuur, een leerschool, wie weet een groeiproces. In het andere geval ga je op termijn aan paranoia lijden, en voor zover ik dat verschijnsel heb leren kennen : dat maakt het leven er niet leuker op, noch voor jezelf, noch voor je omgeving.
Wat de laatste elementen betreft : jij weet toch af van google niet ? Onder het lemma 'Aristoteles' vind je beslist wat je zoekt.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 08:11

pitman schreef:Kandake,

je komt weer af met domme stromannen. Waarheid betekent hier "wat overeenkomt met de realiteit". Voor de rest verlies je je voor de zoveelste keer in incoherente nonsens.

En dat "springen" van jou? Gewoon een rationalisatie omdat je niet van je godsdienstige indoctrinatie kunt afkomen.

P

Vertel jij me dan eens Pitman wat realiteit is. Is dat enkel alles wat meetbaar is of is bv. fantasie ook realiteit ? En poëzie ? En suggestie ? En dromen ? En intuïtie ? En hoop ? En schoonheid ? En..... ?????? Of bestaat er een realiteit die waar is en één die niet waar is ? Of juist ? Leg me daarna nog eens uit over welke domme stromannen ik het had. Voor een scherpe geest moet dat een makkie zijn.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 09:18

kandake schreef:Wat is dat weer mooi en een beetje enigmatisch gezegd Roeland ! Anderzijds kan je er niet onderuit dat er maar twee opties zijn : ofwel ga je de wereld met een basisvertrouwen tegemoet, en dan val je regelmatig op je bek. Ofwel vertrek je vanuit wantrouwen, en dan val je ook - misschien iets minder - regelmatig op je bek. In het eerste geval wordt het leven een uitdaging, een ontdekkingstocht, een avontuur, een leerschool, wie weet een groeiproces. In het andere geval ga je op termijn aan paranoia lijden, en voor zover ik dat verschijnsel heb leren kennen : dat maakt het leven er niet leuker op, noch voor jezelf, noch voor je omgeving.
Wat de laatste elementen betreft : jij weet toch af van google niet ? Onder het lemma 'Aristoteles' vind je beslist wat je zoekt.

Fraai staaltje religioot zwart-wit denken: ik kan mijn wantrouwen wel in nuanceren in gradaties die aangepast zijn aan het gestelde probleem. Alleen past dat inzicht niet in jouw plaatje.
Formeel uitgedrukt: wat je oproept is een valse dichotomie (erkende denkfout)!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 09:27

kandake schreef:Vertel jij me dan eens Pitman wat realiteit is. Is dat enkel alles wat meetbaar is ....

De realiteit is datgene wat aantoonbaar blijft bestaan, óók als je ophoudt met er in te geloven. Het hoeft niet meetbaar te zijn.

kandake schreef:.... of is bv. fantasie ook realiteit ? En poëzie ? En suggestie ? En dromen ? En intuïtie ? En hoop ? En schoonheid ? En..... ??????

Allemaal aantoonbare realiteiten. Doe er ook maar liefde bij. En filmen en dromen zijn óók realiteiten, zelfs al vertellen ze een volkomen fictief verhaal; zie bv. de film "De tien geboden" met Charlton Heston.

kandake schreef:Of bestaat er een realiteit die waar is en één die niet waar is ?

Nonsens!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 09:46

Aha, er komt schot in de zaak!

kandake schreef:Ten eerste : mijn excuses voor de blunder Lemaire/Lemaître.

Van weinig belang. Het kan een tijpfout zijn;, maar misschien moet je besluiten om je “klassiekers” eens op te frissen.

kandake schreef:Ten tweede : ik ga niet meer op je geleuter in - het blijft altijd hetzelfde riedeltje, toch ??

Inderdaad, blij dat je het eindelijk inziet: het aantal mogelijke zinvolle antwoorden op je herhaalde, niet-onderbouwde waaspraat is nu eenmaal beperkt! Misschien hebben we nu een doorbraak; ik hoop het alvast!
Kan je overigens eens aangeven welk deel van die posting "geleuter" zou zijn? Dat ik jouw bereidheid om te "springen" niet deel?

kandake schreef:Daarom, ten derde, om dit rondjes draaien te doorbreken : antwoord jij me nu eens op volgende vraag : waarom zou jouw/jullie mening - dat aan de basis van de wereld/ons bestaan geen transcendente en intelligente kracht/macht ligt - minder absurd zijn dan mijn mening die wel geloof hecht aan een transcendente en intelligente kracht (God) ? Als wetenschapper kan het voor jou geen probleem zijn om hier met harde bewijzen te komen.

- Ten eerste is dit een platte stroman en kan ik dat bewijzen: op za jun 17, 2017 5:32 pm liet ik reeds duidelijk de mogelijkheid open van een deïstische, transcendente, scheppende “god”, alhoewel ik daar zelf niet in geloof. Omdat ik niet over objectieve argumenten beschik om die mogelijkheid uit te sluiten verklaar ik mezelf agnost in deze kwestie.
- Het probleem zit hem in de gelijkstelling van het Kanaänitisch verzinsel JHWH met die eventuele schepper van het heelal. Er is hier al herhaaldelijk verwezen naar een degelijk onderbouwd artikel van Etienne Vermeersch waarvoor jij je neus ophaalde maar waartegen je niets concreets kon of wilde inbrengen. Dat artikel toont aan dat JHWH onmogelijk naar een bestaande entiteit kan verwijzen en bovendien niets bijdraagt aan waarheidsvinding. Al mijn argumenten (enfin, de zijne, maar ze kloppen!) staan daar opgelijst, het is vrij kort én leesbaar. Ik zie geen reden om het in extenso te herhalen. Indien niet akkoord, graag onderbouwde inhoudelijke commentaar op basis van het artikel.
- In a nutshell: in een heelal geschapen door een algoede, alwetende en almachtige god zouden dingen als spina bifida, Tay-Sachs, tsunami’s, ….. niet voorkomen. Vooral Tay-Sachs is een theologisch probleem, want laat dat nu vooral de kinderen van het “uitverkoren volk” treffen. Overigens weet ik al hoe je hierop gaat antwoorden, maar ook dat zal nonsens zijn en ook dat zal ik aantonen.
- Volgens het principe “Wat zonder bewijs aanvaard moet worden, kan ook zonder bewijs verworpen worden” ligt de bewijslast feitelijk bij jou. Of bewijs jij anders eens dat de schepping niét het werk is van Brahma, Vishnu en de slang!

kandake schreef: Het zou mij zeer van pas komen om mijn wankelmoedig geloof met een gerust gemoed achter mij te laten.

Begin er maar aan, het zal nieuwe en onvermoede perspectieven openen, een leven zonder oogkleppen!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 11:00

Digit schreef:Aha, er komt schot in de zaak!

kandake schreef:Ten eerste : mijn excuses voor de blunder Lemaire/Lemaître.

Van weinig belang. Het kan een tijpfout zijn;, maar misschien moet je besluiten om je “klassiekers” eens op te frissen.

kandake schreef:Ten tweede : ik ga niet meer op je geleuter in - het blijft altijd hetzelfde riedeltje, toch ??

Inderdaad, blij dat je het eindelijk inziet: het aantal mogelijke zinvolle antwoorden op je herhaalde, niet-onderbouwde waaspraat is nu eenmaal beperkt! Misschien hebben we nu een doorbraak; ik hoop het alvast!
Kan je overigens eens aangeven welk deel van die posting "geleuter" zou zijn? Dat ik jouw bereidheid om te "springen" niet deel?

kandake schreef:Daarom, ten derde, om dit rondjes draaien te doorbreken : antwoord jij me nu eens op volgende vraag : waarom zou jouw/jullie mening - dat aan de basis van de wereld/ons bestaan geen transcendente en intelligente kracht/macht ligt - minder absurd zijn dan mijn mening die wel geloof hecht aan een transcendente en intelligente kracht (God) ? Als wetenschapper kan het voor jou geen probleem zijn om hier met harde bewijzen te komen.

- Ten eerste is dit een platte stroman en kan ik dat bewijzen: op za jun 17, 2017 5:32 pm liet ik reeds duidelijk de mogelijkheid open van een deïstische, transcendente, scheppende “god”, alhoewel ik daar zelf niet in geloof. Omdat ik niet over objectieve argumenten beschik om die mogelijkheid uit te sluiten verklaar ik mezelf agnost in deze kwestie.
- Het probleem zit hem in de gelijkstelling van het Kanaänitisch verzinsel JHWH met die eventuele schepper van het heelal. Er is hier al herhaaldelijk verwezen naar een degelijk onderbouwd artikel van Etienne Vermeersch waarvoor jij je neus ophaalde maar waartegen je niets concreets kon of wilde inbrengen. Dat artikel toont aan dat JHWH onmogelijk naar een bestaande entiteit kan verwijzen en bovendien niets bijdraagt aan waarheidsvinding. Al mijn argumenten (enfin, de zijne, maar ze kloppen!) staan daar opgelijst, het is vrij kort én leesbaar. Ik zie geen reden om het in extenso te herhalen. Indien niet akkoord, graag onderbouwde inhoudelijke commentaar op basis van het artikel.
- In a nutshell: in een heelal geschapen door een algoede, alwetende en almachtige god zouden dingen als spina bifida, Tay-Sachs, tsunami’s, ….. niet voorkomen. Vooral Tay-Sachs is een theologisch probleem, want laat dat nu vooral de kinderen van het “uitverkoren volk” treffen. Overigens weet ik al hoe je hierop gaat antwoorden, maar ook dat zal nonsens zijn en ook dat zal ik aantonen.
- Volgens het principe “Wat zonder bewijs aanvaard moet worden, kan ook zonder bewijs verworpen worden” ligt de bewijslast feitelijk bij jou. Of bewijs jij anders eens dat de schepping niét het werk is van Brahma, Vishnu en de slang!

kandake schreef: Het zou mij zeer van pas komen om mijn wankelmoedig geloof met een gerust gemoed achter mij te laten.

Begin er maar aan, het zal nieuwe en onvermoede perspectieven openen, een leven zonder oogkleppen!

Digit

Bewijslast bij mij ? Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat geloven geen kwestie van bewijzen is ? Hoe kan een intellectueel nu zo kortzichtig zijn dat hij maar bewijzen blijft vragen én bewijzen blijft aandragen van wat er wetenschappelijk allemaal niet klopt in de bijbel ?
Draai ondertussen maar verder rond de pot Digit : jij hebt me geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom het ene absurder zou zijn dan het andere. Forumregels, weet je wel ?
Wat theologie betreft : je bent echt niet mee met hedendaagse christelijke theologie, ook niet wat het lijden betreft. En wat spiritualiteit betreft : voor zover ik het kan inschatten kan die niet worden gedDIGITaliseerd, dus laat maar zitten (grappig hè!). Daar moet een mens nl. eerst op een eerlijke manier voor naar binnen durven kijken en zichzelf in vraag stellen. Zolang je niet verder komt dan zekerheden spuien is dat onbegonnen werk.
Nog een laatste, wat agnosticisme betreft : dat is de makkelijkste oplossing én uitvlucht voor de rationele mens die zich niet meer durft of kan engageren. 'Ik weet het niet', met zijn verleden en toekomende tijd, consequenties inbegrepen. En dan mensen die zich wel engageren en met open vizier in het veld treden wat belachelijk maken. Knap ! Applaus !
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 11:12

Kandake,
Het begint er serieus op te lijken dat je niet kan lezen, dan wel het vertikt.
Maak onderscheid tussen de eventuele transcendente schepper en JHWH en interpreteer wat ik zeg in dat licht, dan is het duidelijk. Lukt dat niet, of wil je niet?
En accepteer dat ik op een andere manier "naar binnen kijk" dan jij, maar dat ik dat niets vind voor dit forum.
En toegeven dat je iets (nog) niet weet vind ik eerlijker dan iedereen oude legendes te proberen opsolferen!

En, stop met schelden en reageer inhoudelijk!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 11:22

kandake schreef:Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat geloven geen kwestie van bewijzen is ?

Hoe dikwijls moet ik daar nog op antwoorden dat wat zonder bewijs geloofd moet worden ook zonder bewijs kan verworpen worden?

Wel nu, ik verwerp JHWH en de hele cultus daarrond, inclusief theologie en exegese. Je weet al lang waarom. Overigens, jij doet hetzelfde met duizenden andere cultussen. Val ik je daarover lastig?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 11:34

kandake schreef:Draai ondertussen maar verder rond de pot Digit : jij hebt me geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom het ene absurder zou zijn dan het andere. Forumregels, weet je wel ?

Ik heb duidelijk gesteld dat geloven in een transcendente schepper niet absurd hoeft te zijn.
Dat de identificatie tussen die eventuele schepper en JHWH wél absurd is heb ik aangetoond zonder daar ook maar één inhoudelijke reactie op te krijgen.
Respecteer verder dat onderscheid.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 13:52

kandake schreef:En wat spiritualiteit betreft : voor zover ik het kan inschatten kan die niet worden gedDIGITaliseerd, dus laat maar zitten (grappig hè!).

Zoals met dromen en films, Kandake, kan het bestaan van spiritualiteit als menselijke beleving niet ontkend worden maar moet de inhoud ervan niet noodzakelijk met de realiteit overeen stemmen. Durf jij beweren dat de spiritualiteit van de Noord-Amerikaanse Indianen inferieur is aan de jouwe? Wel, chief Pontiac (Ottawa-stam) was allesbehalve blij met de Jezus-spiritualiteit die de blanke kolonisten aan zijn volk opdrongen. Het feit dat ik de JHWH-spiritualteit afwijs, óók in haar hedendaagse vorm, wil dus niet zeggen dat ik het bestaan van spiritualiteit als fenomeen ontken. of er zelf geen beleef Mijn eigen spiritualiteit draait niet rond de schepping,maar eerder rond het heelal. Zelfs Lemaître kende het verschil, er zal dus wel iets van aan zijn!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 14:20

Digit schreef:
kandake schreef:En wat spiritualiteit betreft : voor zover ik het kan inschatten kan die niet worden gedDIGITaliseerd, dus laat maar zitten (grappig hè!).

Zoals met dromen en films, Kandake, kan het bestaan van spiritualiteit als menselijke beleving niet ontkend worden maar moet de inhoud ervan niet noodzakelijk met de realiteit overeen stemmen. Durf jij beweren dat de spiritualiteit van de Noord-Amerikaanse Indianen inferieur is aan de jouwe? Wel, chief Pontiac (Ottawa-stam) was allesbehalve blij met de Jezus-spiritualiteit die de blanke kolonisten aan zijn volk opdrongen. Het feit dat ik de JHWH-spiritualteit afwijs, óók in haar hedendaagse vorm, wil dus niet zeggen dat ik het bestaan van spiritualiteit als fenomeen ontken. of er zelf geen beleef Mijn eigen spiritualiteit draait niet rond de schepping,maar eerder rond het heelal. Zelfs Lemaître kende het verschil, er zal dus wel iets van aan zijn!

Digit

Spiritualiteit is niet afhankelijk van het geloof dat je aanhangt Digit. Dus wie ben ik om chief Pontiac (Ottawa-stam!!) ongelijk te geven. Waar wil je nu weer naartoe ? En wat krijgen we nog meer ? Jij cultiveert je spiritualiteit ? Mooi zo. Je beseft toch dat spiritualiteit een relatie is tussen de mens en datgene wat hem overstijgt (in jouw geval : het heelal) ? Een gebeuren waarin hij/zij zich als mens om-vormt/transformeert of misschien nog beter : laat omvormen/transformeren ? Niet alleen zijn/haar verstand of zijn/haar inzicht, maar zijn/haar hele leven - daar zijn we het toch over eens nietwaar ? En datgene wat jou overstijgt 'leeft' niet, is dus materie, geen geest - of gaat het om een heelal dat levend is ? Als het niet leeft/levend is, geen bewustzijn en zelfbewustzijn heeft, kun je moeilijk volhouden dat het de mens overstijgt/transcendeert, niet ? In dat geval - maar dat is slechts een mening van een simpele ziel - zou jij/de mens het heelal overstijgen/transcenderen. Van mezelf kan ik zeggen dat dat niet zo is. Ik kan natuurlijk niet voor jou spreken, maar ik dacht zo, we zijn allebei mensen, dus....
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 14:29

Digit schreef:Kandake,
Het begint er serieus op te lijken dat je niet kan lezen, dan wel het vertikt.
Maak onderscheid tussen de eventuele transcendente schepper en JHWH en interpreteer wat ik zeg in dat licht, dan is het duidelijk. Lukt dat niet, of wil je niet?
En accepteer dat ik op een andere manier "naar binnen kijk" dan jij, maar dat ik dat niets vind voor dit forum.
En toegeven dat je iets (nog) niet weet vind ik eerlijker dan iedereen oude legendes te proberen opsolferen!

En, stop met schelden en reageer inhoudelijk!

Digit

Het verschil maken tussen een transcendente schepper en JHWH - dat lijkt me een mooie oefening. Een andere mooie oefening is de gelaagdheid van JHWH (en van El) proberen te vatten. En wat is de relevantie van die oefeningen als je meent dat je die moet beperken tot het rationele ? Hebben we het dan over geloof of over wetenschap ? En waar/wanneer op dit forum heb ik geprobeerd om oude legendes op te solferen ? Ik dacht dat ik tot nu toe enkel volgehouden heb dat die verhalen/legendes voor mij persoonlijk betekenis hebben, en dat ik niet uitsluit dat er nog meer mensen zijn die daar op een zinvolle manier mee omgaan. Is er iets fout met die inbreng op een forum over het ontstaan van religies ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 14:32

Digit schreef:
kandake schreef:Hoe dikwijls moet ik je nog zeggen dat geloven geen kwestie van bewijzen is ?

Hoe dikwijls moet ik daar nog op antwoorden dat wat zonder bewijs geloofd moet worden ook zonder bewijs kan verworpen worden?

Wel nu, ik verwerp JHWH en de hele cultus daarrond, inclusief theologie en exegese. Je weet al lang waarom. Overigens, jij doet hetzelfde met duizenden andere cultussen. Val ik je daarover lastig?

Digit

Een vreemde gedachteconstructie : ....wat moet.....kan. Echt geloof is nooit, maar dan ook nooit, een kwestie van moeten. Dat maakt je stelling voorlopig zonder voorwerp.
Vervolgens : waar haal jij vandaan dat ik duizenden andere cultussen verwerp ? Heeft dat met de warmte te maken ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 14:50

Kandake,

Alles staat of valt met de inhoud van het woord "transcenderen". Daar zijn zowel religieuze, filosofische als wiskundige betekenissen aan te geven. Voor mij iets te vaag.
De duidelijkste interpretatie die ik van mijn spiritualiteit in relatie tot het heelal kan geven is dat ik mij verpletterend nederig bewust ben van het feit dat ik in dat heelal totaal onbetekenend ben. Dat het heelal uitsluitend uit materie bestaat (daar ben ik, tot bewijs van het tegendeel, vast van overtuigd) doet daar voor mij niets vanaf; integendeel, het laat juist toe het te proberen zo goed mogelijk te begrijpen via de wetenschap. Of het woord "transcendent" daarop van toepassing is zal me eerlijk gezegd worst wezen. Mijn zingeving zit dan weer in mijn relatie met en betekenis voor mensen, zowel werk, verenigingsleven als privé. Allicht niet erg transcendent, maar als ik mag sterven in de overtuiging dat ik daar mijn best heb gedaan en enige mate van succes heb geboekt, dan zal ik mijn hoofd allicht gerust neerleggen. Maar nu nog niet! :D

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 22 jun 2017, 15:23

kandake schreef:.... waar haal jij vandaan dat ik duizenden andere cultussen verwerp ? Heeft dat met de warmte te maken ?

Je hangt er toch maar éne aan! Dus “verwerp” je de andere als voor jou irrelevant. Voor mij is JHWH even irrelevant als allicht Vishnu, Brahma en Ahura Mazda voor jou! En dat was toch al zo deze winter!

kandake schreef:]Het verschil maken tussen een transcendente schepper en JHWH - dat lijkt me een mooie oefening.

Voor mij is de eerste een hypothese die het ontstaan van het heelal zou kunnen verklaren, de tweede één van de vele menselijke godsbeelden, en zeker al niet het mooiste.

kandake schreef:Een andere mooie oefening is de gelaagdheid van JHWH (en van El) proberen te vatten.

Daarvan boeien mij alleen de historische aspecten.

kandake schreef:En wat is de relevantie van die oefeningen als je meent dat je die moet beperken tot het rationele ?

Inderdaad, wat is überhaupt de relavantie van die oefening anders dan voor gelovigen en menswetenschappers? Je gaat met een vegetariër toch ook niet debatteren over de verschillende kwaliteiten biefstuk. Dat boeit hem nu eenmaal niet.

kandake schreef:Hebben we het dan over geloof of over wetenschap ? En waar/wanneer op dit forum heb ik geprobeerd om oude legendes op te solferen ? Ik dacht dat ik tot nu toe enkel volgehouden heb dat die verhalen/legendes voor mij persoonlijk betekenis hebben, en dat ik niet uitsluit dat er nog meer mensen zijn die daar op een zinvolle manier mee omgaan. Is er iets fout met die inbreng op een forum over het ontstaan van religies?

Ik denk dat je de bedoelingen van dit forum wat.verkeerd begrepen hebt. Het is hier de bedoeling de zaken kritisch en argumentsgewijze te benaderen. Het is niet bedoeld voor “persoonlijke ervaringen”, tenzij daar lessen kunnen uit getrokken worden
Hier “getuigen” is vloeken in de kerk. Je riskeert dan een donderpreek. Nu, die heb je dan ook wel gehad! :wink:

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 17:21

Digit schreef:Kandake,

Alles staat of valt met de inhoud van het woord "transcenderen". Daar zijn zowel religieuze, filosofische als wiskundige betekenissen aan te geven. Voor mij iets te vaag.
De duidelijkste interpretatie die ik van mijn spiritualiteit in relatie tot het heelal kan geven is dat ik mij verpletterend nederig bewust ben van het feit dat ik in dat heelal totaal onbetekenend ben. Dat het heelal uitsluitend uit materie bestaat (daar ben ik, tot bewijs van het tegendeel, vast van overtuigd) doet daar voor mij niets vanaf; integendeel, het laat juist toe het te proberen zo goed mogelijk te begrijpen via de wetenschap. Of het woord "transcendent" daarop van toepassing is zal me eerlijk gezegd worst wezen. Mijn zingeving zit dan weer in mijn relatie met en betekenis voor mensen, zowel werk, verenigingsleven als privé. Allicht niet erg transcendent, maar als ik mag sterven in de overtuiging dat ik daar mijn best heb gedaan en enige mate van succes heb geboekt, dan zal ik mijn hoofd allicht gerust neerleggen. Maar nu nog niet! :D

Digit

Niets dan respect voor dergelijk - in dit geval jouw - standpunt.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 17:24

Digit schreef:
kandake schreef:.... waar haal jij vandaan dat ik duizenden andere cultussen verwerp ? Heeft dat met de warmte te maken ?

Je hangt er toch maar éne aan! Dus “verwerp” je de andere als voor jou irrelevant. Voor mij is JHWH even irrelevant als allicht Vishnu, Brahma en Ahura Mazda voor jou! En dat was toch al zo deze winter!
Dat ik die andere verwerp is absoluut niet het geval. Ik ben toevallig geboren in een christelijke omgeving, vermoedelijk zou ik een gelijkaardige weg zijn gegaan vanuit een andere geloofsovertuiging.
kandake schreef:]Het verschil maken tussen een transcendente schepper en JHWH - dat lijkt me een mooie oefening.

Voor mij is de eerste een hypothese die het ontstaan van het heelal zou kunnen verklaren, de tweede één van de vele menselijke godsbeelden, en zeker al niet het mooiste.

kandake schreef:Een andere mooie oefening is de gelaagdheid van JHWH (en van El) proberen te vatten.

Daarvan boeien mij alleen de historische aspecten.

kandake schreef:En wat is de relevantie van die oefeningen als je meent dat je die moet beperken tot het rationele ?

Inderdaad, wat is überhaupt de relavantie van die oefening anders dan voor gelovigen en menswetenschappers? Je gaat met een vegetariër toch ook niet debatteren over de verschillende kwaliteiten biefstuk. Dat boeit hem nu eenmaal niet.

kandake schreef:Hebben we het dan over geloof of over wetenschap ? En waar/wanneer op dit forum heb ik geprobeerd om oude legendes op te solferen ? Ik dacht dat ik tot nu toe enkel volgehouden heb dat die verhalen/legendes voor mij persoonlijk betekenis hebben, en dat ik niet uitsluit dat er nog meer mensen zijn die daar op een zinvolle manier mee omgaan. Is er iets fout met die inbreng op een forum over het ontstaan van religies?

Ik denk dat je de bedoelingen van dit forum wat.verkeerd begrepen hebt. Het is hier de bedoeling de zaken kritisch en argumentsgewijze te benaderen. Het is niet bedoeld voor “persoonlijke ervaringen”, tenzij daar lessen kunnen uit getrokken worden
Hier “getuigen” is vloeken in de kerk. Je riskeert dan een donderpreek. Nu, die heb je dan ook wel gehad! :wink:

Digit

Ben ik dan niet kritisch geweest tot nu toe ? Heb ik geen argumenten aangedragen ? Tuurlijk wel, maar geen 'wetenschappelijke'.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 22 jun 2017, 19:21

Absoluut niet!

Woordenkramerij waar jij dan een diepe betekenis in ontwaart, à volonté.
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 22 jun 2017, 19:56

pitman schreef:Absoluut niet!

Woordenkramerij waar jij dan een diepe betekenis in ontwaart, à volonté.

Wel Pitman, wanneer kom jij dan met een (wiskundig ?) antwoord op hoe en waarom religies zijn ontstaan ?
Is het niet een beetje vreemd dat op een - weliswaar sceptisch - forum op de vraag naar het ontstaan van religies enkel een antwoord mag gegeven worden door niet-gelovigen. Doet het jou ook niet terugdenken aan vroegere tijden toen de rollen omgekeerd waren ?
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 23 jun 2017, 01:31

Dag Kandake,

of het antwoord wordt geven door religieuzen of ongelovigen is compleet irrelevant. Het is de argumentatie die telt

Religies zijn ontstaan, heel wellicht, omdat mensen overal patronen zien, ook al zijn die niet echt. De term die belangrijk is, is "agentschap". Mensen zien overal handelende entiteiten, agenten. Als de oogst lukt of mislukt is dat voor, primitieve, mensen geen kwestie van goede landbouw of stom toeval, maar door de daden van een goede of slechte geest/god of hoe je het ook wil noemen. Deze onzichtbare agenten moeten dan gunstig worden gestemd door offers en gebeden.

Daniel Dennet kan je daar meer over vertellen op youtube.

P
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 23 jun 2017, 10:02

pitman schreef:Dag Kandake,

of het antwoord wordt geven door religieuzen of ongelovigen is compleet irrelevant. Het is de argumentatie die telt

Religies zijn ontstaan, heel wellicht, omdat mensen overal patronen zien, ook al zijn die niet echt. De term die belangrijk is, is "agentschap". Mensen zien overal handelende entiteiten, agenten. Als de oogst lukt of mislukt is dat voor, primitieve, mensen geen kwestie van goede landbouw of stom toeval, maar door de daden van een goede of slechte geest/god of hoe je het ook wil noemen. Deze onzichtbare agenten moeten dan gunstig worden gestemd door offers en gebeden.

Daniel Dennet kan je daar meer over vertellen op youtube.

P

Zo, dat is duidelijk. Gelukkig draait het om inbeelding. En om primitieve mensen. Dat onderwerp is daarmee dan ook weer afgehandeld. Hoe eenvoudig de dingen toch in mekaar zitten niet ? Daarmee is dus meteen elk mogelijk redelijk vermoeden van transcendentie van de baan. Nu die primitieve geesten nog overtuigen.
kandake
 
Berichten: 348
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 23 jun 2017, 12:49

Inderdaad.

"Vermoeden van transcendentie" is waaspraat,

grtn
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor verandering » 24 jun 2017, 21:34

Een mogelijke verklaring waarom religies ontstaan zijn is omdat er een God is.
Avatar gebruiker
verandering
 
Berichten: 20
Geregistreerd: 22 jun 2017, 16:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Astrosmurf » 24 jun 2017, 22:08

verandering schreef:Een mogelijke verklaring waarom religies ontstaan zijn is omdat er een God is.

Neen, een betere verklaring is: omdat (sommige) mensen behoefte hebben aan een god.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 339
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor verandering » 24 jun 2017, 22:09

Astrosmurf schreef:
verandering schreef:Een mogelijke verklaring waarom religies ontstaan zijn is omdat er een God is.

Neen, een betere verklaring is: omdat (sommige) mensen behoefte hebben aan een god.


Ga je mij nu corrigeren? Jij moet arrogantsmurf wel zijn.
Avatar gebruiker
verandering
 
Berichten: 20
Geregistreerd: 22 jun 2017, 16:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor pitman » 25 jun 2017, 00:24

Jij bent een zieke fantast, kruip weer in je hol.
pitman
 
Berichten: 229
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Astrosmurf » 25 jun 2017, 11:07

verandering schreef:
Astrosmurf schreef:
verandering schreef:Een mogelijke verklaring waarom religies ontstaan zijn is omdat er een God is.

Neen, een betere verklaring is: omdat (sommige) mensen behoefte hebben aan een god.


Ga je mij nu corrigeren? Jij moet arrogantsmurf wel zijn.

Leg eerst maar eens uit wie u denkt dat u bent om anders gelovigen of niet gelovigen als onrechtvaardigen te bestempelen. Als er al iets arrogants is, dan is het dat wel.
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 339
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Renate » 25 jun 2017, 14:26

Er valt weinig meer uit te leggen, want Verandering heeft kans gezien om binnen zeer korte tijd een ban aan z'n laarzen te krijgen.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor willem_betz » 25 jun 2017, 14:30

of een mooi eigen plekje in het Lulhoekje
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron