Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Timmber » 12 dec 2010, 14:52

Ramses schreef:
willem_betz schreef:Het grote gevaar van gelovigen is dat ze gaan denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben, dat ze zich als groep beter gaan voelen dan de "anderen" en dat kan aanleiding geven tot racisme, haat en oorlog, de wereldgeschiedenis bewijst het.
Er is zelfs geen god nodig om te denken dat je over de absolute waarheid beschikt, ook communisme en fascisme zijn een geloof.
Ik ben niet bevreesd dat we binnenkort bomaanslagen moeten verwachten van fanatieke groepen die niet in kabouters geloven.


Eigenlijk heb je in je eerste zin overschot van gelijk.
Wat veel ongelovigen en sceptici niet inzien is dat ze juist hetzelfde zijn.
Ze gaan denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben en ze gaan zich als groep beter voelen dan de "anderen".

In die zin is atheïsme dus ook een geloof.

Voor de duidelijkheid, ik ben niet gelovig, maar ik heb niet de pretentie om te denken dat ik daardoor de waarheid in pacht heb.
Dat hebben veel van de mensen hier op het forum blijkbaar wel...
(dit is in geen geval op u persoonlijk bedoelt willem betz)


Jij mag dan wel denken dat scepticisme en geloof gelijkaardig zijn maar dat is helemaal niet zo. Sceptici werken met bewijs en gelovigen met dogma's. En dat zijn 2 compleet verschillende uitgangspunten. En aangezien je hier op een sceptisch forum bent vraag ik je graag om enig bewijs dat je uitspraken staaft.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor johan bosmans » 12 dec 2010, 15:16

Timmber schreef:
Jij mag dan wel denken dat scepticisme en geloof gelijkaardig zijn maar dat is helemaal niet zo. Sceptici werken met bewijs en gelovigen met dogma's. En dat zijn 2 compleet verschillende uitgangspunten. En aangezien je hier op een sceptisch forum bent vraag ik je graag om enig bewijs dat je uitspraken staaft.


Geloof jij in bewijzen?
johan bosmans
 
Berichten: 236
Geregistreerd: 12 mei 2010, 22:06

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 12 dec 2010, 15:16

Ramses schreef:Wat veel ongelovigen en sceptici niet inzien is dat ze juist hetzelfde zijn.
Ze gaan denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben en ze gaan zich als groep beter voelen dan de "anderen".
In die zin is atheïsme dus ook een geloof.
Voor de duidelijkheid, ik ben niet gelovig, maar ik heb niet de pretentie om te denken dat ik daardoor de waarheid in pacht heb.
Dat hebben veel van de mensen hier op het forum blijkbaar wel...
(dit is in geen geval op u persoonlijk bedoelt willem betz)


Is dat niet gemakkelijk Ramses?
Jij oordeelt dat anderen (ongelovigen dan) de pretentie hebben de waarheid in pacht te hebben, en dus is het zo. En is dat op zich ook niet pretentieus? Ben jij dan ook een groep gelovigen op jezelf ? Voel jij je beter dan een ander?

Je ziet dat het heel gemakkelijk is. Nergens op dit forum vind je een claim van een ongelovige die stelt dat hij/zij de waarheid in pacht heeft. Helemaal nergens... maar jij oordeelt dat het wel zo is.

Terwijl geloof op zich altijd claimt de enige echte waarheid te zijn en de gelovigen... die volgen als schapen zonder er maar bij stil te staan dat al die verschillende geloven mekaar tegenspreken en dus nooit de waarheid kunnen zijn.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Ramses » 12 dec 2010, 17:16

Ik spreek over "veel" ongelovigen.
Dat betekent dat er uitzonderingen zijn maar ik zie wel enorm veel vergelijkingen met de pretentie van gelovigen.
Ik heb dus niet de pretentie om te denken dat alle ongelovigen zo zijn, maar wel veel.

@Timmber
Onze huidige kennis is volgens mij niet absoluut.
Wetenschappers moesten hun mening ook herzien toen de aarde niet plat bleek te zijn.
Ik ben er zeker van dat wij binnen enkele eeuwen enorm veel dingen die we nu als wetenschappelijk bewezen zien, terug moeten herbekijken of zelfs compleet achterhaald vinden.

Omwille van die reden is voor mij wetenschappelijk bewijs niet altijd een teken dat je gelijk hebt.
Je kan enkel op dat moment in de tijd bewijzen door de wetenschap dat jou stelling klopt door de tests en kennis die op dat moment voorhanden is.
Kijk naar de geneeskunde, hoeveel mensen zijn er niet gestorven omdat wetenschappers bloedlating wel een goed idee vonden?

Dat is net hetgene waar het over gaat. Zeer weinig wetenschappers zijn in staat om net dat in vraag te stellen.
Je kan eigenlijk enkel iets 100% bewijzen wanneer je alle kennis hebt.
Aangezien we die waarschijnlijk nooit gaan hebben zijn onze waarheden slechts een momentopname van alle kennis die we op het huidig moment bezitten imho...
Avatar gebruiker
Ramses
 
Berichten: 108
Geregistreerd: 09 dec 2010, 23:28

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Dwarsdenker » 12 dec 2010, 17:37

Ramses,

Nergens pretendeert de wetenschap de absoluut waarheid in pacht te hebben. Ze zoekt uitsluitend naar de beste mogelijke verklaring en dit met veel succes: we kunnen internetten, zonder problemen naar de andere kant van de wereld vliegen, we worden steeds ouder,...

Wat wil je dan meer?
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 12 dec 2010, 17:42

Ramses schreef:Ik spreek over "veel" ongelovigen.

Neen, je sprak over "veel deelnemers" aan dit forum die zouden pretenderen de waarheid in pacht te hebben. Wel toon ons dan minstens één reactie waarin één deelnemer zoiets claimt. Maar die zijn er niet. Dus is je bewering fout.
Mocht je je niet herinneren wat je zelf beweerde, hierbij je quote... die je dan nog start met "voor de duidelijkheid":
Ramses schreef:Voor de duidelijkheid, ik ben niet gelovig, maar ik heb niet de pretentie om te denken dat ik daardoor de waarheid in pacht heb. Dat hebben veel van de mensen hier op het forum blijkbaar wel...




Ramses schreef:Dat betekent dat er uitzonderingen zijn maar ik zie wel enorm veel vergelijkingen met de pretentie van gelovigen. Ik heb dus niet de pretentie om te denken dat alle ongelovigen zo zijn, maar wel veel.

Wel al heb je dan niet de pretentie om te denken dat "alle" ongelovigen zo zijn, heb je dus wel de pretentie om te denken dat "veel" ongelovigen net zo pretentieus als ongelovigen beweren de waarheid in pacht te hebben. Je bent dus ook pretentieus. Nu, pretentie is op zich niet het probleem van één groep en het is ook geen intrinsieke eigenschap van gelovigen, dus zie ik je punt niet direct wat pretentie op zich betreft. Maar gelovigen pretenderen de waarheid de waarheid in pacht te hebben terwijl de onzin van die bewering eenvoudig kan aangetoond worden. Ongelovigen pretenderen dit niet. Ik weet niet waar jij het haalt dat een ongelovige claimt de waarheid in pacht te hebben. Ik heb dat nog nooit gehoord noch gelezen (niet dat dit op zich veelzeggend is).
Ben je wel zeker dat je een ongelovige bent? Het lijkt me dat je oordelen wel ietwat redeloos doorslaan naar de gelovige zijde ???

Ramses schreef:Onze huidige kennis is volgens mij niet absoluut. Wetenschappers moesten hun mening ook herzien toen de aarde niet plat bleek te zijn. Ik ben er zeker van dat wij binnen enkele eeuwen enorm veel dingen die we nu als wetenschappelijk bewezen zien, terug moeten herbekijken of zelfs compleet achterhaald vinden. Omwille van die reden is voor mij wetenschappelijk bewijs niet altijd een teken dat je gelijk hebt. Je kan enkel op dat moment in de tijd bewijzen door de wetenschap dat jou stelling klopt door de tests en kennis die op dat moment voorhanden is.
Kijk naar de geneeskunde, hoeveel mensen zijn er niet gestorven omdat wetenschappers bloedlating wel een goed idee vonden?
Geneeskunde is geen exacte wetenschap maar als ik aan mijn hart moet geopereerd worden, dan liever door een geneesheer dan door mijnheer pastoor, zelfs al wordt zijn hand geleid door god.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Blueflame » 12 dec 2010, 18:23

johan bosmans schreef:
Timmber schreef:
Jij mag dan wel denken dat scepticisme en geloof gelijkaardig zijn maar dat is helemaal niet zo. Sceptici werken met bewijs en gelovigen met dogma's. En dat zijn 2 compleet verschillende uitgangspunten. En aangezien je hier op een sceptisch forum bent vraag ik je graag om enig bewijs dat je uitspraken staaft.


Geloof jij in bewijzen?

In bewijzen moet je per definitie niet geloven. Anders waren het geen bewijzen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Blueflame » 12 dec 2010, 18:27

Ramses schreef:@Timmber
Onze huidige kennis is volgens mij niet absoluut.
Wetenschappers moesten hun mening ook herzien toen de aarde niet plat bleek te zijn.

Euh .... ahum.
Het waren de wetenschappers die moesten opboksen tegen de gevestigde gelovige waarden, de clerus, die de bijbel niet konden los laten. Waar jij over spreekt is de wieg van de wetenschap en uw argument is dus een anachronisme. Je kan misschien Galileo ook verwijten dat hij zijn werk niet per e-mail heeft verstuurd.

MVg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Ramses » 12 dec 2010, 19:27

Blueflame schreef:
Ramses schreef:@Timmber
Onze huidige kennis is volgens mij niet absoluut.
Wetenschappers moesten hun mening ook herzien toen de aarde niet plat bleek te zijn.

Euh .... ahum.
Het waren de wetenschappers die moesten opboksen tegen de gevestigde gelovige waarden, de clerus, die de bijbel niet konden los laten. Waar jij over spreekt is de wieg van de wetenschap en uw argument is dus een anachronisme. Je kan misschien Galileo ook verwijten dat hij zijn werk niet per e-mail heeft verstuurd.

MVg.


Ik zal proberen om geen voorbeelden meer te geven. Ik vind het jammer dat je de focus legt op een willekeurig voorbeeld en niet op mijn eerste zin waar ik de bedenking maak dat onze huidige kennis niet absoluut is.

@ Mees, ik ben geen wetenschapper, ik tracht te filosoferen over "de waarheid" met een zo helder mogelijke geest.

Ik krijg de indruk dat ik daarvoor op een verkeerd forum zit, ik geef het nog even de kans :)
Avatar gebruiker
Ramses
 
Berichten: 108
Geregistreerd: 09 dec 2010, 23:28

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 12 dec 2010, 19:37

Ramses schreef:Ik zal proberen om geen voorbeelden meer te geven. Ik vind het jammer dat je de focus legt op een willekeurig voorbeeld en niet op mijn eerste zin waar ik de bedenking maak dat onze huidige kennis niet absoluut is.

@ Mees, ik ben geen wetenschapper, ik tracht te filosoferen over "de waarheid" met een zo helder mogelijke geest. Ik krijg de indruk dat ik daarvoor op een verkeerd forum zit, ik geef het nog even de kans :)


Blueflame legt de focus niet op een willekeurig voorbeeld maar op het door jou aangehaalde voorbeeld ter staving van je argument. Dus zeer ter zake. Wat wetenschap betreft kan ik kort zijn. Geen enkele forumganger claimt hier dat onze huidige kennis absoluut is. Wat is dus je punt?
Het lijkt me eens te meer dat je spijkers op laag water zoekt om toch maar iets te vinden tegen de forumgangers hier. Het gaat hem dus niet over je voorbeelden maar over je argument op zich (al zijn je voorbeelden inderdaad gemakkelijk weerlegbaar ... maar dat mag je de anderen niet verwijten).

Dat je wenst te filosoferen over waarheid vind ik ook raar want wat waarheid betreft heb je tot nog toe enkel gesteld dat ongelovige deelnemers op dit forum pretenderen de waarheid in pacht te hebben... zonder ook maar één dergelijke quote van één deelnemer te tonen. En dat staat dus volkomen buiten de waarheid. Gefilosofeer over waarheid impliceert de waarheid in het vaandel te dragen.

Maar ik kan best begrijpen dat je over bepaalde onderwerpen een dubbel gevoel hebt. Mijn aard zorgt er voor dat ik ietwat achterdochtig wordt als iemand beweert echt van mayonaise te houden maar het vet erin niet lekker vindt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor johan bosmans » 12 dec 2010, 20:05

Blueflame schreef:
johan bosmans schreef:
Timmber schreef:
Jij mag dan wel denken dat scepticisme en geloof gelijkaardig zijn maar dat is helemaal niet zo. Sceptici werken met bewijs en gelovigen met dogma's. En dat zijn 2 compleet verschillende uitgangspunten. En aangezien je hier op een sceptisch forum bent vraag ik je graag om enig bewijs dat je uitspraken staaft.


Geloof jij in bewijzen?

In bewijzen moet je per definitie niet geloven. Anders waren het geen bewijzen.

Mvg.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
johan bosmans
 
Berichten: 236
Geregistreerd: 12 mei 2010, 22:06

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 12 dec 2010, 20:32

Dank je voor de link, Johan Bosmans :

Wikipedia schreef:Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt.


Prima verduidelijking !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor johan bosmans » 12 dec 2010, 20:36

Digit schreef:Dank je voor de link, Johan Bosmans :

Wikipedia schreef:Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt.


Prima verduidelijking !

Digit


Graag gedaan.
Is een bewijs per definitie juist?
johan bosmans
 
Berichten: 236
Geregistreerd: 12 mei 2010, 22:06

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 12 dec 2010, 20:38

johan bosmans schreef:Is een bewijs per definitie juist?


Dat hangt af van de definitie die je gebruikt voor de begrippen "bewijs" en "definitie" !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor johan bosmans » 12 dec 2010, 20:47

Digit schreef:
johan bosmans schreef:Is een bewijs per definitie juist?


Dat hangt af van de definitie die je gebruikt voor de begrippen "bewijs" en "definitie" !

Groetjes,

Digit


Begrippen als "bewijs" en "definitie" zijn voor interpretatie vatbaar.
Dank u voor de verduidelijking Digit.
johan bosmans
 
Berichten: 236
Geregistreerd: 12 mei 2010, 22:06

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Ramses » 12 dec 2010, 20:49

Mees schreef:
Ramses schreef:Ik zal proberen om geen voorbeelden meer te geven. Ik vind het jammer dat je de focus legt op een willekeurig voorbeeld en niet op mijn eerste zin waar ik de bedenking maak dat onze huidige kennis niet absoluut is.

@ Mees, ik ben geen wetenschapper, ik tracht te filosoferen over "de waarheid" met een zo helder mogelijke geest. Ik krijg de indruk dat ik daarvoor op een verkeerd forum zit, ik geef het nog even de kans :)


Blueflame legt de focus niet op een willekeurig voorbeeld maar op het door jou aangehaalde voorbeeld ter staving van je argument. Dus zeer ter zake. Wat wetenschap betreft kan ik kort zijn. Geen enkele forumganger claimt hier dat onze huidige kennis absoluut is. Wat is dus je punt?
Het lijkt me eens te meer dat je spijkers op laag water zoekt om toch maar iets te vinden tegen de forumgangers hier. Het gaat hem dus niet over je voorbeelden maar over je argument op zich (al zijn je voorbeelden inderdaad gemakkelijk weerlegbaar ... maar dat mag je de anderen niet verwijten).

Dat je wenst te filosoferen over waarheid vind ik ook raar want wat waarheid betreft heb je tot nog toe enkel gesteld dat ongelovige deelnemers op dit forum pretenderen de waarheid in pacht te hebben... zonder ook maar één dergelijke quote van één deelnemer te tonen. En dat staat dus volkomen buiten de waarheid. Gefilosofeer over waarheid impliceert de waarheid in het vaandel te dragen.

Maar ik kan best begrijpen dat je over bepaalde onderwerpen een dubbel gevoel hebt. Mijn aard zorgt er voor dat ik ietwat achterdochtig wordt als iemand beweert echt van mayonaise te houden maar het vet erin niet lekker vindt.


Je hebt gelijk, mijn voorbeeld was zeer ter zake.
Daarom heb ik eerder al vermeld geen voorbeelden meer proberen aan te halen.
Dat hoort bij mijn omgang met mensen en de manier waarop ik spreek. Op dit forum mag je blijkbaar enkel in feiten spreken.
Daar neem ik bij deze nota van.

Ik vind niet dat ik omdat ik wil filosoferen over de waarheid, ik enkel en alleen de waarheid zou mogen spreken.
Het leven is een leerproces. Door iemand gelijk af te schieten krijgt hij de kans niet om bij te leren.

Ik ben mijn weg nog aan het zoeken, momenteel zijn veel dingen nog cocktailsaus :lol:

Nee serieus, voor mij is dit puur tijdverdrijf en ik discussieer graag, maar mensen als jij Mees nemen de discussies hier zo ontzettend serieus... Ik heb daar alle begrip voor want daar dient dit forum voor, maar ik heb daar niet de tijd niet voor omwille van mijn professioneel- en gezinsleven.

Ik denk eigenlijk zo, stel dat jij sterft vanavond, de kans dat ik dat ooit te weten kom is al belachelijk klein, dus waarom heb ik de ontzettend kostbare tijd van mijn leven dan verspilt om met jou, of eender wie hier op dit forum te discussiëren.
Ik denk niet dat de discussies hier enig nut hebben in de grootsheid van het heelal, ookal is het soms de waarheid.
Je gaat er de wereld niet mee veranderen dus je kan er enkel persoonlijke voldoening uit halen.
Die voldoening haal ik er persoonlijk niet uit, dus is het puur tijdsverlies.

Bedankt voor dit inzicht.
Avatar gebruiker
Ramses
 
Berichten: 108
Geregistreerd: 09 dec 2010, 23:28

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Mees » 12 dec 2010, 20:54

Natuurlijk neem ik het serieus, anders is het inderdaad enkel leuteren :wink:

Je mag gerust over de waarheid spreken zonder daarom louter waarheid te spreken. In het vaandel dragen wil niet zeggen "enkel en alleen". Zolang de uitgangspunten maar duidelijk zijn.

IK heb inderdaad de neiging alles nogal letterlijk te nemen. Maar op een forum kan je moeilijk anders, er zijn enkel "letters" (en soms wat cijfers). Samen en bij een pint kan je anders discuteren.

Gelet op mijn zwak voor mayonaise is de kans dat ik vanavond sterf nog helemaal niet zo klein :(

Wat het inzicht betreft, graag gedaan en altijd welkom :wink:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 12 dec 2010, 21:00

johan bosmans schreef:
Digit schreef:
johan bosmans schreef:Is een bewijs per definitie juist?


Dat hangt af van de definitie die je gebruikt voor de begrippen "bewijs" en "definitie" !

Groetjes,

Digit


Begrippen als "bewijs" en "definitie" zijn voor interpretatie vatbaar.
Dank u voor de verduidelijking Digit.


Ook graag gedaan.
Álle begrippen zijn in sé voor interpretatie vatbaar. Vandaar dat zinvol debat slechts mogelijk is op basis van gemeenschappelijke en duidelijke interpretaties van begrippen. Zoals dat onder wetenschappers gebeurt !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 12 dec 2010, 21:58

Ik zie dat er nogal wat verwarring is over wat 'wetenschappers' zoal gedacht hebben.

1. plat of rond zijn van de aarde. De geleerde Grieken uit de oudheid waren al op de hoogte van de rondheid van de aarde: uit de ervaringen van zeelieden: geleidelijk verdwijnen van schepen onder de horizon, het verschijnsel dat je van een hogere plaats verder kunt kijken en ongetwijfeld ook het 'opdoemen' van kustlijnen (eerst de bergtoppen daarna pas de rest als men land nadert), uit de verandering van de sterrenhemel als men naar het noorden of zuiden gaat en ten slotte ook het feit dat maansverduisteringen korter of langer na zonsondergang worden waargenomen afhankelijk van waar men ze bekijkt, Carthago of veel verder naar het oosten. En natuurlijk de overduidelijke rondheid van de aardschaduw tijdesn diezelfde maansverduisteringen. Die kennis is helemaal niet meer weggeweest uit de westerse cultuur sinds de tijd van de oude Grieken. De traditionele 'rijksappel-met-kruis' van de christelijke koningen was een symbolische wereldbol (nageaapt van de Romeinen die net zulke wereldbollen hadden, maar dan met de godin van de overwinning erop). Op een bekende primitieve religieuze middeleeuwse T-O-kaart ziet men Christus daarboven tronen met precies zo'n symbolische wereldbol in zijn hand.

Er waren dus helemaal geen wetenschappers die eerst dachten dat de aarde plat was, en daarna door bewijzen werden overtuigd. Weliswaar zullen er altijd wel eenvoudige lieden zijn geweest die anders dachten, maar dat is nu met de kwantummechanica ook zo.

2. wetenschap en aderlaten. De wetenschappelijke methode in de geneeskunde begint toch pas rond 1835, met de zogeheten méthode numérique van Louis. Een van de eerste onderzoeken op dat gebied was juist de aderlating. (De kraamvrouwenkoorts en homeopathische middelen zijn andere vroege toepassingen.) De wetenschappelijke methode drong maar langzaam in de geneeskunde door. Tot ver in de twintigste eeuw werd de geneeskunde onderwezen via het gezagsysteem: precies doen wat de professor zegt en vooral geen vragen stellen. Zelfs nu nog is er veel weerstand tegen de Evidence Based Medicine - een beweging van maar twintig jaar oud als ik het wel heb.

Het aderlaten bewijst heel wat anders. Dat heeft vanaf de tijd van Hippocrates standgehouden, dus ruim 2000 jaar. Waarom? Omdat niemand op het idee kwam het uit te proberen. Conclusie: al wordt iets nog zo lang geloofd (tot volle tevredenheid van de gelovigen), dan hoeft het helemaal niet waar te zijn.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Blueflame » 12 dec 2010, 22:41

@Jan Willem: je hebt gelijk; dank voor de correctie. Ik dacht eigenlijk aan het heliocentrisme,een spijtige, kleine vergissing.
Het punt dat ik wilde maken is dat het niet wetenschap tegen wetenschap was, maar wetenschap tegen geloof.En dan kan je dat niet als argument gebruiken zoals Ramses deed.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor couw » 13 dec 2010, 01:28

Voor de duidelijkheid, ik ben niet gelovig, maar ik heb niet de pretentie om te denken dat ik daardoor de waarheid in pacht heb. Dat hebben veel van de mensen hier op het forum blijkbaar wel... (dit is in geen geval op u persoonlijk bedoelt willem betz)

Ik voel me aangesproken. En omdat deze discussie hopeloos aan het uitwaaieren is [waarmee niet gezegd wil zijn dat het discussiëren over waarheid onbelangrijk zou zijn] wil ik weer on topic: Waarom geloven mensen?
Hyperkort antwoord: omdat ze mensen zijn. (Hoewel, dieren kun je ook om de tuin leiden.)
Ietsje langer: Mensen zijn uit het onbekommerde dier-zijn geraakt doordat ze talige wezens werden. Ze gingen de dingen begrijpen ipv ze maar te nemen zoals ze zich voordoen. [Lang verhaal, wil je het weten, ga naar http://www.humanosofie.nl , ga naar Deel 2). Maar dat begrijpen begon met zowat niks, dus (mensen willen overal een compleet verhaal van) vulden ze de leemtes op met aannames. Doen we nog steeds.
Die eigenaardigheid van mensen is niet erg, zolang er maar geen macht in het spel is. Welnu, zo'n vijfduizend jaar geleden zijn we in klassenmaatschappijen komen te leven, waarin de heersende klasse de waarheid usurpeerde. Halverwege die tijd ontstond het judaïsme, en vanaf die tijd werd de waarheid in monotheïstische varianten aan de massa opgelegd.
De doorbraak van de vrije markt sinds de zestiger jaren heeft steeds meer mensen zoals de deelnemers aan dit forum van dat monotheïsme bevrijd (ook al denken velen soms dat we dat zelf gedaan hebben) en komt de topic-vraag op.
Word ook humanosoof. www.humanosofie.nl
Avatar gebruiker
couw
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 04 jul 2009, 15:05
Woonplaats: Ooij

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor ludoke » 13 dec 2010, 07:48

De vrije markt heeft veel mensen bevrijd van het monotheisme,
maar evenzeer het wreedste dier weer van zijn ketens bevrijd.
Vandaar dat verliezers nu weer naar de hemel kermen, na getergd te zijn door de eigen soort. Slimmerikken zijn uit al die miserie weer " wedersamengestelde godsdiensten" aan het brouwen om de kluit subtieler uit te baten dan de bankwereld dit deed en doet.
Gekende trukjes van de geklede aap.
De filosoof Sloterdijk dacht rond 1987 nog enig soelaas te hebben voor de doodsreutel van "het humanisme" met zijn boek " kritiek op de cynische rede". Met wat hondse grappen en grollen zou de "vooruitgang" tot redelijkheid aangemaand kunnen worden.
In 2010 heet zijn boek :" rage"...een deel van onze invasieve diersoort omgordt zich met razernij .....een ander deel verslindt Mayakalenders en Dan Brown.
Avatar gebruiker
ludoke
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 21 dec 2009, 10:44

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor couw » 13 jan 2011, 02:59

@ ludoke
Tjonge Ludoke, wat een cynisme. De vrije markt zou volgens jou ons weliswaar bevrijd hebben van de taaiste van de collectivistische Grote Verhalen, maar
evenzeer het wreedste dier weer van zijn ketens bevrijd
hebben.
Om te beginnen: de natuur is wreed en kent geen mededogen. Aardbevingen, tsunami's, vulkaanuitbarstingen, meteoriet-inslagen, klimaatveranderingen (vandaag hebben we daar zelf een handje in maar dat is voor 't eerst in onze lange geschiedenis en eigenlijk zou dat ons vertrouwen moeten schenken in de kracht van het menszijn), het ingebouwde doodgaan, ga zo maar door.
We zijn een deel van de natuur, en wreedheid is een deel van de menselijke natuur. Nou is het zo, dat juist mensen het toppunt vormen van het zich los kunnen maken van die primitieve neiging. Ik wil je in deze reactie proberen een beetje trots te laten worden op het feit dat je een mens bent, cynicus Ludoke. Want ik schat je niet dusdanig in dat je de moeite neemt om op http://www.humanosofie.nl Deel II mijn beschrijving te lezen hoe mensen in elkaar zijn komen te zitten vanaf dat ze nog mensapen waren. De menselijke natuur is een 'drietrapsraket'.
De eerste trap, is een erfenis van ons vroegste stadium, het bacteriële. De primitiefste vorm van leven. Het grootste deel van ons genoom hebben we gemeen met die levensvorm. De natuur van die levensvorm is: zoveel mogelijk energie aan je omgeving onttrekken ter instandhouding van je organisme en de voortplanting ervan. Dat is de ikke-ikke-neiging in ons, die met niets of niemand rekening houdt. Die neiging maakt zich van ons meester in (al dan niet vermeende) panieksituaties. Brand!! En dan probeert ieder van ons het vege lijf te redden en gaan we over lijken. Heel menselijk, Ludoke.
Nee, zegt Ludoke, dat is onmenselijk! Heel goed, Ludoke, je begint het te leren. (Maar evengoed gaat ook Ludoke over lijken bij Brrand!!!)
Want er is een tweede trap gebouwd op die allerprimitiefste eerste. We zijn evolutionair alláng geen bacteriën meer; zelfs geen hagedissen meer, zelfs niet zomaar zoogdieren, we zijn een soort mensapen, dus groepsdieren. Groepsdieren proberen nog steeds zoveel mogelijk energie te onttrekken aan hun omgeving ter instandhouding en voortplanting van hun organisme, maar kunnen dat veel beter als lid van een groep dan dat ze dat in hun eentje zouden kunnen. Maar dan moet die groep natuurlijk zo sterk mogelijk zijn, zeker wanneer die moet concurreren met andere groepen in haar biotoop. Blindelings nastreven van het eigenbelang zou de kracht van de groep fataal ondermijnen. Dus moet ieder individu een deel van het eigenbelang inleveren ten behoeve van de kracht van de groep. Vooral wanneer de groep van buitenaf bedreig wordt (zonder een gemeenschappelijke vijand kan ieder makkelijk zijn eigen gang gaan.) Een engel en een duivel strijden in de ziel van het groepsdier (om het even uit te drukken in Yo-taal). Hoe gaat het groepsdier daar mee om? Met moraal, met 'normen en waarden'. In Van nature goed beschrijft Frans de Waal hoe dat bij chimpansees werkt.
Maar mensen hebben er een derde trap bovenop gebouwd. Mensen zijn van nature, en als gevolg van hun culturele evolutie, hypersociaal. Om te beginnen zijn ze talige wezens geworden; en zoals je weet, Ludoke, is er niemand de baas over je taal: die wordt gevormd door de inbreng van iedereen. Maar we hebben ook zo'n twee miljoen jaar geleefd als Verzamelaars/Jagers, als VJ's. In kleine groepjes, voor de overleving van elk individu ervan afhankelijk van ieders inzet. Ondenkbaar dat iemand de baas zou kunnen spelen over wie dan ook. De volwassenen, man of vrouw, respecteerden niet alleen elkaar maar zelfs de kinderen (die werden gezien als puur dus beschikkend over vermogens en kennis welke de volwassenen meenden verloren te hebben). Twee miljoen jaar! Zoveel generaties! Dat gedrag is deel van onze erfelijke neiging geworden.
Hoe kan Ludoke dan cynisch geworden zijn, en elk vertrouwen in de mens verloren hebben?
Even terug naar trap twee: sinds zo'n 10.000 jaar leefgroepen mensen met elkaar in overlevingsstrijd geraakt. Dan komt het er binnen je groep op aan dat je over zoveel mogelijk vechtersbazen beschikt, Dus dan gaan de vrouwen gewelddadigheid bij hun mannen en jongetjes als een goede eigenschap zien en aanmoedigen. Dan gaan die mannen denken dat ze héél belangrijk zijn. En dan gaan ze de baas spelen over 'hun' vrouwen. Hoe erger de oorlogvoering tussen de groepen, hoe erger de mannen tegen hun vrouwen tekeer gaan (bijv. de Bergpapoea's in Nieuw-Guinea). Een behoorlijke frustratie van onze 'edele' menselijk natuur. Vijfduizend jaar geleden zijn we in klassensamenlevingen komen te leven, waarin ongelijkheid tussen een elite en de massa gewone mensen normaal werd. Tot slavernij en lijfeigenschap toe. Nog erger frustratie. Voeg daarbij de permanente oorlogen onder welke vlag dan ook, en je kunt je de mensopvatting van Hobbes helemaal indenken. Voor de monotheïstische ideologen vormde deze opvatting het belangrijkste instrument van hun onderdrukkingsmacht. De vrije markt heeft ons van God los gemaakt.
Aahh!, roept Ludoke nu. Ze heeft het wrede dier in ons ontketend!!!
Geloof je dat nou echt, Ludoke? Dat de Kerk het wrede dier in ons in de tang had, en dat, toen we de Kerk uit liepen, dat dier misdienaartjes ging misbruiken en zo? Natuurlijk hield de Kerk schijnheiligheid hoog en nu we ontkerkelijkt zijn, komt dat misbruik aan het licht. Maar je hebt in zoverre gelijk, Ludoke, dat mensen vanuit hun culturele evolutie en hun talige natuur een gedeeld Verhaal nodig hebben om goed te kunnen samenleven. Een Verhaal als grond onder hun denkvoeten en onder hun geweten. Dat levert de vrije markt niet (kom zeg, het is maar een economisch mechanisme, een economische situatie, het is niet 'iemand'), we zullen het zelf moeten maken. Nou, daar ben ik dus mee bezig en dat zou jij ook moeten doen.
Word ook humanosoof. www.humanosofie.nl
Avatar gebruiker
couw
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 04 jul 2009, 15:05
Woonplaats: Ooij

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor nieuw » 28 jan 2011, 23:58

god heeft de mensen en de geesten die op aarde leven enkel geschapen om te bidden. de rest is bijzaak.
god heeft de mensen niet aan hun lot overgelaten maar telkens verschillende profeten gestuurd die de mensen de weg naar het geluk op aarde en het aardsparadijs liet zien. sinds het bestaan van de mensen op de aarde waren er al profeten.
Het aantal profeten is niet bekend maar het zouden er duizenden zijn. De eerste profeet was de profeet Adam de eerste mens op aarde en de laatste profeet was de profeet Muhammed. Men kan het vergelijken met de school op het eerste leerjaar krijgt men een andere leerkracht. op het vijfde middelbaar krijgt men een andere leerkracht en uiteindelijk op de universiteit krijgt men de allerlaatste leerkracht. afhankelijk van de ontwikkeling van de student krijgt men andere leerkrachten.
Zo is het ook met de profeten. de eerste mensen waren anders ontwikkeld dan de mensen daarna. Telkens als het nodig is stuurt dezelfde god een ander profeet. Telkens als een profeet zijn profetie aankondigd dan is enkel deze profeet geldig. alle vorige profeten verliezen op dat ogeblik het gezag. Toen de profeet Mozes zijn profetie verkondigde verloren de vorige profeten hun gezag wat ook logisch is. De allerlaatste profeet is de profeet Muhammed. Toen de profeet mohammed zijn profetie verkondigde was enkel deze geldig. het gezag van alle vorige profeten vervallen. Omdat er geen andere profeet komt na de profeet Muhammed blijft het gezag geldig tot de einde van de wereld. Indien de aarde ons eindstation zou zijn zouden we hier eeuwig moeten leven. Maar we leven hier maar gemiddeld 60 jaar wat een zeer korte tijd is . het leven is als een droom. het gaat als een flits voorbij.
nieuw
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 28 jan 2011, 23:22

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Fish » 29 jan 2011, 00:46

nieuw schreef: De allerlaatste profeet is de profeet Muhammed.


Excuus, daarna heb je, tenminste, nog Emanuel Swedenborg en Jacob lorber gehad. :D
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor willem_betz » 29 jan 2011, 03:17

en ook nog Lou de Palingboer !
doe maar eens een Google, je zal versteld staan.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor P. Strootman » 09 maart 2011, 12:56

Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.
P. Strootman
 
Berichten: 202
Geregistreerd: 25 nov 2006, 16:20

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor willem_betz » 09 maart 2011, 13:04

P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.

mogen er ook nog andere geesten bij ? 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor On track! » 09 maart 2011, 13:10

Casper-Friendly-Ghost-1.jpg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Renate » 09 maart 2011, 17:55

P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.

En de bijbel heeft gelijk?

Wie bepaalt dat?
Renate
 
Berichten: 2238
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 09 maart 2011, 17:59

Renate schreef:
P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.

En de bijbel heeft gelijk?

Wie bepaalt dat?


De bijbel, want die heeft gelijk !

Bijbelregel 1 : de bijbel heeft altijd gelijk.
Bijbelregel 2 : als de bijbel ongelijk heeft is bijbelregel 1 van toepassing ! :D :D :D :D

Groetjes,

Digit 8)
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Renate » 09 maart 2011, 21:40

Digit schreef:
Renate schreef:
P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.

En de bijbel heeft gelijk?

Wie bepaalt dat?


De bijbel, want die heeft gelijk !

Bijbelregel 1 : de bijbel heeft altijd gelijk.
Bijbelregel 2 : als de bijbel ongelijk heeft is bijbelregel 1 van toepassing ! :D :D :D :D

Groetjes,

Digit 8)

En dat zal de koran, of om het even welk ander heilig boek ook over zichzelf zeggen.
Renate
 
Berichten: 2238
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 09 maart 2011, 23:20

Renate schreef:
Digit schreef:
Renate schreef:
P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.

En de bijbel heeft gelijk?

Wie bepaalt dat?


De bijbel, want die heeft gelijk !

Bijbelregel 1 : de bijbel heeft altijd gelijk.
Bijbelregel 2 : als de bijbel ongelijk heeft is bijbelregel 1 van toepassing ! :D :D :D :D

Groetjes,

Digit 8)

En dat zal de koran, of om het even welk ander heilig boek ook over zichzelf zeggen.

Strootman zal je met plezier vertellen dat dat dan onzin is. Want in de bijbel staat .... (bijbelregel n° 2) !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Renate » 10 maart 2011, 00:20

Maar uiteindelijk zeggen alle gelovigen dat hun geloof het enige ware is. En in tegenstelling tot wetenschappelijke theorieën is dat werkelijk boven alle twijfel verheven.

Hoewel, er zijn wel gelovigen die het ene geloof inruilen voor het andere.
Renate
 
Berichten: 2238
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Digit » 10 maart 2011, 00:22

Renate schreef:Maar uiteindelijk zeggen alle gelovigen dat hun geloof het enige ware is. En in tegenstelling tot wetenschappelijke theorieën is dat werkelijk boven alle twijfel verheven.


Het was dan ook maar alleen om aan te tonen dat je met strootmannen niet kunt argumenteren !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Renate » 10 maart 2011, 00:28

Digit schreef:
Renate schreef:Maar uiteindelijk zeggen alle gelovigen dat hun geloof het enige ware is. En in tegenstelling tot wetenschappelijke theorieën is dat werkelijk boven alle twijfel verheven.


Het was dan ook maar alleen om aan te tonen dat je met strootmannen niet kunt argumenteren !

Groetjes,

Digit

Inderdaad. Dat is dan ook het probleem van discussies met mevrouw Atsou-Pier.
Renate
 
Berichten: 2238
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor P. Strootman » 18 maart 2011, 14:38

Slecht begrepen! Paulus heeft niet Jezus van Nazaret verkondigd, maar de mens als zodanig. Volgens hem is ieder mens een 'Jezus Christus' .Jezus van Nazareth was 'slechts'de prefiguratie van de ware Zoon van God en géén historisch figuur. In 2 Kor.13.5 schreef hij:
'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of gelooft gij niet, dat Jezus Christus in is? Want anders zijt gij verwerpelijk'
De Christus woont dus per definitie in ieder mens!
Paulus heeft dan ook nooit iets over de leer van Jezus, of over zijn optreden met wonderen en tekenen, geschreven. Zelfs Golgotha, liet hij ónbesproken! Voor hem dus volstrekt geen film over een kruisiging. Integendeel, voor hem had Jezus Christus en dien gekrusigd, alleen zinnebeeldige betekenis. Trouwens óók voor Jezus!
P. Strootman
 
Berichten: 202
Geregistreerd: 25 nov 2006, 16:20

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 05 apr 2011, 10:07

Volgens mij hebben de Italianen Jezus aan een kruis genageld en is hij een tragische dood gestorven. Ik ga niet zover dat ik ga beweren dat er nooit een historische Jezus rondgelopen heeft en hij kan best wel op zo'n onmenselijke wijze gestorven zijn.
Ik weet dat uiteraard niet zeker.

Voor de rest mag Paulus beweren wat hij wil.

Strootman schreef:Slecht begrepen!

En jouw manier om dit te begrijpen is natuurlijk de goeie.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor willem_betz » 05 apr 2011, 17:04

in die tijd liepen er nogal wat mannen rond die Jezus heetten, erg populaire naam, en er waren nogal wat opstandelingen die niet gelukkig waren met de Romeinse overheersing, en de straf voor opstand was kruisiging.
De kans is dus groot dat er nogal wat Jezussen gekruisigd werden.
Of ze nu aan een echt kruis werden genageld, dat is zeer onwaarschijnlijk, de romeinen hadden uit ecologische bezorgdheid het gebruik van hout beperkt, dus werden de meesten gewoon aan een paal genageld, armen bijeen, boven het hoofd, dat spaart ook een spijker. Voor meer speciale gevallen was er een T-vormige constructie: met het bovenstuk aan hun armen werden ze dan door de stad gejaagd en nog wat gepest, en dat werd dan bovenop een bestaande paal gezet, een T is timmermansgewijs een veel eenvoudiger constructie dan een kruis.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Waarom geloven mensen? (prof. Hugo Van den Enden)

Berichtdoor Thomas » 06 apr 2011, 11:28

P. Strootman schreef:Het gaat in de Bijbel slechts om één geloof en dat is het geloof, dat de Geest die in Jezus woonde, óók in jezelf woont.


Dat is een heel eigen invulling die niets te maken heeft met het katholieke geloof.
Jezus kwam volgens het katholieke geloof juist naar de wereld om de mensen 'te verlossen' van hun erfzonde volgens de bijbel. Door zijn dood en verrijzenis werden de mensen verlost van hun zondeval sinds Adam en Eva in Genesis. Als je beweert dat in de bijbel staat dat de geest van Jezus eigenlijk in ieder van ons woont, dan klopt dat absoluut niet met dat Jezus als verlosser van zonden moest komen en ons pas kon verlossen door zijn verrijzenis.
Wat jij gelooft is dus niet volgens de leer van de katholieke kerk. Voor de kerk is Jezus wel degelijk een historisch figuur en geen zinnebeeldige figuur. De leer zegt dat Jezus de mensen leerde bidden tot god, zijn vader, over water liep, mirakels verrichtte, zieken genas, blinden deed zien, doven deed horen en lammen deed opstaan en lopen. Wie geloofde genas vervolgens. Dat is het katholieke geloof.

Helaas gaan vele gelovige zieken en gehandicapten naar Lourdes, bidden er zeer intensief, en komen even ziek terug. Sommigen zijn door de reis nog zieker geworden en heel wat souvenirgeld armer. Er is nog geen één lamme die naar Lourdes ging, daar is opgestaan en zijn krukken heeft kunnen weg gooien of zijn roelstoel daar heeft kunnen achterlaten.

Dus is het waar? Neen.

Trouwens nog op Man bijt hond gezien: een man die zijn dochter verloor aan kanker en wiens zoon nu ook kanker heeft. Hij onderneemt regelmatig alleen een reis naar Santiago de Compostella in de hoop dat het helpt. Waarbij hij onderweg nog contact heeft met zijn dochter. Dat geeft hem kracht en geloof, vertelde hij.
Eigenlijk geeft zo'n geloof dan valse hoop aan zo iemand, waardoor de teleurstelling nadien groter is. Men vertrouwt op iets onwaars dat voorgehouden wordt als waarheid. Is dat eigenlijk wel ethisch verantwoord, vroeg ik mij af tijdens het interview. Om mensen een onwaarheid voor te houden, waar mensen hun hoop op toeleggen.
In een café interviewde men twee vaste klanten die vertelden dat de legende van de pelgrimage van Jacob ooit verzonnen was door 'gewiekste' paters om geld te verkrijgen van pelgrims.

http://www.een.be/programmas/man-bijt-h ... compostela
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast