Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Saar » 22 nov 2015, 17:07

Het interview in Knack begint in elk geval met een kolossale fout, een blad als Knack onwaardig.
De interviewer heeft niet eens de moeite genomen zijn bron na te lezen en citeert de bijbel helemaal verkeerd. Waardoor de geloofwaardigheid van zijn kritische houding bij veel mensen wellicht vederlicht weegt. Misschien het eeuwig probleem bij discussies over godsdienst, niet de moeite nemen zich fatsoenlijk te documenteren? Mij stoort het mateloos.
"Every word or concept, clear as it may seem to be, has only a limited range of applicability."
(Werner Heisenberg)
Avatar gebruiker
Saar
 
Berichten: 54
Geregistreerd: 03 sep 2015, 08:30
Woonplaats: Leuven

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Saar » 22 nov 2015, 17:18

Mees schreef:Voor al diegenen die bewijs willen, zie uitspraak Demaerel Ignace in Knack.
http://www.knack.be/nieuws/boeken/beste-dimitri-verhulst-u-bent-een-lucifer-die-zich-met-de-zon-wil-meten/article-opinion-624971.html
De proef op de som: hou je vinger efkes boven de kleine maar echte lucifer van Verhulst en daarna efkes boven de waanzon van Demaerel. Datgene wat de vinger schroeit heeft overduidelijk en vaststelbaar gewonnen.

Mees : ik waag mij aan een voorspelling : in 2115 weet niemand nog wie Dimitri Verhulst is maar iedereen weet wat de bijbel is.
Wat denk je?
"Every word or concept, clear as it may seem to be, has only a limited range of applicability."
(Werner Heisenberg)
Avatar gebruiker
Saar
 
Berichten: 54
Geregistreerd: 03 sep 2015, 08:30
Woonplaats: Leuven

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 22 nov 2015, 20:23

Saar schreef:
Mees schreef:Voor al diegenen die bewijs willen, zie uitspraak Demaerel Ignace in Knack.
http://www.knack.be/nieuws/boeken/beste-dimitri-verhulst-u-bent-een-lucifer-die-zich-met-de-zon-wil-meten/article-opinion-624971.html
De proef op de som: hou je vinger efkes boven de kleine maar echte lucifer van Verhulst en daarna efkes boven de waanzon van Demaerel. Datgene wat de vinger schroeit heeft overduidelijk en vaststelbaar gewonnen.

Mees : ik waag mij aan een voorspelling : in 2115 weet niemand nog wie Dimitri Verhulst is maar iedereen weet wat de bijbel is.
Wat denk je?

Vooreerst zijn er nu zonder enige twijfel tal van mensen die zelfs geen weet hebben van de bijbel, ik verwacht dat dat in 2115 niet anders zal zijn.
Anderzijds heb ik geen glazen bol en kan ik niets zeggen over 2115... en zal het sowieso mijn probleem niet zijn :-)
Misschien vindt iemand tegen dan wel iets uit waardoor iedereen een IQ van minstens 100 krijgt, en floep, probleem opgelost.
Al wat ik stel is dat een onozele lucifer harder brandt dan de waanzon van een idioot. Idioot, omdat je serieus idioot moet zijn om te denken dat een waan harder brandt dan een lucifer.
Nu, kan je met een waan gemakkelijker een land platleggen of platbranden dan met een lucifer? Op zich niet, maar de idioten die in die waan geloven kunnen het wel (bewijs geleverd denk ik). En dat is dan ook het hele verschil, de idioot is werkelijkheid, de waan niet.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1679
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renate » 22 nov 2015, 20:25

Er zijn genoeg mensen met een IQ van boven de 100 die in de bijbel, of een ander heilig boek geloven en ik vermoed dat dit in de toekomst niet anders zal zijn.
Renate
 
Berichten: 2176
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Saar » 22 nov 2015, 23:37

Renate schreef:Er zijn genoeg mensen met een IQ van boven de 100 die in de bijbel, of een ander heilig boek geloven en ik vermoed dat dit in de toekomst niet anders zal zijn.


Dat denk ik ook.
En er zijn gelovigen die een Nobelprijs wonnen, dus dat valt dan nog mee met dat IQ.
"Every word or concept, clear as it may seem to be, has only a limited range of applicability."
(Werner Heisenberg)
Avatar gebruiker
Saar
 
Berichten: 54
Geregistreerd: 03 sep 2015, 08:30
Woonplaats: Leuven

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Mees » 23 nov 2015, 11:45

Saar schreef:
Renate schreef:Er zijn genoeg mensen met een IQ van boven de 100 die in de bijbel, of een ander heilig boek geloven en ik vermoed dat dit in de toekomst niet anders zal zijn.

Dat denk ik ook.
En er zijn gelovigen die een Nobelprijs wonnen, dus dat valt dan nog mee met dat IQ.

Mee eens, ik had me onzorgvuldig uitgedrukt.
Tuurlijk zijn er best slimme mensen die geloven (iedereen heeft altijd wel een gebrek) maar zij zijn geenszins representatief voor de gemiddelde gelovige. Kijk wereldwijd, hoe minder ontwikkeld, hoe meer gelovigen.
En ja, daar horen best wel tal van andere factoren bij maar geloof is nu eenmaal een roos die best woekert op een mestvaalt van achterstelling, armoede en domheid.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1679
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Renate » 23 nov 2015, 14:06

Dat is deels waar, maar dat geldt niet overal.

En de mensen in landen waar men getracht heeft religie met wortel en tak uit te roeien, zijn na het verdwijnen van de regimes die dit probeerden, massaal religieus geworden.

Ook het verdwijnen van religie is geen reden om te juichen, want mensen zullen dan wel weer andere bronnen van onzin vinden, of redenen om elkaar met geweld te bestrijden of op andere wijze onaangenaam gedrag te vertonen.

Complottertjes zijn ook niet allemaal religieus en zelfs niet altijd dom, maar toch verspreiden ze de grootste onzin.
Renate
 
Berichten: 2176
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor willem_betz » 23 nov 2015, 14:17

"Geloven" kan verschillende betekenis en gradaties hebben, van letterlijke aanname en uitvoeren van sommige verzen uit een oud heilig boek, tot hoop op een welwillende vage hogere macht.
Gelovigen zijn meestal erg selectief in wat ze geloven. Zeer intelligente mensen die toch geloven doen aan "compartimentering" van hun denkvermogen, op sommige gebieden zijn ze erg kritisch, anderzijds elders welwillend naïef. Eigenlijk doet iedereen dat een beetje, of veel.
Voorbeelden genoeg: bijv rabiate atheïst, maar wel geloven in homeopathie of in moeder Gaia....
Veel ouders geloven dat hun kind ....
Zonder een beetje geloof in iets zou het leven nogal droogjes zijn. Nu nog goed kiezen voor iets wat prettig is en ethisch of sociaal niet te gevaarlijk :shock:
May the Force be with you.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4684
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Wat zou een overtuigend bewijs kunnen zijn?

Berichtdoor Saar » 23 nov 2015, 17:38

Am aai, mocht dergelijke gevoelige nuance er altijd zijn, het leven zou een stuk aangenamer zijn
"Every word or concept, clear as it may seem to be, has only a limited range of applicability."
(Werner Heisenberg)
Avatar gebruiker
Saar
 
Berichten: 54
Geregistreerd: 03 sep 2015, 08:30
Woonplaats: Leuven

Vorige

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast