Giorgione schreef:Renaat schreef:Giorgione schreef:Hmmm...Laat God dit toe ? Of wij mensen, uitvoerders en toekijkers, die niet ingrijpen ?
Als je uitgaat van een niet almachtige en niet alwetende god dan kan je de vraag stellen of God dit toelaat.
Laten we uitgaan van een God die niet alles kan en niet Al-wetend is.
De christenen gaan dus wél uit van een god die almachtig is. Bijgevolg plaats je jezelf hiermee buiten het christendom in de algemeen geldende betekenis. Ik ga uit van een niet-bestaande god, wat meteen elke vorm van non-activiteit van zijnentwege verklaart.
****** ******
Giorgione schreef:Renaat schreef:Bovendien - zoals Digit terecht aangeeft - is de mens niet geschapen naar gods evenbeeld?
Precies, dat schreef ik ook. Maar nu komt het; "hoe interpreteer je
evenbeeld van God"?
Van Dale schreef: even·beeld (het; o; meervoud: evenbeelden)
1persoon of zaak die volkomen op een andere lijkt
Simpel toch? Of té simpel? Of vooral te duidelijk?
****** ******
Giorgione schreef:Renaat schreef:Heeft jouw god enkel 'het vuur en het zwaard met een schare engelen' (m.a.w. geweld en agressie) als mogelijkheid om in te grijpen in het menselijke handelen?
Nee.
Kijk, dat is nu de vaagheid waar ik het zo moeilijk mee heb. Welke heeft hij dan wel en waarom merken we daar dan niets van?
Giorgione schreef:Digit schreef:Goed bochtenwerk.
Dit begrijp ik niet helemaal. Waarom zegt u dat ?
Omdat je gewoon met wat woorden om het probleem heen danst. Zie verder.
Giorgione schreef:Digit schreef: Maar volgens het scheppingsverhaal kan de “geaardheid” van de mens alleen het gevolg zijn van de schepping en dus van de wil van god. De mens handelt volgens zijn “geaardheid” (zie Nelissen), dus is zijn handelen evenzeer een gevolg van god’s wil.
Inderdaad. Maar dan is de vraag wat u onder het woord "schepping" verstaat.
De wilshandeling van god waardoor al het bestaande geacht wordt te zijn ontstaan. Dus óók de geaardheid van de mens.
Ook al te “simpel”?
Giorgione schreef:Giorgione schreef:Digit schreef:Hoeveel engelen met vurige zwaarden zouden er nodig zijn om die fanatici van het IS op andere gedachten te brengen? En waar blijven die?
Ingrijpen natuurlijk. Maar alleen geweld gebruiken om onschuldigen en vervolgden te beschermen. Dan is geweld helaas (zeg ik nadrukkelijk bij) noodzakelijk.
Maar als het even kan niet. Maar hier moet het.
Digit schreef:Juist! Maar waarom gebeurt het niet?
Het gebeurd nu toch door mensen ?
Tot op zekere hoogte, maar bijster inefficiënt. De christelijke god schiet hier schromelijk te kort, maar voor mij is het duidelijk: onbestaande entiteiten kunnen nu eenmaal niet ingrijpen. Wat dit wil zeggen voor jouw niet-almachtige “god”, dat maak je zelf maar uit!
****** ******
Giorgione schreef:Digit schreef:Een gebrekje in god’s wil? Dan is hij niet “algoed”!
Of een gebrekje in god’s mogelijkheden? Dan is hij niet “almachtig”!
Of beide? Hoe dan ook, hier bevestig je de stelling van Etienne Vermeersch dat het huidige godsbeeld van de doorsnee christelijke gelovige in strijd is met de realiteit.
En dáárover lijken we het dan wél eens te zijn!
OK. Daar zijn we het met elkaar over eens dat dit godsbeeld niet klopt.
Dus de heer Vermeersch heeft hiermee bewezen dat dit godsbeeld niet klopt.
Juist. Althans “bewezen”? Aangetoond is in deze een beter woord.
Giorgione schreef:Daarmee ook het bewijs dat God niet bestaat ?
Welke “God”? De Grote Manitou? Huracan? Allah? Baron Samedi? Papa Legba?
Goed voorbeeld van de vaagheid die elke discussie zinledig maakt!
Giorgione schreef:Eigenlijk laat de heer Vermeersch een stukje negatieve theologie zien. Dat is erg gangbaar in de theologie; niet kunnen zeggen wie of wat God is, maar wél wat Hij zeker niet is.
Drollig, geloven in een god waarvan je vrijwel niets met zekerheid kunt zeggen! Hoe ben je dan zeker dat hij bestaat? Lijkt mij een vrij zinloze tijdpassering. Vandaar dat ik er niet aan mee doe!
Giorgione schreef:Kortom, godsbeelden en zekere verouderde godsbeelden wegstrepen.
Inderdaad! Heb ik gedaan. Met het gekende resultaat. De vraag is maar wat jouw bij dat laatste mysterieuze wezen, waarover vrijwel niets kan gezegd worden, nog tegenhoudt?
****** ******
Giorgione schreef:Digit schreef:Giorgione schreef:Volgens mij bestaat zo'n God met zulke kwalificaties niet.
Goed gezien, en daarmee ben ik het dus roerend eens!
Goed, dan kunt u dit ook doen.
Wat doen?
Giorgione schreef:Digit schreef:Kunnen we dit ongeloofwaardige godsbeeld dan nu rustig vergeten en wil je ons eens vertellen waarover we dan wél zouden kunnen debatteren?
Het kan ook een zoektocht zijn wie of wat God is.
Veel plezier op die zoektocht. Als je iets vind waar concreet iets over te zeggen valt, dan wil ik dat graag vernemen.
Giorgione schreef:Ik zeg dit niet om vaag te doen.
OK. Goede intenties kan ik waarderen. Maar ik kijk toch vooral naar de resultaten. En iets waarover iets concreets gezegd kan worden, ben ik bij jou nog niet tegengekomen.
Giorgione schreef:Ik probeer gewoon eerlijk en nuchter met u te discussiëren en met respect.
Hopelijk ook van u zijde.
Tot bewijs van het tegendeel ga ik er van uit dat elke mens respect verdient. Hier ben je niet zozeer een mens, dan wel een anonieme bron van vaagheden. Harde woorden betreffen dus enkel de geformuleerde standpunten, en niet de mens er achter.
Groetjes,
Digit