De schepping uit het niets

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

De schepping uit het niets

Berichtdoor pol cock » 28 sep 2012, 22:19

De schepping uit het niets

- Uit proeven in de kwantumfysica en kwantumelektrodynamica blijkt dat er zich situaties kunnen voordoen waarbij een bepaalde toestand, energie leent uit de toekomst om zelf die toekomst te worden. Uit dit gegeven put men argumenten om een schepping uit het niets te postuleren. Als we nul vergelijken met het heden, zou nul dan energie lenen uit de toekomst (één) om één te worden. Merkwaardig, maar blijkbaar niet onmogelijk in de rare wereld van de kwantumfysica, want blijkbaar empirisch bevestigd. Maar er stelt zich een probleem als men hiermee een schepping uit het niets wil postuleren. Stel nu dat we nul beschouwen als de gebeurtenis voor één, dan zou dit blijkbaar kunnen, nul heeft inderdaad een identiteit en een plaats op de tijdslijn. Nul is hier namelijk het heden, en het heden kan een toekomst creëren, maar nul is niet gelijk aan niets, want niets heeft geen identiteit (in de zin van geen eigenschappen), en dus geen heden. Niets heeft geen plaats op de tijdslijn, en heeft dus geen toekomst, en kan derhalve niet van de toekomst lenen.

- Vaak stelt men de vacuümenergie voor als de energie uit het niets. Vacuümenergie zou een verklaring geven voor het ontstaan van het waarneembare universum uit het niets. De energie die men in het vacuüm meet kan echter niet de energie van het niets zijn, om volgende redenen.
1. In het niets is geen plaats om energie te meten, het niets heeft immers geen dimensies waarin die energie kan gemeten worden. Het vacuüm daarentegen heeft wel plaats om te meten, het heeft dimensies. Vacuümenergie is dus niet gelijk aan energie uit het niets, want vacuüm heeft eigenschappen (energie en dimensies).
2. Het ontstaan uit het niets zou een schending zijn van de wet op het behoud van energie. De energie zou van een hoeveelheid “niets” naar de hoeveelheid energie en materie (ook energie) die we in het heelal waarnemen toenemen. En lenen uit de toekomst kan “niets” niet om redenen die we boven reeds beschreven.
3. Kinetische energie ontstaat uit een tegenstelling, een teveel en een tekort, ontstaan uit een verstoring van een evenwichtstoestand (de evenwichtstoestand is de zgn. potentiële kinetische energie), en een streven naar een nieuw energetisch evenwicht. Deze drie elementen moeten dus potentieel aanwezig geweest zijn als men een ontstaan van ons dynamisch heelal wil verklaren.

Paul E. COCK
Graag uw commentaar
pol cock
 
Berichten: 456
Geregistreerd: 02 jul 2012, 22:49

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Berre » 20 dec 2013, 11:33

Vaak maken we gebruik van begrippen die lang niet zo evident zijn als we wel zouden willen. Het begrip "heden" wordt in het dagelijks taalgebruik vaak genoemd in het rijtje: verleden, heden, toekomst. Alsof het over drie van elkaar los staande entiteiten gaat. Het heden is het raakpunt tussen verleden en toekomst en als dusdanig niet te vatten. "Hoe lang duurt het heden?" is een onzinnige vraag. Bestaat het heden of is het een illlusie? De vraag "wat is tijd?" is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Ik heb het ooit weten omschrijven als: "Tijd is datgene wat ervoor zorgt dat alles niet tegelijk gebeurt." In het licht daarvan hoeft het niet te verbazen dat tijd op quantumniveau zich anders schijnt te gedragen en dat hij andere eigenschappen heeft dan de manier waarop wij hem ervaren.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Johan Cruyff
Berre
 
Berichten: 197
Geregistreerd: 24 dec 2008, 16:13

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Berre » 20 dec 2013, 11:43

Ook het "Niets" is niet eenvoudig te vatten. In het absolute "niets" is niets verplicht, noch verboden; er gelden immers geen wetten, er geldt gewoonweg ... niets. Daaruit volgt dat er geen enkel verbod bestaat dat zou verhinderen dat "iets" uit het "niets" zou kunnen "ontstaan". Al is het woord "ontstaan" ook al weer verkeerd gekozen, bij gebrek aan beter. "Ontstaan" impliceert immers een oorzaak en een gevolg en tijd waarin dat zou moeten gebeuren. In het "Niets" is helemaal niets aanwezig, ook de tijd niet en al zeker géén oorzaak, die de kiem zou kunnen zijn van het ontstaan van om het even wat. Het lijkt er dus op dat het absolute "Niets" zelf een onmogelijkheid is.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Johan Cruyff
Berre
 
Berichten: 197
Geregistreerd: 24 dec 2008, 16:13

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 02 feb 2014, 17:46

Berre schreef:Ook het "Niets" is niet eenvoudig te vatten. In het absolute "niets" is niets verplicht, noch verboden; er gelden immers geen wetten, er geldt gewoonweg ... niets. Daaruit volgt dat er geen enkel verbod bestaat dat zou verhinderen dat "iets" uit het "niets" zou kunnen "ontstaan". Al is het woord "ontstaan" ook al weer verkeerd gekozen, bij gebrek aan beter. "Ontstaan" impliceert immers een oorzaak en een gevolg en tijd waarin dat zou moeten gebeuren. In het "Niets" is helemaal niets aanwezig, ook de tijd niet en al zeker géén oorzaak, die de kiem zou kunnen zijn van het ontstaan van om het even wat. Het lijkt er dus op dat het absolute "Niets" zelf een onmogelijkheid is.

'Niets' bestaat wel maar men moet het juist weten te definiëren. 'Niets' kan nooit een natuurwetenschappelijke werkelijkheid zijn, maar 'niets' bestaat zeker als de verzameling van al wat men niet weet(en dat is enorm veel). Niets bestaat als ons niet-cognitieve werkelijkheid. Het is het tegengestelde van http://nl.wikipedia.org/wiki/Iets.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Berre » 14 feb 2014, 17:22

Het probleem is dat het "Niets" niet te definiëren is, het is onnoembaar. Zodra je er een definitie of zelfs maar een naam voor geeft krijgt het "Niets" een eigenschap waardoor het "per definitie" zijn status van "Niets" al verliest. Let op, het gaat hier niet over een fysiek niets maar over het absolute "Niets". Als het "Niets" mogelijk zou zijn, dan sluit zulks onmiddellijk het bestaan van "iets" uit. We zouden hier zelfs niet kunnen zijn om het te beschrijven of definiëren.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Johan Cruyff
Berre
 
Berichten: 197
Geregistreerd: 24 dec 2008, 16:13

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 15 feb 2014, 13:12

Berre schreef:Het probleem is dat het "Niets" niet te definiëren is, het is onnoembaar. Zodra je er een definitie of zelfs maar een naam voor geeft krijgt het "Niets" een eigenschap waardoor het "per definitie" zijn status van "Niets" al verliest. Let op, het gaat hier niet over een fysiek niets maar over het absolute "Niets". Als het "Niets" mogelijk zou zijn, dan sluit zulks onmiddellijk het bestaan van "iets" uit. We zouden hier zelfs niet kunnen zijn om het te beschrijven of definiëren.

Als men 'iets' kan definiëren kan men ook zijn tegengestelde definiëren. De wiki definitie van 'iets' wordt heel ruim opgevat. Iets is alles wat men zich kan voorstellen zowel reële als imaginaire zaken. Daaruit volgt dat 'niets' alles is wat men zich niet kan voorstellen. Concreet betekend dat alles wat men niet weet of afwezig is in uw voorstellingsvermogen. Ik denk niet dat hierdoor de term 'niets' zijn status van 'niets' verliest.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Tom M » 15 feb 2014, 14:39

Het blijft moeilijk hé.
Stel dat je je kan voorstellen dat er niets is. Ook het niets niet. Helemaal niets dus. ook niet die onmetelijke leegte.

Zijn er dan nog natuurwetten? Als er niets is, is dan iets eenvoudigs zoals 1+1=2 er ook niet?
"Moraal is het juiste doen, ongeacht wat je gezegd wordt. Religie is doen wat je gezegd wordt, ongeacht wat juist is." H.L. Mencken
Avatar gebruiker
Tom M
 
Berichten: 82
Geregistreerd: 27 sep 2013, 23:08

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor iMouze » 16 feb 2014, 13:45

Het begrip Niets betekend gewoon de afwezigheid van Iets. Net als dat Donker de afwezigheid van Licht is. En Nacht de afwezigheid van Dag. En Leeg de afwezigheid van Vol/Opvulling. Opzich is Niets niet iets bestaands, maar juist om aan te geven dat Iets afwezig is.
iMouze
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 14 feb 2014, 13:16

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor willem_betz » 16 feb 2014, 15:11

Ik kan me best een deel van de ruimte voorstellen waarin geen enkel molecule, atoom of sub-partikel aanwezig is, maar of die ruimte permanent kan afgeschermd worden van alle vormen van straling (partikels) die er door gaan lijkt wel onmogelijk.
Trouwens, elk atoom bestaat grotendeels uit "niets", maar de partikels bewegen zo snel dat ze eigenlijk constant overal even aanwezig zijn.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 16 feb 2014, 18:35

willem_betz schreef:Ik kan me best een deel van de ruimte voorstellen waarin geen enkel molecule, atoom of sub-partikel aanwezig is, maar of die ruimte permanent kan afgeschermd worden van alle vormen van straling (partikels) die er door gaan lijkt wel onmogelijk.
Trouwens, elk atoom bestaat grotendeels uit "niets", maar de partikels bewegen zo snel dat ze eigenlijk constant overal even aanwezig zijn.

Het probleem is dat ruimte op zichzelf iets is. Het kan vervormd worden, daardoor heeft het toch een structuur. Het Higgs veld maakt ook deel uit van die ruimte. Volgens huidige theorieën zou atomen en moleculen en straling maar 5% bedragen van de materie in de ruimte, de meerderheid zou donkere materie en energie zijn. Wilt men 'niets' benaderen dan zou men geen ruimte moeten kunnen creëren. Dat lijkt mij onmogelijk.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor willem_betz » 17 feb 2014, 15:23

Het is dus een definitieprobleem van "iets".
Beschouwen we bijv. een zwaartekrachtveld als "iets," of behouden we term voor enkel "materie" ?
Energie kan materie worden en omgekeerd, maar zwaartekracht ook ? ??
Waar blijft de Einstein II ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 23 feb 2014, 12:49

willem_betz schreef:Het is dus een definitieprobleem van "iets".
Beschouwen we bijv. een zwaartekrachtveld als "iets," of behouden we term voor enkel "materie" ?
Energie kan materie worden en omgekeerd, maar zwaartekracht ook ? ??
Waar blijft de Einstein II ?

Het gaat om hoe men begrippen definieert. Toch lijkt mij die definiëring minder arbitrair dan men zou vermoeden. Ze zijn gebonden aan hun tegendeel. Men kan moeilijk beweren dat zwaartekracht niets is, want dat is het tegendeel van iets. Het is heel dominant in uw bestaan en heel reëel. En aangezien 'niets' een vrij absoluut begrip is moet zijn tegendeel dat ook zijn. Daarom vind ik die wiki definitie nog niet zo slecht, het kan zowel iets materieel voorstellen als iets abstract als een concept of een fantasie. Daarom definieer ik 'iets' als alles wat men zich kan voorstellen en 'niets' als alles waar men geen voorstelling van kan maken. In die context is de uitspraak "de schepping uit het niets" niet fout want we kunnen onmogelijk weten wat ervoor de 'big bang' was, er is namelijk een event horizon waar we geen kennis van kunnen krijgen.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor willem_betz » 23 feb 2014, 13:02

Dus, omdat jij niet weet wat er voor de Big bang was noem je het gewoon "niets" !?
Merkwaardig !
En, dat heelal breidt zich nog steeds uit, waar gaat het heen, naar het "niets" ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 23 feb 2014, 14:55

willem_betz schreef:Dus, omdat jij niet weet wat er voor de Big bang was noem je het gewoon "niets" !?
Merkwaardig !

Absoluut niet zo merkwaardig aangezien 'mijn niet weten' het meest verwant is met 'niets'. Of met andere woorden mijn niet weten of waar ik geen voorstelling van kan maken staat het dichtst bij dat absoluut concept van 'niets'. 'Niets' kan alleen voor mij een reële betekenis hebben alles een cognitief begrip. 'Niets' kan nooit geen natuurwetenschappelijk begrip zijn omdat het nooit een ruimte-tijd representatie kan hebben. Als men zegt "ik weet van niets" of "ik heb niets gezien", dat kan een ware uitspraak zijn.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor willem_betz » 23 feb 2014, 15:44

nogal ambitieus, jezelf nemen als maatstaf voor definitie van een kosmische begrip. :roll:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 23 feb 2014, 18:59

willem_betz schreef:nogal ambitieus, jezelf nemen als maatstaf voor definitie van een kosmische begrip. :roll:

Ik wist niet dat 'niets' een kosmisch begrip is? Een komisch begrip, daar zou ik mij nog eventueel in kunnen vinden. Het is niet dat mensen begrippen als niets of god bedenken en daar buitengewone betekenis aan toekennen men dat ook serieus moet nemen.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor bloeiendgewas » 25 feb 2014, 12:28

Niet om het één of ander, maar Einsteins theoriën kloppen in veel gevallen niet. Het is jammer dat de hele wetenschap zich hier volledig op focussed. Er zijn een aantal wetenschappers die hun werk niet normaal kunnen uitvoeren omdat deze worden geshunned door de reguliere wetenschap.
bloeiendgewas
 
Berichten: 11
Geregistreerd: 14 jan 2014, 15:34

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Renate » 25 feb 2014, 13:07

bloeiendgewas schreef:Niet om het één of ander, maar Einsteins theoriën kloppen in veel gevallen niet. Het is jammer dat de hele wetenschap zich hier volledig op focussed. Er zijn een aantal wetenschappers die hun werk niet normaal kunnen uitvoeren omdat deze worden geshunned door de reguliere wetenschap.

Ja ja. In welke gevallen kloppen Einsteins theoriën dan niet? Ik denk dat wetenschappers maar wat blij zouden zijn als ze een grootheid als Einstein onderuit kunnen halen.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 25 feb 2014, 17:31

Bloeiendgewas denkt waarschijnlijk nog dat doperwtenplantjes bruine boterhammen met bioworstjes eten zodat ze later groot en sterk genoeg worden om erwtjes te maken. (dat levert punten op)

Einstein is niet juist, Einstien (hoe vaak moet dat nog gezegd worden?!) levert wel punten op.

Verder zijn er duizenden wetenschappers die, met de grootste machine ever, "fuck you" tegen Einstein zeggen. Daarom heet dat ding ook de Large Hardon Collider. (onthou, extra bonus punten!)
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 25 feb 2014, 19:57

Mopje schreef:Bloeiendgewas denkt waarschijnlijk nog dat doperwtenplantjes bruine boterhammen met bioworstjes eten zodat ze later groot en sterk genoeg worden om erwtjes te maken. (dat levert punten op)

Einstein is niet juist, Einstien (hoe vaak moet dat nog gezegd worden?!) levert wel punten op.

Verder zijn er duizenden wetenschappers die, met de grootste machine ever, "fuck you" tegen Einstein zeggen. Daarom heet dat ding ook de Large Hardon Collider. (onthou, extra bonus punten!)

In welk opzicht ontkent die experimenten met de LHC Einsteins bevindingen? De graviton als deeltje is nog nooit waargenomen, maar Einsteins theorie van de zwaartekracht en de kromming van de ruimte is wel experimenteel bevestigd. Daarom 1/0 voor Einstein versus deeltjesfysici en stringtheorie.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 25 feb 2014, 22:32

Hoi guyd,

Nou, natuurlijk niet álle bevindingen. E^2=m^2 c^2+p^2 V^2 dat werkt daar wel (iedereen weet dat toch? :wink: ) en ook de quanta waar doperwtjes mee beginnen voor ontbijt. Maar speciaal, zoals je al noemt, is Einsteins theorie van de zwaartekracht niet van belang bij de experimenten in de Large Hardon Collider. Behalve dan dat het ding doorgaans niet rondzweeft. Dat is nu juist het GROTE probleem, nu staat het eigenlijk 1-1 tussen Einstein en de deeltjesfysici. (Om van het gezeik af te zijn zou Biggus Dickus waarschijnlijk penalty's voorstellen, maar zo werkt het niet.) Bij stringtheorie krijg je er natuurlijk automatisch gratis zwaartekracht bij (zeggen ze). En extra dimensies. Heel heel misschien vinden ze een Kaluza-Klein 'deeltje', dat zou alvast een extra dimensie kunnen betekenen. Wat natuurlijk weer betekent dat de hele wetenschap een paar jaar later al een nieuwe theorie had die goed werkt.

ps voor het antwoord op de "schepping uit niets" kan je eindelijk terecht bij de rekenmachine/computer van https://www.google.com/ type in: what is the answer to life the universe and everything

http://home.web.cern.ch/sites/home.web. ... k=Nhb1cI4j
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 26 feb 2014, 00:53

Mopje schreef:Hoi guyd,

Nou, natuurlijk niet álle bevindingen. E^2=m^2 c^2+p^2 V^2 dat werkt daar wel (iedereen weet dat toch? :wink: ) en ook de quanta waar doperwtjes mee beginnen voor ontbijt. Maar speciaal, zoals je al noemt, is Einsteins theorie van de zwaartekracht niet van belang bij de experimenten in de Large Hardon Collider. Behalve dan dat het ding doorgaans niet rondzweeft. Dat is nu juist het GROTE probleem, nu staat het eigenlijk 1-1 tussen Einstein en de deeltjesfysici. (Om van het gezeik af te zijn zou Biggus Dickus waarschijnlijk penalty's voorstellen, maar zo werkt het niet.) Bij stringtheorie krijg je er natuurlijk automatisch gratis zwaartekracht bij (zeggen ze). En extra dimensies. Heel heel misschien vinden ze een Kaluza-Klein 'deeltje', dat zou alvast een extra dimensie kunnen betekenen. Wat natuurlijk weer betekent dat de hele wetenschap een paar jaar later al een nieuwe theorie had die goed werkt.

ps voor het antwoord op de "schepping uit niets" kan je eindelijk terecht bij de rekenmachine/computer van https://www.google.com/ type in: what is the answer to life the universe and everything

http://home.web.cern.ch/sites/home.web. ... k=Nhb1cI4j

Deeltjesfysici zijn 'nuts': Gravity: the weakest natural force on Earth? http://www.youtube.com/watch?v=s7Babitv4Fg
Wat een vraag, de zwaartekracht is niet zwak maar relatief met betrekking tot zijn massa. De zwaartekracht op de maan is zwakker dan op aarde omdat zijn massa kleiner is maar in een groot zwart gat is de zwaartekracht zo sterk dat zelf fotonen er niet aan kunnen ontsnappen. Wat ik hier beweer zijn feiten, dus 2-0 voor Einstein versus deeljesfysici met hun graviton en weglekkende zwaartekracht naar andere dimensies etc...
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 26 feb 2014, 12:14

Oops, ik heb last van extra dementies, waar ik zei c^2 moet zijn c^4 en V^2 moet zijn c^2.

Je hebt het recht te geloven wat je wil maar niet het recht op je eigen 'feiten'. Die massa's van de Aarde en de Maan maken niet uit. Let's check...:

http://youtu.be/5C5_dOEyAfk

De beroemde maanlanderhoax van Nasa nota bene, je weet wel. Je ziet duidelijk dat de 'Maan' (duh, de Aarde!) even snel naar het veertje 'valt' als naar die hamer! En zoals je zegt heeft de Aarde echt wel meer massa als de Maan, maar dat maakt dus niet uit. (Ockham's razor! Wie neemt er in hemelsnaam een hamer mee naar de Maan als je ook een litertje water kan gebruiken wat je toch bij je hebt als je op reis bent???2??? Hamers vind je in studio's niet in maanlanders!)
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 26 feb 2014, 15:26

Mopje schreef:Oops, ik heb last van extra dementies, waar ik zei c^2 moet zijn c^4 en V^2 moet zijn c^2.

Je hebt het recht te geloven wat je wil maar niet het recht op je eigen 'feiten'. Die massa's van de Aarde en de Maan maken niet uit. Let's check...:

http://youtu.be/5C5_dOEyAfk

De beroemde maanlanderhoax van Nasa nota bene, je weet wel. Je ziet duidelijk dat de 'Maan' (duh, de Aarde!) even snel naar het veertje 'valt' als naar die hamer! En zoals je zegt heeft de Aarde echt wel meer massa als de Maan, maar dat maakt dus niet uit. (Ockham's razor! Wie neemt er in hemelsnaam een hamer mee naar de Maan als je ook een litertje water kan gebruiken wat je toch bij je hebt als je op reis bent???2??? Hamers vind je in studio's niet in maanlanders!)

Alle voorwerpen vallen in vacuüm even snel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Valversnelling
Zie ook : ik heb een vraag: http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/11350
De massa van de Aarde en de Maan maakt wel iets uit.
Op de Aarde is de valversnelling +/- 9,8 m/s²
Op de Maan is de valversnelling +/- 1,63 m/s²
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 26 feb 2014, 16:18

OK, dus als we de Maan en de Aarde nemen.We stellen dat we groot genoeg zijn dat we die twee in de ruimte beet kunnen pakken en ergens op enige afstand van elkaar loslaten. Hoe snel valt dan de Aarde naar de Maan? En andersom?
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 26 feb 2014, 17:31

Mopje schreef:OK, dus als we de Maan en de Aarde nemen.We stellen dat we groot genoeg zijn dat we die twee in de ruimte beet kunnen pakken en ergens op enige afstand van elkaar loslaten. Hoe snel valt dan de Aarde naar de Maan? En andersom?

Gij kunt toch nogal vragen stellen. Je weet toch dat de maan een satelliet is van de aarde, het beweegt zich binnen het gravitatieveld van de aarde. Aangezien elk lichaam in beweging zich eenparig rechtlijnig wilt voortbewegen maar dat gravitatieveld zorgt voor een kromming van die ruimte waardoor het een eeuwigdurend cirkelbeweging maakt rond de aarde. Het gravitatieveld van de maan heeft ook een beperkte invloed op de aarde, zie maar naar de getijden.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 26 feb 2014, 19:29

Bah, ik had een mooi verhaal en was uitgelogd bij 'bevestig'! Is die tijd tijd soms verkort? (backbutton truc werkte ook niet! 2x bah)

Guyd,

Ik ga niet opnieuw tikken, maar dit is wel het religie forum en jij beweert feiten te hebben. Dan krijg je dat :wink: .

Even kort.

guyd schreef:Deeltjesfysici zijn 'nuts': Gravity: the weakest natural force on Earth? http://www.youtube.com/watch?v=s7Babitv4Fg
Wat een vraag, de zwaartekracht is niet zwak maar relatief met betrekking tot zijn massa.


Die vraag heeft betrekking op de andere 3 krachten en niet massa's. De zwaartekracht is de zwakste en wel 10000000000000000000000000 keer zo zwak. Dat maakt het een raadsel. En met die pietepeuterige massa's in de Large Hardon Collider van nog minder belang. Ergo Einstein, wordt daar weggestreept. Het is dus niet 1-0 maar 0-3 voor de deeltjesfysici!
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 26 feb 2014, 21:01

Ons mopje schijnt één ding niet goed te begrijpen en dat is dat in de wetenschap het gaat om fenomenen te verklaren en te testen op hun juistheid.
Alle testen betreft de algemene relativiteitstheorie bevestigd zijn juistheid.
1 Classical tests http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_g ... by_the_Sun
1.1 Perihelion precession of Mercury
1.2 Deflection of light by the Sun
1.3 Gravitational redshift of light
2 Modern tests
2.1 Post-Newtonian tests of gravity
2.2 Gravitational lensing
2.3 Light travel time delay testing
2.4 The equivalence principle
2.4.1 Gravitational redshift
2.5 Frame-dragging tests

En resent: Relativiteitstheorie voor 99,95% bevestigd door dubbele pulsar http://www.astroblogs.nl/2006/09/16/rel ... le-pulsar/
Dat kan men niet zeggen van de exotische theorieën betreft zwaartekracht van de deeltjesfysici. :wink:
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 26 feb 2014, 21:46

Guyd,

Ik ben 't met je eens, en daar had ik ook over geschreven maar dat is weg. Dat laat onverlet dat de ART(voor zover is die juist) en dus de uitermate zwakke 'zwaartekracht' en dus juist net DIE theorie van Einstein, bij de deeltjesfysici in de LHC NIET nodig is. De ART werkt op de schaal van 't universum, sterrenstelsels en planeetbanen prima niet op zeg 0,00000000000000000001 meter.

De beroemde formule(hierboven) van Einstein dat energie equivalent is aan massa natuurlijk wél. Maar dat is de ART niet.

Dus kijk nog nu nog eens naar wat je beweert als feit:

guyd schreef:Deeltjesfysici zijn 'nuts': Gravity: the weakest natural force on Earth? http://www.youtube.com/watch?v=s7Babitv4Fg
Wat een vraag, de zwaartekracht is niet zwak maar relatief met betrekking tot zijn massa.


Hoezo 'nuts'? En gravity is niet alleen op Aarde de zwakste kracht maar in het hele universum!
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 26 feb 2014, 22:58

Mopje schreef:
Hoezo 'nuts'? En gravity is niet alleen op Aarde de zwakste kracht maar in het hele universum!

Maar dat heeft toch geen enkele zin om zoiets te beweren. De sterkte van de zwaartekracht staat in relatie van de massa met de ruimte. Aangezien een atoom voor 99,9999...% uit lege ruimte bestaat is bij gewone materie de massa relatief klein in verhouding tot zijn volume. Maar in een zwart gat is dat niet zo, daar wordt de materie zo samengeperst dat het volume bijna zuivere massa vertegenwoordigd. Zo'n object met dezelfde volume als de aarde heeft een immense gravitatiekracht waar niets uit kan ontsnappen.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 26 feb 2014, 23:56

Hoi Guyd,

Oki, nog een keertje dan.

guyd schreef:Gravity: the weakest natural force on Earth?


Yes! En zij vergelijken de zwaartekracht met de andere drie "natuurlijke krachten" te weten de zwakke kernkracht, de elektromagnetische kracht en de sterkste de sterke kernkracht. Van DIE VIER is de zwaartekracht de allerzwakste. En die zwaartekracht is ook nog eens 10 000 000 000 000 000 000 000 000 keer zwakker dan de zwakke kernkracht (en nog eens ordes van grootte zwakker dan die andere twee). Dat is tien miljoenmiljardmiljard keer zwakker!!!! Dat is really pretty weak dus.

Maak nu niet de vergissing dat als je maar een hoop massa neemt dat dat wel meevalt. Het is wel relatief, je kan voor de elektromagnetische kracht ook meer positief en negatieve ladingen nemen, zoals jij met meer en meer massa doet. Dan is de zwaartekracht nog steeds zelfs meer dan tien miljoenmiljardmiljard keer zwakker. Ongeveer een miljardmiljardmiljardmiljard keer zwakker :!: :!: :!:

Of anders gezegd met de aantrekkingskracht die positief geladen deeltjes hebben op negatief geladen deeltjes win je makkelijk van de aantrekking van de zwaartekracht. Je bent niet een beetje sterker, maar een miljardmiljardmiljardmiljard keer sterker! In zo'n team is het prettig voetballen niet?

Dat maakt de zwaartekracht de zwakste deelnemer in de competitie, by far.

guyd schreef:Gravity: the weakest natural force on Earth?


Dat staat in deze vraag en het antwoord is ja dus. Ik vertel je erbij dat dit geldt in het hele universum en NIET alleen op Aarde.

De eindstand van de competitie laat zien dat die zwaartekracht wel heel erg zwak is (in die competitie). Maar er zijn maar vier teams (forces), eentje is gewoon heel heel heel erg slecht vergeleken met de andere drie. Waarom? DAT is het grote raadsel.

Fysici weten dat en zijn niet nuts. Team zwaartekracht doet eigenlijk helemaal niet mee als je hardons (ook weer very very very kleine dingetjes met amper massa, you know that, don't you? :wink: ) met elkaar laat botsen.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Renaat » 27 feb 2014, 00:01

Ik heb de indruk dat je weinig begrijpt van de andere krachten en daardoor een probleem maakt van het bestempelen van de zwaartekracht als zwakke kracht. Als de zwaartekracht zo sterk zou zijn als de andere bekende krachten (of omgekeerd, als de andere krachten even zwak zouden zijn als de zwaartekracht), dan zou de wereld er heel anders uitzien.

Renaat
Renaat
 
Berichten: 576
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 27 feb 2014, 11:44

Renaat schreef:Ik heb de indruk dat je weinig begrijpt van de andere krachten en daardoor een probleem maakt van het bestempelen van de zwaartekracht als zwakke kracht. Als de zwaartekracht zo sterk zou zijn als de andere bekende krachten (of omgekeerd, als de andere krachten even zwak zouden zijn als de zwaartekracht), dan zou de wereld er heel anders uitzien.

Renaat

Het is zoals Renaat het hier uitdrukt, onze wereld is een product van die verhoudingen. Als de zwaartekracht 10 of 100 maal sterker zou zijn geweest was er misschien van een expanderende heelal geen spraken en dan waren we hier niet om die vraag te stellen. Men kan ook de vraag stellen waarom de sterke kernkrachten (de gluonen) zoveel sterker is dan de elektromagnetisch kracht? Dat doet me denken aan de vraag van intelligent designers betreft de fijntuning probleem. Als de verhouding anders waren dan had men een andere kosmos of geen kosmos.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 27 feb 2014, 14:43

Guyd,

Ik ga er helemaal vanuit dat Renaat tegen je zegt: "Ik heb de indruk dat je weinig begrijpt van de andere krachten en daardoor een probleem maakt van het bestempelen van de zwaartekracht als zwakke kracht." Vandaar dat je komt op:

guyd schreef:Deeltjesfysici zijn 'nuts': Gravity: the weakest natural force on Earth?
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 27 feb 2014, 16:26

Mopje schreef:Guyd,

Ik ga er helemaal vanuit dat Renaat tegen je zegt: "Ik heb de indruk dat je weinig begrijpt van de andere krachten en daardoor een probleem maakt van het bestempelen van de zwaartekracht als zwakke kracht." Vandaar dat je komt op:

guyd schreef:Deeltjesfysici zijn 'nuts': Gravity: the weakest natural force on Earth?

Het probleem is dat het een idiote stelling is. De krachten zijn in die verhouding dat ze onze realiteit vertegenwoordigen. Waarom zijn de sterke kernkrachten zoveel groter dan de elektromagnetische krachten? Dat is toch een pure nonsens vraag zoals men in de intelligent design de vraag stelt van de zogenaamde 'fine tuning'. Maar dan hebt U en Renaat er niets van begrepen want sommige fysici nemen dat probleem wel serieus:
Physicists have speculated that the graviton, a particle thought to carry the force of gravity, may "leak" into the fifth or higher dimensions, which would explain how gravity is significantly weaker than the other three fundamental forces. http://en.wikipedia.org/wiki/Five-dimensional_space

De theorie van de graviton is niet compatibel met Einstein's voorstelling van de zwaartekracht. Dat is een puur theoretisch hypothetisch model dit in tegenstelling met Einsteins model dat duidelijk geverifieerd is. Het enigste wat ik vraag dat je kunt aantonen dat het hier gaat om een zinvolle redenering, ik stel dat het een nonsens vraag is en de antwoord daarop (leak" into the fifth or higher dimensions) naar nog grotere nonsens neigt. Daarom noem ik sommige deeltjesfysici 'nuts'.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 27 feb 2014, 19:26

Hoy Guyd,

Het is geen stelling maar een vraag. Maar we zijn het nu eens dat de zwaartekracht de allerzwakste is? De realiteit is onze realiteit maar dat is juist de reden om vragen te stellen. Mensen zijn ook realiteit, sommige doen idioot, zijn die dronken (gaat wel over) of hebben ze last van extra dementies (kunnen we misschien wat aan doen).

De sterke kernkracht is zoveel groter omdat de zwaartekracht ruim onvoldoende is om bijvoorbeeld twee protonen in de kern van een atoom bij elkaar te houden en de elektromagnetische kracht er voor zorgt dat die twee deeltjes uit elkaar zouden vliegen. Immers beide zijn positief geladen.

Finetuning is niet zozeer van de ID-ers die pikken dat in om te zeggen: "oh zie je wel dat deed god!".

guyd schreef: Maar dan hebt U en Renaat er niets van begrepen want sommige fysici nemen dat probleem wel serieus:


Hier raak ik je weer kwijt. Eerst post een je filmpje met Lisa Randall en noem je hen nuts, maar nu is het wel goed? Drie jaar na Einstein hadden Kaluza en Klein al zo'n gravitatie theorie.

guyd schreef:Physicists have speculated that the graviton, a particle thought to carry the force of gravity, may "leak" into the fifth or higher dimensions, which would explain how gravity is significantly weaker than the other three fundamental forces.


Die dus. En het is misschien mogelijk dat in de LHC zo'n Kaluza-Klein 'deeltje' wordt gevonden. Cool toch? Einstein model had wel wat problemen. Hij bedacht een constante om het heelal 'stil' te zetten. Dat was mode toen. Pas toen Hubble ontdekte dat het heelal uitdijde noemde hij dat zijn grootste vergissing. Anders had hij de Nobelprijs gekregen. In 1998 ontdekte men dat het heelal ook nog eens accelereerde. Was het nonsens om al die tijd vragen te stellen en te kijken wat de realiteit was. Nee natuurlijk. Dat is wetenschap.

We hebben nu 'dark energy', how cool is that! En weer een cosmologische constante, in Planck eenheden zoiets:

0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000138

Is dat 'nuts'? Sure! :wink:

Maar aangezien het 'sort of' realiteit is, de moeite waard om je af te vragen wat is die 70% dark energy dan wel, toch?
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 27 feb 2014, 21:34

Mopje schreef:Hoy Guyd,

Het is geen stelling maar een vraag. Maar we zijn het nu eens dat de zwaartekracht de allerzwakste is? De realiteit is onze realiteit maar dat is juist de reden om vragen te stellen. Mensen zijn ook realiteit, sommige doen idioot, zijn die dronken (gaat wel over) of hebben ze last van extra dementies (kunnen we misschien wat aan doen).

De sterke kernkracht is zoveel groter omdat de zwaartekracht ruim onvoldoende is om bijvoorbeeld twee protonen in de kern van een atoom bij elkaar te houden en de elektromagnetische kracht er voor zorgt dat die twee deeltjes uit elkaar zouden vliegen. Immers beide zijn positief geladen.

Finetuning is niet zozeer van de ID-ers die pikken dat in om te zeggen: "oh zie je wel dat deed god!".

guyd schreef: Maar dan hebt U en Renaat er niets van begrepen want sommige fysici nemen dat probleem wel serieus:


Hier raak ik je weer kwijt. Eerst post een je filmpje met Lisa Randall en noem je hen nuts, maar nu is het wel goed? Drie jaar na Einstein hadden Kaluza en Klein al zo'n gravitatie theorie.

guyd schreef:Physicists have speculated that the graviton, a particle thought to carry the force of gravity, may "leak" into the fifth or higher dimensions, which would explain how gravity is significantly weaker than the other three fundamental forces.


Die dus. En het is misschien mogelijk dat in de LHC zo'n Kaluza-Klein 'deeltje' wordt gevonden. Cool toch? Einstein model had wel wat problemen. Hij bedacht een constante om het heelal 'stil' te zetten. Dat was mode toen. Pas toen Hubble ontdekte dat het heelal uitdijde noemde hij dat zijn grootste vergissing. Anders had hij de Nobelprijs gekregen. In 1998 ontdekte men dat het heelal ook nog eens accelereerde. Was het nonsens om al die tijd vragen te stellen en te kijken wat de realiteit was. Nee natuurlijk. Dat is wetenschap.

We hebben nu 'dark energy', how cool is that! En weer een cosmologische constante, in Planck eenheden zoiets:

0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000138

Is dat 'nuts'? Sure! :wink:

Maar aangezien het 'sort of' realiteit is, de moeite waard om je af te vragen wat is die 70% dark energy dan wel, toch?

Dat de zwaartekracht de zwakste kracht is, so what? Ik zie daar geen probleem in maar sommige fysici blijkbaar wel. Maar het ware probleem schijnt je blijkbaar niet te beseffen. Er bestaan geen twee realiteiten, ofwel is Einstein's visie op de zwaartekracht correct en dan is het zoeken naar de graviton en die Kaluza-Klein 'deeltje' verloren moeite want die twee voorstellingen hebben met elkander niets gemeen. Als nu Einstein's voorstelling even hypothetisch was als de graviton, dan zou ik zeggen ok laten we uitzoeken wie bij het rechte eind is. Maar dat is niet zo, Einstein's model is verscheidene malen getest en proefondervindelijk bevestigd. Voor deeltjesfysici is dat een probleem, want het is niet inpasbaar in hun standaart model.
In het standaardmodel, waarin elementaire deeltjes worden geclassificeerd, is een kracht een verschijnsel dat wordt veroorzaakt door impulsoverdracht door opnemen en uitzenden van ijkbosonen.

De drie volgens het standaardmodel (en een eventuele vierde) bekende krachten zijn[5]:

De elektromagnetische kracht met als ijkboson het foton
De sterke kracht met als ijkbosonen de gluonen
De zwakke kracht met als ijkbosonen de W- en Z-bosonen
De zwaartekracht met als ijkboson het graviton[6]

Het graviton is een hypothetisch elementair deeltje dat de zwaartekracht overbrengt in de meeste kwantumzwaartekrachtsystemen.

Om dit te doen moeten gravitonen altijd aantrekken (zwaartekracht stoot nooit af) en moeten over elke afstand aantrekken (zwaartekracht is universeel).

Tot nu toe zijn gravitonen niet waargenomen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Graviton

Er kan maar één iemand gelijk hebben, de andere is nuts. :wink:
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 27 feb 2014, 21:51

Guyd,

We weten dat Einsteins theorie werkt(heel precies of correct is), die van Newton werkt ook nog steeds, op grote schaal en we weten dat het kleine schaal niks doet. Dus moet er een nieuwe theorie komen. Want die deeltjes met massa hebben een interactie met zwaartekracht.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor guyd » 27 feb 2014, 23:21

Mopje schreef:Guyd,

We weten dat Einsteins theorie werkt(heel precies of correct is), die van Newton werkt ook nog steeds, op grote schaal en we weten dat het kleine schaal niks doet. Dus moet er een nieuwe theorie komen. Want die deeltjes met massa hebben een interactie met zwaartekracht.

U blijft het probleem ontwijken. Die twee modellen zijn niet compatibel. Een van de twee voorstellen is niet correct, er bestaan geen twee verschillende realiteiten. Newton heeft nooit geen verklaring gegeven voor de zwaartekracht, alleen wetmatigheden die daarmee betrekking heeft.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: De schepping uit het niets

Berichtdoor Mopje » 27 feb 2014, 23:54

Guyd,

Ik weet van 'het probleem', fycisi weten van 'het probleem', zelfs jij weet nu van 'het probleem', het staat dadelijk bijna een eeuw in de kranten. Me dunkt dat na 14 miljard jaar we nog wel wat tijd kunnen gebruiken om al die andere theorieën te testen niet? Het is allemaal niet makkelijk....

ps je hoeft niet steeds de direct bovenstaande bijdrage te kopiëren, over het algemeen herinner ik me die nog wel.
"Wes pakt soms de stofzuiger. Ja echt. Dat doet hij gewoon." Yolanthe Cabau van Kasbergen
Mopje
 
Berichten: 957
Geregistreerd: 09 aug 2010, 11:05

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast