Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor willem_betz » 20 okt 2012, 02:46

Zou er iemand echt van wakker liggen of een god (what's in a name ?) bestaat of niet ?
Veel last of nut hebben we er niet van.
Wat me wel flink kan irriteren zijn die mensen die menen dat ze weten wat hun god wil, en dat willen opleggen aan anderen, en er zich nog laten voor betalen door de gemeenschap "om god te dienen".
Over het bestaan van de duivel daarentegen wordt veel te weinig gediscuteerd. Ik ken iemand die zijn ziel al meermaals verkocht heeft en er wel bij vaart, dus het bestaan is bewezen. 8)
Volgende keer iets over engelen ?
Jullie hebben toch de petitie getekend tegen de wetten op blasphemie ? Jij ook Theop ?
http://www.avaaz.org/fr/petition/European_and_international_decision_against_the_criminalization_of_blasphemy/
Die strenge bestraffing van godloochenaars geeft het "geloof" wel een zetje in de rug 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 20 okt 2012, 07:01

theophrastus schreef:
Mees schreef:Jouw stelling dat een "massa" gelovigen bewijst dat god bestaat, bewijst voor mij alleen dat er wel heel veel dommeriken bestaan :-) Het is dus maar wat je er in "wil" lezen.


Kijk, dit is nu iets wat al te vaak gebeurt in deze discussies. Dit soort omkering.
Ik heb heel duidelijk geschreven dat ik het een redelijke "vraag" vond waarom het monotheïsme groeit zoals het groeit.
Jij maakt daar van dat ik beweer dat dit een "bewijs" is dat God bestaat. Een bewering die je me maar al te graag in de mond legt.
Het bestaan van God kan niet bewezen worden. Uiteraard niet, dat is de essentie van wat het betekent te geloven. Ik voel niet de minste behoefte om mijn tijd te verliezen aan de zinloze zoektocht naar een "bewijs" van het bestaan van God. Het enige wat ik beweer is dat er redelijke argumenten zijn om te geloven in het bestaan van God.

Oeps Theophrastus, lees nu eens zelf jouw reactie hierboven. Je start met te zeggen dat ik jouw woorden omkeer (en dat dit vaak gebeurt in dit soort discussies) en je eindigt door te stellen dat je beweert dat er redelijke argumenten zijn om te geloven.
Mag ik dan besluiten dat jouw redelijke vraag (wat ik trouwens toch erkend had als een redelijke vraag?) voor jou eigenlijk een redelijk argument (in disguise) is ... en dat ik dat als dusdanig mag behandelen? Want het enige "redelijke" whatever dat je tot nu toe gaf, was net die redelijke vraag. Gezien je nu zelf bevestigt dat het geen redelijk argument was (blij dat we het daar dus beiden over eens zijn, je ziet het is helemaal niet moeilijk), wacht ik dan vol blijde verwachting op je eerste redelijke argument.


theophrastus schreef:[Jij behoort tot de groep van mensen die almaar willen "bewijzen" dat God niet bestaat.

Mmmm, ik denk dat de enige keren dat iemand van mij een reactie krijgt over god enkel is als die iemand beweert dat er een god is of hem een eigenschap toedicht. Vergeef mij maar ik vind het niet meer dan normaal dat als iemand beweert dat hij Napoleon is of ziet, dat ik hem er op wijs dat Napoleon al lang gestorven is.
Ik pobeer nooit aan te tonen dat god niet bestaat. Niemand kan bewijzen dat iets niet bestaat, maar het zou eenvoudig moeten zijn om het bestaan van zoiets overweldigends te bewijzen als het wel bestaat... en als het bestaat zou het zo overweldigend en evident moeten zijn dat niemand het in twijfel zou trekken.
Maar ik ontkracht wel de beweringen dat god wel bestaat. Big difference.
M.a.w. ik loop hier niet rond op dit forum iedereen aansprekend dat god niet bestaat. Ik reageer enkel op de rare snuiters die hier komen beweren dat hij wel bestaat of dat ze redelijke argumenten voor zijn bestaan hebben. Het issue ontstaat dus maar omdat jij het aankaart.


theophrastus schreef:Een gelovige is iemand die, op grond van redelijke argumenten, kan geloven in de werkelijkheid van iets dat niet kan bewezen worden.

Ik heb geen probleem met deze stelling... alleen wacht ik wel al tientallen jaren op die "redelijke" argumenten (van jou en anderen). Misschien kan je er nu eindelijk eens, al was het er maar één, geven... in plaats van je achter woordspelletjes weg te steken als je "redelijke vraag" helemaal niets met "redelijke argument" te maken heeft.


theophrastus schreef:[De liefde van mijn vrouw kan niet bewezen worden, maar ik heb redelijke gronden om haar bestaan als reëel te accepteren. En ik hoop voor jou eigenlijk hetzelfde voor de dingen die er wezenlijk toe doen in het leven: dat je erin kan geloven, zonder dat er een bewijs voor is.

Tja de liefde.... een heel vaak gehoord argument van de gelovige. In je verhouding met je vrouw is haar liefde jouw "geloof" waarin je om rare biochemische redenen zal geloven of niet. Maar ik betwist niet dat je haar liefde als reëel ervaart (wat nog steeds niet betekent dat ze er zou zijn).
Maar dat is niet de fond van het probleem. Als jij beweert dat je liefde krijgt van een vrouw dan heb ik daar geen problemen mee, maar als je beweert dat je liefde krijgt van een onbestaande vrouw... tja, dan ben je wel een sukkel.
Dat verschil is toch overduidelijk?
M.a.w. ik ervaar je geloof wel als echt (dat betwist ik niet) maar als je god dan een onbestaande vrouw is, ben en blijf je wel de man die claimt dat hij Napoleon is. En hoe echt en diep en oprecht en zuiver hij ook gelooft dat hij Napoleon is, het blijft iemand met een serieus werkelijkheidsprobleem.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 31 okt 2012, 13:01

Wo Okt 17, 2012 6:06 pm :

Even een kort antwoord :

theophrastus schreef:
Digit schreef:Dat niet, maar misschien simpelweg de vervulling van sprituele behoeften in het toevallig lokaal dominant kader.

Groetjes,

Digit

Digit, je probeert nu het monotheïsme als "toevallig" en "lokaal" voor te stellen.
Maar hoe zou je dan verklaren dat het continu groeit, zowel in absolute aantallen, als in geografische verspreiding. Noem je zoiets nog "toeval" ?

Het gaat niet om het monotheïsme, maar om het kader in kwestie dat "toevallig" "lokaal dominant" is.
"Lokaal dominant" : wat ter plaatse overheerst. In Mechelen is dat RK, in Staphorst Hervormd en in Teheran Moslim.
"Toevallig" : niet causaal : Het is de geschiedenis die bepaald heeft wat "het lokaal dominant kader" is, niet de "kwaliteit" van de desbetreffende godsdiensten. Zoniet was er slechts één "mondiaal dominant kader".

Dus graag terug naar de kern van de zaak :

Digit schreef:
theophrastus schreef:Je hebt natuurlijk overschot van gelijk als je stelt dat de verbreiding van een geloof gefaciliteerd wordt door materiële voordelen of dwang. Maar die verklaring schiet natuurlijk tekort in tijden en omgevingen waarin daarvan geen sprake is. Hoe zou jij verklaren dat het aantal opleidingen tot permanent diaken en pastoraal werkster in de katholieke kerk in Vlaanderen sinds enkele jaren opnieuw stijgt en dat de vraag naar pastorale vorming van leken zelfs zeer sterk groeit ? Daar is geen enkel materieel noch sociaal voordeel mee gemoeid, noch dwang.

Dat niet, maar misschien simpelweg de vervulling van sprituele behoeften in het toevallig lokaal dominant kader.


Dié discussie heb je dus handig ontweken ! Tsjevenstreek ? :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Vorige

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron