Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 29 aug 2012, 19:08

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef:Nee Mees dat maakt geen wereld van verschil. Iemands geloof verandert niet noodzakelijk van karakter omdat hij priester is. De meeste gelovigen zijn dat dan ook niet omdat ze door een priester werden opgelicht of iets dergelijks.


Ahum... tenzij god bestaat, zijn ze dus wel degelijk opgelicht. Van een atheïst mag je verwachten dat hij weet dat god niet bestaat.

Dat is een niet standaard gebruik van het woord "opgelicht". Van iemand die andere mensen probeert te overtuigen van zijn gelijk, zeggen we niet dat hij die anderen oplicht ook al probeert hij ze te overtuigen van zaken die blijken niet te kloppen. Komt daarbij dat voor de meeste gelovigen, zij niet door de priester tot het geloof werden gebracht maar door hun familie.

Je hebt gelijk, het is een verkeerd woordgebruik. Sorry dus. Vervang "opgelicht" dan door "bedrogen".
Het wordt ondertussen tijd dat jullie samen eens uitmaken wat nu een gelovige maakt, zijn het nu zijn genen of zijn opvoeding?
En bedrog is fout Axx, het maakt me niets uit van wie of van waar het komt. Ik ageer tegen elk bedrog.

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef:Ik zit niet op mijn paard, ik heb heel kalm een beargumenteerd antwoord op je vraag gegeven. Het lijkt er eerder op dat jij op je paard zit omdat mijn antwoord je niet aanstaat.

Het op je paard zitten sloeg dan ook niet op je éne reactie, wel op je vele reacties hieromtrent (patroon!).

Dan nog reageer ik gewoon op een patroon van jou, een patroon dat alle menselijkgheid de deur lijkt uit te gooien als het om gelovigen gaat en zeker in het geval van priesters.

Touché ... al vind ik weer dat het gebruik van "alle menselijkheid de deur uitgooien" je argument ernstig ondermijnt.

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef:Wat is er fout aan om mensen die je zo goed als niet kent niet al direct te beoordelen op basis van één enkel aspect.

Als dat éne aspect de kern van hun zijn uitmaakt (wat je van een gelovige zou mogen verwachten) dan is een dergelijke beoordeling terecht. Het gaat hier dus niet over hoe hij zijn haar lang of kort wilt dragen maar wel dat hij er van overtuigd is dat hij met 3 weesgegroetjes naar de hemel kan (en nu blijf ik nog heel beleefd en respectvol om enkel dit voorbeeld aan te halen).

Dit is vooringenomen onzin. Het idee dat iemands geloof de kern van zijn zijn zou uitmaken, waardoor je aan de hand daarvan een betrouwbaar oordeel over diens karakter kan maken is essentialistische onzin die enkel bruikbaar is om je vooroordelen mee te rechtvaardigen. Zeker als je niet eens weet wat die persoon werkelijk gelooft maar enkel het etiket waaronder dat geloof geklasseerd wordt.

Hierover verschillen we dan van mening. Ik zou graag eens van een échte gelovige willen horen of zijn geloof hem al dan niet kenmerkt en de kern van zijn "zijn" uitmaakt. Ik denk dat je je wel eens zou kunnen vergissen.

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef:Onzin. Er is niets dat er op wijst dat gelovigen/priesters die zich verdraagzaam opstellen naar anders- en niet gelovigen dat over het algemeen doen met de intentie om te manipuleren. Er zullen er best zijn die dat wel doen maar je veralgemening is nergens op gebaseerd.

Wat moet jij toch héél veel verdraagzame priesters kennen. Kennelijk genoeg om "jouw" oordeel op te baseren of is het ook maar wat gebakken lucht? Djees, de meeste priesters ken ik van in de krant (de pedofilieprocessen) en ik ben ondertussen de tel al kwijt. Ik durf wel wedden dat het er meer zijn dan jouw verdraagzame. Voor wat het waard is... ik ga er volkomen van uit dat al die pedofielen ook verdraagzame priesters waren. Het ene geeft immers geen uitsluitsel over het andere. Dat "verdraagzame" is dan ook maar waard wat het waard is.

Nee ik moet helemaal niet veel verdraagzame priesters kennen. Ik breng hier dan ook zelf geen oordeel, ik wijs er enkel op dat jouw beoordeling nergens op slaat. En de manier waarop je in de paragraaf hierboven probeert je oordeel te staven, ontbeert elke vorm van skeptisme en is een mooie illustratie van hoe mensen proberen hun vooroordelen te staven.

Mijn beoordeling staaft op de eigen ervaringen. Jij hebt er dus blijkbaar geen en dan is het niet verwonderlijk dat je ook geen oordeel hebt.

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef:Je maakt er een karikatuur voor door selectief elementen naar voor te brengen die in je kraam passen.

Ahum... tenzij je ook een TV-fragment kan tonen waar jullie onrespectvol de clerus aanpakken, zou ik het helemaal niet selectief noemen en is het ook geenszins selectief (althans toch niet van mijn kant :wink: ).

Natuurlijk is het dat wel. Als je enkel van consequent kan spreken als het identiek is dan neig je eerder naar fanatiek.

Er is hier maar één iemand die over identiek spreekt en dat ben jij.
Nu moet ik dus al zelf niets meer zeggen, jij doet het wel voor mij.
Best prima maar laat me er dan liefst wel een beetje beter uitkomen.

axxyanus schreef:
Mees schreef:
axxyanus schreef: Hoe ik de zaken aanpakt hangt af van de context en ik heb hier bv nog niemand geweten die een verhaaltje opdisselde dat er op neer kwam dat niet al te opdringere goedgelovige zielen zich enkel zo gedragen met de bedoeling om naieve skeptici te manipuleren.

Misschien waren de woordjes "Ik ga even een stoute Mees zijn, dus stel dat" je ontglipt. Voor iedere andere lezer was het wel duidelijk dat het dus gewoon een verhaaltje betrof om een ander, en waarschijnlijk zelfs realistischer, voorbeeld te geven dan louter "het zieljes winnen" (het item waarop ik reageerde). Gezien de woorden "Ik ga even een stoute Mees zijn, dus stel dat" moet je al een bevooroordeelde lezer zijn om er iets anders in te zien. Hoeveel duidelijker kan ik zijn?

Totaal naast de kwestie. Ik heb dat verhaaltje gewoon op zijn waarde beoordeeld, van wie dat verhaaltje juist kwam is totaal onbelangrijk. Het verhaaltje blijft IMO onredelijke en als het verhaaltje kwam van stoute Mees wel dan kwam stoute Mees met een onredelijk verhaaltje. En gewonen Mees heeft het feit dat ik het verhaaltje van stoute Mees onredelijk vond, als aanleiding gebruikt om mijn houding als inconsequent te bestempelen en is er dus niets mis mee als ik dat laatste ten opzichte van gewone Mees weerleg. Ondertussen lijkt het er trouwens hard op dat gewone Mees geen afstand kan nemen van het verhaaltje van stoute Mees want gewone Mees doet hier heel hard zijn best om dat verhaaltje als redelijk, waarschijnlijk, realististich en meer van dergelijke af te schilderen. Dus als gewone Mees zo hard zijn best doet om dit verhaaltje te verdedigen, wat maakt het dan uit dat het oorspronkelijk van stoute Mees kwam? Het lijkt er hard op dat gewone Mees op dit vlak gewoon het zelfde denkt als stoute Mees.

Djees, wat een mezenorgie...
Wel leuk dat jij beter weet wat ik denk en bedoel dan ikzelf. Ik mag dat volgens jou niet doen met gelovigen, maar niets belet je blijkbaar om hetzelfde met mij te doen. Nu, voor mij hoef je het zeker niet te laten.

Dus nogmaals: er was een vorige reactie waarin iemand als uitleg voor een priesterdaad stelde dat het waarschijnlijk om zieltjeswinnerij ging. Daarop heb ik gereageerd door een andere, en wat mij betreft zelfs veel realistischere mogelijkheid, op te geven.
Wil jij daar iets anders van maken, dan mag dat best. Maar zo diaboliseer je me wel... zonder echt gelijk te hebben.
Ik ben heus geen baarlijke duivel hoor en ik sta evenmin dagelijks in de krant omdat ik gelovigen lastig val.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 29 aug 2012, 19:16

Mees schreef:...., dan weet ieder zinnig mens dat dat sturen verwerpelijk is.

Inderdaad. En dat is hier nergens ontkend. Maar zolang jij dat als excuus gebruikt om alle gelovigen over één kam te scheren kies ik de kant van de tolerante gelovigen.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 29 aug 2012, 19:31

Digit schreef:
Mees schreef:...., dan weet ieder zinnig mens dat dat sturen verwerpelijk is.

Inderdaad. En dat is hier nergens ontkend. Maar zolang jij dat als excuus gebruikt om alle gelovigen over één kam te scheren kies ik de kant van de tolerante gelovigen.


Tenzij ik me vergis, is er maar één zaak waarvoor ik "alle" gelovigen over dezelfde kam scheer en dat is dat hun geloof in een god totale idiote kolder is.

En nu ga ik er even van tussen want ik heb ook wel wat anders te doen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Blueflame » 29 aug 2012, 20:27

Mees schreef:
Blueflame schreef:
Mees schreef:
Blueflame schreef:
Mees schreef:Nu stel je [digit] me toch teleur. Als ik een fanaticus ben, ik die nog nooit een gelovige een haar misdaan heb of ooit zal doen, ik die nog nooit opgeroepen heb tot haat of actie tegen een gelovige, hoe noem je dan iemand die de dat allemaal wel doet?
Mees,mag ik u erop wijzen dat dit topic ging over de lonen van priesters, al dan niet met pensioen.Op Do Aug 23, 2012 12:59 pm viewtopic.php?p=81915#p81915 schreef je:
Op zich zie ik er absoluut geen graten in om priesters hun loon/pensioen te ontnemen, net zomin als velen van hen er ook geen graten in zagen om, om maar één voorbeeld te noemen, gescheiden vrouwen hun broodwinning in het onderwijs te ontnemen.

Bepaald vriendelijk voor gelovigen is dat niet hé.

Tuurlijk niet, zoals je weet ben ik tegen bedrog, dus is het nogal evident dat ik niet vriendelijk ben voor de verkopers van bedrog en al zeker niet als ik dan nog moet betalen voor dat bedrog.

Maar bedankt om toch even overduidelijk aan te tonen dat ik absoluut gelijk heb wat het gebruik van de lekkere slices betreft. Jij gebruikt hier een heel kleine slice (van een hele discussie) om proberen aan te tonen dat die term "ongenuanceerde fanaticus" die Digit mij, zij het dan onrechtstreeks (... alhoewel...), toebedeeld al bij al niet zonder grond is.

En dus kies je onbewust (daar ga ik dan omwille van mijn goedhartigheid maar even van uit) of bewust (in dat geval is het intellectueel oneerlijk) voor die piepkleine slice die aantoont wat jij wil staven... zonder rekening te houden met wat ik even verder schrijf ("je moet ze niet laten verhongeren") of iets later schrijf ("je kan de priesters die eenzame oude besjes bezoeken betalen als sociaal assistent").

Nee, dan ben jij gewoon onduidelijk, want je blaast zowel koud als warm.


De nuance stond nochtans in dezelfde reactie Blue...

Tja als de ene zegt dat ik een ongenuanceerde fanaticus ben en de andere dat ik zowel warm en koud blaas (beide negatief bedoeld), dan zal de waarheid zeker wel ergens in het midden liggen en ben ik misschien wel eens meer genuanceerd dan dat ik gediaboliseerd word.

Maar ik ben het wel met je eens. Ik heb het soms moeilijk om iets dergelijks uit te leggen (ik kan geen elvendertig boeken citeren, laat staan dat ik ze zou gelezen hebben) en kies dan al eens vaak voor de short story (de essentie). Dat is dus waarschijnlijk wel onduidelijk voor anderen die liever alle nuances opgesomd zien (evidente nuances citeren lijkt mij tijdsverlies, zowel voor mij als voor anderen).


Dit is geen kwestie van nuance. Dit hier is een geval van tegenstrijdigheid en daardoor onduidelijkheid.

Mees schreef:
Blueflame schreef:
Mees schreef:Mijn reactie is dus wel genuanceerd en helemaal niet fanatiek maar het is gemakkelijker een discussie te beslechten door de tegenstrever van fanatisme of fundamentalisme te betichten (mag best als dat correct is, mag niet als het niet zo is... en van een moderator mag toch enige onpartijdigheid verwacht worden?

Ik doe mijn best.
Ik had inderdaad ook hierop moeten reageren:

Het is je recht en je plicht om te reageren, daar heb ik geen enkel probleem mee. Moet ik terechtgewezen worden, dan doe je maar. Als dat terecht is, zal ik het ook wel slikken. Ik heb wel problemen met onpartijdigheid.
Als je trouwens liever heb dat ik wegblijf (eender de reden) dan volstaat een kleine hint. Ik blijf niet waar ik ongewenst ben (of dat nu terecht is of niet).

Ik vind helemaal niet dat jij hier moet wegblijven! Trouwens, over veel ben ik het met je eens. Ook ik vind dat geloof maar onzin, maar dat is echt helemaal het punt niet. Zie volgende quote.

Mees schreef:
Blueflame schreef:
Mees schreef:Toch keer ik volgens mij oorzaak en gevolg niet om. Ik heb geen reden om aan te nemen dat religiositeit in de genen zit (misschien wel dat de ene ontvankelijker is voor onzin dan de andere, lees de ene is dommer dan de andere). Wat mij betreft is godsdienst ontstaan toen de eerste die wat slimmer was dan de andere vaststelde dat hij de anderen gemakkelijk kon manipuleren zodat hijzelf niet meer dagelijks mee moest jagen maar dat het volstond gewoon eens per week met een pluim in zijn gat de volgelkesdans te doen. Vanaf dag 1 is geloof een misbruik van simpelen geweest (volgens mijn logica, wie beter weet mag het tegendeel bewijzen).
Voor mij moet godsdienst niet verboden worden, het volstaat dat een znnig mens ipv hen respect te betuigen hen bespot om hun baarlijke onzin. Maar neen, de zinnige mensen doen mee met het toneel. Zelf zijn ze wel te slim om te geloven maar ze betuigen hen toch respect. Wel, net door dat respect voelt een simpele dat zijn manipulator dus wel gelijk zal hebben want zelfs de honden (ongelovigen) respecteren hun voorganger... en voila voldoende bewijs voor hen.

Er is een gigantisch verschil tussen religie en godsdienst.
Zolang je die twee door elkaar haalt, zal je waarschijnlijk nooit inzien dat ook priesters MENSEN zijn die gefopt en bedrogen kunnen worden. En dit vooral in en door de tijdsgeest. [Ik zie dat Digit dat ondertussen ook al schreef met " En dat is ook de reden waarom de overgrote meerderheid van de mensen zich altijd heeft laten "inpakken", of zelfs zichzelf heeft ingepakt. Als je denkt dat je dat uitonze genen kunt wegkrijgen, dan bedrieg je enkel jezelf."
ref.: viewtopic.php?p=82060#p82060

En denk jij nu zelf dat ik geloof dat priesters A geen mensen zijn die gefopt en bedrogen kunnen worden? Maar dat is de essentie niet wat dit betreft want als die priesters A gefopt en bedrogen worden, - is - er dus wel degelijk bedrog... door de priesterklasse B want wie anders denk je dat die priesters A dan fopt en bedriegt? Het is een carrousel en zolang niemand aan de rem hangt zal die blijven draaien.


Neem nu terug de eerdere uitspraak van bv. pensioenen afnemen - on topic, zo denk ik toch.
"Op zich zie ik er absoluut geen graten in om priesters hun loon/pensioen te ontnemen".
Dus ook van priester A? Daarin zit het probleem. Jij wil tot de essentie gaan (wat ik op zich natuurlijk goedkeur: niet te veel praatjes voor de vaak, maar het risico van simplisme en populisme schuilt dan wel om de hoek en daar wil ik niets van weten!), maar daarmee mis je heel wat. Zoals eerder al gezegd onder andere de sociale inbedding van geloofszaken in de maatschappij. Je kan dat allemaal niet zomaar weggooien en ontkennen.
Wat ik vooral probeer te doen is jou een humanistische visie bij te brengen. Het is geen verplichting hier op het forum om humanist te zijn, maar toch wel een zeer sterke tendens, die ik ten zeerste verwelkom. Dat is niet altijd eenvoudig en iedereen maakt al wel eens een fout (mja, misschien reageerde ik wat kortaf op theophrastus), maar ik denk wel dat het de weg is die ik wil gaan en ik denk dat er zo wel meer sceptici zijn. Het zit er dik in dat dat komt door het lezen van nogal wat boeken.
Nu ja, mijn huisarts zei het laatst nog bij het hernieuwen van mijn tetanusprikje: "van lezen wordt je niet dommer" en ik ben het helemaal met hem eens.

Mees schreef:
Blueflame schreef:Godsdienst is kunnen ontstaan wegens religiositeit die in de genen van zowat alle mensen zit. Door vragen die de mens zich sinds de oertijd is gaan stellen: dood, (zin van het)leven, zin van het lijden, hoe kan het dat wij hier leven, voor wie? Door wie? Enzovoort.

Dat klinkt leuk, ik heb dat ook al vaak gehoord en gelezen maar voor zover ik weet is er geen tastbaar bewijs dat dit zo is en blijft het gewoon intellectueel giswerk. Nu meestal is dat geen probleem voor mij (ik aanvaard probleemloos wat wijzere mensen aanreiken) maar als dat toevallig tegenstrijdig (minstens deels) is met met eigen ervaringen, dan wil ik wel wat meer dan giswerk.

Dan zou ik gewoon het balletje kunnen teruggooien en zeggen dat jouw theorie ook maar giswerk is. Stel je je eigen giswerk echt boven wat de wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp te melden heeft?
Dat had ik nu eigenlijk niet van jou verwacht.

Mees schreef:Zoals gezegd praat ik ENORM veel en graag met gelovigen (niet de intellectuelen maar de gewone gelovigen) en ik heb nog nooit een gelovige uit zichzelf het woordje "zingeving" horen gebruiken. Ze zeggen wel allemaal dat het nu eenmaal dat is waarin ze grootgebracht werden. dus... genen misschien, maar opvoeding zeker. En waarom zou ik het moeten vergoelijken omdat het in de genen zit? Er zit zoveel in de genen... waar we ook geen gevolg aan geven, waarom zou ik het dan vergoeilijken voor bedrog?


Vreemd. Als ik er met een gelovige over spreek is zingeving het meest genoemde argument.
Wat genen en opvoeding betreft heb je gelijk.
Zoals ik al eerder zei is het een combinatie van de neiging van de mens naar het religieuze, naar het zoeken van antwoorden op waarom-vragen, dat geleid heeft tot een godsdienst. Groepsvorming en groepsbinding heeft hierbij een grote rol gespeeld. Ik kan me dat eigenlijk wel voorstellen. De ouderen die zich samen vragen stellen, met 'oplossingen' naar voor komen, die bij gebrek aan betere verklaringsmodellen, aanvaard worden bij het kampvuur ...... maar goed, ik mag mezelf nu niet verliezen in romantische verhaaltjes ;-)

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 30 aug 2012, 10:50

Blueflame schreef:
Het is geen verplichting hier op het forum om humanist te zijn, maar toch wel een zeer sterke tendens, die ik ten zeerste verwelkom. Dat is niet altijd eenvoudig en iedereen maakt al wel eens een fout (mja, misschien reageerde ik wat kortaf op theophrastus), maar ik denk wel dat het de weg is die ik wil gaan en ik denk dat er zo wel meer sceptici zijn. Het zit er dik in dat dat komt door het lezen van nogal wat boeken.
Nu ja, mijn huisarts zei het laatst nog bij het hernieuwen van mijn tetanusprikje: "van lezen wordt je niet dommer" en ik ben het helemaal met hem eens.



Ik onderschrijf deze nuance zelf graag.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor axxyanus » 30 aug 2012, 11:10

Mees schreef:
axxyanus schreef:Dit is vooringenomen onzin. Het idee dat iemands geloof de kern van zijn zijn zou uitmaken, waardoor je aan de hand daarvan een betrouwbaar oordeel over diens karakter kan maken is essentialistische onzin die enkel bruikbaar is om je vooroordelen mee te rechtvaardigen. Zeker als je niet eens weet wat die persoon werkelijk gelooft maar enkel het etiket waaronder dat geloof geklasseerd wordt.

Hierover verschillen we dan van mening. Ik zou graag eens van een échte gelovige willen horen of zijn geloof hem al dan niet kenmerkt en de kern van zijn "zijn" uitmaakt. Ik denk dat je je wel eens zou kunnen vergissen.

Sorry dat is allemaal van weinig belang. Er is BMW niets dat er op wijst, dat de verdeling van specifieke karaktertrekken of persoonlijkheden bij gelovigen beduidend verschilt ten op zichte van de verdeling in de algemene bevolking. Er is dus geen grond om specifiek verdraagzame gelovigen te verdenken van manipulaties of meer algemeen om wat voor soort besluit te trekken over een persoon enkel gebazeerd op zijn geloof. Ongeacht wat de gelovigen zouden antwoorden op je vraag.

Mees schreef:
axxyanus schreef:Nee ik moet helemaal niet veel verdraagzame priesters kennen. Ik breng hier dan ook zelf geen oordeel, ik wijs er enkel op dat jouw beoordeling nergens op slaat. En de manier waarop je in de paragraaf hierboven probeert je oordeel te staven, ontbeert elke vorm van skeptisme en is een mooie illustratie van hoe mensen proberen hun vooroordelen te staven.
Mijn beoordeling staaft op de eigen ervaringen. Jij hebt er dus blijkbaar geen en dan is het niet verwonderlijk dat je ook geen oordeel hebt.

Je illustreert gewoon opnieuw dat wat dit onderwerp betreft, jij degelijke sceptische principes overboort gooit.
Een oordeel vellen over een hele groep mensen gebaseerd op persoonlijke ervaringen is een manier van denken die niet thuishoort op een skeptisch forum.

Mees schreef:
axxyanus schreef:
Mees schreef:Ahum... tenzij je ook een TV-fragment kan tonen waar jullie onrespectvol de clerus aanpakken, zou ik het helemaal niet selectief noemen en is het ook geenszins selectief (althans toch niet van mijn kant :wink: ).

Natuurlijk is het dat wel. Als je enkel van consequent kan spreken als het identiek is dan neig je eerder naar fanatiek.

Er is hier maar één iemand die over identiek spreekt en dat ben jij.
Nu moet ik dus al zelf niets meer zeggen, jij doet het wel voor mij.
Best prima maar laat me er dan liefst wel een beetje beter uitkomen.

Mees je moet het woord "identiek" niet expliciet uitspreken om voor de rest duidelijk te maken dat dat weldeglijk is wat je in gedachte had. Als een TV-fragment tegen kwak, bij jouw de impuls geeft om een gebrek aan een TV-fragment tegen geloof te gebruiken om in twijfel te trekken of mensen wel consequent zijn, ja dan wek jij daarmee de indruk dat voor jou consequent en identiek het zelfde zijn. Als je vind dat je er daardoor niet goed uitkomt, dan ligt dat in de eerste plaats aan jou impuls, niet aan mij die duidelijk maakt wat je daarmee lijkt te zeggen.

Mees schreef:Djees, wat een mezenorgie...
Wel leuk dat jij beter weet wat ik denk en bedoel dan ikzelf. Ik mag dat volgens jou niet doen met gelovigen, maar niets belet je blijkbaar om hetzelfde met mij te doen. Nu, voor mij hoef je het zeker niet te laten.

Werkelijk Mees, dit slaat alles. Laten we eens van dichterbij bekijken wat jij en ik hier gedaan hebben.

Langs de ene kant hebben we jou die aan de hand van enkele ervaringen in het verleden een algemeen oordeel over gelovigen/priesters uitspreekt. Je gaat daarbij zover dat als mensen hier een positieve ervaring rapporteren met een gelovige/priester om dat in twijfel te trekken. m.a.w. je velt een oordeel over iemand die je helemaal niet kent, die in strijd is met wat er over die persoon gezegd worden door mensen die beter op de hoogte zijn enkel gebazeerd op jouw ervaring in het verleden met totaal ongerelateerde mensen, die enkel hun geloof/priesterambt gemeen hebben.

Langs de andere kant hebben we ik, die aan de hand van jouw bijdragen hier, hier tot een oordeel over jou specifiek komt.

Maar voor Mees is dat blijkbaar allebei het zelfde.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 30 aug 2012, 11:36

Blue,

Hoewel ik best begrijp dat je kan gewagen van onduidelijkheid en tegenstrijdigheid wanneer ik enerzijds stel dat ik er geen graten in zie om priesters hun loon/pensioen af te nemen en anderzijds zeg dat we ze ook niet moeten laten verhongeren en dat priesters wat mij betreft gerust mogen betaald worden als sociaal assistent als ze de oude besjes gaan bezoeken, mag ik toch veronderstellen dat de slimme lezer (en zowat iedereen is hier slimmer dan ik) best wel de dotjes kan verbinden en zelf besluiten dat die Mees wel leuk kan brabbelen maar ietwat onduidelijk formuleert en hoewel hij fors uit de hoek durft te komen toch ook menselijk blijft.

Wat is de boodschap achter mijn onduidelijkheid? Wel, betaal de priesters niet voor het bedrog, maar wel voor het eventuele andere positieve dat ze de maatschappij bijbrengen (maar dan zeker niet onder de noemer “priester”). Door het bedrog te betalen, bestendig je het. Door mijn voorstel, minder tot niet.
Wanneer een maatschappij financieel investeert in bedrog, dan moet je niet verbaasd zijn dat Jan Modaal oordeelt dat het dus best wel heel goed snor zit met dat geloof als hij ziet wat de gemeenschap er bereid is voor te betalen.

Maar wat is hier de algemene conclusie: Mees is ongenuanceerd fanatiek tot zelfs onmenselijk hard. Wel vergeef me dan dat ik ook mijn stekels opzet... en bovendien zeer teleurgesteld ben.

Wat boeken betreft: wetenschap ligt bij mij op de bovenste (zij het geen boeken-) plank. Hoewel ik wel lees, ben ik helaas geen wetenschappelijke lezer (het ligt me nu eenmaal niet) en dus maak ik gretig gebruik van bvb. de kernkennis die hier in bijna alle rubrieken ruimschoots geëtaleerd wordt. En ja, ik besef dat dit ook geen echt wetenschappelijk verantwoorde houding is, maar het is het beste dat in mij zit (we kunnen niet allemaal 5 doctoraten hebben). Maar ik heb alle respect voor boekenkennis en –wijsheid.
Anderzijds ben ik ook wel iemand die zelf heel wat nadenkt en dus ook niet zo maar automatisch iets voor waarheid aanneemt omdat het in een boek staat of omdat iemand anders dat zegt. Dat is geen misprijzen naar boeken toe, het is ook niet iets wat harde wetenschappen betreft, eerder de interpreteerbare wijsheden. En eerlijk gezegd, dat lijkt me alleen maar een gezonde opstelling te zijn.

Wat het geloof betreft: ik begin te beseffen dat ik constant religie, geloof, de fanatieke gelovige, de doorsnee gelovige enz. door mekaar haal en daardoor heel wat frustraties, harde tegenreacties en onbegrip veroorzaak en krijg. Ik zal proberen daar attenter op te zijn (al was het maar voor mijn eigen gemoedsrust).
Maar zelfs met alle begrip voor de genuanceerde reacties en de slices die men wil maken, geloof/religie blijft bij mij één enkel gevoel oproepen en dat is “bedrog”. En ik wil bedrog helemaal niet nuanceren.

Wat de humanisten betreft: ik zal er nooit een worden. Niet omdat ik niet apprecieer waar ze voor staan (integendeel, ik vind hen het hoogst haalbare) maar evenvoudigweg omdat ik geen groepsgevoel heb en mij dan ook bij geen enkel clubje wil aansluiten/voegen, zelfs al is dat maar bij benaming.

Ik hoop dat ik me enigzins verduidelijkt heb. Voor de rest geef ik toe dat ik er op zijn minst even de buik van vol heb (al zal ik waarschijnlijk wel niet de enigste zijn).

...

En ik lees nu net de reactie van Axx. Ik zou begot niet meer weten wat ik er nog kan op antwoorden. Voor mijn part mag hij best gelijk hebben en, om alle interpretaties in mijn naam af te blokken, heeft hij gelijk. Het maakt me dan alleen maar duidelijk dat ik inderdaad niet op mijn plaats ben op een sceptisch forum. Dus Blue, je mag Mees schrappen als lid van dit forum. Ik heb helemaal geen zin en al zeker de bedoeling niet om de kracht van dit forum te ondermijnen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor ad randum » 30 aug 2012, 12:04

Verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet?

Oppassen geblazen! Wanneer twee honden vechten voor een been, loopt de derde ermee heen.

Waarheden die (te) vaak voorkomen op dit forum.

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 30 aug 2012, 14:18

[quote= "Mees"]Ik zou graag eens van een échte gelovige willen horen of zijn geloof hem al dan niet kenmerkt en de kern van zijn "zijn" uitmaakt. [/quote]
Wat is de definitie van een "échte" gelovige ? In vergelijking met .... ?
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor ad randum » 30 aug 2012, 17:53

theophrastus schreef:[quote= "Mees"]Ik zou graag eens van een échte gelovige willen horen of zijn geloof hem al dan niet kenmerkt en de kern van zijn "zijn" uitmaakt.

Wat is de definitie van een "échte" gelovige ? In vergelijking met .... ?

Een supporter van Standard.

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 30 aug 2012, 19:48

theophrastus schreef:
Mees schreef:Ik zou graag eens van een échte gelovige willen horen of zijn geloof hem al dan niet kenmerkt en de kern van zijn "zijn" uitmaakt.

Wat is de definitie van een "échte" gelovige ? In vergelijking met .... ?

Theo,

Een zéér goede vraag ! Heb jij daar ook een visie/antwoord op ? Ik wéét dat het een instinker is, maar ik kan het niet laten ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Blueflame » 30 aug 2012, 19:52

Mees schreef:Wat is de boodschap achter mijn onduidelijkheid? Wel, betaal de priesters niet voor het bedrog, maar wel voor het eventuele andere positieve dat ze de maatschappij bijbrengen (maar dan zeker niet onder de noemer “priester”). Door het bedrog te betalen, bestendig je het. Door mijn voorstel, minder tot niet.
Wanneer een maatschappij financieel investeert in bedrog, dan moet je niet verbaasd zijn dat Jan Modaal oordeelt dat het dus best wel heel goed snor zit met dat geloof als hij ziet wat de gemeenschap er bereid is voor te betalen.

Oké, daar kan ik inkomen, in het bijzonder naar de toekomst toe.

Wat boeken betreft: wetenschap ligt bij mij op de bovenste (zij het geen boeken-) plank. Hoewel ik wel lees, ben ik helaas geen wetenschappelijke lezer (het ligt me nu eenmaal niet) en dus maak ik gretig gebruik van bvb. de kernkennis die hier in bijna alle rubrieken ruimschoots geëtaleerd wordt. En ja, ik besef dat dit ook geen echt wetenschappelijk verantwoorde houding is, maar het is het beste dat in mij zit (we kunnen niet allemaal 5 doctoraten hebben). Maar ik heb alle respect voor boekenkennis en –wijsheid.
Anderzijds ben ik ook wel iemand die zelf heel wat nadenkt en dus ook niet zo maar automatisch iets voor waarheid aanneemt omdat het in een boek staat of omdat iemand anders dat zegt. Dat is geen misprijzen naar boeken toe, het is ook niet iets wat harde wetenschappen betreft, eerder de interpreteerbare wijsheden. En eerlijk gezegd, dat lijkt me alleen maar een gezonde opstelling te zijn.

Maar Mees toch! Ik weet heus wel dat jij nadenkt!
Maar om iets nieuws te leren volstaat dat niet. Je mag nadenken zoveel je wil (= herordenen van reeds gekende kennis), iets nieuws zal daar maar zelden uitkomen. Daarom zijn boeken zo interessant. En ik geloof (sic) ook niet altijd alles direct wat ik in een boek lees.

Het maakt me dan alleen maar duidelijk dat ik inderdaad niet op mijn plaats ben op een sceptisch forum. Dus Blue, je mag Mees schrappen als lid van dit forum. Ik heb helemaal geen zin en al zeker de bedoeling niet om de kracht van dit forum te ondermijnen.

Ik zou helemaal niet durven stellen dat jij hier niet thuis hoort. Misschien is dat wel typisch Mees: zwart/wit :-) ?
Je schrappen van dit forum ga ik niet doen. Dat zou dan een ban moeten zijn en daarvan is uiteraard geen sprake!
De forumsoftware laat eigenlijk een gewoon schrappen niet toe. Maar als je niet meer inlogt en niet meer meedoet met de discussies, dan zal gebruiker Mees stilletjes naar de achtergrond verdwijnen. Dat is het beste dat je kan doen.
Beslis je dan later om terug mee te doen, dan kan dat direct, zonder problemen.
Altijd welkom.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 30 aug 2012, 20:09

Blueflame schreef:Ik zou helemaal niet durven stellen dat jij hier niet thuis hoort. Misschien is dat wel typisch Mees: zwart/wit :-) ?

@ Blue : dat zal dan wel typisch zijn ! :wink:

@ Mees : je hebt hier al hopen goed werk geleverd. Omdat je nu één keer terecht op je kop krijgt zou je gaan lopen ! Dat kan je niet menen, want zo ken ik je niet ! :x :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor On track! » 30 aug 2012, 21:58

Mees schreef:Het maakt me dan alleen maar duidelijk dat ik inderdaad niet op mijn plaats ben op een sceptisch forum. Dus Blue, je mag Mees schrappen als lid van dit forum. Ik heb helemaal geen zin en al zeker de bedoeling niet om de kracht van dit forum te ondermijnen.

En wie hoort hier dan wel op dit forum thuis? Ken jij één regelmatige gebruiker die altijd conform de skeptische gedragsregels post? Ik niet! :D

Drogreden, onvoldoende opzoek werk, geen open mind, ... You name it!

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor axxyanus » 31 aug 2012, 11:08

Mees schreef:Hoewel ik best begrijp dat je kan gewagen van onduidelijkheid en tegenstrijdigheid wanneer ik enerzijds stel dat ik er geen graten in zie om priesters hun loon/pensioen af te nemen en anderzijds zeg dat we ze ook niet moeten laten verhongeren en dat priesters wat mij betreft gerust mogen betaald worden als sociaal assistent als ze de oude besjes gaan bezoeken, mag ik toch veronderstellen dat de slimme lezer (en zowat iedereen is hier slimmer dan ik) best wel de dotjes kan verbinden en zelf besluiten dat die Mees wel leuk kan brabbelen maar ietwat onduidelijk formuleert en hoewel hij fors uit de hoek durft te komen toch ook menselijk blijft.

Maar dan moet je die dotjes daarna niet zelf uitgommen. Het probleem is niet het dat je hyperbolische taal gebruikt, iedereen doet dat. Maar als mensen dan bedenkingen formuleren t.o.v. dat gezwollen taal gebruik, dan is dat wel het moment om in te tomen en te verduidelijken. Maar op jouw lijken dergelijke bedenkingen soms te werken als een rode lap op een stier, waarbij je in plaats van in te tomen er helemaal de beuk inzet en (1) je de mensen die de bedenkingen maakten inconsequentie gaat verwijten en (2) je je oorspronkelijke bewering/verhaaltje als redelijk, realistisch of meer van dat, probeert te verdedigen. Dan moet je niet verbaasd zijn als het voordeel van de twijfel dat de mensen je gunden, begint te verdwijnen. Zeker als het niet bij een eenmalig voorval blijft.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor outremer » 31 aug 2012, 12:57

Eén lichtpuntje: met Marco Rubio, de ongekroonde kroonprins van de creationisten en klimaatnegationisten van de Tea Party, zouden de Republikeinen voor 2016 wél eens een winner kunnen hebben.

Het Laatste Nieuws


Deze rijzende ster in de USA maakt meer kans om in het Witte Huis terecht te komen (in 2016) dan Mitt Romney nu.
Althans als ik allerhande artikels mag geloven.
We kunnen toch niet blijven zeggen dat het zo'n vaart wel niet zal lopen ? Zelfs als hij er niet in slaagt blijft het toch nog wel zorgwekkend vind ik.
Dan kunnen we wel zeggen dat Religie niet meer zo belangrijk is in het Westen maar dan moeten we dat dan toch wel beperken tot West Europa precies ....
Waar ik maar mee wil zeggen dat het uitdoofeffect van "Religie" misschien toch niet voor direct zal zijn.
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 192
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor ad randum » 31 aug 2012, 16:59

outremer schreef:
Eén lichtpuntje: met Marco Rubio, de ongekroonde kroonprins van de creationisten en klimaatnegationisten van de Tea Party, zouden de Republikeinen voor 2016 wél eens een winner kunnen hebben.

Het Laatste Nieuws


Deze rijzende ster in de USA maakt meer kans om in het Witte Huis terecht te komen (in 2016) dan Mitt Romney nu.
Althans als ik allerhande artikels mag geloven.
We kunnen toch niet blijven zeggen dat het zo'n vaart wel niet zal lopen ? Zelfs als hij er niet in slaagt blijft het toch nog wel zorgwekkend vind ik.
Dan kunnen we wel zeggen dat Religie niet meer zo belangrijk is in het Westen maar dan moeten we dat dan toch wel beperken tot West Europa precies ....
Waar ik maar mee wil zeggen dat het uitdoofeffect van "Religie" misschien toch niet voor direct zal zijn.

En wanneer we nu eens met zijn allen tegelijk blazen? Zou dan de lichtgelovige kaars (en de paaskaars) niet doven?

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Blueflame » 31 aug 2012, 17:17

outremer schreef:
Eén lichtpuntje: met Marco Rubio, de ongekroonde kroonprins van de creationisten en klimaatnegationisten van de Tea Party, zouden de Republikeinen voor 2016 wél eens een winner kunnen hebben.

Het Laatste Nieuws


Deze rijzende ster in de USA maakt meer kans om in het Witte Huis terecht te komen (in 2016) dan Mitt Romney nu.
Althans als ik allerhande artikels mag geloven.
We kunnen toch niet blijven zeggen dat het zo'n vaart wel niet zal lopen ? Zelfs als hij er niet in slaagt blijft het toch nog wel zorgwekkend vind ik.
Dan kunnen we wel zeggen dat Religie niet meer zo belangrijk is in het Westen maar dan moeten we dat dan toch wel beperken tot West Europa precies ....

Dat klopt. Ik heb het in dit topic dan ook steeds over België gehad, meermaals herhaald.
Waar ik maar mee wil zeggen dat het uitdoofeffect van "Religie" misschien toch niet voor direct zal zijn.

Wereldwijd denk ik er hetzelfde over. Maar in België lopen de kerken wel degelijk leeg. Dit ontkennen is zinloos.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Renate » 31 aug 2012, 18:47

Ik ben wel bereid om te geloven dat de kerken leeglopen, maar ik weet niet of dit het hele verhaal is. Of het voor België geldt weet ik niet, maar in Nederland krijg ik de indruk dat niet alle kerken leeglopen, maar dat met name de kerken die wat strikter in de leer zijn, of evangelisch, een behoorlijke aantrekkingskracht hebben, ook op jongeren.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Blueflame » 31 aug 2012, 19:44

In België lopen de kerken langzaam leeg. Geschat wordt dat ze tegen 2016 helemaal leeg zijn.
Zie bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ ... kprovincie en de studie van politicoloog Marc Hooghe van de KULeuven.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Renate » 31 aug 2012, 20:19

Blueflame schreef:In België lopen de kerken langzaam leeg. Geschat wordt dat ze tegen 2016 helemaal leeg zijn.
Zie bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ ... kprovincie en de studie van politicoloog Marc Hooghe van de KULeuven.

Mvg.

Het gaat hier dus wel om de katholieke kerken. Of het ook voor andere stromingen geldt, staat er niet bij. Als het aantal katholieken afneemt en het aantal evangelische christenen toeneemt, weet ik niet of je daar nu wel zo blij mee kan zijn, zelfs als de toename van het aantal evangelische christenen geen gelijke tred houdt met de afname van het aantal katholieken, gezien de opvattingen van evangelische christenen en hun neiging ook strikter in de leer te zijn.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Blueflame » 31 aug 2012, 23:04

Renate schreef:
Blueflame schreef:In België lopen de kerken langzaam leeg. Geschat wordt dat ze tegen 2016 helemaal leeg zijn.
Zie bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ ... kprovincie en de studie van politicoloog Marc Hooghe van de KULeuven.

Mvg.

Het gaat hier dus wel om de katholieke kerken. Of het ook voor andere stromingen geldt, staat er niet bij.

Neen Renate, dat klopt. En ik weet het niet.
Als het aantal katholieken afneemt en het aantal evangelische christenen toeneemt, weet ik niet of je daar nu wel zo blij mee kan zijn, zelfs als de toename van het aantal evangelische christenen geen gelijke tred houdt met de afname van het aantal katholieken, gezien de opvattingen van evangelische christenen en hun neiging ook strikter in de leer te zijn.


Ik heb geen idee van de omvangsveranderingen van andere stromingen in België. Mijn gevoel zegt me dat die ook krimpen, maar gevoel kan er uiteraard dik naast zitten! Ik zal het proberen uit te zoeken via kennissen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Renate » 01 sep 2012, 07:40

Blueflame schreef:
Renate schreef:Als het aantal katholieken afneemt en het aantal evangelische christenen toeneemt, weet ik niet of je daar nu wel zo blij mee kan zijn, zelfs als de toename van het aantal evangelische christenen geen gelijke tred houdt met de afname van het aantal katholieken, gezien de opvattingen van evangelische christenen en hun neiging ook strikter in de leer te zijn.


Ik heb geen idee van de omvangsveranderingen van andere stromingen in België. Mijn gevoel zegt me dat die ook krimpen, maar gevoel kan er uiteraard dik naast zitten! Ik zal het proberen uit te zoeken via kennissen.

Mvg.

Ik heb wel eens gelezen dat in Nederland de evangelische christenen in de lift zitten, terwijl de andere kerken leeglopen. Het is me ook niet duidelijk of het een het ander hier compenseert, maar ik vind het toch geen ontwikkeling waar ik op zit te wachten.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor ad randum » 04 sep 2012, 18:55

Renate schreef:Ik heb wel eens gelezen dat in Nederland de evangelische christenen in de lift zitten, ...

Gebruik van maken, gewoon de lift dichtspijkeren.

Ad
“Ad Randum” is “at random” “ad absurdum”. “Ad deliberandum”? Neen, “ad fundum”.
Avatar gebruiker
ad randum
 
Berichten: 315
Geregistreerd: 08 aug 2011, 21:53

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Renate » 06 sep 2012, 08:09

Dat niet alle kerken leeglopen bewijst dit stukje:
http://www.omroepwest.nl/nieuws/city-li ... egen-trend
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 23 sep 2012, 13:52

...
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 23 sep 2012, 13:55

Mees schreef:Maar ik ben het er zeker mee eens dat veel priesters inderdaad zelf ook slachtoffer zijn (kind van hun tijd en product van hun genen)... voor mij is dat des te meer reden om eindelijk eens komaf te maken met die onzin want slachtoffer of niet, ze verspreiden ondertussen wel de ziekte.

Misschien jammer voor jou, maar wat je hier schrijft is niet meer dan jouw hoogstpersoonlijke "geloof".
Misschien zijn priesters wel écht de vertegenwoordiger van Christus op aarde ?
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor outremer » 23 sep 2012, 17:51

theophrastus schreef:
Mees schreef:Maar ik ben het er zeker mee eens dat veel priesters inderdaad zelf ook slachtoffer zijn (kind van hun tijd en product van hun genen)... voor mij is dat des te meer reden om eindelijk eens komaf te maken met die onzin want slachtoffer of niet, ze verspreiden ondertussen wel de ziekte.

Misschien jammer voor jou, maar wat je hier schrijft is niet meer dan jouw hoogstpersoonlijke "geloof".
Misschien zijn priesters wel écht de vertegenwoordiger van Christus op aarde ?


Misschien wel , misschien niet.
Maar waarom moet mijn belastinggeld naar de "believers" gaan ?
Deus Vult
Avatar gebruiker
outremer
 
Berichten: 192
Geregistreerd: 20 jul 2011, 16:22
Woonplaats: Kasterlee

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor willem_betz » 28 sep 2012, 23:25

theophrastus schreef:Misschien zijn priesters wel écht de vertegenwoordiger van Christus op aarde ?

Theop, nu begin ik me echt zorgen te maken over jouw vastheid van geloof. Waarom dat woordje misschien ? Dat zaait twijfel.
Hoe kun je nu geloofwaardig iets verkondigen of verdedigen als je "misschien" zegt ? Je bent hopelijk toch niet zelf aan het twijfelen. :shock:
Misschien zijn die verhaaltjes over Jezus niet meer dan ...
Komaan, kop op, borst vooruit, nicht raisonieren, voor outer en heerd !
Trouwens "vertegenwoordiger" wat houdt dat in ? Volmacht, verkoper, contracten sluiten ? Maar er zit toch al een plaatsvervanger (stellvertreter) ergens in het Vatikaan, wil je die dan kortsluiten ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 29 sep 2012, 14:35

willem_betz schreef:
theophrastus schreef:
Mees schreef:Misschien zijn priesters wel écht de vertegenwoordiger van Christus op aarde ?


Hoewel overduidelijk een knipfoutje van de prof, toch even een kleine correctie want het is stuitend voor mij. Hoewel ik niet de slimste ben, ben ik ook weer niet zo immens dom om dergelijke idiotie te verkondigen.

@Theophrastus, misschien is een vlieg wel een duikboot en rijden slakken 's zondags met de stoomboot naar de Ardennen. De dag dat dat gebeurt, is het al een eind dichter... maar helaas nog steeds een universum verwijderd bij en van wat jij beweert.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor willem_betz » 29 sep 2012, 17:43

@ Mees,
klopt ! sorry, ik heb het aangepast (er was een quote-code te veel blijven staan)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 14 okt 2012, 17:22

Mees schreef:@Theophrastus, misschien is een vlieg wel een duikboot en rijden slakken 's zondags met de stoomboot naar de Ardennen. De dag dat dat gebeurt, is het al een eind dichter... maar helaas nog steeds een universum verwijderd bij en van wat jij beweert.


Dat weet ik zo niet, Mees.
Ik vind dat je een vaak terugkerende redeneerfout maakt, te weten dat je spirituele uitspraken behandelt als empirisch-natuurwetenschappelijke feiten (blijkbaar het eeuwige euvel van militante atheïsten ?). Vliegen, duikboten, slakken, stoomboten en de Ardennen zijn materiële realiteiten. Slakken gaan niet op zondag met de stoomboot naar de Ardennen. Iedereen kan dat proefondervindelijk vaststellen.
Of priesters de vertegenwoordigers zijn van God op aarde is daarentegen een geloofskwestie en als dusdanig te beschouwen binnen een theologisch referentiekader.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 14 okt 2012, 17:53

theophrastus schreef:Of priesters de vertegenwoordigers zijn van God op aarde is daarentegen een geloofskwestie en als dusdanig te beschouwen binnen een theologisch referentiekader.

Dat klopt. Maar je wordt dan ook vriendelijk verzocht om het binnen dát referentiekader te houden. Voor diegenen die zich niet vrijwillig binnen dat kader begeven is het immers een zinledige uitspraak.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 15 okt 2012, 08:14

theophrastus schreef:
Mees schreef:@Theophrastus, misschien is een vlieg wel een duikboot en rijden slakken 's zondags met de stoomboot naar de Ardennen. De dag dat dat gebeurt, is het al een eind dichter... maar helaas nog steeds een universum verwijderd bij en van wat jij beweert.


Dat weet ik zo niet, Mees.
Ik vind dat je een vaak terugkerende redeneerfout maakt, te weten dat je spirituele uitspraken behandelt als empirisch-natuurwetenschappelijke feiten (blijkbaar het eeuwige euvel van militante atheïsten ?). Vliegen, duikboten, slakken, stoomboten en de Ardennen zijn materiële realiteiten. Slakken gaan niet op zondag met de stoomboot naar de Ardennen. Iedereen kan dat proefondervindelijk vaststellen.
Of priesters de vertegenwoordigers zijn van God op aarde is daarentegen een geloofskwestie en als dusdanig te beschouwen binnen een theologisch referentiekader.


Ik vind dat jij een terugkerende fout maakt door te denken dat ik jouw of andere spirituele uitspraken zou behandelen als ook maar iets anders dan de idiotie die ze zijn. Het is niet omdat je "onzin en prietpraat" een lekkerbekkende geleerde naam als "theologisch referentiekader" geeft dat het iets anders wordt dan onzin en prietpraat. Ik heb nul (0) respect voor iedereen die idiotie verkondigt eender of dat nu verpakt zit in een individuele waan (dat hij Napoleon is) of in een goudgeborduurd zondagskleed in een groepsaanbidding van een glas wijn.

Het verschil tussen een gelovige en mij is dat een gelovige "gelooft" dat wijn het bloed is van god. Een gelovige is toch wel echt goedgelovig (what's in a name?). Wel, sorry man, het is gewoon wijn en het blijft gewoon wijn, ongeacht het aantal keren dat de kelk omhoog gaat en of er daarbij een gong te horen is of niet... en ongeacht of jij of een andere religioot gelooft of niet.

Geloof verandert geen wijn in bloed. Maar maak je niet ongerust, de dag dat jouw geloof wijn verandert in bloed, zal ik deemoedig mijn mening herzien. Dat zal dan ook een zegedag voor de slakken zijn die dan ook met de stoomboot naar de Ardennen zullen vliegen. Ik kijk er alvast naar uit... naar die slakken toch.

En als jij gelooft dat priesters de vertegenwoordigers zijn van god op aarde dan wil je zeggen dat je god, gezien hij die priesters zelf roept (priester zijn is een roeping :lol: :lol: :lol: ), duidelijk een niet onbelangrijke voorkeur heeft voor pedofielen of op zijn minst kleinmenselijk en onoordeelkundig te werk gaat bij het aanwerven van zijn personeel. Maar ik begrijp die slordigheid wel want god weet ook wel dat het nu niet precies de grote lichten zijn aan wie hij zijn waar kan verkopen, dus hoeft hij daar ook niet veel van zijn eeuwige tijd in te steken. Wat denk je van dit theologisch referentiekader? :lol: :lol: :lol:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor axxyanus » 15 okt 2012, 12:56

theophrastus schreef:Dat weet ik zo niet, Mees.
Ik vind dat je een vaak terugkerende redeneerfout maakt, te weten dat je spirituele uitspraken behandelt als empirisch-natuurwetenschappelijke feiten (blijkbaar het eeuwige euvel van militante atheïsten ?). Vliegen, duikboten, slakken, stoomboten en de Ardennen zijn materiële realiteiten. Slakken gaan niet op zondag met de stoomboot naar de Ardennen. Iedereen kan dat proefondervindelijk vaststellen.
Of priesters de vertegenwoordigers zijn van God op aarde is daarentegen een geloofskwestie en als dusdanig te beschouwen binnen een theologisch referentiekader.

Enkel als je het geloof ziet als een context van fictie. Toen ik jong was deed ik regelmatig mee aan rollenspelen in een fantasie-achtergrond, Dungeons and Dragons, Runequest enz. Binnen het kader van zo'n rollenspel konden/kunnen priesters echte wonderen verichten en heksen echt toveren.

Gelovigen echter beweren niet dat hun geloof een gezamelijk rollenspel is, een gezamelijk doen alsof. Zij beweren over het algemeen dat hun geloof op een of andere manier de werkelijkheid weerspiegelt, vaak zelfs beweren ze dat hun geloof een hogere werkelijkheid weerspiegelt. Dus nee of priesters de vertegenwoordigers zijn van God is niet zomaar een geloofskwestie te beschouwen binnen een theologisch referentiekader want die priesters en hogere clerus gebruiken die vertegenwoordiging wel om andere mensen de les te lezen omdat die anderen zich niet zouden houden aan de richtlijnen van God.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 15 okt 2012, 14:03

Mees schreef:
Ik heb nul (0) respect voor iedereen die idiotie verkondigt eender of dat nu verpakt zit in een individuele waan (dat hij Napoleon is) of in een goudgeborduurd zondagskleed in een groepsaanbidding van een glas wijn.



Ik vind dat jammer dat je geen respect kan hebben voor mensen die andere ideeën hebben dan je zelf hebt. Ik geloof dat je daarmee veel mogelijkheden in het leven misloopt.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 15 okt 2012, 14:38

theophrastus schreef:
Mees schreef:
Ik heb nul (0) respect voor iedereen die idiotie verkondigt eender of dat nu verpakt zit in een individuele waan (dat hij Napoleon is) of in een goudgeborduurd zondagskleed in een groepsaanbidding van een glas wijn.



Ik vind dat jammer. Ik geloof dat onze kansen op samenleven en discussie alleen maar kunnen berusten op respect voor de ander, ook hij/zij die niet denkt zoals ik.
Het feit dat je zo sterk onderlijnt dat je geen respect hebt, maakt vruchtbare discussie onmogelijk. Voor mij toch.


Kijk Theophrastus, voor mij is een samenleven en/of discussie met iemand die zijn wijsheid baseert op een idiote waan sowieso zinloos. Ik begrijp zelfs niet waarom jij denkt dat jouw waan waardevoller is dan de waan van de sukkel die denkt dat hij Napoleon is. Ik zie het onderscheid niet, tenzij in intensiteit... want als A (Napoleon) gek is, dan is B (de gelovige) redelijkerwijze nog gekker...

Hoe kan je nu in godsnaam (pun intended) een vruchtbare discussie voeren met iemand die heel serieus gelooft in de waan van het tijdsmoment , nl god 3.267 ? Want dat is wat jouw god is. Niets meer en ook niets minder dan god 3.267 in een lange rij die gestart is bij god de zon en god de boom en god de kat en god de ... en elke gelovige in die ellenlange rij volgde de ceremonieën van wisselende goudgeborduurde vrouwenkleren en was er even goed als jij van overtuigd dat zijn god de enige echte was.... tenminste tot er een nieuwe poupulairdere god verscheen.

Ik vind ook niet dat jij hier een discussie voert. Het enige wat ik je al weten doen heb, is het uiten van waan, totaal gespeend van enige redelijkheid. En ja, een verstandig redelijk denkend mens (humanist) zal dan eindeloos respect tonen voor je onredelijke waan, wel ik leef niet lang genoeg (maar vertaal dit gerust als "Mees is onredelijk en onverstandig") om mijn tijd te verspillen door iets te respecteren wat helemaal geen respect waard is, zeer integendeel zelfs. Ik vind je waan verwerpelijk en puur bedrog en wens het ook als dusdanig te behandelen. Of zoals Jezus zei: geef aan Caesar wat van Caesar is...
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Mees » 15 okt 2012, 14:47

theophrastus schreef:
Mees schreef:
Ik heb nul (0) respect voor iedereen die idiotie verkondigt eender of dat nu verpakt zit in een individuele waan (dat hij Napoleon is) of in een goudgeborduurd zondagskleed in een groepsaanbidding van een glas wijn.



Ik vind dat jammer dat je geen respect kan hebben voor mensen die andere ideeën hebben dan je zelf hebt. Ik geloof dat je daarmee veel mogelijkheden in het leven misloopt.


Ik ben blij dat je zo met mij begaan bent, maar het is echt niet nodig.
Ik heb geen problemen met mensen met andere ideeën. Ik heb wel problemen met mensen met wanen die willen dat ik hun waan voor echt aanneem... of, erger nog, respecteer.

theophrastus schreef:Ik geloof dat je daarmee veel mogelijkheden in het leven misloopt.


Ja, jij "gelooft" wel zeer gemakkelijk, niet waar?

En welke mogelijkheden loop ik dan wel mis? Dat ik het genot niet ken van in een kerk op mijn knieën 3 weesgegroetjes te bidden omdat ik eens gevloekt heb? Of dat ik lekkere sex misloop omdat het volgens mijnheer pastoor, de plaatsvervanger van god, niet past?

Wij lopen allemaal veel mogelijkheden mis in dit leven, het is nu eenmaal niet lang genoeg.
Reden te meer om er je zelf geen te ontzeggen voor de wimp van een waan van god 3.267.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor theophrastus » 15 okt 2012, 15:27

Mees schreef:Ik heb geen problemen met mensen met andere ideeën. Ik heb wel problemen met mensen met wanen die willen dat ik hun waan voor echt aanneem... of, erger nog, respecteer.

Fair enough. Blij dat je nuanceert, want je had het anders geschreven : dat je nul respect had voor de mensen zelf ("iedereen die idiotie verkondigt").
Mensen die willen dat anderen hetzelfde geloven als zijzelf geloven, vind ik overigens even irritant als jijzelf.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Re: Betaal ik mee het loon van de priesters ?

Berichtdoor Digit » 15 okt 2012, 18:36

theophrastus schreef:Mensen die willen dat anderen hetzelfde geloven als zijzelf geloven, vind ik overigens even irritant als jijzelf.

Ga dán a. u. b. eens voor de spiegel staan, Theo ! Je slaat toch voortdurend andersdenkenden om de oren met concepten waarvan je zelf toegeeft dat ze enkel in een "theologisch referentiekader" passen, maar die daarbuiten totaal van-de-pot-gerukt zijn !

Ik wil gerust respect opbrengen voor jou als mens, maar niet voor dergelijk arrogant gedrag gebaseerd op persoonlijk bijgeloof ! Ik eis met recht en rede evenveel respect voor mijn ongeloof als jij eist voor je geloof, maar ik val er jou tenminste niet voortdurend mee lastig.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron