Terrorisme owv atheïsme?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Tristan » 07 aug 2012, 09:49

Pat Robertson, een bekende Amerikaanse tv-evangelist, heeft ophef veroorzaakt door het schietincident in een Sikhtempel te wijten aan "atheïsten en zij die God haten". Hij deed dat in zijn programma 'The 700 Club', dat op verschillende Amerikaanse tv-zenders wordt uitgezonden.
Gisteren werd een Sikhtempel in de Amerikaanse staat Wisconsin aangevallen door Wade Michael Page, een neonazi en tevens een veteraan uit het Amerikaanse leger. Hij schoot zes onschuldige religieuzen dood, waarna hij door een politieagent zelf werd neergeschoten. Voor Pat Robertson het sein om ongelovigen nog eens aan te vallen: "Atheïsten, zij die God haten, zij die de expressie van God haten, en zij die de kwaad zijn op zichzelf, de wereld en de gemeenschap, wel zij uiten hun woede op onschuldige mensen die God vereren."

Het is niet de eerste keer dat Robertson zware ophef veroorzaakte. De zware aardbeving die Haïti trof in januari 2010 noemde hij een straf van god voor het pact dat de grondleggers van Haïti met de duivel hadden gesloten. In 2005 riep hij zelfs al eens op om de Venezolaanse president Hugo Chavez om te brengen, omdat hij een moslimextremisten onderdak zou bieden.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... sten.dhtml


Wat ik mij nu afvraag: zijn bij jullie weten er ooit terroristische atheïsten geweest die aanslagen pleegden op gelovigen, enkel en alleen omdat deze slachtoffers gelovig zijn? Dus niet een atheïst die zijn vrouw doodt ofzo, echt doelgerichte aanslagen zoals we die kennen bij religieuze groeperingen.
Tristan
 
Berichten: 86
Geregistreerd: 05 aug 2010, 10:43

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 07 aug 2012, 11:10

Op het eerste zicht ken ik geen voorbeeld van een atheïst die moordde om zuiver atheïstische motieven. Atheïsme leunt overigens over het algemeen aan bij humanisme, en dat vereist juist respect voor de individuele persoon. Ik heb het er dan ook moeilijk mij om mij zo'n actie zelfs maar voor te stellen.

Anderzijds kan atheïsme omhelsd worden door andere ideologieën en dan is het soms niet vanzelfsprekend om het motief toe te wijzen aan het ene denkpatroon dan wel aan het andere. Ik denk daarbij specifiek aan het Stalinisme. Dat is/was formeel een atheïstische ideologie. Ik vermoed dat Stalin's misdaden tegenover gelovigen niet écht uit zuiver atheïstische motieven voortkwamen, maar eerder omdat religie (toch de orthodoxie) zich vrijwel altijd aan de kant van de traditioneel-machtigen heeft opgesteld. Daarmee was religie een gevaar voor het stalinistische syteem, niet zozeer omwille van het persoonlijke geloof van de individuele gelovige, maar wel om de maatschappelijke stellingname van de religieuze organisaties. Ik ben dan ook niet geneigd om Stalin’s wandaden aan zijn atheïsme toe te schrijven. Robertson zal het vermoedelijk wel anders uitleggen, maar het blijft in beide gevallen een inschatting. Al vind ik de mijne wél beter ! Daarnaast is het zo dat gekken en fanatiekelingen hun motivatie aan zowat álles kunnen ophangen. Dat bewijst evenwel niet automatisch dat de gebruikte / misbruikte gedachtenstroming mede schuldig is. En daarbij denk ik aan Breivik.

Een analoog, maar gelukkig véél minder extreem voorbeeld was de opkomst van het socialisme in België vanaf de tweede helft van de 19° eeuw, met de oprichting van de VSAP in 1877. De daardoor veroorzaakte tweedracht in katholieke kringen is bekend door de tweestrijd tussen Daens en Woeste. De formele kerkelijke reactie, de encycliek “Rerum Novarum” had dan weer wél aandacht voor de verzuchtingen van de arbeidersklasse. Een pijnlijk dieptepunt is de periode van kardinaal Mercier die het katholicisme vereenzelvigde met de franstalige bourgeoisie en van daaruit zowel het socialisme als de Vlaamse beweging bestreed. Reacties daarop konden niet uitblijven, maar dat bewijst volgens mij niet dat het socialisme intrinsiek antireligieus moet zijn. Eigenaardig is dan wél dat de arbeidersbeweging en de Vlaamse beweging een behoorlijke allergie aan elkaar ontwikkelden terwijl de Gravensteengroep nu aanvoert dat ze in feite dezelfde vijanden hebben.

Samengevat, atheïsme als motief voor geweld, ik geloof er niet in. Al zal het gedrag van sommige gekken wel gretig misbruikt worden om het tegendeel te beweren. En dat zal soms moeilijk te weerleggen zijn.

Overigens kletst Robertson uit zijn nek. Van Page weten we enkel dat het een neonazi is die in de blanke suprematie gelooft. Dat zootje flirt over het algemeen eerder met extreem fundamentele religiositeit en/of esoterie dan met atheïsme.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Ludde » 07 aug 2012, 12:58

Ik was benieuwd naar een uitleg bij deze interessante vraag.

Dank voor de heel interessante uitleg, Digit!

Groet
Ludde
Ludde
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 22 mei 2012, 18:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor kil » 07 aug 2012, 13:50

Robertson is dan ook gewoon een simpele randfiguur die men beter van het scherm zou weren. Zijn onzin wordt vaak door de youtube-atheïsten de grond in geboord.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 07 aug 2012, 13:59

kil schreef:Robertson is dan ook gewoon een simpele randfiguur die men beter van het scherm zou weren. Zijn onzin wordt vaak door de youtube-atheïsten de grond in geboord.

Het is maar wie je als "randfiguur" beschouwt, en hoe je hem van het scherm zou kunnen weren ? :
Wikipedia schreef:Marion Gordon "Pat" Robertson (born March 22, 1930)[1] is a media mogul, television evangelist, ex-Baptist minister and businessman who politically aligns himself with the Christian Right in the United States.

He is the founder of numerous organizations and corporations, including the American Center for Law & Justice (ACLJ), the Christian Broadcasting Network (CBN), the Christian Coalition, Flying Hospital, International Family Entertainment Inc., Operation Blessing International Relief and Development Corporation, CBN Asia and Regent University. He is the host of The 700 Club, a Christian TV program airing on channels throughout the United States and on CBN network affiliates worldwide.

.... . His media and financial resources make him a recognized, influential, and controversial public voice for conservative Christianity in the United States.


Helaas !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor kil » 07 aug 2012, 14:33

Mijn "randfiguur" was minder positief bedoeld als het leek :wink:
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 07 aug 2012, 14:44

Je zou ook kunnen stellen dat religieus extreem-rechts in de VS dan een bijzonder brede rand heeft ! :wink: :evil:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 07 aug 2012, 17:19

Inderdaad heeft religieus rechts in de VS wat vreemde trekjes. Je kan dat eigenlijk ook al zien bij de vrijheidsbewegingen in de VS, die je bij gebrek aan een beter woord misschien anarchistisch zou kunnen noemen, gezien hun afkeer van de overheid, iets waarvoor sommigen ook bereid zijn tot het plegen van terroristische aanslagen. Echter hun begrip van vrijheid heeft wel een zeer sterke religieuze component.
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor willem_betz » 07 aug 2012, 18:12

Het is al erg vreemd dat sommigen trachten atheïsme als een doctrine of zelfs als één van de vele geloofssystemen of godsdiensten te bestempelen.
De groep niet-gelovigen is zo heterogeen dat het gewoon onbegonnen en zinloos werk is er iets gemeenschappelijks in te zoeken zoals leefregels of een vorm van doctrine, net zomin alsof niet-gelovigen-in-spoken (a-spokenisten?) een gemeenschappelijk doel zouden nastreven.
Trouwens veel gelovigen zijn zelf (zeer felle) atheïsten voor de andere goden dan de hunne.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 07 aug 2012, 19:30

willem_betz schreef:Het is al erg vreemd dat sommigen trachten atheïsme als een doctrine of zelfs als één van de vele geloofssystemen of godsdiensten te bestempelen.
De groep niet-gelovigen is zo heterogeen dat het gewoon onbegonnen en zinloos werk is er iets gemeenschappelijks in te zoeken zoals leefregels of een vorm van doctrine, net zomin alsof niet-gelovigen-in-spoken (a-spokenisten?) een gemeenschappelijk doel zouden nastreven.
Trouwens veel gelovigen zijn zelf (zeer felle) atheïsten voor de andere goden dan de hunne.

Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor POYFN » 07 aug 2012, 21:28

Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml[/quote]

Niet akkoord met dat stuk. Over religie kan wel degelijk iets wetenschappelijk zinnigs worden gezegd. Neurologisch: hoe geloven in onze hersenen zit ingebakken bijvoorbeeld, antropologisch: hoe religies in verschillende culturen zich ontwikkelden en hetgeen wat ze vroeger aan God toeschreven, nu toeschrijven aan de mens of natuurlijke fenomen (analyse à la Feuerbach bv.), sociologisch,... Dit lijkt mij weer zo'n poging om zichzelf te immuniseren: "ja maar, het is metafysisch, het is niet empirisch waarneembaar, het valt niet binnen tijd en ruimte,..." Heb ik al zo vaak gehoord.

De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.

"Op religieuze vragen bestaan geen wetenschappelijke antwoorden." Hangt ervan af wat je beschouwt als religieuze vraag. Als je met vragen komt in de aard van "hoe leid ik een gelukkig leven?", dan kan wetenschap en/of rede zeker helpen. Er is veel onderzoek gebeurt naar wat mensen gelukkig maakt. Het verschil is dat wetenschap in de eerste plaats kennis wil verzamelen en die kennis kan dan aangewend worden om mensen en de samenleving gelukkiger te maken. Religie is in de eerste plaats bezorgd om haar eigen welzijn; werkelijke kennis interesseert haar vaak niet.

Er bestaan overigens wel degelijk argumenten voor een militant atheïsme die maatschappelijk verantwoord zijn. Als je ziet hoeveel miserie en onrust religie veroorzaakt (in de geschiedenis en vandaag zeker ook nog), dan lijkt het militant atheïsme geen dogmatisme, maar een eerder rationele, utilitaristische keuze.

En dan dat "pleidooi" voor het agnosticisme. Het agnosticisme is, naar mijn bescheiden mening, een vrij zwakke keuze, die vaak voortkomt uit "ik weet het niet, ik blijf hier dan maar ergens tussen de twee zweven, zonder te weten waar ik me bevind." In zekere zin is een agnostische positie goed, maar je moet wel weten waar op de agnostische schaal je je bevindt!
"I don't know whether God exists, but it would be better for His reputation if He didn't." - Jules Renard
POYFN
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 03 jul 2012, 22:34

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 07 aug 2012, 21:36

Die Robertson identificeert 'atheist' - wat in de VS dezelfde gevoelswaarde heeft als 'goddeloos' met iedereen die om wat voor reden dan ook woedend is op de maatschappij en onschuldige slachtoffers maakt. Hij heeft het niet aleen over "God" maar ook over "the expression of God". Naar goed theïstisch gebruik wordt alles wat bewonderenswaardig en sympathiek en een uiting van naastenliefde enzovoorts gezien als een manifestatie van hun superpappa. Dus, zo gaat de logica, wie begint te schieten op vreedzame Amerikanen, is een atheïst.

Juist rond deze tijd wordt een bekende gebeurtenis herdacht die een interessante uitwerking is van dit idee, nl. de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki. Die steden waren vol met burgers die het voor het grootste deel ook niet konden helpen dat hun regering enkele decennia eerder was gekaapt door oorlogszuchtige militaristen, en die collectief (en niet met een half dozijn tegelijk) zonder proces ter dood werden gebracht door, jawel, een zich christelijk noemende regering die dat waarschijnlijk deed om de Russen te snel af te zijn. Uiteraard is dat met honderdduizenden tegelijk uitroeien van 'vijanden' zeer christelijk want in de Bijbel wordt dat regelmatig gedaan. En niet alleen in het 'Oude Testament', ook in het 'Nieuwe Testament' wordt zonder blikken of blozen het massaal en langdurig martelen van 'wie niet met Mij is' afgeschilderd als een daad van grote rechtvaardigheid, om maar te zwijgen van de psychopathische fantasieën van Openbaring. Het is geen overdrijving om de Bijbel te bestempelen tot handboek voor massamoord.
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 08 aug 2012, 07:48

POYFN schreef:Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml


Niet akkoord met dat stuk. Over religie kan wel degelijk iets wetenschappelijk zinnigs worden gezegd. Neurologisch: hoe geloven in onze hersenen zit ingebakken bijvoorbeeld, antropologisch: hoe religies in verschillende culturen zich ontwikkelden en hetgeen wat ze vroeger aan God toeschreven, nu toeschrijven aan de mens of natuurlijke fenomen (analyse à la Feuerbach bv.), sociologisch,... Dit lijkt mij weer zo'n poging om zichzelf te immuniseren: "ja maar, het is metafysisch, het is niet empirisch waarneembaar, het valt niet binnen tijd en ruimte,..." Heb ik al zo vaak gehoord.

De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.

"Op religieuze vragen bestaan geen wetenschappelijke antwoorden." Hangt ervan af wat je beschouwt als religieuze vraag. Als je met vragen komt in de aard van "hoe leid ik een gelukkig leven?", dan kan wetenschap en/of rede zeker helpen. Er is veel onderzoek gebeurt naar wat mensen gelukkig maakt. Het verschil is dat wetenschap in de eerste plaats kennis wil verzamelen en die kennis kan dan aangewend worden om mensen en de samenleving gelukkiger te maken. Religie is in de eerste plaats bezorgd om haar eigen welzijn; werkelijke kennis interesseert haar vaak niet.

Er bestaan overigens wel degelijk argumenten voor een militant atheïsme die maatschappelijk verantwoord zijn. Als je ziet hoeveel miserie en onrust religie veroorzaakt (in de geschiedenis en vandaag zeker ook nog), dan lijkt het militant atheïsme geen dogmatisme, maar een eerder rationele, utilitaristische keuze.

En dan dat "pleidooi" voor het agnosticisme. Het agnosticisme is, naar mijn bescheiden mening, een vrij zwakke keuze, die vaak voortkomt uit "ik weet het niet, ik blijf hier dan maar ergens tussen de twee zweven, zonder te weten waar ik me bevind." In zekere zin is een agnostische positie goed, maar je moet wel weten waar op de agnostische schaal je je bevindt![/quote]
Ik ben het ook niet met de schrijver eens, maar of militant atheïsme nu werkelijk zoveel beter is waag ik toch te betwijfelen. Religie kan mensen niet alleen tot zeer slechte dingen inspireren, maar voor mijn gevoel toch iets vaker tot het goede.
Onlangs heb ik een boek gelezen over de Duitse verzetsgroep Die Weisse Rose en deze mensen waren toch wel zeer religieus, zelfs tot een punt dat ik er een beetje de kriebels van kreeg. Hun verzet tegen Hitler werd mede geïnspireerd door dat ze van nonnen in hun omgeving, die een tehuis voor geestelijk gehandicapten hadden, vertelden dat de gehandicapten door mensen van Hitler waren afgevoerd en gedood.

De kriebels kreeg ik door hun uitspraak bij hun doodsvonnis, dat hun taak op aarde volbracht was.

Nu zou je natuurlijk kunnen betogen dat deze mensen voor onrust hebben gezorgd, maar dat vind ik toch een wat merkwaardige redenering.

Wetenschap kan misschien wel helpen om te bepalen wat mensen gelukkig maakt, maar wat de mensen gelukkig maakt hoeft niet overeen te stemmen met wat een bepaald mens gelukkig maakt. En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 08 aug 2012, 09:27

Jan Willem,

Hier ga je volgens mijn bescheiden mening wel héél kort door enkele bochten :

Jan Willem Nienhuys schreef:Dus, zo gaat de logica, wie begint te schieten op vreedzame Amerikanen, is een atheïst.

Ik zou hier “een niet-rechtgelovige” zeggen. De Amerikanen weten écht wel dat de meerderheid van diegenen die op Amerikanen schieten, voor zover zelf geen Amerikaan, géén atheïsten zijn, maar “een ander soort ketters”, nl. moslims. En sommige weten ook wel dat de meeste landen waar het atheïsme bloeit (West-Europa) juist lid zijn van de NAVO. En daarnaast zijn veruit de meeste Amerikanen ook niet dol op katholieken, tenzij ze Pools spreken en de Russen als aartsvijand hebben. Óf in het geval ze macht hebben en een (on)behoorlijke slagzij naar stuurboord (rechts) maken, zoals ons aller Benedictus ! :wink:

******

Jan Willem Nienhuys schreef:Juist rond deze tijd wordt een bekende gebeurtenis herdacht die een interessante uitwerking is van dit idee, nl. de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

Ik twijfel serieus aan het verband tussen die twee zaken. Immers :

Jan Willem Nienhuys schreef:Die steden waren vol met burgers die het voor het grootste deel ook niet konden helpen dat hun regering enkele decennia eerder was gekaapt door oorlogszuchtige militaristen,…. .

Dit wordt tegengesproken door hun collectieve trouw aan de keizer (tot op de dag van vandaag) en door de afwezigheid van Japanse spijtbetuigingen over de begane oorlogsmisdaden (die allesbehalve banaal waren) !

Jan Willem Nienhuys schreef:…. ter dood werden gebracht door, jawel, een zich christelijk noemende regering die dat waarschijnlijk deed om de Russen te snel af te zijn.

Volgens biografieën van Truman zou deze behoorlijk geaarzeld hebben om de bommen te gebruiken en zou hij de beslissing pas genomen hebben nadat hem de verwachte kostprijs (in mensenlevens) van het alternatief (een landing) zou zijn voorgelegd. Uit extrapolaties van de gebeurtenissen op Okinawa en Iwo Jima (massale zelfmoorden en “euthanasie” door eigen troepen) kon worden vermoed dat de tol aan Japanse burgers in dat geval kon oplopen tot 1.000.000 doden of méér ! Zonder te spreken van de burgers in de bezette gebieden, de Japanse militairen (die zich vermoedelijk collectief zouden doodvechten) en (natuurlijk vooral) de jeugd van de Amerikaanse natie die al een zware tol betaald had. Ik praat het gooien met nucleaire wapens niet bepaald goed, maar elke beslissing moet beoordeeld worden vanuit de context waarin ze genomen werd, meer bepaald de mogelijke alternatieven.

Jan Willem Nienhuys schreef:…. om de Russen te snel af te zijn.

Uit de volgorde van de feiten blijkt niet dat dit een rol zou gespeeld hebben. Immers, de Russen hebben zich nooit bepaald vijandig tegenover Japan opgesteld :
Wikipedia schreef:Na de Japanse aanval op het Amerikaanse Pearl Harbor op 7 december 1941 kon China rekenen op Amerikaanse steun en stond het er niet meer alleen voor in de strijd tegen Japan. Het leeuwendeel van het Japanse landleger was en bleef immers in China. De USSR weigerde transport van oorlogsmateriaal over zijn gebied, zodat de enige bevoorradingsroutes naar China over de ijzige en moeilijk begaanbare passen van de Himalaya liepen.


Wikipedia schreef:Truman, who had not known of it beforehand, …. learned the news that the Trinity test of the first atomic bomb on July 16 had been successful. He hinted to Joseph Stalin that the U.S. was about to use a new kind of weapon against the Japanese. Though this was the first time the Soviets had been officially given information about the atomic bomb, Stalin was already aware of the bomb project, having learned about it (through espionage) long before Truman himself did.


Wikipedia schreef:In 1944 waren drie B-29's genoodzaakt op Sovjet-grondgebied te landen na bombardementen op Japan. De Sovjets confisqueerden de bommenwerpers en Tupolev OKB ontmantelde en bestudeerde ze ....

De toestellen werden “gekloond” tot de Tupolev TU-4 “Bull”. Over het lot van de bemanning wordt hier niet gesproken, maar dat is niet bepaald prettig geweest. Het incident geeft in elk geval aan dat de Sovjetunie tot het einde toe trouw is gebleven aan het niet-aanvalspakt met Japan.

Wikipedia schreef:Vervolgens werd er op 6 augustus 1945 een atoombom op Hiroshima geworpen, …. .
Op 8 augustus 1945 verklaarde de Sovjet-Unie Japan de oorlog. …. . Tot in de jaren '50 zou Mantsjoerije door Russische troepen bezet blijven.
Op 9 augustus 1945 viel de tweede atoombom, maar nu op Nagasaki, …. .

Het ziet er dus eerder naar uit dat de Russen probeerden de Amerikanen op snelheid te pakken !

******

Jan Willem Nienhuys schreef:Uiteraard is dat met honderdduizenden tegelijk uitroeien van 'vijanden' zeer christelijk want in de Bijbel wordt dat regelmatig gedaan. En niet alleen in het 'Oude Testament', ook in het 'Nieuwe Testament' wordt zonder blikken of blozen het massaal en langdurig martelen van 'wie niet met Mij is' afgeschilderd als een daad van grote rechtvaardigheid, om maar te zwijgen van de psychopathische fantasieën van Openbaring. Het is geen overdrijving om de Bijbel te bestempelen tot handboek voor massamoord.

Volledig akkoord zoals ik trouwens eerder al herhaaldelijk schreef, maar dat lijkt mij geen reden om élke Amerikaanse actie exclusief aan hun bijbelvastheid toe te schrijven.

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 08 aug 2012, 09:40, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 08 aug 2012, 09:36

Renate schreef:En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 08 aug 2012, 10:25

Digit schreef:
Renate schreef:En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

Dat is waar. Daarom stel ik ook niet dat de mens persé religie nodig heeft om altruïstisch te zijn. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor On track! » 08 aug 2012, 10:32

Renate schreef:Ik ben het ook niet met de schrijver eens, maar of militant atheïsme nu werkelijk zoveel beter is waag ik toch te betwijfelen.

Religie kan mensen niet alleen tot zeer slechte dingen inspireren, maar voor mijn gevoel toch iets vaker tot het goede.
Onlangs heb ik een boek gelezen over de Duitse verzetsgroep Die Weisse Rose en deze mensen waren toch wel zeer religieus, zelfs tot een punt dat ik er een beetje de kriebels van kreeg.

Hun verzet tegen Hitler werd mede geïnspireerd door dat ze van nonnen in hun omgeving, die een tehuis voor geestelijk gehandicapten hadden, vertelden dat de gehandicapten door mensen van Hitler waren afgevoerd en gedood.


Zonder iets te willen afdoen van de uitermate bewonderingswaardige verzetsdaden van "Die Weisse Rose". Dit is geen argument tegen militant atheïsme. Wanneer we de factor religie beschouwen in het volledige hoofdstuk nazi - Duitsland, dan kleurt de balans bloedrood. Ze was bron van inspiratie voor Hitler en een historische voedingsbodem voor jodenhaat. En laat ons vooral de rol van Paus Pius XII in deze niet vergeten.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 08 aug 2012, 11:26

Renate schreef:Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.

Ik denk dat dat vooral afhangt van diegene die de meetlat mag kiezen waarmee men dat "ten goede" meet !

Daarnaast : akkoord met On track! . Ook hier moet men de volledige balans opmaken, en niet vergeten dat iemand die goed wil doen dat zal kaderen in zijn eigen wereldbeeld. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van dat wereldbeeld !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 08 aug 2012, 13:25

Digit schreef:
Renate schreef:Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.

Ik denk dat dat vooral afhangt van diegene die de meetlat mag kiezen waarmee men dat "ten goede" meet !

Daarnaast : akkoord met On track! . Ook hier moet men de volledige balans opmaken, en niet vergeten dat iemand die goed wil doen dat zal kaderen in zijn eigen wereldbeeld. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van dat wereldbeeld !

Groetjes,

Digit

Dat ten goede zou je kunnen zien als minder kosten voor de samenleving en derhalve meer geld voor zaken die economisch nut opleveren.
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 08 aug 2012, 13:32

Renate schreef:Dat ten goede zou je kunnen zien als minder kosten voor de samenleving en derhalve meer geld voor zaken die economisch nut opleveren.

Zie ik wel zitten. Maar laat dát nu juist de discussie zijn tussen Obama en Romney. Waarbij ik mij de vraag stel hoeveel lol de doorsnee Amerikaan aan dat "meer nut" zal beleven als Romney wint !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Tempest » 22 jan 2014, 23:47

Het is eenvoudig (zonder simplistisch te zijn):

Er kan niets slechts gedaan worden in de naam van het atheïsme; er kan niets slechts gedaan worden in de naam van "er is geen god".
Er kan niets goeds gedaan worden in de naam van het atheïsme; er kan niets goeds gedaan worden in de naam van "er is geen god".

Atheïsme heeft betrekking op een ontologisch statement. Het heeft geen morele implicaties.

Utilitarisme en andere ethische systemen kunnen zich zowel binnen een theïstische als atheïstische context afspelen.

Amen :) .
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Tempest » 26 jan 2014, 23:58

Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor nattebadeend » 21 feb 2015, 15:20

POYFN schreef:De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.


Zoals je zelf aangeeft is het erg onwaarschijnlijk dat God bestaat, maar daarom is er nog geen wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat.
In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Vandaar dat ik mezelf ook eerder als agnost zie, en dat vind ik niet bepaald een zwaktebod.
Ik lig er gewoon niet van wakker, heb geen behoefte aan spirituele aspiraties en ik vind voldoende zingeving buiten spirituele voorschriften.
Agnosticisme heeft in de meeste gevallen niets te maken met 'twijfels' maar eerder met eerlijkheid.
Durven toegeven dat de wetenschap tot op heden bepaalde zaken niet kan verklaren, zonder daarom een toevlucht te zoeken tot metafysica.

De wetenschap verklaart het ontstaan van leven op aarde als een reeks toevalligheden. Ik kan me daar in vinden.
Tevens kan ik begrijpen dat heel veel mensen dat verklaren door een hogere macht, een kracht in het universum (per definitie onmeetbaar en niet wetenschappelijk weerlegbaar).
Zij zien die reeks van toevalligheden als een zwaktebod van de wetenschap.

Zonder zelf in hun verhaal mee te stappen moet ik ze in deze wel gelijk geven...
nattebadeend
 
Berichten: 14
Geregistreerd: 16 feb 2015, 00:41

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor willem_betz » 21 feb 2015, 17:08

Zinloos tijdverdrijf en woordspelletjes.
Je gelooft niet in een god, dus voor de theisten ben je een godsloochenaar, een goddeloze en een atheist. Zij hebben die woorden uitgevonden.
Filosofisch-logisch heb je gelijk dat er geen sluitend bewijs is voor het niet bestaan van god, maar dat kan je ook zeggen van alle andere nonsens en fantasieën: elfjes, eenhoorns, duivels.....
Het maakt toch niets uit of iemand al dan niet gelooft in het bestaan van vliegende kangoeroes, wat WEL belangrijk is of die persoon meent dat hij/zij een aantal opdrachten en verboden moet (doen) gehoorzamen die van dat "hogere" wezen zouden komen.
En wie vertelt aan het volk wat super-baas wil ? De "priesters", de missionarissen en de diepgelovige ijveraars in al hun vormen, en hun "heilige" boeken.
Die hebben in veel landen, ook het onze, een bevoorrecht statuut en je mag er geen grapjes over maken. Zij menen dat ze wel de anders- of niet-gelovigen mogen uitkafferen, aanvallen en beledigen.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4682
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Blueflame » 22 feb 2015, 00:12

nattebadeend schreef:In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4090
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Heeck » 22 feb 2015, 15:19

Een broodje met nix er op is ook belegd?

Zie maar bij:
http://www.bakkerbart.nl/assortiment/belegde-broodjes

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6528
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Ludde » 23 feb 2015, 12:59

Blueflame schreef:
nattebadeend schreef:In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.


En ik speel geen tennis. Hierdoor heb ik een fantastische hobby: namelijk "geen tennis spelen". Ik vind het zo boeiend dat ik het alle dagen doe!
Ludde
Ludde
 
Berichten: 177
Geregistreerd: 22 mei 2012, 18:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Homer Simpson » 04 maart 2015, 11:36

Heeck schreef:Een broodje met nix er op is ook belegd?

Zie maar bij:
http://www.bakkerbart.nl/assortiment/belegde-broodjes

Roeland


Ik wou een broodje zonder kaas. Maar de kaas was op. Ik heb er dan maar één zonder hesp genomen.
Avatar gebruiker
Homer Simpson
 
Berichten: 21
Geregistreerd: 07 mei 2009, 19:31

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 14:40

Tristan schreef:
Pat Robertson, een bekende Amerikaanse tv-evangelist, heeft ophef veroorzaakt door het schietincident in een Sikhtempel te wijten aan "atheïsten en zij die God haten". Hij deed dat in zijn programma 'The 700 Club', dat op verschillende Amerikaanse tv-zenders wordt uitgezonden.
Gisteren werd een Sikhtempel in de Amerikaanse staat Wisconsin aangevallen door Wade Michael Page, een neonazi en tevens een veteraan uit het Amerikaanse leger. Hij schoot zes onschuldige religieuzen dood, waarna hij door een politieagent zelf werd neergeschoten. Voor Pat Robertson het sein om ongelovigen nog eens aan te vallen: "Atheïsten, zij die God haten, zij die de expressie van God haten, en zij die de kwaad zijn op zichzelf, de wereld en de gemeenschap, wel zij uiten hun woede op onschuldige mensen die God vereren."

Het is niet de eerste keer dat Robertson zware ophef veroorzaakte. De zware aardbeving die Haïti trof in januari 2010 noemde hij een straf van god voor het pact dat de grondleggers van Haïti met de duivel hadden gesloten. In 2005 riep hij zelfs al eens op om de Venezolaanse president Hugo Chavez om te brengen, omdat hij een moslimextremisten onderdak zou bieden.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... sten.dhtml


Wat ik mij nu afvraag: zijn bij jullie weten er ooit terroristische atheïsten geweest die aanslagen pleegden op gelovigen, enkel en alleen omdat deze slachtoffers gelovig zijn? Dus niet een atheïst die zijn vrouw doodt ofzo, echt doelgerichte aanslagen zoals we die kennen bij religieuze groeperingen.


Bs"d

De atheïstische Stalin heeft 60 miljoen van zijn eigen onderdanen vermoord, en ook de christenen zwaar vervolgd:

Persecution of Christians in the Soviet Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecuti ... viet_Union

The state advocated the destruction of religion, and it officially pronounced religious beliefs to be superstitious and backward.[3][4] The Communist Party destroyed churches, synagogues,[5] mosques and Buddhist temples, ridiculed, harassed, incarcerated and executed religious leaders, flooded the schools and media with anti-religious teachings, and it introduced a belief system called "scientific atheism," with its own rituals, promises and proselytizers.[6][7]

Between June 1918 and January 1919, official church figures (which did not include the Volga, Kama and several other regions in Russia) claimed that one metropolitan, eighteen bishops, one hundred and two priests, one hundred and fifty-four deacons, and ninety-four monks/nuns had been killed (laity not recorded).[35] The estimate of 330 clergy and monastics killed by 1921 may have been an underestimate, due to the fact that 579 monasteries/convents had been liquidated during this period and there were widespread mass executions of monks/nuns during these liquidations.[35]
..................
The tenth CPSU congress met in 1921 and it passed a resolution calling for 'wide-scale organization, leadership, and cooperation in the task of anti-religious agitation and propaganda among the broad masses of the workers, using the mass media, films, books, lectures, and other devices.[42]

When church leaders demanded freedom of religion under the constitution, the Communists responded with terror. They murdered the metropolitan of Kiev and executed twenty-eight bishops and 6,775 priests. Despite mass demonstrations in support of the church, repression cowed most ecclesiastical leaders into submission.[43]

The Orthodox church suffered terribly in the 1930s, and many of its members were killed or sent to labor camps. Between 1927 and 1940, the number of Orthodox churches in the Russian Republic fell from 29,584 to fewer than 500. The watershed year was 1929, when Soviet policy put much new legislation in place that formed the basis for the harsh anti-religious persecution in the 1930s.

Anti-religious education was introduced beginning in the first-grade in 1928 and anti-religious work was intensified throughout the education system. At the same time, in order to remove the church's intellectuals and support official propaganda that only backward people believed in God,[66] the government conducted a massive purge of Christian intellectuals, most of whom died in the camps or in prison.[67]

Maar gelukkig is het niet zo dat atheïsten religieuzen vervolgen en vermoorden.

http://tinyurl.com/atheism-kills
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 14:44

Blueflame schreef:
nattebadeend schreef:In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.

Bs"d

Het moge duidelijk zijn dat niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Daarom GELOOFT een atheïst dat God niet bestaat.

Hij is dus een gelovige.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 14:46

Digit schreef:
Renate schreef:En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

Bs"d

Daar hebben we de evolutiepsychologie weer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 14:50

Renate schreef:
Digit schreef:
Renate schreef:En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

Dat is waar. Daarom stel ik ook niet dat de mens persé religie nodig heeft om altruïstisch te zijn. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.


En daarom hebben atheïstische dictators in de 20e eeuw 200+ miljoen mensen vermoord, vrijwel allemaal hun eigen burgers. Dit op jacht naar het ideale arbeidersparadijs.

Arbeidersparadijzen waar wel weer hoge hekken omheen moeten, want anders rennen de inwoners gillend weg.

Atheïsten veranderen hun landen in hell holes die de ergste beschrijvingen tarten. Zie nu bv Noord Korea.

http://tinyurl.com/atheism-kills
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Renate » 17 okt 2018, 16:30

Eliyahu schreef:
Renate schreef:
Digit schreef:
Renate schreef:En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

Dat is waar. Daarom stel ik ook niet dat de mens persé religie nodig heeft om altruïstisch te zijn. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.


En daarom hebben atheïstische dictators in de 20e eeuw 200+ miljoen mensen vermoord, vrijwel allemaal hun eigen burgers. Dit op jacht naar het ideale arbeidersparadijs.

Arbeidersparadijzen waar wel weer hoge hekken omheen moeten, want anders rennen de inwoners gillend weg.

Atheïsten veranderen hun landen in hell holes die de ergste beschrijvingen tarten. Zie nu bv Noord Korea.

http://tinyurl.com/atheism-kills

Atheïsten geloven in niets, dus zijn geen gelovigen. Ik voetbal niet en doe ook verder niet aan sport, doe ik dan toch aan sport, namelijk het niet-sporten?
Die zogenaamde arbeidersparadijzen moorden uit ideologische overwegingen, omdat ze ergens in geloven, namelijk in hun ideaal. Noord-Koreanen geloven in hun leider, die een bijna goddelijke status hebben, Kortom, zodra een ideologie tot een geloof wordt, is het gevaarlijk. Dat geldt dus evengoed voor het godsgeloof, dat ook heel wat doden op z'n geweten heeft. Ook in de bijbel vind je moordpartijen op mensen met een ander geloof terug. Zie bijvoorbeeld het fictieverhaal over de exodus.
Gelovigen moorden en vervolgen ook. Zie de vervolging van atheïsten in diverse landen, waar ze uiteindelijk zelfs nog meer gevaar lopen dan mensen met een iets andere interpretatie van het geloof.
Renate
 
Berichten: 2173
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Heeck » 17 okt 2018, 17:18

Eliyahu,

Ik heb je gemist bij de deelnemers en nu moet je winnaar Woudenberg nalezen om te beseffen hoe godsonmogelijk nauw de sluipwegen zijn waarlangs een religieus geloven moet worden gesjord om de magiebehoeftige soulaas te bieden:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/12/go ... s-a2417770

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6528
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 18:10

Tempest schreef:Atheïsme heeft betrekking op een ontologisch statement. Het heeft geen morele implicaties.

Bs"d

Natuurlijk heeft atheïsme morele implicaties.

De implicatie is dat een atheïst geen moraal heeft.

De atheïst denkt dat hij een aap is. Beesten hebben geen moraal. Dus heeft een atheïst geen moraal.

Van een beest kan je alleen maar beestachtig gedrag verwachten.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 18:12

Renate schreef:Atheïsten geloven in niets, dus zijn geen gelovigen.

Bs"d

Jij gelooft dat God niet bestaat, dus er is wel iets wat je gelooft.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 18:13

Homer Simpson schreef:
Heeck schreef:Een broodje met nix er op is ook belegd?

Zie maar bij:
http://www.bakkerbart.nl/assortiment/belegde-broodjes

Roeland


Ik wou een broodje zonder kaas. Maar de kaas was op. Ik heb er dan maar één zonder hesp genomen.

Bs"d

Over smaak valt niet te twisten.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 18:57

Eliyahu schreef:Jij gelooft dat God niet bestaat, dus er is wel iets wat je gelooft.


Neen hoor! Ik stel enkel vast dat de verzinsels die de mensen over hun 'god' vertellen van geen kant kloppen met de feiten en daaruit concludeer ik dat dié god niet bestaat. Vermits er nog geen enkele geloofwaardige 'god' is langsgekomen geloof ik voorlopig niet dat er 'een god' bestaat. Maar dat is niet hetzelfde als geloven dat 'god' niét bestaat. Zolang 'god' niets méér is dan een drieletterwoord en niet gekoppeld aan toetsbare beweringen is dat gewoon irrelevant. Zolang niemand iets zinvols weet te vertellen over bv. 'koekeloerepoezewoefkes' hoef ik me zelfs niet af te vragen of die zouden kunnen bestaan.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8675
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Blueflame » 17 okt 2018, 19:31

Eliyahu schreef:
Blueflame schreef:
nattebadeend schreef:In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.

Bs"d

Het moge duidelijk zijn dat niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Daarom GELOOFT een atheïst dat God niet bestaat.

Hij is dus een gelovige.

Prima!
Ik ben ook een niet-loper.
Waar blijft mijn medaille, want ik haalde wel de eerste plaats?

Zulke redenering is het gevolg van uw soort logica.
Veel onnozeler kan het niet worden.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4090
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Terrorisme owv atheïsme?

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 21:31

Digit schreef:
Eliyahu schreef:Jij gelooft dat God niet bestaat, dus er is wel iets wat je gelooft.


Vermits er nog geen enkele geloofwaardige 'god' is langsgekomen geloof ik voorlopig niet dat er 'een god' bestaat.

Bs"d

Je GELOOFT voorlopig niet dat er "een god" bestaat.

Je bent dus ook een gelovige.

http://tinyurl.com/Praise-Ha
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast