Terrorisme owv atheïsme?

[Tristan]

Pat Robertson, een bekende Amerikaanse tv-evangelist, heeft ophef veroorzaakt door het schietincident in een Sikhtempel te wijten aan "atheïsten en zij die God haten". Hij deed dat in zijn programma 'The 700 Club', dat op verschillende Amerikaanse tv-zenders wordt uitgezonden.
Gisteren werd een Sikhtempel in de Amerikaanse staat Wisconsin aangevallen door Wade Michael Page, een neonazi en tevens een veteraan uit het Amerikaanse leger. Hij schoot zes onschuldige religieuzen dood, waarna hij door een politieagent zelf werd neergeschoten. Voor Pat Robertson het sein om ongelovigen nog eens aan te vallen: "Atheïsten, zij die God haten, zij die de expressie van God haten, en zij die de kwaad zijn op zichzelf, de wereld en de gemeenschap, wel zij uiten hun woede op onschuldige mensen die God vereren."

Het is niet de eerste keer dat Robertson zware ophef veroorzaakte. De zware aardbeving die Haïti trof in januari 2010 noemde hij een straf van god voor het pact dat de grondleggers van Haïti met de duivel hadden gesloten. In 2005 riep hij zelfs al eens op om de Venezolaanse president Hugo Chavez om te brengen, omdat hij een moslimextremisten onderdak zou bieden.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... sten.dhtml

Wat ik mij nu afvraag: zijn bij jullie weten er ooit terroristische atheïsten geweest die aanslagen pleegden op gelovigen, enkel en alleen omdat deze slachtoffers gelovig zijn? Dus niet een atheïst die zijn vrouw doodt ofzo, echt doelgerichte aanslagen zoals we die kennen bij religieuze groeperingen.

[Digit]

Op het eerste zicht ken ik geen voorbeeld van een atheïst die moordde om zuiver atheïstische motieven. Atheïsme leunt overigens over het algemeen aan bij humanisme, en dat vereist juist respect voor de individuele persoon. Ik heb het er dan ook moeilijk mij om mij zo'n actie zelfs maar voor te stellen.

Anderzijds kan atheïsme omhelsd worden door andere ideologieën en dan is het soms niet vanzelfsprekend om het motief toe te wijzen aan het ene denkpatroon dan wel aan het andere. Ik denk daarbij specifiek aan het Stalinisme. Dat is/was formeel een atheïstische ideologie. Ik vermoed dat Stalin's misdaden tegenover gelovigen niet écht uit zuiver atheïstische motieven voortkwamen, maar eerder omdat religie (toch de orthodoxie) zich vrijwel altijd aan de kant van de traditioneel-machtigen heeft opgesteld. Daarmee was religie een gevaar voor het stalinistische syteem, niet zozeer omwille van het persoonlijke geloof van de individuele gelovige, maar wel om de maatschappelijke stellingname van de religieuze organisaties. Ik ben dan ook niet geneigd om Stalin’s wandaden aan zijn atheïsme toe te schrijven. Robertson zal het vermoedelijk wel anders uitleggen, maar het blijft in beide gevallen een inschatting. Al vind ik de mijne wél beter ! Daarnaast is het zo dat gekken en fanatiekelingen hun motivatie aan zowat álles kunnen ophangen. Dat bewijst evenwel niet automatisch dat de gebruikte / misbruikte gedachtenstroming mede schuldig is. En daarbij denk ik aan Breivik.

Een analoog, maar gelukkig véél minder extreem voorbeeld was de opkomst van het socialisme in België vanaf de tweede helft van de 19° eeuw, met de oprichting van de VSAP in 1877. De daardoor veroorzaakte tweedracht in katholieke kringen is bekend door de tweestrijd tussen Daens en Woeste. De formele kerkelijke reactie, de encycliek “Rerum Novarum” had dan weer wél aandacht voor de verzuchtingen van de arbeidersklasse. Een pijnlijk dieptepunt is de periode van kardinaal Mercier die het katholicisme vereenzelvigde met de franstalige bourgeoisie en van daaruit zowel het socialisme als de Vlaamse beweging bestreed. Reacties daarop konden niet uitblijven, maar dat bewijst volgens mij niet dat het socialisme intrinsiek antireligieus moet zijn. Eigenaardig is dan wél dat de arbeidersbeweging en de Vlaamse beweging een behoorlijke allergie aan elkaar ontwikkelden terwijl de Gravensteengroep nu aanvoert dat ze in feite dezelfde vijanden hebben.

Samengevat, atheïsme als motief voor geweld, ik geloof er niet in. Al zal het gedrag van sommige gekken wel gretig misbruikt worden om het tegendeel te beweren. En dat zal soms moeilijk te weerleggen zijn.

Overigens kletst Robertson uit zijn nek. Van Page weten we enkel dat het een neonazi is die in de blanke suprematie gelooft. Dat zootje flirt over het algemeen eerder met extreem fundamentele religiositeit en/of esoterie dan met atheïsme.

Groetjes,

Digit

[Ludde]

Ik was benieuwd naar een uitleg bij deze interessante vraag.

Dank voor de heel interessante uitleg, Digit!

Groet
Ludde

[kil]

Robertson is dan ook gewoon een simpele randfiguur die men beter van het scherm zou weren. Zijn onzin wordt vaak door de youtube-atheïsten de grond in geboord.

[Digit]

Robertson is dan ook gewoon een simpele randfiguur die men beter van het scherm zou weren. Zijn onzin wordt vaak door de youtube-atheïsten de grond in geboord.

Het is maar wie je als "randfiguur" beschouwt, en hoe je hem van het scherm zou kunnen weren ? :

Marion Gordon "Pat" Robertson (born March 22, 1930)[1] is a media mogul, television evangelist, ex-Baptist minister and businessman who politically aligns himself with the Christian Right in the United States.

He is the founder of numerous organizations and corporations, including the American Center for Law & Justice (ACLJ), the Christian Broadcasting Network (CBN), the Christian Coalition, Flying Hospital, International Family Entertainment Inc., Operation Blessing International Relief and Development Corporation, CBN Asia and Regent University. He is the host of The 700 Club, a Christian TV program airing on channels throughout the United States and on CBN network affiliates worldwide.

.... . His media and financial resources make him a recognized, influential, and controversial public voice for conservative Christianity in the United States.

Helaas !

Groetjes,

Digit

[kil]

Mijn "randfiguur" was minder positief bedoeld als het leek

[Digit]

Je zou ook kunnen stellen dat religieus extreem-rechts in de VS dan een bijzonder brede rand heeft !

Groetjes,

Digit

[Renate]

Inderdaad heeft religieus rechts in de VS wat vreemde trekjes. Je kan dat eigenlijk ook al zien bij de vrijheidsbewegingen in de VS, die je bij gebrek aan een beter woord misschien anarchistisch zou kunnen noemen, gezien hun afkeer van de overheid, iets waarvoor sommigen ook bereid zijn tot het plegen van terroristische aanslagen. Echter hun begrip van vrijheid heeft wel een zeer sterke religieuze component.

[willem_betz]

Het is al erg vreemd dat sommigen trachten atheïsme als een doctrine of zelfs als één van de vele geloofssystemen of godsdiensten te bestempelen.
De groep niet-gelovigen is zo heterogeen dat het gewoon onbegonnen en zinloos werk is er iets gemeenschappelijks in te zoeken zoals leefregels of een vorm van doctrine, net zomin alsof niet-gelovigen-in-spoken (a-spokenisten?) een gemeenschappelijk doel zouden nastreven.
Trouwens veel gelovigen zijn zelf (zeer felle) atheïsten voor de andere goden dan de hunne.

[Renate]

Het is al erg vreemd dat sommigen trachten atheïsme als een doctrine of zelfs als één van de vele geloofssystemen of godsdiensten te bestempelen.
De groep niet-gelovigen is zo heterogeen dat het gewoon onbegonnen en zinloos werk is er iets gemeenschappelijks in te zoeken zoals leefregels of een vorm van doctrine, net zomin alsof niet-gelovigen-in-spoken (a-spokenisten?) een gemeenschappelijk doel zouden nastreven.
Trouwens veel gelovigen zijn zelf (zeer felle) atheïsten voor de andere goden dan de hunne.

Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml

[POYFN]

Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml[/quote]

Niet akkoord met dat stuk. Over religie kan wel degelijk iets wetenschappelijk zinnigs worden gezegd. Neurologisch: hoe geloven in onze hersenen zit ingebakken bijvoorbeeld, antropologisch: hoe religies in verschillende culturen zich ontwikkelden en hetgeen wat ze vroeger aan God toeschreven, nu toeschrijven aan de mens of natuurlijke fenomen (analyse à la Feuerbach bv.), sociologisch,... Dit lijkt mij weer zo'n poging om zichzelf te immuniseren: "ja maar, het is metafysisch, het is niet empirisch waarneembaar, het valt niet binnen tijd en ruimte,..." Heb ik al zo vaak gehoord.

De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.

"Op religieuze vragen bestaan geen wetenschappelijke antwoorden." Hangt ervan af wat je beschouwt als religieuze vraag. Als je met vragen komt in de aard van "hoe leid ik een gelukkig leven?", dan kan wetenschap en/of rede zeker helpen. Er is veel onderzoek gebeurt naar wat mensen gelukkig maakt. Het verschil is dat wetenschap in de eerste plaats kennis wil verzamelen en die kennis kan dan aangewend worden om mensen en de samenleving gelukkiger te maken. Religie is in de eerste plaats bezorgd om haar eigen welzijn; werkelijke kennis interesseert haar vaak niet.

Er bestaan overigens wel degelijk argumenten voor een militant atheïsme die maatschappelijk verantwoord zijn. Als je ziet hoeveel miserie en onrust religie veroorzaakt (in de geschiedenis en vandaag zeker ook nog), dan lijkt het militant atheïsme geen dogmatisme, maar een eerder rationele, utilitaristische keuze.

En dan dat "pleidooi" voor het agnosticisme. Het agnosticisme is, naar mijn bescheiden mening, een vrij zwakke keuze, die vaak voortkomt uit "ik weet het niet, ik blijf hier dan maar ergens tussen de twee zweven, zonder te weten waar ik me bevind." In zekere zin is een agnostische positie goed, maar je moet wel weten waar op de agnostische schaal je je bevindt!

[Jan Willem Nienhuys]

Die Robertson identificeert 'atheist' - wat in de VS dezelfde gevoelswaarde heeft als 'goddeloos' met iedereen die om wat voor reden dan ook woedend is op de maatschappij en onschuldige slachtoffers maakt. Hij heeft het niet aleen over "God" maar ook over "the expression of God". Naar goed theïstisch gebruik wordt alles wat bewonderenswaardig en sympathiek en een uiting van naastenliefde enzovoorts gezien als een manifestatie van hun superpappa. Dus, zo gaat de logica, wie begint te schieten op vreedzame Amerikanen, is een atheïst.

Juist rond deze tijd wordt een bekende gebeurtenis herdacht die een interessante uitwerking is van dit idee, nl. de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki. Die steden waren vol met burgers die het voor het grootste deel ook niet konden helpen dat hun regering enkele decennia eerder was gekaapt door oorlogszuchtige militaristen, en die collectief (en niet met een half dozijn tegelijk) zonder proces ter dood werden gebracht door, jawel, een zich christelijk noemende regering die dat waarschijnlijk deed om de Russen te snel af te zijn. Uiteraard is dat met honderdduizenden tegelijk uitroeien van 'vijanden' zeer christelijk want in de Bijbel wordt dat regelmatig gedaan. En niet alleen in het 'Oude Testament', ook in het 'Nieuwe Testament' wordt zonder blikken of blozen het massaal en langdurig martelen van 'wie niet met Mij is' afgeschilderd als een daad van grote rechtvaardigheid, om maar te zwijgen van de psychopathische fantasieën van Openbaring. Het is geen overdrijving om de Bijbel te bestempelen tot handboek voor massamoord.

[Renate]

Hier hebben we weer iemand die meent dat atheïsme wel degelijk iets gemeen heeft met religie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... tsch.dhtml

Niet akkoord met dat stuk. Over religie kan wel degelijk iets wetenschappelijk zinnigs worden gezegd. Neurologisch: hoe geloven in onze hersenen zit ingebakken bijvoorbeeld, antropologisch: hoe religies in verschillende culturen zich ontwikkelden en hetgeen wat ze vroeger aan God toeschreven, nu toeschrijven aan de mens of natuurlijke fenomen (analyse à la Feuerbach bv.), sociologisch,... Dit lijkt mij weer zo'n poging om zichzelf te immuniseren: "ja maar, het is metafysisch, het is niet empirisch waarneembaar, het valt niet binnen tijd en ruimte,..." Heb ik al zo vaak gehoord.

De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.

"Op religieuze vragen bestaan geen wetenschappelijke antwoorden." Hangt ervan af wat je beschouwt als religieuze vraag. Als je met vragen komt in de aard van "hoe leid ik een gelukkig leven?", dan kan wetenschap en/of rede zeker helpen. Er is veel onderzoek gebeurt naar wat mensen gelukkig maakt. Het verschil is dat wetenschap in de eerste plaats kennis wil verzamelen en die kennis kan dan aangewend worden om mensen en de samenleving gelukkiger te maken. Religie is in de eerste plaats bezorgd om haar eigen welzijn; werkelijke kennis interesseert haar vaak niet.

Er bestaan overigens wel degelijk argumenten voor een militant atheïsme die maatschappelijk verantwoord zijn. Als je ziet hoeveel miserie en onrust religie veroorzaakt (in de geschiedenis en vandaag zeker ook nog), dan lijkt het militant atheïsme geen dogmatisme, maar een eerder rationele, utilitaristische keuze.

En dan dat "pleidooi" voor het agnosticisme. Het agnosticisme is, naar mijn bescheiden mening, een vrij zwakke keuze, die vaak voortkomt uit "ik weet het niet, ik blijf hier dan maar ergens tussen de twee zweven, zonder te weten waar ik me bevind." In zekere zin is een agnostische positie goed, maar je moet wel weten waar op de agnostische schaal je je bevindt![/quote]
Ik ben het ook niet met de schrijver eens, maar of militant atheïsme nu werkelijk zoveel beter is waag ik toch te betwijfelen. Religie kan mensen niet alleen tot zeer slechte dingen inspireren, maar voor mijn gevoel toch iets vaker tot het goede.
Onlangs heb ik een boek gelezen over de Duitse verzetsgroep Die Weisse Rose en deze mensen waren toch wel zeer religieus, zelfs tot een punt dat ik er een beetje de kriebels van kreeg. Hun verzet tegen Hitler werd mede geïnspireerd door dat ze van nonnen in hun omgeving, die een tehuis voor geestelijk gehandicapten hadden, vertelden dat de gehandicapten door mensen van Hitler waren afgevoerd en gedood.

De kriebels kreeg ik door hun uitspraak bij hun doodsvonnis, dat hun taak op aarde volbracht was.

Nu zou je natuurlijk kunnen betogen dat deze mensen voor onrust hebben gezorgd, maar dat vind ik toch een wat merkwaardige redenering.

Wetenschap kan misschien wel helpen om te bepalen wat mensen gelukkig maakt, maar wat de mensen gelukkig maakt hoeft niet overeen te stemmen met wat een bepaald mens gelukkig maakt. En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

[Digit]

Jan Willem,

Hier ga je volgens mijn bescheiden mening wel héél kort door enkele bochten :

Dus, zo gaat de logica, wie begint te schieten op vreedzame Amerikanen, is een atheïst.

Ik zou hier “een niet-rechtgelovige” zeggen. De Amerikanen weten écht wel dat de meerderheid van diegenen die op Amerikanen schieten, voor zover zelf geen Amerikaan, géén atheïsten zijn, maar “een ander soort ketters”, nl. moslims. En sommige weten ook wel dat de meeste landen waar het atheïsme bloeit (West-Europa) juist lid zijn van de NAVO. En daarnaast zijn veruit de meeste Amerikanen ook niet dol op katholieken, tenzij ze Pools spreken en de Russen als aartsvijand hebben. Óf in het geval ze macht hebben en een (on)behoorlijke slagzij naar stuurboord (rechts) maken, zoals ons aller Benedictus !

******

Juist rond deze tijd wordt een bekende gebeurtenis herdacht die een interessante uitwerking is van dit idee, nl. de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

Ik twijfel serieus aan het verband tussen die twee zaken. Immers :

Die steden waren vol met burgers die het voor het grootste deel ook niet konden helpen dat hun regering enkele decennia eerder was gekaapt door oorlogszuchtige militaristen,…. .

Dit wordt tegengesproken door hun collectieve trouw aan de keizer (tot op de dag van vandaag) en door de afwezigheid van Japanse spijtbetuigingen over de begane oorlogsmisdaden (die allesbehalve banaal waren) !

…. ter dood werden gebracht door, jawel, een zich christelijk noemende regering die dat waarschijnlijk deed om de Russen te snel af te zijn.

Volgens biografieën van Truman zou deze behoorlijk geaarzeld hebben om de bommen te gebruiken en zou hij de beslissing pas genomen hebben nadat hem de verwachte kostprijs (in mensenlevens) van het alternatief (een landing) zou zijn voorgelegd. Uit extrapolaties van de gebeurtenissen op Okinawa en Iwo Jima (massale zelfmoorden en “euthanasie” door eigen troepen) kon worden vermoed dat de tol aan Japanse burgers in dat geval kon oplopen tot 1.000.000 doden of méér ! Zonder te spreken van de burgers in de bezette gebieden, de Japanse militairen (die zich vermoedelijk collectief zouden doodvechten) en (natuurlijk vooral) de jeugd van de Amerikaanse natie die al een zware tol betaald had. Ik praat het gooien met nucleaire wapens niet bepaald goed, maar elke beslissing moet beoordeeld worden vanuit de context waarin ze genomen werd, meer bepaald de mogelijke alternatieven.

…. om de Russen te snel af te zijn.

Uit de volgorde van de feiten blijkt niet dat dit een rol zou gespeeld hebben. Immers, de Russen hebben zich nooit bepaald vijandig tegenover Japan opgesteld :

Na de Japanse aanval op het Amerikaanse Pearl Harbor op 7 december 1941 kon China rekenen op Amerikaanse steun en stond het er niet meer alleen voor in de strijd tegen Japan. Het leeuwendeel van het Japanse landleger was en bleef immers in China. De USSR weigerde transport van oorlogsmateriaal over zijn gebied, zodat de enige bevoorradingsroutes naar China over de ijzige en moeilijk begaanbare passen van de Himalaya liepen.

Truman, who had not known of it beforehand, …. learned the news that the Trinity test of the first atomic bomb on July 16 had been successful. He hinted to Joseph Stalin that the U.S. was about to use a new kind of weapon against the Japanese. Though this was the first time the Soviets had been officially given information about the atomic bomb, Stalin was already aware of the bomb project, having learned about it (through espionage) long before Truman himself did.

In 1944 waren drie B-29's genoodzaakt op Sovjet-grondgebied te landen na bombardementen op Japan. De Sovjets confisqueerden de bommenwerpers en Tupolev OKB ontmantelde en bestudeerde ze ....

De toestellen werden “gekloond” tot de Tupolev TU-4 “Bull”. Over het lot van de bemanning wordt hier niet gesproken, maar dat is niet bepaald prettig geweest. Het incident geeft in elk geval aan dat de Sovjetunie tot het einde toe trouw is gebleven aan het niet-aanvalspakt met Japan.

Vervolgens werd er op 6 augustus 1945 een atoombom op Hiroshima geworpen, …. .
Op 8 augustus 1945 verklaarde de Sovjet-Unie Japan de oorlog. …. . Tot in de jaren '50 zou Mantsjoerije door Russische troepen bezet blijven.
Op 9 augustus 1945 viel de tweede atoombom, maar nu op Nagasaki, …. .

Het ziet er dus eerder naar uit dat de Russen probeerden de Amerikanen op snelheid te pakken !

******

Uiteraard is dat met honderdduizenden tegelijk uitroeien van 'vijanden' zeer christelijk want in de Bijbel wordt dat regelmatig gedaan. En niet alleen in het 'Oude Testament', ook in het 'Nieuwe Testament' wordt zonder blikken of blozen het massaal en langdurig martelen van 'wie niet met Mij is' afgeschilderd als een daad van grote rechtvaardigheid, om maar te zwijgen van de psychopathische fantasieën van Openbaring. Het is geen overdrijving om de Bijbel te bestempelen tot handboek voor massamoord.

Volledig akkoord zoals ik trouwens eerder al herhaaldelijk schreef, maar dat lijkt mij geen reden om élke Amerikaanse actie exclusief aan hun bijbelvastheid toe te schrijven.

Groetjes,

Digit

[Digit]

En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

[Renate]

En met wetenschap zou je ook kunnen beredeneren dat bepaalde mensen die geen economisch nut hebben en alleen maar verzorging nodig hebben, maar uitgeroeid moeten worden, omdat dit de maatschappij als geheel ten goede komt.

De wetenschap, meer bepaald de evolutiepsychologie geeft aan dat de mens zich slechts heeft kunnen ontwikkelen door het vinden van een afdoend evenwicht tussen egoïsme en altruïsme, tussen ambitie en solidariteit. In onze huidige maatschappij lijkt een kosten-baten-analyse van individuele mensen mij niet (meer) in een dergelijk evenwicht te passen. Het zou mij dan ook verbazen dat je er op wetenschappelijke gronden toe zou kunnen besluiten !

Voor de rest volkomen akkoord !

Groetjes,

Digit

Dat is waar. Daarom stel ik ook niet dat de mens persé religie nodig heeft om altruïstisch te zijn. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.

[On track!]

Ik ben het ook niet met de schrijver eens, maar of militant atheïsme nu werkelijk zoveel beter is waag ik toch te betwijfelen.

Religie kan mensen niet alleen tot zeer slechte dingen inspireren, maar voor mijn gevoel toch iets vaker tot het goede.
Onlangs heb ik een boek gelezen over de Duitse verzetsgroep Die Weisse Rose en deze mensen waren toch wel zeer religieus, zelfs tot een punt dat ik er een beetje de kriebels van kreeg.

Hun verzet tegen Hitler werd mede geïnspireerd door dat ze van nonnen in hun omgeving, die een tehuis voor geestelijk gehandicapten hadden, vertelden dat de gehandicapten door mensen van Hitler waren afgevoerd en gedood.

Zonder iets te willen afdoen van de uitermate bewonderingswaardige verzetsdaden van "Die Weisse Rose". Dit is geen argument tegen militant atheïsme. Wanneer we de factor religie beschouwen in het volledige hoofdstuk nazi - Duitsland, dan kleurt de balans bloedrood. Ze was bron van inspiratie voor Hitler en een historische voedingsbodem voor jodenhaat. En laat ons vooral de rol van Paus Pius XII in deze niet vergeten.

Mvg

[Digit]

Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.

Ik denk dat dat vooral afhangt van diegene die de meetlat mag kiezen waarmee men dat "ten goede" meet !

Daarnaast : akkoord met On track! . Ook hier moet men de volledige balans opmaken, en niet vergeten dat iemand die goed wil doen dat zal kaderen in zijn eigen wereldbeeld. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van dat wereldbeeld !

Groetjes,

Digit

[Renate]

Maar je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar Ayn Rand, die altruïsme verafschuwde en deze dame heeft toch nog altijd wel wat bewonderaars. Nu hoeft dit misschien niet direct te leiden tot het uitroeien van mensen die de maatschappij meer kosten dan opleveren, maar als je het een en ander puur vanuit haar visie zou bekijken, zou het de maatschappij misschien wel ten goede komen.

Ik denk dat dat vooral afhangt van diegene die de meetlat mag kiezen waarmee men dat "ten goede" meet !

Daarnaast : akkoord met On track! . Ook hier moet men de volledige balans opmaken, en niet vergeten dat iemand die goed wil doen dat zal kaderen in zijn eigen wereldbeeld. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van dat wereldbeeld !

Groetjes,

Digit

Dat ten goede zou je kunnen zien als minder kosten voor de samenleving en derhalve meer geld voor zaken die economisch nut opleveren.

[Digit]

Dat ten goede zou je kunnen zien als minder kosten voor de samenleving en derhalve meer geld voor zaken die economisch nut opleveren.

Zie ik wel zitten. Maar laat dát nu juist de discussie zijn tussen Obama en Romney. Waarbij ik mij de vraag stel hoeveel lol de doorsnee Amerikaan aan dat "meer nut" zal beleven als Romney wint !

Groetjes,

Digit

[Tempest]

Het is eenvoudig (zonder simplistisch te zijn):

Er kan niets slechts gedaan worden in de naam van het atheïsme; er kan niets slechts gedaan worden in de naam van "er is geen god".
Er kan niets goeds gedaan worden in de naam van het atheïsme; er kan niets goeds gedaan worden in de naam van "er is geen god".

Atheïsme heeft betrekking op een ontologisch statement. Het heeft geen morele implicaties.

Utilitarisme en andere ethische systemen kunnen zich zowel binnen een theïstische als atheïstische context afspelen.

Amen .

[Tempest]

Om iets preciezer te zijn:

http://erikbuys.wordpress.com/2013/11/2 ... nd-ethics/

[nattebadeend]

De stelling dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat is wetenschappelijk gezien geen quatsch. Als je al die verklaringen (zie vorige alinea) in acht neemt, dan kan je stellen dat de mens nood heeft aan God en de mens God in feite heeft geschapen uit noodzaak, maar dat de mens nooit enige aanwijzing heeft gevonden voor het bestaan van God. Een erg onwaarschijnlijke hypothese dus.

Zoals je zelf aangeeft is het erg onwaarschijnlijk dat God bestaat, maar daarom is er nog geen wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat.
In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Vandaar dat ik mezelf ook eerder als agnost zie, en dat vind ik niet bepaald een zwaktebod.
Ik lig er gewoon niet van wakker, heb geen behoefte aan spirituele aspiraties en ik vind voldoende zingeving buiten spirituele voorschriften.
Agnosticisme heeft in de meeste gevallen niets te maken met 'twijfels' maar eerder met eerlijkheid.
Durven toegeven dat de wetenschap tot op heden bepaalde zaken niet kan verklaren, zonder daarom een toevlucht te zoeken tot metafysica.

De wetenschap verklaart het ontstaan van leven op aarde als een reeks toevalligheden. Ik kan me daar in vinden.
Tevens kan ik begrijpen dat heel veel mensen dat verklaren door een hogere macht, een kracht in het universum (per definitie onmeetbaar en niet wetenschappelijk weerlegbaar).
Zij zien die reeks van toevalligheden als een zwaktebod van de wetenschap.

Zonder zelf in hun verhaal mee te stappen moet ik ze in deze wel gelijk geven...

[willem_betz]

Zinloos tijdverdrijf en woordspelletjes.
Je gelooft niet in een god, dus voor de theisten ben je een godsloochenaar, een goddeloze en een atheist. Zij hebben die woorden uitgevonden.
Filosofisch-logisch heb je gelijk dat er geen sluitend bewijs is voor het niet bestaan van god, maar dat kan je ook zeggen van alle andere nonsens en fantasieën: elfjes, eenhoorns, duivels.....
Het maakt toch niets uit of iemand al dan niet gelooft in het bestaan van vliegende kangoeroes, wat WEL belangrijk is of die persoon meent dat hij/zij een aantal opdrachten en verboden moet (doen) gehoorzamen die van dat "hogere" wezen zouden komen.
En wie vertelt aan het volk wat super-baas wil ? De "priesters", de missionarissen en de diepgelovige ijveraars in al hun vormen, en hun "heilige" boeken.
Die hebben in veel landen, ook het onze, een bevoorrecht statuut en je mag er geen grapjes over maken. Zij menen dat ze wel de anders- of niet-gelovigen mogen uitkafferen, aanvallen en beledigen.

[Blueflame]

In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.

[Heeck]

Een broodje met nix er op is ook belegd?

Zie maar bij:
http://www.bakkerbart.nl/assortiment/belegde-broodjes

Roeland

[Ludde]

In die zin is atheïsme inderdaad een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat.

Leuk.
Hoe noem jij iemand die niet rookt?
Een roker die niets rookt?

Mvg.

En ik speel geen tennis. Hierdoor heb ik een fantastische hobby: namelijk "geen tennis spelen". Ik vind het zo boeiend dat ik het alle dagen doe!
Ludde

[Homer Simpson]

Een broodje met nix er op is ook belegd?

Zie maar bij:
http://www.bakkerbart.nl/assortiment/belegde-broodjes

Roeland

Ik wou een broodje zonder kaas. Maar de kaas was op. Ik heb er dan maar één zonder hesp genomen.