Wet wijkt voor God

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor axxyanus » 10 maart 2012, 13:52

Wilmamazone schreef:
axxyanus schreef:
Wilmamazone schreef:Jullie gaan er een liedje zonder einde van maken? Dat is dan makkelijk voor degenen die het al van buiten kennen.

Als er hier iemand is die er een liedje zonder einde van maakt, dan ben jij het wel met het steeds herhalen van de zelfde punten zonder ook maar rekening te houden met de antwoorden die anderen op die punten gegeven hebben.

Ik heb uren besteed om zoveel mogelijk feitenmateriaal boven water te halen en de hand daarvan -en de correcte aanvullende informatie van enkele anderen- had je inmiddels makkelijk zelf de juiste conclusies kunnen trekken. Waarom dan tóch blijven vragen naar de allang bekende weg? Oostindisch doof en/of een liefhebber van o.a. spijkers zoeken op laag water?

Uw feiten zijn grotendeels naast de kwestie. Voor zover we kunnen nagaan heeft de rechter niet verwezen naar heel de problematiek rond de WUID. Dus moeten we daar ook geen rekeninig mee houden in het bekritiseren van zijn vonnis. Het is niet omdat er een heleboel goede redenen zijn waarmee de rechter een vrijstelling van vervolging had kunnen motiveren, dat we akkoord moeten zijn met dat vonnis ondanks het feit dat de rechter net een problematische motivatie daarvoor heeft gebruikt.

quote schreef:Nogmaals: de orthodoxe Jood heeft tijdens de Sabbat buitenshuis een algemeen draagverbod volgens de eeuwenoude, strenge wetten van zijn geloof en bij de identificatieplicht bestaat voor iedereen het hele jaar door buitenshuis geen draagplicht. Het draagverbod is niet onlosmakelijk, geloofshalve verbonden met weigeren om zich te legitimeren, want daar is de orthodoxe Jood best toe genegen, verleent daar -indien nodig- zelfs alle mogelijke medewerking aan.

Grotendeels naast de kwestie. Waar het op neerkomt is dat de orthodoxe jood wanneer er een conflict is tussen het volgen van de wet en het volgen van de zijn geweten (via zijn godsdienst) kiest voor zijn geweten. Als je dat voldoende reden vind om iemand van vervolging te ontslaan, dat is dat voor iedereen een voldoende reden om iemand van vervolging te ontslaan. Ook voor mensen wiens motivatie is dat ze problemen hebben met het zich legitimeren in het algemeen. Dit soort van onderscheid dat jij probeert te maken is niet geldig als je op de vrijheid van geloof/overtuiging/geweten een beroep doet want dan maak je net een onderscheid tussen welk geloof/overtuiging/geweten aanvaardbaar is (voor dit soort uitzonderingen) en welk niet, dan maak je er een voorrecht van voor een specifiek geloof/overtuiging/geweten i.p.v. dat je een beroep doet op de vrijheid van geloof/overtuiging/geweten.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 10 maart 2012, 14:41

Grotendeels naast de kwestie. Waar het op neerkomt is dat de orthodoxe jood wanneer er een conflict is tussen het volgen van de wet en het volgen van de zijn geweten (via zijn godsdienst) kiest voor zijn geweten.

Daar komt het voor jou op neer, maar die conclusie is nergens op gestoeld. Als puntje bij paaltje komt was/is de man in kwestie niet eens in conflict met de wet en al hélemaal niet vanwege geloofsredenen.
viewtopic.php?f=2&t=2948&p=80055#p80050
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Finniemc » 10 maart 2012, 16:27

Wilmamazone schreef:
Grotendeels naast de kwestie. Waar het op neerkomt is dat de orthodoxe jood wanneer er een conflict is tussen het volgen van de wet en het volgen van de zijn geweten (via zijn godsdienst) kiest voor zijn geweten.

Daar komt het voor jou op neer, maar die conclusie is nergens op gestoeld. Als puntje bij paaltje komt was/is de man in kwestie niet eens in conflict met de wet en al hélemaal niet vanwege geloofsredenen.
viewtopic.php?f=2&t=2948&p=80055#p80050


Ik ging me er even buitenhouden maar als je daadwerkelijk bewijzen hebt dat de vraag voor identificatie onterecht was of zelfs racistisch geinspireerd zoals u nu al meerdere keren probeert te insinueren dan wil ik die graag zien. Als u die niet heeft moet u gewoon ophouden met dat punt te introduceren.

En het woordspelletje rond toonplicht en draagplicht mag nu ook wel even ophouden: van rijksoverbeid.nl

Toonplicht of draagplicht

U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.
'Questions don't have to make sense, but answers do.'
Avatar gebruiker
Finniemc
 
Berichten: 67
Geregistreerd: 10 okt 2011, 08:48

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor axxyanus » 10 maart 2012, 16:45

Wilmamazone schreef:
Grotendeels naast de kwestie. Waar het op neerkomt is dat de orthodoxe jood wanneer er een conflict is tussen het volgen van de wet en het volgen van de zijn geweten (via zijn godsdienst) kiest voor zijn geweten.

Daar komt het voor jou op neer, maar die conclusie is nergens op gestoeld.

Ben je echt zo dom of speel je dat alleen graag?! De orthodoxe jood heeft in dit geval twee van belang zijnde plichten. 1) De plicht om zich op de Sabbat regelmatig naar de sinagoge te begegeven waarbij het meedragen van een ID-bewijs uit den boze is. 2) Het steeds in de buurt hebben van een ID-bewijs om desgevraagd zich redelijk prompt te kunnen legitimeren. Deze twee plichten zijn op de Sabbat met elkaar in conflict en de orthodoxe jood zal er over het algemeen voor kiezen om (1) na te volgen. De persrechter is het daarmee eens want anders slaat zijn opmerking dat religieuze verplichtingen soms voorrang hebben op de wet nergens op.

Wilmamazone schreef:Als puntje bij paaltje komt was/is de man in kwestie niet eens in conflict met de wet en al hélemaal niet vanwege geloofsredenen.
viewtopic.php?f=2&t=2948&p=80055#p80050

Ja ik weet dat jij graag je eigen standpunt herhaalt en daarbij de argumenten van je opponenten negeert zodat je kan doen alsof die ook enkel hun standpunt herhalen. Als de wet voorschrijft dat de burgers zich desgevraagd redelijk prompt moeten kunnen legitimeren, dan zijn die burgers die dat niet kunnen in overtreding. Als er situaties zijn waarin men practisch alleen aan zo'n plicht kan voldoen door een ID-bewijs bij zich te dragen dan heeft de wet voor dergelijke situaties impliciet het gevolg dat je een ID-bewijs met je mee moet dragen. Als jij je in een dergelijke situatie bevind en er wordt je gevraagd je te legitimeren dan kan je je er niet vanaf maken door er op te wijzen dat die legitimatieplicht in dit soort situatie neerkomt op een draagplicht maar dat er wettelijk gezien geen draagplicht is en dat je je daarom enkel aan een afgewzakte versie van de legitimatieplicht moet houden.

Maar als er voor de deur een ongeval gebeurt en ik loop buiten zonder ID-bewijs om te kijken en de politie vraagt mij om me te legitimeren, dan kan ik daar aan voldoen door binnen te stappen om mijn ID-bewijs te halen en dat te tonen. Ik krijg dan geen boete omdat ik, hoewil ik mijn ID-bewijs niet op mij droeg, ik mij toch redelijk prompt kon legitimeren omdat mijn ID-bewijs redelijk in de buurt was.

Als ik met mijn vrouw een fietstocht ga maken, dan stoppen wij vaak beiden onze ID-bewijzen in één fietstas die dan door een van ons op de fiets gedragen wordt. Dus een van ons, draagt dan geen ID-bewijs met zich mee maar dat zal geen probleem met zich meebrengen als er ons gevraagd wordt om ons te legitimeren.

Maar dergelijke omstandigheden waarin ik zonder problemen geen ID-bewijs meedraag en dus aantonen dat er geen draagplicht is, kunnen natuurlijk niet aangehaald worden om wanneer ik alleen te voet op weg ben en de enige manier om mij er van te verzekeren dat ik aan de legitimatieplicht kan voldoen, is om een ID-bewijs mee te dragen, om dan zonder ID-bewijs op mij te antwoorden: "Er is geen draagplicht" en te verwachten dat dat zonder problemen alles oplost.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 10 maart 2012, 20:03

Nog maar een keer:
De eis om je te kunnen identificeren vind ik een ‘gerechtvaardigde eis’ die je ook mag stellen aan een religieuze persoon. Het gaat mij echter te ver om een boete op te leggen als, zoals in deze casus, een persoon ook kan worden geïdentificeerd door de agent te laten meelopen naar het huis van de betreffende persoon, maar er zijn meer redelijke mogelijkheden te bedenken.

Voor de zoveelste keer wijs ik er op dat de identificatieplicht niet onder alle omstandigheden geldt. Alleen op bepaalde plekken zoals bijvoorbeeld een voetbalstadion of als je een overtreding begaat. Als je gewoon over straat loopt bestaat er geen toonplicht. Dat zorgt ervoor dat de toonplicht o.a. de religieuze vrijheid in algemene zin niet onevenredig beperkt.

Ik vind het derhalve onbegrijpelijk dat deze storm in een glas water zowat benoemd werd, wordt/blijft worden als een catastrofe van wereldformaat.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor axxyanus » 10 maart 2012, 20:59

Wilmamazone schreef:Nog maar een keer:
De eis om je te kunnen identificeren vind ik een ‘gerechtvaardigde eis’ die je ook mag stellen aan een religieuze persoon. Het gaat mij echter te ver om een boete op te leggen als, zoals in deze casus, een persoon ook kan worden geïdentificeerd door de agent te laten meelopen naar het huis van de betreffende persoon, maar er zijn meer redelijke mogelijkheden te bedenken.

Nog maar eens. Dat is een andere kwestie. Hoe een legitimatieplicht in het algemeen er moet uitzien of afgedwongen worden, verandert niets aan het feit dat in dit geval de persrechter aangegeven heeft dat deze orthodoxe jood werd vrijgesteld van vervolging vanwege zijn religie. De persrechter heeft nergens aangegeven dat personen die zich niet direct kunnen legitimeren maar zonder veel problemen de politie kunnen begeleiden naar een plaats waar ze zich alsnog kunnen legitimeren moeten aanzien worden als voldaan te hebben aan de legitimatieplicht.

Wilmamazone schreef:Voor de zoveelste keer wijs ik er op dat de identificatieplicht niet onder alle omstandigheden geldt. Alleen op bepaalde plekken zoals bijvoorbeeld een voetbalstadion of als je een overtreding begaat. Als je gewoon over straat loopt bestaat er geen toonplicht. Dat zorgt ervoor dat de toonplicht o.a. de religieuze vrijheid in algemene zin niet onevenredig beperkt.

Voor de zoveelste keer, dat is naast de kwestie. De rechter heeft deze beklaagde niet vrijgesproken omdat de vraag naar legitimatie ongerechtigd was.

Wilmamazone schreef:Ik vind het derhalve onbegrijpelijk dat deze storm in een glas water zowat benoemd werd, wordt/blijft worden als een catastrofe van wereldformaat.

Dat werd ze dan ook niet. De reden waarom deze draad blijft doorgaan is omdat jij er steeds opnieuw de zelfde zaken bijhaalt die er weinig mee te maken hebben. Ik betwijfel dat er iemand een probleem mee gehad zou hebben als de rechter de beklaagde had vrijgesproken omdat de vraag naar legitimatie onterecht zou geweest zijn. Ik betwijfel ook dat er veel commotie geweest zou zijn als de rechter in het algemeen gemotiveerd had dat wie geen ID-bewijs bij zich heeft maar de politie rechtstreekts naar de plaats kan leiden waar zijn ID-bewijs zich bevind, zich volgens de geest van de wet gelegitimeerd heeft.
Maar naar de uistrpraak van de persrechter te oordelen is dat niet wat het oordeel gemotiveerd heeft maar dat zijn religieuze voorschriften de motivatie waten om geen ID-bewijs bij zich te hebben. Dus de overweging dat de vraag naat zijn legitimatie wel eens ongerechtigd zou kunnen zijn of het feit dat hij de politie zonder problemen naar zijn huis bracht en zich daar legitimeerde zijn voor het bespreken van deze zaak van weinig belang maar jij kan niet ophouden om ze steeds opnieuw ter sprake te brengen, zonder daarbij maar op enige manier rekening te houden met de argumenten die anderen daar al tegenin gebracht hebben.

Om het nog eens zeer duidelijk te stellen. Diegenen die hier problemen mee hebben, hebben problemen met de motivatie zoals die uit de mededeling van de persrechter valt af te leiden. Allerlei andere redenen waarom een vrijstelling van vervolging hier toch de gerechtigde uitspraak zou zijn, verandert helemaal niets aan het problematische karakter van deze motivatie. Tenzij jij elementen kan aanvoeren die deze motivatie kunnen rechtvaardigen zijn alle andere overwegingen die de vrijspraak hier zouden kunnen rechtvaardigen wat mij betreft een afleidingsmaneuver van de kern van deze zaak en die kern is niet of vrijstelling van vervolging hier een te rechtvaardigen uitspraak is maar die kern is of een rechter iemands religieuze plichten kan gebruiken als grond voor die vrijstelling van vervolging en als hij dat doet wat dat betekent voor de anderen die hun overtuiging/geweten/godsdient willen inroepen om zich niet ter plekke te moeten legitimeren.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 10 maart 2012, 22:53

axxyanus schreef:
Wilmamazone schreef:Nog maar een keer:
De eis om je te kunnen identificeren vind ik een ‘gerechtvaardigde eis’ die je ook mag stellen aan een religieuze persoon. Het gaat mij echter te ver om een boete op te leggen als, zoals in deze casus, een persoon ook kan worden geïdentificeerd door de agent te laten meelopen naar het huis van de betreffende persoon, maar er zijn meer redelijke mogelijkheden te bedenken.

Nog maar eens. Dat is een andere kwestie. Hoe een legitimatieplicht in het algemeen er moet uitzien of afgedwongen worden, verandert niets aan het feit dat in dit geval de persrechter aangegeven heeft dat deze orthodoxe jood werd vrijgesteld van vervolging vanwege zijn religie. De persrechter heeft nergens aangegeven dat personen die zich niet direct kunnen legitimeren maar zonder veel problemen de politie kunnen begeleiden naar een plaats waar ze zich alsnog kunnen legitimeren moeten aanzien worden als voldaan te hebben aan de legitimatieplicht.

Wilmamazone schreef:Voor de zoveelste keer wijs ik er op dat de identificatieplicht niet onder alle omstandigheden geldt. Alleen op bepaalde plekken zoals bijvoorbeeld een voetbalstadion of als je een overtreding begaat. Als je gewoon over straat loopt bestaat er geen toonplicht. Dat zorgt ervoor dat de toonplicht o.a. de religieuze vrijheid in algemene zin niet onevenredig beperkt.

Voor de zoveelste keer, dat is naast de kwestie. De rechter heeft deze beklaagde niet vrijgesproken omdat de vraag naar legitimatie ongerechtigd was.


Tja..ik heb met voorbedachte rade niet aan bronvermelding gedaan om te tonen hoe gemakkelijk er hier door sommigen met Ad Hominems wordt gegooid. Iemand op voorhand diskwalificeren is (voor mij) een overbekende drogredenatie/retorisch trucje, maar als o.a. axxyanus denkt zich te kunnen en mogen meten met niemand minder dan prof. mr. T. Barkhuysen, zag ik daar intussen toch wel graag bewijs van:
De reden waarom deze draad blijft doorgaan is omdat jij er steeds opnieuw de zelfde zaken bijhaalt die er weinig mee te maken hebben.
Zomaar wat roepen kan iedereen nietwaar? http://law.leidenuniv.nl/org/publiekrec ... ysent.html

Tom Barkhuysen, advocaat en als hoogleraar staats- en bestuursrecht in Leiden autoriteit op het terrein van grondrechten: „Ik vind dat er veel ruimte moet zijn voor religieuze vrijheden. Maar er zijn duidelijk grenzen.” De eis om je te kunnen identificeren vindt de Leidse hoogleraar een ‘gerechtvaardigde eis’. „Die mag je ook stellen aan een religieuze persoon. Het gaat mij echter te ver om een boete op te leggen als, zoals in deze casus, een persoon ook kan worden geïdentificeerd door de agent te laten meelopen naar het huis van de betreffende persoon. Maar dat kan natuurlijk niet onder alle omstandigheden.” Barkhuysen wijst er daarbij op dat de identificatieplicht niet onder alle omstandigheden geldt. „Alleen op bepaalde plekken zoals bijvoorbeeld een voetbalstadion of als je een overtreding begaat. Als je gewoon over straat loopt bestaat er geen toonplicht. Dat zorgt ervoor dat de toonplicht de religieuze vrijheid in algemene zin niet onevenredig beperkt.”

http://www.niw.nl/id-plicht-op-sjabbat/
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Blueflame » 11 maart 2012, 00:20

Onvoorstelbaar!

Lees nu toch eens wat er staat en waarom de discussie op dit forum blijft doorlopen.
Ik zal het nog eens quoten want dat is de kern van de zaak waar de meeste van uw "tegenstanders" over discussiëren:
Axxyanus schreef:Dat werd ze dan ook niet. De reden waarom deze draad blijft doorgaan is omdat jij er steeds opnieuw de zelfde zaken bijhaalt die er weinig mee te maken hebben. Ik betwijfel dat er iemand een probleem mee gehad zou hebben als de rechter de beklaagde had vrijgesproken omdat de vraag naar legitimatie onterecht zou geweest zijn. Ik betwijfel ook dat er veel commotie geweest zou zijn als de rechter in het algemeen gemotiveerd had dat wie geen ID-bewijs bij zich heeft maar de politie rechtstreekts naar de plaats kan leiden waar zijn ID-bewijs zich bevind, zich volgens de geest van de wet gelegitimeerd heeft.
Maar naar de uistrpraak van de persrechter te oordelen is dat niet wat het oordeel gemotiveerd heeft maar dat zijn religieuze voorschriften de motivatie waten om geen ID-bewijs bij zich te hebben. Dus de overweging dat de vraag naat zijn legitimatie wel eens ongerechtigd zou kunnen zijn of het feit dat hij de politie zonder problemen naar zijn huis bracht en zich daar legitimeerde zijn voor het bespreken van deze zaak van weinig belang maar jij kan niet ophouden om ze steeds opnieuw ter sprake te brengen, zonder daarbij maar op enige manier rekening te houden met de argumenten die anderen daar al tegenin gebracht hebben.

Om het nog eens zeer duidelijk te stellen. Diegenen die hier problemen mee hebben, hebben problemen met de motivatie zoals die uit de mededeling van de persrechter valt af te leiden. Allerlei andere redenen waarom een vrijstelling van vervolging hier toch de gerechtigde uitspraak zou zijn, verandert helemaal niets aan het problematische karakter van deze motivatie. Tenzij jij elementen kan aanvoeren die deze motivatie kunnen rechtvaardigen zijn alle andere overwegingen die de vrijspraak hier zouden kunnen rechtvaardigen wat mij betreft een afleidingsmaneuver van de kern van deze zaak en die kern is niet of vrijstelling van vervolging hier een te rechtvaardigen uitspraak is maar die kern is of een rechter iemands religieuze plichten kan gebruiken als grond voor die vrijstelling van vervolging en als hij dat doet wat dat betekent voor de anderen die hun overtuiging/geweten/godsdient willen inroepen om zich niet ter plekke te moeten legitimeren.


Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 00:36

Hey Blueflame, tegen wie ben je zo aan het schreeuwen ?
Het wordt er allemaal niet duidelijker op hier.

De rechter mag inderdaad iemands religieuze plichten gebruiken als grond voor vrijstelling van vervolging.
Dat is al van verschillende kanten toegelicht, in diverse posts.

Het hebben van problemen

betekent m.i. vooral
het niet eens zijn met het feit dat de rechter dit mag

Aan dit laatste kunnen anderen weinig veranderen, ongeacht of zij medestander zijn of niet.
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Jan Willem Nienhuys » 11 maart 2012, 01:09

tjonge is dit nog steeds maar aan de gang?
Jan Willem Nienhuys
 
Berichten: 787
Geregistreerd: 09 dec 2007, 11:09
Woonplaats: Waalre, Nederland

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 02:51

Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor axxyanus » 11 maart 2012, 10:46

Magnolia schreef:Hey Blueflame, tegen wie ben je zo aan het schreeuwen ?
Het wordt er allemaal niet duidelijker op hier.

De rechter mag inderdaad iemands religieuze plichten gebruiken als grond voor vrijstelling van vervolging.
Dat is al van verschillende kanten toegelicht, in diverse posts.

Ja maar zoals jij wel eens met betekenissen wil omgaan betekent het bovenstaande niets. De rechter mag namelijk ook een moslim die zijn vrouw mishandelt vrijspreken omdat zijn vrouw maar had moeten weten dat de islam toestaat dat de echtgenoot zijn vrouwen slaat. Maar ik twijfel er niet aan dat ook jij bij een dergelijke uitspraak de morele en juridische problemen van zo'n motivatie zou willen aankaarten i.p.v. je gewoon neer te leggen bij het feit dat het binnen de formele mogelijkheden van de rechter ligt om zoiets te doen.

Een van de problemen is bv dat de persrechter het specifiek over religieuze plichten had, daarmee de specifieke verwoording negerend van de EVRM die het heeft over de vrijheid van gedachte, geweten en godsdient waarmee hij de indruk wekt dat enkel de religieuzen en niet de andere gemoedsbezwaarden een vrijstelling van vervolging, verkregen zouden hebben. Daarmee wekt hij dus het vermoeden om niet iedereen gelijk voor de wet te behandelen.

Nu sommigen zoals jij en wilmamazone, schijnen daar geen problemen mee te hebben en brengen soms argumenten aan waarom enkel de orthodoxe joden van zo'n religieuze uitzonderingen zouden mogen genieten maar anderen zien niet in wat er zo speciaal aan orthodoxe joden is, dat enkel zij hun geweten zouden kunnen inroepen om in dergelijke gevallen vrijstelling van vervolging te bekomen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 11:41

axxyanus:
Nu sommigen zoals jij en wilmamazone, schijnen daar geen problemen mee te hebben en brengen soms argumenten aan waarom enkel de orthodoxe joden van zo'n religieuze uitzonderingen zouden mogen genieten maar anderen zien niet in wat er zo speciaal aan orthodoxe joden is, dat enkel zij hun geweten zouden kunnen inroepen om in dergelijke gevallen vrijstelling van vervolging te bekomen.

Ik zou het op prijs stellen als je zou stoppen met mij woorden in de mond te leggen. Het veelvuldig gebruik maken van drogredenaties pleit niet voor je en is sowieso altijd een zwaktebod.

Net als schreeuwen middels grote chocoladeletters van notabene een moderator.
Voor alle duidelijkheid:
Ik begrijp/begreep al steeds precies wat o.a. axxyanus bedoelt/bedoelde, maar ik ben het er niet mee eens en dat komt dan weer door het veelvuldig gebruik maken van o.a. drogredenaties.

Aangezien mijn expertise hier op Skepp niet op prijs gesteld wordt, heb ik aanvullend nog een vraag van huishoudelijke aard:
Ik kan me wel uitloggen van het forum, maar ik kan zo gauw niet vinden hoe en waar ik op eigen initiatief mijn registratie weer ongedaan kan maken. Daar heb ik op dit moment toch wel behoefte aan.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 12:45

axxyanus schreef:
Magnolia schreef:Hey Blueflame, tegen wie ben je zo aan het schreeuwen ?
Het wordt er allemaal niet duidelijker op hier.

De rechter mag inderdaad iemands religieuze plichten gebruiken als grond voor vrijstelling van vervolging.
Dat is al van verschillende kanten toegelicht, in diverse posts.

Ja maar


Ja maar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar jamaar

En dan ook nog op de man / vrouw spelem in de trant van
jullie dit en jullie dat
tegen mensen die pogen uit te leggen hoe de wet in elkaar zit en die wet wijkt niet voor God want de wet houdt rekening met God, namelijk omdat dat zo is afgesproken. En als het ene grondrecht botst met het andere of een grondrecht botst met een andere wet, dan maakt de rechter een afweging. Zo gaat dat, al jaren.

Ik heb daarnet in dit forum het eerste artikel gelezen over atheïsme, de nadruk wordt daar gelegd op het feit dat atheïsten zo rationeel en wetenschappelijk zijn, (en gelovigen zijn emotioneel en onwetenschappelijk ....) het ware goed geweest om deze uitgangspunten in de praktijk te te toetsen, want houd een atheïst een rode vlag voor en ze knallen los gelijk een dolle stier.
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=10&t=2055#p56093

Op dit forum dan, hè. Inclusief de moderator.
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Blueflame » 11 maart 2012, 13:55

Magnolia schreef:De rechter mag inderdaad iemands religieuze plichten gebruiken als grond voor vrijstelling van vervolging.
Dat is al van verschillende kanten toegelicht, in diverse posts.

De kritiek daarop ook. Ik zag geen enkele post deze afdoende weerleggen.
Magnolia schreef:Aangezien mijn expertise hier op Skepp niet op prijs gesteld wordt, heb ik aanvullend nog een vraag van huishoudelijke aard:
Ik kan me wel uitloggen van het forum, maar ik kan zo gauw niet vinden hoe en waar ik op eigen initiatief mijn registratie weer ongedaan kan maken. Daar heb ik op dit moment toch wel behoefte aan.

Als u wil kan ik uw account de-activeren. U kan dan niet meer posten.
Beter is het om zelf niet meer te posten. Uw posts schuiven dan automatisch naar de achtergrond. Ze blijven wel staan, omdat er anders gaten in de discussies zouden vallen.

Magnolia schreef:Ik heb daarnet in dit forum het eerste artikel gelezen over atheïsme, de nadruk wordt daar gelegd op het feit dat atheïsten zo rationeel en wetenschappelijk zijn, (en gelovigen zijn emotioneel en onwetenschappelijk ....) het ware goed geweest om deze uitgangspunten in de praktijk te te toetsen, want houd een atheïst een rode vlag voor en ze knallen los gelijk een dolle stier.
<knip>
Op dit forum dan, hè. Inclusief de moderator.

Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 14:04

Wel goed citeren, hé.
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Blueflame » 11 maart 2012, 14:13

Magnolia schreef:Wel goed citeren, hé.

Duizendmaal excuses.
Ik corrigeer het direct.
Sorry.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Blueflame » 11 maart 2012, 14:17

quote-correctie.

Magnolia schreef:De rechter mag inderdaad iemands religieuze plichten gebruiken als grond voor vrijstelling van vervolging.
Dat is al van verschillende kanten toegelicht, in diverse posts.

De kritiek daarop ook. Ik zag geen enkele post deze afdoende weerleggen.
Wilmamazone schreef:Aangezien mijn expertise hier op Skepp niet op prijs gesteld wordt, heb ik aanvullend nog een vraag van huishoudelijke aard:
Ik kan me wel uitloggen van het forum, maar ik kan zo gauw niet vinden hoe en waar ik op eigen initiatief mijn registratie weer ongedaan kan maken. Daar heb ik op dit moment toch wel behoefte aan.

Als u wil kan ik uw account de-activeren. U kan dan niet meer posten.
Beter is het om zelf niet meer te posten. Uw posts schuiven dan automatisch naar de achtergrond. Ze blijven wel staan, omdat er anders gaten in de discussies zouden vallen.

Magnolia schreef:Ik heb daarnet in dit forum het eerste artikel gelezen over atheïsme, de nadruk wordt daar gelegd op het feit dat atheïsten zo rationeel en wetenschappelijk zijn, (en gelovigen zijn emotioneel en onwetenschappelijk ....) het ware goed geweest om deze uitgangspunten in de praktijk te te toetsen, want houd een atheïst een rode vlag voor en ze knallen los gelijk een dolle stier.
<knip>
Op dit forum dan, hè. Inclusief de moderator.

Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 14:39

Blueflame schreef:Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Mvg.



De rechter mag zich in zijn uitspraak beroepen op de artikel 9 EVRM, vrijheid van godsdienst.
Wie het daarmee niet eens is, kan als partij of in belang van de wet in beroep gaan tegen de uitspraak.
Dit laat onverlet dat de rechter deze uitspraak mag doen en aldus mag motiveren.

Dus wat is HET probleem en wat is JOUW probleem ?

Heb je moeite met de spelregels ?
Heb je moeite met het bestaan van grondrechten ?
Heb je er moeite mee dat een rechter grondrechten betrekt in zijn overwegingen ?
Heb je er moeite mee dat een rechter grondrechten betrekt in zijn motivering ?
Heb je er moeite mee dat een rechter grondrechten betrekt in zijn uitspraken ?

mvg
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 15:08

Heb jij er moeite mee dat we discriminerende en religiante "grondrechten" in vraag willen stellen ?
Heb je dan geen moeite met de uitspraak van een persrechter die de facto óók de sharia boven de Nederlandse wet plaatst ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 15:16

Digit schreef:Heb jij er moeite mee dat we discriminerende en religiante "grondrechten" in vraag willen stellen ?
Heb je dan geen moeite met de uitspraak van een persrechter die de facto óók de sharia boven de Nederlandse wet plaatst ?

Digit


Jij beweert, dus jij toont aan:

Wat is er discriminerend aan grondrechten ?
Wat is er religiant aan grondrechten ?
en wat bedoel je überhaupt met 'religiant' ?
Waar plaatst de rechter met deze uitspraak de sharia boven de Nederlandse wet ?
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 16:39

1) Is je al elfendertig keer uitgelegd. We blijven niet bezig.
2) Idem.
3) Religiant : religie-bevoordeligend.
4) Religieuze plicht staat boven de wet. Sharia dus óók.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Renate » 11 maart 2012, 16:50

Religieuze plicht staat mijns inziens niet boven de wet als men rekening houdt met bepaalde religieuze voorschriften, zolang ze niet echt botsen met andere wetten. Kortom, als iemand geen legitimatiebewijs bij zich draagt, op basis van een religieus voorschrift en hij wel in staat is om dit later te tonen, lijkt mij dit geen bezwaar. De sharia lijkt me direct in strijd met andere wetten en daar hoeft dus geen rekening mee gehouden te worden. Het gaat hier dus gewoon om een belangenafweging. Er wordt niemands belang geschaad, als men in bepaalde gevallen rekening houdt met religieuze verplichtingen, als deze vastgelegd zijn in religieuze geschriften.
We leven nu eenmaal in een land waar een deel van de bevolking aangesloten is en troost vindt bij de een of andere religie. Het lijkt me niet de taak van de overheid om te bepalen waar mensen al dan niet in mogen geloven, zolang ze daar andere belangen niet mee schaden. In het geval van de legitimatie worden er geen andere belangen geschaad. In het geval van de sharia, of het slaan van de vrouw, worden er wel andere belangen geschaad.
Renate
 
Berichten: 2234
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 16:57

Digit schreef:1) Is je al elfendertig keer uitgelegd. We blijven niet bezig.
2) Idem.
3) Religiant : religie-bevoordeligend.
4) Religieuze plicht staat boven de wet. Sharia dus óók.

Digit


*zucht* De religieuze plicht staat niet boven de wet.
Een wet botst met een grondrecht en de rechter maakt een afweging die in dit geval leidt tot keuze voor het grondrecht.
En in andere gevallen leiden andere afwegingen tot andere keuzes en andere uitspraken.

Ik vind het schokkend om te constateren dat jij doordat je grondrechten discriminerend acht, noch het EVRM noch de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens onderschrijft.
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 17:07

Renate.

Je haalt twee criteria door elkaar. Je kan de schadelijkheidsafweging niet afhankelijk maken van religieuze overwegingen, dat is discriminatie !

Groetjes,

Digitvm
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 17:11

Willen jullie gewoon eens lezen wat die rechter zegt ! Of is zelfs dát te moeilijk ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 17:57

Blueflame schreef:
Magnolia schreef:Wel goed citeren, hé.

Duizendmaal excuses.
Ik corrigeer het direct.
Sorry.

Mvg.

Voor een citeerfout maar liefst 1000 x excuus en geen enkele voor o.a. luidkeels schreeuwen als je b.v. maar steeds Mvg. onder iedere post zet?
Blueflame schreef:
Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Mvg.

Er is onomstotelijk aangetoond dat de wet identificatieplicht van meet af aan omstreden was en slechts met behulp van een dubieuze constructie, en links en rechts wat vage toezeggingen, door een meerderheid van de toenmalige kamer werd goedgekeurd. Al zo'n jaar naar dato bleek dat de wet voor vanalles gebruikt/misbruikt werd, behalve voor het doel waarvoor deze in werkelijkheid in het leven was geroepen. Een verontrustend hoog percentage van o.a. het politiekorps weet dat nog steeds niet/niet voldoende over de juiste toepassing. De afgelopen jaren heeft dat al duizenden onnodige slachtoffers van deze wet opgeleverd. Wat ik dan verbazingwekkend vind is dat niet op de éérste plaats geroepen wordt dat deze draak van een wet óf op de schop moet óf beter alsnog afgeschaft kan worden. Dat zou prioriteit moeten hebben i.p.v. op basis van de casus orthodoxe Jood -waar niet eens alle details over bekend zijn- toch alvast doemscenario's gaan schrijven vanwege vanallerhande onderbuikgevoelens die aangepraat worden door o.a. riooljournalistiek.

Ter illustratie open ik nu de draad:
Wet wijkt voor persvrijheid

http://www.nu.nl/media/2745077/journali ... -niet.html
Laatste update: 20 februari 2012

'Journalist legitimeerde zich niet'

De journalist die zondag in Apeldoorn een ongeval filmde en werd aangehouden, weigerde zich te identificeren.

Dat meldde de politie. Kamerlid Tofik Dibi van GroenLinks verklaarde eerder van minister Ivo Opstelten (Veiligheid) te willen weten waarom de man was aangehouden.

eindquote:
Dibi zei eerder dat ''dit het zoveelste incident is waarbij de politie een journalist niet gewoon zijn werk laat doen. Het is een structureel probleem. Het wordt tijd dat we de politie en de minister overtuigen van het belang van persvrijheid en het belang van nieuwsgaring.''

De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) staat de journalist bij. ''Er was geen enkele reden om zijn spullen af te nemen of om hem aan te houden als hij op de openbare weg aan het filmen was'', aldus algemeen secretaris Thomas Bruning.

Kamerlid Tofik Dibi speelde ook een prominente rol in het op voorhand vanalles roepen rond de casus van de orthodoxe Jood die op hetzelfde tijdstip speelde en dan blijf ik me toch in toenemende mate vanalles afvragen.
Laatst bijgewerkt door Wilmamazone op 11 maart 2012, 18:09, in totaal 2 keer bewerkt.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 18:00

Digit schreef:Willen jullie gewoon eens lezen wat die rechter zegt ! Of is zelfs dát te moeilijk ?

Digit

Duizendmaal excuses!
Ik heb maar een IQ van 137.
Sorry.

Mvg.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 18:32

Ik had nooit gedacht dat 7 punten zoveel verschil konden maken. Maar het zal dus wel !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Blueflame » 11 maart 2012, 18:54

Wilmamazone schreef:
Blueflame schreef:Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Er is onomstotelijk aangetoond dat de wet identificatieplicht van meet af aan omstreden was en slechts met behulp van een dubieuze constructie, en links en rechts wat vage toezeggingen, door een meerderheid van de toenmalige kamer werd goedgekeurd. Al zo'n jaar naar dato bleek dat de wet voor vanalles gebruikt/misbruikt werd, behalve voor het doel waarvoor deze in werkelijkheid in het leven was geroepen. Een verontrustend hoog percentage van o.a. het politiekorps weet dat nog steeds niet/niet voldoende over de juiste toepassing. De afgelopen jaren heeft dat al duizenden onnodige slachtoffers van deze wet opgeleverd. Wat ik dan verbazingwekkend vind is dat niet op de éérste plaats geroepen wordt dat deze draak van een wet óf op de schop moet óf beter alsnog afgeschaft kan worden. Dat zou prioriteit moeten hebben

Ja, daar kan ik allemaal inkomen.
Maar .... nu ja: ik vraag me af of je dit nu gewoon met opzet doet?
Het staat er in grote letters.
Over & out denk ik.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Finniemc » 11 maart 2012, 19:32

Wilmamazone schreef:
Digit schreef:Willen jullie gewoon eens lezen wat die rechter zegt ! Of is zelfs dát te moeilijk ?

Digit

Duizendmaal excuses!
Ik heb maar een IQ van 137.
Sorry.

Mvg.


Zelfs met een IQ van 95 zou je nu toch al moeten inzien dat het probleem voor ons niet de toonplicht of de "correctheid" ervan is. Het probleem ligt in de motivering van de rechter dat de man zijn religie gebruikt wordt om de toonplicht niet na te leven en het precedent dat daarmee geschapen wordt.
Laatst bijgewerkt door Finniemc op 11 maart 2012, 19:37, in totaal 1 keer bewerkt.
'Questions don't have to make sense, but answers do.'
Avatar gebruiker
Finniemc
 
Berichten: 67
Geregistreerd: 10 okt 2011, 08:48

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 19:36

Blueflame schreef:
Wilmamazone schreef:
Blueflame schreef:Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Er is onomstotelijk aangetoond dat de wet identificatieplicht van meet af aan omstreden was en slechts met behulp van een dubieuze constructie, en links en rechts wat vage toezeggingen, door een meerderheid van de toenmalige kamer werd goedgekeurd. Al zo'n jaar naar dato bleek dat de wet voor vanalles gebruikt/misbruikt werd, behalve voor het doel waarvoor deze in werkelijkheid in het leven was geroepen. Een verontrustend hoog percentage van o.a. het politiekorps weet dat nog steeds niet/niet voldoende over de juiste toepassing. De afgelopen jaren heeft dat al duizenden onnodige slachtoffers van deze wet opgeleverd. Wat ik dan verbazingwekkend vind is dat niet op de éérste plaats geroepen wordt dat deze draak van een wet óf op de schop moet óf beter alsnog afgeschaft kan worden. Dat zou prioriteit moeten hebben

Ja, daar kan ik allemaal inkomen.
Maar .... nu ja: ik vraag me af of je dit nu gewoon met opzet doet?
Het staat er in grote letters.
Over & out denk ik.

Mvg.

Selectief quoten is ook een zwaktebod. Ik vraag me af of je dit nu gewoon met opzet doet?

Je hebt geen inhoudelijke reactie in huis over: 'Wet wijkt voor persvrijheid' en in verband daarmee het meten met meerdere maten? Dan is het inderdaad over & out denk ik.
En er werd hier nog wel met zo'n overtuiging geroepen: 'wet is wet, blijft wet', en voor werkelijk iederéén, ab-so-luut-zon-der-enige-uit-zon-der-ing!

Mvg.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Finniemc » 11 maart 2012, 19:48

Wilmamazone schreef:
Blueflame schreef:
Wilmamazone schreef:
Blueflame schreef:Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest. Van mij hoeft die Orthodoxe Jood geen ID te dragen. Het probleem zit hem in de motivatie van de rechter.

Er is onomstotelijk aangetoond dat de wet identificatieplicht van meet af aan omstreden was en slechts met behulp van een dubieuze constructie, en links en rechts wat vage toezeggingen, door een meerderheid van de toenmalige kamer werd goedgekeurd. Al zo'n jaar naar dato bleek dat de wet voor vanalles gebruikt/misbruikt werd, behalve voor het doel waarvoor deze in werkelijkheid in het leven was geroepen. Een verontrustend hoog percentage van o.a. het politiekorps weet dat nog steeds niet/niet voldoende over de juiste toepassing. De afgelopen jaren heeft dat al duizenden onnodige slachtoffers van deze wet opgeleverd. Wat ik dan verbazingwekkend vind is dat niet op de éérste plaats geroepen wordt dat deze draak van een wet óf op de schop moet óf beter alsnog afgeschaft kan worden. Dat zou prioriteit moeten hebben

Ja, daar kan ik allemaal inkomen.
Maar .... nu ja: ik vraag me af of je dit nu gewoon met opzet doet?
Het staat er in grote letters.
Over & out denk ik.

Mvg.

Selectief quoten is ook een zwaktebod. Ik vraag me af of je dit nu gewoon met opzet doet?

Je hebt geen inhoudelijke reactie in huis over: 'Wet wijkt voor persvrijheid' en in verband daarmee het meten met meerdere maten? Dan is het inderdaad over & out denk ik.
En er werd hier nog wel met zo'n overtuiging geroepen: 'wet is wet, blijft wet', en voor werkelijk iederéén, ab-so-luut-zon-der-enige-uit-zon-der-ing!

Mvg.


Het aanhalen van je IQ en het beschuldigen van tegenstanders om 'ad hominem' te argumenteren terwijl uzelf hen impliciet begint te vergelijken met allerhande rechtse overtuigingen is geen zwaktebod?

Wilmamazone schreef:Dat zou prioriteit moeten hebben i.p.v. op basis van de casus orthodoxe Jood -waar niet eens alle details over bekend zijn- toch alvast doemscenario's gaan schrijven vanwege vanallerhande onderbuikgevoelens die aangepraat worden door o.a. riooljournalistiek.


Meer nog:
De enige persoon die hier heeft geroepen 'wet is wet, blijft wet' bent u.
Wilmamazone schreef:en niet met Befehl ist Befehl bleibt Befehl, want daar begint het voor mij wel erg naar te rieken eerlijk gezegd.

Wij argumenteren nu al de hele tijd dat de wet voor iedereen hetzelfde moet zijn. Dat vind ik een redelijk belangrijke nuance.
'Questions don't have to make sense, but answers do.'
Avatar gebruiker
Finniemc
 
Berichten: 67
Geregistreerd: 10 okt 2011, 08:48

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Magnolia » 11 maart 2012, 19:54

Finniemc schreef:Wij argumenteren nu al de hele tijd dat de wet voor iedereen hetzelfde moet zijn. Dat vind ik een redelijk belangrijke nuance.


De wet is niet voor iedereen hetzelfde. De wet is hetzelfde voor gelijke gevallen.
Avatar gebruiker
Magnolia
 
Berichten: 469
Geregistreerd: 19 okt 2010, 12:38

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Icesurfer » 11 maart 2012, 20:14

- 1. Hoe komen die o. joden überhaupt hierop ?

- 2. Wat heeft dat nou met niet werken op zaterdag te maken ?

- 3. Waar staat in hun heilige boeken, dat je in 2012 in Nederland s'zaterdag
geen indentiteitspapieren mag tonen aan een politie-amtenaar ?
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op 11 maart 2012, 20:16, in totaal 1 keer bewerkt.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 20:16

Magnolia schreef:*zucht* De religieuze plicht staat niet boven de wet.

*zucht * zucht * zucht :

“De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland,” aldus persrechter Elkerbout.


Magnolia schreef:Ik vind het schokkend om te constateren dat jij doordat je grondrechten discriminerend acht, noch het EVRM noch de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens onderschrijft.

Ik onderschrijf beide, maar ik protesteer tegen de manier waarop jullie er een loopje mee nemen om discriminatie goed te praten !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Digit » 11 maart 2012, 20:19

Icesurfer schreef:- 1. Hoe komen die o. joden überhaupt hierop ?

- 2. Wat heeft dat nou met niet werken op zaterdag te maken ?

- 3. Waar staat in hun heilige boeken, dat je in 2012 in Nederland s'zaterdag
geen indentiteitspapieren mag tonen aan een politie-amtenaar ?

Voor mij is de vraag vooral hoe en waarom iets dat in "heilige boeken" staat de wet kan uitschakelen. Er staat zoveel in zoveel "heilige boeken". Straks is er een doctoraat in vergelijkende godsdienstudie nodig om politieagent te worden !

Gewoon bespottelijk !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 11 maart 2012, 21:29

Finnemc:
Het aanhalen van je IQ ..(..)


Dat is niet meer dan een fersiflage/een koekje van eigen deeg voor Digit met zijn zoveelste Ad Hominem, en met tekst van Blueflame als lichtend voorbeeld:
Wilmamazone schreef:
Digit schreef:Willen jullie gewoon eens lezen wat die rechter zegt ! Of is zelfs dát te moeilijk ?

Digit

Duizendmaal excuses!
Ik heb maar een IQ van 137.
Sorry.

Mvg.

Ook al geen gevoel voor humor? Dat is dan jammer.

Ik weet niet eens precies wat voor IQ ik heb en dat zal me ook worst wezen eerlijk gezegd, want ik hecht niet zoveel waarde aan dat soort testen.
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Finniemc » 11 maart 2012, 21:50

Wilmamazone schreef:Ook al geen gevoel voor humor? Dat is dan jammer.

Ik weet niet eens precies wat voor IQ ik heb en dat zal me ook worst wezen eerlijk gezegd, want ik hecht niet zoveel waarde aan dat soort testen.


Ik heb een prima gevoel voor humor. Dit was gewoon niet grappig. Wat ik wel grappig vind is dat u kwaad bent over selectief quoten en de zoveelste 'ad hominem' maar er blijkbaar geen graten inziet om het gewoon zelf te doen.
Wat ik ook grappig vind is dat u telkenmale opnieuw de stelling wil doen afwijken naar een discussie of de wet goed is of niet en of de politie haar macht heeft misbruikt in dit geval.
Daarnaast laat u het ook niet na om iedereen die het niet met u eens is rechtse sympathieën e.d. toe te kennen en dat stuit me wat tegen de borst.
'Questions don't have to make sense, but answers do.'
Avatar gebruiker
Finniemc
 
Berichten: 67
Geregistreerd: 10 okt 2011, 08:48

Re: Wet wijkt voor God

Berichtdoor Wilmamazone » 12 maart 2012, 01:51

Finniemc schreef:
Wilmamazone schreef:Ook al geen gevoel voor humor? Dat is dan jammer.

Ik weet niet eens precies wat voor IQ ik heb en dat zal me ook worst wezen eerlijk gezegd, want ik hecht niet zoveel waarde aan dat soort testen.


Ik heb een prima gevoel voor humor. Dit was gewoon niet grappig. Wat ik wel grappig vind is dat u kwaad bent over selectief quoten en de zoveelste 'ad hominem' maar er blijkbaar geen graten inziet om het gewoon zelf te doen.
Wat ik ook grappig vind is dat u telkenmale opnieuw de stelling wil doen afwijken naar een discussie of de wet goed is of niet en of de politie haar macht heeft misbruikt in dit geval.
Daarnaast laat u het ook niet na om iedereen die het niet met u eens is rechtse sympathieën e.d. toe te kennen en dat stuit me wat tegen de borst.

Allemaal interpretatie en stropopredenatie.
*Over humor valt niet te twisten zegt men.
*Je weet helemaal niet of ik kwaad e.d. ben.
*Dat jij het grappig vind dat ik een onderwerp het liefst zoveel mogelijk met een helicopterview bekijk, dus vanuit meerdere standpunten is jouw keuze. Ik heb nu eenmaal niks met tendentieuze berichtgeving in o.a. de Telegraaf en weet dan al automatisch dat het beter is om zelf research te doen/vooral dit soort bronnen eerst te checken.
*Jouw laatse opmerking is een stropop/strawman drogdenatie van de bovenste plank.

Maar evengoed bedankt, net als alle anderen. Nog nooit zoveel geweten over o.a. ID-bewijzen, identificatieplicht, draagplicht versus toonplicht en orhodoxe Joden tijdens de Sabbat, atheïsten en de diverse meningen van andere reageerders daarover. Heb er een heleboel van opgestoken.

Ow ja...wisten jullie trouwens dat je als burger b.v. agent(en) het beste eerst zelf naar zijn/haar/hun ID-bewijs kunt vragen alvorens dat van jezelf te voorschijn te halen of je adres op te geven of mee te gaan e.d.? Er zijn regelmatig nep-agenten actief, dus wees gewaarschuwd.
Het is een wettelijk recht om -indien nodig- daarnaar te vragen.
http://www.politie.nl/PolitieABC/U_en_d ... bewijs.asp
Wilmamazone
 
Berichten: 101
Geregistreerd: 19 okt 2011, 17:44

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten