Moet onze Lieven Heer het weer allemaal alleen doen.

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor Digit » 22 dec 2008, 17:03

Maverick,

Volledig akkoord over Stefan, maar dat zal wel duidelijk zijn.

Gezien de reacties over het algemeen is het minste dat je kan zeggen dat je klassificatie van denkbeelden hier niet door iedereen gedeeld wordt, en zeker al niet door mij !

En ik zal niet iedere waasprater naar de psychiater verwijzen, maar iemand die zich door de confrontatie met de realiteit ziek laat maken (zoals jij suggereert) heeft waarschijnlijk wél nood aan een dergelijk advies !

En het gaat hem hier niet over respect tegenover mensen, maar over respect tegenover wereldbeelden. Je mag er best van uitgaan dat iedereen een mate van respect verdient, maar dat wil niet zeggen dat je iedereen even ernstig moet nemen ! Dat doe ik dan ook niet ! Ik neem mensen maar zo ernstig als de argumenten die ze aandragen !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor curantil » 22 dec 2008, 17:18

Maverick schreef:ij mag het zeer onwaarschinlijk vinden natuurlijk. Als je zo makkelijk zegt dat lueven en u leven niets met elkaar te maken hebben...


Ok, daar heb je gelijk.
Wat niets verandert dat ik in het algemeen de argumenten bijeengesprokkeld vind op een manier die mij onmiddellijk aan Mark Peeters deed denken.

Als de toon wat onverdraagzaam was, dat was niet echt de bedoeling. Mijn haren gaan alleen een beetje overeind staan van dat soort theorieën.
curantil
 
Berichten: 226
Geregistreerd: 06 nov 2008, 10:59

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 17:21

Wat ik bedoel is dat we alle denbeelden van Stefan en eigelijk van iedereen niet zomaar moeten diskwalificeren, zeker niet als je ziet dat Stefan regelmatig pareltjes op het forum zet.

Je hebt kans dat als Stefan iets meer vat krijgt hij een veel meer samenhangend beeld kan neerzetten. Bij hem lijken denkbeelden nogal trubulent te zijn. Als die turbulentie er uit is blijken juist zulke mensen enorm creatief te kunnen zijn op een opbouwende wijze.

Hij kan meer vat krijgen als hij de ruimte krijgt zijn denkbeelden te uitten en toe te lichten. Laat hem eventuele fouten maar zelf vinden.

Natuurlijk zit er veel ruimte tussen onze opvattingen, maar als er zuiver geargumenteerd word dan is dat helemaal geen probleem.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 17:26

curantil schreef:
Maverick schreef:ij mag het zeer onwaarschinlijk vinden natuurlijk. Als je zo makkelijk zegt dat lueven en u leven niets met elkaar te maken hebben...


Ok, daar heb je gelijk.
Wat niets verandert dat ik in het algemeen de argumenten bijeengesprokkeld vind op een manier die mij onmiddellijk aan Mark Peeters deed denken.

Als de toon wat onverdraagzaam was, dat was niet echt de bedoeling. Mijn haren gaan alleen een beetje overeind staan van dat soort theorieën.


Dat is het nadeel van verfijnd en hoogstaand inzicht, de mensen om je heen worden steeds dommer. Dus je moet leren zwijgen helaas. ( in zijn algemeen ).

Mensen met heel veel kennis zagen de kredietcrises al heel lang aankomen maar konden er niets aan doen, want niemand luisterde of wat ook. Dus helaas is kennis soms onmacht.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Digit » 22 dec 2008, 17:27

Maverick,

Akkoord met je reactie op Stefan.

Maar het standaard criterium op een sceptisch forum is toetsbaarheid. Dat die tegenover Stefan wat minder nadrukkelijk toegepast wordt heeft goede redenen.

Maar dat is géén reden om dat te veralgemenen en te denken dat we hier een zweeftevenkroeg zijn !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 17:39

Toetsbaarheid als criterium hanteren geld niet bij uitspraken die niet toetsbaar zijn maar wel waar kunnen zijn. Daarom kan je helemaal niet sceptisch zijn als iemand geloofd dat god bestaat bijvoorbeeld.

Echter kwakzalvers onthullen is wat anders, god immers heeft nog nooit gezegd dat mensen met kanker niet naar de doker hoeven. Voordeel van god is dat hij zich nergens mee lijkt te bemoeien.

Verder accepteer ik alleen moderators en admins en dergelijke als leidinggevend. En die eigenlijk ook niet :lol:

Maar zij wel meer dan jou.

Dus nogmaals spreek aub alleen namens jezelf.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor curantil » 22 dec 2008, 18:54

Maverick schreef:Toetsbaarheid als criterium hanteren geld niet bij uitspraken die niet toetsbaar zijn maar wel waar kunnen zijn. Daarom kan je helemaal niet sceptisch zijn als iemand geloofd dat god bestaat bijvoorbeeld.

Je hebt gelijk als je bedoelt dat je los van sceptisch te zijn toch kan besluiten om te geloven. Dat is compartimentaliseren (sorry, vrij vertaald van het engels compartmentalize). Maar zeggen dat je niet sceptisch kan zijn t.o.v. geloof, is een beetje vergaand.

Maverick schreef:Echter kwakzalvers onthullen is wat anders, god immers heeft nog nooit gezegd dat mensen met kanker niet naar de doker hoeven. Voordeel van god is dat hij zich nergens mee lijkt te bemoeien.

Euhm, dat is jou Godsbeeld wel. Er zijn er andere. De getuigen van Jehova geloven dat ze geen bloed mogen krijgen (bij ongeval enzo). Daar sterven dus mensen aan. Ze beschouwen zichzelf als christelijk.
curantil
 
Berichten: 226
Geregistreerd: 06 nov 2008, 10:59

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 22:10

Wat ik bedoelde is dat als iemand zegt dat god bestaat een ander niet kan zeggen dat dat niet zo is omdat de stelling dat god bestaat niet te bewijzen valt. k heb geen flauw idee of god bestaat. Als ik moet gokken zeg ik: de god van de christenen of moslims of joden bestaat niet. Een andere eventueel wel. Bij dat laatste zou ik als ik moest gokken zeggen ja die bestaat. Maar liever houd ik het geld in mijn zak, ik gok alleen als ik flinke winstkansen zie.

Het is heel logisch dat je het bestaan van god niet kan ontkrachten, god duikt overal op waar exacte wetenschap niet kan komen anders zou het geen god zijn immers.

Die jehova's? Tsja. Bovenaan de pyramide in mijn denken staat filosofie. De top van een pyaramide is heel klein. Terecht, haal je de top van de pyramide af dan blijft de pyramide gewoon staan. Filosofie is honger naar wijsheid en kennis.

Helemaal onder aan de pyramide staat weer de filosofie overigens. Het is een zwakke en kleine fundering, haal je hem weg dan stort alles in elkaar.

Onder de top heb je dus algemene wetenschap en wijsheid. Laat ik de exacte wetenschap eens onder algemene wetenschap gooien en de sociale wetenschap onder wijsheid. Waarbij bijvoorbeeld economie dan 70% exact is en 30% sociaal. Om maar wat te noemen. En Natuurkunde 99% exact en 1% niet verklarend binnen het kader van onze tijdgeest, omdat het zichzelf noodzakelijke beperkingen oplegt komen ze tot 99% wat ik erg hoog vind.

Dan plaats ik religie voor 80% in het sprookjesbos, voor 15% in de sociale wetenschap en voor 5% bij de exacte wetenschappen. Religie is dan 87,5 % onzin.

Ik heb er weinig moeite mee als ouders die zich voor 100% op godsdienst beroepen buitenspel gezet worden in het belang van het kind. Als alle christenen zich tegen een bloed transfusies afzetten dan zou ik zeggen: zo een grote minderheid mag je niet negeren. Maar Jehovo's die wel melk drinken ookal zou god hun dat kunnen geven, die wel het bloed van beesten tot zich nemen, maar die bloedtransfusies weigeren: zelfs binnen de christelijke cultuur word dat in meerderheid als waanzin ervaren.

Jehova's zijn christelijker dan de paus in mijn opvatting, of dat een verdienste is daar laat ik mij even niet over uit. Helaas mag je ze gerust als waanzinnig betitelen, voor zover ze inderdaad bloed weigeren om mensen te redden. Echter: de soep word vaak niet zo heet gegeten als hij word opgediend. Net zoals een klein kind altijd wel tot een bepaalde handeling aan te zetten is op een normale manier ( op tijd naar bed gaan bijvoorbeeld als handeling ) zo zal een jehova meestal wel aan te zetten zijn tot een bledtransfusie.

Volwassenen is een ander verhaal, die mogen wat mjj betreft dood wanneer ze dat zelf willen. Natuurlijk niet als ze niet goed bij hun hoofd zijn, maar een jehova die een goede baan heeft, de bijbel uit zijn hoofd kent, in alle opzichten normaal is behalve op het punt geloof - die moet je lekker zijn eigen gang laten gaan. Waar je de grens trekt weet ik niet. Dat is een besluit voor artsen en juristen en zo. Het is niet zo dat een debiel met een IQ van 85, net handelingsbekwaam zeg maar, ook zelf mag beslissen vind ik. Die mensen denken vaak namelijk echt dat god bestaat als dat er goed ingeramd is en om die reden.

Als ze ( volwassenen in het algemeen ) over hun eigen dood mogen besluiten, dan mogen ze ook wel ja of nee tegen een bloedtransfusie zeggen.

Ik ga hier wat op googlen en kom er op terug.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 22:41

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova's_getuigen
De theologie

http://knmg.artsennet.nl/content/resour ... 26303800//
Mening van de meest bevoegde experts

http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/213 ... fusie.html
Praktijk

http://forum.credible.nl/topic.php?id=7 ... highlight=
Praktijk

http://www.ziekenhuisforum.nl/forum/ind ... pic=4395.0
Praktijk. Slechts enkele keren komen er problemen, ik denk dat de meeste ouders zich maar wat graag laten overrulen. Echter daar kan ik zo snel geen aanwijzingen voor vinden. Dat er niet snel een geval te vinden is waarbij een kind inderdaad de dood vind is veelzeggend.

http://www.ajwrb.org/foreign/dutch.shtml
Uit deze voorbeelden blijkt het enorme verschil tussen het eten van bloed en het toedienen van bloed door middel van een bloedtransfusie. Een bloedtransfusie is dus niet in strijd met het bijbelse verbod op het eten van bloed. Enkele jaren geleden vergeleek de lectuur orgaantransplantaties nog met kannibalisme; nu worden wij gelukkig vrij gelaten om een orgaantransplantatie te aanvaarden. In dit licht bezien zou het ook een gewetenskwestie moeten zijn als een christen door middel van een bloedtransfusie een transplantatie van het orgaan bloed wil ondergaan.

Ook lezenswaardig - hier word verderop ook gewezen op de plicht elkaar te helpen.

Inderdaad de soep word heter opgediend dan dat hij gegeten word.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Henriette » 22 dec 2008, 23:06

Maar dat is géén reden om dat te veralgemenen en te denken dat we hier een zweeftevenkroeg zijn !

ho ho ho ... zweefnevenkroeg dan hè ... het zijn met name heren hier :lol:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Maverick » 22 dec 2008, 23:33

je zou eens moeten weten hoeveel geniale ideeen een verband met overmatig alcohol gebruik in gezelschappen voornamelijk bestaande uit mannen hebben.

Geen anti vrouwen pleidooi overigens, ik moet gewoon vaststellen dat veel mannen vrouwen nog intresanter vinden dat het heelal. Zijn die vrouwen er niet nou ja dan gaan we het maar over het heelal praten.

Het beste is natuurlijk met vrouwen erbij over het heelal praten - helaas is dat niet vaak de praktijk.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

moet onze lieven Heer het weer allemaal alleen doen

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 23 dec 2008, 08:26

Het grappige vind ik dat men op het Godsdienst forum niet over de 7 geesten van God zou mogen dicussiëren.Iets essentieël uit de Bijbel.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 11:51

Maverick schreef:Het is heel logisch dat je het bestaan van god niet kan ontkrachten, god duikt overal op waar exacte wetenschap niet kan komen anders zou het geen god zijn immers.

Dat is niet juist, god "duikt" niet op waar de wetenschap niet kan komen. Gelovigen hebben de neiging om gaten in de wetenschap met "god" op te vullen, aangezien ze geen juiste verklaring kunnen vinden. Dat is een veelgemaakte fout. Bijvoorbeeld: vroeger wist men niet hoe de mens en andere mooie planten en dieren zijn ontstaan, dus zei men gemakkelijkheidshalve dat dat het werk van god was. Nu weet men beter, met dank aan Darwin en Wallace...
Gelovigen willen perse die gaten opvullen, net zoals wetenschappers logische verklaring proberen te zoeken. Het verschil is hier dat wetenschapper kunnen/willen toegeven dat ze iets nog niet kunnen verklaren. Gelovigen kunnen dat niet, en zeggen dat god verantwoordelijk is.
De gemakkelijkste weg is niet alijd de juiste weg!
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Blueflame » 23 dec 2008, 13:16

Maverick schreef:Verder accepteer ik alleen moderators en admins en dergelijke als leidinggevend. En die eigenlijk ook niet :lol:

Maar zij wel meer dan jou.


Het heeft hier niets te maken met van wie de opmerking komt.
Wanneer Digit schrijft:
Digit schreef:Maar het standaard criterium op een sceptisch forum is toetsbaarheid. Dat die tegenover Stefan wat minder nadrukkelijk toegepast wordt heeft goede redenen.

Maar dat is géén reden om dat te veralgemenen en te denken dat we hier een zweeftevenkroeg zijn !


heeft hij groot gelijk.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4140
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 14:26

Blueflame schreef:
Maverick schreef:Verder accepteer ik alleen moderators en admins en dergelijke als leidinggevend. En die eigenlijk ook niet :lol:

Maar zij wel meer dan jou.


Het heeft hier niets te maken met van wie de opmerking komt.
Wanneer Digit schrijft:
Digit schreef:Maar het standaard criterium op een sceptisch forum is toetsbaarheid. Dat die tegenover Stefan wat minder nadrukkelijk toegepast wordt heeft goede redenen.

Maar dat is géén reden om dat te veralgemenen en te denken dat we hier een zweeftevenkroeg zijn !


heeft hij groot gelijk.

Mvg.


Zweefnevenkroeg :lol:

Maar bedankt voor het afkaderen.

Die toetstbaarheid zou dan wel aan verschillende wetenschappen ontleent kunnen worden en wat deze zaak behoorlijk aangezwengeld heeft is erg pretentieuze claims over het vrijwel zeker niet bestaan van hoger bewustzijn en het vrijwel zeker verklaren van menselijk bewustzijn met zeer gebrekkige argumentatie.

Ik het topic over atheisme zal ik op het moment dat ik me ingelezen heb nog even de atheisten de tent uit vegen, atheisme is immers religie omdat het crap is en op drijfzand gebouwd, net als zeker stellen dat god wel bestaat overigens. Maar dat vuurwerk komt later. Ik moet me nog inlezen.

Waar ik mij aan gestoord heb is de infantiele antwoorden die ik regelmatig krijg. Maar op dat punt zal ik niet snel de hulp button indrukken :)

Opvoeden heeft tijd nodig 8)

Ik zal zo veel mogelijk vanuit de invalshoek filosofie proberen te handelen, zodat ik tegemoet kan komen aan de terechte eis die mij gesteld word dat uitspraken toetsbaar moeten zijn.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor willem_betz » 23 dec 2008, 15:48

zweefkezen mag ook :)
We wachten in angstige spanning af tot M genoeg gelezen heeft om de atheisten van tafel te kunnen vegen, en dan zal hij dat met "toetstbare filosofie" doen. :? Zou hij wetenschappelijk verifieerbare argumenten bedoelen?
Misschien kan M eens filosoferen dat je voordat je het bestaan van iets wil bevestigen of ontkennen, je er eerst een definitie moet van geven, met eigenschappen, herkenbaarheid enz...
Als je dat niet doet blijft het gewone toogpraat.
Lees bijv eens het stukje van Vermeersch "waarom de christelijke god niet bestaat".
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/god_rel/kort-vertoog-over-de-god-van-het-christendom paragraaf 2.
Snap je dat zoiets wel kan gezegd worden omdat de christenen (in casu de katholieken) wel een definitie van hun god geven en er eigenschappen aan toeschrijven, en die kloppen niet.
De "ietsisten" hebben altijd gelijk, want je kan toch niet ontkennen dat er "iets" is. Zou M een ietsist zijn ?
Ik verspil geen tijd aan discussies met ietsisten, tenzij ze zeer aantrekkelijk zijn en de pinten lekker.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 16:00

Het is niet zo dat als iets niet te verifieren is dat het dan niet waar is. Dus die voorwaarde stellen betekend dat je je niet met wetenschap wil bezig houden maar meer met ingekaderde subwetenschap als je dat soort regels stelt IMO. Nu is het weer wel zo dat IMO behoorlijke argumentatie noodzakelijk is om een goed debat te voeren. Dus ik verwacht geen problemen.

Om skeptisch te zijn tegenover religie ( bijvoorbeeld atheisme ) kom je er niet met alleen verifieerbare uitspraken, daar komt meer bij kijken.

Maar ik heb je woorden goed gelezen.

Ik moet me beter inlezen om nog iets zinnigs te kunnen toevoegen aan het atheisme debat, maar atheisme is een keiharde denkfout. Daar word in de argumentatie naar mijn indruk een bepaalde wetenschapsmethode toegepast die helemaal niet bruikbaar is voor het doen van uitspraken over metafysische dingen. Christendom, op enkele stromingen na, maakt allerlei claims die gewoon onzin zijn, maar de manier waarop de christelijke god verklaard word door sommige christenen komt soms overeen met de ruimte die ik zie voor het eventueel bestaan van god.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 16:07

Maverick schreef:Daar word in de argumentatie naar mijn indruk een bepaalde wetenschapsmethode toegepast die helemaal niet bruikbaar is voor het doen van uitspraken over metafysische dingen.

Maverick,

Voor "metafysische dingen" zijn er twee mogelijkheden :
- ófwel beïnvloeden ze fysische dingen, en dan zijn ze (indirect) waarneembaar en meetbaar, en dus fysisch,
- ófwel hebben ze geen enkele fysische invloed, en dan zijn ze, voor wat deze fysische wereld betreft, totaal irrelevant, want totaal onwaarneembaar !

In het eerste geval kan je er toetsbare (dus wetenschappelijke) uitspraken over doen, in het tweede kan je er niets over zeggen, zelfs niet dat ze bestaan !

Wittgenstein (filosoof, voor alle duidelijkheid) :
"Alles wat gezegd kan worden kan helder worden gezegd."
"Van dat waarover men niet spreken kan, moet men zwijgen."

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 23 dec 2008, 16:18, in totaal 2 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor willem_betz » 23 dec 2008, 16:15

Maverick schreef:Het is niet zo dat als iets niet te verifieren is dat het dan niet waar is.

Dus je bent toch een ietsist?
Zal ik het nog eens anders proberen te formuleren:
als iemand zegt "ik geloof niet in een god" dan bedoelt hij dat er voor hem onvoldoende redenen zijn om in het bestaan ervan te geloven. Waarom zegt hij dat? Wel, omdat anderen hebben beweerd dat het wel bestaat en dus uiteraard er een beschrijving met eigenschappen aan hebben toegeschreven. Snap je dat dus steeds de eerste zet gekomen is van hen die er WEL in geloven?
Snap je dat dezelfde logica opgaat voor het bestaan van kabouters of voor de theepot die rond Mars cirkelt?
Snap je dat zonder de aanvankelijke start-definitie van de gelovige (de verkondigers) elke discussie zinloos is, dat je dan vervalt in het ijle doelpalen-verzettende ietsisme?
We zijn het dus roerend eens: er bestaat "iets". 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 16:33

Er bestaat iets ja, correct. Dat is een feit. God bestaat wel of niet. Is ook een feit. Mensen die zeggen hij bestaat niet omdat er geen enkele reden is dat om aan te nemen dat god bestaat die sla ik aan 1 stuk door om de oren met allerlei redenen dat god wel kan bestaan. Maar hun oren lijken stuk te zijn, op de goede argumenten word niet ingegaan. Ik heb even geen zin ( goesting :D ) meer om in dat cirkeltje te blijven hangen. Dus ik zal nieuwe argumenten moeten vinden of atheisten met hun onwetendheid laten zitten, echter, ik vrees dat atheisme net zo hardnekkig is als andere religies.

Die theepot is geen metafysisch ding. Dus ik vind dit een zwak argument als vergelijk met god. Dit is als zeggen dat Engeland beter voetbalt als Schotland omdat er meer Engelsen zijn dan Schotten. Volgens dat argument zouden de Chinezen het WK moeten winnen. Er zit te veel verschil tussen het ding god en het ding theepot om het te kunnen vergelijken.

Het geeft wel aan dat mensen die metafysische dingen willen bespreken niet al te veel exacte uitspraken moeten doen want dan ga je de mist in.

Overigens - aangezien er een hasselblad foto camera in een baan om de aarde draait zou ik niet willen uitsluiten dat ergens iemand een theepot verloren is in de ruimte. En dat die nu in een baan om mars draait. Maar de kans dat dat waar is is erg klein, zeg maar zo klein als dat het noach verhaal klopt zoals het in de bijbel staat. Als ik Christen zou zijn zou ik me verdedigen door te stellen dat de oude verhalen verkeerd overgeschreven zijn maar dat de zondvloed er wel geweest is, wellicht op kleine schaal maar toch.

Bedankt voor de feedback en ik zal pogen binnen de regels van dit forum een positieve bijdrage te leveren.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 16:45

Maverick schreef:Het geeft wel aan dat mensen die metafysische dingen willen bespreken niet al te veel exacte uitspraken moeten doen want dan ga je de mist in.


Geef eens enkele voorbeelden van "metafysische dingen" , mijn post hierboven in gedachten houdend, tenzij je hem kunt weerleggen !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:04

Digit schreef:
Maverick schreef:Daar word in de argumentatie naar mijn indruk een bepaalde wetenschapsmethode toegepast die helemaal niet bruikbaar is voor het doen van uitspraken over metafysische dingen.

Maverick,

Voor "metafysische dingen" zijn er twee mogelijkheden :
- ófwel beïnvloeden ze fysische dingen, en dan zijn ze (indirect) waarneembaar en meetbaar, en dus fysisch,
- ófwel hebben ze geen enkele fysische invloed, en dan zijn ze, voor wat deze fysische wereld betreft, totaal irrelevant, want totaal onwaarneembaar !

In het eerste geval kan je er toetsbare (dus wetenschappelijke) uitspraken over doen, in het tweede kan je er niets over zeggen, zelfs niet dat ze bestaan !

Wittgenstein (filosoof, voor alle duidelijkheid) :
"Alles wat gezegd kan worden kan helder worden gezegd."
"Van dat waarover men niet spreken kan, moet men zwijgen."

Digit


Metafysische dingen kunnen fysieke dingen niet beinvloeden zonder meetbaar te zijn, die logica zie ik in. Maar zijn fysieke dingen wel echt? Dat is niet aan te tonen. Of wellicht zijn ze wel echt maar zijn ze niet wat velen van ons denken wat ze zijn? Dat is al iets aannemelijker, een kwestie van smaak ook.

Is een steen waarneembaar? Helaas niet. Is de realisatie dat een steen waarneembaar is waarneembaar? Ja, dat wel. Dus dat we een steen waarnemen is waar en of hij echt bestaat weten we niet.

Als een steen geen eens waarneembaar is, kan jij mij dan iets anders wat aantoonbaar buiten je zelf staat noemen wat waarneembaar is?

Volgens jou eigen redenatie is er dus geen wetenschap mogelijk, omdat alle waarneming immers echt kan zijn maar ook onecht.

Nu is het dualisme tussen natuurkunde en filosofie natuurlijk wel leuk. Dat is wat ik hier zie. Ik stel simpelweg vast dat god bij de filosofie en theologie hoort en niet bij de natuurkunde hoort. God is een ding dat onderzocht kan worden, net als een steen. Maar het kan niet gemeten worden en een steen wel. God valt wel buiten exacte wetenschap maar niet buiten algemene wetenschap.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 17:08

Maverick schreef:Dus ik zal nieuwe argumenten moeten vinden of atheisten met hun onwetendheid laten zitten

Onwetendheid? Het zijn net de theïsten die onwetend zijn! Atheïsten proberen voor vele dingen verklaring te zoeken (logische verklaringen). Theïsten vullen gaten in hun kennis op met "god" of "Jesus", omdat ze geen logische verklaring weten, en te lui zijn om naar verklaringen te zoeken. Volgens mij weten atheïsten meer dan theïsten...
Maverick schreef:ik vrees dat atheisme net zo hardnekkig is als andere religies.

Atheïsme is GEEN religie beste vriend. Ze hebben geen rituelen, aanbeden niets, geloven niet in "hogere" krachten. Atheïsten zijn gewoon redelijk. Religie is meer dan alleen geloven in iets. Atheïsten "geloven" dat er geen god-achtig wezen is. Maar dat is niet hetzelfde geloven als religieuzen dat doen. En waarom zou atheïsme hardnekkig zijn? Omdat wij niet willen toegeven dat god bestaat?
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 17:15

Maverick schreef:Is een steen waarneembaar? Helaas niet.


Stenen houden waarschijnlijk op waarneembaar te zijn als ze met té grote snelheid je hersenpan raken. Alleen zijn ze dan nog wél waarneembaar voor een ander ! Als jij in een wereld leeft waarin stenen niet waarneembaar zijn, dan wens ik je veel geluk ! Maar dan stel ik vast dat ik in een andere leef !

En ook in de "algemene wetenschap" is toetsbaarheid het hoofdcriterium. Als god niet toetsbaar is, dan valt hij buiten élke wetenschap. En dan kun je er dus niets objectiefs over zeggen. Waarmee je terugvalt op geloof.

En ik wacht nog op voorbeelden van "metafysische dingen" !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:20

Peepoll schreef:
Maverick schreef:Dus ik zal nieuwe argumenten moeten vinden of atheisten met hun onwetendheid laten zitten

Onwetendheid? Het zijn net de theïsten die onwetend zijn! Atheïsten proberen voor vele dingen verklaring te zoeken (logische verklaringen). Theïsten vullen gaten in hun kennis op met "god" of "Jesus", omdat ze geen logische verklaring weten, en te lui zijn om naar verklaringen te zoeken. Volgens mij weten atheïsten meer dan theïsten...
Maverick schreef:ik vrees dat atheisme net zo hardnekkig is als andere religies.

Atheïsme is GEEN religie beste vriend. Ze hebben geen rituelen, aanbeden niets, geloven niet in "hogere" krachten. Atheïsten zijn gewoon redelijk. Religie is meer dan alleen geloven in iets. Atheïsten "geloven" dat er geen god-achtig wezen is. Maar dat is niet hetzelfde geloven als religieuzen dat doen. En waarom zou atheïsme hardnekkig zijn? Omdat wij niet willen toegeven dat god bestaat?


Atheisten proberen alles om vol te houden dat god niet bestaat. Anders zouden het agnosten zijn. Dat relegie meer is dan alleen geloven ben ik met je eens, het is vaak ook een cultuurdrager en waardengemeenschap. Maar de kern die alle religies hebben is een levensvisie volledig baseren op aannames.

Toegeven dat god kan bestaan is al genoeg reden om geen atheist te zijn, volhouden dat hij niet kan bestaan of zelfs maar stellen dat hij vrijwel zeker niet kan bestaan is gewoon onzin.

Ik heb dit debat enkele weken geleden al gevoerd en dat verliep hetzelfde, mag ik nu verlost worden van verdere strikvragen? BvD.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor willem_betz » 23 dec 2008, 17:22

Maverick schreef:Mensen die zeggen hij bestaat niet omdat er geen enkele reden is dat om aan te nemen dat god bestaat die sla ik aan 1 stuk door om de oren met allerlei redenen dat god wel kan bestaan. Maar hun oren lijken stuk te zijn, op de goede argumenten word niet ingegaan. Ik heb even geen zin ( goesting :D ) meer om in dat cirkeltje te blijven hangen.

M,
sla jezelf dan ook nog eens om de oren met de antwoorden op al die zgn godsbewijzen. Je kan er al heel veel vinden in de boeken van Richard Dawkins, bijv "God als Misvatting". Je moet het warm water niet opnieuw uitvinden, anderen hebben dat al voor je gedaan.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 17:24

Maverick,

Dit zijn geen strikvragen. Het zijn simpele vaststellingen die jij argumentloos blijft negeren. Vandaar dat ze blijven terugkomen als reactie op jouw non-argumenten !

Als je over "iets" wil praten, praat er dan helder over, Wittgenstein indachtig. Als je over "iets" niets te zeggen hebt, behalve dan dat het niet ontkend kan worden, dan heb je het in feite over "niets".

Een atheïst is dan iemand die dat "niets" vaststelt ! Niets meer, niets minder !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 17:30

Maverick schreef:Toegeven dat god kan bestaan is al genoeg reden om geen atheist te zijn, volhouden dat hij niet kan bestaan of zelfs maar stellen dat hij vrijwel zeker niet kan bestaan is gewoon onzin.

Waarom in het onzin? Leg eens uit...
Ik vind geloven in iets dat er niet is meer onzinnig dan geloven in wat ge gewoon kunnen waarnemen.
Laatst bijgewerkt door Peepoll op 23 dec 2008, 17:30, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:30

Digit schreef:
Maverick schreef:Is een steen waarneembaar? Helaas niet.


Stenen houden waarschijnlijk op waarneembaar te zijn als ze met té grote snelheid je hersenpan raken. Alleen zijn ze dan nog wél waarneembaar voor een ander ! Als jij in een wereld leeft waarin stenen niet waarneembaar zijn, dan wens ik je veel geluk ! Maar dan stel ik vast dat ik in een andere leef !

En ook in de "algemene wetenschap" is toetsbaarheid het hoofdcriterium. Als god niet toetsbaar is, dan valt hij buiten élke wetenschap. En dan kun je er dus niets objectiefs over zeggen. Waarmee je terugvalt op geloof.

En ik wacht nog op voorbeelden van "metafysische dingen" !

Digit


Wat jij zegt klopt niet. Wat buiten toetsbaarheid valt is vaak onderwerp van gesprek en onderzoek in wetenschappen. Zo hebben bijvoorbeeld psychologen vaak te maken met god - als ze weer eens een verdwaalde gelovige op spreekuur krijgen. Ze zullen het idee wel moeten onderzoeken omdat ze anders hun werk niet kunnen doen.

Ik had je al een voorbeeld gegegeven.

God is een goed voorbeeld van metafysisch. Een held ook overigens als ik mijn huiswerk goed gedaan heb. Wil jij mij gaan vertellen dat helden niet bestaan?

Als ik met stenen zou gooien dan zou ik stenen pakken die de hersenpan niet raken - en als ik dat zou willen zou ik een pistool pakken en geen steen. Lang leve de wetenschap - mocht ik ooit willen doden dan heb ik geen stenen nodig.

En ze blijven inderdaad voor de stenengooier prima waarneembaar. Daarmee is nog steeds niet aangetoond dat ze echt zijn.

Kan jij mij iets noemen dat buiten jezelf staat en aantoonbaar echt is?

Ik heb je al uitgelegd dat stenen wel waarneembaar zijn maar dat dat niet betekend dat ze echt zijn. Waar jij vandaan haalt dat is zou zeggen dat ze in het geheel niet waarneembaar zijn weet ik niet. Waar haal je dat vandaan?

Verder, waarom gebruik je zoveel uitroeptekens? Krijg je het een beetje te warm wellicht?
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 17:32

Maverick schreef:Verder, waarom gebruik je zoveel uitroeptekens? Krijg je het een beetje te warm wellicht?

Waarom noem je gewone, normale vragen/reacties op jou argumenten "strikvragen"?
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:34

Peepoll schreef:
Maverick schreef:Toegeven dat god kan bestaan is al genoeg reden om geen atheist te zijn, volhouden dat hij niet kan bestaan of zelfs maar stellen dat hij vrijwel zeker niet kan bestaan is gewoon onzin.

Waarom in het onzin? Leg eens uit...
Ik vind geloven in iets dat er niet is meer onzinnig dan geloven in wat ge gewoon kunnen waarnemen.


Ik vraag om je geduld tot ik mij goed ingelezen heb. Is dat akkoord? Me verdedigen tegen alle herrie van atheisten gaat prima maar ze in matstelling plaatsen kost veel meer energie. Daar heb ik nu even geen zin in, bovendien; net als christenen verzinnen atheisten altijd weer nieuwe flauwekul. Ze hebben zelfs een hele eissenlijst opgesteld waaraan wetenschap zou moeten voldoen, om hun eigen aannames in stand te houden.

Maar met simpelweg argumenteren gaan ze uiteindelijk toch mat. Helaas is er geen scheidsrechter.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 17:35

Ik heb geduld...ga uw gang :)
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:37

Peepoll schreef:
Maverick schreef:Verder, waarom gebruik je zoveel uitroeptekens? Krijg je het een beetje te warm wellicht?

Waarom noem je gewone, normale vragen/reacties op jou argumenten "strikvragen"?


Omdat het strikvragen zijn?

Vind jij posts met 666 uitroeptekens en ook nog eens inhoud waaruit blijkt dat mijn eigen post niet goed gelezen is het type post waar normale vragen in staan?

Met strikvragen heb ik op zich geen moeite overigens. Ik gebruik ze zelf ook maar geef wel mijn intentie aan als ik dat doe.
Laatst bijgewerkt door Maverick op 23 dec 2008, 17:39, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 23 dec 2008, 17:38

Peepoll schreef:Ik heb geduld...ga uw gang :)


Dank :)

Ik voel me ontslagen van de verplichting mijn standpunt direct toe te lichten en ga me klaar maken om iets anders te gaan doen.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 17:52

Wat jij zegt klopt niet. Wat buiten toetsbaarheid valt is vaak onderwerp van gesprek en onderzoek in wetenschappen. Zo hebben bijvoorbeeld psychologen vaak te maken met god - als ze weer eens een verdwaalde gelovige op spreekuur krijgen. Ze zullen het idee wel moeten onderzoeken omdat ze anders hun werk niet kunnen doen.


Psychologen houden zich bezig met de gedachtengang van hun patiënt. Dat staat los van het waarheidsgehalte van die gedachten, toch wat god betreft. De vaststelling dat de patiënt sommige échte dingen niet waarneemt, en onechte wél leidt overigens tot bepaalde conclusies over de geestelijke gezondheidstoestand van die patiënt. Waarmee aangetoond is dat toetsbaarheid ook hier een criterium is !

Ik had je al een voorbeeld gegegeven.


Niet dus !

God is een goed voorbeeld van metafysisch. Een held ook overigens als ik mijn huiswerk goed gedaan heb. Wil jij mij gaan vertellen dat helden niet bestaan?


Een god waarover je niets kan zeggen : zie hoger : viewtopic.php?p=36460#36460 en viewtopic.php?p=36478#36478

Een held is ófwel iets metafysisch (en dus onderworpen aan wat over god gezegd wordt), ófwel een mens waaraan "heldhaftig gedrag" wordt toegeschreven, en dus niet-metafysisch.

Als ik met stenen zou gooien dan zou ik stenen pakken die de hersenpan niet raken - en als ik dat zou willen zou ik een pistool pakken en geen steen. Lang leve de wetenschap - mocht ik ooit willen doden dan heb ik geen stenen nodig.


Niet relevant.

En ze blijven inderdaad voor de stenengooier prima waarneembaar. Daarmee is nog steeds niet aangetoond dat ze echt zijn.

Kan jij mij iets noemen dat buiten jezelf staat en aantoonbaar echt is?


Alleen een solipsist kan dat niet. Tenzij je woordspelletjes gaat spelen is mijn computer aantoonbaar echt. Anders kwam mijn tekst niet op jouw scherm.

Ik heb je al uitgelegd dat stenen wel waarneembaar zijn maar dat dat niet betekend dat ze echt zijn. Waar jij vandaan haalt dat is zou zeggen dat ze in het geheel niet waarneembaar zijn weet ik niet. Waar haal je dat vandaan?


Alhier : viewtopic.php?p=36471#36471

Maverick schreef:Is een steen waarneembaar? Helaas niet. Is de realisatie dat een steen waarneembaar is waarneembaar? Ja, dat wel. Dus dat we een steen waarnemen is waar en of hij echt bestaat weten we niet.


Alleen spreek je jezelf in de paragraaf zélf al tegen ! Dit is overigens postmodernistische waaspraat !

Verder, waarom gebruik je zoveel uitroeptekens? Krijg je het een beetje te warm wellicht?


Ieder zijn schrijfstijl !

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 23 dec 2008, 18:04, in totaal 2 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 23 dec 2008, 17:54

Maverick schreef:Ik voel me ontslagen van de verplichting mijn standpunt direct toe te lichten ....


Met een dergelijk standpunt is dat waarschijnlijk de enige resterende optie !

Maverick schreef:.... en ga me klaar maken om iets anders te gaan doen.


De vlucht vooruit ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 23 dec 2008, 18:40

Maverick schreef:God bestaat wel of niet. Is ook een feit.


Maverick,

Voor we naar de stenen buiten ons gaan even een vraag:
Wat bedoel je nu met bovenstaande uitspraak ?
Volgens mij gaat het om twee elkaar uitsluitende zaken. Tenzij ze identiek zijn.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Peepoll » 23 dec 2008, 20:55

Heeck schreef:
Maverick schreef:God bestaat wel of niet. Is ook een feit.


Maverick,

Voor we naar de stenen buiten ons gaan even een vraag:
Wat bedoel je nu met bovenstaande uitspraak ?
Volgens mij gaat het om twee elkaar uitsluitende zaken. Tenzij ze identiek zijn.

Roeland

Dat is ook iets wat ik vreemd vond...
net zoals: Een tomaat is een groente of fruit, dat is een feit :wink:
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor Maverick » 24 dec 2008, 02:07

Digit schreef:
Ik had je al een voorbeeld gegegeven.


Niet dus !
[/quote]

Welles ! Beter lezen svp.


Digit schreef:
Psychologen houden zich bezig met de gedachtengang van hun patiënt. Dat staat los van het waarheidsgehalte van die gedachten, toch wat god betreft. De vaststelling dat de patiënt sommige échte dingen niet waarneemt, en onechte wél leidt overigens tot bepaalde conclusies over de geestelijke gezondheidstoestand van die patiënt. Waarmee aangetoond is dat toetsbaarheid ook hier een criterium is !



Psychologen in het veld houden zich als het vakmensen zijn niet de hele dag bezig met toetsbaarheid. SVP toetsbaarheid gebruiken waar dat nuttig is en niet gebruiken waar het niet nuttig is. Verder - psychologen moeten god kennen, of die nou echt is of niet. Psychologen zouden ook nooit tegen patienten mogen zeggen of god wel of niet bestaat lijkt mij. Als ze jouw gedachtengang op de patient los zouden laten dan zou de patient niet geholpen zijn. Er is ook een niet toetesbare wereld weet je.

Digit schreef:Een god waarover je niets kan zeggen : zie hoger : viewtopic.php?p=36460#36460 en viewtopic.php?p=36478#36478

Een held is ófwel iets metafysisch (en dus onderworpen aan wat over god gezegd wordt), ófwel een mens waaraan "heldhaftig gedrag" wordt toegeschreven, en dus niet-metafysisch.


Was zoals je waarschijnlijk vermoede een strikvraag.

Hoe ga jij aantonen dat iemand een held is? Hoe meet je dat en stel je dat objectief vast? Dat gaat niet lukken. Een held heeft dus geen waarneembare invloed op de werkelijkheid en volgens jou moeten we dus doen alsof helden niet bestaan.

Digit schreef:Alleen een solipsist kan dat niet. Tenzij je woordspelletjes gaat spelen is mijn computer aantoonbaar echt. Anders kwam mijn tekst niet op jouw scherm.


Kan je dan bewijzen dat die computer niet alleen in mijn fantasie bestaat?

Digit schreef:
Maverick schreef:Is een steen waarneembaar? Helaas niet. Is de realisatie dat een steen waarneembaar is waarneembaar? Ja, dat wel. Dus dat we een steen waarnemen is waar en of hij echt bestaat weten we niet.


Alleen spreek je jezelf in de paragraaf zélf al tegen ! Dit is overigens postmodernistische waaspraat !


Ik spreek me zelf niet tegen. Ik geef simpelweg aan dat het feit dat je een steen ziet niet bewijst dar hij bestaat. Het zien en begrijpen toont wel aan dat je bekend bent met wat een steen is. Het bewijst echter niet dat je waarneming klopt. Die bewijsvoering is nog nooit geslaagd, dus vooruit: bewijs het bestaan van ook meer 1 enkel steentje en je word werelberoemd.

Digit schreef:
Maverick schreef:Ik voel me ontslagen van de verplichting mijn standpunt direct toe te lichten ....


Met een dergelijk standpunt is dat waarschijnlijk de enige resterende optie !

Maverick schreef:.... en ga me klaar maken om iets anders te gaan doen.


De vlucht vooruit ?

Digit


Nee ik moest werken. Jij bent hier degene die zijn kop in het zand steekt, niet ik. Als je mijn argumenten wilt weten dan weet ik een handige site voor je: www.google.nl .

Tik in maverick ateheisme en wees verbaasd.

Ik heb al op alle argumenten die ik je zie gebruiken gereageerd en bij jou moet ik alles al veel te vaak twee keer uitleggen.

Heeck schreef:
Maverick schreef:God bestaat wel of niet. Is ook een feit.


Maverick,

Voor we naar de stenen buiten ons gaan even een vraag:
Wat bedoel je nu met bovenstaande uitspraak ?
Volgens mij gaat het om twee elkaar uitsluitende zaken. Tenzij ze identiek zijn.

Roeland


Als God een man op een troon aan de achterkant van de maan is dan bestaat die man wel of niet. Maar in zijn algemeenheid hangt het wel of niet bestaan van een god en de mate waarin die bestaat af van de defenitie. Als je zelfbewustzijn als god in de mens ziet, wat samen met de mens sterft, dan zou het niet zo zwart wit zijn omdat dan je god ook als onderdeel kan zien en niet als eenvormig iets. Dan zou een god sterven bij overlijden van een mens maar iets wat god in zijn algemeen genoemd word zou nog bestaan.

Wat ik op dat moment bedoelde te zeggen is dat god wel bestaat of niet bestaat, toetsbaarheid veranderd daar niets aan. Het ging mij vooral er om om aan te tonen dat als iets niet toetsbaar is dat niet wil wil zeggen dat het niet bestaat. Het bestaat dan niet in sommige wetenschappen maar dat is iets anders.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 24 dec 2008, 02:11

O ja: in de filosofie bestaat god gewoon. Het is een idee dat onderzocht word en als idee, als concept, bestaat het. Uit onderzoek kan dan blijken of het echt is, of het in een bepaald theorie past of niet, enz enz enz.

In de filosofie bestaat ook een mens van 3 meter hoog. Alles wat je kan bedenken bestaat in gedachten. Het bestaat als idee. Als het idee er is dan ga je daarna kijken of je een mens van 3 meter verwacht in het wereldbeeld van een mens die normaal gesproken geen dingen ziet die anderen meestal ook niet zien. Of dat mens van 3 meter echt bestaat? helemaal niet intresant.

Alleen daar zullen geen hele congressen over gehouden worden. Het idee god onderzoeken is namelijk heel wijs en het idee mens van 3 meter is niet heel erg wijs.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron