Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor On track! » 24 feb 2011, 18:00

Dat moet ik nu inderdaad doen. Maar het is niet zo dat ik iedere dag in dat topic ga kijken. Mocht het automatisch onder "toon actieve onderwerpen" komen zou het wel duidelijk zijn. Misschien is dat een eenvoudiger oplossing?

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Blueflame » 24 feb 2011, 23:42

On track! schreef:@ Blueflame
Een technisch vraagje. Is het mogelijk dat deelnemers het woordje ban onder hun avatar krijgen?

Met de huidige software kan het niet. Er komt er nieuwe (spoedig, we zijn ermee bezig). Ik weet niet of het daarmee wel kan, maar ik denk het niet. Dit soort vragen wel liever in "Technische zaken", maar 't is nu niet erg :-) .
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor On track! » 25 feb 2011, 10:21

Dat is jammer. Bedankt voor het antwoord.

Mvg
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor A. Atsou-Pier » 26 feb 2011, 10:59

De enige van de militante atheïsten op dit forum die de discussie constructief hield was Thomas. Voor het overige heb ik de heren Betz, Blueflame, Digit, On track, Axxyanus en Heeck aan de lopende band de tweede paragraaf van de forumregels zien overtreden, met name wat betreft constructiefheid, gebrek aan argumenten, en kwetsende en haatdragende taal.
“Propagandateksten … zijn evenmin toegestaan”. Nou, ik heb hier van genoemde heren niet anders gelezen dan propagandateksten. Het hele gedachtengoed van Dawkins c.s. werd zonder enige kritiek op zijn goden aan de lopende band op dit forum gedropt als “argumenten” tegen redelijke, wetenschappelijke beweringen. Om de andere regel had ik er wel een nummer bij kunnen zetten van mijn 50 kenmerken van het Nieuwe Atheïsme : daar gaan we weer !

En dan krijgt uitgerekend de heer Cornelissen een ban en wel omdat hij niet tijdig, niet op volgorde en niet op alle tegenwerpingen antwoordt als de zoveelste reeks van trollvragen over hem uitgestort wordt. Allicht, daar is voor een normaal mens geen beginnen aan, één gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.
Blueflame noemt als tweede reden voor de ban dat de heer Cornelissen zich verstopt achter religieuze taal, wat hij dus niet deed. Blueflame bewijst met die reden alleen maar dat wat de heer Cornelissen (en ik) over taal en over het lezen van teksten schreef in het geheel niet heeft begrepen, en niet verder komt dan het “letterlijk” lezen van de Van Dale.

Er is op dit forum so wie so iets mis met het begripsvermogen : vragen die zogenaamd niet beantwoord waren waren dat wel degelijk, alleen, vermoedelijk wegens, naar keuze, ideologische verblindheid of gebrek aan intellectueel niveau, werden de antwoorden niet als antwoorden herkend. En er werd nogal eens gevraagd naar onderbouwing van volstrekt evidente zaken. Ontoereikend begripsvermogen, ideologische vooroordelen, gewoon trollen ?

Deze zaak is dermate ridicuul dat ik a) de neiging krijg om een citaat van Kant uit “Kritik der Urteilskracht” over krankzinnigen te citeren, wat ik niet zal doen want wordt toch niet begrepen, en b) er de zoveelste aanwijzing in zie voor de juistheid van mijn vermoeden dat Skepp niet slechts een stamcafé voor Nieuwe Atheïsten biedt (ik gun iedere religie/ideologie zijn stamcafé met bijbehorende borrelpraat), maar, mede door de aanwezigheid en uitingen van de bestuursleden Betz en Blueflame, wel degelijk een crypto-organisatie voor de Nieuwe Atheïsten is, wat tot heden niet weersproken is. Ik kan nu dus zeggen : q.e.d.

Ik verzoek bij dezen om een ban van Skepp, bij voorkeur een levenslange. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, ik zal er zeer vereerd mee zijn.
A. Atsou-Pier
 
Berichten: 69
Geregistreerd: 16 mei 2010, 12:19

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Mees » 26 feb 2011, 11:03

A. Atsou-Pier schreef:Ik verzoek bij dezen om een ban van Skepp, bij voorkeur een levenslange. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, ik zal er zeer vereerd mee zijn.

Ik zou het niet doen want ze wil die ban enkel om bij haar godkabouter een streepje voor te hebben.
Zo'n skepp-ban is een gegarandeerd ticketje hemel en dus zeer gegeerd onder predikers.

Ach martelaars... :lol: :lol: :lol: :lol:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor On track! » 26 feb 2011, 11:17

Inderdaad! De Skepp-ban als teken van totale incompetentie in de discipline kritisch denken. Het religiote bewijs van goed gedrag en zeden! :twisted:
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried to make it precise."
-Bertrand Russell-
Avatar gebruiker
On track!
 
Berichten: 762
Geregistreerd: 31 mei 2010, 09:59
Woonplaats: Gent

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 26 feb 2011, 12:00

Mevrouw Atsou-Pier kan ook zichzelf van dit forum verbannen. Niemand verplicht haar om aan deze discussie deel te nemen. Maar misschien ambieert ze een soort martelaarschap.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor axxyanus » 26 feb 2011, 12:15

Mees schreef:
A. Atsou-Pier schreef:Ik verzoek bij dezen om een ban van Skepp, bij voorkeur een levenslange. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, ik zal er zeer vereerd mee zijn.

Ik zou het niet doen want ze wil die ban enkel om bij haar godkabouter een streepje voor te hebben.
Zo'n skepp-ban is een gegarandeerd ticketje hemel en dus zeer gegeerd onder predikers.

Ach martelaars... :lol: :lol: :lol: :lol:

Ik zou het juist wel doen. Een ban waarom gevraagd werd, lijkt me net waardeloos in zo'n context.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor axxyanus » 26 feb 2011, 15:47

A. Atsou-Pier schreef:De enige van de militante atheïsten op dit forum die de discussie constructief hield was Thomas. Voor het overige heb ik de heren Betz, Blueflame, Digit, On track, Axxyanus en Heeck aan de lopende band de tweede paragraaf van de forumregels zien overtreden, met name wat betreft constructiefheid, gebrek aan argumenten, en kwetsende en haatdragende taal.
“Propagandateksten … zijn evenmin toegestaan”. Nou, ik heb hier van genoemde heren niet anders gelezen dan propagandateksten. Het hele gedachtengoed van Dawkins c.s. werd zonder enige kritiek op zijn goden aan de lopende band op dit forum gedropt als “argumenten” tegen redelijke, wetenschappelijke beweringen. Om de andere regel had ik er wel een nummer bij kunnen zetten van mijn 50 kenmerken van het Nieuwe Atheïsme : daar gaan we weer !


Beste A. Atsou-Pierm als jij van ons verlangt dat wij uw berweringen serieus nemen, dan moet U ons helpen. U moet ons de nodige elementen aanreiken, die uw bewering geloofwaardig maken. Zelfs als ik u het voordeel van de twijfel wil gunnen, geeft u hier geen enkel element aan dat ik kan gebruiken om mijn leven te beteren.

Waar staat bv dat hele gedachtengoed van Dawkins dat hier gedropt zou zijn? Ik begrijp ook uw opmerking: "zonder enige kritiek op zijn goden ..., tegen redelijke wetenschappelijke beweringen". U hebt namelijk nog maar kort verklaard dat god ontoetsbaar is, hoe kunnen er dat redelijke wetenschappelijke beweringen over zijn? Ziet u "god" is hier een term die blijkbaar veel verschillende betekenissen kan hebben. Een aantal mogelijke betekenissen zijn: Een verwijzing naar iets in de werkelijkheid. Het beeld dat iemand daarvan heeft. Het beeld dat bij iemand onstaat door een naieve lezing van het O.T. Het beeld dat de oorspronkelijke joden hadden. Voor zover ik kan nagaan, is "god" zeker al op zijn minst in die betekenissen gebruikt. Kan u dus uw opmerking hier wat verduidelijken en meer specifiek zijn over welke betekenis u hier hanteert?

A. Atsou-Pier schreef:En dan krijgt uitgerekend de heer Cornelissen een ban en wel omdat hij niet tijdig, niet op volgorde en niet op alle tegenwerpingen antwoordt als de zoveelste reeks van trollvragen over hem uitgestort wordt. Allicht, daar is voor een normaal mens geen beginnen aan, één gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.

De heer Cornelissen is er hier om gekend om de meest pertinente vragen te negeren. Een klein beetje zoeken leverde me al dit voorbeeld op: viewtopic.php?p=28594#p28594. Dat is dus een vraag van 2008 die nog steeds niet beantwoord werd.

A. Atsou-Pier schreef:Blueflame noemt als tweede reden voor de ban dat de heer Cornelissen zich verstopt achter religieuze taal, wat hij dus niet deed. Blueflame bewijst met die reden alleen maar dat wat de heer Cornelissen (en ik) over taal en over het lezen van teksten schreef in het geheel niet heeft begrepen, en niet verder komt dan het “letterlijk” lezen van de Van Dale.

U weer het voordeel van de twijfel gunnend. Waarom dan op de zelfde manier voortdoen? Stel nu even voor dat u helemaal gelijk hebt en dat Blueflame, ik e.a. hier een groot probleem hebben. Wat dan niet helpt is gewoon verder doen zoals u bezig bent. Als u tot ons wil doordringen zal u op een of andere manier zich tot ons moeten richten op een manier die wij begrijpen. Eens vastgesteld is dat ik geen begrip heb van de oud-joodse cultuur, lijkt het mij vrij zinloos om mij te vragen de bijbel te lezen, als het lezen van de bijbel enkel verhelderend kan zijn voor mensen die vertrouwd zijn met de oud-joodse cultuur. Ik kan begrijpen dat het op een bepaald moment te moeilijk wordt om te zoeken naar een manier om tot de ander door te dringen en men daar geen energie (meer) in wil steken. Het lijkt me op dat moment alleen niet produktief om de "incompetentie" van de ander in de verf te zetten door gewoon door te doen op een manier die al bewezen heeft niet te werken.

A. Atsou-Pier schreef:Er is op dit forum so wie so iets mis met het begripsvermogen : vragen die zogenaamd niet beantwoord waren waren dat wel degelijk, alleen, vermoedelijk wegens, naar keuze, ideologische verblindheid of gebrek aan intellectueel niveau, werden de antwoorden niet als antwoorden herkend. En er werd nogal eens gevraagd naar onderbouwing van volstrekt evidente zaken. Ontoereikend begripsvermogen, ideologische vooroordelen, gewoon trollen ?

Het spijt me maar hier maakt u IMO gewoon duidelijk dat u de modus vivendi van dit forum gewoon niet begrijpt. Hier is niets evident. Dit forum is er juist om kritisch met beweringen om te gaan. Ziet u "evident" is namelijk een woord dat maar al te vaak gebruikt wordt om de eigen vooringenomen ideeën te beschermen tegen kritische kanttekeningen. Misschiend dat u de antwoorden van Franciscus herkent omdat u een bepaalde context gemeen hebt, die hier over het algemeen ontbreekt. Het zou verhelderend kunnen zijn om te proberen te achterhalen wat die context zou kunnen zijn maar de ander al op voorhand van een ideologische verblindheid beschuldigen, zal weinig goede wil produceren om daar aan mee te helpen.

A. Atsou-Pier schreef:Deze zaak is dermate ridicuul dat ik a) de neiging krijg om een citaat van Kant uit “Kritik der Urteilskracht” over krankzinnigen te citeren, wat ik niet zal doen want wordt toch niet begrepen, en b) er de zoveelste aanwijzing in zie voor de juistheid van mijn vermoeden dat Skepp niet slechts een stamcafé voor Nieuwe Atheïsten biedt (ik gun iedere religie/ideologie zijn stamcafé met bijbehorende borrelpraat), maar, mede door de aanwezigheid en uitingen van de bestuursleden Betz en Blueflame, wel degelijk een crypto-organisatie voor de Nieuwe Atheïsten is, wat tot heden niet weersproken is. Ik kan nu dus zeggen : q.e.d.

Het spijt me maar u lijkt niet te begrijpen wat q.e.d. juist betekent. Dat betekent namelijk niet dat men er in geslaagd is om voor de zoveelste maal iets te vinden dat men als een aanwijzing kan zien voor de juistheid van zijn vermoeden. Dan zou men namelijk achter elk vooringenomen idee q.e.d. kunnen plakken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Icesurfer » 26 feb 2011, 17:39

Wat ik mij afvraag hoe kun je lid zijn van de Nederlandse ' Vereniging tegen de Kwakzalverij '
http://www.kwakzalverij.nl/1043/Priapis ... kgo_biloba
Naschrift 13 mei 2009
VtdK-lid A. Atsou -Pier corrigeert het Frans van Dr. A.L. Ternee. De webredactie vat samen:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1173
en dan zo fel gekant zijn tegen (de nieuwe) atheisten ?

- Ofwel zij heeft ten dele gelijk in haar kritiek ?

- Of ze is een fundamentalistisch gelovige die tegen andere geloven/levensbeschouwingen
en kwakzalverij ageert ?
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Blueflame » 27 feb 2011, 13:31

A. Atsou-Pier schreef:Blueflame bewijst met die reden alleen maar dat wat de heer Cornelissen (en ik) over taal en over het lezen van teksten schreef in het geheel niet heeft begrepen, en niet verder komt dan het “letterlijk” lezen van de Van Dale.

Hoe leest u Van Dale dan?
U maakt mij nieuwsgierig.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 27 feb 2011, 15:26

Icesurfer schreef:- Ofwel zij heeft ten dele gelijk in haar kritiek ?

Kijk, ik kan best begrip opbrengen voor moderne, tolerante en open christenen die problemen hebben met de extremere standpunten van Dawkins, waarin zij zich totaal niet zullen herkennen. Zelf heb ik ook een hartsgrondige afkeer van de arrogante en intolerante atheïstische wereldverbeteraar Floris van den Berg. Veel van wat hij zegt mag dan al juist zijn, de manier waarop welk alleen maar dezelfde weerstand op als de even arrogante (maar volkomen onterechte) betogen van A. A.-P. & consoorten. Maar het is duidelijk dat A. A.-P. niet streeft naar een open maatschappij (wel integendeel) en dat bijgevolg de "Dawkins-aanpak" in haar geval volkomen terecht is.

Moest je toch van mening zijn dat bepaalde van haar stellingen terecht zijn, dan verneem ik dat graag en dan wil ik daar graag een open debat over voeren !

Icesurfer schreef:- Of ze is een fundamentalistisch gelovige die tegen andere geloven/levensbeschouwingen
en kwakzalverij ageert ?

- Ze is bijzonder bijbelvast.
- De bijbel, zeker het OT, fulmineert herhaaldelijk tegen magiërs en magie.
- Kwakzalverij is een vorm van magie vermits ze zich beroept op krachten die in de natuurwetenschappen onbekend zijn.
- Haar verzet tegen kwak ligt dus perfect in de lijn van haar geloof !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 27 feb 2011, 17:00

A. Atsou-Pier schreef:Ik verzoek bij dezen om een ban van Skepp, bij voorkeur een levenslange. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, ik zal er zeer vereerd mee zijn.


Die eer verdien je simpelweg niet. Dat vereist dat je, net zoals sommige van je geestesgenoten, ten minste de schijn van argumentatie kunt wekken met drogredenen. Zelfs dat peil haal je niet. Je bent hier daarentegen héél nuttig als tegenhanger van Floris van den Berg. De schade die hij aanricht aan het atheïstisch imago compenseer je ruimschoots door hier het religiotisme voor schut te zetten.

En nu raad ik je met nadruk aan om niét verder te lezen. Ik ga nl. een Dawkiniaanse vloek over jou afroepen !

Laatste verwittiging : vanaf hier niet verder lezen !!!!!

Daar af te dalen in de goddeloze krocht van deze atheïstensekte hebt je "de here" ontstemd. Zijn wraak zal je treffen : enkele Dawkiniaanse memen-virussen zullen zich nestelen in wat rest van jouw ratio, en wel onder de vorm van vragen :
1) Is het mogelijk dat de bijbelschrijvers inderdaad Keseliaanse woordacrobatie gebruikten voor een publiek van halfnomadische herders in de midden-bronstijd ? Of schreven ze gewoon wat ze bedoelden en bedoelden ze wat ze schreven ?
2) Waarom passen deze bijbelteksten, geschreven aan het hof van koning Josia door diens hovelingen, zo bijzonder goed in de wereldse ambities van deze koning ?
3) Waarom was Josia zo blij met de “vondst” van deze teksten ?
4) Waarom prijzen deze teksten de oorlogszuchtige Josia, maar schrijven ze de Omriden in de vernieling, terwijl deze juist vrede en welvaart hebben gebracht ?
Ziezo, de vragen zijn gesteld, en jij wéét dat ! Je kan ze nooit meer “ont-stellen” of het “ont-weten” ! Dát is de wraak van “de here”. Dát komt er van als je je inlaat met satanische afgodische sekten. Die lossen nooit !

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 27 feb 2011, 17:14, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor axxyanus » 27 feb 2011, 17:10

Icesurfer schreef:Wat ik mij afvraag hoe kun je lid zijn van de Nederlandse ' Vereniging tegen de Kwakzalverij '
http://www.kwakzalverij.nl/1043/Priapis ... kgo_biloba
Naschrift 13 mei 2009
VtdK-lid A. Atsou -Pier corrigeert het Frans van Dr. A.L. Ternee. De webredactie vat samen:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1173
en dan zo fel gekant zijn tegen (de nieuwe) atheisten ?

- Ofwel zij heeft ten dele gelijk in haar kritiek ?

Mogelijk maar als je wil dat er rekening gehouden wordt met je kritiek dan moet je concreet zijn. Algemene kritiek zoals: "Dawkins' beweringen worden hier als zoete koek aangenomen". Daar heeft niemand iets aan. Als ze nu naar een bepaalde bijdrage verwezen zou hebben en iets geschreven had in de aard van: "Kijk hier vind ik dat axxyanus niet erg kritisch omgaat met de beweringen van Dawkins" dan kan daarover van gedachten gewisseld worden. Dan kan ik vragen waarom ze dat denkt, dan kan ik antwoorden waarom ik er anders over denk enz. Maar het soort kritiek dat A. Atsou-Pier hier brengt is zo algemeen dat het niet te onderscheiden valt van vooringenomenheid.

Icesurfer schreef:- Of ze is een fundamentalistisch gelovige die tegen andere geloven/levensbeschouwingen
en kwakzalverij ageert ?

Er is nog een andere mogelijkheid, die waar ik momenteel op gok: Het gaat om trouw aan de stam. A. Atsou-Pier ziet iemand die zij als medegelovige ziet, hier in de problemen komen en komt hem gewoon ter hulp. Wie wat juist zegt, heeft daarbij niet zoveel belang. Een mooie illustratie daarvan zie je in haar punt 8 van atheïstische kenmerken.

A. Atsou-Pier, sprekende voor de nieuwe atheist, schreef:Ik maak van de sociale wetenschappen alleen gebruik als dat mijn ideologie ondersteunt. Theologen, godsdienstsociologen, etc. kramen alleen maar onzin uit, want zij zijn gelovig. Als echter een theoloog rare dingen zegt, dan maak ik daar graag gebruik van. Ds Klaas Hendrikse die gelooft in een god/God die niet bestaat maar wel gebeurt (let op de taalfouten) doet het dan ook uitstekend in zowel New Age als Nieuw Atheïstische kringen.

Maar Klaas Hendrikse is hier nooit door een atheïst naar voor geschoven ter ondersteuning van zijn zienswijze. In tegendeel het was juist F. Cornelissen die Klaas Hendrikse als voorbeeld gebruikte. Als A. Atsou-Pier, Klaas Hendrikse's ideeën maar niets vind dan zou de eerlijkheid haar geboden hebben om F. Cornelissen daarop aan te spreken toen hij die hier ter sprake bracht. Dat heeft ze niet gedaan. In tegendeel ze gaat suggereren dat de atheïsten zo opgezet zijn met Klaas Hendrikse.

Als je op die manier als gelovige het standpunt van een andere gelovige negeert om dat standpunt in de schoenen van de ongelivigen te schuiven, dan gaat het niet meer om een eerlijke manier van argumenteren. Dan gaat het om het verdedigen van een geloofsgenoot tegenover de kritiek van de ongelovigen ongeacht wie nu de beste argumenten heeft.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Heeck » 27 feb 2011, 17:23

Atsou-Pier schreef:De enige van de militante atheïsten op dit forum die de discussie constructief hield was Thomas. Voor het overige heb ik de heren Betz, Blueflame, Digit, On track, Axxyanus en Heeck aan de lopende band de tweede paragraaf van de forumregels zien overtreden, met name wat betreft constructiefheid, gebrek aan argumenten, en kwetsende en haatdragende taal.
“Propagandateksten … zijn evenmin toegestaan”. Nou, ik heb hier van genoemde heren niet anders gelezen dan propagandateksten. Het hele gedachtengoed van Dawkins c.s. werd zonder enige kritiek op zijn goden aan de lopende band op dit forum gedropt als “argumenten” tegen redelijke, wetenschappelijke beweringen. Om de andere regel had ik er wel een nummer bij kunnen zetten van mijn 50 kenmerken van het Nieuwe Atheïsme : daar gaan we weer !
. .


Beste Atsou-Pier,

Wat een patente stoffer en blik methode hanteer je toch!!
Veeg alles wat je niet zint gewoon met je vertrouwde "jullie"-stoffer bijeen in je gedeukte "nieuwe-atheïsten-blik" en je kan je huishoudschort weer aan de haak hangen.
Voor de zekerheid al mijn berichten in dit topic nog eens nagelopen.
Jammer dat je niet werkelijk om de regel hebt gewerkt, zodat natrekbaar was geweest waar je op doelde.
Maar dat komt wel als je ook tijd neemt om Vermeersch te fileren?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 10:48

Vermeerschfilet als hoofdgerecht op het grote Sint-Juttemisdiner ! Ben benieuwd naar wat het voorgerecht zal zijn ! :wink: :lol: :lol:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor axxyanus » 28 feb 2011, 11:07

't Voorgerecht weet ik niet maar het dessert is Zoete Dawkins Koek.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 12:45

axxyanus schreef:
Icesurfer schreef:- Of ze is een fundamentalistisch gelovige die tegen andere geloven/levensbeschouwingen
en kwakzalverij ageert ?

Er is nog een andere mogelijkheid, die waar ik momenteel op gok: Het gaat om trouw aan de stam. A. Atsou-Pier ziet iemand die zij als medegelovige ziet, hier in de problemen komen en komt hem gewoon ter hulp. Wie wat juist zegt, heeft daarbij niet zoveel belang.


Ik denk dat daar geen tegenspraak in zit. Wat Icesurfer zegt verklaart haar activiteit bij de VtdK, en Axxyanus heeft het juist wat haar optreden hier betreft ! 8)

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Heeck » 28 feb 2011, 13:01

Wat Atsou-Pier beweegt blijft tamelijk zinloos gokwerk.
Vooral als daarbij zelfbevestigende redeneringen worden ingezet.
Soort terugpratende stromannen . .
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 13:13

Klopt wel, maar het is toch leuk om even te speculeren als men vaststelt dat bepaald gedrag toch precies in het verlengde ligt van plausibele, duidelijke of onverwachte motieven. Zo lijkt inzet bij de VtdK in het logische verlengde te liggen van konsekwent scepticisme, maar in het geval van tante Pier is dat duidelijk niét het geval. Daarom is het leuk om vast te stellen dat men het evengoed kan linken aan bijbelvastheid. En dat iemand die overigens de indruk geeft van niet dom te zijn, toch hardnekkig een geloofsgenoot steunt ondanks diens domme argumentatie. Voor mij even een boeiende overweging !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor axxyanus » 28 feb 2011, 13:22

Heeck schreef:Wat Atsou-Pier beweegt blijft tamelijk zinloos gokwerk.

In tegendeel dat is zingevend. Ergens over speculeren geeft een illusie van begrip en van daaruit een illusie van controle. Een zeer belangrijke component voor het ervaren van zin bij een mens. :wink:

Heeck schreef:Vooral als daarbij zelfbevestigende redeneringen worden ingezet.
Soort terugpratende stromannen . .
R.

Ik zie dat eerder als hypotheses. A Atsou-Pier is altijd vrij om te reageren op een manier die ons oordeel over haar tegenspreekt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 28 feb 2011, 14:41

Digit schreef:Klopt wel, maar het is toch leuk om even te speculeren als men vaststelt dat bepaald gedrag toch precies in het verlengde ligt van plausibele, duidelijke of onverwachte motieven. Zo lijkt inzet bij de VtdK in het logische verlengde te liggen van konsekwent scepticisme, maar in het geval van tante Pier is dat duidelijk niét het geval. Daarom is het leuk om vast te stellen dat men het evengoed kan linken aan bijbelvastheid. En dat iemand die overigens de indruk geeft van niet dom te zijn, toch hardnekkig een geloofsgenoot steunt ondanks diens domme argumentatie. Voor mij even een boeiende overweging !

Groetjes,

Digit

Tja, de VtdK richt zich op kwakzalverij en gaat dus alleen over medische claims. Religie valt daar niet onder, tenzij het gebedsgenezing betreft.
http://www.kwakzalverij.nl/1312/Lidmaat ... en_religie
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 15:08

Renate,

Ik neem aan dat je mijn onderbouwing dienaangaande gelezen hebt !

Ik schreef:- Ze is bijzonder bijbelvast.
- De bijbel, zeker het OT, fulmineert herhaaldelijk tegen magiërs en magie.
- Kwakzalverij is een vorm van magie vermits ze zich beroept op krachten die in de natuurwetenschappen onbekend zijn.
- Haar verzet tegen kwak ligt dus perfect in de lijn van haar geloof !


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 28 feb 2011, 15:41

Ja, maar de VtdK geeft zelf ook aan dat ze niets tegen religie heeft.

Religie schijnt overigens wel vaker uitgesloten te worden van skeptisisme, dat zich meer richt op onbewezen zaken. Religie wordt dan meer gezien als filosofie, waarbij het al dan niet bestaan van een hogere macht buiten beschouwing wordt gelaten.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 15:49

Renate schreef:Ja, maar de VtdK geeft zelf ook aan dat ze niets tegen religie heeft.

Klopt, maar dat is op zich voor religioten géén reden om er aktief in te zijn. Het is daartoe geen positieve stimulans, hoogstens het ontbreken van een negatieve. Er moet dus nog wél een positieve zijn, en die ligt hem volgens mij (deels) in het "magisch" karakter van de alterneuterij !

Renate schreef:Religie schijnt overigens wel vaker uitgesloten te worden van skeptisisme, dat zich meer richt op onbewezen zaken. Religie wordt dan meer gezien als filosofie, waarbij het al dan niet bestaan van een hogere macht buiten beschouwing wordt gelaten.

Zolang religie een kwestie is van persoonlijke zingeving wil ik daar ook geen punt van maken. Maar het zijn vaak de uitspraken die er door geïnspireerd worden die terecht sceptische reacties uitlokken !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 28 feb 2011, 16:12

Digit schreef:
Renate schreef:Ja, maar de VtdK geeft zelf ook aan dat ze niets tegen religie heeft.

Klopt, maar dat is op zich voor religioten géén reden om er aktief in te zijn. Het is daartoe geen positieve stimulans, hoogstens het ontbreken van een negatieve. Er moet dus nog wél een positieve zijn, en die ligt hem volgens mij (deels) in het "magisch" karakter van de alterneuterij !

Renate schreef:Religie schijnt overigens wel vaker uitgesloten te worden van skeptisisme, dat zich meer richt op onbewezen zaken. Religie wordt dan meer gezien als filosofie, waarbij het al dan niet bestaan van een hogere macht buiten beschouwing wordt gelaten.

Zolang religie een kwestie is van persoonlijke zingeving wil ik daar ook geen punt van maken. Maar het zijn vaak de uitspraken die er door geïnspireerd worden die terecht sceptische reacties uitlokken !

Groetjes,

Digit

In beide gevallen heb je wel gelijk, hoewel ik me afvraag of die positieve stimulans niet meer ligt in het feit dat kwakzalverij zich bezig houdt met het geven van onbewezen behandelmethoden bij daadwerkelijk bestaande ziekten. Religie schaadt daarbij niet, tenzij men het als alternatief voor een reguliere behandeling ziet.

Ik heb op zich ook weinig tegen religie, zolang men het voor persoonlijke zingeving houdt. Dan mag men wat mij betreft ook in kaboutertjes of het praten met bomen geloven. Zodra men het een boven het ander gaat stellen, of merkwaardige uitspraken gaat doen, dan gaat bij mij de deur dicht.
Ook als religieuzen over discriminatie beginnen te praten op het moment dat ze hun zienswijze niet dwingend aan anderen op mogen leggen, krijg ik m'n bezwaren. Mevrouw Atsou-Pier is zo iemand.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 28 feb 2011, 16:28

Wat haar precieze redenen zijn zal tante Pier zelf wel het beste weten. Misschien is ze zelfs arts ! Maar een kans om het goddeloze - zoals magie - aan te pakken zal ze wel nooit laten liggen ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Icesurfer » 28 feb 2011, 17:06

Renate schreef:Ja, maar de VtdK geeft zelf ook aan dat ze niets tegen religie heeft.

Religie schijnt overigens wel vaker uitgesloten te worden van skeptisisme, dat zich meer richt op onbewezen zaken. Religie wordt dan meer gezien als filosofie, waarbij het al dan niet bestaan van een hogere macht buiten beschouwing wordt gelaten.


Waarom religie daar buiten valt ? Waarom met andere maatstaven gemeten wordt als het om religie,
sekten en gelovigen gaat ? Misschien dat recent onderzoek naar religiante wetten gedaan door
de ASP ( Atheïstisch Seculiere Partij ) hier licht op kan werpen.
http://www.atheistischseculierepartij.n ... WETTEN.pdf

1. Artikel 14a: Lid 7 Nederlandse Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische inrichingen
2. Voorwoord DSM-III-R *


Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische inrichingen:
artikel 14a: lid 7:


Naast de in het zesde lid bedoelde voorwaarde kan de rechter bij de voorwaardelijke
machtiging voorwaarden stellen betreffende het gedrag van de betrokkene, voorzover dit gedrag het
gevaar, voortvloeiend uit de stoornis van de geestvermogens, beïnvloedt. De voorwaarden mogen de
vrijheid van godsdienst of levensovertuiging dan wel de staatkundige vrijheid niet beperken.
artikel 45: lid 3: Aan het verlof kunnen voorwaarden betreffende de behandeling of het gedrag van de
patiënt, voorzover dit gedrag het gevaar voortvloeiend uit de stoornis van de geestvermogens, beïnvloedt,
worden verbonden. De voorwaarden mogen de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging dan wel de
staatkundige vrijheid niet beperken. De geneesheer-directeur verleent slechts verlof indien de patiënt zich
bereid heeft verklaard tot naleving van de voorwaarden of redelijkerwijs is aan te nemen dat betrokkene
de voorwaarden zal naleven.



In het voorwoord van de DSM III R, staat dat er in verband met religie en sekten nooit van psychische storingen
gesproken en gediagnosticeerd mag worden. Geestelijken en in katholieke kerk zgn. heiligen mogen volgens
de DSM niet met de maat gemeten worden, waarmee de normaal sterfelijke gemeten wordt.

*) http://nl.wikipedia.org/wiki/Diagnostic ... _Disorders

.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 28 feb 2011, 17:21

Dat klopt naar mijn mening niet helemaal. Iemand kan wel degelijk aan godsdienstwaanzin lijden en voor zo ver ik weet daar ook voor opgenomen worden.

Bovendien krijg je natuurlijk een probleem als je religie op zich als een grond voor opname ziet. Dan krijg je een soort sovjet-toestand, waarbij mensen met onwelvallige meningen opgesloten kunnen worden. Bovendien zouden religieuzen dan ook kunnen betogen dat atheïsten ziek zijn, omdat ze afwijken van de norm.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Icesurfer » 28 feb 2011, 17:33

Renate schreef:Dat klopt naar mijn mening niet helemaal. Iemand kan wel degelijk aan godsdienstwaanzin lijden en voor zo ver ik weet daar ook voor opgenomen worden.


Maar niet als hij priester, bisschop, paus, iman, heilige*, sekteleider** is.
Ook bij Jehova Getuigen mag geen 'paranoide psychose' gediagnosticeerd worden.
Hoewel objektief gezien Jehova Getuigen wel 'paranoide psychotisch' zijn, want
ze leven in constante angst, in de waanvoorstelling dat de wereld nu al aan het
vergaan is etc.

*) De katholieke heilige Franciscus b.v. was manisch-depressief,
daarom gedroeg hij zich zo vreemd. Toen hadden ze nog geen
antidepressiva en rolde hij zich als vorm van zelftherapie naakt
in de sneeuw.

**) Ook Rudolf Steiner had zgn. psychische storing ' schizofrenie '
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Renate » 28 feb 2011, 19:48

Icesurfer schreef:
Renate schreef:Dat klopt naar mijn mening niet helemaal. Iemand kan wel degelijk aan godsdienstwaanzin lijden en voor zo ver ik weet daar ook voor opgenomen worden.


Maar niet als hij priester, bisschop, paus, iman, heilige*, sekteleider** is.
Ook bij Jehova Getuigen mag geen 'paranoide psychose' gediagnosticeerd worden.
Hoewel objektief gezien Jehova Getuigen wel 'paranoide psychotisch' zijn, want
ze leven in constante angst, in de waanvoorstelling dat de wereld nu al aan het
vergaan is etc.

*) De katholieke heilige Franciscus b.v. was manisch-depressief,
daarom gedroeg hij zich zo vreemd. Toen hadden ze nog geen
antidepressiva en rolde hij zich als vorm van zelftherapie naakt
in de sneeuw.

**) Ook Rudolf Steiner had zgn. psychische storing ' schizofrenie '

Ik denk dat het toch wat genuanceerder ligt.

Trouwens, bij primitieve volkeren kunnen mensen met bepaalde psychische stoornissen misschien als sjamanen of iets dergelijks gezien worden.
Renate
 
Berichten: 2164
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 12:34

Het wordt hoe langer hoe merkwaardiger !

http://www.kwakzalverij.nl/1050/A_total ... homeopathy :

VtdK schreef:A total disaster for homeopathy
The Donner report
13 mei 2009 | Jan Willem Nienhuys | Laatste wijziging: 20 jul 2010

.....

The author thanks Mrs. A. Atsou-Pier and Joe Nickell for linguistic help.


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Igor » 01 maart 2011, 13:09

Digit,

Bent u een priester?

Groetjes,
Igor
Igor
 
Berichten: 123
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 13:14

Igor schreef:Digit,

Bent u een priester?

Groetjes,
Igor


Wat dacht je ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2011, 13:17

Digit schreef:Het wordt hoe langer hoe merkwaardiger !

Axxy schreef:Ik zie dat eerder als hypotheses. A Atsou-Pier is altijd vrij om te reageren op een manier die ons oordeel over haar tegenspreekt.


Waarnemingen in het vrije veld leiden tot bijstellen van de onduidelijke hypotheses?? :)

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 14:28

Het begrijpen van de motieven kan verhelderend zijn voor het begrijpen van het betoog. Of je het nu mee eens bent of niet ! Zoals de territoriale ambities van Josia juist zeer verhelderend zijn voor de bedoelingen van de bijbelredacteurs bij zijn hofhouding !
viewtopic.php?p=68105#p68105 en viewtopic.php?p=68280#p68280

Ik schreef:1) Is het mogelijk dat de bijbelschrijvers inderdaad Keseliaanse woordacrobatie gebruikten voor een publiek van halfnomadische herders in de midden-bronstijd ? Of schreven ze gewoon wat ze bedoelden en bedoelden ze wat ze schreven ?
2) Waarom passen deze bijbelteksten, geschreven aan het hof van koning Josia door diens hovelingen, zo bijzonder goed in de wereldse ambities van deze koning ?
3) Waarom was Josia zo blij met de “vondst” van deze teksten ?
4) Waarom prijzen deze teksten de oorlogszuchtige Josia, maar schrijven ze de Omriden in de vernieling, terwijl deze juist vrede en welvaart hebben gebracht ?


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2011, 16:31

Digit schreef:Het begrijpen van de motieven kan verhelderend zijn voor het begrijpen van het betoog. Of je het nu mee eens bent of niet !

Digit,

Zeker waar! En de laatste zin is niet terzake.
Daar tegenover bestaat er wel degelijk een pittige kloof tussen het vóóronderstellen en het begríjpen van motieven als een innerlijke mechaniek dat (een deel van) het uiterlijk gedrag/funktioneren van Atsou-Pier als opponent zou verklaren.
Waarnemingen die niet kloppen met het kennelijke vóóronderstelde zijn ook dan aanleiding tot bijstellen van de hypothese.

Jouw inschatten van Josia's beweegredenen daar had ik niets op aan te merken, al was het maar vanwege mijn platte onkunde op dat terrein.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 01 maart 2011, 16:48

Heeck schreef:Daar tegenover bestaat er wel degelijk een pittige kloof tussen het vóóronderstellen en het begríjpen van motieven als een innerlijke mechaniek dat (een deel van) het uiterlijk gedrag/funktioneren van Atsou-Pier als opponent zou verklaren.

De ware motieven van A. A.-P. zullen wel altijd een hypothese blijven, zelfs al zou ze ze hier zélf etaleren. Of misschien juíst vooral dán ! :wink:

Heeck schreef:Waarnemingen die niet kloppen met het kennelijke vóóronderstelde zijn ook dan aanleiding tot bijstellen van de hypothese.

Als jij die hebt menen te bespeuren, dan verneem ik dat graag. Mij zijn ze in dat geval nl. ontsnapt !

Heeck schreef:Jouw inschatten van Josia's beweegredenen daar had ik niets op aan te merken, al was het maar vanwege mijn platte onkunde op dat terrein.

Gaf ik nu enkel als onderbouwing van voorgaande, maar wees gerust. Ik ga hier niet over één nacht ijs ! En mijn voornaamste bron is erg betrouwbaar en onverdacht, want gelovig bijbellezer én vakspecialist. Daarnaast vind ik nog bevestiging bij andere, eveneens onverdachte schrijvers zoals Raphael Patai !
http://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Patai
http://www.amazon.com/Hebrew-Goddess-3r ... 0814322719

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Heeck » 01 maart 2011, 18:01

Digit,
Mooi, dan kunnen we twee zaken concluderen:
1)
Het is zinloos de motieven van Atsou-Pier in te schatten.
2)
Voor een bijbel-nitwit als ik wordt Digit, zelfs na zijn >>zie verderop>> wijzen, niet zomaar bron van betrouwbare kennis.
Dat laatste hoeft vanwege het ontbrekend belang in deze gelukkig ook niet.

Voor mij blijft dit topic een bron van verwondering waaruit maar weinig ontspruit:
Enerzijds een transcendente god(en) waarover naar mijn beste inschatting niets anders valt op te merken dan dat die onbespreekbaar is en anderzijds De Kesel die voorafgaand al verduidelijkte dat en hoe ieder godsbeeld bekritiseerd, zeg maar afgewezen moet worden.
Voor Franciscus is dat een krachtig aan te bevelen bezigheid die niemand mag ontberen en voor Atsou-Pier aanleiding om kritiek te geven op de afkeer die andere deelnemers daarover etaleren.

Waar jouw bijbelkennis toe dient? Die is toch overbodig? Sleep je die erbij? Of heb ik ook wat gemist? :D

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Goden breken; 'Het monotheïsme als religiekritiek'

Berichtdoor Digit » 02 maart 2011, 12:50

Heeck schreef:Digit,
Mooi, dan kunnen we twee zaken concluderen:

Wie zijn “we” in dit geval ? Ik reken er mijzelf in elk geval al niet bij !

*****

Heeck schreef:1) Het is zinloos de motieven van Atsou-Pier in te schatten.

Ben ik het dus al niet mee eens. Zelfs al blijven het hypothesen, ook hypothesen kunnen prima uitgangspunten zijn op de zoektocht naar beter begrijpen.

*****

Heeck schreef:2) Voor een bijbel-nitwit als ik wordt Digit, zelfs na zijn >>zie verderop>> wijzen, niet zomaar bron van betrouwbare kennis.

Dat hoeft ook niet. Voor het debat alhier volstaat het mij dat tegenargumenten op historische gronden totaal achterwege zijn gebleven. En ik ben ervan overtuigd dat ik de reden daarvan ken. Verder verbaast de vaagheid van je afwijzing mij wél wat : dat is iets dat we eerder gewoon zijn van FC en A. A.-P. !

*****

Heeck schreef:Dat laatste hoeft vanwege het ontbrekend belang in deze gelukkig ook niet.

Voor mij blijft dit topic een bron van verwondering waaruit maar weinig ontspruit:
Enerzijds een transcendente god(en) waarover naar mijn beste inschatting niets anders valt op te merken dan dat die onbespreekbaar is en anderzijds De Kesel die voorafgaand al verduidelijkte dat en hoe ieder godsbeeld bekritiseerd, zeg maar afgewezen moet worden.
Voor Franciscus is dat een krachtig aan te bevelen bezigheid die niemand mag ontberen en voor Atsou-Pier aanleiding om kritiek te geven op de afkeer die andere deelnemers daarover etaleren.

Het belang (dat dus niet ontbreekt) in deze is gelegen in de zinsnede “die niemand mag ontberen”. Hieruit blijkt dus dat je ook door hebt dat het FC niet te doen is om een “krachtig aanbevelen”, maar eerder om een “dwingend aanbevelen” dat enkel faalt omdat hem de macht daartoe ontbreekt. Dat blijkt onder meer nog uit het feit dat hij elke vorm van niet-aanbidden van JHWH expliciet als “afgoderij” betitelt ! En uit de titel van het topic, waaruit blijkt dat “goden” (dus geloofsovertuigingen) van anderen “gebroken” mogen (of moeten ?) worden. Kan verbale intolerantie verder gaan dan dit ?

*****

Heeck schreef:Waar jouw bijbelkennis toe dient? Die is toch overbodig? Sleep je die erbij? Of heb ik ook wat gemist? :D

Ik dacht het wél, ja ! FC’s betogen zijn immers doordrongen van en gesteund op de stelling dat zijn visie de “ware betekenis” van de bijbel is. Uiteraard is de “ware betekenis” van dergelijk werk niet los te zien van de doelstellingen van de auteurs. En die zijn alleen te achterhalen door de geschriften in de juiste historische context te plaatsen. Wat ik meen gedaan te hebben.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8665
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron