Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aankomt?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aankomt?

Berichtdoor Thomas » 13 jul 2010, 16:23

Ik, als gewezen loyale christen, begrijp niet goed dat Danneels klacht indient met burgerlijke partijstelling om schadevergoeding te kunnen verkrijgen. Dit omdat zijn imago door de pers zou besmeurd zijn.

Jarenlang wordt onder het moreel toeziend oog van zo iemand voorgehouden dat 'jij de andere wang moet keren'.


Slaat iemand je op de wang, bied hem dan ook de andere, en pakt iemand je jas af, weiger hem ook je hemd niet (Luc 6,29).

en

‘Heer, hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven als hij mij iets misdoet? Tot zeven keer toe?’ [22] Jezus zei hem: ‘Niet tot zeven keer toe, zeg Ik je, maar tot zeventig maal zeven keer toe.(Matteüs 18, 22)

Hoeveel kerkloyale Christenen doen dit niet vervolgens met veel zelftwijfel en moed en kwamen niet naar hun priesters met hun persoonlijke fouten hieromtrent? Hoeveel gingen er niet - zich schuldig voelend - te biecht om te verantwoorden waarom ze er op bepaalde momenten niet aan konden voldoen? Met weesgegroetjes en boetedoening en de aansporing het de volgende keer beter na te proberen leven, werden zij vermaand en opnieuw te wandelen gestuurd.
Met een schuldig gemoed in de waan verkerend dat die priesters daar zelf in hun eigen levens wellicht de grote voorbeelden in waren, voelden deze mensen zich klein daartegenover en gingen met hernieuwde ijver hun andere wang toekeren en tot zeventig maal vergeven wanneer hen wat werd aangedaan. Christenzijn.

En wat blijkt uit de praktijk: bij de minste moeilijkheid die deze priesters zelf tegenkomen zijn het zijzelf die direct de wettelijke wapens bovenhalen en met scherp terugschieten om het vege lijf te redden. Plots is voor een kadinaal die leer niet meer au sérieux te nemen als het om hemzelf gaat. Wanneer zo iemand en publique zijn gedrag toont, blijkt dat wel heel sterk af te wijken van deze jarenlang als juk opgelegde moraal aan velen. De oogkleppen vallen af.
Plots is de grond onder je voeten weg, als christen. jij die dagelijks loyaal was aan deze priesters en hun voorgelezen vermaningen. Je bent vanbinnen kwaad en verdrietig. Je voelt je als sinds jaren door een sekte gebruikt.
En tenslotte vraag je jezelf af: hoe dom ben ik, hoe naïef ben ik, dat ik met mijn vragen over mijn geloof bij deze mensen ga? Zij laten zelf na te doen, wat ze voorzeggen.

Heb je ook maar enig gezag om zo'n christelijke moraal te verkondigen, wanneer je zelf de eerste stenen blijkt te werpen, op het moment dat het je wat minder goed afgaat?
Laatst bijgewerkt door Thomas op 13 jul 2010, 19:20, in totaal 1 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Dwarsdenker » 13 jul 2010, 16:54

Ik ben geen christen maar als Belgische burger en mens vind ik het goed dat Dhr. Danneels hier een klacht neerlegt. Mensen die van binnenuit het geheim van het onderzoek om welke reden dan ook schenden zijn rotte appels en bedreigen de rechtsstaat en de democratie. Ik hoop dat er een grondig onderzoek volgt en dat de schuldige eruit vliegt.
Wetenschap is gericht op het zoeken naar de best mogelijke verklaring.
Avatar gebruiker
Dwarsdenker
 
Berichten: 470
Geregistreerd: 01 jul 2009, 12:09

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Thomas » 13 jul 2010, 17:04

Als niet-christen kan je dat inderdaad zonder meer beamen. Het gaat er mij om dat het eigen gedrag van de kerkleider zelf een vrolijke aanfluiting is t.a.v. zijn dag in en dag uit aan anderen voorgehouden morele gevingerwijs.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 13 jul 2010, 18:29

@Thomas,
Waarom zou je als gelovige aangedaan zijn door het misbruik van Danneels en consoorten? Ben je dan 50 jaar blind geweest (of hoe oud je ook mag zijn)? Waarom geloof jij dat iemand die predikt dat we goed en rechtvaardig moeten zijn, dat ook is? Heeft een groep gelovigen (om ons niet tot een uitzondering te beperken) een verhevener dagelijkse praktijk dan een groep ongelovigen? Waarom ga jij er van uit dat Danneels een verhevener gedrag zou moeten vertonen... terwijl je toch dagdagelijks kan vaststellen dat al die verheven gelovige moraal zo goed als altijd gewoon maar wat blabla is, blabla die zo goed als geen enkele gelovige volgt. Dus waarom zou Danneels dat moeten volgen?

Hebben gelovigen dan werkelijk zo'n grote oogkleppen op? Zien zij, horen zij dat misbruik niet dat al tientallen jaren door de katholieke kerk gonst? ... Of is het zoals de heer zegt: "Zij hebben ogen en ze zien niet, ze hebben oren en ze horen niet"?

Een kind misbruiken is misdadig, maar hele generaties voorliegen dat er een god en eeuwig leven is zolang je maar hun regeltjes volgt... is net zo misdadig. In het eerste geval misbruiken ze kinderen, in het tweede geval de domme mensen (een soort kinderen). Dus Danneels is zeker schuldig.

Op je vraag of Danneels werkelijk christelijk is, kan het antwoord niet anders dan volmondig JA zijn want Danneels is het archetype van de katholiek... de hypocriet (van doe wat ik zeg en niet wat ik doe). Christelijker kan dus niet.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 13 jul 2010, 18:33

Dwarsdenker schreef:Ik ben geen christen maar als Belgische burger en mens vind ik het goed dat Dhr. Danneels hier een klacht neerlegt. Mensen die van binnenuit het geheim van het onderzoek om welke reden dan ook schenden zijn rotte appels en bedreigen de rechtsstaat en de democratie. Ik hoop dat er een grondig onderzoek volgt en dat de schuldige eruit vliegt.


Ik ga hier mee akkoord maar... het blijft zoeken naar de splinter in het oog van een ander terwijl hij de balk in eigen oog niet ziet.
Natuurlijk mag en moet hij zelfs een klacht neerleggen. Het is alleen maar jammer dat hij dit sneller voor zijn eigen leed dan voor dat van honderden kinderen doet.

Bovendien, maar dat maakt het daarom nog niet goed natuurlijk, wordt dat geheim van het onderzoek in zowal alle mediagevoelige zaken geschonden. Waarom zou dit onderzoek dan een uitzondering moeten zijn?
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Blueflame » 13 jul 2010, 20:58

Mees schreef:Bovendien, maar dat maakt het daarom nog niet goed natuurlijk, wordt dat geheim van het onderzoek in zowal alle mediagevoelige zaken geschonden. Waarom zou dit onderzoek dan een uitzondering moeten zijn?

Dat is een wel heel rare formulering.
Het geheim van het onderzoek moet in ELKE zaak nagestreefd worden. Punt.


Een kind misbruiken is misdadig, maar hele generaties voorliegen dat er een god en eeuwig leven is zolang je maar hun regeltjes volgt... is net zo misdadig. In het eerste geval misbruiken ze kinderen, in het tweede geval de domme mensen (een soort kinderen). Dus Danneels is zeker schuldig.

Kom kom, "kindermisbruik" en "Danneels is schuldig" zo in één paragraaf zetten getuigt niet echt van veel serieux. Welke elementen zijn u bekend om dit te rechtvaardigen? Bij mijn weten is iedereen nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Weet jij meer ?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Thomas » 13 jul 2010, 21:35

Inderdaad, ik ben het met Blueflame eens:
Het vermoeden van onschuld is een belangrijk rechtsprincipe. We zouden dat ook graag hebben dat dit gerespecteerd wordt wanneer het ons aangaat. Danneels maakt hier terecht gebruik van het recht om klacht in te dienen wegens schending van geheim van het onderzoek en zich ook burgerlijke partij stelt.
Alleen is mijn opmerking: dit is typisch onchristelijk.
Wat mij betreft gaat het in deze topic dus niet over of ik het goed vind of niet dat Danneels klacht indiende.
Ik nam de klacht van Danneels hier als voorbeeld van hoe de eigen houding totaal mismatcht met de christelijke moraal die deze kerkleider dag in, dag uit aan christenen oplegde, door zelf nu zo'n onchristelijke daad te stellen.
En dat christenen door zo'n publieke handeling van een kerkvertegenwoordiger in verwarring worden gebracht over de zin van hun eigen volgzaamheid van wat deze kerkvertegenwoordiger godganse dagen predikt.
Daar gaat het om.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Thomas » 14 jul 2010, 00:34

Weet je, Mees. Ik ben nog een eind van de leeftijd die je veronderstelt. Maar dat is niet belangrijk hier. Ik ben christelijk opgevoed. En een goed deel van mijn jonge leven heb ik er in gelooft, vanuit mijn hart en mijn ziel. Met ernst, met veel twijfels en vragen, met moeite, met scepsis, het toch proberen in de praktijk te brengen.
Om dan te zien dat die priesters (of sommigen althans) daar zelf heel makkelijk overgaan als je een blik krijgt te zien van hun handelen in hun eigen levens.
Ik vertrouwde in die mensen, in hun voorlezingen. Ook omdat sommige zinnen en teksten goed klonken. Niet omdat ik 'dom' was. Niet omdat die mensen 'dom' waren.
Maar omdat wanneer er zo'n God bestond, en zo'n regels, ik inderdaad soms wat te biechten had tegenover zo'n God, want moeite had met alles in de praktijk te brengen.
Domheid was dat niet.
Door zo'n uitspraken haal je mensen, die zich in hun vertrouwen vele jaren later verraden voelen nog meer onderuit.
Het was geen domheid. Het was menselijk vertrouwen, zoals tussen mensen nu eenmaal gebeurt.
Het vertrouwen in de afspraak van: als jullie zeggen dat het zo is, wil ik dat geloven en zal ik mijn best doen om dat na te komen, zoveel als ik kan als mens.
Maar bij momenten ontwaar je dat die priesters die dat toen voorzegden, zelf, in hun eigen levens, heel gemakkelijk over die regels heengingen.
Je verwijt jezelf dan wel domheid en naïviteit, of kunt niet goed plaatsen wat je ziet, maar tegelijk weet je dat jij het niet bent die hier in de fout bent gegaan.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 07:11

Blueflame schreef:
Mees schreef:Bovendien, maar dat maakt het daarom nog niet goed natuurlijk, wordt dat geheim van het onderzoek in zowal alle mediagevoelige zaken geschonden. Waarom zou dit onderzoek dan een uitzondering moeten zijn?

Dat is een wel heel rare formulering. Het geheim van het onderzoek moet in ELKE zaak nagestreefd worden. Punt.

Je mag het betreuren, ik doe dat ook, maar het verandert niets aan het feit dat in (zowat?) elke mediagevoelige zaak het geheim van het onderzoek wordt geschonden. Bovendien moet dit geheim niet zomaar nagestreefd worden, het zou absoluut moeten zijn... maar wensen dat god bestaat, maakt nog niet dat god bestaat. Ik zeg enkel dat verontwaardiging over het schenden van het geheim van het onderzoek niet selectief moet zijn.

Blueflame schreef:
Mees schreef:Een kind misbruiken is misdadig, maar hele generaties voorliegen dat er een god en eeuwig leven is zolang je maar hun regeltjes volgt... is net zo misdadig. In het eerste geval misbruiken ze kinderen, in het tweede geval de domme mensen (een soort kinderen). Dus Danneels is zeker schuldig.
Kom kom, "kindermisbruik" en "Danneels is schuldig" zo in één paragraaf zetten getuigt niet echt van veel serieux. Welke elementen zijn u bekend om dit te rechtvaardigen? Bij mijn weten is iedereen nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Weet jij meer ?

Blue ik beweer toch niet dat Danneels kinderen sexueel misbruikt heeft (ik denk dat je hier naar verwijst) want ik heb dit zelfs nooit gedacht. Maar ik stel wel dat hele generaties (en dus ook en vooral kinderen) voorliegen dat er een god bestaat en dat je de eeuwige zaligheid zal krijgen als je hun regeltjes (lees bevestigen van hun status, macht en rijkdom) maar naleeft... eveneens misdadig is. Tenzij oplichting tegenwoordig geen misdaad meer is???? En dus ja, Danneels is schuldig en ik hoef dat niet te bewijzen want hij bewijst het zelf elke dag.
Het zou natuurlijk geen oplichting zijn als hij met zijn god eens op koffievisite komt... en dan wil ik me best excuseren, toegeven dat het geen oplichting betreft en dat ik uiteindelijk de dommerik ben (maar ondertussen hou ik toch maar mijn adem niet in).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 07:25

Thomas schreef:Inderdaad, ik ben het met Blueflame eens:
Het vermoeden van onschuld is een belangrijk rechtsprincipe. We zouden dat ook graag hebben dat dit gerespecteerd wordt wanneer het ons aangaat. Danneels maakt hier terecht gebruik van het recht om klacht in te dienen wegens schending van geheim van het onderzoek en zich ook burgerlijke partij stelt.
Alleen is mijn opmerking: dit is typisch onchristelijk.
Wat mij betreft gaat het in deze topic dus niet over of ik het goed vind of niet dat Danneels klacht indiende.
Ik nam de klacht van Danneels hier als voorbeeld van hoe de eigen houding totaal mismatcht met de christelijke moraal die deze kerkleider dag in, dag uit aan christenen oplegde, door zelf nu zo'n onchristelijke daad te stellen.
En dat christenen door zo'n publieke handeling van een kerkvertegenwoordiger in verwarring worden gebracht over de zin van hun eigen volgzaamheid van wat deze kerkvertegenwoordiger godganse dagen predikt.
Daar gaat het om.


Als je je afvraagt of iemands gedrag typisch christelijk is, moet je eerst bepalen wat typisch christelijk is.
Is dat gedrag zoals in de bijbel beschreven wordt? Dan vertonen Danneels en samen met hem zowat alle christenen geen typisch christelijk gedrag want zowat elk van de 10 geboden wordt en dan nog vaak met het grootste plezier of genot overtreden.
Is dat gedrag zoals de gemiddelde christene vertoont? Dan is Danneels wel typisch christelijk want hij leeft volgens het motto:" Doe wat ik zeg, niet wat ik doe."

En gezien voor mij "wat je werkelijk doet" belangrijker is dan "regels in een boekje die toch niemand volgt", bepaal ik typisch christelijk zijn door "gedrag". En dus ja....wat Danneels doet, is typisch christelijk.
Bah.
Laatst bijgewerkt door Mees op 14 jul 2010, 09:16, in totaal 2 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 07:55

Thomas schreef:Weet je, Mees. Ik ben nog een eind van de leeftijd die je veronderstelt. Maar dat is niet belangrijk hier. Ik ben christelijk opgevoed. En een goed deel van mijn jonge leven heb ik er in gelooft, vanuit mijn hart en mijn ziel. Met ernst, met veel twijfels en vragen, met moeite, met scepsis, het toch proberen in de praktijk te brengen.
Om dan te zien dat die priesters (of sommigen althans) daar zelf heel makkelijk overgaan als je een blik krijgt te zien van hun handelen in hun eigen levens.
Ik vertrouwde in die mensen, in hun voorlezingen. Ook omdat sommige zinnen en teksten goed klonken. Niet omdat ik 'dom' was. Niet omdat die mensen 'dom' waren.
Maar omdat wanneer er zo'n God bestond, en zo'n regels, ik inderdaad soms wat te biechten had tegenover zo'n God, want moeite had met alles in de praktijk te brengen.
Domheid was dat niet.
Door zo'n uitspraken haal je mensen, die zich in hun vertrouwen vele jaren later verraden voelen nog meer onderuit.
Het was geen domheid. Het was menselijk vertrouwen, zoals tussen mensen nu eenmaal gebeurt.
Het vertrouwen in de afspraak van: als jullie zeggen dat het zo is, wil ik dat geloven en zal ik mijn best doen om dat na te komen, zoveel als ik kan als mens.
Maar bij momenten ontwaar je dat die priesters die dat toen voorzegden, zelf, in hun eigen levens, heel gemakkelijk over die regels heengingen.
Je verwijt jezelf dan wel domheid en naïviteit, of kunt niet goed plaatsen wat je ziet, maar tegelijk weet je dat jij het niet bent die hier in de fout bent gegaan.

Ach Thomas.... vergeef me mijn beperkte woordenschat. Ik maak inderdaad wat (te) veel gebruik van het woordje "dom", zeker wanneer het gelovigen betreft. Maar hoe wil je dan dat ik ze noem zonder de waarheid geweld aan te doen?
Kijk als iemand zegt dat hij "echt" gelooft dat er op de maan een door de loge bestuurde blauwe trol zit die elke morgen het vuur van de zon ontsteekt, dan vind ik die mens gewoon dom. Ik beschouw dat zelfs niet eens als een verwijt, het is gewoon een vaststelling.
Dus wat is het verschil tussen "echt" geloven in een blauwe trol of in een trol met een lange witte baard? Dom is dom.
En natuurlijk kan je daar andere woordjes op kleven, woordjes die veel minder duidelijk maken dat het dom is, maar wat win je daarmee? Door het wat minder scherp te zeggen, laat je gewoon wat meer ruimte aan de dommerik om zijn idiotie te rechtvaardigen voor zichzelf. Maar als je hem hard confronteert met het werkelijk "domme" van zijn denken/geloof, heb je een kans dat hij na zijn verontwaardiging ook eens begint na te denken.

En sorry Thomas. Ik begrijp dat je er niets kan aan doen dat ze je als kind een hoop leugens wijsmaken (persoonlijk vind ik dat zelfs misdadig) maar van zodra je wat zelfstandig begint na te denken en je zelf een oordeelt vormt over een en ander dan weet je al snel dat je gewoon voorgelogen bent. Doe je dat, dan ben je niet dom. Jij bent dus al niet dom :-)

Thomas schreef:Het was geen domheid. Het was menselijk vertrouwen, zoals tussen mensen nu eenmaal gebeurt. Het vertrouwen in de afspraak van: als jullie zeggen dat het zo is, wil ik dat geloven en zal ik mijn best doen om dat na te komen, zoveel als ik kan als mens. Maar bij momenten ontwaar je dat die priesters die dat toen voorzegden, zelf, in hun eigen levens, heel gemakkelijk over die regels heengingen. Je verwijt jezelf dan wel domheid en naïviteit,

Oké dat begrijp ik. Je verwijt jezelf als (ex)gelovige domheid. Wel ik doe toch net hetzelfde? Dus?
En een uitspraak als "als jullie zeggen dat het zo is, wil ik dat geloven " dat is toch dom? Wat wil je nu dat ik hier nog aan toevoeg?

Geloven in kwakwater is dom, geloven in een messing armband die je geluk brengt is dom, geloven dat als je een ijzeren piramidevorm op je hoofd zet, je je afschermt tegen gedachtencontrole door aliens is dom, geloven dat je naar een eeuwige hof van eden gaat als je maar op je knieën bidt tot een uniek supersuperwezen dat zo "kleinmenselijk" is dat het verering door miermensen wenst, is dom. Dom is gewoon dom.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Blueflame » 14 jul 2010, 09:55

Mees schreef:
Blueflame schreef:
Mees schreef:Bovendien, maar dat maakt het daarom nog niet goed natuurlijk, wordt dat geheim van het onderzoek in zowal alle mediagevoelige zaken geschonden. Waarom zou dit onderzoek dan een uitzondering moeten zijn?

Dat is een wel heel rare formulering. Het geheim van het onderzoek moet in ELKE zaak nagestreefd worden. Punt.

Je mag het betreuren, ik doe dat ook, maar het verandert niets aan het feit dat in (zowat?) elke mediagevoelige zaak het geheim van het onderzoek wordt geschonden. Bovendien moet dit geheim niet zomaar nagestreefd worden, het zou absoluut moeten zijn... maar wensen dat god bestaat, maakt nog niet dat god bestaat. Ik zeg enkel dat verontwaardiging over het schenden van het geheim van het onderzoek niet selectief moet zijn.

Blueflame schreef:
Mees schreef:Een kind misbruiken is misdadig, maar hele generaties voorliegen dat er een god en eeuwig leven is zolang je maar hun regeltjes volgt... is net zo misdadig. In het eerste geval misbruiken ze kinderen, in het tweede geval de domme mensen (een soort kinderen). Dus Danneels is zeker schuldig.
Kom kom, "kindermisbruik" en "Danneels is schuldig" zo in één paragraaf zetten getuigt niet echt van veel serieux. Welke elementen zijn u bekend om dit te rechtvaardigen? Bij mijn weten is iedereen nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Weet jij meer ?

Blue ik beweer toch niet dat Danneels kinderen sexueel misbruikt heeft (ik denk dat je hier naar verwijst) want ik heb dit zelfs nooit gedacht. Maar ik stel wel dat hele generaties (en dus ook en vooral kinderen) voorliegen dat er een god bestaat en dat je de eeuwige zaligheid zal krijgen als je hun regeltjes (lees bevestigen van hun status, macht en rijkdom) maar naleeft... eveneens misdadig is. Tenzij oplichting tegenwoordig geen misdaad meer is???? En dus ja, Danneels is schuldig en ik hoef dat niet te bewijzen want hij bewijst het zelf elke dag.
Het zou natuurlijk geen oplichting zijn als hij met zijn god eens op koffievisite komt... en dan wil ik me best excuseren, toegeven dat het geen oplichting betreft en dat ik uiteindelijk de dommerik ben (maar ondertussen hou ik toch maar mijn adem niet in).

Ik maak toch wel een verschil tussen kindermisbruik en het "voorliegen"zoals jij dat noemt.
Het eerste is een misdaad (dat is duidelijk en hoeft geen betoog). Het tweede is discutabel. Ik veronderstel nog steeds dat mensen uit vrije wil geloven en derhalve kan je moeilijk van een misdaad spreken.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 10:25

Ik maak toch wel een verschil tussen kindermisbruik en het "voorliegen"zoals jij dat noemt.
Het eerste is een misdaad (dat is duidelijk en hoeft geen betoog). Het tweede is discutabel. Ik veronderstel nog steeds dat mensen uit vrije wil geloven en derhalve kan je moeilijk van een misdaad spreken.


Dat begrijp ik en juridisch heb je gelijk.

Toch vind ik net dat voorliegen erger dan het kindermisbruik om de eenvoudige reden dat geschiedkundig gemakkelijk vast te stellen is dat al dat voorliegen miljoenen levens gekost heeft... en uiteindelijk zelfs dát kindermisbruik mogelijk maakt(e). Voor mij is dat, als je al een gradatie kan of wil maken, net zo erg of zelfs erger dan kindermisbruik.

Danneels heeft nooit opgeroepen tot een heilige oorlog en zich altijd gewoon beperkt tot het gebruikelijke zieltjeswinnen. Toch blijft het feit dat net dat zieltjeswinnen de basis legde/legt voor de vorige/volgende clash. Zonder kanonnenvoer, geen clash.

Kan je werkelijk stellen dat mensen uit vrije wil geloven als het je als kind opgegoten wordt met de paplepel? En laat die papgelovigen er van tussen en al wat je overhoudt, is nog een kleine sekte van volwassenen die plots de waarheid zien. De vrije-wil-gelovigen zijn er dus wel maar ze zijn statistisch totaal verwaarloosbaar. De macht van het geloof ligt in de massa en die bereiken ze door het winnen van de kinderziel of de onderwerping door sociale druk (zonder massa geen macht). En een kind dergelijke leugens wijsmaken die meestal gevolgen hebben voor de rest van zijn volwassen leven, noem ik verwerpelijk, misdadig en gezien het zelfs onwaar is... oplichterij.

Dat het juridisch niet bestraft wordt, zal dan wel meer te maken hebben met wie de wetten schreef/schrijft dan met "recht". Zelfs als leek ga ik er, tot me het tegendeel aangetoond wordt, van uit dat het wetboek zéér sterk beïnvloed is door de macht van het geloof en dat het zelfs onredelijk ver de oplichterij van het geloof vergoeilijkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor axxyanus » 14 jul 2010, 10:50

Mees schreef:@Thomas,
Waarom zou je als gelovige aangedaan zijn door het misbruik van Danneels en consoorten? Ben je dan 50 jaar blind geweest (of hoe oud je ook mag zijn)? Waarom geloof jij dat iemand die predikt dat we goed en rechtvaardig moeten zijn, dat ook is? Heeft een groep gelovigen (om ons niet tot een uitzondering te beperken) een verhevener dagelijkse praktijk dan een groep ongelovigen? Waarom ga jij er van uit dat Danneels een verhevener gedrag zou moeten vertonen... terwijl je toch dagdagelijks kan vaststellen dat al die verheven gelovige moraal zo goed als altijd gewoon maar wat blabla is, blabla die zo goed als geen enkele gelovige volgt. Dus waarom zou Danneels dat moeten volgen?


Ik denk dat je twee betekenissen van "zou moeten" door elkaar aan het halen bent. Je kan daar namelijk zowel een morele verwachting als een realistische verwachting mee uitdrukking.

Je kan best inzien dat het geen realistische verwachting is dat mensen de andere wang toekeren maar tegelijk wel de morele verwachting hebben dat mensen die dat prediken, dat toch in de praktijk brengen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 11:19

axxyanus schreef:Ik denk dat je twee betekenissen van "zou moeten" door elkaar aan het halen bent. Je kan daar namelijk zowel een morele verwachting als een realistische verwachting mee uitdrukking.
Je kan best inzien dat het geen realistische verwachting is dat mensen de andere wang toekeren maar tegelijk wel de morele verwachting hebben dat mensen die dat prediken, dat toch in de praktijk brengen.


Wat is de waarde van een morele verwachting die niet realistisch is? Dat is toch niet meer dan een lekker romanverhaal. Leuk om lezen maar wat doet het er toe?

Hoe kan je nu moreel verwachten dat gelovigen die 2000 jaar lang bewezen hebben dat ze wat ze zeggen, helemaal niet doen (witte raven uitgezonderd)... het nu plots wel zouden doen. Dat lijkt me om toch eens een ander woord te kiezen... supernaïef te zijn.

Kan het? Ja, natuurlijk. Zal het gebeuren? Natuurlijk... when hell freezes over.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor axxyanus » 14 jul 2010, 11:32

Mees schreef:
axxyanus schreef:Ik denk dat je twee betekenissen van "zou moeten" door elkaar aan het halen bent. Je kan daar namelijk zowel een morele verwachting als een realistische verwachting mee uitdrukking.
Je kan best inzien dat het geen realistische verwachting is dat mensen de andere wang toekeren maar tegelijk wel de morele verwachting hebben dat mensen die dat prediken, dat toch in de praktijk brengen.


Wat is de waarde van een morele verwachting die niet realistisch is? Dat is toch niet meer dan een lekker romanverhaal. Leuk om lezen maar wat doet het er toe?

Natuurlijk doet het ertoe. Want uiteindelijk ben ik (of Thomas) niet begonnen met die verwachting in het leven te roepen maar de gelovige zelf. Het is dus aan de gelovige om te tonen dat hij de mensen daarmee niet voor een onoverkomelijk taak zet. Als hij dat niet kan, dan is het aan hem om niet langer die verwachtingen in leven te houden. Maar zolang hijzelf die verwachting in leven houdt, zal ik van hem (moreel) verwachten dat hij daar zich aan houdt.

m.a.w. ik eis het recht op om hem te evalueren volgens de maatstaf die hijzelf in leven heeft geroepen, ook al vind ik dat persoonlijk een te zware maatstaf. Maar zolang de gelovige dat zelf niet wil toegeven, zie ik daar geen graten in.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 11:53

Ik begrijp je wel maar wat zin heeft het om keer op keer te blijven verwachten dat iemand volgens "gelovige" regels leeft als al keer op keer aangetoond werd dat hij dat niet doet. Op een bepaald moment moet je toch de knoop doorhakken en zeggen dat nu afdoende bewezen is dat hij helemaal niet volgens die regels leeft. En dan hoef je ook niets meer te verwachten. En gebeurt het dan toch eens, wel dan ben je dan eens aangenaam verrast.

De katholieke kerk heeft met al zijn rijkdom en praal in een wereld vol armoezaaiers gedurende 2000 jaar afdoende bewezen dat ze niet leven volgens hun regels. Wat wil je nog meer? Zolang er ook maar één mens op de hele wereld honger heeft, zou alles wat een beetje mijter draagt door de grond moeten zakken van schaamte op het moment dat ze hun gouden kelk uit hun goudgeborduurde jurk halen.

Het is dus helemaal niet nodig om te wachten op een klacht van Danneels (hij draait de andere wang niet toe) om uit te maken dat hij niet volgens de christelijke regels leeft. Anderzijds is zijn gedrag wel weer typisch christelijk, maar dat gedrag staat dan ook diametraal tegenover hun regels :-)
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor axxyanus » 14 jul 2010, 12:10

Mees schreef:Ik begrijp je wel maar wat zin heeft het om keer op keer te blijven verwachten dat iemand volgens "gelovige" regels leeft als al keer op keer aangetoond werd dat hij dat niet doet. Op een bepaald moment moet je toch de knoop doorhakken en zeggen dat nu afdoende bewezen is dat hij helemaal niet volgens die regels leeft. En dan hoef je ook niets meer te verwachten. En gebeurt het dan toch eens, wel dan ben je dan eens aangenaam verrast.

Je blijft de twee door elkaar halen. De morele verwachting heeft niets te maken met wat bewezen is. De morele verwachting heeft te maken met sociale interactie. Met gerechtigde verontwaardiging. Zolang de christenen "keer de andere wang toe" blijven prediken en dus van anderen verwachten dat die zich zo gedragen, hebben wij het recht om verontwaardigd te zijn ieder keer als blijkt dat zij zelf dat niet kunnen waarmaken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Mees » 14 jul 2010, 12:48

Ik haal niets door elkaar.

Ik stel dat afdoende bewezen is dat gelovigen niet leven volgen hun regels en dat één selectieve daad (klacht indienen ipv de wang toekeren) geen toegevoegde waarde heeft (als je 100 keer drinkt van zeewater en proeft dat het zout is, dan ben je bij de volgende dronk geenszins verrast door de zoutsmaak). De verontwaardiging wordt dus een evidentie.

Jij stelt dat je verontwaardigd bent bij elke daad die in tegenstrijd is met hun georakelde regels.

Wel, ik geef je gelijk en deel je verontwaardiging volkomen. Meer zelfs, ik ben er van gedegouteerd (en dat ben ik al vele tientallen jaren).

De vraag was of de daad van Danneels christelijk was. Mijn antwoord is ja, want het is wat gelovigen nu eenmaal doen (het tegenovergestelde van wat ze verkondigen). ZIjn gedrag is dus echt typisch christelijk (doe wat ik zeg, niet wat ik doe).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1678
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 14 jul 2010, 20:48

Danneels is geen volgeling van Christus,dus is Danneels niet Christelijk.
Een discussie zoals op dit forum,dat ik dus wel onze Lieven Heer ben of niet ,heb ik nog nooit met Danneels gevoerd.Dus een herder is het ook al niet.Danneels is iemand die het establigment dient recht te houden.En helaas dit lijkt vandaag ook niet meer te lukken.Danneels is de clown uit Kannegem die denkt dat het alle dagen verkleed bal is.
Voor den oorlog met Christus leek Danneels een zalvent figuur,vandaag is hij de tegenstander van de aartsengel Michaël.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 551
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Kristof » 17 jul 2010, 17:05

Ze moeten niet doen alsof ze het niet wisten.
Het staat al jaren aangeduid.
Afbeelding

:lol:

Groeten.
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 325
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Geen » 14 okt 2010, 19:44

Ik weet niet of het om te lachen is (lulhoekje?) of om te wenen (Vlaamse uitdrukking), maar volgens

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/gu ... e3aca.aspx

"reageert gynaecologe Marleen Temmerman vol afgunst"

en

"toont Léonard een totaal gebrek aan apathie".
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Blueflame » 14 okt 2010, 21:58

Apathie?
Empathie zal je bedoelen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Blueflame » 14 okt 2010, 21:58

Apathie?
Empathie zal je bedoelen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor willem_betz » 14 okt 2010, 22:55

afgunst of afgrijzen ?
apathie of empathie ?
Het valt niet mee een krant te laten vullen door journalisten die hun lager onderwijs nog niet afgemaakt hebben.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Blueflame » 14 okt 2010, 23:06

Ja, Willem, ik moet zeggen dat ik er ook van in de war raakte.
Ik begreep niet goed wat "Geen" wil aankaarten.
In de krant staat inderdaad 'afgunst', maar wel degelijk 'empathie'.
Ik denk dat "Geen" zich vergist heeft in het maken van zijn/haar opmerking/grapje.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4089
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Geen » 15 okt 2010, 07:07

Zo stond het op de site van hbvl rond 19:00 op 14/10/2010. Ze hebben het ondertussen aangepast (verbeterd):
media-anno-2010.jpg
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Heeck » 15 okt 2010, 17:13

Als je Danneels en Léonard zo in de weer ziet, dan is een vooropleiding als journalist kennelijk voldoende voor een hoog geestelijk ambt.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6525
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor Geen » 16 okt 2010, 09:08

Ik denk dat nogal wat journalisten gevangen zitten in een soort ratrace. Het moet allemaal veel te snel gaan. Natuurlijk is het zijn/haar taak de berichten die hij/zij plaatst na te kijken, maar hij/zij moet er wel de tijd voor hebben/krijgen.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor ludoke » 21 okt 2010, 08:55

Apathie, afgunst.
..drukfouten of niet... gevoelens kent Danneels evenmin als de hyena's van de gazetten.
Danneels is nooit...maar dan ook nooit... verliefd geweest . Hijzelf deelde dit minzaam mee aan de TV.
Hij is, volgens mij, ziek : zoals de DSM-III-R klasseert bij het symptomenschema 302.71= Hypoactive Sexual Desire Disorder.
En zieken maken anderen ziek . Pastoors...Imans..."opvoeders", prekers zijn high-risk pathogenen. Alleen tooghangen tegenover hun tempels brengt ietske bescherming.
En "a contrario ": als Danneels en co "normaal " zijn... dan is de opgevoede Vlaming ook normaal, zoals ikzelf (hoera).
Avatar gebruiker
ludoke
 
Berichten: 211
Geregistreerd: 21 dec 2009, 10:44

Re: Hoe christelijk is Danneels werkelijk, als het erop aank

Berichtdoor ludoke » 13 dec 2010, 08:57

Danneels zei over zichzelf :
-1999 : ik ben nooit verliefd geweest.
-2010 : wrok ken ik niet.. ik ben zo geboren. Dat is dus geen verdienste, voegt hij er aan toe.
Avatar gebruiker
ludoke
 
Berichten: 211
Geregistreerd: 21 dec 2009, 10:44


Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron