Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 01 maart 2010, 16:38

Planoudes schreef:
axxyanus schreef:Je punt zijnde?

Dat is nogal wiedes. Je kunt een bewering doen die niet onderzocht wordt, waardoor er geen bewijs bestaat. Dat betekent nog niet dat je bewering onwaar is. (Type I- en II-fouten)

Ik heb niet beweert dat als er geen bewijs bestaat dat de bewering onwaar is.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 01 maart 2010, 16:50

Digit schreef:Als ze hun kookboek naar de drukker brengen dus wél ! Aan wat ze 's nachts bij elkaar dromen, daar heb ik geen boodschap aan !

Waarom niet? Zijn de recepten die ze bijeen dromen geen mogelijkheden? Als ik hier een dobbelsteen in mijn zak heb zitten, dan zijn de mogelijkheden die ik daarmee kan gooien ook maar zaken die ik enkel bijeen droom tot ik uiteindelijk tot gooien overga.

Digit schreef:En wat die klok betreft, zodra je uitspraken gaat doen over een positie, dan heb je geen oneindig aantal mogelijkheden meer, maar is je keuze beperkt door de nauwkeurigheid van de aflezing. En zodra je gaat spreken over "kans" in dat verband, dan volgt daar een uitspraak over de positie op. En die komt dus uit een eindige set !

Jouw beperkingen in de nauwkeurigheid die je kan hanteren, zijn niet de beperkingen van de posities waarin die wijzer kan staan.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 01 maart 2010, 16:53

Het wordt een vervelend welles/nietes-spelletje dat helemaal niet meer over het topic gaat.
Axxyanus kan het verschil tussen aan absolute onmogelijkheid en een extreme onwaarschijnlijkheid niet uit een kans 0 halen, wat klopt.
Alle anderen kunnen wel het verschil maken op basis van de definitie van datgene waarmee gewerkt wordt (dobbelsteen heeft zes vlakken bv).
Meer moet daar m.i. niet over gezegd worden want het is hier niet interessant.

BleuFlame: graag eventueel afsplitsen.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 01 maart 2010, 16:57

viewtopic.php?p=56586#p56586

axxyanus schreef:Ja en dan? De normale kansrekening werkt in R niet in אo. Ik vind het eigenaardig dat men eerst verwijzingen naar oneindig naar de prullenmand wil verwijzen omdat oneindig in de praktijk niet voorkomt maar nu zonder problemen infinitesimalen uit de hoge hoed haalt om toch maar niet de verbinding tussen 0 en onmogelijk te moeten opgeven. Waar in de praktijk komen we infinitesimalen tegen?

.....

Digit schreef:Ik zou nog altijd een voorbeeld willen zien van een gebeurtenis die ondanks kans = 0 tóch mogelijk is. En dan bedoel ik exact nul, niet benaderend, oneindig klein of in de limietovergang!

Een kans is een nummer. Het is best mogelijk dat dat number bekomen hebt door een limiet te bereken maar het uiteidenlijk resultaat is gewoon een nummer. Als je nog geen nummer bekomen hebt, dan heb je gewoon je berekeningen niet afgewerkt. Dus kom niet af met de kans is benaderend nul of in de limietovergang nul want dat is alleen maar zinnig als je over een functie praat waarbij de ordinaat een bepaalde waarde nadert met als gevolg dat de coordinaat dat ook doet en dan nog is de limiet (als ze bestaat) een specifieke waarde en niet die waarde in limietovergang of benaderend.

Digit schreef:Alleen kan je bij het numeriek rekenen die limiet (van bv. 0) niet bereiken en blijf je dus steeds met een getal (kans) dat van nul verschilt ! Tenzij je gaat afronden, en dan zit je met een resultaat dat enkel exact nul lijkt, maar het niet is.

Wat hebben de beperking van numeriek rekenen hier mee te maken? Seffens ga je nog beweren dat in de werkelijke wereld we niet mogen uitgaan dat de afgeleide van de sin x, cos x is want dat is afgeleid op een manier die we niet met numeriek rekenen kunnen bereiken.

Ondertussen wil je wel infinitisemalen invoeren, zaken die we met numeriek rekenen ook niet tegenkomen.


Je gepeuter om het verschil tussen afgerond nul en exact nul weg te werken door afrondingen als irrelevant te beschouwen was anders wél van aard om het verschil tussen onmogelijk en onwaarschijnlijk naar de prullenmand te verwijzen ! En dát was de feitelijke kern van de (neven)discussie ! Of probeer je ons weer met een kluitje in het riet te sturen ? Mis poes !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 01 maart 2010, 17:04

axxyanus schreef:
Digit schreef:Als ze hun kookboek naar de drukker brengen dus wél ! Aan wat ze 's nachts bij elkaar dromen, daar heb ik geen boodschap aan !

Waarom niet? Zijn de recepten die ze bijeen dromen geen mogelijkheden? Als ik hier een dobbelsteen in mijn zak heb zitten, dan zijn de mogelijkheden die ik daarmee kan gooien ook maar zaken die ik enkel bijeen droom tot ik uiteindelijk tot gooien overga.

Digit schreef:En wat die klok betreft, zodra je uitspraken gaat doen over een positie, dan heb je geen oneindig aantal mogelijkheden meer, maar is je keuze beperkt door de nauwkeurigheid van de aflezing. En zodra je gaat spreken over "kans" in dat verband, dan volgt daar een uitspraak over de positie op. En die komt dus uit een eindige set !

Jouw beperkingen in de nauwkeurigheid die je kan hanteren, zijn niet de beperkingen van de posities waarin die wijzer kan staan.


Wittgenstein schreef:Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen


Dingen die men niet kan preciseren kan men niet in een kansberekening betrekken, behalve dan op papier. Als we willen wedden of onze horloges gelijk lopen, dan zullen we een nauwkeurigheidsinterval moeten afspreken, anders wordt óók dát een welles-nietes-spelletje !

Ik hou het hierbij : viewtopic.php?p=56776#p56776 !

Verder akkoord met Planoudes.

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 02 maart 2010, 10:11, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Cluny » 01 maart 2010, 17:32

Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 10:19

Digit schreef:http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=56586#p56586

Je gepeuter om het verschil tussen afgerond nul en exact nul weg te werken door afrondingen als irrelevant te beschouwen was anders wél van aard om het verschil tussen onmogelijk en onwaarschijnlijk naar de prullenmand te verwijzen ! En dát was de feitelijke kern van de (neven)discussie ! Of probeer je ons weer met een kluitje in het riet te sturen ? Mis poes!

Stroman. Ik heb nergens beweert dat er geen verschil is tussen afgerond nul en exact nul en ik heb nooit beweert dat afrondingen irrelevant zijn. Wat mijn standpunt was, was dat er situaties zijn waarin een normale argumentatie tot het besluit leidt dat een bepaalde kans exact nul is, terwijl de uitkomst toch niet onmogelijk is.

Hiermee hou ik het in deze gedachtenwisseling voor bekeken. De standpunten lijken me duidelijk en de argumenten zijn uitgewisseld. Iedereen mag van mij nu zijn eigen besluiten trekken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 02 maart 2010, 10:25

In feite werd alles al gezegd met het volgende:
Digit schreef:Als [je] het bij dat laatste hebt over exact nul, dan zou ik dat graag eens onderbouwd zien, liefst vergezeld van een voorbeeld. Bij mijn weten staat kans = 0 voor de onmogelijkheid, kans = 1 voor de zekerheid !

Maar ik wil graag bijleren !

Groetjes,

Digit

Geen onderbouwing, geen voorbeeld => nulhypothese blijft geldig.
Al de rest is ballast.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 10:44

axxyanus schreef:Stroman. Ik heb nergens beweert dat er geen verschil is tussen afgerond nul en exact nul en ik heb nooit beweert dat afrondingen irrelevant zijn.


Hola ! Niet expliciet, inderdaad, maar : viewtopic.php?p=56586#p56586 :

Axxyanus schreef:Wat hebben de beperking van numeriek rekenen hier mee te maken?


Alles. Één van de beperkingen van numeriek rekenen is dat je meestal vroeg of laat moet afronden, en dat je daarmee de grens tussen exact nul (= fysisch onmogelijk) en benaderend nul (= onwaarschijnlijk) kunstmatig doet verdwijnen ! Impliciet heb je dat verschil dus wel degelijk naar de prullebak verwezen ! Op dat “fysisch” kom ik nog terug.

Stroman-beschuldiging hiermee weerlegd !

Axxyanus schreef:Iedereen mag van mij nu zijn eigen besluiten trekken.


Dat is precies wat ik van plan ben !

axxyanus schreef:Wat mijn standpunt was, was dat er situaties zijn waarin een normale argumentatie tot het besluit leidt dat een bepaalde kans exact nul is, terwijl de uitkomst toch niet onmogelijk is.


Dat laatste (exact !) kan alleen als er een oneindig aantal keuzemogelijkheden in het spel is, en dat doet zich in de fysische (zie hoger) realiteit niet voor ! Enkel in het wiskundig model. Wat ik (net zoals Planoudes), steeds gesteld heb. Je conclusie is dus enkel juist binnen het model. Te vergelijken met een “ingevoerde oplossing" ! Iets wat wél voorkomt in het model, maar dat zich in de realiteit niet kan voordoen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Planoudes » 02 maart 2010, 11:02

We zullen wel geen voorbeeld noch herziening meer moeten verwachten zekers :mrgreen:
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 11:16

Digit schreef:
axxyanus schreef:Stroman. Ik heb nergens beweert dat er geen verschil is tussen afgerond nul en exact nul en ik heb nooit beweert dat afrondingen irrelevant zijn.


Hola ! Niet expliciet, inderdaad, maar : viewtopic.php?p=56586#p56586 :

Axxyanus schreef:Wat hebben de beperking van numeriek rekenen hier mee te maken?


Alles. Één van de beperkingen van numeriek rekenen is dat je meestal vroeg of laat moet afronden, en dat je daarmee de grens tussen exact nul (= fysisch onmogelijk) en benaderend nul (= onwaarschijnlijk) kunstmatig doet verdwijnen ! Impliciet heb je dat verschil dus wel degelijk naar de prullebak verwezen ! Op dat “fysisch” kom ik nog terug.

Stroman-beschuldiging hiermee weerlegd !

Nee die is niet weerlegt. Niet alle uitkomsten bekom je met numeriek rekenen. Soms kan je op andere manieren tot een uitkomst komen. Dat jouw benadering zich beperkt tot numeriek rekenen dat moet jij weten, maar dat is niet mijn benadering en je moet de beperkingen van jouw benadering niet op mijn benadering projecteren.

Digit schreef:
axxyanus schreef:Wat mijn standpunt was, was dat er situaties zijn waarin een normale argumentatie tot het besluit leidt dat een bepaalde kans exact nul is, terwijl de uitkomst toch niet onmogelijk is.


Dat laatste (exact !) kan alleen als er een oneindig aantal keuzemogelijkheden in het spel is, en dat doet zich in de fysische (zie hoger) realiteit niet voor ! Enkel in het wiskundig model. Wat ik (net zoals Planoudes), steeds gesteld heb. Je conclusie is dus enkel juist binnen het model. Te vergelijken met een “ingevoerde oplossing" ! Iets wat wél voorkomt in het model, maar dat zich in de realiteit niet kan voordoen !

Ja ik ken dat standpunt van je nu wel, je hebt het nu vaak genoeg herhaald en ik heb vaak genoeg mijn bezwaren gebracht. Tenzij je met iets nieuws komt, lijkt het me beter de zaak te laten rusten i.p.v. eindeloos in een kringetje van herhalingen rond te lopen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 11:24

axxyanus schreef:Niet alle uitkomsten bekom je met numeriek rekenen.


Dan graag eindelijk dat overtuigende voorbeeld uit de realiteit, zonder te vluchten in oneindige verzamelingen die niet tot de fysische realiteit behoren !

axxyanus schreef:Tenzij je met iets nieuws komt, ....


O. a. wegens voorgaande ligt de bal duidelijk in jouw kamp ! (maar niet alleen wegens dat !)

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 12:00

Digit schreef:
axxyanus schreef:Niet alle uitkomsten bekom je met numeriek rekenen.


Dan graag eindelijk dat overtuigende voorbeeld uit de realiteit, zonder te vluchten in oneindige verzamelingen die niet tot de fysische realiteit behoren !

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Voor mij zijn oneindige verzamelingen geen vlucht uit de realiteit omdat het hier over mogelijkheden gaat en niet over fysische realiteiten. De worp die ik misschien straks met mijn dobbelsteen ga uitvoeren is ook geen fysieke realiteit maar enkel nog maar een mogelijkheid. Twee kinderen die verstrengeld zijn geraakt in een spelletje: "Mijn vader is de rijkste" komen al in aanraking met oneindig.

Jij denkt hier anders over. Mij best het betekent dat we de zaak hier fundamenteel anders benaderen met als gevolg dat wat in één benadering een vlucht uit de realiteit is, in een andere benadering volstrekt normaal is en wat in een andere benadering een onredelijke beperking is, in die ene benadering dan weer volstrekt normaal is. Het heeft IMO geen zin om de ander te verplichten de zaak volgens de eigen benadering, te bekijken. Het enige wat er nu nog kan gebeuren is dat we een aantal rondjes de reeds geleverde argumenten herhalen. Daar bedank ik voor.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Planoudes » 02 maart 2010, 12:05

http://en.wikipedia.org/wiki/Almost_surely

Tossing a coin
Suppose that an "ideal" (edgeless) fair coin is flipped again and again. A coin has two sides, heads and tails, and therefore the event that "heads or tails is flipped" is a sure event. There can be no other result from such a coin.
The infinite sequence of all heads (H-H-H-H-H-H-...), ad infinitum, is possible in some sense (it does not violate any physical or mathematical laws to suppose that tails never appears) but it is very, very improbable. In fact, the probability of tails never being flipped in an infinite series is zero. Thus, though we cannot definitely say tails will be flipped at least once, we can say there will almost surely be at least a single tails flip in an infinite sequence of flips. (Note that given the statements made in this paragraph, any predefined ordering would have zero-probability in an infinite series. This makes sense because there are an infinite number of possibilities and Afbeelding.)
However, if instead of an infinite number of flips we stop flipping after some finite time, say a million flips, then the all-heads sequence has non-zero probability. The all-heads sequence has probability 2−1,000,000, thus the probability of getting a tails is 1 − 2−1,000,000 < 1, and the event is no longer almost sure.

Conclusie

Kans 0 zoals in dit citaat komt voort uit de limiet -> kans 0, maar kan toch gebeuren
Derde mogelijkheid (kop noch munt) heeft kans 0 exact -> kans 0 en kan niet gebeuren
Laatst bijgewerkt door Planoudes op 02 maart 2010, 12:17, in totaal 1 keer bewerkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 12:11

Axxyanus schreef:"Mijn vader is de rijkste" komen al in aanraking met oneindig.


Denk je dat wérkelijk ? Kinderen zijn volgens mij een stuk nuchterder dan dat ! Uiteindelijk komt het op cijfertjes zoals de lengte of de kostprijs van het jacht of de privé-jet !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 12:39

Digit schreef:
Axxyanus schreef:"Mijn vader is de rijkste" komen al in aanraking met oneindig.


Denk je dat wérkelijk ? Uiteindelijk komt het op cijfertjes zoals de lengte of de kostprijs van het jacht of de privé-jet !


Ja dat denk ik werkelijk. Omdat het spel niet gaat om de werkelijke rijkdom, het is een blufspel waarbij wat de eerste ook opnoemt, de ander zal antwoorden dat zijn vader het zelfde heeft en nog wat extra daarbovenop waarop de eerste met een nieuwe bewering over zijn vaders rijkdom komt die hoger is enz. Wat de deelnemers uiteindelijk proberen te doen, is om een getal op te noemen, zo groot dat het voor de ander onmogelijk wordt om een nog groter getal op te noemen. Ze kunnen soms misschien wel denken dat ze zo'n getal gevonden hebben maar tot hun frustratie moeten ze ondervinden dat de ander met een nog groter getal kan komen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Planoudes » 02 maart 2010, 12:41

Ik hoop dat Axxyanus niet zal nalaten op mijn vorige bericht te reageren:

Planoudes schreef:Conclusie

Kans 0 zoals in dit citaat komt voort uit de limiet -> kans 0, maar kan toch gebeuren
Derde mogelijkheid (kop noch munt) heeft kans 0 exact -> kans 0 en kan niet gebeuren

Wat immers de verklaring is voor:

axxyanus schreef:Ten eerste zijn er genoeg voorbeelden waar de waarschijnlijkheid wel absoluut is. De kans dat ik met een normale dobbelsteen zeven gooi is nul.

Ten tweede wil een waarschijnlijkheid van nul, niet zeggen dat het onmogelijk is.


Verder neem ik aan dat zelfs Axxyanus' jongetjes ooit zullen ophouden met hun spelletje.
Laatst bijgewerkt door Planoudes op 02 maart 2010, 12:44, in totaal 2 keer bewerkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 12:42

Axxyanus,

Hiermee bevestig je wat ik stel : de realiteit brengt ons niet naar oneindig !

Dankewel 8)

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 13:01

Digit schreef:Axxyanus,

Hiermee bevestig je wat ik stel : de realiteit brengt ons niet naar oneindig !

Maar oneindig speelt wel een rol in de realiteit. Als er namelijk geen oneindig aantal mogelijke getallen waren, dan zou er een grootste getal zijn en dan zou de eerste persoon die aan de beurt was gemakkelijk kunnen winnen door dat grootste getal op te noemen.

Het verschil tussen een eindig aantal mogelijkheden en een oneindig aantal mogelijkheden maakt in dit geval dus het verschil tussen een triviaal en een futiel spelletje.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 13:22

Er is in de realiteit nu eenmaal geen grootste getal. En "oneindig" is niets méér dan een woord om dát aan te geven. Niet omgekeerd : het wiskundige formalisme bepaalt niet de realiteit, ze beschrijft ze enkel. "Oneindig" is een woord dat die kinderen overigens hoogstwaarschijnlijk niet zullen kennen, of zeker niet in zijn juiste betekenis zullen vatten.

Alleen laat het model (de wiskunde) toe om met dat begrip ook nog te rekenen (en nuttig bovendien), maar dat is géén "realiteit".

Ik zal je de klok nog eens als voorbeeld geven : élk halfopen cirkelsegment bevat oneindig veel punten, dus ook ]0,1] en ]0,6]. maar toch is de kans om de wijzer in het tweede te vinden 6 x groter dan in het eerste. Dat alleen geeft al aan dat je in de praktijk met "oneindig" als waarde niet veel kunt aanvangen. Het is een nuttig begrip in de wiskunde, niets meer en niets minder.

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 02 maart 2010, 13:32, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor axxyanus » 02 maart 2010, 13:32

Digit schreef:Er is in de realiteit nu eenmaal geen grootste getal. En "oneindig" is niets méér dan een woord om dát aan te geven. Een woord dat die kinderen overigens hoogstwaarschijnlijk niet zullen kennen, of zeker niet in zijn juiste betekenis zullen vatten.

Alleen laat het model (de wiskunde) toe om met dat begrip ook nog te rekenen (en nuttig bovendien), maar dat is géén "realiteit".

Ik zal je de klok nog eens als voorbeeld geven : élk halfopen cirkelsegment bevat oneindig veel punten, dus ook ]0,1] en ]0,6]. maar toch is de kans om de wijzer in het tweede te vinden 6 x groter dan in het eerste. Dat alleen geeft al aan dat je in de praktijk met "oneindig" als waarde niet veel kunt aanvangen. Het is een nuttig begrip in de wiskunde, niets meer en niets minder.

En de wiskunde is dan weer nuttig om de realiteit te beschrijven.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme - uitweiding rond statistiek

Berichtdoor Digit » 02 maart 2010, 13:35

Inderdaad, mits uitwieden van de "ingevoerde oplossingen" ! Zoals de eerder genoemde rechthoekige driehoek en "oneindige realiteiten". En daarmee exacte nulkansen die niet onmogelijk zouden zijn ! Zie : viewtopic.php?p=56776#p56776

Dus wél steeds beseffen dat het model de realiteit niet is ! :roll:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Vorige

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast