Sukkels, naïevelingen,...

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor ippa » 16 feb 2010, 13:10

Hallo,

In het verleden en nu nog, later wellicht ook nog, waren, zijn en zullen er vele wijzen en wetenschappers een godsgeloof aanhangen.

Als ik de verschillende commentaren lees van de verschillende leden van dit forum wordt men eerder beschouwd als weinig kritisch, naïef, zelf sukkelachtig, als men in een of andere god gelooft... Een bewijs voor een god is nodig.

Er zijn toch ook wijze mensen, geleerden, intelectuelen,... die ook geloven. Tot welke klasse behoren deze velen volgens jullie, die er fier op gaan alleen te geloven als iets bewezen wordt?


mvg,
Eva
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor axxyanus » 16 feb 2010, 13:49

ippa schreef:Hallo,

In het verleden en nu nog, later wellicht ook nog, waren, zijn en zullen er vele wijzen en wetenschappers een godsgeloof aanhangen.

Als ik de verschillende commentaren lees van de verschillende leden van dit forum wordt men eerder beschouwd als weinig kritisch, naïef, zelf sukkelachtig, als men in een of andere god gelooft... Een bewijs voor een god is nodig.

Er zijn toch ook wijze mensen, geleerden, intelectuelen,... die ook geloven. Tot welke klasse behoren deze velen volgens jullie, die er fier op gaan alleen te geloven als iets bewezen wordt?

Mensen hebben veel verschillende facetten. Het is dus mogelijk dat mensen in één facet weinig kritisch zijn en in een ander facet zeer kritisch. Men kan in één facet sukkelachtig zijn en in een ander facet zeer succesvol. Tot welke klasse men hoort is dus afhankelijk van de context die bepaald welke facetten besproken worden.

Ik denk dat we allemaal wel onze blinde vlekken hebben. Onderwerpen die gevoelig liggen, waaraan we emotioneel gebonden zijn waardoor we die minder kritisch, minder rationeel benaderen dan we dat met andere onderwerpen doen. In dat opzicht zou ik die personen gewoon menselijk noemen.

Het grote verschil met andere blinde vlekken is dat gelovigen zich georganizeerd hebben rond hun blinde vlek en die met allerlei drogredenen en rationalisaties proberen te verdedigen. Dat maakt de blinde vlek van de gelovigen irritanter dan andere blinde vlekken.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Mees » 16 feb 2010, 13:54

Sommige wijzen behoren alleszins tot de klasse van de selectief dommeriken. Of om het even anders te zeggen... een raketgeleerde die in god gelooft is een domme raketgeleerde. Je kan dus zeker tegelijkertijd slim en dom zijn (afhankelijk van het onderwerp).

Er is niemand die alle wijsheid heeft wat betekent dat ook mensen die als algemeen wijs ervaren worden, serieus de bal mis kunnen slaan op bepaalde domeinen.

Bovendien ontkomen die mensen ook niet aan doodsangst of andere emoties waarbij een godsbeeld (natuurlijk nog steeds dwaas) nuttig kan blijken en ook zijn er heel wat mensen die voor bepaalde aspecten van hun levenswijze de verantwoordelijkheid gemakkelijk op een ander wensen af te schuiven (ze zijn niet verantwoordelijk voor hun discriminerend gedrag want god bepaalt het zo).
Laatst bijgewerkt door Mees op 16 feb 2010, 19:21, in totaal 2 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Planoudes » 16 feb 2010, 15:23

ippa schreef:Hallo,

In het verleden en nu nog, later wellicht ook nog, waren, zijn en zullen er vele wijzen en wetenschappers een godsgeloof aanhangen.

Als ik de verschillende commentaren lees van de verschillende leden van dit forum wordt men eerder beschouwd als weinig kritisch, naïef, zelf sukkelachtig, als men in een of andere god gelooft... Een bewijs voor een god is nodig.

Er zijn toch ook wijze mensen, geleerden, intelectuelen,... die ook geloven. Tot welke klasse behoren deze velen volgens jullie, die er fier op gaan alleen te geloven als iets bewezen wordt?


mvg,
Eva


Niemand is perfect. Ook wetenschappers hebben emoties die het in bepaalde thema's winnen van het verstand. Wetenschappers zijn tenslotte ook maar mensen. Een cijfer dat vaak genoemd wordt is dat 93 % van de Amerikaanse wetenschappers atheïst zijn. In Europa zal het waarschijnlijk eerder in de buurt van 99 % liggen. Maar hier is er natuurlijk minder reden om dat soort enquetes te organiseren, het kan dus bv ook 98 % zijn. Uiteindelijk valt het dus nog wel mee met die dwalende wetenschappers.

Maar het is wel een interessante vraag die je hier stelt. Tussen de regels kunnen we de hoop lezen dat er misschien toch een aantoonbare waarheid bestaat die via wetenschap aan het licht zou moeten kunnen komen. Het goede nieuws is dat je het bij het rechte eind hebt: wetenschap is hét instrument bij uitstek om de waarheid te achterhalen. Het slechte nieuws (voor gelovigen) is dat dit een tweesnijdend zwaard is; als het niet-bestaan de waarheid is dan komt dat net zo goed aan het licht. Heel veel gelovigen voelen die bui natuurlijk hangen en ageren daarom fel tegen de wetenschap. Uiteindelijk gaat je vraag over cognitieve dissonantie. Zoals verwacht blijkt de kans daarop bij wetenschappers veel kleiner te zijn dan bij de algemene bevolking.

Kun je nog even toelichting geven bij het volgende:

Ippa schreef:Een bewijs voor een god is nodig.


Ik veronderstel dat jij bedoelt dat een bewijs niet nodig is volgens jou (?). En waarom niet? Hoe kun je dan weten of iets waar is als je het niet in termen van waarheidscontrole kunt benaderen?
En stel nu dat je zoiets zou accepteren, dan moet je dat voor om het even wat accepteren en kun je onmogelijk weten of het christelijk geloof meer waarheid bevat dan het geloof in Quetzalcoatl; het is dan woord tegen woord. Maar desondanks geloven veruit de meeste christenen niet in Quetzalcoatl. Hoe kun je dan beslissen wat je wel en wat je niet gelooft?
Je zou kunnen antwoorden dat jouw god een uitzondering is en in tegenstelling tot alle andere beweringen niet rationeel getoetst hoeft te worden. Maar dan moet je die voorkeursbehandeling kunnen verantwoorden. En dan blijf je steken in een cirkelredenering.
Heb je daar als eens over nagedacht?

Tot slot wil ik dit nog met je delen (klik op de afbeelding):

optical-illusion-wheels-circles-rotating.png


Beweegt dit beeld of niet en hoe kun je dat weten?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor ippa » 16 feb 2010, 21:06

Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.


Het zal vermoedelijk zo zijn dat de meeste van de sceptici op dit forum uiterst wijze mensen zijn, die veel weten, véél meer dan ikzelf in ieder geval en het ook heel goed kunnen uitleggen.


Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies? Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch? Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren? Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen? Is het niet moeilijk voor jullie omgeving om altijd met een kritisch oog bekeken te worden? Wie zijn jullie in het echte leven?


Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.


Groetjes,
Eva
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Geen » 16 feb 2010, 21:36

Even een paar opmerkingen bij de afbeelding van Planoudes hierboven:

- Als je je er 'moeilijk' of zelfs onpasselijk bij begint te voelen, leg dan een hand op EEN oog (niet op de twee)
- Heb je last van epileptie, kijk er dan niet naar (kan een aanval uitlokken); wees er dus ook voorzichtig mee met kinderen.

Dat las ik op de site van een Japanse psycholoog die die hele reeks afbeeldingen enkele jaren geleden op het internet heeft gezet.

Maar ik ben de url kwijt en vind die niet terug.

Planoudes ?...
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Geen » 16 feb 2010, 22:00

SORRY. 5 minuten na de vraag dan toch gevonden (een mens kan dom zijn):

http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/index-e.html

En nu weer terzake zeker?
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Cluny » 16 feb 2010, 22:46

ippa schreef:Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.


Het zal vermoedelijk zo zijn dat de meeste van de sceptici op dit forum uiterst wijze mensen zijn, die veel weten, véél meer dan ikzelf in ieder geval en het ook heel goed kunnen uitleggen.


Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies? Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch? Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren? Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen? Is het niet moeilijk voor jullie omgeving om altijd met een kritisch oog bekeken te worden? Wie zijn jullie in het echte leven?


Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.


Groetjes,
Eva

Ongelovige slimmerikken zijn in het gewone dagelijks leven koeler/ongevoeliger dan gelovige domme mensen.
Is dat de samenvatting van jouw reactie?
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Planoudes » 17 feb 2010, 00:19

ippa schreef:Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.

Het zal vermoedelijk zo zijn dat de meeste van de sceptici op dit forum uiterst wijze mensen zijn, die veel weten, véél meer dan ikzelf in ieder geval en het ook heel goed kunnen uitleggen.


De mensen van Skepp die ik ken zien het alvast niet zo. Het gaat in de eerste plaats om het aan de kaak stellen van bedrog. Dus niet de bedrogenen maar de bedriegers worden aan de schandpaal genageld. Het is niet omdat het er op het forum wel eens hard aan toegaat dat dat allemaal gemeend is. Jij bent tenslotte geen bedriegster dus uiteindelijk staan we aan jouw kant hoor.

ippa schreef:Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies? Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch? Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren? Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen? Is het niet moeilijk voor jullie omgeving om altijd met een kritisch oog bekeken te worden? Wie zijn jullie in het echte leven?


Tja, je wou niet op date met me dus het blijft voorlopig voor jou een vraag en voor mij een weet :lol:

ippa schreef:Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.


Groetjes,
Eva


Ach, het gaat niet om superpowers die je moet bezitten om kritisch te zijn. Het gaat veeleer om een reflex die je kunt aanleren. Het voornaamste wat je nodig hebt is een open geest om in staat te zijn in te zien dat je soms fout zit. Eens je je eigen beperkingen kent dan kijk je wel uit als anderen van die zwakheid misbruik willen maken. Uiteindelijk draait bedrog altijd daarrond.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Planoudes » 17 feb 2010, 00:36

Geen schreef:Even een paar opmerkingen bij de afbeelding van Planoudes hierboven:

- Als je je er 'moeilijk' of zelfs onpasselijk bij begint te voelen, leg dan een hand op EEN oog (niet op de twee)
- Heb je last van epileptie, kijk er dan niet naar (kan een aanval uitlokken); wees er dus ook voorzichtig mee met kinderen.

Dat las ik op de site van een Japanse psycholoog die die hele reeks afbeeldingen enkele jaren geleden op het internet heeft gezet.


Dit soort afbeeldingen is heel pedagogisch om aan mensen duidelijk te maken dat ze niet zomaar op hun zintuigen en intuïtie moeten voortgaan omdat die gemakkelijk om de tuin geleid worden. Wetenschap is een middel om deze beperkingen te overstijgen en toch tot betrouwbare kennis te komen.


Geen schreef:Maar ik ben de url kwijt en vind die niet terug.

Planoudes ?...


Wist je dat er zoiets bestaat als google waar je geen woord invult maar een afbeelding? Het heet TinEye. Je kunt daar de url van een afbeelding gebruiken of browsen op je harde schijf om het internet af te struinen naar die afbeelding.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor marcdep » 17 feb 2010, 09:21

ippa schreef:Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.


Het zal vermoedelijk zo zijn dat de meeste van de sceptici op dit forum uiterst wijze mensen zijn, die veel weten, véél meer dan ikzelf in ieder geval en het ook heel goed kunnen uitleggen.


Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies? Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch? Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren? Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen? Is het niet moeilijk voor jullie omgeving om altijd met een kritisch oog bekeken te worden? Wie zijn jullie in het echte leven?


Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.


Groetjes,
Eva


Eva,

sceptici zijn uitermate koele kikkers, ze geloven enkel iets als ze het kunnen bewijzen. Als een vrouw van een scepticus zwanger is dan zullen die mannen altijd een DNA test vragen om te bewijzen dat ze de vader zijn. Dan pas is het bewijs geleverd.
Zonder bewijs zullen ze het nooit geloven.
Ik kruip nu ook even weg anders krijg ik een hoop modder over me heen, hopelijk wordt het geen str.. :wink:
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Planoudes » 17 feb 2010, 10:21

En we eten ook baby's :mrgreen:
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Cluny » 17 feb 2010, 10:37

Een scepticus doet zijn best om niet zomaar domme (=feitelijk onjuiste) aannames te doen.
Dat in tegenstelling tot sommige plaaggeesten die daarbij soms bedelen om correctie.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Mees » 17 feb 2010, 12:09

ippa schreef:Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.

Geloven in iets wat niet bestaat, wat niemand kan aantonen en wiens leer dan nog dwars staat op wat zijn volgelingen doen, is vaak naïef of dom en meestal beide. Maar waarschijnlijk ben je gewoon het zoveelste slachtoffer van een indoctrinatie. Wat ze je als kind wijsmaken, raken veel mensen nooit meer kwijt (vooral niet als de gemeenschap blijft volharden in haar leugens).

ippa schreef:Het zal vermoedelijk zo zijn dat de meeste van de sceptici op dit forum uiterst wijze mensen zijn, die veel weten, véél meer dan ikzelf in ieder geval en het ook heel goed kunnen uitleggen.

Het is niet omdat A iets beter kan uitleggen dan B, dat A gelijk heeft. Het goed kunnen uitleggen, maakt dat een ander beter en sneller kan begrijpen wat je bedoelt maar houdt op zich geen waarheid of wijsheid in (het sluit het natuurlijk ook niet uit).

ippa schreef:Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies?
De meesten hebben hogere studies gedaan, ik niet (en waarschijnlijk zijn er nog wel enkele). Je kan hier alleszins enorm veel leren, vaak op een heel amusante manier en ook vaak onverwachts.

ippa schreef:Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch?
Ik toch, al ben ik me daar meestal niet eens van bewust. Ik kan ook niet begrijpen dat iemand niet kritisch is. Maar dat betekent nog niet dat je daarom alles afwijst. Meestal is iets of iemand een geheel van gebreken en deugden. Kritisch zijn betekent dat je de gebreken ziet maar het wil niet zeggen dat je blind bent voor de deugden. Je kan dus net zo goed genieten als iemand die niet kritisch is.

ippa schreef:Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren?
Als je als kritisch ingestelde persoon niet kan relativeren dan zit je met een gigantisch probleem. Eva, iedereen stelt wel eens een domme vraag. Vragen stellen houdt in dat je wil leren en dat is altijd goed,.

ippa schreef:Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen? Is het niet moeilijk voor jullie omgeving om altijd met een kritisch oog bekeken te worden? Wie zijn jullie in het echte leven?
Ik ben getrouwd met de mooiste en prachtigste vrouw van de hele wereld (en ja ik zie al haar gebreken maar dat belet me niet haar doodgraag te zien). Ik heb prachtige, slimme en goede kinderen, maar ik zal hen nooit zeggen dat ze goed kunnen zingen want dat is niet het geval.
De omgeving heeft het vaak moeilijk met mij maar… omgekeerd heb ik het vaak moeilijk met de omgeving. Ik heb de neiging te zeggen dat de keizer geen kleren aan heeft en dan zet je altijd wel een hoveling te kakken, die dat helemaal niet apprecieert. Maar wat is het alternatief? Liegen?

ippa schreef:Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.

Tja "Familie" is nu wel geen aanrader (hoe kun je ??? :wink: ) maar op mij kom je over als iemand die zich op een bepaald moment in haar leven vragen begint te stellen, die niet zomaar klakkeloos wil blijven aanvaarden, die wil leren van anderen, die beseft dat ze best wat kritischer mag zijn (kritisch zijn heeft vele gradaties) en die van haar geloof best wel eens af en toe een bewijs zou willen zien i.p.v. eindeloze verhalen. En ik besef dat dat al bij al een grote sprong in het diepe is. Denk dus niet dat je inferieur bent want dat ben je helemaal niet. Niemand is inferieur. En af en toe eens gefrustreerd zijn, is ook best lekker.
Laatst bijgewerkt door Mees op 17 feb 2010, 16:25, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Digit » 17 feb 2010, 13:14

ippa schreef:Als ik alle reacties lees op dit forum (het "sukkels-topic" en alle andere) begin ik te beseffen dat men mij, als gelovige, kan verwijten een naïeve, domme sukkel te zijn.


Je domheid uit zich hier vooral in de arrogantie waarmee je vaak je “grote gelijk” uitschreeuwt en terzelfdertijd redelijke argumenten negeert. Onwetendheid is daarentegen geen schande, zeker niet als ze gepaard gaat met de bereidheid daar iets aan te veranderen. Maar dat doe je dus niét door zelf te schreeuwen !


ippa schreef:Zijn jullie wetenschappers, ingenieurs, filosofen, psychologen, professors, leraars of zijn hier ook mensen met lagere studies?


Ikzelf ben burgerlijk ingenieur en post-universitair informaticus. Van de natuurwetenschappen, geschiedenis en aardrijkskunde ben ik redelijk op de hoogte door mijn grote leeshonger dienaangaande. Maar op het vlak van menswetenschappen en filosofie ben ik in feite leek. Maar ik ben zeker niet afkerig van lager geschoolden waarmee op basis van “gezond boerenverstand” een zinvol gesprek kan worden gevoerd, zowel hier als in het “echte leven” !


ippa schreef:Beschouwen jullie altijd en overal alles even kritisch?


Natuurlijk niet ! Maar als het over ernstige en/of belangrijke zaken gaat ben ik wél allergisch aan “blaaskens” !


ippa schreef:Kunnen jullie nog lachen (buiten met mijn domme vragen en opmerkingen) en iets relativeren?


In vivo sta ik bekend als een moppentapper, en als overlevende van drie kankers relativeer ik zowat alles, behalve het leven, de gezondheid en het geluk. En uiteraard mijn kleinzoon, want die is uiteraard het allerleukste kereltje aan deze kant van de Oeral ! De andere kant ken ik zo niet ! 8) :D


ippa schreef:Zijn jullie getrouwd, hebben jullie vrienden die jullie zonder kritiek kunnen aanvaarden, ….


Ik ben bijzonder gelukkig hertrouwd, trotse vader en apetrotse grootvader ! Wij hebben een zéér uitgebreide vriendenkring, en daar heb ik vooral de reputatie van niet onverdienstelijk hobbykok, wijnkenner en gastheer. En onze vrienden, die hebben hun goede en minder goede kanten, net als wij zélf óók trouwens !


ippa schreef:…. of zijn jullie gewoon maar eenzaten, die er op kicken om alles kritisch te beschouwen?


Allesbehalve. Maar misschien krijg je dat beeld omdat je ons opzoekt via onze vaste skepptische uitlaatklep langs dewelke we proberen om de maatschappij te vaccineren tegen de onzin. Want dát zie ik een beetje als een roeping. Weerwerk geven aan de belazeraars die misbruik maken van mensen die minder toegang hebben tot kennis.


ippa schreef:Als ik alles lees wat hier geschreven staat, begin ik mij naast dom-gelovig, ook inferieur en gefrustreerd te voelen...het zij dan maar zo. Ik begin mij sdchuldig te voelen voor het feit dat ik zo weinig kritisch ben, ik kruip nu maar snel weg in mijn hoekje en ga naar Familie kijken.


Laat familie voor wat het is (tijdsverlies) en selecteer eens een goede kwis, documentaire of debatprogramma (over wetenschap bv.).

Je weet toch op welk boek “Familie” gebaseerd is ? ………. Neen ? …………. Wel : op het telefoonboek : véél personages en weinig verhaal ! Het perfecte “domhoudertje” !


marcdep schreef:Eva,

sceptici zijn uitermate koele kikkers, ze geloven enkel iets als ze het kunnen bewijzen. Als een vrouw van een scepticus zwanger is dan zullen die mannen altijd een DNA test vragen om te bewijzen dat ze de vader zijn. Dan pas is het bewijs geleverd.
Zonder bewijs zullen ze het nooit geloven.
Ik kruip nu ook even weg anders krijg ik een hoop modder over me heen, hopelijk wordt het geen str.. :wink:


Marc, besef je nu zélf niet dat je je gedraagt als een amechtige zielepoot ? En dat je jezelf op voorhand al wentelt in de str…. die je van ons verwacht ? Zet jezelf recht en ga voor je eigen deur vegen ! Daar liggen nog hopen gekoesterde miserie ! :evil:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor ippa » 17 feb 2010, 16:31

@Digit,



Bedankt Digit voor de beschrijving van uw persoon.

Heeft u onder uw kennissen, vrienden, in uw familie... mensen die gelovig zijn? Hoe gaat u met deze personen om?

Eén ding begrijp ik ook nog niet: waarom gebruikt u een zo boos kijkende gorilla (denk ik) bij uw topics? Hij schrikt mij een beetje af.

Ik ben er zeker dat u begrijpt van waarom ik Familie vermeldde ;-). Erger u hierover niet te zeer, ook diverse uitzendingen van National Geographic worden door mij bekeken: zou in deze programma's alles waar zijn?

PS: ir in de scheikunde of... ?; ik ben chemist.

mvg,
Eva
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Digit » 17 feb 2010, 16:47

Ik heb zeker gelovige vrienden ! Maar die zien hun geloof niet als een reden om mij de les te spellen of onzin te verkopen (anders bleven we geen vrienden). Die vinden daar zingeving en normering in, en als ze daar blij mee zijn, dan vind ik dat prima ! Mijn normen hebben een andere oorsprong, maar inhoudelijk zijn die verrassend gelijklopend, op het specifiek religieuze na ! Ik heb ooit een gelovige wetenschapper horen verklaren : "Geloof in een schepper is geen reden om te verwerpen wat de wetenschap ons leert over de schepping !".

Men zegt dat ik zelf nogal stuurs kan kijken, maar als ik niet aangevallen word ben ik, zoals gorilla's, een eerder vredelievend creatuur. Maar als ik tot actie beslis neem ik (zoals zij) meestal geen halve maatregelen : "Speak softly and carry a big stick !" (Roosevelt). En verder heb ik, om private redenen, een zwak voor die beesten.

NGC-documentaires durven wel eens verschillen van kwaliteit ! Niet klakkeloos slikken ! Maar in de reeks "Is it real ?" zit héél véél goede info in ! Kwestie van het zout goed te doseren !

Bouwkunde !

Groetjes,

Digit

P. S. Als god ons bij de schepping onze hersens als mooiste geschenk heeft gegeven, dan is het heiligschennis om ze niet te gebruiken ! :wink: 8)
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Heeck » 17 feb 2010, 18:00

Ippa,

Er zijn gelovigen waar ik grote moeite mee heb om ze niet fiks geschift te vinden:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6056 ... html?p=7,1

zeker als ze met dergelijke ideeen de samenleving gaan besturen; dan zie ik ze zelfs als een risico.
Ze leggen dan namelijk hun onverifieerbaar geloof op aan anderen en dat lijkt me voor het genezen van allerlei ziekte en narigheid, en HIV in het bijzonder, hoogst ongewenst.

Kortom, als gelovigen het kunnen incasseren dat er anderen anders geloven en dat dat geloven een heel slecht richtsnoer kan zijn om de samenleving in te richten, dan kan ik prima met ze overweg als ze ook inzien dat geloofloos een hele aardige optie is.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor marcdep » 17 feb 2010, 18:47

Volgend citaat van Digit,
------------------------------


Marc, besef je nu zélf niet dat je je gedraagt als een amechtige zielepoot ? En dat je jezelf op voorhand al wentelt in de str…. die je van ons verwacht ? Zet jezelf recht en ga voor je eigen deur vegen ! Daar liggen nog hopen gekoesterde miserie !

Groetjes,

Digit
---------------

Digit,

Beseft u nu niet dat je als burgelijk ingenieur en moppentapper toch hier serieus uit de bocht gaat.
Snapt u de ironie niet in mijn posting? Ik zet er nog opzettelijk een knipoog bij en toch denkt u dat ik mijn posting ernstig bedoelde.
Allez kom zeg, sceptici koele kikkers??? geen haar op mijn hoofd dat dit zou verdenken.
Bewijzen van DNA ??? zou een scepticus dat ooit oeverwegen tenzij er duidelijke aanwijzingen waren van bedrog van zijn echtgenote.

Mij beschuldigen van een amechtige zielepoot?
Ik overwoog ook nog even te aluderen op het 'prachtige',' emotionele amechtige schone' programma als familie, maar ik heb geen behoefte om mensen hun smaak af te nemen, ieder vogel zingt zoals het gebekt is.
En wees gerust, ik zit altijd recht en ik hoef niet voor mijn eigen deur te vegen, dat doet mijn buur altijd.
Bovendien sta ik met beide voeten stevig op de grond.

Planoudes reageerde anders wel ludiek met de woorden: "we eten ook kindjes".
Moet ik hem dan beginnen uitschelden???

Verder geen rancunes hoor Digit, het was een kleine rechtzetting van mijnentwege.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Sukkels, naïevelingen,...

Berichtdoor Digit » 17 feb 2010, 20:44

Misschien had je het iets té goed gespeeld !

Maar kom : :oops: :oops: :oops: :oops:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03


Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten