Referentie: definitie atheïsme

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 14 maart 2010, 16:55

Mees schreef:
Dan hoop ik voor de universiitairen in het algemeen dat jij er geen bent want je haalt het niveau helemaal naar beneden met jouw uitspraken.


Mees, ik heb zelf (op dit moment) geen uiv-diploma. Ik doe wel modules via OU. En ik denk er net zo over als jij. Maar niet iedereen doet wat jij doet: grondige zelfstudie.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 14 maart 2010, 17:01, in totaal 2 keer bewerkt.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 14 maart 2010, 16:56

Mees schreef:
Ik heb nooit gestudeerd voor wiskunde of informatica, ik heb nooit enige cursus gevolgd voor wiskunde of informatica, ik heb zelfs nooit maar een boek gelezen over wiskunde of informatica en toch heb ik mezelf op amper 6 maanden leren programmeren en maak ik nu prachtige programma's waardoor het personeelsbestand in mijn bedrijf met 50% verminderd werd. Het resultaat is er dus. Je zou versteld staan hoeveel en hoe snel iemand iets kan leren als er enig verstand en de wil om te leren aanwezig is.


200 procent mee eens.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Mees » 14 maart 2010, 17:38

Thomas schreef:
Mees schreef:Dan hoop ik voor de universiitairen in het algemeen dat jij er geen bent want je haalt het niveau helemaal naar beneden met jouw uitspraken.
Mees, ik heb zelf (op dit moment) geen uiv-diploma. Ik doe wel modules via OU. En ik denk er net zo over als jij. Maar niet iedereen doet wat jij doet: grondige zelfstudie.


Het gaat niet over mij. Ik haalde enkel één voorval aan uit mijn leven om aan te tonen dat ook niet gediplomeerden best wel verstandig kunnen zijn terwijl er ook genoeg gediplomeerden zijn zonder al te veel gezond verstand.

Ik ben het dus met jou eens dat atheïsme inzicht/kennis/verstand vraagt maar ik ben het er niet mee eens dat je dat inzicht/verstand/kennis aan een bepaalde diplomagroep toedeelt en daardoor de mening van een minder gediplomeerde groep uitsluit of minimaliseert.

Je kan atheïsme intellectueel verklaren/omschrijven/beleven maar je kan ook gewoon zeggen: "Geloof claimt mirakels, hemels, meerdere levens, eeuwige liefde en véél rijstpap... maar toch is geen enkele van de vele miljarden gelovigen ooit in staat geweest maar een splinter bewijs van hun claims voor te leggen."
Dan moet je al heel onredelijk en dom zijn om toch te blijven geloven. Ook zonder veel moeilijke woorden komt een verstandige ongeschoolde tot hetzelfde besluit als een intellectueel. De uitleg zal misschien verschillen maar het inzicht en het besluit niet.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 14 maart 2010, 17:45

Lorre schreef:Het begrijpen van de nulhypothese zou toch moeten volstaan...

Onmiddellijk rare woorden door iets gangbaarders vervangen en daardoor tegen meer mensen in hún eigen taal praten als je iets aan ze kwijt wil.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 16 maart 2010, 22:11

--Noch a-theïsme (ongelovig) en noch theïsme (gelovig) doen het heden tendage nog .
--De mens wil nu eenmaal weten ( ook al in de tijd van Aristoteles) ; maar iets in het proces van dat 'weten' open laten voor een zekere aanname is wel anders dan goedgelovig of ongelovig zijn .
--Of anders gezegd : een vorm van 'ietsisme', die nauw aansluit met wat we zogenaamd wetenschappelijk kennen of weten , moet m.i. de juiste houding zijn .
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 16 maart 2010, 22:57

Valère De Brabandere schreef:--Noch a-theïsme (ongelovig) en noch theïsme (gelovig) doen het heden tendage nog .
--De mens wil nu eenmaal weten ( ook al in de tijd van Aristoteles) ; maar iets in het proces van dat 'weten' open laten voor een zekere aanname is wel anders dan goedgelovig of ongelovig zijn .
--Of anders gezegd : een vorm van 'ietsisme', die nauw aansluit met wat we zogenaamd wetenschappelijk kennen of weten , moet m.i. de juiste houding zijn .


Ietsisme is gewoon een geloof en staat als dusdanig aan het andere eind van het spectrum van willen weten.
Maak er hier a.u.b. weer geen tooppraat van. Er bestaat speciaal een lulhoekje daarvoor en anders kun je ook hier schrijven wat je niet kunt ophouden: viewtopic.php?f=10&t=2103.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 17 maart 2010, 01:11

Valère De Brabandere schreef:: een vorm van 'ietsisme', die nauw aansluit met wat we zogenaamd wetenschappelijk kennen of weten , moet m.i. de juiste houding zijn .

Kan je dat "iets" een beetje definieren of omschrijven ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 17 maart 2010, 10:21

willem_betz schreef:
Valère De Brabandere schreef:: een vorm van 'ietsisme', die nauw aansluit met wat we zogenaamd wetenschappelijk kennen of weten , moet m.i. de juiste houding zijn .

Kan je dat "iets" een beetje definieren of omschrijven ?


--Volgens Planoudes mag ik er hier geen 'tooppraat' ( ? ) van maken...

-Maar akkoord, dat ook 'ietsisme' eindigt in een zeker geloof, Volgens Heidegger eindigt alle meta-fysica in een zeker geloof ; ook trouwens fysica en zelfs zuivere wiskunde eindigt in een zeker geloven en aannemen .

-Maar 'ietsisme' zelf zie ik als een zeker aannemen van het bestaan van het absolute, noodzakelijke en logische in alles wat er is ; en dat aldus à priori moet zijn als principe van dat alles ...

--Meer moet dat niet zijn ....
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 17 maart 2010, 13:25

Valère De Brabandere schreef:-Maar 'ietsisme' zelf zie ik als een zeker aannemen van het bestaan van het absolute, noodzakelijke en logische in alles wat er is ; en dat aldus à priori moet zijn als principe van dat alles ...
.

Begin liever zelf een onderwerp "definitie van het ietsisme" (of is het pantheisme ?) en laat dit hier over aan hen die atheisme trachten te definiëren
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 18 maart 2010, 09:40

willem_betz schreef:
Valère De Brabandere schreef:-Maar 'ietsisme' zelf zie ik als een zeker aannemen van het bestaan van het absolute, noodzakelijke en logische in alles wat er is ; en dat aldus à priori moet zijn als principe van dat alles ...
.

Begin liever zelf een onderwerp "definitie van het ietsisme" (of is het pantheisme ?) en laat dit hier over aan hen die atheisme trachten te definiëren


--Laten we 'ietsisme' zien zoals sommige oosterlingen de Tao zien zonder te definieren ; of zoals de Grieken in de oudheid de Logos aannamen als een principe van alles ...; t.t.z. als een intuitief of axiomatisch 'kennen' van het absolute, het noodzakelijk of het wetmatige dat aan alles à priori voorafgaat ...
--Meer moet dat en kan dat niet zijn ...

--Aan U dan om 'atheïsme' verder te definieren ...
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 18 maart 2010, 10:03

Heeck schreef:
Lorre schreef:Het begrijpen van de nulhypothese zou toch moeten volstaan...

Onmiddellijk rare woorden door iets gangbaarders vervangen en daardoor tegen meer mensen in hún eigen taal praten als je iets aan ze kwijt wil.
r.


Wat denk je dan van deze:

"Beweringen zonder bewijs kunnen we verwerpen zonder bewijs"

Dat iemand als Valère daar nog steeds niets van zal begrijpen is jammer, maar het bekt toch al lekkerder dan dat lelijke woord.

@ Valère: kun je je lulkoek niet verderzetten op daartoe beter geschikte plaatsen? Anders is het maar afbraak wat je hier komt doen.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 18 maart 2010, 11:54

Planoudes schreef:
Heeck schreef:
Lorre schreef:Het begrijpen van de nulhypothese zou toch moeten volstaan...

Onmiddellijk rare woorden door iets gangbaarders vervangen en daardoor tegen meer mensen in hún eigen taal praten als je iets aan ze kwijt wil.
r.


Wat denk je dan van deze:

"Beweringen zonder bewijs kunnen we verwerpen zonder bewijs"

Dat iemand als Valère daar nog steeds niets van zal begrijpen is jammer, maar het bekt toch al lekkerder dan dat lelijke woord.

@ Valère: kun je je lulkoek niet verderzetten op daartoe beter geschikte plaatsen? Anders is het maar afbraak wat je hier komt doen.



-BEWERINGEN, DIE ZO HELDER ZIJN ALS AXIOMA'S, KAN JE OOK MOEILIJK VERWERPEN...; MAAR TOCH STAAN ZE ALS EEN PAAL BOVEN WATER...
Laatst bijgewerkt door Valère De Brabandere op 18 maart 2010, 11:55, in totaal 1 keer bewerkt.
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 18 maart 2010, 11:55

Fuck Off!
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 18 maart 2010, 17:44

Planoudes schreef:Fuck Off!


--Passen dergelijke 'crapuleuze' uitspraken in een filosofie-forum ?
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Blueflame » 18 maart 2010, 20:15

Valère De Brabandere schreef:
Planoudes schreef:Fuck Off!


--Passen dergelijke 'crapuleuze' uitspraken in een filosofie-forum ?

Neen, in principe niet maar ik kan het wel begrijpen.
Dit topic is gestart met de bedoeling om het atheïsme te definiëren.
Kom dus hier niet af met definities van het 'ietsisme', want die doen niet ter zake.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Valère De Brabandere » 18 maart 2010, 22:11

Blueflame schreef:
Valère De Brabandere schreef:
Planoudes schreef:Fuck Off!


--Passen dergelijke 'crapuleuze' uitspraken in een filosofie-forum ?

Neen, in principe niet maar ik kan het wel begrijpen.
Dit topic is gestart met de bedoeling om het atheïsme te definiëren.
Kom dus hier niet af met definities van het 'ietsisme', want die doen niet ter zake.

Mvg.


-Akkoord ; maar kan ook 'ietsisme' net net als theïsme een alternatief zijn voor atheïsme ?
-En anderzijds wordt hier al zo dikwijls naast het eigenlijke onderwerp verder gediscussieerd ...

-Maar, ja... geef dan die definitie van atheïsme...!
Valère De Brabandere
 
Berichten: 374
Geregistreerd: 17 sep 2009, 16:07

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Oogje » 19 maart 2010, 19:13

POGING:

A - theïsme:

A - niet hetzelfde als anti. A = het ontbreken van.
DUS: het niet bestaan van het geloof in een theus, een god.
Wat niet betekent: niet geloven in iets noch wel geloven in iets, noch geloven in niks.

Het betekent gewoon: het niet-bestaan van een GOD in zijn leven.

Tout sec, tout simple.

Men is nooit SLECHTS een atheïstische mens, maar veel meer dan deze term kan omschrijven.

Wat me stoort aan dat begrip 'atheïsme' is dat skeptici veel meer dwalingen aanvallen dan geloof in een god alleen.

Het woord 'skepticus' is daarom een breder begrip dan atheïsme.

Ik wil weten HOE ik goed kan doen voor mezelf, mijn medemens en de wereld.
En ik vind mijn gading niet altijd in skeptisch zijn, of op dit forum (te grote terughoudendheid, welliswaar begrijpelijk, maar...), in functie van dit beogen.

Nochthans is humanisme een elementair onderdeel van vrijzinnigheid.
En vrij-zinnigheid: is een begrip waarmee ik tenslotte prefereer mezelf te identificeren.
Oogje
 
Berichten: 443
Geregistreerd: 16 jul 2008, 20:00

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 19 maart 2010, 23:42

Iedereen is atheïst, ook de christenen, want ook zij geloven niet in een hele reeks goden.
Ik maak het onderscheid tussen zij die niet geloven in geen enkele god, zij die niet geloven in bijna alle goden, die laatsten noemen we theïsten, of monotheïsten, die menen echt dat er maar één is, de hunne. De uitleg die ze geven om in zoveel goden niet te willen geloven is ook mijn uitleg, maar dan ook toegepast op hun god.
Die theïsten of monotheïsten hebben meestal beroepsgelovers aangesteld die hen vertellen wat hun god wilt en niet wilt, met een reeks straffen voor overtreders. Het liefst zouden zij iederen onderwerpen aan die regeltjes, naargelang de lokale mogelijkheden doen ze dat met zachte dwang, brandstapels, met zelfmoordbommers, vliegtuigen in gebouwen vliegen, kelen oversnijden enz...
Daarom hou ik eigenlijk niet zoveel van die mono's.
Ach ja, en dan zijn er ook nog de deïsten en de pantheïsten, dat zijn eigenlijk ook atheisten, want ze geloven in een vage god zonder wil en zonder eigenschappen, wat eigenlijk gelijk staat met "alles en iedereen is god" dus eigenlijk geen god, toch niet volgens de criteria van de gelovigen in een geopenbaarde god.
Och, als ze maar gelukkig zijn en niet teveel last verkopen, ze doen maar. :roll:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 20 maart 2010, 08:42

Die deïsten en pantheïsten zijn bovendien erg flexibel, kwatongen zouden zeggen opportunistisch.

En dan zijn er nog de struisvogeltactiek-gelovigen die zich te trots in hun onwetendheid koesteren om de stamverwantschap tussen agnost en ignorant te vatten :mrgreen:
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 20 maart 2010, 11:05

Voor de duidelijkheid, alvorens mijn bedenkingen te maken: ik ben het volledig eens met deze definitie als referentie.

Een aantal bedenkingen:

Sommigen hanteren voor 'atheïsme' de enge definitie: geen theïst zijn volstaat.
Anderen gaan ruimer: ze bevechten het theïsme met het wijzen op onbewezen waarheidsclaims of bewezen onwaarheden.


Planoudes,
Ik wil echter een nuance aanbrengen bij volgende uitgangspunt:
Het atheïsme is geen geloof, maar de consequent toegepaste houding dat onwaarschijnlijke beweringen als onwaar beschouwd moeten worden zolang ze onbewezen blijven


Twee vragen:
1.Wat is een onwaarschijnlijke bewering?
2.Maakt een onbewezen onwaarschijnlijke bewering deze bewering bijgevolg onwaar?

1.Sommige waarnemingen zijn onwaarschijnlijk omdat ze zeer uitzonderlijk worden waargenomen of heel toevallig gebeuren.
De eigenschap van uitzonderlijke waarnemingen is dat ze moeilijk terug te vinden zijn of oproepbaar, dus zeer moeilijk bewijsbaar zijn. Maar dat maakt ze niet noodzakelijk onwaar. Dat maakt ze enkel niet bewezen en onwaarschijnlijk.


2.Neen, volgens mij maakt het deze bewering enkel onbewezen (en onwaarschijnlijk).


Dus met enige nuance onderschrijf deze basishouding.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Timmber » 20 maart 2010, 12:33

Thomas schreef:Sommige waarnemingen zijn onwaarschijnlijk omdat ze zeer uitzonderlijk worden waargenomen of heel toevallig gebeuren. De eigenschap van uitzonderlijke waarnemingen is dat ze moeilijk terug te vinden zijn of oproepbaar, dus zeer moeilijk bewijsbaar zijn. Maar dat maakt ze niet noodzakelijk onwaar. Dat maakt ze enkel niet bewezen en onwaarschijnlijk.



Waarom haal de begrippen 'waarneming' en 'bewering' door elkaar? Die beide woorden betekenen toch echt niet hetzelfde. :?:
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 20 maart 2010, 13:01

Net op tijd om de gratis en online colleges van Herman Philipse aan te bevelen.
Die gaan precies over het maken van het onderscheid wat nu (praktisch altijd in dit soort meningsuitwisselingen) en wanneer "Betrouwbare Kennis" is:
http://www.sg.uu.nl/prog/2010a/betrouwbare_kennis.html

En voor degeen die wat krap in de tijd zit, die kan met wat korter tekst de zaak al voldoende duidelijk krijgen bij:

http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... erialisme/

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 20 maart 2010, 14:26

Timmber schreef:
Thomas schreef:Sommige waarnemingen zijn onwaarschijnlijk omdat ze zeer uitzonderlijk worden waargenomen of heel toevallig gebeuren. De eigenschap van uitzonderlijke waarnemingen is dat ze moeilijk terug te vinden zijn of oproepbaar, dus zeer moeilijk bewijsbaar zijn. Maar dat maakt ze niet noodzakelijk onwaar. Dat maakt ze enkel niet bewezen en onwaarschijnlijk.



Waarom haal de begrippen 'waarneming' en 'bewering' door elkaar? Die beide woorden betekenen toch echt niet hetzelfde. :?:


Neen, da's juist. Maar ik heb het meer specifiek over iemand die beweert iets onwaarschijnlijk te hebben waargenomen.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 20 maart 2010, 14:36

Heeck schreef:Net op tijd om de gratis en online colleges van Herman Philipse aan te bevelen.
Die gaan precies over het maken van het onderscheid wat nu (praktisch altijd in dit soort meningsuitwisselingen) en wanneer "Betrouwbare Kennis" is:
http://www.sg.uu.nl/prog/2010a/betrouwbare_kennis.html

En voor degeen die wat krap in de tijd zit, die kan met wat korter tekst de zaak al voldoende duidelijk krijgen bij:

http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... erialisme/

Roeland


Bedankt voor die links!!!! Een zeer boeiend spreker. Probeert vooral zo correct mogelijke redeneringen te maken.
Heeck, welke link was dat nu weer waar sprekers over darwinisme voordrachten gaven?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 20 maart 2010, 14:53

De instap is "om de hoek" hier op het forum:
viewtopic.php?p=41465#p41465
brengt je naar www.evolutietheorie.be

R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Thomas » 20 maart 2010, 17:45

ok, merci. Altijd interessant om nog es te herbekijken. Ik wist niet meer waar ik ze kon vinden.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 22 maart 2010, 10:45

Thomas schreef:Voor de duidelijkheid, alvorens mijn bedenkingen te maken: ik ben het volledig eens met deze definitie als referentie.

Een aantal bedenkingen:

Sommigen hanteren voor 'atheïsme' de enge definitie: geen theïst zijn volstaat.
Anderen gaan ruimer: ze bevechten het theïsme met het wijzen op onbewezen waarheidsclaims of bewezen onwaarheden.


Planoudes,
Ik wil echter een nuance aanbrengen bij volgende uitgangspunt:
Het atheïsme is geen geloof, maar de consequent toegepaste houding dat onwaarschijnlijke beweringen als onwaar beschouwd moeten worden zolang ze onbewezen blijven


Twee vragen:
1.Wat is een onwaarschijnlijke bewering?
2.Maakt een onbewezen onwaarschijnlijke bewering deze bewering bijgevolg onwaar?

1.Sommige waarnemingen zijn onwaarschijnlijk omdat ze zeer uitzonderlijk worden waargenomen of heel toevallig gebeuren.
De eigenschap van uitzonderlijke waarnemingen is dat ze moeilijk terug te vinden zijn of oproepbaar, dus zeer moeilijk bewijsbaar zijn. Maar dat maakt ze niet noodzakelijk onwaar. Dat maakt ze enkel niet bewezen en onwaarschijnlijk.


2.Neen, volgens mij maakt het deze bewering enkel onbewezen (en onwaarschijnlijk).


Dus met enige nuance onderschrijf deze basishouding.


Het uitblijven van bewijzen voor een onwaarschijnijke bewering maken de bewering nog onwaarschijnlijker. Dit stijgt recht evenredig met de omvang van het onderzoek. Of anders gezegd: als miljarden en miljarden gelovigen al vele millennia op zoek zijn naar een teken van leven, evenwel zonder enig resultaat dan worden de godsclaims extreem onwaarschijnlijk.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 22 maart 2010, 10:47

Planoudes,

Volledig akkoord ! Ik heb dat zelfs ooit voor de gein in grafiek gezet !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 23 maart 2010, 12:35

Elke dag die voorbijgaat zonder godsbewijs maakt geloof erin zo mogelijk nog irrationeler 8)
Vandaag geloven in goden is dus alweer een ietsjepietsje gekker dan gisteren
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor bendermac » 21 apr 2010, 14:07

Beste,

Je zegt in ' 4. Samenvatting: Het atheïsme is geen geloof, maar de consequent toegepaste houding dat onwaarschijnlijke beweringen als onwaar beschouwd moeten worden zolang ze onbewezen blijven.'

Is dat niet eerder een definitie van wetenschappelijk materialisme dan van atheïsme? Ik ken nl. een aantal mensen die in geen enkele God geloven maar wel degelijk in alternatieve therapiëen.

Grtz,
Bendermac
bendermac
 
Berichten: 26
Geregistreerd: 31 dec 2006, 03:30

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 22 apr 2010, 20:37

bendermac schreef:Beste,

Je zegt in ' 4. Samenvatting: Het atheïsme is geen geloof, maar de consequent toegepaste houding dat onwaarschijnlijke beweringen als onwaar beschouwd moeten worden zolang ze onbewezen blijven.'

Is dat niet eerder een definitie van wetenschappelijk materialisme dan van atheïsme? Ik ken nl. een aantal mensen die in geen enkele God geloven maar wel degelijk in alternatieve therapiëen.

Grtz,
Bendermac


Atheïsme is een logische consequentie van materialisme. Het klopt dat er personen bestaan die wel in allerlei onzin geloven, maar niet in goden. Wat dat laatste betreft zijn ze consequent materialist, maar niet wat het eerste betreft.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Skeppie » 16 mei 2010, 00:52

Ik laat even de definitie van atheïsme terzijde.

Maar niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van zijn niet geloven in God tegenover mijn geloven in het bestaan van God.
Ik baseer mijn geloof op Zijn gegeven Woord via de Bijbel, terwijl de ongelovigen over niets anders beschikken dan hun eigen zeer beperkte menselijke waarneming van de zaken om ons heen.
Bovendien versterken die "dingen rondom ons heen" mijn geloof, omdat dit alles terug te vinden is in Zijn aan mensen geopenbaarde wil middels de Bijbel.

Natuurlijk is mijn motivatie zwak, maar deze motivatie is niet zwakker dan die van de ongelovigen die niet geloven.

Als er al reacties komen op deze posting weet ik (helaas) al wat daar de inhoud van is.
Maar alvorens je begint te ageren, laat het woord geloven letterlijk tot je doordringen.

En heb geen medelijden met deze fundamentalist, want ik leef dankzij Gods Woord zekerder en met veel meer vertrouwen dan allen die het Godsbestaan ontkennen.
Skeppie
 
Berichten: 46
Geregistreerd: 04 feb 2010, 23:02

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 16 mei 2010, 10:56

Skeppie,
Het is zondagochtend, in afwachting van het boekenprogramma om 11:20, dus mooi even de tijd voor een stichtelijk antwoord.
Per regel gegeven en in blauw gezet.

Skeppie schreef:Ik laat even de definitie van atheïsme terzijde.
Juist, want wat daar ook over wordt gevonden, dat wordt door discussianten vervormd ingezet om hun opponent tot reageren te verplichten.

Maar niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van zijn niet geloven in God tegenover mijn geloven in het bestaan van God.
Klopt ! Voornamelijk omdat jij op geen enkele wijze het in jouw hoofd bestaan van iets onaantoonbaars zo kunt opvoeren dat het verifieerbaar is geworden. De lucht in wijzen zoals vele bedienaars van het woord des zondags als gewoonte hebben, blijkt geen richtingaanduiding te zijn.

Ik baseer mijn geloof op Zijn gegeven Woord via de Bijbel, terwijl de ongelovigen over niets anders beschikken dan hun eigen zeer beperkte menselijke waarneming van de zaken om ons heen.
Hier zie ik mijzelf toch duidelijk in het voordeel omdat die bijbel sinds heugenis niet is bijgewerkt en een enkele blik op mijn boekenkast toont mij dat ik over veel meer beschik; dat bovendien allemaal van pittig recente aard is. Vooral voor wat betreft de oorsprong van de moraal.

Bovendien versterken die "dingen rondom ons heen" mijn geloof, omdat dit alles terug te vinden is in Zijn aan mensen geopenbaarde wil middels de Bijbel.
Ik wed om mijn eer dat jij in het geval je in Buthan, of de sloppen van India, of het centrum van China was geboren je geheel andere overtuigingen zou hebben. Een indirect bewijs voor de zeer beperkte geldigheid van jouw handboek en een aanduiding van het risico dat je loopt als je je zo op een enkel boek fixeert.

Natuurlijk is mijn motivatie zwak, maar deze motivatie is niet zwakker dan die van de ongelovigen die niet geloven.
Zou ik in jouw positie niet zo stellen omdat er zo verschrikkelijk veel onaantoonbaars is waarvan het bestaan per geloof kan worden aangenomen dat de omgang met de wel bestaande zaken geheel wordt ondergesneeuwd. Geloven doe ik daarom zo min mogelijk, waarmee ik meer ruimte krijg voor het beleven van de werkelijkheid.

Als er al reacties komen op deze posting weet ik (helaas) al wat daar de inhoud van is.
Vreemd, want dat zou suggereren dat jouw geloof zelfs dat van telepathie inhoudt. De accuratesse van je voorspelling valt al niet te controleren, want die is (ook) nergens vooraf vastgelegd. De toevoeging (helaas) laat mij afvragen waarom je er dan toch om verzoekt.

Maar alvorens je begint te ageren, laat het woord geloven letterlijk tot je doordringen.
Gelukkig ben ik daar zo duidelijk van doordrongen dat ik het zo kan oplepelen:
religieus geloven betreft het voor waar aannemen van zaken die niet kunnen worden aangetoond en waarvan het aantonen het geloof ineen zou laten storten. Daarnaast bestaat seculier geloven in de trant van "Laat maar zitten; ik geloof het wel."


En heb geen medelijden met deze fundamentalist, want ik leef dankzij Gods Woord zekerder en met veel meer vertrouwen dan allen die het Godsbestaan ontkennen.
Nu houd je je niet aan je eigen woord ! We zouden het niet over de woordenboekbetekenissen hebben en het bestaan van jouw godsidee in jouw hoofd zal ik zeker niet ontkennen. Daarbuiten, buiten jouw hoofd dus, hoef ik jouw god net zo min te ontkennen als de vliegende tapijtjes waarop mijn buurman 's-nachts naar verre oorden en wulpse verhalenvertelsters reist.


Dank je wel voor het bieden van deze gelegenheid; ik ga koffie zetten en posteer me daarmee voor het boekenprogramma dat ik met dubbel genoegen zal beleven omdat ik niet naar de kerk hoef,

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 16 mei 2010, 15:24

En heb geen medelijden met deze fundamentalist, want ik leef dankzij Gods Woord zekerder en met veel meer vertrouwen dan allen die het Godsbestaan ontkennen.

"Le doute n'est pas une condition agréable, mais la certitude est absurde."
—Voltaire
Henry Louis "H.L." Mencken, American editor and critic (1880-1956).
"We must respect the other fellow's religion, but only in the same sense and to the same extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart."
George Bernard Shaw, Irish-born English playwright (1856-1950).
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one."
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor axxyanus » 16 mei 2010, 19:22

Skeppie schreef:Ik laat even de definitie van atheïsme terzijde.

Maar niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van zijn niet geloven in God tegenover mijn geloven in het bestaan van God.
Ik baseer mijn geloof op Zijn gegeven Woord via de Bijbel, terwijl de ongelovigen over niets anders beschikken dan hun eigen zeer beperkte menselijke waarneming van de zaken om ons heen.


Jij beschikt ook over niets anders dan je beperkte menselijk waarneming van de zaken om je heen. Jij bent met die beperkte menselijke waarneming van je tot het besluit gekomen dat er een god bestaat die via de bijbel een boodschap aan de mensen heeft doorgegeven. Dat moet jij weten. Maar dat besluit is net zoals alle andere menselijke besluiten gebazeerd op menselijke waarneming.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor A. Atsou-Pier » 17 mei 2010, 10:29

Troost u, beste Skeppie, er zijn nog steeds mensen die het christendom niet (on)redelijker vinden als het atheïsme, zie bij voorbeeld (met dank aan de Lachende Theoloog) het betoog van filosoof Michael Antony :

http://www.philosophynow.org/issue78/78antony.htm
A. Atsou-Pier
 
Berichten: 69
Geregistreerd: 16 mei 2010, 12:19

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 17 mei 2010, 11:47

Bij eerste snelle lezing kan ik mij niet onttrekken aan de indruk dat het betoog van Antony behoorlijk rammelt aan alle kanten. De tijd ontbreekt mij nu op er op in te gaan.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 17 mei 2010, 12:00

Atsou-P.,

Zo een schrale troost moet ontzettend gaan schrijnen en daar is Skeppie niet mee gediend !
Het verhaal heeft zulke smakelijke gaten dat ik steeds aan 1 april moest denken en die gedachte kan, maar hoeft niet te kloppen met de datum van het betreffende nummer.

Daarom uit de losse hand nog wat voor Skeppie:
* Mijn mooie tweedeling in religieus- tegenover seculier geloven is niet weerlegd
* Het verschil tussen geloof en hypothese wordt niet verhelderd; integendeel
* Met dezelfde redenering als gereedschap zou een bestaan van 43 goden ook rationeel kunnen worden genoemd
* Het verschil tussen juridische bewijslast en bewijslast betreffende opperwezens is toegedekt gelaten
* Het reli-razor van Ockham is niet behandeld
*

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6539
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Planoudes » 17 mei 2010, 12:01

A. Atsou-Pier schreef:Troost u, beste Skeppie, er zijn nog steeds mensen die het christendom niet (on)redelijker vinden als het atheïsme, zie bij voorbeeld (met dank aan de Lachende Theoloog) het betoog van filosoof Michael Antony :

http://www.philosophynow.org/issue78/78antony.htm


Wat een afgang voor een Dr in de filosofie... Dit personage maakt enkele kemels van fouten waar een eerstejaarsstudent logica gegarandeerd lelijk het deksel op de neus mee zou krijgen.

Ik verklaar me nader:

1. "Atheism isn't a belief" -> mooi, begripsverwarring zaaien en tegelijk de autoriteit van de tegenpartij wat ondergraven.
"But if that were a good argument, the Space Shuttle would be an automobile, since it moves on its own (mobile=move, auto=by itself). Ditto for dogs and cats." Tja, hoe ernstig moeten we iemand nemen die uit onbegrip wat met taal speelt?
2. "You can't proof a negative" ->, ja, dat leer je in een cursus logica in hoofdstuk I of zo.
"And while it may be difficult or impossible to even in this weaker sense prove the non-existence of many things – goblins, sombreros in the Sombrero Galaxy – the same goes for many positive existence claims – that Aristotle sneezed on his 20th birthday; that there is a transcendent deity; that there is a sombrero somewhere in the Sombrero Galaxy. So, again, there is nothing unique about negative existence claims." Ja, inderdaad: of A niesde op zijn twintigste verjaardag is iets wat we niet kunnen bewijzen. Het zou daarom absurd zijn om een hele cultus uit te bouwen, mensen te verbranden, gebouwen op te trekken, te bidden enzovoort om de nies van Aristoteles te behagen. Desalniettemin zou dit minder absurd zijn dan in een god geloven. Dat mensen niezen is immers een realiteit, en de kans dat Aristoteles op zijn 20ste verjaardag niesde is daarom niet onbestaande. Dat is al heel wat meer dan wat we van goden kunnen zeggen.
"The unfortunate saying that one can’t prove a negative should be dropped." -> en waarom? Omdat simpele logica niet in het kraam van de gelovige past?
3. "The Burden of Proof Is On The Believer" -> Ook dit komt recht uit Logica voor dummies... Het is niet omdat dit principe in het Romeins recht ook geldt dat het daartoe beperkt is. Opnieuw een debiele poging om basislogica te verwerpen omdat het niet in het gelovige kraam past.
4. "Ockham’s Razor" -> En weer meer van hetzelfde...
"The trouble is that Ockham’s Razor is of little use in disputes over whether some entity X exists." -> Euh.. neen, dat is exact wat de regel WEL doet. Overbodige entiteiten worden met het scheermes weggesneden.
"That is because it is typically an open question in such disputes whether everything that needs explaining can in fact be explained without X. Theists believe, or at least suspect, that there are features of reality which are inexplicable without appeal to a divine being: the existence of a contingent universe, the fine-tuning of physical constants, etc." -> Inderdaad dat geloven theïsten. Méér dan hun geloof hebben ze daarover echter niet te vertellen; dat het volledig ingaat tegen fundamentele logica negeren ze daarbij blijkbaar. Het is niet omdat je je ogen sluit dat je onzichtbaar wordt.
5. "Absence of Evidence is Evidence of Absence" -> Dat dit niet kloptis waar, en het wordt door het atheïsme dan ook niet zo gesteld. Wel is het zo dat "absence of evidence" een sterke aanwijzing geeft en tot zéér voorwaardelijke uitspraken zou moeten leiden, iets waar gelovigen net zo zwaar tegen zondigen. Zie ook punt 2: bewijs van een negatief is onlogisch. Desondanks kunnen we er wel het één en ander over vertellen. Naarmate het onderzoek toeneemt en de bewijzen uitblijven wordt de bewering gaandeweg steeds maar onwaarschijnlijker. Zo is het onderzoek naar goden al millennia gaande door miljarden en miljarden gelovigen, waarvan een niet onbetekenend aantal er hun hele leven aan wijden, met als resultaat dat er exact NIETS gevonden is dat op een teken van leven van een godheid wijst. Sterker nog: dat waar men in vroegere tijden zo'n teken in meende te zien wordt in toenemende mate door wetenschappelijk onderzoek volledig godsvrij verklaard. De gaten waar men goden in zou kunnen vinden worden steeds maar kleiner.

Conclusie: Dr Michael V. Antony zou zich diep moeten schamen dat hij op zo'n schaapachtige manier blootlegt helemaal niets te begrijpen van waarover hij het wil hebben. Kemels van fouten maken tegen basislogica komt neer op een argumentum ad ignorantiam. Niet echt een vruchtbare manier om iemand te overtuigen.

Het zou toch moeten dagen voor gelovigen dat ze hun standpunt onmogelijk kunnen verdedigen door zich van uitspraken te bedienen die de basislogica met de voeten treden.
Ik maak even een analogie: stel dat je in een rechtbank een zaak moet verdedigen, en dat bewijsvoering na bewijsvoering wordt ontmaskerd als zijnde inconsitent, onlogisch, aantoonbaar fout. Zou je dan verwonderd zijn dat je de zaak verliest?
Het feit dat normale, redelijke verdediging blijkbaar niet mogelijk is en men zich dan maar moet verlagen tot foute logica pleit toch alleen maar tégen het ingenomen standpunt? Wiens schuld is het dan als dergelijke figuren niet ernstig worden genomen?
Laatst bijgewerkt door Planoudes op 17 mei 2010, 15:27, in totaal 1 keer bewerkt.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 17 mei 2010, 12:16

De kern van de zaak zit hem volgens mij hier :

Antony praat niet over een specifiek godsbeeld. Hij gaat er van uit dat atheïsten élk godsbeeld op voorhand verwerpen als was het niet-bestaan van elke willekeurige, mogelijks denkbare god een atheïstisch geloofspunt.

Dat laatste is het volgens mij niet. Het atheïstisch standpunt is in eerste instantie een logisch gevolg (bij extrapolatie) van het falen van elk afzonderlijk tot op heden gepresenteerd godsbeeld. Voor het joods-christelijke godsbeeld kan het totale falen duidelijk worden gemaakt aan de hand van volgende tekst : http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... hristendom ! Koppel daaraan het steeds verder gaand verklarend vermogen van de wetenschap, en de reden om ergens bovennatuurlijke wezens bij te sleuren verkleint elke dag verder. Dat is géén geloof, dat is een simpel feit !

Als ik verklaar dat ik niet in sprookjes geloof, is dat dan een “akte van geloof”, nl. een geloven in het universeel onwaar zijn van sprookjes, dan wel een vaststelling van het feit dat men mij nog geen enkel geloofwaardig sprookje heeft voorgelegd ? Voor mij is het in elk geval tweede. En dat standpunt voldoet perfect aan het evidentialisme !

Exit Antony. Met rode kaken, zeker óók omwille van het betoog van Planoudes !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron