Referentie: definitie atheïsme

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 23 jan 2014, 17:05

Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8645
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 24 jan 2014, 11:35

"Contradicties in de Bijbel" - natuurlijk, "het leven is als een snelweg" of "het leven is als doodlopend spoor" zijn allebei waar... Alleen fundamentalisten en atheïsten die hun leeswijze overnemen kunnen een punt maken van "contradicties in de Bijbel". De Bijbel is een verzameling van uiteenlopende literaire genres, redactioneel werk, geschreven op verschillende plaatsen en tijdstippen...

"Chemische reacties" - wat te beschrijven is in termen van chemische reacties is daarom niet daartoe herleidbaar. Een beschrijving van de chemische reacties die zich voordoen op het moment dat iemand "tafel" zegt, bijvoorbeeld, geeft je niet de betekenis van dat woord. Maar de wiskundige John Lennox zegt het misschien grondiger - zie deze link:

https://erikbuys.wordpress.com/2013/11/ ... e-matters/
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Renaat » 24 jan 2014, 12:19

Tempest schreef:"Contradicties in de Bijbel" - natuurlijk, "het leven is als een snelweg" of "het leven is als doodlopend spoor" zijn allebei waar... Alleen fundamentalisten en atheïsten die hun leeswijze overnemen kunnen een punt maken van "contradicties in de Bijbel". De Bijbel is een verzameling van uiteenlopende literaire genres, redactioneel werk, geschreven op verschillende plaatsen en tijdstippen...


Is het niet gewoon een slecht boek? Als de bijbel nu pas zou verschijnen, hoe zou men dan op dat boek reageren? Zou iemand het ernstig nemen?, zou het door critici afgekraakt worden?

Renaat
Renaat
 
Berichten: 575
Geregistreerd: 28 jul 2012, 20:26

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 24 jan 2014, 12:31

Tempest schreef:"Contradicties in de Bijbel" - natuurlijk, "het leven is als een snelweg" of "het leven is als doodlopend spoor" zijn allebei waar... Alleen fundamentalisten en atheïsten die hun leeswijze overnemen kunnen een punt maken van "contradicties in de Bijbel". De Bijbel is een verzameling van uiteenlopende literaire genres, redactioneel werk, geschreven op verschillende plaatsen en tijdstippen...

Dat laatste is juist, en het geeft aan de bijbel een zekere waarde. Maar de contradicties tonen meteen aan dat het zeker géén “onfeilbaar” geschrift is. En dáárom is mij als atheïst om te doen: ik ben niet gedwongen om iets te aanvaarden op gezag van de bijbel.

Tempest schreef:"Chemische reacties" - wat te beschrijven is in termen van chemische reacties is daarom niet daartoe herleidbaar. Een beschrijving van de chemische reacties die zich voordoen op het moment dat iemand "tafel" zegt, bijvoorbeeld, geeft je niet de betekenis van dat woord.

Herleidbaarheid en beschrijfbaarheid zijn twee verschillende zaken. De betekenis van dat woord wordt inderdaad niet gevat door uitspraken op het niveau van de chemie of fysica. Dat gebeurt op een ander niveau. Maar dat betekent niet noodzakelijk onherleidbaarheid. Als je graag de “qualia” wil herinvoeren, toon dan maar eens aan dat er zoiets als “tafelachtigheid” bestond vooraleer de mens tafels begon te maken, anders dan in een post factum interpretatie op basis van van een gelijkenis.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8645
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 24 jan 2014, 13:44

Natuurlijk is de Bijbel geen "onfeilbaar" geschrift. Ook voor gelovigen niet (tenzij dan voor uweetwel). De Bijbel zelf is niet God - en "woord van God" impliceert "bemiddeling", zeker in een katholieke context.

Je herhaalt ook gewoon wat ik al impliceerde: "wat in termen van chemie te beschrijven is, is daartoe niet herleidbaar". Wat je stelt over "post factum": inderdaad, we hebben te maken met een scheppende, culturele activiteit - die post factum te beschrijven is als... etc.
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 24 jan 2014, 13:46

@ Digit:

Erwin Schrödinger (1887-1961), the famous physicist, had this counter-materialist take:

The sensation of color cannot be accounted for by the physicist's objective picture of light-waves. Could the physiologist account for it, if he had fuller knowledge than he has of the processes in the retina and the nervous processes set up by them in the optical nerve bundles and in the brain? I do not think so.
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Digit » 24 jan 2014, 14:05

Tempest,

Ik heb deze discussie al enkele malen gevoerd, en ik ben er stilaan op uitgekeken. Het gaat mij weer teveel de vage kant uit. Ik heb zo het gevoel dat dat je geen rekening houdt met het feit dat kennis "gelaagd" is, m. a. w. dat het benaderingsniveau de terminologie bepaalt. Jouw verwijzing naar Schröderer gaat voorbij aan het feit dat de fysicus kleur koppelt aan een golflengte en een psycholoog eerder aan een gewaarwording. Volgens mij is daar niets mysterieus of bovennatuurlijks aan. Dat is gewoon kwestie van benadering vanuit een vakgebied. Daar nu weer een boom over opzetten lokt mij niet meer.

Plezier ermee!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8645
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 24 jan 2014, 16:17

Tempeestje,
ik heb hier net op mijn computer een mooie film gezien met prachtige muziek, mooie beelden op groot scherm...
Mij maak je niet wijs dat zoveel moois enkel door 1en en nullen kan gemaakt zijn en door electronen te laten wippen.
Er zit zeker een spirituele dimensie of onderdeel in die computer, ik zal hem eens open maken om het te zoeken, o ja ik zag een vonk, dat zal het zijn, maar oei, nu werkt hij niet meer :( :( :( :( ...
snappie ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 25 jan 2014, 01:00

En waarom beginnen jullie plots over "iets bovennatuurlijks" en "spiritueels" - en daarmee bedoelen jullie waarschijnlijk iets anders dan wat spiritualiteit is in de meeste spirituele tradities?
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 25 jan 2014, 01:27

@ Digit: als je een fenomeen op allerlei mogelijke wetenschappelijke en rationele manieren benaderd hebt, "heb" je dan de totaliteit van het fenomeen?

@ Willem: je vergeet de rol van de programmeur? Of zit die ook in de computer als je die opent? Snappie, de rol van een betekenisgevende instantie (en nee, ik begin niet meteen over "bovennatuurlijk")? Exact het punt van John Lennox in die link...
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 26 jan 2014, 16:25

Tempest,

Betekenis gevende instantie??
Er zal geen andere aan te wijzen zijn dan jijzelf, hoe in- of overcompleet je je omgeving ook waarneemt en interpreteert.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6519
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 26 jan 2014, 23:57

Ja Roeland, inderdaad :). De discussie gaat over "herleidbaarheid".

Het punt van de wiskundige John Lennox is dat je "informatie" of "betekenis" niet kan herleiden tot fysische en chemische bestanddelen.
Hij geeft een voorbeeld en maakt dan een analogie met betrekking tot de vraag naar "wat voorbij chemie en fysica reikt" (en mij interesseert het op dit moment niet hoe je dat dan noemt). Wat Willem blijkbaar niet snapte was dat je, om bij het voorbeeld van een computer te blijven, een programmeur nodig hebt die een "vertaalslag" maakt...

Hierbij nogmaals de link: http://erikbuys.wordpress.com/2013/11/0 ... e-matters/

Geven chemie, fysica etc. jou "het wezen" van de dingen? Blijkbaar niet als het gaat om pakweg "het wezen" of "de zin" of "de betekenis" van het woord "tafel". Het principe dat geldt voor dit voorbeeld, kun je altijd toepassen...
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Renate » 27 jan 2014, 09:52

En die programmeur functioneert uiteindelijk ook door allerlei chemische processen. Dus...
Renate
 
Berichten: 2141
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 27 jan 2014, 11:38

Tempest,

John Lennox had ik gelijk al nagelopen.
Ik vind het een hoogst misleidende gelijkenis omdat een oppervlakkige analogie gelijk tot vraagpunt wordt verheven.
Ook nog een paar debatten van hem afgecheckt en tot minder dan de helft afgeluisterd.

Er valt niets te herleiden.
Tenzij je de behoefte daaraan voldoende geldige reden vindt.
En dan nog geldt die reden alleen voor jezelf.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6519
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 27 jan 2014, 17:05

Het zou tijdverlies zijn om te gaan argumenteren wie hier iets niet snapt.
De eerder vage beweringen van Tempeest komen er steeds op neer dat wetenschap niet alles kan vatten, dat er "meer" moet zijn.
In de wereld en natuur is er veel dat we nog niet volledig weten of begrijpen.
We zijn het roerend eens: er zal waarschijnlijk altijd iets zijn dat mensen niet begrijpen.
De bescheidenheid vraagt wel om niet zomaar te beweren dat wat je zelf niet weet of begrijpt, door niemand geweten is.
De werking van de hersenen bijv. is enorm complex. We weten al heel veel over het basismechanisme, maar er is nog veel bij te leren.
Zolang iets niet volledig begrepen is, kan je zeggen dat er "meer" moet zijn.
Maar wat is dat "meer", is er een onverklaard fenomeen, bestaat het, en als het er echt bestaat, wat verklaart het, hoe werkt het ?
Denk aan "hekserij, het kwade oog, zwarte magie", aan het het bestaan werd niet getwijfeld, de verklaring was duidelijk, en de remedie ook.
De mensheid heeft eindelijk wat vooruitgang gemaakt toen ze ophielden om alles wat ze niet begrepen uit te leggen als bovennatuurlijke krachten (toveren, goden ....)
Vandaag noemen sommigen het liever "andere dimensies", intuïtie, spiritualiteit ook wel intelligent design, en die schijn-verklaring maakt verder onderzoek niet meer nodig: ze weten genoeg.
Anderen noemen het anti-wetenschap of dualisme of is het verkapt "nieuw theïsme" ?
De bescheidenheid zegt met Scheidegger dat als je iets niet weet, dat je er niet veel over kan vertellen, dus moet zwijgen.
Dat is nu net het onderscheid met gelovigen (in alles en nog wat), die kunnen blijven orakelen over wat niet geweten is. Ze hebben "een andere manier van weten" zeggen ze. :wink:
Kortom mijn mening: het oeverloos emmeren over wat niet geweten is, is een zinloze tijdverspilling, tenzij als opmaken van een inventaris van wat nog moet/kan onderzocht worden en het stellen van een te verifiëren hypothese.
Ieder heeft het recht om op zijn eigen manier "spiritueel" klaar te komen, al is het door het verzamelen van sigarenbandjes.
May The Force be with You
Vraag aan Tempeest: welk onverklaard, maar wel bestaand, fenomeen moet volgens jou onderzocht en verklaard worden ? Als je een duidelijk antwoord kan formuleren zouden kilometers luchtfietsen kunnen vermeden worden.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Tempest » 27 jan 2014, 23:51

@ Renate: Dus niets... Wat je van de programmeur en diens processen op chemisch niveau kan zeggen, is dan ook (naar analogie) niet het hele plaatje :).

@ Willem: Het is boeiend om te weten dat je niet alles kan en hoeft te bevatten. Dogmatisme, religieus en/of wetenschappelijk, is mijns inziens niet te verkiezen boven vrijheid. De interessantste vragen zijn vragen waarop geen of nog geen antwoord bestaat. En op sommige vragen bestaat er nu eenmaal principieel geen antwoord. En gelukkig maar :).

Sciëntisme is voor sommigen een houvast, een troost... We stellen alleen vragen waarop een antwoord kan worden gegeven in wetenschappelijke zin, de rest verklaren we irrelevant.

Was dit vaag genoeg om aan jouw luchtfietserij en gezwam te beantwoorden ;)? Mij interesseert het feit dat we de mogelijkheid hebben om vragen te stellen waarop niet één antwoord zich kan opwerpen als "het enig juiste" - bijvoorbeeld: biologisch gezien zijn we hier ondermeer om ons voort te planten; so what, alsof dat antwoord over "de zin van het leven" "het enig juiste" is omdat het toevallig wetenschappelijk is :).
Tempest
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 22 jan 2014, 20:55

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 28 jan 2014, 01:59

Hoe het komt dat je hier op aarde bent, daarover kunnen je ouders wel meer vertellen.
Waarom je leeft, in de zin van je levensdoel, dat moet je zelf invullen.
Wetenschappelijk onderzoek zal/wil/kan geen antwoord geven op vragen als "wat is de zin van het leven"
Dat je in het duister tast over wat een wetenschappelijk zinnige vraag en antwoord moeten zijn, dat is nu wel duidelijk.
Vragen over kleuren en smaken vallen niet onder wetenschap, daarover kan je dus niet wetenschappelijk verantwoord discussiëren.
Een tijdverdrijf kan erg leuk zijn als je er plezier aan beleeft. Zowel verzamelen van sigarenbandjes, het stellen van onbeantwoordbare vragen, veel bidden en de Heer prijzen, enz... kunnen zin geven aan iemands leven. Als ze er niemand mee dwingen, hinderen en schaden, dan is dat hun volste recht.
We kunnen wel wetenschappelijk vaststellen hoezeer dergelijke activiteiten op goedkeuring en steun van de gemeenschap kunnen rekenen, maar dat is erg plaats en tijd gebonden, denk maar aan de pilaarheiligen. (zie bijv http://nl.wikipedia.org/wiki/Simeon_de_Pilaarheilige ) die vandaag misschien minder in de smaak zouden vallen, al was het maar om hygiënische redenen (= wetenschappelijk ! )
Een belangrijke vraag waarop de wetenschap geen antwoord heeft, maar waarop wel een antwoord nodig is: is het toegelaten te lachen of karikaturen te maken van dergelijke activiteiten ?
Ite missa est
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor bloeiendgewas » 28 jan 2014, 12:40

Waar ik toch nog even op wil wijzen is dat de wetenschap alleen gaat over deze dimensie/density. Wat ik daarmee bedoel is dat er veel dingen zijn die wij niet kunnen waarnemen. Vergelijk het met een plant. Een plant heeft een bepaalde bewustzijn anders zou de plant niet bestaan. Maar de plant is zich niet bewust van wat wij mensen zijn. Wij staan boven de plant. Zo kan het ook zijn dat er entiteiten (aka aliens/aka goden/aka geesten/ aka vanalles) zijn die wij niet kunnen waarnemen omdat wij vastzitten aan het fysieke lichaam. In de quantum fysica gaat men hier verder op in.

natuurlijk is dit ook slechts een waarschijnlijkheid en ben ik van mening dat alles kan onderverdelen in mate van waarschijnlijkheid. Echter, ik hoor dusdanig veel verhalen over Aliens, dat ik de waarschijnlijkheid van aliens niet wil buitensluiten. Ik heb ze zelf niet gezien, maar het bewijs van duizenden getuigen is er. Het zelfde geld voor religies. Of dit dan daadwerkelijk goden zijn of godendaden zijn is een tweede. Maar bewijs is, waarom het is er is? dat weet ik niet.
bloeiendgewas
 
Berichten: 11
Geregistreerd: 14 jan 2014, 15:34

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Mees » 28 jan 2014, 14:13

bloeiendgewas schreef:Waar ik toch nog even op wil wijzen is dat de wetenschap alleen gaat over deze dimensie/density.

"Alleen"... prachtige woordkeuze.
Wetenschap houdt zich niet bezig met fantasie (al is een geest met veel verbeeldingskracht ongetwijfeld een dikke plus voor een wetenschapper... zolang hij maar het onderscheid kan maken).

bloeiendgewas schreef: Wat ik daarmee bedoel is dat er veel dingen zijn die wij niet kunnen waarnemen.

Als je ze niet kan waarnemen, hoe weet je dan dat het er "veel" zijn en dat het bovendien maar enkel "dingen" zijn?
Is elke fantasie geoorloofd?

bloeiendgewas schreef: Wij staan boven de plant.
Als je zelf de norm bepaalt, is het niet moeilijk om ergens boven te staan. Of het ook zo is, is dan weer iets anders.

Mensen kakken niet op vogels.
Vogels kakken wel op mensen.
Zolang we leven op een bol waar de kak van boven naar beneden valt, staat de mens onder de vogels ... ongeacht wat er in jouw boekje staat.


bloeiendgewas schreef:Zo kan het ook zijn dat er entiteiten (aka aliens/aka goden/aka geesten/ aka vanalles) zijn die wij niet kunnen waarnemen omdat wij vastzitten aan het fysieke lichaam. In de quantum fysica gaat men hier verder op in.

Geen wonder dat we die aka aliens nooit zien... als ze zo klein zijn dat de quantum zich daar mee bezig houdt.

bloeiendgewas schreef:natuurlijk is dit ook slechts een waarschijnlijkheid en ben ik van mening dat alles kan onderverdelen in mate van waarschijnlijkheid. Echter, ik hoor dusdanig veel verhalen over Aliens, dat ik de waarschijnlijkheid van aliens niet wil buitensluiten. Ik heb ze zelf niet gezien, maar het bewijs van duizenden getuigen is er.

Welk bewijs? Het bewijs is tot op de dag van vandaag = 0.

bloeiendgewas schreef: Het zelfde geld voor religies.

Inderdaad, daar is ook 0 bewijs voor.

bloeiendgewas schreef: Maar bewijs is, waarom het is er is? dat weet ik niet.

Ach vraag je het "waarom" niet af. Als je effectief bewijs hebt, krijg je sowieso een nobelprijs.

En de rest... broodje aap.
Laatst bijgewerkt door Mees op 28 jan 2014, 15:04, in totaal 5 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Renate » 28 jan 2014, 14:29

bloeiendgewas schreef: Een plant heeft een bepaalde bewustzijn anders zou de plant niet bestaan.

???????????
Heeft een rotsblok dan ook bewustzijn? Anders zou het rotsblok niet bestaan.

Dan hebben alle voorwerpen in mijn huis ook bewustzijn.
Renate
 
Berichten: 2141
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Mees » 28 jan 2014, 14:35

Tempest schreef:Sciëntisme is voor sommigen een houvast, een troost...
Juist, maar Rozemieke (waarzegster) op het einde van de straat is ook een troost voor diegenen die haar vasthouden. So what?
Tempest schreef:We stellen alleen vragen waarop een antwoord kan worden gegeven in wetenschappelijke zin, de rest verklaren we irrelevant.
Het zijn niet die vragen die irrelevant zijn... de antwoorden die niet onderbouwd en aantoonbaar zijn, zijn dat wel.

Tempest schreef: Mij interesseert het feit dat we de mogelijkheid hebben om vragen te stellen waarop niet één antwoord zich kan opwerpen als "het enig juiste" - bijvoorbeeld: biologisch gezien zijn we hier ondermeer om ons voort te planten; so what, alsof dat antwoord over "de zin van het leven" "het enig juiste" is omdat het toevallig wetenschappelijk is :).

Nog geen enkele wetenschapper horen zeggen dat voortplanting de zin van het leven is.
Het leven heeft geen zin. Is dat nu zo moeilijk te vatten? Geniet er gewoon van. Ik geniet bovenmatig van de onzin in het leven. Probeer dat eens :wink:
Waarom in godsnaam (pun intended) zou het leven zin moeten hebben? Wat is daar nu de meerwaarde van?
Jouw leven is zelfs nog geen ademzucht in het heelal... en nog zou je willen dat het enige zin heeft.
Dat is onzin.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Heeck » 28 jan 2014, 17:12

Ach Tempest,

Ben jij je zin van het leven kwijt?
En zou ik dan voor jou moeten gaan zoeken?

Of zullen we je even in de fMRI stoppen om te zien of er iets over je zin hangt zodat die het niet doet?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6519
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Harry » 24 feb 2016, 20:19

Op universeel niveau heeft ons leven totaal absoluut geen zin. Ik zou geen 1 zin kunnen bedenken. Wat heeft dit universum voor zin?

Persoonlijk echter, denk ik dat het leven wel degelijk zin kan hebben. En dat geldt voor godsgelovigen en zij die niet in het bestaan van goden geloven. Ieder geeft er zijn of haar invulling aan.
Scepticism is the first step towards truth.
Denis Diderot
Harry
 
Berichten: 12
Geregistreerd: 23 feb 2016, 22:33

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor verandering » 22 jun 2017, 20:56

De definitie van atheisme beperkt zich slechts tot het woord ongeloof, denk ik.
Avatar gebruiker
verandering
 
Berichten: 20
Geregistreerd: 22 jun 2017, 16:32

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor pitman » 23 jun 2017, 01:45

Atheïsme betekent: niet geloven in goden.

That's it!
pitman
 
Berichten: 226
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor verandering » 23 jun 2017, 07:33

pitman schreef:Atheïsme betekent: niet geloven in goden.

That's it!


Ongeloof dus, zoals ik zei.
Avatar gebruiker
verandering
 
Berichten: 20
Geregistreerd: 22 jun 2017, 16:32

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Igor » 23 jun 2017, 12:25

Om te "geloven" moet je kunnen "nadenken"....

Vele atheïsten kunnen dit niet... Ze leven in een te beperkte denkwereld.
Igor
 
Berichten: 112
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor verandering » 24 jun 2017, 08:09

Igor schreef:Om te "geloven" moet je kunnen "nadenken"....

Vele atheïsten kunnen dit niet... Ze leven in een te beperkte denkwereld.


Mensen die verklaren atheist te zijn dragen onrechtvaardigheid en wetteloosheid hoog in het vaandel en daar moeten wij maar leren mee leven. Zo onbeschoft als ze zijn denken ze alles en iedereen tegen de kar te mogen rijden. Het is eenmaal een verdorven mentaliteit en zijn zich niet van meer bewust. Kijk, ik zet hen op hen paard en nu noemen ze mij al een trol terwijl ze zelf nonsens posten. Stelletje ontaarde pubers zijn het. Spijtig voor onze democratische maatschappij.
Avatar gebruiker
verandering
 
Berichten: 20
Geregistreerd: 22 jun 2017, 16:32

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Renate » 24 jun 2017, 09:29

verandering schreef:
Igor schreef:Om te "geloven" moet je kunnen "nadenken"....

Vele atheïsten kunnen dit niet... Ze leven in een te beperkte denkwereld.


Mensen die verklaren atheist te zijn dragen onrechtvaardigheid en wetteloosheid hoog in het vaandel en daar moeten wij maar leren mee leven. Zo onbeschoft als ze zijn denken ze alles en iedereen tegen de kar te mogen rijden. Het is eenmaal een verdorven mentaliteit en zijn zich niet van meer bewust. Kijk, ik zet hen op hen paard en nu noemen ze mij al een trol terwijl ze zelf nonsens posten. Stelletje ontaarde pubers zijn het. Spijtig voor onze democratische maatschappij.

U bent gewoon een mafkees.
Voor iedere atheïst die u kunt noemen die wetteloosheid hoog in het vaandel heeft staan, kan ik beslist een gelovige vinden, die hetzelfde is.
Renate
 
Berichten: 2141
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Igor » 03 nov 2017, 12:40

Atheïsten zijn mensen die denken dat er buiten deze kleine wereld niets "anders" bestaat.... van mystiek of het grotere universum hebben ze nog niet gehoord. Zij denken alleen aan het stoffelijke van ons kleine universum. Oneindigheid ligt vér buiten hun denkvermogen.
Eigenlijk zijn het pure materialisten, die niet kunnen aanvaarden dat mensen meer uitgebreide ervaringen kunnen hebben.
Igor
 
Berichten: 112
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 03 nov 2017, 15:03

Igor schreef:Atheïsten zijn mensen die denken dat er buiten deze kleine wereld niets "anders" bestaat.... van mystiek of het grotere universum hebben ze nog niet gehoord. Zij denken alleen aan het stoffelijke van ons kleine universum. Oneindigheid ligt vér buiten hun denkvermogen.
Eigenlijk zijn het pure materialisten, die niet kunnen aanvaarden dat mensen meer uitgebreide ervaringen kunnen hebben.

Beste Igor,
ik zou zelf ook graag in die sprookjes geloven, maar mijn probeem is dat ik niet kan kiezen, er zijn er zoveel en ze spreken elkaar tegen. Vertel me welke zijn de echte ware.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Kristof » 03 nov 2017, 18:31

Igor schreef:
Oneindigheid ligt vér buiten hun denkvermogen.


Oh neen hoor! Om Einstein te quoten:
Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de domheid van de mens.
Maar van het eerste was hij niet zeker. :wink:
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 322
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor Igor » 03 nov 2017, 19:14

@ Willem,

Je kan niet kiezen ! Het theïsme is reeds in u. :wink:
Igor
 
Berichten: 112
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor willem_betz » 03 nov 2017, 19:49

Denk je ? Maar dan wel een tolerant polytheisme want die Abrahamreligies met hun dwang en streven naar monopolies spreken me niet zo aan.
May The Force be with you and his Noedleness protect you!
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4681
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Referentie: definitie atheïsme

Berichtdoor FransP » 03 nov 2017, 23:41

Igor schreef:Atheïsten zijn mensen die denken dat er buiten deze kleine wereld niets "anders" bestaat.... van mystiek of het grotere universum hebben ze nog niet gehoord. Zij denken alleen aan het stoffelijke van ons kleine universum. Oneindigheid ligt vér buiten hun denkvermogen.
Eigenlijk zijn het pure materialisten, die niet kunnen aanvaarden dat mensen meer uitgebreide ervaringen kunnen hebben.


Ik ben atheïst, maar ik weet wel dat er andere werelden bestaan hoor. Dus buiten mijn kleine wereldje bestaat gerust nog wel wat anders.
Maar ik geloof alleen niet dat een zogenaamd opperwezen of andere mystieke "anders" bestaat.
Het zijn vaak de theïsten die zich verheven voelen boven atheïsten, want vaak hoor je ze zeggen, "Je moet ergens in geloven!"
En halen dan religie en ergens in geloven door elkaar of verweven dat met elkaar.
Als ik geloof dat mijn vrouw of zoon of vriend(in) iets kan, geloof ik ook, maar niet in de zin van religie.
Vaak zijn het ook theïsten die zelf geen verantwoording ( durven) nemen voor hun eigen woorden en/of daden.
Dat alles maar zo bepaalt is en dat ze er niets aan kunnen doen, want hun fantasie gaat met ze op de loop en noemen dat dan mystiek of er is "meer".

En wat uitgebreide ervaringen betreft, Weet jij wat ik allemaal beleeft en ervaren heb?
Maar nimmer het idee gehad, dat daar een oneindigheid vér buiten mijn denkvermogen aan ten grondslag ligt.
FransP
 
Berichten: 15
Geregistreerd: 01 dec 2015, 00:29

Vorige

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast