DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 23 jan 2010, 21:33

Ik was deze avond aan het kijken naar National Geographic Channel. (Ik denk dat hiervan ook een tijdschrift bestaat "National Geographic").
Het programma noemde: "High-risk Friday: I should be dead: Back from the grave".
(het kan gedownload worden via internet).
Ik zal ongeveer proberen te schetsen waar het over ging.
Hierin toonde men o.a. een vrouw die moest klinisch dood gemaakt worden (het hart stilzetten) om dan nadien een operatie te kunnen ondergaan van een soort hersenaneurisma. Na de operatie werd de vrouw dan opnieuw gereanimeerd.
Niet tegenstaande dat de vrouw een flinke dosis barbituraten binnen had (waarbij normaalgezien 2 op 1000 nog slechts een mentale ervaring heeft) kreeg ze toch een out-of-body experience waarbij ze boven haar lichaam zweefde en tot in detail kon waarnemen wat de chirurgen allemaal met haar uitspookten. Ze kon het niet goed gehoord hebben want er zat een soort "tikker" in haar oren.
Toen de vrouw haar ervaring vertelde waren de chirurgen niet op hun gemak omdat ze zo gedetailleerd kon vertellen over de operatie die op haar gebeurd was.

Er is echter nog iets; ze had tevens een ervaring gehad van een tunnel met licht.

Ik beschouw National Geographic een beetje als 'populaire wetenschap'.
Nu mijn vraag naar U toe is: in hoeverre kan ik National Geographic beschouwen als te vertrouwen op het vlak van juiste informatie geven? In hoeverre zijn zij te vertrouwen?
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor willem_betz » 24 jan 2010, 13:17

Het antwoord is eenvoudig: soms wel en soms niet.
NG heeft al schitterende programma's uitgezonden, maar zoals het voorbeeld dat je aanhaalt ook al erge kwakrommel.
Als het over evolutie gaat dan zijn ze meestal goed, maar als er iets bovennatuurlijks, genre zesde zintuig of buiten lichaam treden nonsens dan gingen ze soms de mist in, ook als het over de bijbel gaat krommen soms mijn tenen.
Hoe het onderscheid maken ? Niet eenvoudig, maar er bestaat zoiets als de kwak-detector (ik denk eerst gebruikt door Carl Sagan)
Wat opvalt bij de kwakprogramma's is dat het "bewijs" meestal enkel door getuigen wordt gegeven.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 16:23

Hartelijk bedankt voor uw reactie Doctor. :D
Ik ben blij dat er zo'n vereniging bestaat als Skepp die de gewone mens wil beschermen tegen onzin.
Laatst bijgewerkt door LORENZO op 24 jan 2010, 21:07, in totaal 1 keer bewerkt.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 24 jan 2010, 20:09

Ik vraag me twee dingen af.

1.Waarom diende het hart te worden stil gelegd?
2. De gamma Knife is een uistekend alternatief voor een gevaarlijke operatie.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 20:25

LORENZO schreef:Niet tegenstaande dat de vrouw een flinke dosis barbituraten binnen had

Zo is het niet moeilijk... met een flinke dosis barbituraten zie ik god met de duivel vechten. De duivel wint altijd !
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Blueflame » 24 jan 2010, 20:33

Ik heb die uitzending een paar jaar geleden al gezien. Ik herinner me dat ik toen ook mijn wenkbrauwen serieus gefronst heb.

Als ik het me goed herinner, moest het hart stilgelegd worden, omdat al het bloed uit mevrouw haar lichaam moest (wat ik raar vond) om "proper" een hersenoperatie te kunnen uitvoeren. Ik meen me ook nog iets te herinneren van een zeer lage lichaamstemperatuur. Dat zal dan wel als alle bloed uit het lichaam is. Kan dit eigenlijk wel? Ik bedoel: krijg je zo'n lichaam terug opgestart?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 21:24

marcdep schreef:Ik vraag me twee dingen af.

1.Waarom diende het hart te worden stil gelegd?
2. De gamma Knife is een uistekend alternatief voor een gevaarlijke operatie.


Ik ken feitelijk niets van geneeskunde en ik heb het programma maar één keer bekeken, maar ik meen dat de reden was dat men dat men een bloeding zou kunnen veroorzaken bij het proberen wegnemen van het aneurisma, dus neemt men het aneurisma weg terwijl er geen bloed inzit.

Mees schreef:
LORENZO schreef:Niet tegenstaande dat de vrouw een flinke dosis barbituraten binnen had

Zo is het niet moeilijk... met een flinke dosis barbituraten zie ik god met de duivel vechten. De duivel wint altijd !

Men beweerde op National Geographic Channel dat bij die dosis barbituraten slechts 2 op 1000 nog iets ziet. Nu, ik wil daarmee National Geographic Channel hun programma niet verdedigen, gewoon een vaststelling.

Blueflame schreef:Ik heb die uitzending een paar jaar geleden al gezien. Ik herinner me dat ik toen ook mijn wenkbrauwen serieus gefronst heb.

Als ik het me goed herinner, moest het hart stilgelegd worden, omdat al het bloed uit mevrouw haar lichaam moest (wat ik raar vond) om "proper" een hersenoperatie te kunnen uitvoeren. Ik meen me ook nog iets te herinneren van een zeer lage lichaamstemperatuur. Dat zal dan wel als alle bloed uit het lichaam is. Kan dit eigenlijk wel? Ik bedoel: krijg je zo'n lichaam terug opgestart?
Mvg.
Ik zou het niet weten Doctor, ik ken daar nie van.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 21:30

LORENZO schreef:Men beweerde op National Geographic Channel dat slechts 2 op 1000 nog iets ziet. Nu, ik wil daarmee National Geographic Channel hun programma niet verdedigen, gewoon een vaststelling.


Zal best zo zijn maar dan kan ik of die mevrouw nog altijd 1 of 2 zijn.

Mijn punt is dat het moeilijk is om voort te borduren op ervaringen die verkregen zijn terwijl men verdoofd is.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 21:45

Misschien Mees.

Nu, ik ben geen verdediger van bijna-dood-ervaringen...

Feit is, ik ben nogal geïntesseerd in wetenschap, maar ik ken er zelf niets van, daarom wend ik mij tot wat men noemt 'populaire wetenschap'. National Geographic Channel is (naast Carl Sagan) één daarvan.

Gisteren zag ik dan dit programma op National Geographic Channel en ik wist dat Skepp dit anders zag; daarom was ik geschokt. Dus dacht ik: "wel, is nogal interessant, ik vraag het even op Skepp".

Het probleem is in feite dat als je leek bent, je dikwijls geconfrontreerd wordt met tegenspraken.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 21:53

LORENZO schreef:Misschien Mees. Nu, ik ben geen verdediger van bijna-dood-ervaringen...
Feit is, ik ben nogal geïntesseerd in wetenschap, maar ik ken er zelf niets van, daarom wend ik mij tot wat men noemt 'populaire wetenschap'. National Geographic Channel is (naast Carl Sagan) één daarvan. Gisteren zag ik dan dit programma op National Geographic Channel en ik wist dat Skepp dit anders zag; daarom was ik geschokt. Dus dacht ik: "wel, is nogal interessant, ik vraag het even op Skepp". Het probleem is in feite dat als je leek bent, je dikwijls geconfrontreerd wordt met tegenspraken.


Ik kijk met evenveel plezier naar al de documentary channels Lorenzo :D en je hebt groot gelijk je vragen hier of elders voor te leggen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 22:12

OK, ik geef je nog een voorbeeld:

Ik heb hier het boek bij me, getiteld: "Evolutieleer voor dummies".
Auteurs: Dr. Greg Krukonis (PhD!) en Tracy Barr.

In het boek schrijft men: "Het wetenschappelijk proces heeft geen mechanismen om kwesties van spirituele aard te kunnen benaderen; het houdt zich alleen bezig met de natuurlijke wereld."

"Dat iemand zich bezighoudt met het bovennatuurlijke en de ander met het natuurlijke is het belangrijkste verschil tussen wetenschap en religie en waarom deze niet met elkaar hoeven te botsen."

"Het is voor de religie niet gepast om zichzelf in het wetenschappelijke proces te mengen, net zoals het voor de wetenschap niet gepast is om speciale kennis te claimen over de mysteries van religie."
Laatst bijgewerkt door LORENZO op 24 jan 2010, 22:21, in totaal 2 keer bewerkt.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 22:17

Verwacht van mij geen wetenschappelijke benadering maar gezien het bovennatuurlijke niet bestaat (mocht het wel bestaan dan was het natuurlijk) kan niemand daar een zinnige uitspraak over doen (ook niet religie of paragnosten).
En als het wel bestaat dan kan de wetenschap daar zeker uitspraken over doen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 22:20

Hier Mees... ik heb er nog een...

Het boek "Grote vragen in de wetenschap" onder redactie van Harriet Swain met een inleiding door John Maddox.
Sir John Maddox (fysicus-chemicus en hoofdredacteur-emeritus van het peer review tijdschrift Nature) schrijft in dit boek in zijn inleiding: "De antwoorden in de wetenschap mogen niet altijd duidelijk zijn, de vragen zijn dat ook niet. Op de eerste vraag in dit boek: 'Bestaat God?' zullen we geloof ik nooit een wetenschappelijk antwoord krijgen. Zeker, ik ben een agnost, of zelfs een atheïst, maar ik meen dat het een kwestie van simpele logica is dat de wetenschap op geen enkele manier iets te zeggen kan hebben over de realiteit van een bovennatuurlijke geest die ons leidt."
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 22:27

Ik ben daarin nuchter.
1. Zolang die god zich niet manifesteert of iemand een solide bewijs aanbrengt, is er geen enkele reden om aan te nemen dat hij zou bestaan.
2. Als diegenen die het bestaan van die god preken niet doen wat hun god van hen verlangt (bvb. paus discrimineert, paus leeft in een praalpaleis terwijl een massa mensen verhongert, pastoor zit op kinderen, ...) heb ik ook geen reden om aan te nemen dat zij wel echt in hun god geloven. Dus als zij het al niet doen, waarom zouden wij het dan doen? Mocht ik in een god geloven die mij zal oordelen, dan zou ik toch zeker wel zijn regels volgen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 24 jan 2010, 22:41

Mees, ik wil hier het bestaan van god zelf niet gaan verdedigen, maar het niet hebben van een bewijs van het bestaan van een god is toch op zichzelf ook geen echt bewijs dat hij niet bestaat?

In het lessenpakket van Skepp zelf zegt men bijvoorbeeld duidelijk: "Wetenschap kan echter niet op alles een antwoord geven. Wetenschap biedt geen absolute zekerheid. Men kan bijvoorbeeld nooit aantonen dat iets niet kan of dat iets niet bestaat."

Materialisme levert geen ultiem bewijs.
Laatst bijgewerkt door LORENZO op 24 jan 2010, 23:29, in totaal 1 keer bewerkt.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 24 jan 2010, 23:03

LORENZO schreef:Mees, ik wil hier het bestaan van god zelf niet gaan verdedigen, maar het niet hebben van een bewijs van het bestaan van een god is toch op zichzelf ook geen echt bewijs dat hij niet bestaat?


Je kan inderdaad niet bewijzen dat iets dat niet bestaat, niet bestaat (maar op zich is het wel al een serieuze indicatie). Maar mocht het wel bestaan, dan kan je het meestal wel bewijzen :-)


Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Diegenen die claimen dat hij bestaat, moeten bewijzen dat hij bestaat.
Als jij zegt dat kabouters bestaan dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Doe je dat niet dan mag ik er redelijkerwijze van uitgaan dat je lult en dat ze niet bestaan.

Maar er zijn nog andere manieren om aan te tonen dat religie nonsens is. Als wetenschapper kan je bvb hun claims onderzoeken en vaststellen dat er niets van aan is. En als religie of hun claims nonsens of leugens zijn, waarom dan aannemen dat de rest wel waar zou zijn.

En je kan ook gewoon je eigen nuchter verstand inschakelen (niet dat dit bewijskrachtig is maar het belet je toch om mee te gaan in idiote wanen). Bvb. nu, 2000 jaar later zeggen ze dat jezus een goed mens was... maar de mensen die met jezus leefden, die hem dus alleszins véééééél beter kenden dan de hogepriesters van vandaag, die vonden hem maar een stuk crapul want ze lieten nog liever een moordenaar vrij dan jezus (het moet dus héél erg geweest zijn... mocht hij al bestaan hebben).

Verder kan je ook even nadenken over religie op zich. Hoe lang geloven de mensen in één god? En hoelang geloofden ze dat een eikenboom god was? Of dat de zon god was? Of dat ... Telkens weer waren ze er zo van overtuigd dat er een god was, dat ze je hoofd afhakten als je durfde denken dat er geen was. En toch ... die eikenboom was geen god, de zon is geen god, enz.
De huidige god is gewoon het laatste modegrilletje van de gelovigen. Niets meer, niets minder.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Planoudes » 24 jan 2010, 23:44

LORENZO schreef:ik meen dat het een kwestie van simpele logica is dat de wetenschap op geen enkele manier iets te zeggen kan hebben over de realiteit van een bovennatuurlijke geest die ons leidt."

O, is dat zo? Vreemd.

LORENZO schreef:Mees, ik wil hier het bestaan van god zelf niet gaan verdedigen, maar het niet hebben van een bewijs van het bestaan van een god is toch op zichzelf ook geen echt bewijs dat hij niet bestaat?

Strikt genomen is in de wetenschap niets "bewezen".
Afgezien hiervan is wat je schrijft niet helemaal de juiste redenering. Beide statements zijn helemaal niet evenwaardig, verre van.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 25 jan 2010, 00:12

I
Mees schreef:
Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Diegenen die claimen dat hij bestaat, moeten bewijzen dat hij bestaat.
Als jij zegt dat kabouters bestaan dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Doe je dat niet dan mag ik er redelijkerwijze van uitgaan dat je lult en dat ze niet bestaan.


Helaas weten we zelfs dan nog steeds niet zeker dat god niet bestaat.

God is geen kabouter.
Een kabouter zou zichtbaar zijn, dus zouden we het bestaan ervan zelf zien. God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.
(Nu, feitelijk ben ik toch geen echte godverdediger...)
Laatst bijgewerkt door LORENZO op 25 jan 2010, 02:41, in totaal 10 keer bewerkt.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 25 jan 2010, 00:23

Planoudes schreef:
LORENZO schreef:Mees, ik wil hier het bestaan van god zelf niet gaan verdedigen, maar het niet hebben van een bewijs van het bestaan van een god is toch op zichzelf ook geen echt bewijs dat hij niet bestaat?

Strikt genomen is in de wetenschap niets "bewezen".
Afgezien hiervan is wat je schrijft niet helemaal de juiste redenering. Beide statements zijn helemaal niet evenwaardig, verre van.
De niet-evenwaardigheid van de statements vormt nog steeds geen absoluut bewijs van het niet bestaan van god.

Helaas is het iets wat we allemaal wel graag absoluut zouden willen zeker weten.
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor willem_betz » 25 jan 2010, 03:31

God is geen kabouter.
Een kabouter zou zichtbaar zijn, dus zouden we het bestaan ervan zelf zien. God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.

Totaal mis, ernstig gebrek aan kabouterkennis.
De kabouters in mijn tuin maken zich enkel onzichtbaar als er naar hen gezocht wordt door iemand die er niet in gelooft.
Ook nog een vraag: hoe weet jij zo zeker dat god (welke god ?) geen kabouter is ? Dus mag ik veronderstellen dat je een beeld voor ogen hebt hoe die god er uit ziet - of onder welke vormen hij/zij zich kan vertonen - Hoe weet jij dat ? Ik heb mijn beeld gevormd op basis van heiligenprentjes en de boekjes van De Wachttoren - Ontwaakt. En jij ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 25 jan 2010, 08:16

LORENZO schreef:Helaas is het iets wat we allemaal wel graag absoluut zouden willen zeker weten.


En telkens weer erger ik me aan die "wij" (no offense Lorenzo). Als je spreekt, spreek je voor jezelf en niet voor een ander en al zeker niet voor "wij". Jij gaat er van uit dat iedereen twijfelt? Wel de meeste mensen (gelovigen en ongelovigen) twijfelen helemaal niet. Ik ben het er wel mee eens dat het niet is omdat je niet twijfelt dat je gelijk hebt.

En omdat je het niet kan bewijzen (wat een ongelovige al niet moet doen) mag je dus niet uitsluiten dat eender welke idiotie bestaat? Zo lang het tegendeel niet bewezen is beweer ik dus dat er onzichtbare kabouters zitten op de maan. En ik heb gelijk want jij kan niet bewijzen dat ze er niet zijn?

Zo bestaan er ook geesten en zombies en weerwolven en vampieren maar hang een kruisje rond je hals en steek een teentje knoflook onder je oksels. Jammer dat er zo geen afweergroenten bestaan tegen gelovige onzin.

Ëlk zinnig mens is bereid het bestaan van god te erkennen zodra hij zich manifesteert of iemand een bewijs voorlegt. Het zou aartsdom zijn om dat dan niet te doen. Net zoals het aartsdom is om er van uit te gaan dat er wel een god is als hij zich niet manifesteert of als niemand enig bewijs voorlegt. Op vandaag zijn de gelovigen dus aartsdom. Tomorrow is another day (al zou ik er geen geld op inzetten).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Planoudes » 25 jan 2010, 08:54

LORENZO schreef:God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.
(Nu, feitelijk ben ik toch geen echte godverdediger...)

Dus je kent al een eigenschap toe aan iets waarvan het bestaan niet aangetoond is?
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Planoudes » 25 jan 2010, 08:56

LORENZO schreef:
Planoudes schreef:
LORENZO schreef:Mees, ik wil hier het bestaan van god zelf niet gaan verdedigen, maar het niet hebben van een bewijs van het bestaan van een god is toch op zichzelf ook geen echt bewijs dat hij niet bestaat?

Strikt genomen is in de wetenschap niets "bewezen".
Afgezien hiervan is wat je schrijft niet helemaal de juiste redenering. Beide statements zijn helemaal niet evenwaardig, verre van.
De niet-evenwaardigheid van de statements vormt nog steeds geen absoluut bewijs van het niet bestaan van god.

Helaas is het iets wat we allemaal wel graag absoluut zouden willen zeker weten.

Herhaling: NIETS is in de wetenschap absoluut bewezen. Dus in die zin heb je gelijk.
Dit vergroot echter geenszins de kans dat er een god is. De waarschijnlijkheid dat er geen is grenst aan zekerheid.
Bewijzen dat iets niet kan bestaan is trouwens in strijd met de logica. Maar de logica zegt ook dat wie beweert, bewijst. De bal ligt dus in het kamp van de godaanbidders. Die ligt daar al miljoenen jaren zonder enige vooruitgang.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 25 jan 2010, 09:00

LORENZO schreef:God is geen kabouter.
Een kabouter zou zichtbaar zijn, dus zouden we het bestaan ervan zelf zien. God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.


Proficiat, je hebt net aangetoond dat kabouters bestaan, en die vind ik veel leuker dan zo maar weer een god :lol: :lol:
... want als god een kabouter is (kan best en is niet zo ver gezocht gezien hij daarvoor ook al met evenveel overtuiging een boom was) dan is een kabouter wél onzichtbaar (volgens jou toch) en bestaan ze dus.

Maar ik vind het wel leuk dat jij een onbestaande god eigenschappen toedeelt... hij is onzichtbaar. Weet je ook hoe groot hij is en waar hij woont? Je moet hem wel goed kennen :lol:
Ik kan het nog beter: hij is zelfs zo onzichtbaar dat hij niet eens is.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor digifredje » 25 jan 2010, 09:29

Om even terug te komen op de beginpost.

Ik vind persoonlijk dat er een groot verschil is tussen het NG magazine (tijdschrift) en de het NG kanaal op TV.
Ik heb de indruk dat ze op het kanaal liefst uitpakken met nogal spectaculaire onderwerpen, terwijl het magazine steeds mooie en (meestal) goed onderbouwde reportages maakt.

De laatste tijd heb ik vaak afleveringen van "Is It Real" gevolgd. Daarin komen onderwerpen als UFO's, graancirckels, Big Foot, geesten, ... aan bod.
Ze laten zowel de believers als de non-believers aan het woord en laten min of meer aan de kijker over of ze het nu geloven of niet (met een voorkeur voor de non-believers). Mij overtuigen de non-believers elke keer, maar ik kan me voorstellen dat minder kritische mensen misschien meer de believers zullen volgen.

Als je geïnteresseerd bent in een onderwerp na het kijken van zo'n NG programma, raad ik aan om andere bronnen te zoeken en te lezen zoals (populair-)wetenschappelijke tijdschriften of boeken.

En natuurlijk kun je er hier ook altijd over discussiëren.
The universe is a strange and wondrous place.
The truth is quite odd enough to need no help from pseudoscientific charlatans.
- Richard Dawkins -
Avatar gebruiker
digifredje
 
Berichten: 161
Geregistreerd: 13 aug 2009, 08:53

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor LORENZO » 26 jan 2010, 00:28

willem_betz schreef:
God is geen kabouter.
Een kabouter zou zichtbaar zijn, dus zouden we het bestaan ervan zelf zien. God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.

Totaal mis, ernstig gebrek aan kabouterkennis.
De kabouters in mijn tuin maken zich enkel onzichtbaar als er naar hen gezocht wordt door iemand die er niet in gelooft.
Ook nog een vraag: hoe weet jij zo zeker dat god (welke god ?) geen kabouter is ? Dus mag ik veronderstellen dat je een beeld voor ogen hebt hoe die god er uit ziet - of onder welke vormen hij/zij zich kan vertonen - Hoe weet jij dat ? Ik heb mijn beeld gevormd op basis van heiligenprentjes en de boekjes van De Wachttoren - Ontwaakt. En jij ?


Je hebt gelijk Doctor; ik begrijp de logica (excuses, ik begreep het niet direct). Ik moet me hier gewonnen geven.
Alleszins allemaal van harte bedankt voor jullie reacties (ik heb er veel door bijgeleerd!)

Ik denk dat Skepp heel betrouwbaar is!
LORENZO
 
Berichten: 216
Geregistreerd: 17 nov 2009, 23:00

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 26 jan 2010, 08:12

Lorenzo,
u begrijpt de logica, ik ook maar soms versta ik de logica niet waarbij Mees je statement onderuit haalt

Mees schreef:
LORENZO schreef:God is geen kabouter.
Een kabouter zou zichtbaar zijn, dus zouden we het bestaan ervan zelf zien. God is onzichtbaar, dus kan het bestaan ervan niet aangetoond worden.


Proficiat, je hebt net aangetoond dat kabouters bestaan, en die vind ik veel leuker dan zo maar weer een god :lol: :lol:
... want als god een kabouter is (kan best en is niet zo ver gezocht gezien hij daarvoor ook al met evenveel overtuiging een boom was) dan is een kabouter wél onzichtbaar (volgens jou toch) en bestaan ze dus.

Maar ik vind het wel leuk dat jij een onbestaande god eigenschappen toedeelt... hij is onzichtbaar. Weet je ook hoe groot hij is en waar hij woont? Je moet hem wel goed kennen :lol:
Ik kan het nog beter: hij is zelfs zo onzichtbaar dat hij niet eens is.




Mees zegt duidelijk dat u aangetoond heeft dat kabouters bestaan. Wel dat heeft u niet gezegd. U zegt zelfs heel duidelijk, god is geen kabouter, maar hij bordeert op zijn stelling: god is een kabouter.
God is onzichtbaar volgens u en dan vraagt Mees hoe hij eruit ziet. Hoe kan je nu iemand omschrijven, of weten waar hij woont als hij onzichtbaar is.
Net hetzelfde als zou je aan iemand vragen om een onbekend man/vrouw die achter een muur staat te omschrijven en vragen waar hij/zij woont.
En dan ervan uitgaan dat de man/vrouw achter de muur gewoon niet bestaat.
Logica op zijn kop.


Aan Dr Betz,

Weeral dezelfde opmerking. U vraagt aan Lorenzo hoe god eruit ziet terwijl hij zegt dat hij onzichtbaar is, dus kan hij daar geen uitspraken over doen.

Planoudes beweert dat het bestaan van god grenst aan zekerheid. Dus 100% zeker is hij er niet van. Bemerk ik hier twijfel?
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 26 jan 2010, 08:33

Tja, mezenlogica is niet altijd evident :lol: :lol:

Wanneer iemand stelt dat god geen kabouter is omdat je kabouters kan zien én god onzichtbaar is, dan stel ik, met evenveel logica als de eerste stelling dat een kabouter wel onzichtbaar is (want je kan ze niet zien, dus zijn ze onzichtbaar) en gezien de kabouter onzichtbaar is, moet het dus god zijn want die is onzichtbaar.

Wiskundig logisch? Natuurlijk niet ... maar dat was het ook al niet om te beginnen. Ik dacht dat je dat toch wel begreep?

Planoudes stelt dat god met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaat. Dat is dus net het omgekeerde van wat jij hem in de mond legt. Het is dus niet enkel mijn mezenlogica die je niet begrijpt :wink:

... Of hoe een gelovige, gespeend van intelligentie wat dit betreft, op elke slak zout legt om toch maar die intelligentie voor zichzelf te kunnen bevestigen.
Laatst bijgewerkt door Mees op 26 jan 2010, 09:05, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 26 jan 2010, 08:59

Ik zie trouwens ook je probleem niet... van een onzichtbare god kan je heel goed de grootte en zijn woonplaats kennen. Het volstaat het hem te vragen. Moeilijk kan dat niet zijn. Tenzij hij een doofstomme onzichtbare is natuurlijk of... gewoon niet bestaat. :lol: :lol: :lol:
Laatst bijgewerkt door Mees op 26 jan 2010, 09:08, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 26 jan 2010, 09:05

Mees schreef:Tja, mezenlogica is niet altijd evident :lol: :lol:

Planoudes stelt dat god met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaat. Dat is dus net het omgekeerde van wat jij hem in de mond legt. Het is dus niet enkel mijn mezenlogica die je niet begrijpt :wink:

... Of hoe een gelovige, gespeend van intelligentie wat dit betreft, op elke slak zout legt om toch maar die intelligentie voor zichzelf te kunnen bevestigen.


Inderdaad, het woordje NIET stond er niet bij.Vergeten zeg maar.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 26 jan 2010, 09:16

marcdep schreef:
Mees schreef:Tja, mezenlogica is niet altijd evident :lol: :lol:

Planoudes stelt dat god met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaat. Dat is dus net het omgekeerde van wat jij hem in de mond legt. Het is dus niet enkel mijn mezenlogica die je niet begrijpt :wink:

... Of hoe een gelovige, gespeend van intelligentie wat dit betreft, op elke slak zout legt om toch maar die intelligentie voor zichzelf te kunnen bevestigen.


Inderdaad, het woordje NIET stond er niet bij.Vergeten zeg maar.


Als je stelt dat god met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaat dan drukt dit geen twijfel uit (hij bestaat niet voor al wat we nu kennen, kunnen en redelijkerwijze mogen veronderstellen) maar wel de - intelligente - bereidheid om daar weer verder over te spreken zodra er ooit redelijke aanwijzigingen zijn voor zijn bestaan (maar niet dat je er van uitgaat dat er ooit redelijke aanwijzingen zullen zijn). En ik sluit me daar volkomen bij aan.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Planoudes » 26 jan 2010, 09:56

De uitleg van Mees klopt. 100% zekerheid dat iets niet bestaat is wetenschappelijk onmogelijk. We kunnen wel iets met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen, in de praktijk mag je dan gerust van zekerheid spreken hoewel er theoretisch een verwaarloosbare kans van het tegendeel bestaat. Je moet daar geen ruimte voor twijfel in zien, enkel een soort wetenschappelijke volledigheid. Net zoals de kans dat iemand zal bewijzen dat er op aarde geen zwaartekracht bestaat in feite niet meetelt, maar niet kan uitgesloten worden in absolute zin.
De enige gevallen waar we met 100% zekerheid kunnen stellen dat iets niet bestaat is als het in tegenspraak is met de definitie ervan: bijvoorbeeld kunnen we zeker weten dat ronde vierkanten niet bestaan.
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 26 jan 2010, 10:58

Dat jullie beiden het heel goed kunnen uitleggen, daar twijfel ik ook niet aan. Ik ben het 100% zeker.
Maar of dit absolute waarheid is? Neen, het is mijn waarheid.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 26 jan 2010, 11:15

marcdep schreef:Dat jullie beiden het heel goed kunnen uitleggen, daar twijfel ik ook niet aan. Ik ben het 100% zeker.
Maar of dit absolute waarheid is? Neen, het is mijn waarheid.

Om bij je voorbeeld te blijven...
Je stelt iets vast (wij kunnen het goed uitleggen) en je stelt vast dat dit heel vaak het geval is, dan mag je er redelijkerwijze van uitgaan dat stellen "jullie kunnen het heel goed uitleggen" correct is... tot het tegendeel bewezen wordt (wat in mijn geval niet echt moeilijk zal zijn :lol: ).

Maar dat de absolute waarheid niet bestaat (en zou dat beter zijn?) is nog altijd geen reden om domweg én vooral redeloos te gaan geloven in een onzingod, want dat is nog bijna oneindig verder weg van de absolute waarheid dan de redelijke waarheid.

Is dit goed uitgelegd of bewijs ik hier al dat jouw 100% zekerheid fout is? :wink:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 26 jan 2010, 12:18

Mijn 100% zekerheid is niet fout, want het is mijn zekerheid en dat hoeft natuurlijk niet de zekerheid zijn van een ander.
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Mees » 26 jan 2010, 12:38

Ik ben al blij dat je het in een andere topic hebt over "vinken met een grote bek" i.p.v. weer een mees met een grote bek :wink:

Maar... ik bedoel dat gelovigen gemakkelijk de "redelijk gelijk-kaart" van tafel vegen omdat 'redelijk' niet 'absoluut' is, terwijl ze dan zelf met iets afkomen dan nog een heelal verder verwijderd is van dat absolute gelijk dan het redelijke gelijk. Wat op zich dus gewoon idioot is.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor willem_betz » 26 jan 2010, 13:45

marcdep schreef:Dat jullie beiden het heel goed kunnen uitleggen, daar twijfel ik ook niet aan. Ik ben het 100% zeker.
Maar of dit absolute waarheid is? Neen, het is mijn waarheid.

Niet versagen ! Ik laat me ook niet omver praten. Onlangs vertelde mijn bankdirecteur me dat mijn rekening in het negatief stond. Die man kan het goed uitleggen, maar ik liet me niet inpakken en heb hem duidelijk gemaakt dat zijn waarheid maar één van de vele visies was, en dat ik vasthoud aan mijn eigen waarheid. Let op met mensen die goede argumenten geven, dat is maar schijn. Een sterk karakter laat zich niet zomaar omver blazen. 8)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Digit » 26 jan 2010, 14:04

marcdep schreef:Mijn 100% zekerheid is niet fout, want het is mijn zekerheid en dat hoeft natuurlijk niet de zekerheid zijn van een ander.


Zodat mijn "zekerheid" over de kaboutertjes in mijn tuin ook al niet fout kan zijn ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor marcdep » 26 jan 2010, 14:12

Digit schreef:
marcdep schreef:Mijn 100% zekerheid is niet fout, want het is mijn zekerheid en dat hoeft natuurlijk niet de zekerheid zijn van een ander.


Zodat mijn "zekerheid" over de kaboutertjes in mijn tuin ook al niet fout kan zijn ! :wink:

Groetjes,

Digit


Natuurlijk niet, want het blijft uw zekerheid.
Als u(niet persoonlijk nemen aub) uw echtgenote 100% betrouwd en ze gaat naar bed met gans het gebuurte, dan is ze volgens uw principe een trouwe echtgenote, terwijl ze in feite een hoer is.
Iedereen gelooft in zijn eigen waarheid, maar of het de waarheid is?
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: DE BETROUWBAARHEID VAN DE MEDIA EN BOEKEN

Berichtdoor Digit » 26 jan 2010, 14:15

Juist daarom is "waarheid" zo een waardeloze term. Je kan er alle kanten mee op : "de" waarheid, "jouw" waarheid, "mijn" waarheid ! Allemaal (even ?) goed ?

Daarom praat ik liever over de realiteit en de perceptie ervan.

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten