Amstrong versus Dawkins

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor ippa » 10 nov 2009, 19:27

Hallo,

Iedereen die R. Dawkins kent, kent misschien ook K. Amstrong.

Als je deze mevrouw haar laatste boek gelezen hebt, dan zie je ook dat de argumenten van R. Dawkins tot het infantiele domein behoren. Hij is een "infantiel eisende man" met daarbij ook nog een soma-arcatische bewijsvoering.


Groetjes,
JLD
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor Blueflame » 10 nov 2009, 19:53

ippa schreef:soma-arcatische


Hoepel toch op als je niks zinnigs te vertellen hebt, onnozel trut.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor Timmber » 10 nov 2009, 19:57

Maar soma-arcatisch is een woord dat enkel bestaat tussen de oren van één persoon.* Dit woord is twee maal gebruikt in dit forum; eenmaal in de kansberekening, en nu weer eens in de chemie. Beiden zijn terug te vinden in het internet. Het woord heeft dezelfde waarde als bijvoorbeeld de woorden : de sleutel van de kubieke meter.

Met dank aan ene Robert

http://forums.zita.be/wetenschap/114895 ... chool.html

BTW: dit is hier geen blog.
Avatar gebruiker
Timmber
 
Berichten: 694
Geregistreerd: 20 okt 2006, 19:41

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor Fishstick » 12 nov 2009, 15:03

ippa schreef:Hallo,

Iedereen die R. Dawkins kent, kent misschien ook K. Amstrong.

Als je deze mevrouw haar laatste boek gelezen hebt, dan zie je ook dat de argumenten van R. Dawkins tot het infantiele domein behoren. Hij is een "infantiel eisende man" met daarbij ook nog een soma-arcatische bewijsvoering.


Groetjes,
JLD

Na wat gegoogle vind ik niks terug over deze "K. Armstrong". Een voornaam (of wat meer inhoud in je post) had handig geweest, net zoals het niet gebruiken van zelf-uitgevonden woorden om iemand ad hom aan te vallen. Dit als tip voor in de toekomst.

E: Is blijkbaar Karen armstrong. Kun je aanduiden waarom Dawkins' argumenten tot "het infantiele domein" behoren, en wat een "infantiel eisende man" is? Ben ook benieuwd wat soma-arcatisch is.
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor Digit » 12 nov 2009, 15:30

Nochtans vrij bekend : http://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong !

Maar dat is geen excuus voor het gebrek aan verwijzing door Ippa, en nog véél minder voor haar soma-arcatische hippolocastisch-archontische onzin !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor axxyanus » 12 nov 2009, 16:23

ippa schreef:Hallo,

Iedereen die R. Dawkins kent, kent misschien ook K. Amstrong.

Als je deze mevrouw haar laatste boek gelezen hebt, dan zie je ook dat de argumenten van R. Dawkins tot het infantiele domein behoren. Hij is een "infantiel eisende man" met daarbij ook nog een soma-arcatische bewijsvoering.


Iedereen die een beetje verder kijkt dan wat Armstrong zelfs schrijft komt tot het besluit dat
Armstrong haar wensen voor werkelijkheid houdt. Ik heb best sympathie voor haar vizie over wat religie zou moeten zijn. Maar dat betekent natuurlijk niet dat religie dat ook in werkelijkheid is.

Armstrongs vizie is dat oorspronkelijk de momotheïstische tradities allemaal apofatisch waren en dat dat ook de enige echte manier is om religieus te zijn. Het eerste is historisch gezien onjuist. Het tweede is een persoonlijk waarde-oordeel van haar, waar een aantal andere religieuzen het danig met haar over oneens zijn. Volgens bepaalde andere gelovigen is haar vizie ronduit atheïstisch.
Laatst bijgewerkt door axxyanus op 12 nov 2009, 16:46, in totaal 1 keer bewerkt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Re: Amstrong versus Dawkins

Berichtdoor Planoudes » 12 nov 2009, 16:28

Hugh Fitzgerald schreef:For Karen Armstrong history does not exist. It is putty in the hands of the person who writes about history. You use it to make a point, to do good as you see it. And whatever you need to twist or omit is justified by the purity of your intentions – and Karen Armstrong always has the purest of intentions.
Karen Armstrong is not innocent, and manages to do a great deal of harm, careless or premeditated harm, to history. Too many people read that she has written a few books, and assume, on the basis of nothing, that “she must know what she is talking about" – and some of the nonsense sticks. And perhaps an enraged professor or two bothers to dismiss her, but mostly – this is how the vast public, in debased democracies, learns its history today.


http://www.newenglishreview.org/custpag ... ec_id=7158

(niet dat ik enige sympathie heb voor Fitzgerald, maar hier heeft de man wel degelijk een punt waar we niet omheen kunnen)
Tantum religio potuit suadere malorum
http://atheistmovies.blogspot.com/
Avatar gebruiker
Planoudes
 
Berichten: 1760
Geregistreerd: 02 sep 2009, 16:52


Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron