BEDANKT aan alle ongelovigen

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

BEDANKT aan alle ongelovigen

Berichtdoor ippa » 11 jan 2009, 13:21

Hallo,

Hartelijke dank aan alle ongelovigen op dit forum.

Bij het doorlezen van hun kritische, wetenschappelijke en vooral sceptische stellingnames, betreffende het niet-bestaan van een goddelijke Schepper, ben ik meer en meer in het tegenovergestelde gaan geloven.


Nogmaals dank voor jullie bijdrage hiertoe!
JLD
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Berichtdoor Piet5 » 11 jan 2009, 13:28

Het gaat erom hoe in God als Schepper te geloven.
Met spotters valt moeilijk van mening te verschillen.
Niemand van ons heeft zichzelf geschapen en hoe ga je om met je eigen conceptie en je oerbegin?
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Re: BEDANKT aan alle ongelovigen

Berichtdoor Peepoll » 11 jan 2009, 13:32

ippa schreef:Hallo,

Hartelijke dank aan alle ongelovigen op dit forum.

Bij het doorlezen van hun kritische, wetenschappelijke en vooral sceptische stellingnames, betreffende het niet-bestaan van een goddelijke Schepper, ben ik meer en meer in het tegenovergestelde gaan geloven.


Nogmaals dank voor jullie bijdrage hiertoe!
JLD

Omdat je de argumentatie niet kan volgen?
De argumenten die aangehaald zijn tegen het bestaan van een schepper wil ik je wel eens zien weerleggen :wink:
Avatar gebruiker
Peepoll
 
Berichten: 136
Geregistreerd: 24 nov 2008, 18:53

Berichtdoor ippa » 11 jan 2009, 15:56

Ik weerleg niets, ik geloof gewoon.....
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Re: BEDANKT aan alle ongelovigen

Berichtdoor Psycop » 11 jan 2009, 15:57

ippa schreef:Hallo,

Hartelijke dank aan alle ongelovigen op dit forum.

Bij het doorlezen van hun kritische, wetenschappelijke en vooral sceptische stellingnames, betreffende het niet-bestaan van een goddelijke Schepper, ben ik meer en meer in het tegenovergestelde gaan geloven.


Nogmaals dank voor jullie bijdrage hiertoe!
JLD


U bent de rede dan niet meester?
Of is geloven een gevoel, waar je niet aan mag twijfelen?

In ieder geval bent ook u vrij om te geloven wat u wenst en als we u geholpen zouden hebben:
graag gedaan.

mvg
Psycop
De illusie vanalles te begrijpen
Avatar gebruiker
Psycop
 
Berichten: 533
Geregistreerd: 29 okt 2006, 18:36
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Digit » 11 jan 2009, 16:16

ippa schreef:Ik weerleg niets, ik geloof gewoon.....


Dat is veruit de gemakkelijkste oplossing : zélf denken zou wel eens vermoeiend kunnen zijn ! :wink:

Moest je er tóch ooit aan willen beginnen : http://succesboeken.nl/boeken/9789079051038/Zelf_denken

Warm anbevolen !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Heeck » 11 jan 2009, 17:50

ippa schreef:Ik weerleg niets, ik geloof gewoon.....


Het reli-scheermes van Ockham ?

Met opzet de context weggelaten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes schreef:Het 'scheermes' - een term die Ockham zelf niet gebruikte - symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6509
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 11 jan 2009, 18:30

Is volgens dat scheermes de meest logische verklaring dat zoveel mensen een god waarnemen die ze niet kunnen verklaren of bewijzen dan niet dat er een god is of goden zijn die ze niet kunnen kunnen verklaren of bewijzen?

Veel mensen immers ervaren dat een relatie opbouwen met die god hun iets geeft.

Gewoon een kritische vraag hoor, geen theorie op zich.
Laatst bijgewerkt door Maverick op 11 jan 2009, 19:45, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Heeck » 11 jan 2009, 18:58

Maverick,
Je hanteert nu een nog veel "eigener" invulling van Occam's razor.
Dan is het aardig om aan te geven waarom je afwijkt van de algemene betekenis, die makkelijk valt na te lopen.
Je vertaling van "razor" met "scheermens" zie ik dus maar als "Freudiaans". :wink:
r.
PS
Het toetsenbord nodigt vanzelf ook uit tot je typo.
r.


Mij ging het om een soort gelovig misverstaan van het befaamde "scheermes", namelijk dat voor sommigen de meest simpele oplossing die lijkt te zijn waarbij ze het minste hoeven na te denken of te leren.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6509
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Blueflame » 11 jan 2009, 19:12

Heeck schreef: namelijk dat voor sommigen de meest simpele oplossing die lijkt te zijn waarbij ze het minste hoeven na te denken of te leren.
r.


:lol: :lol:
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4079
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Maverick » 11 jan 2009, 20:10

Heeck schreef:Maverick,
Je hanteert nu een nog veel "eigener" invulling van Occam's razor.
Dan is het aardig om aan te geven waarom je afwijkt van de algemene betekenis, die makkelijk valt na te lopen.
Je vertaling van "razor" met "scheermens" zie ik dus maar als "Freudiaans". :wink:
r.
PS
Het toetsenbord nodigt vanzelf ook uit tot je typo.
r.


Mij ging het om een soort gelovig misverstaan van het befaamde "scheermes", namelijk dat voor sommigen de meest simpele oplossing die lijkt te zijn waarbij ze het minste hoeven na te denken of te leren.
r.


Dat woord scheermes in het Maverikaans had ik vertaald uit het woord scheermes in het Heeckiaans wat ik in jou post aantrof.... :wink:

Ik ga er even vanuit dat we hier een theologisch debat voeren. De eigenlijke opmerking - dat de meest simpele verklaring voor het feit dat zoveel mensen ervaren dat god bestaat is dat god bestaat - word niet echt opgepakt. Veel mensen merken een groot verschil tussen de aanname dat god niet bestaat en de aanname dat god wel bestaat. Waarbij dat laatste veel beter effect heeft. Voor veel mensen, niet voor iedereen. Ook na een lang denkproces blijft dat voor veel mensen staan dus het gaat hier niet alleen om mensen die snel tevreden zijn.

Overigens heb ik een hekel een het woord god, het heeft in deze windstreken teveel de lading van de christelijke god, een godachtig iets dat kracht en energie geeft en neemt daar zie ik veel ruimte voor, een god die almachtig is daar is geen enkele ruimte voor. Dat is aantoonbare onzin.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Heeck » 11 jan 2009, 20:24

Maverick en anderen,
Het ging om het Maverickaanse "scheermeNs".
Maar dat nu terzijde !

Verder bestond voor mij de hele aanleiding uit een bedankje van IPPA aan alle ongelovigen hier. Daar kan jij er natuurlijk een theologisch debat van willen maken, maar ik fantaseerde alleen maar even door over de niet expliciet benoemde redenen voor dat bedankje en kwam toen bij Ockham/Occam's scheermes waar ik een schamperende betekenis/reli-sneer van maakte.

Feitelijk wil ik nog wel van IPPA weten of ik meer of minder goed in de buurt zat, want ik ben wel nieuwsgierig.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6509
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Maverick » 11 jan 2009, 21:06

ippa schreef:Ik weerleg niets, ik geloof gewoon.....

Heeck schreef:Feitelijk wil ik nog wel van IPPA weten of ik meer of minder goed in de buurt zat, want ik ben wel nieuwsgierig.

Ik vrees dat je wel warm zat. Gewoon geloven, daar is een heel hard scheermens met een scheermes over de hersenbrei gegaan. Ethisch gezien vanuit de meeste religies een verwerpelijke uitspraak.

Of een uitspraak van ongekend zen gehalte.

Alleen de kat zelf weet het.

Overigens - het bestaan van dat scheermens was al weer beeindigd, door mij dan. De opmerking dat razor vertaald was in scheermens sorry mes sorry iets zette mij even op verkeerde been. Ik dacht even dat ik het Engelse woord Razor verkeer vertaald had. Wat ook zo was, maar laten we het er maar op houden dat je erbij geweest moest zijn om het nog te snappen.

Die type fout heb ik natuurlijk weggehaald en het bestaan van god is nu dus gewoon onbetwist :lol: :lol:
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor LordDragon » 12 jan 2009, 01:38

Wat of wie is god? Ik geloof dat er hier ergens anders een topic is dat daarover gaat. En daar zei ik al, een definitie van god geven daaraan ga ik me niet wagen, dus erover beslissen of ie al dan niet bestaat is voor mij onmogelijk, aangezien ik niet weet waarover het gaat.

Wat ik wel grappig vind en in zeker zin ergens me mee kan verzoenen is G.O.D. Er is ergens een oude film waarin dat betekent General Organistations Director. Origineel he, verder ben ik nog niet gekomen :D

@IPPA eerst en vooral zal er een deftige definitie van god beschikbaar moeten zijn, daarna wil ik misschien bekijken of hij of zij of whatever al dan niet bestaat.

Ik aanvaard dat er dingen zijn die ik of de mens op dit moment nog niet kan verklaren, maar geen nood we leren en evolueren wel verder en wie weet ooit gaan we een verfijnde definitie hebben voor god.
Maar dat het onverklaarbare een dogmiddel word om iemand te besnijden, naar de kerk te laten gaan, zelfmoordaanslagen te doen plegen of afrekeningen maffia waarna een kruis geslagen wordt, oorlogen tegen anders gelovigen.

Van mij mag iedereen geloven in welke god of niet wat ie wil, maar geloven in religies kan gevaarlijke gevolgen hebben wanneer mensen dit politiek misbruiken, kijk naar de oorlog nu in Gaza. Geen zins verantwoord volgens mij, maar wat is de drijfveer die door beide zijden meest naar voor geschoven wordt? Het geloof en daaruit het recht om land te bezitten en anderen te verdrijven. (hamas leden zijn ook zo fundamentalistisch als de funda joden , maar niet elke palestijn is hamas lid) Dat het om heel andere dingen gaat wordt verdoezelt. Israel wil voor de verkiezingen totale controle over Gaza, hamas wil deze oorlog aangrijpen om naar de buitenwereld toe zoveel mogelijk steun te verkrijgen. Irael is fout als het scholen en ambulances bombardeert, hamas is fout als het zegt dat het elk joods kind de keel wil oversnijden, en ondertussen Palestijnse kinderen gebruikt als levend schild. (Gezien in documentaire op cnn waarin gasten kwamen die onder de grond gangen aan het graven waren, hamas leden)

Deze aanpak, grotendeels gefundamenteerd op naar het publiek toe religie gerelateerde rechten, die een illusionair karakter hebben, is geheel fout, er is een kans dat dit conflict een staartje krijgt en niet stopt. Voorlopig houden de andere islam landen zich redelijk stil, maar dit kan gezien het geplande stoot offensief van de joden wel eens veranderen. Ze willen de steden binnen vallen en elke verzetsstrijder afmaken, remember bush and irak. Ze zijn door hun geloof ook cowboyziek geworden geloof ik :)

Dus bedankt gelovigen, ik leer er ook wel wat uit hoor, de liefde werkt wederzijds:P

Maar wie ben ik om iemand het recht op zijn of haar geloof te ontnemen?
Misschien dat het waarnemen van de situatie zoals ze is ontnuchterend kan werken?

MVG, LD
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Berichtdoor Piet5 » 12 jan 2009, 07:20

Waar komen ruimte en tijd vandaan?
Volgens de logica bestaat ruimte uit afstanden en tijd uit seconden tot eeuwigheden toe, beide met getallen te benoemen.
Ruimte en tijd zijn daarom door de mens uitgevonden?
Wees wijs op je levensreis
Piet5
 
Berichten: 498
Geregistreerd: 14 nov 2006, 13:38
Woonplaats: Leeuwarden

Re: BEDANKT aan alle ongelovigen

Berichtdoor TUUR » 12 jan 2009, 09:59

ippa schreef:Hallo,

Hartelijke dank aan alle ongelovigen op dit forum.

Bij het doorlezen van hun kritische, wetenschappelijke en vooral sceptische stellingnames, betreffende het niet-bestaan van een goddelijke Schepper, ben ik meer en meer in het tegenovergestelde gaan geloven.


Nogmaals dank voor jullie bijdrage hiertoe!
JLD

Graag gedaan! Oprecht een lang leven gewenst vol twijfels en moeite om de ongerijmdheden van geloof te negeren.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Maverick » 12 jan 2009, 11:32

@ LD en anderen : zie viewtopic.php?p=37728#37728
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Mees » 12 jan 2009, 14:12

Hallo ik ben Mees en nieuw op dit forum. Persoonlijk heb ik een eenvoudige visie op het al dan niet bestaan van een god. Uit mijn ervaring met mijn gelovige familieleden/vrienden/kennissen (wel beperkt tot christenen) stel ik vast dat ze geen van allen (opnieuw beperkt tot de enkele honderden die ik ken) leven volgens hun geloof. Ik denk dan altijd dat mocht ik geloven in een god, ik - op zijn minst - zijn regels scrupuleus zou opvolgen. Gezien zij dat niet doen, denk ik dat dat geloof ook maar een klein laagje vernis is met heel veel kale plekken.

Diezelfde mensen die zo vurig god verdedigen, moeten zich toch ook realiseren dat mochten ze enkele duizenden jaren geleden geboren zijn, ze met eveneel overtuiging een eikenboom als god zouden hebben .... of mochten ze gewoonweg in Iran geboren zijn, dat ze dan nu isalamiet zouden zijn. Uiteindelijk bepaalt wat je als kind geleerd hebt, wat je voor de rest van je leven gelooft. Maar wat ze je leren, maakt niet zo veel uit (voor de massa alleszins niet).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Berichtdoor Mees » 12 jan 2009, 14:18

Hallo ik ben Mees en nieuw op dit forum. Persoonlijk heb ik een eenvoudige visie op het al dan niet bestaan van een god. Uit mijn ervaring met mijn gelovige familieleden/vrienden/kennissen (wel beperkt tot christenen) stel ik vast dat ze geen van allen (opnieuw beperkt tot de enkele honderden die ik ken) leven volgens hun geloof. Ik denk dan altijd dat mocht ik geloven in een god, ik - op zijn minst - zijn regels scrupuleus zou opvolgen. Gezien zij dat niet doen, denk ik dat dat geloof ook maar een klein laagje vernis is met heel veel kale plekken.

Diezelfde mensen die zo vurig god verdedigen, moeten zich toch ook realiseren dat mochten ze enkele duizenden jaren geleden geboren zijn, ze met eveneel overtuiging een eikenboom als god zouden hebben .... of mochten ze gewoonweg in Iran geboren zijn, dat ze dan nu isalamiet zouden zijn. Uiteindelijk bepaalt wat je als kind geleerd hebt, wat je voor de rest van je leven gelooft. Maar wat ze je leren, maakt niet zo veel uit (voor de massa alleszins niet).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Berichtdoor Mees » 12 jan 2009, 16:25

Ik ben al geruime tijd meelezer zonder op enig bericht te reageren en ik stel vast dat de manier van redeneren/argumenteren en tegenargumenteren mij zeer bevalt, al moet ik wel toegeven dat het niveau geregeld boven mijn petje gaat (geeft niet, ik kan er alleen maar door bijleren).

Zelf ben ik een zeer eenvoudige denker d.w.z. dat ik graag de eenvoud zoek in overweldigende stellingen of gebeurtenissen. En geregeld kom ik met enig gezond boerenverstand vaak op het zelfde resultaat als een professor al kan hij het natuurlijk beter geargumenteerd onderbouwen.

Een voorbeeld van een overweldigende vraag: bestaat God?

Dit is een vraag die ik voor mezelf al heel lang geleden uitgemaakt heb (hij bestaat dus niet) maar het is een onderwerp dat me blijft intrigeren omdat ik daarmee inga tegen ca. 90% (of meer) van de wereldbevolking.

Ik ben dan soms geneigd te denken dat ik, simpele geest, tamelijk arrogant moet zijn om te denken dat zo goed als iedereen het fout heeft. En dus praat ik daar vaak over met gelovigen . Misschien wel in de stille hoop dat er me eindelijk iemand zou kunnen overtuigen van het bestaan van God waardoor ik er dan ook niet langer mijn hoofd hoef over te breken. Maar telkens weer verbaast het mij dat die gelovigen (christenen, want ik heb geen contacten met andere gelovigen) absoluut geen weet hebben van hun eigen geloof. Uit elke vraag m.b.t. de bijbel bvb blijkt dat ze helemaal geen weet hebben van wat er allemaal instaat. En dan bedoel ik niet de ingewikkelde stellingen (als die er al zouden zijn) maar de heel eenvoudige verhalen. Natuurlijk zullen er best wel zeer geleerde gelovigen zijn maar die kom ik nooit tegen en daar kan ik dus niet over oordelen.

Ik heb hier al veel meningen gelezen over het al dan niet bestaan van God en vaak zijn die heel intelligent onderbouwd (lees boven mijn petje) en, voor mij althans, soms ook moeilijk te volgen. Daarom wil ik even mijn eigen eenvoudige redeneringen toetsen aan wat jullie denken.

God bestaat niet omdat:
• al die gelovigen hun geloof niet zelf bepaald/doorvoeld hebben maar gewoon overgenomen hebben wat hun voorgehouden wordt als kind. M.a.w. mochten ze enkele duizenden jaren geleden geleefd hebben, dan was een eikenboom hun god en de druïde hun priester en ze zouden die met evenveel vuur verdedigd hebben.
• al die gelovigen (op zonderlingen na) helemaal niet leven volgens de regels van hun geloof. Gezien ze dat niet doen, impliceert dit dat ze in hun diepste ook wel denken dat God niet bestaat. Mocht ik zeker zijn dat God bestaat en dat hij mij bepaalde regels heeft opgelegd op straffe van eeuwige verdoemenis, dan zou ik die regels zeker scrupuleus volgen. Maar zij doen dat dus niet …
• een goede God onmogelijk een heel nageslacht kan verdoemen wegens een misstap van een voorvader terwijl hij dan, als hij zijn enige zoon stuurt, de gelovigen opnieuw toelaat tot zijn paradijs nadat ze die unieke zoon gefolterd en vermoord hebben (zoek de logica/goedheid in die perversie). Is God niet goed, dan who cares?
• ze geloven dat Jezus, de zoon van God, God is. Oké, maar als jouw God dan eindelijk ter wereld komt en heel zijn leven een bepaalde godsdienst eert (Jezus is geboren als een Jood, heeft geleefd als een Jood en is gestorven als een Jood) dan lijkt het me toch wel tamelijk arrogant om te denken dat je het als gelovige beter weet dan je eigen God en maar zelf je eigen godsdienst creëert. Je gelooft dus dat God alwetend is maar je verkiest toch maar een ander geloof dan dat van je eigen God?
• Ze denken dat de bijbel het woord van God is maar voor zover ik met de gelovigen meeredeneer kom ik tot de conclusie dat de bijbel het woord van de duivel is. Immers, de bijbel zou als instrument van een goede god er moeten naar streven om de harmonie in de gemeenschap te versterken, om mensen samen te brengen. Maar wat blijkt? De bijbel brengt de mensen niet samen maar verdeelt ze juist (uit 1 bijbel hebben ze tientallen godsdiensten gedestilleerd die allemaal tegenover mekaar staan, geregeld zelfs bloederig). En wie wenst er de mensen te verdelen ? Juist, de duivel.
• Al die gelovigen totaal verbouwereerd staan nadat ik hun eerst vroeg of ze er 100% van overtuigd waren dat hun god/geloof het enige echte ware is (natuurlijk beantwoorden ze dat bevestigend) om daarna te vragen welke god/geloof ze dan zouden aanhangen moesten ze i.p.v. hier, in stel maar Iran of India geboren zouden zijn. Al snel blijkt dan dat je 100% overtuiging in een god enkel bepaald wordt door je geboorteplaats.

Mijn conclusies:

Hoewel ik die redeneringen aan tamelijk veel gelovigen voorgelegd heb, besef ik natuurlijk wel dat het nog altijd een zeer kleine minderheid is en enkel christenen betreft. Maar het zijn wel de typische mensen (de massa) die klakkeloos een geloof aanvaarden en neem die groep weg en we kunnen de rollen omdraaien (90% zou niet meer geloven in een God). De kleine groep intens gelovigen (zeg maar de echte gelovigen) zouden dan slechts een marginaal verschijnsel zijn.

Ik heb evenmin redenen om aan te nemen dat in andere geloofsgroepen de grote massa meer afweet van hun eigen geloof, laat staan er door bezield wordt.

God bestaat dus niet, alleszins niet de god zoals die naar voren komt uit de godsdiensten (eender welke). Blijft de vraag of een schepper mogelijk is (als schepper van het universum). Wel gezien iets zo ‘groots’ dat een universum zou kunnen scheppen, zich geenszins bezig zal houden met de zielroerselen van of de aanbiddingen door die enkele muggen (zelfs al hebben sommigen dan een mijter of een sprookjeskasteel) op een onooglijk klein bolletje, denk ik maar dat dat een vraag is die geen antwoord behoeft. Voor een mier ben ik god (ik beschik almachtig over haar leven en dood en mijn geest is van dien aard dat hij totaal onbegrijpelijk is voor haar) maar die mier mag bidden wat ze wil, het raakt mijn koude kleren niet. Gezien er nooit geestelijke interactie kan zijn tussen de mier en mij, is het totaal zinloos om er eender hoe over of wat van te denken.

Voor de gelovigen op dit forum … mijn denkwijze en conclusies verbinden enkel mij en zijn niet gebaseerd op wrevel/wrok/haat maar enkel het gevolg van gesprekken met jullie geloofsgenoten. Ik heb geenszins de bedoeling of de behoefte om te kwetsen.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Berichtdoor axxyanus » 12 jan 2009, 16:53

Mees schreef:Ik ben al geruime tijd meelezer zonder op enig bericht te reageren en ik stel vast dat de manier van redeneren/argumenteren en tegenargumenteren mij zeer bevalt, al moet ik wel toegeven dat het niveau geregeld boven mijn petje gaat (geeft niet, ik kan er alleen maar door bijleren).


Hallo Mees,

Ik zou zeggen dat je in dat geval uitleg moet vragen. Als iemand het belangrijk genoeg vind om zijn mening hier te verkondigen dan vind ik althans dat hij zijn best moet doen om het zo uit te leggen dat zoveel mogelijk mensen het begrijpen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Mees » 12 jan 2009, 16:59

Bedankt axxyanus. Ik ben het volkomen met je eens en zal ook niet aarzelen om waar nodig bijkomende uitleg te vragen. Maar heel vaak is het zo dat een (voor mij) onbegrijpelijke uitleg een beetje later door meerderen uiteengetrokken en uitgepluisd wordt, zodat ik alsnog best kan volgen. Dat is net het leuke hier ... niets wordt zomaar aanvaard en dat bevalt me best.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Berichtdoor Maverick » 12 jan 2009, 18:48

Mensen kunnen vinden dat god wel of niet bestaat, echter in beide gevallen word er maar wat geroepen zonder goede argumenten. Er is vaak wel goed over nagedacht, echter de behoefte dat god wel of niet bestaat zal je altijd terugzien in de stellingname en argumentatie.

Het is wel zo dat godsbeelden met hun tijd mee moeten gaan of anders kapot gaan, de christelijke opvattingen over god zijn aantoonbaar onzin. Dat godsbeeld kan je dus voor een deel verlaten. Het is verouderd.

Het monisme ( stromingen: jodendom, Islam, Christendom ) word inderdaad gekenmerkt door onderlinge ruzie. Terwijl men aan de vruchten de boom herkend. Perfect zijn die stromingen dus niet. Het resultaat na veel meer dan 2000 jaar is ook erg pover, er is meer armoede dan ooit.
Laatst bijgewerkt door Maverick op 12 jan 2009, 18:50, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Elennaro » 12 jan 2009, 18:50

Maverick schreef:er is meer armoede dan ooit.
Citaat?
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor Maverick » 12 jan 2009, 18:51

Elennaro schreef:
Maverick schreef:er is meer armoede dan ooit.
Citaat?


Nee. Stelling van mijzelf.

Cijfers van de Verenigde Naties wijzen uit bijna één vijfde van de wereldbevolking, ofwel ongeveer 1,3 miljard mensen, in extreme armoede leeft en moet rondkomen van minder dan één dollar per dag (VN, 2006).

http://www.kennislink.nl/web/show?id=167214

In 1804 woonden er één miljard mensen op de wereld

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Henriette » 12 jan 2009, 19:53

:lol: Ippa komt met zo'n post en velen 'happen' (tonen klakkeloos het gedrag dat hij uitlokt) ... wat zou de intentie van zijn post kunnen zijn behalve 'op de zenuwen werken'?
Dat lijkt me iig wel als je bedankt voor het realiseren van iets bij posts die het tegenovergestelde daarvan beogen.

Een dagje met een klaslokaal vol grensverleggende kids of tieners doorbrengen zou een leuke ervarings-aanvulling zijn... het zou bijna verplicht moeten worden voor je persoonlijke ontwikkeling.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 12 jan 2009, 20:01

maverick schreef:Mensen kunnen vinden dat god wel of niet bestaat, echter in beide gevallen word er maar wat geroepen zonder goede argumenten.
Niet mee eens. Als je god wil gebruiken ter verklaring van je wereldbeeld moet je wel degelijk eerst aantonen dat hij bestaat. Als zou god zou ingrijpen in deze materiële wereld zou dat ten andere waarneembare sporen nalaten. Er is ook geen enkele reden om een god in te roepen ter verklaring van wat dan ook: het is overbodig en verklaart verder niets. Of god bestaat of niet weet ik niet (en dat zeg ik alleen maar omdat ik nu eenmaal niet kan bewijzen dat iets niet bestaat), maar ik weet wel dat, als hij bestaat, hij in elk geval niets met onze materiële wereld te maken heeft. Aangezien zo'n god volkomen overbodig en zinloos is kan ik ook onmogelijk begrijpen dat er uberhaupt iemand in kan geloven.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 12 jan 2009, 20:03

Hartelijke dank aan alle ongelovigen op dit forum. Bij het doorlezen van hun kritische, wetenschappelijke en vooral sceptische stellingnames, betreffende het niet-bestaan van een goddelijke Schepper, ben ik meer en meer in het tegenovergestelde gaan geloven.
Laat god dan op zijn beurt uit dankbaarheid maar eventjes een miljoentje op mijn rekening zetten (of beter nog: een paar) en mssn en passant eventjes alle ellende uit deze wereld doen verdwijnen.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor TUUR » 12 jan 2009, 20:26

Vreemd dat gelovigen die niet twijfelen aan god voortdurend en ongevraagd anderen willen overtuigen hoezeer ze wel overtuigd zijn van god. Als ik ergens van overtuigd ben wil ik mensen daarvan wel op de hoogte brengen als ze dat vragen maar zelden zal je mij in de straat aantreffen terwijl ik vreemden aanklamp om ze er te van overtuigen dat het de zon is die zich in het midden van de zonnestelsel bevindt. Daar waren gelovigen het vroeger ook niet mee eens heb ik opgevangen. Nog een paar eeuwtjes en ze hebben evolutie ook aanvaard.
"Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uitzagen."
Friedrich Nietzsche
Avatar gebruiker
TUUR
 
Berichten: 559
Geregistreerd: 23 okt 2006, 11:43
Woonplaats: Molenstede

Berichtdoor Maverick » 12 jan 2009, 20:49

Henriette schreef::lol: Ippa komt met zo'n post en velen 'happen' (tonen klakkeloos het gedrag dat hij uitlokt) ... wat zou de intentie van zijn post kunnen zijn behalve 'op de zenuwen werken'?
Dat lijkt me iig wel als je bedankt voor het realiseren van iets bij posts die het tegenovergestelde daarvan beogen.

Een dagje met een klaslokaal vol grensverleggende kids of tieners doorbrengen zou een leuke ervarings-aanvulling zijn... het zou bijna verplicht moeten worden voor je persoonlijke ontwikkeling.


Ik had de indruk dat Ippa een vrouw is. Ook grappig. Ippa is een kat in een stalen kooi, we zullen de kooi open moeten doen om te kunnen bekijken wat het is.

De intentie kan ook zijn op een dergelijke manier stelling nemen om dat er weinig tegen in te brengen is op redelijke wijze. Dan krijg je inderdaad alleen onredelijke reacties. Waarom je tot dat kleuterklas nivo zou willen afdalen weet ik niet, het heeft mij niet op de zenuwen gewerkt, ik heb wel gezien dat er reactie volgde inderdaad.

Kris Hauchecorne schreef:
maverick schreef:Mensen kunnen vinden dat god wel of niet bestaat, echter in beide gevallen word er maar wat geroepen zonder goede argumenten.
Niet mee eens. Als je god wil gebruiken ter verklaring van je wereldbeeld moet je wel degelijk eerst aantonen dat hij bestaat. Als zou god zou ingrijpen in deze materiële wereld zou dat ten andere waarneembare sporen nalaten. Er is ook geen enkele reden om een god in te roepen ter verklaring van wat dan ook: het is overbodig en verklaart verder niets. Of god bestaat of niet weet ik niet (en dat zeg ik alleen maar omdat ik nu eenmaal niet kan bewijzen dat iets niet bestaat), maar ik weet wel dat, als hij bestaat, hij in elk geval niets met onze materiële wereld te maken heeft. Aangezien zo'n god volkomen overbodig en zinloos is kan ik ook onmogelijk begrijpen dat er uberhaupt iemand in kan geloven.


Ik neem aan dat er wel iets godachtig is ergens maar in verklarende zin loop ik altijd vast, echter, qua gevoel merk ik dat er wel degelijk iets is.

De ene leest de werkelijkheid zo dat er haast geen god kan bestaan, de andere leest hem zo dat het kan maar ook niet kan, ik zelf vind het bestaan van iets god achtigs wel aannemelijk maar blijf agnost, anderen vinden het bestaan van god heel erg aannemelijk.

Zolang mensen inzien dat god kan bestaan en ook niet kan bestaan is er niets aan de hand. Hoe waarschijnlijk ze het achten? Ach.... Boeit me niet zo.

Overigens: ik vind wel dat god een hobby moet zijn. Met werk , politiek en dergelijke zou het niets te maken moeten hebben. Wel met inspiratie en dat is iets voor het persoonlijk domein.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Henriette » 12 jan 2009, 23:22

Maverick:
Ik had de indruk dat Ippa een vrouw is. Ook grappig. Ippa is een kat in een stalen kooi, we zullen de kooi open moeten doen om te kunnen bekijken wat het is.

Jij associeert kennelijk een kat met een vrouw. :wink:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Blueflame » 13 jan 2009, 01:03

Ippa is een teefje.
Wie hier al wat langer op het forum vertoeft, herinnert zich wellicht dat Ippa meestal vrijdag, ergens rond de middag voor ze het klasje mocht verlaten, wat onzin postte, die dan weerlegd werd, maar Ippa heeft nooit iets van de kritieken en weerleggingen begrepen.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4079
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Maverick » 13 jan 2009, 01:22

Henriette schreef:Maverick:
Ik had de indruk dat Ippa een vrouw is. Ook grappig. Ippa is een kat in een stalen kooi, we zullen de kooi open moeten doen om te kunnen bekijken wat het is.

Jij associeert kennelijk een kat met een vrouw. :wink:


Ik zou bijna willen zeggen : normaal wel ja :oops:
Maar dat zou overdreven zijn.

In deze was het de kat van schrodinger die wellicht dood en wellicht levend is en wellicht man en wellicht vrouw is.

Totdat BF de kooi openmaakte .
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor ippa » 13 jan 2009, 10:57

Blueflame schreef:Ippa is een teefje.
Wie hier al wat langer op het forum vertoeft, herinnert zich wellicht dat Ippa meestal vrijdag, ergens rond de middag voor ze het klasje mocht verlaten, wat onzin postte, die dan weerlegd werd, maar Ippa heeft nooit iets van de kritieken en weerleggingen begrepen.

Mvg.


Vandaag is het dinsdagmorgen, vervroegde vrijdagmiddag dus,....speeltijd in de kleuterklas of universiteit...? Misschien? Misschien niet?

"Teefje" ? Wellicht, wellicht niet? Ippa is erg onder de indruk van de kritieken van zo veel mensen die (denken dat ze) oh zo slim zijn... Ippa moet verbannen worden van dit forum....misschien, misschien niet?

Ippa heeft veel te maken met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg...


Speeltijd is uit...


Groetjes,
JLD
ippa
 
Berichten: 92
Geregistreerd: 11 apr 2008, 18:59

Berichtdoor Digit » 13 jan 2009, 10:59

Mogen ze op strafstudie nu al met de computer spelen ? :shock:

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8640
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 13 jan 2009, 11:16

ippa schreef:

Speeltijd is uit...


Groetjes,
JLD


Hebben jullie op het europees parlement niets beters te doen ?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Maverick » 13 jan 2009, 12:19

terugprikken en het beestje komt langzaam uit de kooi :D

hoe hoger het opleidingsnivo van mensen die op kleuternivo debateren, hoe meer leraren gefaald hebben.

overigens is het publiceren van haar locatie een inbreuk op privacy.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Maverick » 13 jan 2009, 12:25

ippa schreef:
Blueflame schreef:Ippa is een teefje.
Wie hier al wat langer op het forum vertoeft, herinnert zich wellicht dat Ippa meestal vrijdag, ergens rond de middag voor ze het klasje mocht verlaten, wat onzin postte, die dan weerlegd werd, maar Ippa heeft nooit iets van de kritieken en weerleggingen begrepen.

Mvg.


Vandaag is het dinsdagmorgen, vervroegde vrijdagmiddag dus,....speeltijd in de kleuterklas of universiteit...? Misschien? Misschien niet?

"Teefje" ? Wellicht, wellicht niet? Ippa is erg onder de indruk van de kritieken van zo veel mensen die (denken dat ze) oh zo slim zijn... Ippa moet verbannen worden van dit forum....misschien, misschien niet?

Ippa heeft veel te maken met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg...


Speeltijd is uit...


Groetjes,
JLD


Ippa is een beetje schuw zo te zien. Al dat gemep....
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 13 jan 2009, 12:51

Henriette schreef:Jij associeert kennelijk een kat met een vrouw.
Het is mssn een lapjeskat. :wink:
maverick schreef:Ik neem aan dat er wel iets godachtig is ergens maar in verklarende zin loop ik altijd vast, echter, qua gevoel merk ik dat er wel degelijk iets is.

De ene leest de werkelijkheid zo dat er haast geen god kan bestaan, de andere leest hem zo dat het kan maar ook niet kan, ik zelf vind het bestaan van iets god achtigs wel aannemelijk maar blijf agnost, anderen vinden het bestaan van god heel erg aannemelijk.
Waarom neem je dat aan? Alleen maar om je gevoel? Gevoelens bedriegen wel eens. Dat je er logisch gezien (verklarende zin) mee vastloopt is mssn een indicatie. Het is inderdaad wel zo dat een gelovige en een ongelovige tegelijkertijd in dezelfde verschijnselen een aanwijzing kunnen zien van hun eigen gelijk. Dat vind ik wel een erg leuk fenomeen. Spijtig genoeg bestaan er geen paradoxen: god bestaat of hij bestaat niet. Ik kan niet bewijzen dat "iets" niet bestaat, maar beschouw mezelf toch niet als agnosticus. Ik zie niets dat ik perse god (of "iets") moet noemen, ook al zou ik, als er een hoger iets bestaat dat kan ingrijpen in deze wereld en dat ook doet, zo'n dingen moeten zien. De bewijzen liggen niet waar ze zouden moeten liggen als er een god bestaat. Bijgevolg bestaat god zeer waarschijnlijk niet.

Niet dat het hier weer een godsdiscussie moet worden hoor, maar dat wou ik toch effe kwijt.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 504
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor Mees » 13 jan 2009, 15:40

Eigenlijk is het wel raar dat hedendaags veel westerse mensen een eigen beeldvorming van god hebben terwijl door de eeuwen heen enkel religies het bestaan van een god naar voor schuiven. God is dus een uitvinding van de religies. En gezien nu alle religies zeer gemakkelijk kunnen doorprikt worden, besluiten velen dan maar een eigen godsbeeld te creëren (kwestie van toch niet helemaal ongelijk te hebben ... mijn religie is wel fout maar ondanks dat bestaat mijn god toch wel). Maar op zich is het simpel ... als de religies fout zijn ... dan is er ook geen sprake van een god.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1676
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast