Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Fishstick » 27 jul 2009, 13:55

ridelo schreef:Wat laat om op deze discussie in te pikken maar laatst zag ik een video (http://www.youtube.com/watch?v=KEeBPSvcNZQ ) waarin rond minuut 32 Victor Stenger op de klassieke vraag "Waarom is er iets in plaats van niets?" antwoordt "Nothing is unstable."
Kan iemand hier dit toelichten? Waarom kan Niets niet bestaan?


Niets is onstabiel want bij alles wat iets is is niet Niets :)
Avatar gebruiker
Fishstick
 
Berichten: 394
Geregistreerd: 18 maart 2009, 11:44

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Thomas » 02 aug 2009, 21:36

Dit vind ik een leuke en toch juiste redenering:

1.niets is de afwezigheid van iets.
2.Niets bestaat zelf ook niet. Want mocht het bestaan, was het 'iets', terwijl het 'niets' is.

En nu komt het:

4.Dus is er na de dood niets?
Neen, want 'niets' bestaat niet.

Zeer logische redenering.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Fish » 02 aug 2009, 22:10

Thomas schreef:En nu komt het:

4.Dus is er na de dood niets?
Neen, want 'niets' bestaat niet.

Zeer logische redenering.

Inderdaad, want na je dood is er hetzelfde als voor je geboorte. :idea:
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 02 aug 2009, 22:18

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:52, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Blueflame » 03 aug 2009, 00:01

Thomas schreef:Dit vind ik een leuke en toch juiste redenering:

1.niets is de afwezigheid van iets.
2.Niets bestaat zelf ook niet. Want mocht het bestaan, was het 'iets', terwijl het 'niets' is.

En nu komt het:

4.Dus is er na de dood niets?
Neen, want 'niets' bestaat niet.

Zeer logische redenering.


Redenering voor de beginner.
In zin 1 zeg je dat niets is, maw dat het bestaat.
In het eerste deel van 2 wordt dat onmiddellijk tegengesproken: ~ "niets is niet".
Dit is dus geen logische redenering, maar een sofisme: een spitsvondige doch geen steekhoudende redenering.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Thomas » 03 aug 2009, 00:09

Inderdaad.
Het woord 'niets' bestaat in de taal.
Het verleent de betekenis: 'er is niet iets'.
Maar 'hét niets' bestaat niet als verwijzing naar iets dat kan bestaan in de werkelijkheid.

Vergelijkbare negaties in de taal, die op zichzelf niet verwijzen naar 'iets' wat kan bestaan:

ooit en nooit (nooit is geen tijdsmoment waar je naar kan verwijzen)
ergens en nergens (nergens is geen plaats waar je naartoe kan)
iemand en niemand (niemand zijn geen personen waar je een gesprek mee kan hebben)
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Mees » 03 aug 2009, 07:23

Thomas schreef:Dit vind ik een leuke en toch juiste redenering:
1.niets is de afwezigheid van iets.
2.Niets bestaat zelf ook niet. Want mocht het bestaan, was het 'iets', terwijl het 'niets' is.
En nu komt het:
4.Dus is er na de dood niets?
Neen, want 'niets' bestaat niet.
Zeer logische redenering.


Natuurlijk is er iets na de dood... verval namelijk. Je wordt opgepuzzeld door allerlei maden en met wat tijd val je uiteindelijk uit mekaar in miljarden atomen. Maar iets is er dus wel en iets zal je blijven. ... van stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Voor de rest denk ik dat een iets (wij dus) zich geen echt niets kan voorstellen, de gedachte alleen al aan het niets is een iets .
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1681
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Heeck » 03 aug 2009, 09:45

Niets is onvoorstelbaar omdat er dan ook niemand is om dat te presteren.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Fish » 03 aug 2009, 15:47

Mees schreef:Je wordt opgepuzzeld door allerlei maden en met wat tijd val je uiteindelijk uit mekaar in miljarden atomen.

Zoiets had ik ook voor ogen toen ik zij dat je na je dood wordt wat je voor je geboorte was.
Dus, Henriettte, niet precies hetzelfde maar enigzins gelijkwaardig.
Of kan dat ook niet. :wink:
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 03 aug 2009, 17:10

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:50, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Fish » 03 aug 2009, 19:21

Nee, niet bewustzijn.
Mijn overtuiging, tot iemand mij van het tegenovergestelde overtuigd, is dat het bewustzijn iets van de hersens is en dat dit met het lichaam sterft.
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 03 aug 2009, 19:56

Thomas schreef:Inderdaad.
Het woord 'niets' bestaat in de taal.
Het verleent de betekenis: 'er is niet iets'.
Maar 'hét niets' bestaat niet als verwijzing naar iets dat kan bestaan in de werkelijkheid.

Vergelijkbare negaties in de taal, die op zichzelf niet verwijzen naar 'iets' wat kan bestaan:

ooit en nooit (nooit is geen tijdsmoment waar je naar kan verwijzen)
ergens en nergens (nergens is geen plaats waar je naartoe kan)
iemand en niemand (niemand zijn geen personen waar je een gesprek mee kan hebben)

Niets is geen natuurkundige term, termen in de natuurkunde worden zeer goed gedefinieerd.
100% vacuüm betekent een ruimte zonder atomen of moleculen, maar is geen leegte of niets.
Ik vind de beste definiëring van niets nog altijd ons niet weten, dus eigenlijk een cognitief begrip.
Bestonden genen 1000 jaar geleden? U zult antwoorden uiteraard, maar als dat begrip cognitief bij
de mensen niet bestond dan bestaat dat gewoon niet. Onze werkelijkheid is nu eenmaal ook een cognitieve werkelijkheid.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor LordDragon » 03 aug 2009, 20:34

U zult antwoorden uiteraard, maar als dat begrip cognitief bij
de mensen niet bestond dan bestaat dat gewoon niet. Onze werkelijkheid is nu eenmaal ook een cognitieve werkelijkheid.


Er zijn misschien nog vele nieuwe dingen te ontdekken die we nu nog niet kennen, zoals pakweg een nieuwe diersoort, een krachtdeeltje, of een nieuwe ster, maar zolang die niet in het cognitief begrip van de mens zit bestaat deze niet? Moet dat niet zijn bestaat het cognitieve begrip ervan niet? Ik zie geen reden waarom een "ding an sich" niet kan bestaan zonder dat de mens het kent, het geweten is. Hoe zouden we anders nieuwe dingen kunnen ontdekken? Of manifesteren we die volgens jou?

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 03 aug 2009, 21:00

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:50, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 03 aug 2009, 21:20

LordDragon schreef:
U zult antwoorden uiteraard, maar als dat begrip cognitief bij
de mensen niet bestond dan bestaat dat gewoon niet. Onze werkelijkheid is nu eenmaal ook een cognitieve werkelijkheid.


Er zijn misschien nog vele nieuwe dingen te ontdekken die we nu nog niet kennen, zoals pakweg een nieuwe diersoort, een krachtdeeltje, of een nieuwe ster, maar zolang die niet in het cognitief begrip van de mens zit bestaat deze niet? Moet dat niet zijn bestaat het cognitieve begrip ervan niet? Ik zie geen reden waarom een "ding an sich" niet kan bestaan zonder dat de mens het kent, het geweten is. Hoe zouden we anders nieuwe dingen kunnen ontdekken? Of manifesteren we die volgens jou?

MVG, LD.

Ik zeg wel:"ook een cognitieve werkelijkheid." Dus niet uitsluitend men heeft buiten ons bewustzijn een objectieve werkelijkheid. Die objectieve werkelijkheid wordt door ons gekend via onze zintuigen onze hersenen en centraal zenuwstelsel.
Volgens Kant was alles wat door deze structuren kan verwerkt worden potentiële ervaringen. Maar wat er niet door kan worden verwerkt kan geen ervaring voor ons zijn, omdat we het niet kunnen gewaarworden. Dat noemde hij het noumenon: de onkenbare werkelijkheid of soms ook het Ding-an-sich wordt genoemd. Maar de vooruitgang in de wetenschap heeft ons geleerd dat we die begrenzing van onze zintuigen kunnen verleggen. Kant had beter kunnen weten want de telescoop en de microscoop zijn verlengingen van ons beperkt visuele zintuig die toch reeds in Kant's tijd bestond waarmede we toch nieuwe ervaringen en kennis opdoen.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 03 aug 2009, 23:49

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:49, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 04 aug 2009, 02:44

Henriette schreef:We zijn mensen dus we interpreteren. Al kijk je door een microscoop of meet je met een instrument.
Denk je dat onze interpretatie de werkelijkheid is?

Nee de interpretatie van de werkelijkheid kan nooit De Werkelijkheid zijn. Maar we kunnen er niet buiten, in die zin heeft Kant uiteraard gelijk dat het ding aan zich niet te kennen valt. Maar, ik heb een probleem met de term De Werkelijkheid. Wij leven niet in De Werkelijkheid maar in een menselijke werkelijkheid, zoals een mier leeft in zijn mierenwerkelijkheid. De Werkelijkheid is een Platonisch begrip, Plato's Ideeënleer hanteert absolute begrippen zoals De Werkelijkheid, De Waarheid,De Rede, De Schoonheid, De Rechtvaardigheid als universeel onveranderlijk en onvergankelijk in tijd en ruimte met een eigen bestaan die men moest ontdekken. Om een mooi voorbeeld te geven van die waanzin, een tijd geleden gaf de paus een lezing waarin hij kritiek uitte over Kant's visie van de beperktheid van De Rede. Zoiets als De Rede bestaat niet. Wij hebben onze rede die beperkt is maar mee evolueert met ons bewustzijn in de tijd. Aangezien de rede zich kan ontwikkelen zijn de grenzen niet gekend en in theorie onbeperkt. Het begrip De universele Rede zou zoiets moeten zijn als de rede van het verleden van het heden en de toekomst, een totaal ideëel begrip. Zoals je geen drager kunt zijn van De universele Rede (of men moet God zijn natuurlijk) maar wel van uw rede zo leeft men ook niet in De Werkelijkheid maar in uw werkelijkheid. Uw werkelijkheid is relatief nooit absoluut.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 04 aug 2009, 04:23

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:47, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 04 aug 2009, 12:58

Henriette schreef:Dat zou je kunnen zeggen.
En andere wetenschapsfilosofische constructies verdedigen weer een absolute werkelijkheid. Je kan kennis nemen van de verschillende ideeen, je eigen idee hierover vormen.
De wetenschap werkt met de aanname van een absolute werkelijkheid die we trachten te benaderen.
Net als religie God als absolute werkelijkheid aanneemt voor haar constructie van de wereld.

Bewustzijn en inzicht ... filosofie toch als onontkoombaar fundament?
:lol: ik zie sommige koppen hier al verschieten.

Opgepast ik ontken niet dat er zoiets bestaat als een absolute werkelijkheid. Maar daar gebruik ik het begrip van Kant het Noumenon: " De onkenbare werkelijkheid achter wat zichzelf aan het menselijk bewustzijn voordoet." Eigenlijk is voor mij het Noumenon het positief begrip van het niets, en daar ging deze discussie toch over het ongekende. Het is zoals jij zegt we kunnen trachten het te benaderen maar het idee om het volledig te omvatte lijkt mij een utopie. Elke nieuwe ontdekking en inzicht is een verovering van het iets op het niets. De werkelijkheid waarin wij deel van uitmaken is gewoonweg ONVOORSTELBAAR. Ik herinner mij nog goed het moment dat ik voor het eerst Hubbel deep field foto's zag. Dat zijn foto's die de Hubbel nam van die gedeelte in het heelal waar er niets te zien was, inktzwart. Gedurende een tiental dagen heeft Hubbel met een open diafragma gefixeerd op die plek foto's genomen. Wat men dan zag was het ene sterrenstelsel na het andere. Daar heb ik geen woorden meer voor. Wilt men bezitter zijn van de absolute waarheid en werkelijkheid dan raad ik U een religie of sekten aan, die zijn daarin gespecialiseerd.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor LordDragon » 04 aug 2009, 13:04

ok guyd, dacht dat je ergens anders hen wou, je heb er ook die zeggen dat de maan niet bestaat als je er niet naar kijkt :P

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Fish » 04 aug 2009, 19:04

Henriette schreef:
Fish schreef:Nee, niet bewustzijn.
Mijn overtuiging, tot iemand mij van het tegenovergestelde overtuigd, is dat het bewustzijn iets van de hersens is en dat dit met het lichaam sterft.

pffff daar doel ik toch op? geen voor het leven .. geen na het leven --> ergo: dat is dan wel hetzelfde

Ok, back on topic.
Als de ruimte waarin ons heelal zich bevind bestaat bij de gratie van dat heelal kan ik mij wel iets als het niets voorstellen.














Denk ik? :?
Avatar gebruiker
Fish
 
Berichten: 187
Geregistreerd: 25 nov 2007, 22:12

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 04 aug 2009, 21:03

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:46, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 04 aug 2009, 22:34

LordDragon schreef:ok guyd, dacht dat je ergens anders hen wou, je heb er ook die zeggen dat de maan niet bestaat als je er niet naar kijkt :P

MVG, LD.

Zou een logische houding zijn voor eender welk dier en voor de meeste dieren zal dat wel zo zijn. Het erkennen van het bestaan van de maan zonder directe waarneming of ervaring is eigenlijk een aanname maar wel een heel redelijke. Wij zitten vol degelijke aannames zoals b.v. ik erken het bestaan van de stad Moskou, alhoewel ik er nog nooit geweest ben. Maar ik vertrouw mij volledig op de aardrijkskundige en geschiedkundige gegevens, ik neem dat aan omdat mijn vertrouwen op dat vlak nog nooit is beschaamd geweest.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 05 aug 2009, 16:59

Een goede lezing over de huidige stand van zake betreft: 'Lege ruimte, vacuüm, 'niets'.
http://www.youtube.com/watch?v=Y-vKh_jK ... re=related
p.s.( het opstarten van de LHC Cern , is nogmaals uitgesteld tot november 2009, we zullen nog wat geduld moeten hebben om er iets redelijk over te zeggen.)
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor najabe60 » 06 aug 2009, 23:46

Op Jovial Atheist vond ik een aardig artikeltje dat wellicht iets toevoegt aan eventuele opvattingen over 'niets'. Het is een engels artikel. Hier volgt het:
Updated: 04/20/08


THOM'S LAW

There has been much controversy over just who is the Jovial Atheist and what right does he have to declare a law that only a physicist with many degrees could present. Only a physicist who is honored with high peer academic renown should have the authority to declare such a Law. However, if the law is true, it matters little who presents it. The question is, not who presents it, but is it true. Therefore, we need to see if the law itself is true. Here is Thom's Law.

Thom's Law

If there were ever a time when there was nothing,
There would still be nothing.
Nothing cannot produce something.

Many wish to quibble over the definition of "Nothing." Many try to make "Nothing" inclusive of some expression of energy, particle, wave or intelligence in some form. When I say "Nothing," I do mean "Nothing," no energy, no particle, no wave, no intelligence, no force, no anything. This upsets some physicists because physics, biology, chemistry, and indeed science in all areas cannot even imagine "Nothing." "Nothing" is beyond the imagination of any scientist and indeed beyond the comprehension of any intelligent person.

Some have claimed I did not account for space and time in declaring Thom’s Law. Space is the only thing known to man, which includes and surrounds “everything” and even surrounds and includes itself. Space, as we know it today, is absolutely saturated with millions of “different” kinds of particles, waves, energies, forces and combinations thereof. Space, today, is a conduit for, and permeated with, all kinds of waves, vibrations, forces, energies and other unknown essence. But, if you take all of that away you have a definition of space that is exactly the same as the definition for “Nothing.” Total Emptiness is “Nothing” and that includes empty space.

Space is not nothing, and never has been nothing (empty). Indeed space may well be one or may carry one of the main forces of the universe. My opinion is that there is a life force that is not only present in all of space but is present in every animate and inanimate particle. I would indeed credit this force as the eternal creative life force. I conclude that it has no intelligence of its own but that intelligence can develop from it and intelligence can manipulate it. In the future, this force will power all of our manmade stuff, and I would postulate that it can be reached and controlled (or partially utilized) by the mind and will of mankind. There has never been “Nothing.” “Nothing” means “No-thing.”

As for time, my definition is: Time is any interval between any movement, stress or change in the condition of any and all things, material and immaterial.

Therefore, to measure any movement, stress or change in the condition of any and all things one must have movement, stress or change in the condition of any or all things. If there is “Nothing” to move, to stress or to change its condition, there is no time. If there is “Nothing” to measure and no instrument and no intelligence with which to measure it, there is no time.

However, since there has always been “Something” to move, stress or change, and “Something” to move, stress or change it, there has always been time.

I conclude that no one can conceive, postulate, or even argue for the existence of a period when such “Nothingness” existed in the universe. If there were ever a moment or a fraction of time when such a condition existed, then that condition would still be in existence - and you would not be reading this, nor would I be writing it. “Nothing” is eternal and would actually be the only thing known in the universe, which is eternal – if nothingness existed. It can only exist in a steady state by itself. “Nothing” can exist only by and with itself. Any single “thing” existing negates the concept and definition of “Nothing.”

Some have stated that Thom’s Law is simply an anti-religious concoction used by the Jovial Atheist to refute the Christian claim that “the universe was created by a God.” They claim it has no merit in the scientific community and should be counted as invalid. No scientist has yet reached the ultimate in delusional thinking and claimed that there was a time when only “nothing” existed. However, the Christians still maintain the validity of their claim that a Creator God created ever “thing” out of and from “Nothing.”

All truth and all honest knowledge is scientific.

The only things that are unscientific are those things, which are untrue.

The unproven and the unprovable stand in a position, which is between the scientific, and the unscientific. The unproven and the unprovable cannot long remain in this never, never land between fact and fiction and must be examined and exposed as either true, and therefore, scientific, or untrue, and therefore, fictional. Thus, Thom’s Law refutes the false claim that a Creator God came out of “nothing.” He must have evolved and have been brought (Himself, Herself or It) out of “Something” and “Something” is not “Nothing.” Therefore, even a God must have been brought into the space and time of our universe out of “Something.” Something has always existed.

One thing Thom’s Law does for science is to free its investigations not only from the chains of a false claim of a religious beginning and a religious sustaining for all things, but it also frees science from the concept of trying to find a recent (sixteen billion years or so) scientific beginning for the (our) universe. This frees science to explore the actual chemical, physical and ethereal infancy and development of our universe (and all universes). There are bound to be new laws discovered here.

Thom’s Law puts great doubt on the Big Bang theory. From Thom’s Law one can postulate no single beginning for our present universe. My conclusion is that we are the waste of a former universe or of another dimension. My observations conclude that Nature wastes nothing. Rather, “that” is transformed into “this.” One can postulate from Thom’s Law that: what is, has been and will be. The Ancients said it like this. “There is nothing new under the sun.” I would like to stretch that a bit and say; “There is nothing new in space, or in time.” The present is always in the middle of eternity, which runs both ways.

Thom’s Law opens the door to the probability that there is no such thing as a single event (a singularity). This opens the door to the possibility that space contains hundreds if not millions of universes. Everything in nature seems to have a life span and I conclude so too does universes have a life span (a birth, a life, a death - and a rebirth.)

To speculate that the universe has different dimensions in both time and space is equally necessary and prudent. Too many events happen (often called miracles, mystical, paranormal or spiritual) that almost demands other dimensions. Unusual events dealing with time may easily be explained by the postulation of other dimensions. Indeed, several great thinkers of the modern age so agree. NASA, the CIA, Naval Intelligence, and multiple university science departments along with many corporations are presently experimenting in this very area and on this very concept. Time travel has the approval of several physicists who believe it is possible. See my story at the end of this article on, "The Trouble With The Time Machine."

Thom’s Law does not require faith. It is not a theory. It is not like the claim about a Deity that can easily be disproved as soon as any attributes are applied to the definition of “God.” Thom’s Law is self-evident. One cannot add any attributes to it, nor take any thing away. It cannot be modified. It has great utility stemming from its simple observation that “Nothing” cannot produce something. Thom’s Law is not ambiguous as is the Law of Gravity where many differences, intertwined forces and opinions are hotly debated and experimented on. In fact, Thom’s Law may be the only scientific law that can never be changed, modified or improved on.

I did not pass this law. I simply sat out in my chair in the sunshine with the wind blowing through my robe - and my mind. It suddenly came to me that everything comes from a parent, a predecessor and everything produces some kind of progeny, waste or byproduct. Then the simplicity of it came full blown into my mind. “Nothing” cannot produce something. In fact, everybody all ready knows this. It is not a secret nor am I the only one to think about it. I may be the first to observe it as a “law.”

This brings up some interesting questions in light of modern archeology and ancient written records of the past. More and more proof is being found that man has been on this earth as intelligent civilized man for millions of years if not a billion or so years. New theories are springing forth to explain this. Ancient writings are being revealed or discovered, which teach that intelligent civilized man has been on earth about a billion years. These intelligences may have come from some other parts of our universe. Earth wide catastrophes have wiped out civilization after civilization in times past, some natural and some man made.

Many ancient writings state that man was once much more intelligent than he is today. They state that man lived long, disease free lives. As much as a thousand or more years was a lifetime. They state that men went to the planets and became great national heroes on their return. They relate wars with awesome scientific weapons. They describe anti gravity airships and such.

These stories (called histories by the keepers and translators of these records) also state that mankind came to earth as perfect men. They were extremely light in weight but excessively strong and very smart. They possessed psychic powers and extraordinary mental abilities. They grew and ate their own food. Later they began to eat earth food and meat. They began to digress in mental abilities and they began to live shorter lives. After a long time they became what we call modern man. They did not evolve from any form of ape or monkey on earth but lived side by side with them. In other words, modern man is not a product of evolution on this earth as described today. Man today is a digression, or reversed evolution, from an alien race, which came to earth a billion or so years ago.

Now if any of this is true, and much evidence says it might be, then modern mankind is a waste product of alien digression. This removes the controversy over evolution and creation from off of this planet and puts it out into the universe. With these things in mind, it is time to go to Creator God.

Have fun with Thom’s Law. Try to improve on it or disprove it. Try to ignore it. Try to belittle it because I do not have a degree in physics. But above all, if you are a scientist engaged in learning the mysteries of the universe and applying them to mankind’s present needs. Utilize Thom’s Law in your thinking.

I will be glad to listen to any discussion on Thom’s Law, or Space, or Time.

Thomas E. Blaylock, Jr.

Copyright: 06/01/04

Updated: 04/20/08

Mocht een vertaling nodig zijn, dan wil daar wel voor zorgen.

najabe60 (René Blog).
Het eeuwige nu, dat telt. Het verleden is voorbij, de toekomst zal komen, VANDAAG LEEF je.
najabe60
 
Berichten: 2
Geregistreerd: 26 mei 2009, 15:02
Woonplaats: Alkmaar

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 07 aug 2009, 00:28

najabe60 schreef:
Now if any of this is true, and much evidence says it might be, then modern mankind is a waste product of alien digression. This removes the controversy over evolution and creation from off of this planet and puts it out into the universe. With these things in mind, it is time to go to Creator God.


Hoe zeg ik dit best? Crackpot. Fruitcake. Kook. Looney. Flake. Crazy in the coconut.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Henriette » 08 aug 2009, 10:41

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 18:45, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor VI-MCIX » 08 aug 2009, 23:17

Berre schreef:Ikzelf heb er de grootste moeite mee. Let op, we hebben het hier over het "Niets" in de zin van het "Absolute Niets", dus als tegenhanger van het begrip "Zijn".

Dergelijk 'Niets' is m/i geen tegenhanger van het begrip 'Zijn'. Niets is juist de ultieme toestand van ervaren van het 'Zijn'.
Maar goed, daar schijnt het in dit topic niet om te gaan. :?
VI-MCIX
 
Berichten: 38
Geregistreerd: 07 aug 2009, 20:42

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 09 aug 2009, 13:14

VI-MCIX schreef:
Berre schreef:Ikzelf heb er de grootste moeite mee. Let op, we hebben het hier over het "Niets" in de zin van het "Absolute Niets", dus als tegenhanger van het begrip "Zijn".

Dergelijk 'Niets' is m/i geen tegenhanger van het begrip 'Zijn'. Niets is juist de ultieme toestand van ervaren van het 'Zijn'.
Maar goed, daar schijnt het in dit topic niet om te gaan. :?

Wij proberen juist dat begrip te definiëren en men komt nergens als men twee onbekende niet duidelijk gedefinieerde begrippen gebruikt: niets/zijn. Dan kan men alle kanten op en verzand men in metafysisch obscurantisme. Over het begrip zijn wordt er al meer dan 2500 jaar gediscuteerd, en zal waarschijnlijk terug actueel worden als het blue brain project is voltooid. Al diegene die niets ruimtelijk voorstellen zullen hun visie waarschijnlijk moeten herzien want ruimte aan zich ook absolute lege ruimte lijkt meer en meer wel degelijk iets te zijn. Daarom mijn voorstel om het niets als ons niet weten te zien, bewezen een absoluut reëel feit.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 09 aug 2009, 13:36

De stelling van deze draad:' Kan men zich het niets voorstellen?' Lijkt een beetje op Kierkegaard paradox en die luid: "De hoogste paradox van alle denken is de poging iets te ontdekken dat het denken niet kan denken." Gelukkig zijn veel ontdekkingen gedaan door toeval of een ongeluk totaal buiten het denken om. Eens wat vroeger toegedekt was en nu ontdekt is, op dat moment is men ervan bewust en is het toegankelijk voor ons denken.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Thomas » 09 aug 2009, 14:23

Ik blijf daarbij wat ik eerder schreef.

Stel dat je eerst een blad met tekeningen ziet, en daarna een blad zonder een tekening, wordt in algemeen taalgebruik gezegd: 'ik zie niets'. Terwijl er wel degelijk een wit blad is.
Bijgevolg heeft 'niets' in de taal pas betekenis als daarmee verwezen wordt naar iets waaraan men denkt, dat afwezig blijkt in de werkelijkheid.
Men denkt aan iets, terwijl men dat iets niet terugvindt in de werkelijkheid. Dus zegt men: "er is niets".
Zo is de zin: 'er is niets na dit leven' enkel te begrijpen als: "jouw leven is er niet meer dan." Met jouw leven in het achterhoofd zegt men dat dat er niet meer is.
'Het niets' als zelfstandig naamwoord is hetzelfde zeggen als: "de afwezigheid van alles wat bestaat (of kan bestaan)'.
Bijgevolg bestaat het 'niets' zelf niet als plaats, als iets. Want waar 'het niets' is, is niks wat kan bestaan. Het heeft dus enkel een betekenis in de taal als negatie voor iets wat kan bestaan of bestaat.
kan je je dus 'niets' voorstellen? Neen, want van zodra je een voorstelling hebt, stel je je 'iets' voor.
Niets is dus ook niet 'iets' wat je je kan voorstellen. Het is de totale afwezigheid, zelfs van ruimte en tijd.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor VI-MCIX » 09 aug 2009, 14:56

guyd schreef:De stelling van deze draad:' Kan men zich het niets voorstellen?' Lijkt een beetje op Kierkegaard paradox en die luid: "De hoogste paradox van alle denken is de poging iets te ontdekken dat het denken niet kan denken." Gelukkig zijn veel ontdekkingen gedaan door toeval of een ongeluk totaal buiten het denken om. Eens wat vroeger toegedekt was en nu ontdekt is, op dat moment is men ervan bewust en is het toegankelijk voor ons denken.

Ik heb een dergelijke niets-ervaring, niet-denken-ervaring gedurende een bepaalde periode in mijn leven bewust meegemaakt.
(Bewust-ZIJN).
Op grond daarvan weet ik niet te weten (=kern van de agnostiek) omtrent het waarom van dit leven, zijn er wel of geen goden e.d., en 'weet ik' over talrijke begrippen, waar de 'moderne' materialistische wetenschap, die enkel gebaseerd is op verstandelijke benadering, met daarmee samenhangende beperkte zintuiglijke waarnemingen (ogen, oren, tast, reuk etc.), beperkte visie voortbrengt, wegens op die beperkte zintuigen gebaseerde onderzoeksmethodes.
VI-MCIX
 
Berichten: 38
Geregistreerd: 07 aug 2009, 20:42

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Thomas » 09 aug 2009, 14:57

Dat is onmogelijk dat je het Niets hebt meegemaakt. Want dan is 'niets' een ervaring. En dat kan niet. Niets is ook geen ervaring. Bewust-zijn is iets. Het is 'bewustzijn'...
Want als niets een ervaring is, ben je de voorwaarde voor die ervaring. Dus is jouw aanwezigheid vereist voor dat niets. Dus is er wel degeiljk al vanalles.

Epicurus zei ooit:
"daar waar de dood is (het niets), daar ben ik niet.
En daar waar ik ben, is de dood niet."

De dood kan je in dit geval ook vervangen door 'het niets'.

Van zodra we 'niets' gaan proberen te beschrijven, als ervaring, als voorstelling of wat dan ook, je bezigbent van het niets 'iets' te maken.
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor VI-MCIX » 09 aug 2009, 15:19

Thomas schreef:Dat is onmogelijk dat je het Niets hebt meegemaakt.

O ja? Ga je mij direct invullen? Competitie?
Want dan is 'niets' een ervaring.

Natuurlijk is een 'Niets-ervaring een ervaring. Een niet-denken, maar 'Zijn-ervaring'.
In het 'Niets' kan zich juist vanalles openbaren (van open-baring, weder-geboren worden), wat zich juist voor het materialistische zintuig tot dan toe verscholen hield.

En dat kan niet. Niets is ook geen ervaring. Bewust-zijn is iets. Het is 'bewustzijn'...


Want als niets een ervaring is, ben je de voorwaarde voor die ervaring. Dus is jouw aanwezigheid vereist voor dat niets. Dus is er wel degeiljk al vanalles. [/quote]
Mijn IK was 100 % aanwezig bij deze Niets-ervaring.
Ik hoop je hiermee duidelijk te hebben gemaakt, wat ik er mee bedoel.

Epicurus zei ooit:
"daar waar de dood is (het niets), daar ben ik niet.
En daar waar ik ben, is de dood niet."

De dood kan je in dit geval ook vervangen door 'het niets'.

Van zodra we 'niets' gaan proberen te beschrijven, als ervaring, als voorstelling of wat dan ook, je bezigbent van het niets 'iets' te maken.

Wat Epicurus daarmee bedoelde , vanuit welke staat van Zijn hij dit neerschreef, weet ik ook niet.
Ik ben ondertussen wel benieuwd, waar jij je stelligheden vandaan hebt gehaald. Eigen ervaring, napraten van anderen of langs verstandelijke weg beredeneren?
VI-MCIX
 
Berichten: 38
Geregistreerd: 07 aug 2009, 20:42

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor LordDragon » 09 aug 2009, 15:41

'Het niets' als zelfstandig naamwoord is hetzelfde zeggen als: "de afwezigheid van alles wat bestaat (of kan bestaan)'.
Bijgevolg bestaat het 'niets' zelf niet als plaats, als iets. Want waar 'het niets' is, is niks wat kan bestaan. Het heeft dus enkel een betekenis in de taal als negatie voor iets wat kan bestaan of bestaat.
kan je je dus 'niets' voorstellen? Neen, want van zodra je een voorstelling hebt, stel je je 'iets' voor.


Mee eens thomas, :D

Natuurlijk is een 'Niets-ervaring een ervaring. Een niet-denken, maar 'Zijn-ervaring'.
In het 'Niets' kan zich juist vanalles openbaren (van open-baring, weder-geboren worden), wat zich juist voor het materialistische zintuig tot dan toe verscholen hield.


VI-MCIX, wat je daar beschrijft gelijkt op een toestand van niet denken tijdens een meditatie. Dat kan ontspannend zijn, en ik heb ook alwel eens alles goed kunnen ordenen of een inzicht gehad door niet denken, maar wat heeft dat met het "niets" te maken? Vanwaar de term "niets ervaring", dat lijkt me contradictorisch aangezien er altijd iets moet zijn om te ervaren.

MVG, LD.
Fear is the mindkiller.
Avatar gebruiker
LordDragon
 
Berichten: 587
Geregistreerd: 11 nov 2008, 17:22
Woonplaats: oost-vlaanderen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor guyd » 09 aug 2009, 19:02

Er bestaat niet zoiets als een niets-ervaring net zomin als men kan spreken van een diepe coma ervaring. En toch zijn er mensen die een diepe coma hebben doorgemaakt, laten we zeggen dat het een taalkundige slordigheid is.
Avatar gebruiker
guyd
 
Berichten: 186
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:26
Woonplaats: A'pen

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor VI-MCIX » 09 aug 2009, 19:57

LordDragon schreef:
Natuurlijk is een 'Niets-ervaring een ervaring. Een niet-denken, maar 'Zijn-ervaring'.
In het 'Niets' kan zich juist vanalles openbaren (van open-baring, weder-geboren worden), wat zich juist voor het materialistische zintuig tot dan toe verscholen hield.


VI-MCIX, wat je daar beschrijft gelijkt op een toestand van niet denken tijdens een meditatie. Dat kan ontspannend zijn, en ik heb ook alwel eens alles goed kunnen ordenen of een inzicht gehad door niet denken, maar wat heeft dat met het "niets" te maken? Vanwaar de term "niets ervaring", dat lijkt me contradictorisch aangezien er altijd iets moet zijn om te ervaren.

MVG, LD.

Dat is alleen contradictorisch als je het probeert te beredeneren.
Niets wil zeggen: alleen het hier en nu, geen gedachten meer. 'Ik ben', 'Zijn'.
De denkstroom staat stil.
Dus ervaart men ineens een soort 'Niets'. waar er normaal een gedachte was.
Dat kan mogelijk ook gebeuren door meditatie, ik weet niet..
Of door schokkende ervaringen zoals een ongeluk o.i.d..
VI-MCIX
 
Berichten: 38
Geregistreerd: 07 aug 2009, 20:42

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor VI-MCIX » 09 aug 2009, 19:59

guyd schreef:Er bestaat niet zoiets als een niets-ervaring....

Ik heb 't meegemaakt, dus bestaat 't. Nietwaar? :wink:
VI-MCIX
 
Berichten: 38
Geregistreerd: 07 aug 2009, 20:42

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Geen » 09 aug 2009, 20:28

Le "Petit Mort"?
Maar of dat 'niets' is weet ik niet hoor.
Geen
 
Berichten: 413
Geregistreerd: 30 nov 2008, 20:52

Re: Kan men zich het "Niets" voorstellen?

Berichtdoor Thomas » 09 aug 2009, 21:13

Ik denk als je echt niets ervaart, dat je dan dood bent, niet? :?
"science is a culture of (reasonable) doubt" (Richard Feynmann)
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten