godsdienst in het onderwijs

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 15:41

theophrastus schreef:Bijvoorbeeld : de idee zelf dat de mens zonder God kan, is ideologie en allesbehalve neutraal (en op de koop toe volkomen wezensvreemd en irreëel voor iemand die God ervaart).


Nee dat is geen ideologie. Dat kan wetenschappelijk nagegaan worden. Er is zelfs een boek verschenen dat dat min of meer onderzocht en dat tot de vaststelling kwam dat er een sterke correlatie was tussen de secularisatie van een maatschappij en de "gezondheid" van de maatschappij. Hoe geseculariseerder, hoe minder moorden b.v.

Dit soort resulaten laten zien dat de mens weldegelijk zonder God kan en dat dat idee geen ideologie is. Als je wereldvreemd wil zien, werp dan een blik in de spiegel.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Cluny » 30 nov 2008, 15:51

drosofila schreef:
Cluny schreef:
theophrastus schreef:Bijvoorbeeld : de idee zelf dat de mens zonder God kan, is ideologie en allesbehalve neutraal (en op de koop toe volkomen wezensvreemd en irreëel voor iemand die God ervaart).

Mensen ervaren geen goden, mensen maken zichzelf wijs dat zij goden ervaren.


En ook dit is een overtuiging, en dus helemaal niet 'neutraal'.

Goden bestaan niet.
Het zal me verder worst wezen of anderen dat als niet neutraal ervaren.
Cluny
 
Berichten: 298
Geregistreerd: 20 okt 2006, 21:58

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 16:00

Faction Fictory schreef:
drosofila schreef:Het zou veel duidelijker én consequenter zijn als het begrip 'neutraliteit' zou vervangen worden door 'seculariteit', zowel in het publieke domein als in deze discussie.
Het is eigenaardig dat dit in het publieke domein niet al lang is gebeurd.

Seculariteit is evenzeer een ideologische keuze als religiositeit en hoeft daarom niet meteen als atheïstisch te worden aangemerkt (met alle ongewenste connotaties en complicaties vandien).


Maar dan sluit je enkel religieuze ideologie uit, wat me ook niet fair lijkt tov religieuzen. Zoals je opmerkt zit daar ook een ideologisch addertje onder 't gras.

'Ideologische neutraliteit' misschien?
ideologieen kunnen worden herkend en ontleedt.


Strict gezien heb je gelijk maar in de praktijk lijkt het probleem vooral secularisatie te zijn. Blijkbaar heeft niemand er problemen mee om te aanvaarden dat bv leraars niet met hun politieke voorkeur te koop lopen maar als we verwachten dat ze ook niet met hun religie te koop lopen, wil het wel eens fout lopen. Om maar één voorbeeld te noemen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 16:04

drosofila schreef:
Cluny schreef:...


En ook dit is een overtuiging, en dus helemaal niet 'neutraal'.


En als de jury/rechter na een rechtzaak overtuigd is van de schuld van de beschuldigde, is dat dan ook helemaal niet neutraal? Kan de beschuldigde dat gebrek aan neutraliteit dan aangrijpen deze rechtzaak te laten opschorten?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 30 nov 2008, 16:08

axxyanus schreef:
Strict gezien heb je gelijk maar in de praktijk lijkt het probleem vooral secularisatie te zijn. Blijkbaar heeft niemand er problemen mee om te aanvaarden dat bv leraars niet met hun politieke voorkeur te koop lopen maar als we verwachten dat ze ook niet met hun religie te koop lopen, wil het wel eens fout lopen. Om maar één voorbeeld te noemen.


Het ware gevaar zit dan ook in hedendaagse ideologie en die is vaak moeilijker te onderscheiden.
Ik denk bvb aan ideologische componenten van:
Feminisme,economie,racisme,ecologie,nationalisme,eurocentrisme,existentialisme en zelfcentralisatie.
Je moet die onderkennen om tegengewicht te kunnen bieden.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor drosofila » 30 nov 2008, 16:11

axxyanus schreef:
drosofila schreef:
Cluny schreef:...


En ook dit is een overtuiging, en dus helemaal niet 'neutraal'.


En als de jury/rechter na een rechtzaak overtuigd is van de schuld van de beschuldigde, is dat dan ook helemaal niet neutraal? Kan de beschuldigde dat gebrek aan neutraliteit dan aangrijpen deze rechtzaak te laten opschorten?


Axyy,

het gaat over al dan niet feitelijk bewijs. Als de feiten aantonen dat iemand schuldig is aan een vergrijp, dan is er helemaal geen sprake va overtuiging, dan is het een waarheid want gebaseerd op feitelijkheid.

Als een rechter een beklaagde schuldig verklaart zonder voldoende feitelijk bewijs kan haar/hem inderdaad gebrek aan neutraliteit worden verweten. Dit zou jou toch duidelijk moeten zijn. Of niet soms?
En het is inderdaad een reden om in hoger beroep te gaan of een herziening van een proces te eisen.
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 17:07

drosofila schreef:
axxyanus schreef:
drosofila schreef:
Cluny schreef:...


En ook dit is een overtuiging, en dus helemaal niet 'neutraal'.


En als de jury/rechter na een rechtzaak overtuigd is van de schuld van de beschuldigde, is dat dan ook helemaal niet neutraal? Kan de beschuldigde dat gebrek aan neutraliteit dan aangrijpen deze rechtzaak te laten opschorten?


Axyy,

het gaat over al dan niet feitelijk bewijs. Als de feiten aantonen dat iemand schuldig is aan een vergrijp, dan is er helemaal geen sprake va overtuiging, dan is het een waarheid want gebaseerd op feitelijkheid.

Als een rechter een beklaagde schuldig verklaart zonder voldoende feitelijk bewijs kan haar/hem inderdaad gebrek aan neutraliteit worden verweten. Dit zou jou toch duidelijk moeten zijn. Of niet soms?
En het is inderdaad een reden om in hoger beroep te gaan of een herziening van een proces te eisen.


1) Een bevinding is niet minder een overtuiging omdat men feitelijke aanwijzingen heeft die tot die bevinding leiden. "Overtuiging" is niet beperkt tot ideologische overtuiging.

2) Je uitleg schijnt er op neer te komen dat twee mensen niet beiden een zaak neutraal kunnen onderzoeken en toch tot andere bevindingen komen, is dat inderdaad hoe jij er over denkt?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 17:12

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:
Strict gezien heb je gelijk maar in de praktijk lijkt het probleem vooral secularisatie te zijn. Blijkbaar heeft niemand er problemen mee om te aanvaarden dat bv leraars niet met hun politieke voorkeur te koop lopen maar als we verwachten dat ze ook niet met hun religie te koop lopen, wil het wel eens fout lopen. Om maar één voorbeeld te noemen.


Het ware gevaar zit dan ook in hedendaagse ideologie en die is vaak moeilijker te onderscheiden.
Ik denk bvb aan ideologische componenten van:
Feminisme,economie,racisme,ecologie,nationalisme,eurocentrisme,existentialisme en zelfcentralisatie.
Je moet die onderkennen om tegengewicht te kunnen bieden.


Welk tegengewicht moet er tegenover feminisme geplaats worden? Als de ideologie dat huidskleur helemaal geen rol mag spelen in de evaluatie van een persoon te veel in de maatschappij doordrongen raakt, moeten we daar dan ook een tegengewicht bieden, misschien met een gezonde portie racisme?
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 30 nov 2008, 17:31

axxyanus schreef:
Welk tegengewicht moet er tegenover feminisme geplaats worden? Als de ideologie dat huidskleur helemaal geen rol mag spelen in de evaluatie van een persoon te veel in de maatschappij doordrongen raakt, moeten we daar dan ook een tegengewicht bieden, misschien met een gezonde portie racisme?


de vraag moet zijn
Wat moet er tegen 'de ideologische componenten van het feminisme' geplaatst worden.
En dan zeg ik gewoon gezond verstand.
Je hoeft geen socioloog te zijn om te zien hoe het extreme feminisme het mannelijke idealiseerde en betrachtte, dan ben je als feminist(e) echt nie goe bezig. :lol:
Het extreme feminisme heeft veel vrouwen ook eerder met extra plichten opgezadeld dan met extra rechten. Nog steeds gaan pseudofeministen er van uit dat gelijke rechten op de arbeidsmarkt zich moeten uiten in evenredige bezetting daar van bvb. zo kunnen ze hun diepgeintegreerde frustratie waar scheefgetrokken idealisme op drijft lekker vasthouden.

Hetzelfde geldt voor ideologisch antiracisme, dat is verdoken racisme en dient vaak het morele welbevinden of de doelen van de 'ideoloog' eerder dan het welbevinden van de groep die hij daarvoor gebruikt.
Ik ken er genoeg die tolerantie prediken maar het in hun broek zouden doen als je ze in een afrikaans of moslim-land zou droppen, hypocrisie alom.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 18:11

Faction Fictory schreef:Hetzelfde geldt voor ideologisch antiracisme, dat is verdoken racisme en dient vaak het morele welbevinden of de doelen van de 'ideoloog' eerder dan het welbevinden van de groep die hij daarvoor gebruikt.
Ik ken er genoeg die tolerantie prediken maar het in hun broek zouden doen als je ze in een afrikaans of moslim-land zou droppen, hypocrisie alom.


Ik krijg de indruk dat jij "ideologisch" gebruikt om zaken mee aan te duiden waarmee je niet akkoord bent. Het onderscheid tussen een practisch antiracist en een ideologisch antiracist zou kunnen zijn dat de practische antiracist geen barst geeft om individuele rechten maar dat hij denkt dat het maatschappelijke beter uitkomt als we iedereen de zelfde rechten geven ongeacht de huidskleur, terwijl de ideologische antiracist gewoon vind dat iedereen gewoon als individu recht heeft op de zelfde burgerrechten, zelfs al zou dat maatschappelijk wat minder goed uitkomen. Hoe dat verdoken racisme zou zijn is me niet erg duidelijk.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor drosofila » 30 nov 2008, 18:17

axxyanus schreef: 1) Een bevinding is niet minder een overtuiging omdat men feitelijke aanwijzingen heeft die tot die bevinding leiden. "Overtuiging" is niet beperkt tot ideologische overtuiging.


Een bevinding is géén overtuiging. Maar uit bevindingen kunnen overtuigingen voortvloeien, die dan wel op feitelijkheid berusten. Aan bevindingen valt niet te tornen. In een rechtszaak zijn alleen bevindingen echt rechtsgeldig.
(Ideologische) overtuigingen berusten op interpretaties van bevindingen/feitelijkheden, en zijn dus - althans in een liberale constitutionele democratie - niet rechtsgeldig. Net daarom is een rechtszaak op basis van ideologische uitspraken en intenties betwistbaar, tenzij er strafbare feiten zijn om die te staven.
(= bijgewerkte tekst)

axxyanus schreef:2) Je uitleg schijnt er op neer te komen dat twee mensen niet beiden een zaak neutraal kunnen onderzoeken en toch tot andere bevindingen komen, is dat inderdaad hoe jij er over denkt?


Ik snap niet hoe jij tot deze gevolgtrekking komt hoor.
Maar ik begrijp dat het volgens jou wél zou kunnen. Dan benieuwt het me hoe je dat ziet.
Laatst bijgewerkt door drosofila op 30 nov 2008, 19:15, in totaal 1 keer bewerkt.
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Faction Fictory » 30 nov 2008, 18:24

axxyanus schreef:Ik krijg de indruk dat jij "ideologisch" gebruikt om zaken mee aan te duiden waarmee je niet akkoord bent.

Als je weer met je indrukken begint houdt het op Axxy. Ik weet uit ervaring dat je dan verder niets anders meer doet dan cherrypicken om je indruk bevestigd te zien. Dat leidt tot naast elkaar praten.

Ideologieen zijn oa op te sporen via I/O groep reflexen bij de aanhangers er van.

Uiteraard wordt uitgegaan van gelijke rechten voor elk individu waarom huidskleur ter sprake zou moeten komen is mij duister en het ter sprake brengen daarvan is een discriminerende act in deze context, ook positieve discriminatie brengt I/O groep reflexen teweeg.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 30 nov 2008, 18:52

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:Ik krijg de indruk dat jij "ideologisch" gebruikt om zaken mee aan te duiden waarmee je niet akkoord bent.

Als je weer met je indrukken begint houdt het op Axxy. Ik weet uit ervaring dat je dan verder niets anders meer doet dan cherrypicken om je indruk bevestigd te zien. Dat leidt tot naast elkaar praten.


Kijk tot nu toe heb je steeds ideologie gebruikt in combinatie met iets waar tegengas moet gegeven worden. Als dat een foute indruk geeft doe dan de moeite om uit te leggen waar ik mis ben. Ik geef je een mooi voorbeeld van wat ik als een ideologisch anti-racist zie en hoe ik niet begrijp hoe dat dat een verkapte racist zou zijn. Nu kan je me uitleggen hoe dat IJO geen ideologische anti-racist is. Je kan me proberen uit te leggen hoe dat toch een verkapte racist is. Misschien dat je op nog een andere manier kan uitleggen waar ik iets verkeerd begrijp maar je doet niets van dat alles.

Faction Fictory schreef:Ideologieen zijn oa op te sporen via I/O groep reflexen bij de aanhangers er van.


Welk punt probeer je te maken? De ideologisch antiracist die ik heb aangevoerd kan best I/O groep reflexen hebben tegenover racisten. Dat maakt hem geen verkapte racist.

Faction Fictory schreef:Uiteraard wordt uitgegaan van gelijke rechten voor elk individu waarom huidskleur ter sprake zou moeten komen is mij duister en het ter sprake brengen daarvan is een discriminerende act in deze context, ook positieve discriminatie brengt I/O groep reflexen teweeg.


Het is gewoon ter sprake gebracht als analogie met geslacht. Ik begrijp niet hoe het ter sprake brengen van een analogie een discriminerende act zou zijn in deze context.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 11:06

drosofila schreef:Een bevinding is géén overtuiging. Maar uit bevindingen kunnen overtuigingen voortvloeien, die dan wel op feitelijkheid berusten. Aan bevindingen valt niet te tornen. In een rechtszaak zijn alleen bevindingen echt rechtsgeldig.
(Ideologische) overtuigingen berusten op interpretaties van bevindingen/feitelijkheden, en zijn dus - althans in een liberale constitutionele democratie - niet rechtsgeldig. Net daarom is een rechtszaak op basis van ideologische uitspraken en intenties betwistbaar, tenzij er strafbare feiten zijn om die te staven.


Ik heb de indruk dat wij heel andere betekenis hanteren van woorden, waardoor er misverstanden onstaan.

IMO zijn bevindingen interpretaties van feitelijkheden. De feitelijkheden zijn een bepaald bloedpatroon. Het interpreteren van dat bloedpatroon, samen met andere feitelijkheden geeft je een bevinding, het slachtoffer is op die plaats neergestoken en dan tot daar gekropen.

Een ideologie is voor mij de fundering van ideeën waardoor iemand de wereld bekijkt. Het gaat daarbij eerder om voorschriften (hoe de wereld zou moeten zijn) dan beschrijvingen (hoe de wereld er in werkelijkheid uitziet).
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 11:33

axxyanus schreef:
Faction Fictory schreef:Ideologieen zijn oa op te sporen via I/O groep reflexen bij de aanhangers er van.


Welk punt probeer je te maken? De ideologisch antiracist die ik heb aangevoerd kan best I/O groep reflexen hebben tegenover racisten. Dat maakt hem geen verkapte racist.


Toch wel, ook al heeft die mens dat zelf niet door, vergelijk met de extreme feministe die emancipatie meer kwaad dan goed doet, die is/was ook overtuigd van het gelijk. Haar sterk emotioneel gedreven overtuiging wordt primair tov van het doel van de beweging waar ze beweert voor te staan.

Het is dus mogelijk via epifenomenen (polarisatie,dogmatiek, sterk emotionele betrokkenheid, I/O gr. reflexen, groepsdenken, onlogische argumentatie...) bij anderen en jezelf ideologische componenten te ontdekken en er voor te compenseren door jezelf en anderen daar op te wijzen.

Ideologieen drijven dus op georchestreerde emoties en ideeen, nazi duistsland is hét voorbeeld als trieste karikatuur van dat fenomeen.
Scholen dienen volgens mij elke mogelijke inspanning te doen om dergelijke dynamiek buiten de deur te houden.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 11:49

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:
Faction Fictory schreef:Ideologieen zijn oa op te sporen via I/O groep reflexen bij de aanhangers er van.


Welk punt probeer je te maken? De ideologisch antiracist die ik heb aangevoerd kan best I/O groep reflexen hebben tegenover racisten. Dat maakt hem geen verkapte racist.


Toch wel, ook al heeft die mens dat zelf niet door, vergelijk met de extreme feministe die emancipatie meer kwaad dan goed doet, die is/was ook overtuigd van het gelijk. Haar sterk emotioneel gedreven overtuiging wordt primair tov van het doel van de beweging waar ze beweert voor te staan.


Hoezo? Een racist is toch iemand die vooroordelen heeft t.o.v. mensen met een andere huidskleur. I/O groep reflexen in het algemeen noemen we toch geen racisme!?

Trouwens de I/O groep reflexen maken geen deel uit van de ideologie. Het zou niet de eerste keer zijn dat aanhangers van een vredelievende ideologie I/O groep refelexen vertonen tegenover anderen en zelfs gewelddadig reageren. Moeten we daarom tegengas geven tegenover het idee dat we moeten proberen geweld te vermijden?

Je kan kanttekeningen plaatsen tegenover hoe sommigen de ideologie ten uitvoer brengen. Je kan er op wijzen dat hoe positief je ideologie ook is, je steeds moet opletten dat je niet zelf de prooi wordt van I/O groeps reflexen. Als het je oorspronkelijk bedoeling was om daar op te wijzen heb ik daar geen enkel probleem mee.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 11:59

axxyanus schreef:
Hoezo? Een racist is toch iemand die vooroordelen heeft t.o.v. mensen met een andere huidskleur. I/O groep reflexen in het algemeen noemen we toch geen racisme!?

Je kunt racistische vooroordelen hebben opgepikt zonder racist te zijn, in dat geval zijn die vooroordelen relatief makkelijk weg te nemen via logische argumentatie.

Er zijn opgemerkte onderzoeken geweest in Amerika waar oa fanatieke anti-racisten op latente racistische cognities werden getest.
Een groot aantal was gechoqueerd door hun eigen diepe racisme.
Deze werden gebruikt door de BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4447471.stm

Ik verwijs nogmaals naar een publicatie van Tienpont

heel verhelderend

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 12:29

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:
Hoezo? Een racist is toch iemand die vooroordelen heeft t.o.v. mensen met een andere huidskleur. I/O groep reflexen in het algemeen noemen we toch geen racisme!?

Je kunt racistische vooroordelen hebben opgepikt zonder racist te zijn, in dat geval zijn die vooroordelen relatief makkelijk weg te nemen via logische argumentatie.

Er zijn opgemerkte onderzoeken geweest in Amerika waar oa fanatieke anti-racisten op latente racistische cognities werden getest.
Een groot aantal was gechoqueerd door hun eigen diepe racisme.


Ja, ik ben bekent met dit fenomeen en het is boeiend en verhelderend. Maar daarmee blijf ik met mijn indruk zitten.
Dus laat ik proberen de vraag zo duidelijk mogelijk te stellen.

Iemand is op ideologisch gebied een anti-racist. Iedereen heeft pricipieel het recht op de zelfde burgerrechten ongeacht zijn huidskleur. Emotioneel heeft hij spijtig genoeg nog steeds racistische reacties. Als iemand met een andere huidskleur hem tegemoet komt op het voetpad in een anders lege straat, heeft hij de neiging om over te steken.

Mijn vraag is nu de volgende: Moet tegenover deze ideologie tegengas geven? Is het feit dat deze persoon emotioneel nog niet rijp genoeg is om zijn ideologie 100% in de praktijk te brengen een reden om tegengas te geven tegenover het idee dat principieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn huidskleur.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 12:55

axxyanus schreef:
Iemand is op ideologisch gebied een anti-racist. Iedereen heeft pricipieel het recht op de zelfde burgerrechten ongeacht zijn huidskleur. Emotioneel heeft hij spijtig genoeg nog steeds racistische reacties. Als iemand met een andere huidskleur hem tegemoet komt op het voetpad in een anders lege straat, heeft hij de neiging om over te steken.

Mijn vraag is nu de volgende: Moet tegenover deze ideologie tegengas geven? Is het feit dat deze persoon emotioneel nog niet rijp genoeg is om zijn ideologie 100% in de praktijk te brengen een reden om tegengas te geven tegenover het idee dat principieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn huidskleur.


Jouw overstekende onrijpe anti-racist staat dus in principe gelijk aan de extreme feministe van FF, als ik het wel heb?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 13:05

wolkenstein schreef:
axxyanus schreef:
Iemand is op ideologisch gebied een anti-racist. Iedereen heeft pricipieel het recht op de zelfde burgerrechten ongeacht zijn huidskleur. Emotioneel heeft hij spijtig genoeg nog steeds racistische reacties. Als iemand met een andere huidskleur hem tegemoet komt op het voetpad in een anders lege straat, heeft hij de neiging om over te steken.

Mijn vraag is nu de volgende: Moet tegenover deze ideologie tegengas geven? Is het feit dat deze persoon emotioneel nog niet rijp genoeg is om zijn ideologie 100% in de praktijk te brengen een reden om tegengas te geven tegenover het idee dat principieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn huidskleur.


Jouw overstekende onrijpe anti-racist staat dus in principe gelijk aan de extreme feministe van FF, als ik het wel heb?


Zoiets ja. Faction Fictory had het in het begin enkel over feminisme, wat ik begrijp als het idee dat pricipieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn geslacht, en vond toen dat er tegengas moet gegeven worden tegenover dat feminisme. Voor zover ik begrijp omdat er individuen zijn die zich niet helemaal volgens de ideologie gedragen of er een enge interpretatie aangeven.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 13:58

axxyanus schreef:
wolkenstein schreef:
axxyanus schreef:
Iemand is op ideologisch gebied een anti-racist. Iedereen heeft pricipieel het recht op de zelfde burgerrechten ongeacht zijn huidskleur. Emotioneel heeft hij spijtig genoeg nog steeds racistische reacties. Als iemand met een andere huidskleur hem tegemoet komt op het voetpad in een anders lege straat, heeft hij de neiging om over te steken.

Mijn vraag is nu de volgende: Moet tegenover deze ideologie tegengas geven? Is het feit dat deze persoon emotioneel nog niet rijp genoeg is om zijn ideologie 100% in de praktijk te brengen een reden om tegengas te geven tegenover het idee dat principieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn huidskleur.


Jouw overstekende onrijpe anti-racist staat dus in principe gelijk aan de extreme feministe van FF, als ik het wel heb?


Zoiets ja. Faction Fictory had het in het begin enkel over feminisme, wat ik begrijp als het idee dat pricipieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn geslacht, en vond toen dat er tegengas moet gegeven worden tegenover dat feminisme. Voor zover ik begrijp omdat er individuen zijn die zich niet helemaal volgens de ideologie gedragen of er een enge interpretatie aangeven.


Het zou me niet verbazen als je hier de hand legt op een latente anti-feministische cognitie bij FF. (Fuck Feminisme) :lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor drosofila » 01 dec 2008, 14:53

axxyanus schreef:Ik heb de indruk dat wij heel andere betekenis hanteren van woorden, waardoor er misverstanden onstaan.


Dat klopt Axyy.
En ik vrees dat jij je betekenissen zal moeten aanpassen aan het standaard Nederlands.

a) Jij noemt bevindingen interpretaties van feitelijkheden.
Volgens van Dale is een Bevinding (de) 0.1 uitkomst van een onderzoek


b) Een overtuiging is volgens van Dale:
0.1 een vaststaande mening omtrent iets


c) Wat een ideologie betreft.
Voor jou is een ideologie de fundering van ideeën waardoor iemand de wereld bekijkt.
Volgens van Dale: het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekking.

Strikt gezien hoort religie daar niet bij, tenzij men een samenleving wil bouwen of politiek wil bedrijven op basis van religieuze ideeën.

Nu is de vraag of in een modern geïndustrialiseerd land als België, een liberale constitutionele democratie, religie (nog) als een ideologie kan beschouwd worden.

Vgr
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 15:05

Drosofila,
karakteristieken volgens:
Mullins (wiki) schreef:it must have power over cognitions;
it must be capable of guiding one's evaluations;
it must provide guidance towards action;
and, as stated above, must be logically coherent.


Ik vrees dat dit een discussie is waarin vandale tekortschiet, (organiserende)religie is ideologisch dus volgens mij.
Mischien dat de spirituele mystieke component dat niet is, maar monotheisme heeft weinig scheiding bewerkstelligt daartussen.
Groetjes
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 15:12

drosofila schreef:Nu is de vraag of in een modern geïndustrialiseerd land als België, een liberale constitutionele democratie, religie (nog) als een ideologie kan beschouwd worden.


Mij lijkt dat een religie best als een speciale vorm van een ideologie beschouwd kan worden. Vervang in de definitie van ideologie 'wijsgerig' voor 'godgeleerd' of 'theologisch' en voeg 'meta' toe: het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een theologisch stelsel m.b.t. hun (meta-) maatschappelijke of politieke strekking.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 15:20

axxyanus schreef:Zoiets ja. Faction Fictory had het in het begin enkel over feminisme, wat ik begrijp als het idee dat pricipieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn geslacht, en vond toen dat er tegengas moet gegeven worden tegenover dat feminisme. Voor zover ik begrijp omdat er individuen zijn die zich niet helemaal volgens de ideologie gedragen of er een enge interpretatie aangeven.


Foute interpretatie Axxyanus, ik had graag gehad dat je je indrukken eerst even toetste via een vraag aan mij. En ze vooral niet als feiten hanteerde in een discussie langs mij heen.
Ik verduidelijk later wel.
Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 15:27

drosofila schreef:
axxyanus schreef:Ik heb de indruk dat wij heel andere betekenis hanteren van woorden, waardoor er misverstanden onstaan.


Dat klopt Axyy.
En ik vrees dat jij je betekenissen zal moeten aanpassen aan het standaard Nederlands.

a) Jij noemt bevindingen interpretaties van feitelijkheden.
Volgens van Dale is een Bevinding (de) 0.1 uitkomst van een onderzoek


Ja en dat is gebazeerd op interpreteren van de feitelijkheden. Mijn voorbeeld van het onderzoek van de bloedsporen die leiden tot de uitkomst dat het slachtoffer op een plaats was neergestoken en dan naar een andere plaats was gekropen past daar helemaal in.


drosofila schreef:b) Een overtuiging is volgens van Dale:
0.1 een vaststaande mening omtrent iets


En hoe spreekt dat tegen dat een mening gebazeerd op feitelijkheden een vaststaande mening en dus een overtuiging is?


drosofila schreef:c) Wat een ideologie betreft.
Voor jou is een ideologie de fundering van ideeën waardoor iemand de wereld bekijkt.
Volgens van Dale: het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekking.


Ik zie geen belangrijke verschillen. "Fundering" en "grondslag" zijn synoniemen. Dat is het belangrijkste. Dat nog niemand de moeite gedaan heeft om een heel wijsgerig stelsel uit de grond te stampen op basis van de grondslag lijkt me niet zo belangrijk. "m.b.t. tot hun maatschappelijke strekking" lijkt me dan weer helemaal in overeenstemming dat het gaat over hoe mensen vinden dat het hoort te zijn.

drosofila schreef:Strikt gezien hoort religie daar niet bij, tenzij men een samenleving wil bouwen of politiek wil bedrijven op basis van religieuze ideeën.

Nu is de vraag of in een modern geïndustrialiseerd land als België, een liberale constitutionele democratie, religie (nog) als een ideologie kan beschouwd worden.


En het antwoord is natuurlijk ja. De CD&V had de kans om in haar laatste naamsverandeing de "C" te laten vallen. De toenmalige leden hebben er toen voor gekozen om dat niet te doen omdat zij het christelijke nog steeds als een beginpunt van hun politiek wilden gebruiken. De caritas-hospitalen gebruiken hun christelijke wortels als basis om euthanasie en abortus in hun ziekenhuizen te ontmoedigen. Dat is dan wel geen partijpolitiek maar wel politiek in mijn ogen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 15:30

axxyanus schreef:De CD&V had de kans om in haar laatste naamsverandeing de "C" te laten vallen.

Ze laten die ooit vallen Axxy, vrees niet, dan zul je zien dat wat overblijft is waar het hun eigenlijk om gaat, macht dus.
Of zie je ze de macht opgeven om de C te bewaren?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 15:38

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:De CD&V had de kans om in haar laatste naamsverandeing de "C" te laten vallen.

Ze laten die ooit vallen Axxy, vrees niet, dan zul je zien dat wat overblijft is waar het hun eigenlijk om gaat, macht dus.
Of zie je ze de macht opgeven om de C te bewaren?


Dat is best mogelijk maar verandert IMO weinig. Laten we er even van uit gaan dat de CD&V, die "C" alleen om opportunistische redenen heeft behouden. Dan betekent dat dat de CD&V denkt dat het christelijke bij heel wat kiezers een belangrijke aantrekkingsfactor is. Voor dat soort kiezers lijkt hun geloof mij een belangrijke factor in hun politieke keuze en is die religie dus een ideologie.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 15:44

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:De CD&V had de kans om in haar laatste naamsverandeing de "C" te laten vallen.

Ze laten die ooit vallen Axxy, vrees niet, dan zul je zien dat wat overblijft is waar het hun eigenlijk om gaat, macht dus.
Of zie je ze de macht opgeven om de C te bewaren?

Gr


Streeft jouw partij niet naar macht? :roll:

Ook nog 'ns behept met een 'latente anti-macht cognitie' om in je heerlijke jargon te blijven FF? :lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 15:44

Ik kom wel terug als knollekesbrein weg is
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 01 dec 2008, 15:45

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:Zoiets ja. Faction Fictory had het in het begin enkel over feminisme, wat ik begrijp als het idee dat pricipieel iedereen het recht heeft op de zelfde behandeling door de overheid (en zijn medemensen) ongeacht zijn geslacht, en vond toen dat er tegengas moet gegeven worden tegenover dat feminisme. Voor zover ik begrijp omdat er individuen zijn die zich niet helemaal volgens de ideologie gedragen of er een enge interpretatie aangeven.


Foute interpretatie Axxyanus, ik had graag gehad dat je je indrukken eerst even toetste via een vraag aan mij. En ze vooral niet als feiten hanteerde in een discussie langs mij heen.
Ik verduidelijk later wel.
Gr


Maar ik heb geprobeerd om mijn indrukken te toetsen. Mijn bericht over hoe je mij de indruk gaf "ideologie" te gebruiken voor wat jij negatief beoordeelde, was een eerste poging om na te gaan of dat klopte of niet. Alleen heeft dat in eerste instantie niet veel opgebracht.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 01 dec 2008, 15:48

axxyanus schreef:
Maar ik heb geprobeerd om mijn indrukken te toetsen. Mijn bericht over hoe je mij de indruk gaf "ideologie" te gebruiken voor wat jij negatief beoordeelde, was een eerste poging om na te gaan of dat klopte of niet. Alleen heeft dat in eerste instantie niet veel opgebracht.


Nee, wolkske heeft wat aandacht nodig nu, zoals ik eerder zei, later meer.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 15:49

Faction Fictory schreef:Ik kom wel terug als knollekesbrein weg is


ff feministen fucken FF ?

:lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 15:52

Faction Fictory schreef:
axxyanus schreef:
Maar ik heb geprobeerd om mijn indrukken te toetsen. Mijn bericht over hoe je mij de indruk gaf "ideologie" te gebruiken voor wat jij negatief beoordeelde, was een eerste poging om na te gaan of dat klopte of niet. Alleen heeft dat in eerste instantie niet veel opgebracht.


Nee, wolkske heeft wat aandacht nodig nu, zoals ik eerder zei, later meer.


Je was al aardig warm getoetst Axxy.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor drosofila » 01 dec 2008, 16:03

Ik dacht dat het net een essentieel kenmerk is van eender welke politieke partij dat ze naar macht streeft, of er nu al dan niet een C in staat, dan wel een L, een S of een V. Zonder macht heb je in een maatschappij immers niets te vertellen.
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf (B. Tuchman)
Avatar gebruiker
drosofila
 
Berichten: 610
Geregistreerd: 20 okt 2006, 13:43

Berichtdoor willem_betz » 01 dec 2008, 16:09

wolkenstein schreef:
Faction Fictory schreef:Ik kom wel terug als knollekesbrein weg is


ff feministen fucken FF ?

:lol:


Wolk, je bent weer aan het trachten de zaak te verpesten. Terug in je mandje trolleke!
Streng verboden de trollen te voederen!
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 16:17

drosofila schreef:Ik dacht dat het net een essentieel kenmerk is van eender welke politieke partij dat ze naar macht streeft, of er nu al dan niet een C in staat, dan wel een L, een S of een V. Zonder macht heb je in een maatschappij immers niets te vertellen.


Simpel. Toch zijn er die denken dat alleen bepaalde partijen naar macht streven Droso. :wink:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 17:41

Feminisme - is dat vandaag niet de beweging onder sommige vrouwen die er kort gezegd op neer komt: wij willen altijd meer?

Zo langzamerhand lijkt het erop dat sommige feministen willen dat de hele wereld zich aanpast aan het ideaal dat vrouwen allemaal een full time topbaan kunnen hebben die ze allemaal kunnen combineren met de zorg van 2 kinderen.

Omdat dat vrouwen ook 50% van de macht krijgen in de maatschapij enz enz.

Ik denk dat we zo langzamerhand mensen niet meer moeten verdelen in mannen en vrouwen. We tellen toch ook niet hoeveel mensen in de top blauwe en bruine ogen hebben?

Voor wie beledigd is - ik heb een beetje overdreven.

Bij welke radicale gevaarlijke groep hoor ik nu?

Anti-feminisme?
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

Berichtdoor wolkenstein » 01 dec 2008, 17:54

Mavericks?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 18:13

:lol:

Uiteraard.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten