God bestaat

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 01:04

kil schreef:
spOky schreef:
Voor de rest: als uw bewijs al niet meer opgaat als eender welk ander persoon zegt dat de natuur ook mooi is terwijl hij/zij niet geloofd in een goddelijk wezen is dat nu eenmaal onstabiel.


Dat kan die persoon dat wel mooi vinden...maar toch niet mooi genoeg :P
Als dit de argumenten worden dan lijkt het mij inderdaad beter om er mee op te houden.



Ja , Dag mensen :wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 01:06

spOky schreef:Ja , Dag mensen :wink:
Doei! :)
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Digit » 28 aug 2008, 08:47

spOky schreef:En ten tweede zou'k een dag geband worden , ik zal daardoor niet doodvallen hoor


Daar ging het niet om, ik wilde alleen maar aangeven dat niet alles wat Wolkenstein zegt hier zomaar evangelie is.

spOky schreef:Ik geloof in wat IK wil ...Jullie geloven in wat JULLIE willen.... Wat is dan het probleem ?????


Dan is er inderdaad géén probleem. Bij ons niet, tenminste ! Maar waarom spendeer jij hier dan zoveel tijd ? Gewoon om de vakantie om te krijgen ?

Groetjes,
Of liever : "Doei" !

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 28 aug 2008, 10:03

spOky schreef:
spOky schreef:

Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !.... DUS wat je nu hebt gedaan is gewoon herhalden wat ik al dagen aan't vertellen was !....
Dat uw bewijs weinig stabiel is (om niet te zeggen onstabiel) en een belangrijke reden om te geloven bijgevolg zeer zwak staat? Klopt dat of niet?



Maar Neeen IK vind dat dat al genoeg is om God te bewijzen daarom geloof ik in een God.... Jij kan dat NIET genoeg vinden...Maar het is niet omdat jij dat niet genoeg vind om God te bewijzen dat dat een onstabiele bewijs is...! Want jij bent ook niet een "God" of zoo of een "Allesweter"... Jij bent ook maar een mens...en jij bent ook maar opgevoed geweest.... Jouw argumenten zijn ook maar stabiel voor jou , niet voor mij... MAAR DAN WEER het is niet omdatb jouw argumenten mij onstabiel lijken dat ze ook zo zijn....

Het geldt dus voor de twee kanten ! Niet maar voor 1 kant !


Niet als je je bazeert op logica en wetenschap. Logica en in iets mindere mate wetenschap hebben duidelijke lregels. Of iemand iets bewezen heeft of niet is dan ook geen kwestie van een persoonlijk oordeel maar een kwestie van in hoeverre het besluit dat men bekomt gebazeerd is op het volgen van de logische/wetenschappelijke regels.

Als het gaat om wat je zelf gelooft of niet, dan is dat een persoonlijke afweging in wat je overtuigend vind of niet. Als het gaat om wat je kan bewijzen dan gaat het om objectieve aanwijzingen. Iets kan heel stabiel zijn in het ondersteunen van je persoonlijke overtuiging en tegelijk heel onstabiel als het gaat als ondersteuning van een bewijs.

Gelieve die twee dus niet door elkaar te halen. Voor zover ik kan volgen beweer jij over een bewijs te beschikken, maar geef je gewoon een getuigenis over wat jou in je geloof bevestigt maar geef je niets dat bruikbaar is als bewijs.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor axxyanus » 28 aug 2008, 10:20

spOky schreef:Ik geloof in wat IK wil ...Jullie geloven in wat JULLIE willen.... Wat is dan het probleem ????? :?: :P :lol: :wink: 8)


Het probleem is dat dit geen forum is om te getuigen van je geloof. Dit is een forum waarin je verondertsteld wordt om je ideeën op een objectieve manier te ondersteunen.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 18:08

Maar waarom spendeer jij hier dan zoveel tijd ? Gewoon om de vakantie om te krijgen ?


IK BEN DEGENE NIET DIE MIJN TEKST HIER GEPLAKT HEEFT HE :!: :idea: :twisted: PRAAT NIET ZOMMAR ALS JE ER NIETS VAN WEET :!: OF BETER GEZEGD :arrow: PRAAT NIET VOOR DE LOL , OM TE HEBBEN GEPRAAT :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :mrgreen:

JIJ BENT DEGENE DIE HIER ZIJN VAKANTIE OM WILT KRIJGEN HOOR NIET IK :mrgreen: :lol: :lol:

DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGGGGGG EN GEEN GROETJES WUOHAHAHAHAHAHAHA :lol: :lol: :lol: :lol: :mrgreen:

spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Digit » 28 aug 2008, 19:05

Je hebt dat mailtje zogezegd gestuurd om antwoorden te krijgen !

Je hebt ze gekregen. Je wist al snel dat ze je niet bevielen, en je hebt al verschillende keren afscheid genomen, om dan telkens terug op te duiken !

Ófwel ben je gekomen om te debatteren, en dan moet je dat ook doen, maar dan wel volgens de regels, ófwel ga je maar prediken op een forum waar ze daarvan gediend zijn. Maar het heeft geen zin om je hier te gedragen als de kruising tussen een eigenwijze puber met vakantiekrampen en een overijverige predikant !

Van mij toch groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 21:03

Digit schreef:Je hebt dat mailtje zogezegd gestuurd om antwoorden te krijgen !

Je hebt ze gekregen. Je wist al snel dat ze je niet bevielen, en je hebt al verschillende keren afscheid genomen, om dan telkens terug op te duiken !

Ófwel ben je gekomen om te debatteren, en dan moet je dat ook doen, maar dan wel volgens de regels, ófwel ga je maar prediken op een forum waar ze daarvan gediend zijn. Maar het heeft geen zin om je hier te gedragen als de kruising tussen een eigenwijze puber met vakantiekrampen en een overijverige predikant !

Van mij toch groetjes,

Digit


Ochhh jong , ik wist zelfs niet dat het in het forum gaplaatst ging worden !
Ten tweede ik stop altijd...maar jullie vragen verder ! Mijn fout ?? NEEN JULIIE FOUT ! En als je nu zwijgt zwijg ik ook... en ist discusie GEDAAN !

spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Digit » 28 aug 2008, 21:05

Met plezier (stillekes !)
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Faction Fictory » 28 aug 2008, 22:53

Waar is iedereen?
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 23:03

Faction Fictory schreef:Waar is iedereen?
Buiten aan het genieten van de goddelijke natuur.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Kris Hauchecorne » 28 aug 2008, 23:56

Zonde. Nu weten we nog steeds niet of er een god bestaat. Ik kreeg het gevoel dat alle antwoorden voor het grijpen lagen.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
Avatar gebruiker
Kris Hauchecorne
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 26 okt 2006, 18:44

Berichtdoor axxyanus » 29 aug 2008, 10:05

spOky schreef:Ten tweede ik stop altijd...maar jullie vragen verder ! Mijn fout ?? NEEN JULIIE FOUT ! En als je nu zwijgt zwijg ik ook... en ist discusie GEDAAN !


Hoezo onze fout? Dat wij vragen stellen is heel normaal. Jij hebt namelijk beweert dat je het bestaan van God kon bewijzen. Nu als jij dan iets zegt in de aard van: "Gods bestaan volgt uit de schoonheid van het leven", terwijl wij b.v. ook dingen in het leven zien die helemaal niet zo mooi zijn of niet begrijpen hoe uit de schoonheid van het leven het bestaan van god volgt dan is het heel normaal dat wij vragen stellen ter verduidelijking.

Als iemand namelijk beweert iets te bewijzen maar niet helemaal overtuigt dan geef je door vragen te stellen die persoon de kans om de zaken nader toe te lichten en alsnog zijn bewijs te leveren en te overtuigen. Die vragen stellen is dus een daad van goede wil. Het geeft aan dat we nog vertrouwen hebben in je intelligentie en goede wil om of alsnog dat bewijs te leveren of in te zien dat je ambitie te hoog gegrepen was en dat hoewel je persoonlijk overtuigd blijft, je onvoldoende hebt om een bewijs te kunnen leveren. Het alternatief is gewoon zeggen dat het bewijs onvolledig is of niet overtuigt zonder aan te geven waar de knelpunten liggen of je gewoon te negeren.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Icesurfer » 28 nov 2008, 10:27

Gisteren nog wetenschapsjournalist gesproken.
Hij vind dat atheisten die de wetenschap erbij slepen om
zgn. te bewijzen dat God niet bestaat zich niet van wetenschap bedienen.

Zijn wetenschap de astrofysica doet daar immers geen uitspraak over.
Sterker nog, kan daar (nog) geen wetenschappelijk onderbouwde
uitspraak over doen.
Ik vertelde hem dat in Nederland mensen al sinds 2005 elkaar op
het internet cyberstalken, sites en computers infecteren met malware
http://nl.wikipedia.org/wiki/Malware
en de ideologische tegenstander gaan bedreigen via PB.
Enkel en alleen omdat ze vinden dat God niet bestaat.

Dit alles ook naar aanleiding provocante televisieserie,
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_bestaat_niet
de moord op Theo van Gogh, en opkomst rechtse/rechtsradicale
anti-Islam partijen in Nederland.

Hij vind het absurd, triest en belachelijk.
Nu maar hopen dat hij er aandacht aan gaat besteden.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 11:06

Icesurfer schreef:Gisteren nog wetenschapsjournalist gesproken.
Hij vind dat atheisten die de wetenschap erbij slepen om
zgn. te bewijzen dat God niet bestaat zich niet van wetenschap bedienen.


Geldt dit argument ook als je god vervangt door de yeti bvb?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor axxyanus » 28 nov 2008, 11:15

Icesurfer schreef:Gisteren nog wetenschapsjournalist gesproken.
Hij vind dat atheisten die de wetenschap erbij slepen om
zgn. te bewijzen dat God niet bestaat zich niet van wetenschap bedienen.

Zijn wetenschap de astrofysica doet daar immers geen uitspraak over.
Sterker nog, kan daar (nog) geen wetenschappelijk onderbouwde
uitspraak over doen.


Ik ben daar niet helemaal mee akkoord. De wetenschap is gebazeerd op de aannamen dat er geen God is die tussen twee waarnemingen in, de regels verandert en ook niet tussenkomt in die waarnemingen. Het succes van de wetenschap opzich is IMO dus een aanwijzing dat zou God bestaan, hij zich zo gedraagt dat zijn bestaan zo goed als geen verschil maakt met zijn niet bestaan. Misschien dat wetenschappers niet zo ver gaan om te stellen dat God niet bestaan maar ze gedragen zich wel zo door hem niet ter sprake te brengen in hun rapporten. Net zoals wetenschappers het niet de moeite vinden om expliciet te vermelden dat de aether niet bestaat, maar dat de aether een stille dood stierf toen de experimenten aangaven dat een eventuele bestaan de aether niet van een onbestaande was te onderscheiden.

Icesurfer schreef:Ik vertelde hem dat in Nederland mensen al sinds 2005 elkaar op
het internet cyberstalken, sites en computers infecteren met malware
http://nl.wikipedia.org/wiki/Malware
en de ideologische tegenstander gaan bedreigen via PB.
Enkel en alleen omdat ze vinden dat God niet bestaat.

Dit alles ook naar aanleiding provocante televisieserie,
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_bestaat_niet
de moord op Theo van Gogh, en opkomst rechtse/rechtsradicale
anti-Islam partijen in Nederland.

Hij vind het absurd, triest en belachelijk.
Nu maar hopen dat hij er aandacht aan gaat besteden.


Je zin is niet helemaal duidelijk, zijn mensen die vinden dat God niet bestaat de dader of het slachtoffer? Nu ja niet dat het verschil maakt het is in beide gevallen even verwerpelijk.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Icesurfer » 28 nov 2008, 11:22

Faction Fictory schreef:Geldt dit argument ook als je god vervangt door de yeti bvb?

Gr



Waarom zouden we het nu over een al of niet bestaande Yeti gaan hebben.
Laten we gewoon ontopic blijven.

De wetenschapsjournalist die gisteren lezing gaf over ontstaan
verschillende elementen tijdens oerknal in sterren, tijdens
supernova-explosies, 6000 radioactieve ??? etc.
instabile atoomkernen etc. zegt geen wetenschappelijk
onderbouwde uitspraak te kunnen doen dat God niet bestaat.

Wanneer atheisten beweren dat de astrofysica dat wel doet,
dan zegt hij dat dat niet feitelijk aantoonbaar is.
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op 28 nov 2008, 11:24, in totaal 1 keer bewerkt.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 11:23

Mensen stalken met hatelijke pb's is sowieso fout, maakt niet uit vanuit welke ideologie.

Verder vind ik de basisstelling 'god bestaat' amoreel, net als de stelling 'god bestaat niet'.

Het gedrag van de discutant is onderwerp van morele beschouwing dus, niet zijn stelling wat dit betreft.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 11:27

Icesurfer schreef:Waarom zouden we het nu over een al of niet bestaande Yeti gaan hebben.
Laten we gewoon ontopic blijven.

Dat is on topic hoor, waarom zou je een wetenschapsfilosofisch argument gebruiken betreffende god en niet betreffende de yeti?
Naar analogie moet je dus besluiten dat we niet kunnen weten of de yeti al dan niet bestaat, of god, of de theepot, of het FSM, of whatever dat we met onze geest kunnen verzinnen.

Mensen die hun leven hebben toegewijd aan de zoektocht naar de yeti zullen dit argument ook gretig omarmen

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Icesurfer » 28 nov 2008, 11:44

axxyanus schreef:Je zin is niet helemaal duidelijk, zijn mensen die vinden dat God niet bestaat de dader of het slachtoffer? Nu ja niet dat het verschil maakt het is in beide gevallen even verwerpelijk.


Zal drie voorbeelden geven :

De Belgische site : http://www.hetchristelijkgeloof.be
was verschillende keren volgestopt met malware, waarvan
de sitebeheerster het slachtoffer was.

Mijn computer is herhaaldelijk vanuit het internet aangevallen.
De internetsite http://www.forumforfree.com/viewforum.p ... nieuwekerk
werd zodanig gemanipuleerd dat ik als moderator postings niet kon editeren en ' toevallig ' de foutmelding van een mij bekende atheistsche site komt ' -> " je hebt geen recht dit bericht te editeren ".

Derde voorbeeld bedreigingen door atheistisch forumschrijfster
op freethinker.nl middels PB gericht aan ander forumlid.
Ze is daarvoor geband.
En bedreigingen geuit door andere bekende atheistische internetactivisten
middels PB andere forumleden en ook aan mij persoonlijk gericht.
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op 28 nov 2008, 12:17, in totaal 2 keer bewerkt.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 11:50

Ik ben nog steeds benieuwd naar de link tussen het gedrag van die mensen en het feit dat ze atheistisch zijn. Je lijkt die twee als vanzelfsprekend aan elkaar te koppelen.

Je kan die hypothese makkelijk controleren door te gaan kijken naar het postgedrag van gelovigen, als dat altijd voorbeeldig blijkt te zijn ben ik om.
Voorlopig vind ik het een zwaktebod.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Icesurfer » 28 nov 2008, 12:07

Faction Fictory schreef:Ik ben nog steeds benieuwd naar de link tussen het gedrag van die mensen en het feit dat ze atheistisch zijn. Je lijkt die twee als vanzelfsprekend aan elkaar te koppelen.

Je kan die hypothese makkelijk controleren door te gaan kijken naar het postgedrag van gelovigen, als dat altijd voorbeeldig blijkt te zijn ben ik om.
Voorlopig vind ik het een zwaktebod.

Gr


Nee, ik koppel dat niet vanzelfsprekend aan elkaar.
Voorbeelden van mensen die bovenstaand gedrag vertonen.
Toevallig atheistische activisten, die zich van die methoden bedienen.

Al bedreigen gelovigen ook atheisten op internet.
Voorbeelden zijn genoeg te vinden op youtube.com en ' horror-evangelisten ' die op atheistische sites mensen komen bedreigen met hel en verdoemenis en sterfbedleugens verkondigen.
http://www.freethinker.nl/
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55&start=0
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic. ... 27&start=0


mvg, Icesurfer
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op 28 nov 2008, 13:56, in totaal 6 keer bewerkt.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor axxyanus » 28 nov 2008, 12:11

Icesurfer schreef:
Faction Fictory schreef:Geldt dit argument ook als je god vervangt door de yeti bvb?

Gr



Waarom zouden we het nu over een al of niet bestaande Yeti gaan hebben.
Laten we gewoon ontopic blijven.


Dat is on topic. Het is geen vraag naar de yeti, het is een vraag naar de algemeenheid van de gehanteerde maatstaf en/of argumenten.

Meer specifiek als de redenen en argumentenn die gehanteerd worden om te besluiten dat wetenschap niets zegt over God, nu toegepast zouden worden op het bestaan van de yeti, elfjes, kabouters, spoken enz. komen we dan tot een soortgelijk besluit of niet?

Mij lijkt het antwoord op die vraag en de reden van het verschil of gelijkenis een belangrijk inzicht te leveren in de aard van die redenen en argumenten.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 12:26

Icesurfer schreef:
Nee, ik koppel dat niet vanzelfsprekend aan elkaar.
Ik ken alleen voorbeelden van mensen die bovenstaand gedrag vertonen.
Toevallig atheistische activisten, die zich van die methoden bedienen.
Ik weet niet of atheisten ook op deze manier bejegend worden
door gelovige activisten.

mvg, Icesurfer


Ah zoveel te beter, ik denk dat je ook wel weet dat allerhade persoonlijkheden al dan niet (a)theistisch zijn en dat dergelijk gedrag meer met persoonlijkheid heeft te maken dan met geloof.
Fanatiekers heb je bij elke overtuiging uiteraard.

Emotionele binding met ideeen komt zowel bij theisten als a(nti)theisten voor zodat dergelijk gedrag zich van beide kanten voordoet.

Als jij een fanatiek gelovige positie inneemt (ik zeg niet dat je dat doet maar stel...) dan roept dat bij sommigen agressieve reakties op en het omgekeerde geldt uiteraard ook.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Icesurfer » 28 nov 2008, 14:00

Faction Fictory schreef:
Icesurfer schreef:
Nee, ik koppel dat niet vanzelfsprekend aan elkaar.
Ik ken alleen voorbeelden van mensen die bovenstaand gedrag vertonen.
Toevallig atheistische activisten, die zich van die methoden bedienen.
Ik weet niet of atheisten ook op deze manier bejegend worden
door gelovige activisten.


mvg, Icesurfer


Ah zoveel te beter, ik denk dat je ook wel weet dat allerhade persoonlijkheden al dan niet (a)theistisch zijn en dat dergelijk gedrag meer met persoonlijkheid heeft te maken dan met geloof.
Fanatiekers heb je bij elke overtuiging uiteraard.

Emotionele binding met ideeen komt zowel bij theisten als a(nti)theisten voor zodat dergelijk gedrag zich van beide kanten voordoet.

Als jij een fanatiek gelovige positie inneemt (ik zeg niet dat je dat doet maar stel...) dan roept dat bij sommigen agressieve reakties op en het omgekeerde geldt uiteraard ook.

Gr


Heb mijn reactie geediteerd omdat ik ook veel voorbeelden van
laakbaar onredelijk gedrag van gelovigen t.a.v. atheisten ken.
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 15:30

Icesurfer,
even een vraag, in mijn wereldbeeld komt niets voor dat op een monotheistische god lijkt en als iemand dus over god begint vraag ik altijd heel netjes wat ie er mee bedoelt met god. Daar komt zelden of nooit een verduidelijkend antwoord op. Soms wordt die mens dan boos. :?
Toch lijken veel christenen er van overtuigd te zijn over dezelfde god te spreken, is het niet wat contradictorisch dat ze 't vaak roerend eens zijn over iets wat ze moeilijk of niet kunnen beschrijven?
Heb je daar een verklaring voor?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 28 nov 2008, 17:04

Illustratie passend ?
http://www.doyletics.com/arj/trprev.htm schreef:The Reader may wonder how it's possible for perception of the past to affect perception of the present. Given two good sets of eyes, two people looking at the same object will both see the same thing, won't they? Not necessarily so.
When Charles Darwin's ship, the Beagle, anchored off South America, the native peoples there had never seen any boat bigger than a canoe.
When asked by Darwin's men what the natives thought about their big ship, the natives said, "What ship? That's a sea bird!" That was all their Perception [Past] allowed them to see.
When Virgil, a fifty year old blind man recovered his sight, he went from a competent sightless adult to a handicapped sighted person. [See ARJ: An Anthropologist on Mars] He spent hours turning over toy automobiles, skyscrapers, and animals, inspecting them from every angle, over and over again, like a toddler at play. What looked like child's play to others was a very serious endeavor on Virgil's part to be able to perceive the objects in his brand-new real-world visual environment.
He needed, in order to become a normally functioning sighted person, to be able to separate objects from the camouflage mazes of background colors and patterns they were embedded within. His sister painted a white line through his living room so he could walk through with his eyes open. If Virgil followed the line the room looked normal -- if he deviated to one side or the other, the entire room collapsed into indecipherable mazes of patterns for him, and he would stumble and fall in a room which he could easily navigate with his eyes closed.
He was, by playing with the miniatures, creating for himself a Perception [Past], one which he had been deprived of by his childhood blindness.


Voor iets wat niet waarneembaar is ligt de zaak nog veel en veel moeilijker !
Dan gaat mijn motto hier onderaan geheel op.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor theophrastus » 28 nov 2008, 17:13

Icesurfer,
even een vraag, in mijn wereldbeeld komt niets voor dat op een monotheistische god lijkt en als iemand dus over god begint vraag ik altijd heel netjes wat ie er mee bedoelt met god. Daar komt zelden of nooit een verduidelijkend antwoord op. Soms wordt die mens dan boos.


Dit is inderdaad een vaak voorkomend verschijnsel en ligt wellicht aan de basis van de discussies die meer dovemansgesprekken lijken. Een beperkte groep mensen schijnt inderdaad het bestaan van God niet te kunnen ervaren : het heeft er alle schijn van dat ze het "zintuig" dat daarvoor nodig is, mankeren. Daardoor ontstaat er een communicatiekloof tussen gelovigen en atheïsten die onoverbrugbaar is omdat de atheïst een aspect van de menselijke ervaring niet schijnt te kunnen waarnemen. Een beetje zoals iemand die kleurenblind is, of iemand met een weinig ontwikkeld smaakgevoel die culinaire subtiliteiten niet kan waarderen.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Berichtdoor Faction Fictory » 28 nov 2008, 17:20

theophrastus schreef:
Icesurfer,
even een vraag, in mijn wereldbeeld komt niets voor dat op een monotheistische god lijkt en als iemand dus over god begint vraag ik altijd heel netjes wat ie er mee bedoelt met god. Daar komt zelden of nooit een verduidelijkend antwoord op. Soms wordt die mens dan boos.


Dit is inderdaad een vaak voorkomend verschijnsel en ligt wellicht aan de basis van de discussies die meer dovemansgesprekken lijken. Een beperkte groep mensen schijnt inderdaad het bestaan van God niet te kunnen ervaren : het heeft er alle schijn van dat ze het "zintuig" dat daarvoor nodig is, mankeren. Daardoor ontstaat er een communicatiekloof tussen gelovigen en atheïsten die onoverbrugbaar is omdat de atheïst een aspect van de menselijke ervaring niet schijnt te kunnen waarnemen. Een beetje zoals iemand die kleurenblind is, of iemand met een weinig ontwikkeld smaakgevoel die culinaire subtiliteiten niet kan waarderen.


Enig idee hoe arrogant dit is Theo?

Ik kan ook een bepaald aspect van Harry Wegelaers ervaringen niet snappen, ik vrees dat dat niet met gebrekkige zintuigelijkheid heeft te maken maar met attributie van gevoelens.

Wonderlijk toch steeds hoe een god bij sommige christenen eerder persoonlijke ontwikkeling in de weg komt te staan op een bepaald moment.

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Heeck » 28 nov 2008, 17:26

Ach Theo-P,

Er is ook jouw beperkte groep die een god waarlijk zeggen te ervaren.
De overgrote middenmoot doet tussenbeide een ietsje of niets, of gewoon andere leuke dingen zoals verdiepen in de muziek of in de architectuur of in het frisbee werpen.

Zelden kom ik dan iemand tegen die zo eindeloos aan je kop zeurt over de eigen hobby als jij. Zelfs de vaste junks in mijn buurt zie je wel hun score-drift uiten, maar daar houdt het mee op.

Misschien bij jou een obsessie aan het worden ?
Of ben je toch aan het leden werven ?

Roeland :wink:
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Henriette » 28 nov 2008, 20:36

Een beperkte groep mensen schijnt inderdaad het bestaan van God niet te kunnen ervaren : het heeft er alle schijn van dat ze het "zintuig" dat daarvoor nodig is, mankeren.
foutje in de schepping Theo?
hypothese:
Toch niet zo perfect en almachtig dan?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor theophrastus » 28 nov 2008, 23:23

Enig idee hoe arrogant dit is Theo?



Eigenlijk niet nee.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn ? Het zou alleszins veel verklaren omtrent het onbegrip van ongelovigen die toch overduidelijk een bepaalde ervaring niet schijnen te kennen.
Jammer dat je dat arrogant vindt.
theophrastus
 
Berichten: 1219
Geregistreerd: 02 nov 2006, 23:48

Berichtdoor Faction Fictory » 29 nov 2008, 07:48

theophrastus schreef:
Enig idee hoe arrogant dit is Theo?



Eigenlijk niet nee.

Waarom zou het niet zo kunnen zijn ? Het zou alleszins veel verklaren omtrent het onbegrip van ongelovigen die toch overduidelijk een bepaalde ervaring niet schijnen te kennen.
Jammer dat je dat arrogant vindt.


Ik vreesde er al voor dat je't niet zou beseffen.
besef je dat veel gelovigen zich vastrijden en nooit de immanente beleving zullen kennen? Missen die dan iets?

Missen mensen iets als ze de diepe emotionele ervaring van de verstokte vlaamsbelangracist nooit zullen kennen?
Missen mensen iets als ze het diepe religieuze gevoel niet kennen dat een extreme moslim heeft als ie een vliegtuig in een toren vol mensen jaagt?
Missen mensen iets als ze niet 'inzien' dat atomen ruimteschapen zijn?
Missen mensen iets als ze zich cognitief niet al te veel laten beperken door een bepaalde overtuiging? Of hebben die een rijkere belevingswereld?

Ik vrees dat je je in een doodlopend straatje hebt begeven Theo, wat een rijkdom aan beleving :roll:

vrijblijvende tip:

Geef je eens over aan de inhoud van je geloof ipv aan de vorm
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor redwasp » 29 nov 2008, 12:31

vrede,

Faction Fictory schreef:Missen mensen iets als ze niet 'inzien' dat atomen ruimteschapen zijn?

(vet van mij, redwasp)


zijn die ruimteschapen geëvolueerd of geschapen (de geschapen schapen, iets voor sus en wis?)

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Faction Fictory » 29 nov 2008, 12:33

:) typo uiteraard, wel een leuke achteraf bekeken.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor redwasp » 29 nov 2008, 12:36

vrede,

Faction Fictory schreef::) typo uiteraard, wel een leuke achteraf bekeken.


ik weet niet of de wereld geschapen is, ik weet niet eens wat de zin "de wereld is geschapen" precies betekent. ik ben er wel min of meer van overtuigd dat de schepper een humorist is.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Faction Fictory » 29 nov 2008, 12:42

redwasp schreef:vrede,

Faction Fictory schreef::) typo uiteraard, wel een leuke achteraf bekeken.


ik weet niet of de wereld geschapen is, ik weet niet eens wat de zin "de wereld is geschapen" precies betekent. ik ben er wel min of meer van overtuigd dat de schepper een humorist is.

vrede,

redwasp

de wereld is ontstaan, uitpiepen hoe is al moeilijk genoeg, de humor in dat ontstaan zien is gezonde coping.
Misschien een ideetje voor een nieuwe religie Redwasp?

Gr
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor redwasp » 29 nov 2008, 12:52

vrede,

persoonlijk zou ik het tweede deel van mijn zin vet gekleurd hebben. dat deel vat nog iets nauwkeuriger samen hoe ik dat gedoe rond die schepping begrijp.

voorlopig is er, voor zover ik kan nageen, zekeer geen noog aan nog maar eens een nieuwe religie.

vrede,

redwasp
la illaha ila allah, wahdahu, la sharikalahu
redwasp
 
Berichten: 303
Geregistreerd: 24 dec 2007, 18:33

Berichtdoor Icesurfer » 01 dec 2008, 12:34

redwasp schreef:vrede,

Faction Fictory schreef:Missen mensen iets als ze niet 'inzien' dat atomen ruimteschapen zijn?

(vet van mij, redwasp)


zijn die ruimteschapen geëvolueerd of geschapen (de geschapen schapen, iets voor sus en wis?)

vrede,

redwasp


Ruimteschapen

Doet mij weer denken aan de SF :

" Do androids dream of electric sheep ? "

http://en.wikipedia.org/wiki/Do_Android ... c_Sheep%3F

Afbeelding
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 245
Geregistreerd: 23 aug 2008, 22:00
Woonplaats: Alexandrië -) Germany

Berichtdoor Maverick » 01 dec 2008, 17:14

theophrastus schreef:
Enig idee hoe arrogant dit is Theo?



Eigenlijk niet nee.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn ? Het zou alleszins veel verklaren omtrent het onbegrip van ongelovigen die toch overduidelijk een bepaalde ervaring niet schijnen te kennen.
Jammer dat je dat arrogant vindt.


Wat vind je van deze: heel erg achterlijke mensen geloven in een keukengod. Achterlijke mensen geloven in mensen die over water kunnen lopen.

Wat voor achterlijke god zou zijn zoon over water laten lopen om mensen te overtuigen die het zintuig missen om god zelf te ervaren? Als je dat allemaal kan geef ze dan een extra zintuig voor sinterklaas.

Jouw opvatting is niet arrogant maar gewoon erg simpel - het kan ook zijn dat je jezelf uiterst effectief een rad voor ogen draait. Of niet soms?

Zo niet, hoe wil je dat uitsluiten? Met je overtuiging is niets mis maar voordat je jezelf boven anderen plaatst moet je maar eens aantonen dat je niet gek bent. Dat kan niemand dus jij ook niet.
Avatar gebruiker
Maverick
 
Berichten: 1270
Geregistreerd: 22 nov 2008, 23:44
Woonplaats: Landsmeer

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast