God bestaat

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor spOky » 27 aug 2008, 23:57

Koerok schreef:
spOky schreef:Een atheist noemt dat " een potentieel " , en een gelovige noemt dat
"God "... Zo simpel is dat...
Nee, zo simpel is dat niet. God wordt doorgaans gedefinieerd als een denkend en handelsbekwaam wezen, een persoon. Zoiets moet wel zeer complex zijn. Mijn 'potentieel' is dat niet. Door iets dat complex is (de werkelijkheid) te verklaren door iets te postuleren dat nog veel complexer is (God), los je niets op.


God is geen persoon of mens hoor....God is een levend wezen...
je kan God niet vergelijken met een persoon of mens of eendert wat..


En JIj DENKT of JIJ VINDT dat jouw 'potentieel' niet zo complex is ... maar dat is hem toch wel... Die heeft Voor de oerknal gezorgd...en dan de Materie ... en de planeten...En leven op aarde...En de evoltie....en nog vanalles....
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:02

spOky schreef:Ja dat is een grOOt verschil
Ok, je hebt niet expliciet gezegd dat ik dom BEN, die is dan aan jou. Maar zou heb ik het wel opgevat.
Het is echter wel een hele kwalijke zaak om de dicussie te beeindigen met de opmerking dat de ander alleen maar koppig doet en het niet wil begrijpen. Daarmee zeg je toch wel impliciet dat de ander minder slim is (of dom).
Kortom, dit kan dus echt niet:
"En ik ga niet blijven discusieren want je doet alleen maar koppig niets anders....
Iemand die het NIET WILT begrijpen , begrijpt het TOCH NIET....!"
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:08

spOky schreef:En JIj DENKT of JIJ VINDT dat jouw 'potentieel' niet zo complex is
Minder complex dan een denkend en handlingsbekwaam wezen.

... maar dat is hem toch wel... Die heeft Voor de oerknal gezorgd...en dan de Materie ... en de planeten...En leven op aarde...En de evoltie....en nog vanalles....
Maar je moet proberen in te zien dat er complexe dingen uit minder complexe dingen voort kunnen komen.
Een DNA-molecuul is complexer dan z'n losse atomen. Meercelligen komen bijv. voort uit eencelligen. Daar is allemaal geen intelligent ingrijpen voor nodig.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:09

Daarmee zeg je toch wel impliciet dat de ander minder slim is (of dom).


Neen ! daarmee zeg ik dat de andere slim genoeg is om te begrijpen wat ik wil zeggen , maar dat die gewoon koppig doet om gelijk te krijgen ...
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:09

spOky schreef:God is geen persoon of mens hoor....God is een levend wezen...
je kan God niet vergelijken met een persoon of mens of eendert wat..
Hoe zou je god dan wel willen definieren?
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:12

spOky schreef:Neen ! daarmee zeg ik dat de andere slim genoeg is om te begrijpen wat ik wil zeggen , maar dat die gewoon koppig doet om gelijk te krijgen ...
Prima, dan is dat de wereld uit.
Ik weet trouwens niet wat ik erg vind:
Dom gevonden worden of uitgemaakt worden voor iemand die tegen beter weten in koppig blijft doen.
Terwijl ik potverdorie m'n uiterste best doe om helder en duidelijk in te gaan op al je argumenten!!! :evil:
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Blueflame » 28 aug 2008, 00:18

spOky schreef:
Koerok schreef:
spOky schreef:Neen niet natuurlijk op die wijze....je begrijpt het verkeerd...Met het woord NATUURlijk , leg ik de nadruk op Natuur...

Een Baby ontstaat door een eicel en een zaadcel....dat gebeurt op een NATUURlijke wijze dus...
Dan moet je een lijk begraven zodat het terug verteerd word door de NATUUR...
Waarom moet dat? Is bliksem geen onderdeel van de natuur? Vergaan er niet miljoenen dieren (waaronder mensen), door spontane bosbranden? Waarom MOET het perse op (jouw) natuurlijke manier? Wat is het praktisch nut ervan?


Het is niet op MiJN natuurlijke manier....atheisten graven ook de doden :wink: En ik ga niet blijven discusieren want je doet alleen maar koppig niets anders....

Iemand die het NIET WILT begrijpen , begrijpt het TOCH NIET....! :idea: :wink:


Als iemand je niet begrijpt, moet je jezelf steeds de vraag stellen of je uitleg wel goed was. Dat is één.

Probleem in dit geval is het gebruik van het woord 'natuurlijk'. In een zekere zin is dat niets zeggend.
Jij noemt gewoon 'natuurlijk' wat je zelf wil en je legt zelf de grenzen en al wat daar van afwijkt is dan niet-natuurlijk. Zo kan je nog uren doorgaan en altijd gelijk hebben. Als we willen weten wat natuurlijk is, dan moeten we naar de natuur kijken. Dat is toch de logica zelf, nietwaar ? Wat gebeurt er in de natuur ? Als een vogel, een kat, een olifant of een antilope sterft, dan blijft ie liggen waar ie ligt en het 'ongedierte' vreet het kadaver op. Geen papa merel die zoonlief komt begraven, geen zoon-bizon die papa-bizon komt begraven. Zo kan ik dus zeggen dat het meest natuurlijke is dat als de mens sterft, dat hij dan blijft liggen waar hij ligt en wordt opgevreten door ongedierte/aaseters.

Wij ( hedendaagse ) mensen hebben echter zoiets dat we cultuur noemen en we zouden dat niet aanvaarden. Ten eerste omdat we weten het dat zeer onhygiënisch is om kadavers maar gewoon te laten liggen. Ten tweede omdat dat toch voor nogal wat praktische ongemakken zou kunnen zorgen ( geur, plaats van het kadaver etc. ). En ten derde is er dat culturele. Iets in ons dat begrijpt dat een dood lichaam weliswaar gewoon een dood lichaam is, maar dat dat nu dode lichaam ooit wel een 'persoonlijkheid' was. Wij kunnen ons voorstellen dat dat lichaam ooit vader, moeder, opa, oma, zoon, dochter van ..... was. Daarom doen wij mensen een zeker ritueel met dat dode lichaam. Hier te lande is het traditie ( die aan het veranderen is ) om dat lichaam in een houten kist te begraven. Moslisms begraven dode lichamen in een lijkwade. Indianen hadden de gewoonte om lijken te verbranden. Ook in India is dat de normaalste zaak van de wereld. Met natuurlijk heeft dat niets te maken, maar alles met gewoonten en gebruiken.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:19

Koerok schreef:Terwijl ik potverdorie m'n uiterste best doe om helder en duidelijk in te gaan op al je argumenten!!! :evil:
Waarna die allen gecounterd worden met een oud boek met leuke verhaaltjes, godsbewijzen die er geen zijn en een blind geloof. Jammer toch?
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:19

Koerok schreef:
spOky schreef:En JIj DENKT of JIJ VINDT dat jouw 'potentieel' niet zo complex is
Minder complex dan een denkend en handlingsbekwaam wezen.

... maar dat is hem toch wel... Die heeft Voor de oerknal gezorgd...en dan de Materie ... en de planeten...En leven op aarde...En de evoltie....en nog vanalles....
Maar je moet proberen in te zien dat er complexe dingen uit minder complexe dingen voort kunnen komen.
Een DNA-molecuul is complexer dan z'n losse atomen. Meercelligen komen bijv. voort uit eencelligen. Daar is allemaal geen intelligent ingrijpen voor nodig.


Jah dat heeft dan met het mens zelf te maken...met zijn 'zijn' en 'denken' en 'vinden ' en geloof ....

Als je het nog herinnert was mijn belangerijkste argument om God te bewijzen , de mooiheid van de natuur en de mens....dat ze uitzichzelf van alles kunnen doen...en dat ze perfect weten wat wanneer doen , hoe reageren bij welk temperatuur of toestand en al...
Bv; een boom laat zijn bladeren vallen als het herfst is...Maar die boom heeft geen toets of zo waar je op moet drukken om te zeggen dat het herfst is... die is zo slim dat die het van zelf weet/voelt wanneer hij welk reactie moet voorbrengen...

Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'...

Zo duidelijker ? :roll:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:23

Koerok schreef:
spOky schreef:God is geen persoon of mens hoor....God is een levend wezen...
je kan God niet vergelijken met een persoon of mens of eendert wat..
Hoe zou je god dan wel willen definieren?



ik heb God tot nu te al 1000 keer gedefinieerd hoor ! ... Zoek het maar zelf weer op !
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:24

spOky schreef:Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'...

Zo duidelijker ? :roll:
Beste,

Dit is niet de eerste keer dat ik zulke onzin lees, vandaar: Ik vind dat wel mooi, maar moet ik daarom in een hypothetisch superwezen geloven waarvan welgeteld NUL bewijzen van bestaan? Iets moois heeft niet op een god te wijzen, dus daar stopt je "bewijs".

Mvg,
kil
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:25

Terwijl ik potverdorie m'n uiterste best doe om helder en duidelijk in te gaan op al je argumenten!!!


Je gaat toch niet duidelijk in op mijn argumenten... ik vind dat alsinds niet... :?
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:29

kil schreef:
spOky schreef:Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'...

Zo duidelijker ? :roll:
Beste,

Dit is niet de eerste keer dat ik zulke onzin lees, vandaar: Ik vind dat wel mooi, maar moet ik daarom in een hypothetisch superwezen geloven waarvan welgeteld NUL bewijzen van bestaan? Iets moois heeft niet op een god te wijzen, dus daar stopt je "bewijs".

Mvg,
kil


:arrow: :arrow: :arrow: :arrow: Jah dat heeft dan met het mens zelf te maken...met zijn 'zijn' en 'denken' en 'vinden ' en geloof ....



Ik heb het OOOOOOOK voor JOU herhaald nu blij ??? En als jij mijn denken onzin vindt , vindt ik de uwen ook " Beste " :wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:32

spOky schreef:Zo duidelijker ? :roll:
Nee, maar in ieder geval ben ik blij dat je weer gewoon iets wilt uitleggen. O, en dat het voor mij niet duidelijk is, is zeker geen onwil.
Laten we uitgaan van elkaars goede wil, ok? ;)

Als je het nog herinnert was mijn belangerijkste argument om God te bewijzen , de mooiheid van de natuur en de mens....dat ze uitzichzelf van alles kunnen doen...en dat ze perfect weten wat wanneer doen , hoe reageren bij welk temperatuur of toestand en al...
Bv; een boom laat zijn bladeren vallen als het herfst is...Maar die boom heeft geen toets of zo waar je op moet drukken om te zeggen dat het herfst is... die is zo slim dat die het van zelf weet/voelt wanneer hij welk reactie moet voorbrengen...
Al die zaken zijn (voor een belangrijk deel) evolutionair verklaarbaar. Vanaf de oerknal is er geen groot mysterie over hoe dingen zijn ontstaan en waarom ze zich zo gedragen.

Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Ik vind het allemaal fantastisch mooi. Ook verklaarbare dingen kunnen mooi zijn. Sterker: de verklaring maakt het er wat mij betreft alleen maar mooier op. Ik zou je de film over Richard Feynmann kunnen aanraden, alleen spreek je geen engels. Wat Feynman daar uitlegt is dat hij als wetenschapper misschien wel meer schoonheid in een bloem kan herkennen dan een kunstenaar. Hij weet immers precies waaruit zo’n bloem is opgebouwd en dat is volgens hem een extra toegevoegde waarde.
Ik ben het daarmee eens.

Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'... :wink:
Toch niet, denk ik.
Ik wil op zich helemaal niks. Ik geloof wat ik geloof op basis van de bewijzen. Het punt is wat mij betreft steeds maar weer dat er voor het bestaan van alles geen god gepostuleerd hoeft te worden. Ook niet voor het bestaan van mooie dingen.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor Blueflame » 28 aug 2008, 00:32

spOky schreef: En als jij mijn denken onzin vindt , vindt ik de uwen ook " Beste " :wink:[/b]


Hola Pola ! We gaan toch niet beginnen met 'al wat je zegt ben je zelf' ? Dat kleuterniveau wil ik hier absoluut niet meer zien !

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:33

spOky schreef:ik heb God tot nu te al 1000 keer gedefinieerd hoor ! ... Zoek het maar zelf weer op !
Dat zou kunnen, ik zal het gaan nalezen. Maar dat doe ik dan morgen, ok?
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:33

spOky schreef:
kil schreef:
spOky schreef:Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'...

Zo duidelijker ? :roll:
Beste,

Dit is niet de eerste keer dat ik zulke onzin lees, vandaar: Ik vind dat wel mooi, maar moet ik daarom in een hypothetisch superwezen geloven waarvan welgeteld NUL bewijzen van bestaan? Iets moois heeft niet op een god te wijzen, dus daar stopt je "bewijs".

Mvg,
kil


:arrow: :arrow: :arrow: :arrow: Jah dat heeft dan met het mens zelf te maken...met zijn 'zijn' en 'denken' en 'vinden ' en geloof ....



Ik heb het OOOOOOOK voor JOU herhaald nu blij ??? En als jij mijn denken onzin vindt , vindt ik de uwen ook :wink:
Dus u beseft dat uw bewijs wel heeeeeeeeeeeel wankel staat? Dat bewijs is namelijk alleen een bewijs als je het zo wil gaan zien. Maw: u hebt geen gefundeerde reden om te geloven.
De hoofdreden van uw geloof is (zoals bij velen): opvoeding in een milieu waarin die/een bepaalde godsdienst zit.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:34

Wij ( hedendaagse ) mensen hebben echter zoiets dat we cultuur noemen en we zouden dat niet aanvaarden. Ten eerste omdat we weten het dat zeer onhygiënisch is om kadavers maar gewoon te laten liggen. Ten tweede omdat dat toch voor nogal wat praktische ongemakken zou kunnen zorgen ( geur, plaats van het kadaver etc. ). En ten derde is er dat culturele. Iets in ons dat begrijpt dat een dood lichaam weliswaar gewoon een dood lichaam is, maar dat dat nu dode lichaam ooit wel een 'persoonlijkheid' was. Wij kunnen ons voorstellen dat dat lichaam ooit vader, moeder, opa, oma, zoon, dochter van ..... was. Daarom doen wij mensen een zeker ritueel met dat dode lichaam. Hier te lande is het traditie ( die aan het veranderen is ) om dat lichaam in een houten kist te begraven. Moslisms begraven dode lichamen in een lijkwade. Indianen hadden de gewoonte om lijken te verbranden. Ook in India is dat de normaalste zaak van de wereld. Met natuurlijk heeft dat niets te maken, maar alles met gewoonten en gebruiken.



Ok! Mij Goed ! Zeg uw familie dan , dat je niet begraven wilt worden , en dat je zo maar wilt liggen :wink: Ik heb daar geen problemen mee ! :wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:35

spOky schreef:Je gaat toch niet duidelijk in op mijn argumenten... ik vind dat alsinds niet... :?
Dat zou kunnen, misschien ben ik inderdaad niet altijd duidelijk, maar ik probeer dat wel te zijn. Dus als ik in jouw beleving niet duidelijk genoeg ben, dan moet je om verheldering vragen en me niet gaan betichten van koppigheid.
Deal? :)
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:38

kil schreef:
spOky schreef:
kil schreef:
spOky schreef:Ik vind dat heel mooi ... Jij kan dat heel 'normaal' vinden.... en daar verschillen wij...
Omdat ik het zo mooi vind , wil ik geloven in" God"s zijn....
Omdat jij het zo normaal vindt , wil je daar niet in geloven...en geloof je in een niet-complexe 'potentieel'...

Zo duidelijker ? :roll:
Beste,

Dit is niet de eerste keer dat ik zulke onzin lees, vandaar: Ik vind dat wel mooi, maar moet ik daarom in een hypothetisch superwezen geloven waarvan welgeteld NUL bewijzen van bestaan? Iets moois heeft niet op een god te wijzen, dus daar stopt je "bewijs".

Mvg,
kil


:arrow: :arrow: :arrow: :arrow: Jah dat heeft dan met het mens zelf te maken...met zijn 'zijn' en 'denken' en 'vinden ' en geloof ....



Ik heb het OOOOOOOK voor JOU herhaald nu blij ??? En als jij mijn denken onzin vindt , vindt ik de uwen ook :wink:
Dus u beseft dat uw bewijs wel heeeeeeeeeeeel wankel staat? Dat bewijs is namelijk alleen een bewijs als je het zo wil gaan zien. Maw: u hebt geen gefundeerde reden om te geloven.
De hoofdreden van uw geloof is (zoals bij velen): opvoeding in een milieu waarin die/een bepaalde godsdienst zit.



Niet Waar ! Zou dat zo zijn dan zou'k Koran of iets anders als aargument nemen ! Mijn ouders hebben het NOOIT over de mensen en de natuur gehad ! Dat is al 1

Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !.... DUS wat je nu hebt gedaan is gewoon herhalen wat ik al dagen aan't vertellen was !....
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:40

Koerok schreef:
spOky schreef:Je gaat toch niet duidelijk in op mijn argumenten... ik vind dat alsinds niet... :?
Dat zou kunnen, misschien ben ik inderdaad niet altijd duidelijk, maar ik probeer dat wel te zijn. Dus als ik in jouw beleving niet duidelijk genoeg ben, dan moet je om verheldering vragen en me niet gaan betichten van koppigheid.
Deal? :)


Ja ok :P
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Blueflame » 28 aug 2008, 00:40

spOky schreef:
Wij ( hedendaagse ) mensen hebben echter zoiets dat we cultuur noemen en we zouden dat niet aanvaarden. Ten eerste omdat we weten het dat zeer onhygiënisch is om kadavers maar gewoon te laten liggen. Ten tweede omdat dat toch voor nogal wat praktische ongemakken zou kunnen zorgen ( geur, plaats van het kadaver etc. ). En ten derde is er dat culturele. Iets in ons dat begrijpt dat een dood lichaam weliswaar gewoon een dood lichaam is, maar dat dat nu dode lichaam ooit wel een 'persoonlijkheid' was. Wij kunnen ons voorstellen dat dat lichaam ooit vader, moeder, opa, oma, zoon, dochter van ..... was. Daarom doen wij mensen een zeker ritueel met dat dode lichaam. Hier te lande is het traditie ( die aan het veranderen is ) om dat lichaam in een houten kist te begraven. Moslisms begraven dode lichamen in een lijkwade. Indianen hadden de gewoonte om lijken te verbranden. Ook in India is dat de normaalste zaak van de wereld. Met natuurlijk heeft dat niets te maken, maar alles met gewoonten en gebruiken.



Ok! Mij Goed ! Zeg uw familie dan , dat je niet begraven wilt worden , en dat je zo maar wilt liggen :wink: Ik heb daar geen problemen mee ! :wink:


Als je dit uit mijn posting haalt, dan heb ik daar maar één woord voor over : prietpraat.

1. Het zullen mijn naasten zijn die beslissen wat er met mijn lichaam gebeurt. Ik ben dood en heb daar niks meer over te zeggen ( tenzij via testament vastgelegd ).

2. Ik dacht aangebracht te hebben waarom gewoon laten liggen heden ten dage gewoon een absurd idee is. Misschien mijn posting eens rustig herlezen en langer dan 5 minuten over nadenken ?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:41

spOky schreef:Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !....
Kortom: alles is toch maar subjectief? Waarom dan nog discussieren?
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:41

Blueflame schreef:
spOky schreef: En als jij mijn denken onzin vindt , vindt ik de uwen ook " Beste " :wink:[/b]


Hola Pola ! We gaan toch niet beginnen met 'al wat je zegt ben je zelf' ? Dat kleuterniveau wil ik hier absoluut niet meer zien !

Mvg.


Hij begon daarmee....dus moet je hem eerst waarschuwen! Nee ??
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:41

spOky schreef:Niet Waar ! Zou dat zo zijn dan zou'k Koran of iets anders als aargument nemen ! Mijn ouders hebben het NOOIT over de mensen en de natuur gehad ! Dat is al 1
Kan goed zijn, maar wel over de koran/islam! Dat bedoelde ik, dat hoeft niet specifiek de natuur te zijn waar u uw "bewijs" ziet.
spOky schreef:Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !.... DUS wat je nu hebt gedaan is gewoon herhalden wat ik al dagen aan't vertellen was !....
Dat uw bewijs weinig stabiel is (om niet te zeggen onstabiel) en een belangrijke reden om te geloven bijgevolg zeer zwak staat? Klopt dat of niet?
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:43

Koerok schreef:
spOky schreef:Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !....
Kortom: alles is toch maar subjectief? Waarom dan nog discussieren?



Ik weet het niet... :P Jullie zijn diegene die vragen stellen en ik probeer daar zo'n duidelijk mogelijk antwoordt op te geven :wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:46

spOky schreef:Ik weet het niet... :P Jullie zijn diegene die vragen stellen en ik probeer daar zo'n duidelijk mogelijk antwoordt op te geven :wink:
Nog maar een vraagje dan: Ben je ooit bereid om toe te geven dat je ongelijk hebt? Ik vraag dat omdat je van mening lijkt te zijn dat argumenten er eigenlijk niet zoveel toe doen, want iedereen beoordeelt die toch anders, afhankelijk van zijn 'denken' en 'zijn'.
Heeft discussieren dan nog zin?
Laatst bijgewerkt door Koerok op 28 aug 2008, 00:47, in totaal 1 keer bewerkt.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:46

spOky schreef:

Niet Waar ! Zou dat zo zijn dan zou'k Koran of iets anders als aargument nemen ! Mijn ouders hebben het NOOIT over de mensen en de natuur gehad ! Dat is al 1
Kan goed zijn, maar wel over de koran/islam! Dat bedoelde ik, dat hoeft niet specifiek de natuur te zijn waar u uw "bewijs" ziet.
NeeeeeeeeeeeN , eerst had ik het ook moeilijk om in God te geloven... het is van zelf gekomen.. Het is niet omdat mijn ouders roken dat ik OOk persee moet roken he !...
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:50

spOky schreef:
spOky schreef:

Niet Waar ! Zou dat zo zijn dan zou'k Koran of iets anders als aargument nemen ! Mijn ouders hebben het NOOIT over de mensen en de natuur gehad ! Dat is al 1
Kan goed zijn, maar wel over de koran/islam! Dat bedoelde ik, dat hoeft niet specifiek de natuur te zijn waar u uw "bewijs" ziet.
NeeeeeeeeeeeN , eerst had ik het ook moeilijk om in God te geloven... het is van zelf gekomen.. Het is niet omdat mijn ouders roken dat ik OOk persee moet roken he !...
Maar die kans ligt wel hoger dacht ik (al doe ik deze uitspraak zonder ondersteuning van de juiste literatuur, waarvoor mijn excuses). En het is niet omdat in het begin het geloven moeilijk was dat mijn punt zo onderuit wordt gehaald.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:50

spOky schreef:NeeeeeeeeeeeN , eerst had ik het ook moeilijk om in God te geloven... het is van zelf gekomen.. Het is niet omdat mijn ouders roken dat ik OOk persee moet roken he !...
Voor individuen kan het uiteraard verschillen, maar dit soort relaties zijn er zeker hoor. Daarvoor hoef je alleen maar naar de cijfers te kijken. Kinderen die roken hebben significant vaker ook ouders die roken.
En bij religie is het mogelijk nog duidelijker: Daar hoef je alleen maar voor naar de regionale bepaaldheid van religie te kijken.
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:51

spOky schreef:

Ten tweede ik zit hier al DAGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn te zeggen dat dat is met u zelf te maken heeft ! of je dat nu als bewijs beshouwt of niet , zelfs dat hangt van je 'zijn' en 'denken' af !.... DUS wat je nu hebt gedaan is gewoon herhalden wat ik al dagen aan't vertellen was !....
Dat uw bewijs weinig stabiel is (om niet te zeggen onstabiel) en een belangrijke reden om te geloven bijgevolg zeer zwak staat? Klopt dat of niet?



Maar Neeen IK vind dat dat al genoeg is om God te bewijzen daarom geloof ik in een God.... Jij kan dat NIET genoeg vinden...Maar het is niet omdat jij dat niet genoeg vind om God te bewijzen dat dat een onstabiele bewijs is...! Want jij bent ook niet een "God" of zoo of een "Allesweter"... Jij bent ook maar een mens...en jij bent ook maar opgevoed geweest.... Jouw argumenten zijn ook maar stabiel voor jou , niet voor mij... MAAR DAN WEER het is niet omdatb jouw argumenten mij onstabiel lijken dat ze ook zo zijn....

Het geldt dus voor de twee kanten ! Niet maar voor 1 kant !
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:53

Koerok schreef:
spOky schreef:NeeeeeeeeeeeN , eerst had ik het ook moeilijk om in God te geloven... het is van zelf gekomen.. Het is niet omdat mijn ouders roken dat ik OOk persee moet roken he !...
Voor individuen kan het uiteraard verschillen, maar dit soort relaties zijn er zeker hoor. Daarvoor hoef je alleen maar naar de cijfers te kijken. Kinderen die roken hebben significant vaker ook ouders die roken.
En bij religie is het mogelijk nog duidelijker: Daar hoef je alleen maar voor naar de regionale bepaaldheid van religie te kijken.



Maar bij mijn situatie geldt dat niet ! :wink: Alles heeft zijn uitzonderingen !
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 00:56

spOky schreef:Maar Neeen IK vind dat dat al genoeg is om God te bewijzen daarom geloof ik in een God.... Jij kan dat NIET genoeg vinden...Maar het is niet omdat jij dat niet genoeg vind om God te bewijzen dat dat een onstabiele bewijs is...! Want jij bent ook niet een "God" of zoo of een "Allesweter"... Jij bent ook maar een mens...en jij bent ook maar opgevoed geweest.... Jouw argumenten zijn ook maar stabiel voor jou , niet voor mij... MAAR DAN WEER het is niet omdatb jouw argumenten mij onstabiel lijken dat ze ook zo zijn....

Het geldt dus voor de twee kanten ! Niet maar voor 1 kant !
Ja, maar op deze manier ben je immuun voor elk argument. Dan kan er geen sprake meer zijn van een discussie he. Einde oefening dus....
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:56

Koerok schreef:
spOky schreef:Ik weet het niet... :P Jullie zijn diegene die vragen stellen en ik probeer daar zo'n duidelijk mogelijk antwoordt op te geven :wink:
Nog maar een vraagje dan: Ben je ooit bereid om toe te geven dat je ongelijk hebt? Ik vraag dat omdat je van mening lijkt te zijn dat argumenten er eigenlijk niet zoveel toe doen, want iedereen beoordeelt die toch anders, afhankelijk van zijn 'denken' en 'zijn'.
Heeft discussieren dan nog zin?


Als ik vind dat ik ongelijk heb , geef ik dat natuurlijk toe... :wink: Maar zoals je het ook gemerkt hebt , vind ik dat discusieren hier geen zin heeft :wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 00:57

spOky schreef:Maar Neeen IK vind dat dat al genoeg is om God te bewijzen daarom geloof ik in een God.... Jij kan dat NIET genoeg vinden...Maar het is niet omdat jij dat niet genoeg vind om God te bewijzen dat dat een onstabiele bewijs is...! Want jij bent ook niet een "God" of zoo of een "Allesweter"... Jij bent ook maar een mens...en jij bent ook maar opgevoed geweest.... Jouw argumenten zijn ook maar stabiel voor jou , niet voor mij... MAAR DAN WEER het is niet omdatb jouw argumenten mij onstabiel lijken dat ze ook zo zijn....

Het geldt dus voor de twee kanten ! Niet maar voor 1 kant !
Dus veel bewijs had u in se niet nodig kunnen we wel stellen. Of toch geen grondigere bewijzen/aanwijzingen.
Voor de rest: als uw bewijs al niet meer opgaat als eender welk ander persoon zegt dat de natuur ook mooi is terwijl hij/zij niet geloofd in een goddelijk wezen is dat nu eenmaal onstabiel. Dat heeft niets te maken met wat voor wie hoe lijkt. Wat u als uw "bewijs" ziet is gewoon een persoonlijke reden om ergens de hand van een schepper te zien, geen bewijs. Ik zou het een persoonlijke visie noemen, maar niets meer.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 00:57

Koerok schreef:
spOky schreef:Maar Neeen IK vind dat dat al genoeg is om God te bewijzen daarom geloof ik in een God.... Jij kan dat NIET genoeg vinden...Maar het is niet omdat jij dat niet genoeg vind om God te bewijzen dat dat een onstabiele bewijs is...! Want jij bent ook niet een "God" of zoo of een "Allesweter"... Jij bent ook maar een mens...en jij bent ook maar opgevoed geweest.... Jouw argumenten zijn ook maar stabiel voor jou , niet voor mij... MAAR DAN WEER het is niet omdatb jouw argumenten mij onstabiel lijken dat ze ook zo zijn....

Het geldt dus voor de twee kanten ! Niet maar voor 1 kant !
Ja, maar op deze manier ben je immuun voor elk argument. Dan kan er geen sprake meer zijn van een discussie he. Einde oefening dus....


:wink:
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor Koerok » 28 aug 2008, 01:00

spOky schreef:Maar zoals je het ook gemerkt hebt , vind ik dat discusieren hier geen zin heeft :wink:
Niet vervelend bedoeld hoor, maar stap dan gewoon op....
"Ever notice how people who believe in creationism look really unevolved? . . . Their eyes real close together. Eyebrow ridges. Big, furry hands and feet. 'I believe God created me in one day.' Looks like he rushed it to me.'" Bill Hicks
Avatar gebruiker
Koerok
 
Berichten: 683
Geregistreerd: 08 nov 2006, 17:32

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 01:00

Voor de rest: als uw bewijs al niet meer opgaat als eender welk ander persoon zegt dat de natuur ook mooi is terwijl hij/zij niet geloofd in een goddelijk wezen is dat nu eenmaal onstabiel.


Dat kan die persoon dat wel mooi vinden...maar toch niet mooi genoeg :P
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

Berichtdoor kil » 28 aug 2008, 01:01

spOky schreef:
Voor de rest: als uw bewijs al niet meer opgaat als eender welk ander persoon zegt dat de natuur ook mooi is terwijl hij/zij niet geloofd in een goddelijk wezen is dat nu eenmaal onstabiel.


Dat kan die persoon dat wel mooi vinden...maar toch niet mooi genoeg :P
Als dit de argumenten worden dan lijkt het mij inderdaad beter om er mee op te houden.
kil
 
Berichten: 505
Geregistreerd: 23 jan 2008, 19:45
Woonplaats: Vlaams-Brabant

Berichtdoor spOky » 28 aug 2008, 01:03

Koerok schreef:
spOky schreef:Maar zoals je het ook gemerkt hebt , vind ik dat discusieren hier geen zin heeft :wink:
Niet vervelend bedoeld hoor, maar stap dan gewoon op....


Ik had dat al gedaan hoormaar iemand had een vraag gestald van waarom zou een mens niet gecremeerd mogen zijn... ik was gekomen om dat te antwoorden , maar dan heb je verder gediscusieerd en al...en jah...
spOky
 
Berichten: 143
Geregistreerd: 17 aug 2008, 19:17

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron