Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor Seppe » 10 jul 2008, 19:50

andrevanha schreef:
@ Henriette,
ik begrijp uw antwoord niet Wink


Dat is niet zo moeilijk te begrijpen dat je dat niet begrijpt Seppe :wink: .

Allez, mvg


zo laag van u dat ge in een post aan u gericht enkel durft te antwoorden op het stuk dat niet aan u gericht was
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor andrevanha » 10 jul 2008, 20:14

Sorry Seppe maar ik ga je niet meer proberen te antwoorden... ik word finaal gestoord van het level van verstandelijk begrip dat hier tentoonspreid wordt, excuus.

Er zijn er meer die verstand hebben van psychodiagnostiek zoals Windsurfer en Psychop... vraag hen als je nog behoefte hebt om uitleg ok?

groetjes, Henriette


Je moet ondertussen maar denken Seppe dat ik met haar getrouwd ben :wink:
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Snarf » 10 jul 2008, 21:21

Seppe schreef:Als we Henriette mogen geloven dan kán de mens gewoon geen dier zijn :shock:
@ Henriette, wij zijn dieren, dus een vergelijking met andere dieren is totaal relevant.
Ik herhaal: de Godsmeme heeft slechts een drager gevonden bij 1 diersoort, de mens.
Wat is het verschil tussen de mens en de andere dieren? De hersenen (lees: intelligentie)
Henriette schreef:Volgens mij heeft het wel of niet aanbidden ook geen reet te maken met intelligentie.

Als het geen reet te maken heeft met intelligentie, waarom heeft de Godsmeme dan de mens nodig als drager?


Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 10 jul 2008, 21:55

Snarf schreef:Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )

Do we get the point?
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 10 jul 2008, 22:17

Seppe schreef:
Snarf schreef:Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )

Do we get the point?


Je kunt niet bewijzen dat dieren in kubussen geloven, nog bewijzen dat mensen in een god geloven of kubussen te abstract vinden en wezen X is een onbekende factor waarvan ik toch eerst wel wat meer overtuigende argumentatie van wil zien.

De argumentatie die je stelt is naar mijn inzicht een aanname. Mijn ouders hebben mij als kind verteld niet zomaar alles aan te nemen en dat is blijven hangen... lastig zo'n geloof....
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 10 jul 2008, 22:55

Snarf schreef:Je kunt niet bewijzen dat dieren in kubussen geloven, nog bewijzen dat mensen in een god geloven of kubussen te abstract vinden

Het bewijs dat dieren in kubussen zouden geloven is hier irrelevant.
Het bewijzen dat mensen in een god geloven is te belachelijk voor woorden.
Dat mensen kubussen te abstract zouden vinden is ook weer irrelevant.

Snarf schreef: en wezen X is een onbekende factor waarvan ik toch eerst wel wat meer overtuigende argumentatie van wil zien.


Wezen X is geen onbekende factor omdat ik de definitie reeds gegeven heb: de intelligentiegap tussen een mens en een hond is zo groot als de intelligentiegap tussen wezen X en de mens.

Snarf schreef:De argumentatie die je stelt is naar mijn inzicht een aanname.

Over welke argumentatie heb je het betreffende welke aanname?

Snarf schreef:Mijn ouders hebben mij als kind verteld niet zomaar alles aan te nemen en dat is blijven hangen... lastig zo'n geloof....

En dit is gewoon een toevoeging waarin je op zoek bent naar humor.



Ik zal eerlijk zijn: ik word echt moe om elke keer op van die inhoudloze posts te moeten antwoorden.
Is het nu ECHT ZO moeilijk om te aanvaarden dat kinderen WEL DEGELIJK alles opvangen van hun ouders?
Wat probeert ge te bereiken om dit als leugen te proberen af te schepen?
Het feit dat kinderen alles blind aannemen van de ouders zijn woorden van Richard Dawkins himself en meneer Snarf gaat daar niet mee akkoord want die heeft waarschijnlijk een interessanter palmares met veel meer bewijs van kennis en wijsheid dan de bioloog Richard Dawkins natuurlijk hé.
Voel u vooral vrij om eens te laten zien welke wereldschokkende ontdekkingen jij al in je leven gedaan hebt hé, ik wacht echt vol spanning.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 11 jul 2008, 00:48

Seppe schreef:
Snarf schreef:Je kunt niet bewijzen dat dieren in kubussen geloven, nog bewijzen dat mensen in een god geloven of kubussen te abstract vinden

Het bewijs dat dieren in kubussen zouden geloven is hier irrelevant.
Het bewijzen dat mensen in een god geloven is te belachelijk voor woorden.
Dat mensen kubussen te abstract zouden vinden is ook weer irrelevant.

Snarf schreef: en wezen X is een onbekende factor waarvan ik toch eerst wel wat meer overtuigende argumentatie van wil zien.


Wezen X is geen onbekende factor omdat ik de definitie reeds gegeven heb: de intelligentiegap tussen een mens en een hond is zo groot als de intelligentiegap tussen wezen X en de mens.

Snarf schreef:De argumentatie die je stelt is naar mijn inzicht een aanname.

Over welke argumentatie heb je het betreffende welke aanname?

Snarf schreef:Mijn ouders hebben mij als kind verteld niet zomaar alles aan te nemen en dat is blijven hangen... lastig zo'n geloof....

En dit is gewoon een toevoeging waarin je op zoek bent naar humor.



Ik zal eerlijk zijn: ik word echt moe om elke keer op van die inhoudloze posts te moeten antwoorden.
Is het nu ECHT ZO moeilijk om te aanvaarden dat kinderen WEL DEGELIJK alles opvangen van hun ouders?
Wat probeert ge te bereiken om dit als leugen te proberen af te schepen?
Het feit dat kinderen alles blind aannemen van de ouders zijn woorden van Richard Dawkins himself en meneer Snarf gaat daar niet mee akkoord want die heeft waarschijnlijk een interessanter palmares met veel meer bewijs van kennis en wijsheid dan de bioloog Richard Dawkins natuurlijk hé.
Voel u vooral vrij om eens te laten zien welke wereldschokkende ontdekkingen jij al in je leven gedaan hebt hé, ik wacht echt vol spanning.


Beste Seppe,

jij schrijft:

Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )


Je zegt vervolgens dat het niet relavant is... en leg mij in de mond dat ik bestrijd dat kinderen niets aan nemen...

Aangezien je duidelijk moeite heb mijn het interpreren van mijn woorkeuze wil ik mij gerust verheffen tot jou uitgelezen nivo.

What-The-Fuck
Gij gaat NU posten waar ik beweerd heb ik bestrijd dat kinderen niets aan nemen... of deze uitspraak METEEN intrekken.


Kijk, dat noem ik nou humor.... :lol:
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor willem_betz » 11 jul 2008, 00:48

Maar Seppeke toch, je mag niet steeds pisnijdig worden als iemand je er op wijst dat jouw onbesuisde uitspraken vaak rammelen van onduidelijkheid en/of dubbelzinnigheid. Tracht daar iets van bij te leren ipv woest te worden.
bijv:
Is het nu ECHT ZO moeilijk om te aanvaarden dat kinderen WEL DEGELIJK alles opvangen van hun ouders?
Wat probeert ge te bereiken om dit als leugen te proberen af te schepen?

Kinderen vangen niet ALLES op van hun ouders, en NIET ALLEEN van hun ouders.
Niemand noemde dit een leugen maar het was wel een slechte formulering.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Seppe » 11 jul 2008, 01:03

Snarf schreef:Beste Seppe,

jij schrijft:

Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )


Je zegt vervolgens dat het niet relavant is... en leg mij in de mond dat ik bestrijd dat kinderen niets aan nemen...


Ik had daar evengoed kunnen schrijven dat dieren geloven in driehoeken en dat de mens dat maar abstract vindt.
Dan had jij hier waarschijnlijk komen zagen over driehoeken.

Ik had ook kunnen schrijven dat dieren geloven in hun teennagels.
Dan had jij hier komen zagen over teennagels.


Feit blijft dat het er helemaal niet toe doet wat ik als voorbeeld neemt want dat is het punt toch niet.



willem_betz schreef:Maar Seppeke toch, je mag niet steeds pisnijdig worden als iemand je er op wijst dat jouw onbesuisde uitspraken vaak rammelen van onduidelijkheid en/of dubbelzinnigheid. Tracht daar iets van bij te leren ipv woest te worden.

En waarom kom jij er nu weer tussen als je toch weigert te reageren op die post die volledig aan u gericht was?
viewtopic.php?p=27216#27216

Dat is blijkbaar te moeilijk voor u, dus dan kiest ge er blijkbaar liever voor om uw mond te houden op zo'n momenten om dan af te wachten tot ik in discussie ben met iemand anders om je er dan weer tussen te wringen nu je denkt dat ik die laatste post aan u reeds vergeten zou zijn.

Dat valt wel ff tegen hé
Dus willem_betz, waar blijft uw antwoord op
viewtopic.php?p=27216#27216
?



willem_betz schreef:
Is het nu ECHT ZO moeilijk om te aanvaarden dat kinderen WEL DEGELIJK alles opvangen van hun ouders?
Wat probeert ge te bereiken om dit als leugen te proberen af te schepen?

Kinderen vangen niet ALLES op van hun ouders, en NIET ALLEEN van hun ouders.
Niemand noemde dit een leugen maar het was wel een slechte formulering.


Eerst was het een leugen, en nu is het plots maar "een slechte" formulering. Komaan.... :roll:
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 01:14

Henriette schreef: (no offence naar jou trouwens Wolk.. forummen is gewoon tijd doden)


Dat mag nimmer en nooit een vrijbrief zijn voor het gedachtenloos dumpen van dooddoeners Henriette.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 11 jul 2008, 01:23

willem_betz schreef:Maar Seppeke toch, je mag niet steeds pisnijdig worden als iemand je er op wijst dat jouw onbesuisde uitspraken vaak rammelen van onduidelijkheid en/of dubbelzinnigheid. Tracht daar iets van bij te leren ipv woest te worden.


Weinig aan toe te voegen.
Misschien dat jong enthousiasme toch ook wel zijn charmes heeft.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 01:37

Blueflame schreef:
willem_betz schreef:Maar Seppeke toch, je mag niet steeds pisnijdig worden als iemand je er op wijst dat jouw onbesuisde uitspraken vaak rammelen van onduidelijkheid en/of dubbelzinnigheid. Tracht daar iets van bij te leren ipv woest te worden.


Weinig aan toe te voegen.
Misschien dat jong enthousiasme toch ook wel zijn charmes heeft.

Mvg.


Wees nou maar eerlijk, Sep is nu al een maatje te groot voor het gross.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 11 jul 2008, 02:03

Seppe schreef:
willem_betz schreef:
Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.

@ Seppeke,
Spaar jezelf en tracht, liefst samen met Wolkske, een forum te vinden waar ze intelligent genoeg zijn om jouw diepdoordachte stellingen te appreciëren.
Velen hier zullen je daarvoor dankbaar zijn.


vertel eens wat er allemaal juist en fout is aan volgende post van mij:
viewtopic.php?p=27207#27207

En wees aub volledig.


Omdat Sep het zo lief vraagt heb ik nog eens naar zijn "vraag" gekeken, hier volgt ze:
Hebt ge ooit al eens voor ne spiegel gestaan?
2 armen met handen, 2 benen met voeten, een romp met ingewanden, een hoofd, en in dat hoofd nog een hoopke hersenen.

Hebt ge uw hond, kat, paard, konijn en muis al eens bekeken?
2 armen met handen, 2 benen met voeten, een romp met ingewanden, een hoofd, en in die hun hoofd nog een hoopke hersenen.

Stop AUB met uzelf zo te verheerlijken, want het verschil tussen u en die andere wezens is echt niet zó groot.


Laten we zeggen dat de intelligentiegap tussen u en uw hond een gap is van grootte gap-A.
Beeld u nu een wezen X in dat gap-A intelligenter is dan u.

Dát wezen zal u uitlachen voor uw Godsbeeld en daarmee komen we tot m'n punt dat sommige mensen inderdaad doorhebben dat de intelligentie van de mens heel beperkt is, iets wat jij een grappige en een domme stelling vindt, maar wat pure realiteit is.
Wezen X zal u bekijken zoals jij een hond bekijkt: een wezen in onwetendheid en een wezen dat in zijn eigen fantasiewereld leeft.

En met uw uitspraak erover hebt ge dat idee alleen maar bevestigd en versterkt.


@ willem_betz,
dat gij dat zelfs niet begrijpt doet zeer dikke vette vraagtekens rijzen over uw plaats bij Skepp...


Is zijn stelling dat superwezen X naar een mens zal kijken en ermee lachen, zoals een mens nu naar een hond kijkt? Help en corrigeer me want ik ben waarschijnlijk niet slim genoeg, en trouwens ik lach mijn hond niet uit.
Wie zou Sep nu kunnen tegenspreken over zijn beschrijving van de mening, de gedachten of de eigenschappen van een superwezen dat enkel bestaat in Sep's verbeelding? Zo kan ik nog wel meer superwezens Y en Z fantaseren en daar allerlei eigenschappen aan toeschrijven, en niemand kan me tegenspreken. Begrijp je, Sep?
Had je me nu gevraagd wat Darth Vader zou denken van de mens, dan natuurlijk.... :wink:
Enne...ja de intelligentie van de mens is beperkt, en de domheid van sommigen is grenzeloos.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor wolkenstein » 11 jul 2008, 02:18

Sep! Sorry mate, tussen chimpansees en het gross van de mensen gaapt volgens mij toch geen intelligentie 'gap' zoals jij veronderstelde.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Digit » 11 jul 2008, 08:10

wolkenstein schreef:Sep! Sorry mate, tussen chimpansees en het gross van de mensen gaapt volgens mij toch geen intelligentie 'gap' zoals jij veronderstelde.


Toch wél, Wolkenstein, ik heb nog géén enkele chimpansee ontmoet die zelfs maar half zo stupide lichtgelovig was als jij. Gelieve mijn neven dus niet verder te beledigen !

Digit

P. S. Indien gevraagd door Wolkenstein zal ik dit met plezier onderbouwen aan de hand van citaten van hemzelf. Het is dan aan hem om nóg stupidere citaten van chimpansees aan te dragen ! :wink: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Snarf » 11 jul 2008, 11:29

wolkenstein schreef:
Wees nou maar eerlijk, Sep is nu al een maatje te groot voor het gross.


Zelfs een aantal maten, wolk. Om te beginnen jij als maatje, de maat waarin Seppe zichzelf meet en een andere maat waarop hij anderen meet zo als verontwaardigt zijn als hij denk dingen in de mond gelegd te worden, eisen dat dit terug getrokken word, maar pertinent weigert om de zelf aan die verwachting te voldoen en vervolgens pissig worden als iemand(Willem) zich in de discussie mengt terwijl hij zelf ook ongevraagd zijn mening wenst te spuien.

Sep! Sorry mate, tussen chimpansees en het gross van de mensen gaapt volgens mij toch geen intelligentie 'gap' zoals jij veronderstelde.


Er is wel een intelligentie gap, wolk. Chimpansees zijn volgens mij niet in staat tot hypocrisie. Voor dit heb je dus echt well het menselijk intellect voor nodig, een chimpansee zal hoogstens wat onvoorspelbaar zijn in gedrag, maar nooit inconsequent. Misschien dat er hier primaten kenners zijn die mij eventueel op mijn aanname kunnen corrigeren...


@ Seppe:
Voordat je nu loopt te brullen dat wij het nu over jou hebben, let wel even op dat je dan wel consequent richting wolk moet brullen, want hij doet jou geen dienst om voor je op de bres te springen.. even consequent zijn, he?

I heb nog wat tegoed van je:

Je toont aan waar ik gezegd zou hebben dat kinderen niets van ouders aannemen en waar ik gezegd zou hebben dat het een leugen was of je trekt de uitspraak over mij terug

Toe dan, bewijs mijn ongelijk over mijn perceptie van jou persoon door nu consequent te handelen en je zal bewondering oogsten!

Met vriendelijke vrijdagse groetekes
Snarfeke
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Faction Fictory » 11 jul 2008, 12:03

Digit schreef:
P. S. Indien gevraagd door Wolkenstein zal ik dit met plezier onderbouwen aan de hand van citaten van hemzelf. Het is dan aan hem om nóg stupidere citaten van chimpansees aan te dragen ! :wink: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


Misschien beperken tot een bloemlezing? Anders gaat je hele weekend er aan vrees ik. :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Digit » 11 jul 2008, 14:33

Faction Fictory schreef:
Digit schreef:
P. S. Indien gevraagd door Wolkenstein zal ik dit met plezier onderbouwen aan de hand van citaten van hemzelf. Het is dan aan hem om nóg stupidere citaten van chimpansees aan te dragen ! :wink: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


Misschien beperken tot een bloemlezing? Anders gaat je hele weekend er aan vrees ik. :lol:


Ik heb mijn verlofkaart alvast klaargelegd ! :wink:

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Henriette » 11 jul 2008, 18:15

Blue:
Misschien dat jong enthousiasme toch ook wel zijn charmes heeft.
pardon?
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Faction Fictory » 11 jul 2008, 21:02

Henriette schreef:Blue:
Misschien dat jong enthousiasme toch ook wel zijn charmes heeft.
pardon?


-- .. ... ... -.-. .... .. . -. / -.. .- - / .--- --- -. --. / . -. - .... --- ..- ... .. .- ... -- . / - --- -.-. .... / --- --- -.- / .-- . .-.. / --.. .. .--- -. / -.-. .... .- .-. -- . ... / .... . . ..-. -

... -- .. .-.. . -.-- / .-- .. -. -.-
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 11 jul 2008, 21:34

--. .-. .- .--. .--- .- ... / :lol:
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Thomas » 11 jul 2008, 21:43

Het is toch opvallend dat veel mensen, verstandige mensen, toch de zin uitspreken: "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat".

Mensen, die op heel andere terreinen intellectuele verdiensten leveren, waar ze trouw blijven aan de ijzeren logica van de wetenschappen, voegen er anderzijds aan toe: "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat".

De vraag voor de zichzelfrespecterende atheïst moet dus niet zijn, of de uitspraak van de ander juist is, dan wel fout.

Maar (en volgens mij is dat een uitweg uit dit welles-nietesspelletje)

"Wat zijn de redenen, waardoor verstandige mensen, zulke uitspraken toch doen?"
Zulke mensen hebben vaak, ook door hun opleiding, genoeg wetenschappelijke basis meegekregen om gezond denken van fantasie te kunnen scheiden. Irrationaliteit volstaat dus niet als reden.

Want toch beamen zij met z'n allen dat de uitspraak "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat" een zinvolle uitspraak is.

En het volgens mij moet het antwoord gezocht worden op de vraag: "'hoe komt dat, dat doorgaans rationele mensen van een dergelijke ervaring getuigen"

Wat trekt deze mensen in religie en godsgeloof aan niettegenstaande hun soms hoogopgeleide achtergrond?
Wat in religie trekt deze mensen aan? Wat is de waarde in religie die hoogopgeleiden, niettegenstaande hun rationeel gewapendzijn, in zich heeft?

En dat is volgens mij meteen ook de waarde van religie (ik heb het hier voornamelijk over de christelijke).

En volgens mij kunnen atheïsten op termijn overtuigender zijn, met andere argumenten, die spreken vanuit een begrip voor een dergelijk geloven, wanneer ze het antwoord op die vragen weten
En niet steeds weerkerend 'irrationaliteit' als tegenargument aanhalen, alsof men het tegen fantasievolle kleuters heeft, die nog in sinterklaas geloven. Want daarmee doen ze onrecht aan aan deze groep van gelovigen, die genoeg gewapend zijn, en daar geen lessen in behoeven.

Een andere vraag in dezelfde lijn: hoe weten deze mensen zonder innerlijk conflict door het leven te gaan?
Blijkbaar wisten ze 'geloven' of 'religieus zijn' te verenigen met hun rationaliteit.
Hoe doen zij dat?

En daar zitten de juiste vragen volgens mij.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Faction Fictory » 11 jul 2008, 21:56

Een andere vraag in dezelfde lijn: hoe weten deze mensen zonder innerlijk conflict door het leven te gaan?
Blijkbaar wisten ze 'geloven' of 'religieus zijn' te verenigen met hun rationaliteit.
Hoe doen zij dat?


Je haalt realisme en rationalisme door elkaar Thomas.

De hele katholieke kerk en al zijn tradities en geschriften is één grote rationalisatie van een illusie.

Rationele mensen rationaliseren vaak eender wat, soms vergeven van alle bias die je maar kan verzinnen.

Zo doen ze dat :wink:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Thomas » 11 jul 2008, 21:59

Is dat niet wat te makkelijk? cognitieve vertekening inroepen? Het kan natuurlijk.
Maar het is wel makkelijk wegverklaard zo.
Je gaat er dan vanuit dat deze mensen zich niet bewust zijn van dit fenomeen van 'rationalisering'. Een onderschatting denk ik.
Laatst bijgewerkt door Thomas op 11 jul 2008, 22:03, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Heeck » 11 jul 2008, 22:03

Thomas,

Het grootste deel van de menselijke geschiedenis is doorgebracht zonder geloof in een christelijke god.
Dat zou tot nadenken moeten stemmen.
Zie ook de bijdrage van Slechtweervandaag:
viewtopic.php?p=27314#27314

Verder kan er niet genoeg op worden gewezen dat het gezeur over je kan niet bewijzen dat god(en) niet bestaan inderdaad gezeur is.
Van een heleboel godsfantasieën is zondermeer aantoonbaar dat ze onmogelijk zijn.

Oefening 1:
Wolkenstein en Digit hebben een gemeenschappelijk voorgeslacht. Beiden hebben vast overgrootmoeders die hoedenspelden droegen: Jij kan niet bewijzen dat die niet beide op de achterkant van de maan liggen.
Tenzij uiteraard je die spelden elders vindt !!!
Zo ook de godstaken die elders verricht blijken te zijn.

Oefening 2:
Mensen geloven met grote vasthoudendheid soms, in nog meer paranormaals.
Leg uit waarom de mensheid dat maar volhoudt en leg uit waarom een (christelijke) god daar niet gewoon onder zou horen vallen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6546
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Berichtdoor Faction Fictory » 11 jul 2008, 22:07

Thomas schreef:Is dat niet wat te makkelijk? cognitieve vertekening inroepen? Het kan natuurlijk.
Maar het is wel makkelijk wegverklaard zo.


Hoe individuele gelovigen hun innerlijke strijd rationaliseren kan ik moeilijk inschatten.

Ik wil je gewoon wijzen op een veelgenoemde foute dualiteit:

Gelovig vs Rationeel

Die tegenstelling is er niet in de realiteit, postplatoonse religie was/is in het westen doordrongen van rationalisaties.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 12 jul 2008, 00:29

Digit schreef:
wolkenstein schreef:Sep! Sorry mate, tussen chimpansees en het gross van de mensen gaapt volgens mij toch geen intelligentie 'gap' zoals jij veronderstelde.


Toch wél, Wolkenstein, ik heb nog géén enkele chimpansee ontmoet die zelfs maar half zo stupide lichtgelovig was als jij. Gelieve mijn neven dus niet verder te beledigen !


Je verholen discriminatie en onderdrukking van de andere sexe kan er ook nog wel bij... :roll:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 jul 2008, 00:47

(Typisch des gorilla's)
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 12 jul 2008, 01:38

willem_betz schreef:Wie zou Sep nu kunnen tegenspreken over zijn beschrijving van de mening, de gedachten of de eigenschappen van een superwezen dat enkel bestaat in Sep's verbeelding? Zo kan ik nog wel meer superwezens Y en Z fantaseren en daar allerlei eigenschappen aan toeschrijven, en niemand kan me tegenspreken. Begrijp je, Sep?


...'en niemand kan me tegenspreken.' Och arme, 't schrikbeeld niet te kunnen tegenspreken! Kom, overwin uw ongegronde koudwatervrees voor Sep's simpel gedachtenexperiment. En schroom toch niet uw eigen verbeelding aan te spreken zoals gezelf nog wat onzeker oppert. Buiten de tralies is niet eng.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Seppe » 12 jul 2008, 05:52

willem_betz schreef:Is zijn stelling dat superwezen X naar een mens zal kijken en ermee lachen, zoals een mens nu naar een hond kijkt? Help en corrigeer me want ik ben waarschijnlijk niet slim genoeg, en trouwens ik lach mijn hond niet uit.
Wie zou Sep nu kunnen tegenspreken over zijn beschrijving van de mening, de gedachten of de eigenschappen van een superwezen dat enkel bestaat in Sep's verbeelding? Zo kan ik nog wel meer superwezens Y en Z fantaseren en daar allerlei eigenschappen aan toeschrijven, en niemand kan me tegenspreken. Begrijp je, Sep?
Had je me nu gevraagd wat Darth Vader zou denken van de mens, dan natuurlijk.... :wink:
Enne...ja de intelligentie van de mens is beperkt, en de domheid van sommigen is grenzeloos.


Willem Betz,
je hebt mij 1 ding geleerd:
de titel "professor" vereist geen wonderen.

Zelfs als ik mij vandaag zou bezig houden met alternatieve wetenschappen kan ik nóg professor worden :shock:

Begrijp je, Wim?



Ik zal mij verduidelijken (ookal ben ik er heilig van overtuigd dat dat absoluut niet nodig is).

Een vrij volledige definitie van intelligentie:
"de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen, te leren van ervaringen."

Feit 1: Een mens is intelligenter dan een hond.

Ik neem een variabele "Gap A".
Deze variabele vul ik met het intelligentieverschil tussen de gemiddelde hond en de gemiddelde mens, zodat "Gap A" gelijk is aan een welbepaalde intelligentiehoeveelheid.

Nu neem ik de gemiddelde mens en ik vermeerder deze zijn intelligentie met "Gap A".
Nu krijgen we een onbekend wezen dat ik "Wezen X" noem.


Volgens u, Willem Betz, is dit wezen een ongeldige fantasie met ongeldige en compleet onbekende (enkel in mijn fantasie aanwezige) eigenschappen.

Dit is de eerste fout die jij, Willem Betz, maakt want ik heb de definities die van belang zijn duidelijk beschreven, zowel hier als in die vorige post.

Conclusie 1:
De definities zijn gekend.
Willem Betz suggereert dat de definities ongeldig (onbestaand) zijn maw Willem Betz beweert (weliswaar onrechtstreeks) dat er geen intelligentiegap bestaat tussen een hond en een mens.


Ik ga niet akkoord met zo'n belachelijke veronderstellingen en het is uw taak om aan te tonen dat er inderdaad geen intelligentiegap bestaat tussen een hond en een mens.
Als jij dit niet doet dan ben je verplicht mijn gedachtenexperiment te aanvaarden als geldig.



@ Snarf,
Snarf schreef:Je toont aan waar ik gezegd zou hebben dat kinderen niets van ouders aannemen en waar ik gezegd zou hebben dat het een leugen was of je trekt de uitspraak over mij terug

Toe dan, bewijs mijn ongelijk over mijn perceptie van jou persoon door nu consequent te handelen en je zal bewondering oogsten!



De discussie ging hier over:
Er is de slimheid van een mens voor nodig om tot de uitvinding van God te komen en er is tegelijk de domheid van een mens nodig om deze uitvinding vast te houden.
Onder de mens staat het dierrenrijk dat te dom om tot God te komen dus het dierenrijk gelooft niet in God.
Boven de mens staat er momenteel niemand (qua intelligentie) en dat is omdat dat nu eenmaal zo is. Het is echter niet zo dat de mens het plafond van intelligentie bevat. Andere wezens in de toekomst (of het verleden) kunnen (of konden) nog een hogere vorm van intelligentie bevatten dan ons.

Omdat wij allemaal dieren zijn is de vergelijking tussen ons en "de andere dieren" volledig relevant omdat wij 1 en dezelfde groep zijn, namelijk de biologische wezens.

Conclusie:
de vergelijking met dieren is voor 100 % relevant.


Snarf schreef:Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Zoals je nu net hebt gelezen is uw veronderstelling dat de vergelijking irrelevant is van de kaart geveegd.

Ik had deze uitgebreide uitleg van hierboven verkort in de hoop dat je direct zou begrijpen wat ik bedoelde (ja ik weet het, ik mag blijkbaar niet te veel hopen hier):

Seppe schreef:Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )

Do we get the point?


Snarf schreef:1) Je kunt niet bewijzen dat dieren in kubussen geloven, 2) nog bewijzen dat mensen in een god geloven 3) of kubussen te abstract vinden en 4) wezen X is een onbekende factor waarvan ik toch eerst wel wat meer overtuigende argumentatie van wil zien.



1) zoals ik reeds zei: doet niet ter zake
2) zoals ik zei: de grootste onzin dat je kan lezen
3) zoals ik reeds zei: doet niet ter zake
4) zie de uitleg die ik gegeven heb in deze post aan Willem Betz



Snarf schreef:De argumentatie die je stelt is naar mijn inzicht een aanname. Mijn ouders hebben mij als kind verteld niet zomaar alles aan te nemen en dat is blijven hangen... lastig zo'n geloof....


Niets aannames dus, maar gewoon gebrek aan begrijpen van uw kant.


Samengevat:
Jij bediscussieert mijn punt over dier - mens - wezen X
Wat probeer ik duidelijk te maken met dier-mens-wezenX ?
Dat God een domme achterlijke uitvinding is van de mens.
Dier - Mens - Wezen X toont dit aan.


Feit: God is een uitvinding van de mens.
De vraag die overblijft is: waarom geloven wij anno 2008 nog in God?
Ook daar kennen we het antwoord op.
Antwoord: omdat kinderen alles (teveel) opvangen van hun ouders.


Snarf schreef:Beste Seppe,

jij schrijft:

Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )


Je zegt vervolgens dat het niet relavant is...


Ik heb niet gezegd dat "het" niet relevant is, ik heb gezegd dat het niet relevant is of je nu kubussen, driehoeken, cirkels of maden neemt.



Snarf schreef:en leg mij in de mond dat ik bestrijd dat kinderen niets aan nemen...

Doe ik dat? We zullen eens kijken:

Henriette schreef:Volgens mij heeft het wel of niet aanbidden ook geen reet te maken met intelligentie.


Seppe schreef:@ Henriette, wij zijn dieren, dus een vergelijking met andere dieren is totaal relevant.
Ik herhaal: de Godsmeme heeft slechts een drager gevonden bij 1 diersoort, de mens.
Wat is het verschil tussen de mens en de andere dieren? De hersenen (lees: intelligentie)


Snarf schreef:Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Bovenstaande quotes zijn antwoorden op elkaar in die volgorde.
Je mengt je dus in de discussie waarin ik zeg aan Henriette dat de Godsmeme in het volledige dierenrijk de mens heeft als drager dankzij de menselijke hoeveelheid intelligentie.

Henriette probeer dat feit aan te vallen door te stellen dat de intelligentie van mens en dier niet ter zake doet.

Wat jij daarna doet is haar helpen door nog wat extra argumentatie aan haar uitspraken toe te voegen:
Snarf schreef:lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Als je probeert om Henriette extra argumentatie te geven voor haar uitspraken, dan heb ik voor 100 % het recht te veronderstellen dat jij dan ook achter haar uitspraken staat en haar uitspraken mee verdedigd.
Wat kan anders de reden zijn om mijn argumentatie tegen Henriette de grond in te boren???

Nu jij plots weer beweerd dat kinderen wel degelijk de zaken aannemen van de ouders, schaar jij je weer achter mijn punt dat intelligentie wel degelijk een rol speelt, terwijl je een paar posts ervoor nog bezig was om juist Henriette te verdedigen met haar veronderstelling dat intelligentie van geen belang zou zijn.

Snarf schreef:Kijk, dat noem ik nou humor....
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 09:17

Seppe schreef:
De discussie ging hier over:
Er is de slimheid van een mens voor nodig om tot de uitvinding van God te komen en er is tegelijk de domheid van een mens nodig om deze uitvinding vast te houden.
Onder de mens staat het dierrenrijk dat te dom om tot God te komen dus het dierenrijk gelooft niet in God.
Boven de mens staat er momenteel niemand (qua intelligentie) en dat is omdat dat nu eenmaal zo is. Het is echter niet zo dat de mens het plafond van intelligentie bevat. Andere wezens in de toekomst (of het verleden) kunnen (of konden) nog een hogere vorm van intelligentie bevatten dan ons.

Omdat wij allemaal dieren zijn is de vergelijking tussen ons en "de andere dieren" volledig relevant omdat wij 1 en dezelfde groep zijn, namelijk de biologische wezens.

Conclusie:
de vergelijking met dieren is voor 100 % relevant.


Je geeft zelf die scheiding duidelijk aan dat dieren te dom zijn om in een God te geloven. Heldere argumentatie is waneer je niet terzake doende dingen uitfiltered. Zo kan je het wel of niet niet geloof van schoenlepels in aarbeien er tussen mikken, maar dat versterkt de argumentatie niet. Je spreekt jezelf verder tegen in het onderstaande.

Seppe schreef:Dier (gelooft in kubussen) - Mens (gelooft in goden en vindt kubussen maar abstract) - Wezen X (gelooft in chicamika en vindt goden maar abstract )

Do we get the point?


Seppe schreef:
1) zoals ik reeds zei: doet niet ter zake
2) zoals ik zei: de grootste onzin dat je kan lezen
3) zoals ik reeds zei: doet niet ter zake
4) zie de uitleg die ik gegeven heb in deze post aan Willem Betz




Je eigen woorden... doet niets ter zake...

Over punt 4: Je kunt niet een argumentatie sluitend maken door er een X-factor aan toe te voegen. Een goede argumenatie is het benoemen van de betrokken variabelen en hun waarde aan te duiden. Natuurlijk kun je op een X factor stuiten, waar botweg introduceren als een aaname (niet te bewijzen) is geen voorwaarde voor het accepteren van een argumentatie. Als dat zo zou zijn, zou je een argumenattie zo in elkaar kunnen zetten om te beweren dat God wel bestaat door genoeg x-factoren te introduceren dat de onbestaanbaarheid niet te bewijzen valt. (Topic onderwerp!)

Seppe schreef:Samengevat:
Jij bediscussieert mijn punt over dier - mens - wezen X
Wat probeer ik duidelijk te maken met dier-mens-wezenX ?
Dat God een domme achterlijke uitvinding is van de mens.
Dier - Mens - Wezen X toont dit aan.


Nee, dit toont dit niet aan vanwege juist die X factor. Ik zou eerder geneigd zijn om je to volgen als je simpel weg zou stellen dat God niet bestaat omdat je hem niet gezien heb. Dat is een gedachten gang waar ik mij in zou kunnen verplaatsen omdat ik hem ook niet gezien heb. Argument zal ik niet aannemen om grond van wat voor imaginaire X-factor dan ook. Daar zit het verschil in!

We weten allemaal dat regen naar beneden valt. Wanneer iemand mij zegt "dat komt door de princiepes van zwarte kracht" dan wil ik dat aannemen; alle variablen en factoren worden verklaard. Als iemand zegt omdat dat komt doordat water verliefd is op de zee en altijd terug wil stromen + imaginairy factor X om het verhaal rond te breien, neem ik de argumentatie NIET aan, terwijl ik nog wel overtuigd ben dat water naar beneden valt...

Seppe schreef:Feit: God is een uitvinding van de mens.
De vraag die overblijft is: waarom geloven wij anno 2008 nog in God?
Ook daar kennen we het antwoord op.
Antwoord: omdat kinderen alles (teveel) opvangen van hun ouders.


OK, daar is discussie over mogelijk. Wees wel bereid om dit verder op te diepen:
Waarom geloven sommige mensen niet in God (terwijl ze toch gelovige ouders hebben gehad)
Waarom zijn er bekeerlingen ipv te kiezen niet te geloven in een God (van de ene God naar de andere God)

Het punt waarom sommige mensen wel in God geloven wiens ouders atheist waren roept dan ook weer factoren op.

Vind het antwoord op deze laatse vraag en mogelijk moet je de conclusie herzien (x factor identificieren EN benoemen)



Seppe schreef:
Snarf schreef:en leg mij in de mond dat ik bestrijd dat kinderen niets aan nemen...

Doe ik dat? We zullen eens kijken:

Henriette schreef:Volgens mij heeft het wel of niet aanbidden ook geen reet te maken met intelligentie.


Seppe schreef:@ Henriette, wij zijn dieren, dus een vergelijking met andere dieren is totaal relevant.
Ik herhaal: de Godsmeme heeft slechts een drager gevonden bij 1 diersoort, de mens.
Wat is het verschil tussen de mens en de andere dieren? De hersenen (lees: intelligentie)


Snarf schreef:Seppe, als je zegt dat de vergelijking met dieren relevant is en dan zegt dat de mens het enige dier waar de Godmeme een drager heeft gevonden, lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Bovenstaande quotes zijn antwoorden op elkaar in die volgorde.
Je mengt je dus in de discussie waarin ik zeg aan Henriette dat de Godsmeme in het volledige dierenrijk de mens heeft als drager dankzij de menselijke hoeveelheid intelligentie.

Henriette probeer dat feit aan te vallen door te stellen dat de intelligentie van mens en dier niet ter zake doet.

Wat jij daarna doet is haar helpen door nog wat extra argumentatie aan haar uitspraken toe te voegen:
Snarf schreef:lijkt mij dat in tegenstrijd de relevantie met dieren verder aan te voeren.


Als je probeert om Henriette extra argumentatie te geven voor haar uitspraken, dan heb ik voor 100 % het recht te veronderstellen dat jij dan ook achter haar uitspraken staat en haar uitspraken mee verdedigd.
Wat kan anders de reden zijn om mijn argumentatie tegen Henriette de grond in te boren???

Nu jij plots weer beweerd dat kinderen wel degelijk de zaken aannemen van de ouders, schaar jij je weer achter mijn punt dat intelligentie wel degelijk een rol speelt, terwijl je een paar posts ervoor nog bezig was om juist Henriette te verdedigen met haar veronderstelling dat intelligentie van geen belang zou zijn.



Lees eens je antwoord terug en zie het vet gedrukte "Als" en "veronderstellen" Je maakt een annname over een X factor en je vult de waarde in die jou het beste voorkomt om je gelijk te krijgen, zonder te verifieren. Dit LIJKT mij een wederkerend patroon van jou waar je continue mee in de fout gaat.

Hier wat Ierse pub wijsheden van overigens simpele mensen:

"Argumentation, based on assumption, to prove validity on argument is the prelude of to be proven wrong"

" To assume is the mother of all fuck-ups"

"To assume is to make an ASS out of YOU and Me (AssUMe)

Je neemt aan dat ik zou bestrijden dt kinderen niets van hun ouders aannemen omdat je gewoonweg niet leest wat er staat. I geef je te kennen dat je argumentatie dier-mens-wezen X er bij mij niet in gaat, ik heb je duidelijk uitgelegd waarom en JIJ maakt daarover aannames. Je aanname daarover is onjuist en je brengt dit als een feit. Ik wil dat je dat terug trekt (hoeveel duidelijker moet ik dit nog vragen?!?!?!)

Duidelijk nu?
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor zuurSTOF » 12 jul 2008, 10:08

Seppe schreef:Willem Betz,
je hebt mij 1 ding geleerd:
de titel "professor" vereist geen wonderen.

Zelfs als ik mij vandaag zou bezig houden met alternatieve wetenschappen kan ik nóg professor worden :shock:

Jazeker, professor "kosmisch bewustzijn"! :roll:
Feit: God is een uitvinding van de mens.
De vraag die overblijft is: waarom geloven wij anno 2008 nog in God?
Ook daar kennen we het antwoord op.
Antwoord: omdat kinderen alles (teveel) opvangen van hun ouders.

Ook al aan gedacht dat het zou kunnen zijn doordat kinderen misschien te weinig opvangen van hun ouders?

Als mijn moeder taart bakt, snij ze de taart eerst halfdoor voordat ze die in de oven steekt. Als ik haar vroeg waarom ze dat doet, antwoordde ze: "omdat ik dat zo geleerd heb van mijn moeder". ik ging dus bij mijn grootmoeder en vroeg haar waarom een taart eerst halfdoor gesneden moet worden vooraleer die in de oven gaat. Ze antwoordde: "omdat ik dat zo geleerd heb van mijn moeder". Ik ging dus bij mijn overgrootmoeder en vroeg haar waarom een taart halfdoor gesneden moet worden... Ze antwoordde: "maar jongen, als ik dat niet doe gaat die taart niet in mijn klein oventje".

Hebben mijn moeder en grootmoeder nu iets teveel of te weinig aangeleerd???
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor andrevanha » 12 jul 2008, 10:42

Ik heb het al altijd gezegd: een Seppe ea mag je geen ban(vloek) geven. In het kader van vrije meningsuiting al niet maar denk o moderators aan, ik weet wel naast (veel) ergernis, aan het ontzettend veel :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: dat te beleven valt door toedoen van bv een Seppe.

By the way Blue: de charmes van een jongeling ? Pardon ? Nee, die jongeling moet gewoon nog veel geknuffeld worden (studeren doet hij, dus ook dat komt wel goed). Bij gebrek aan, leidt dit tot een bep soort afwijking, maar met de jaren en vele knuffels komt dat wel goed. Dit proces van het zien opgroeien van een jongeling met handicaps wordt door een omstander wel eens vertederend bekeken. Soms zegt zo'n omstander dan: "het (worstelen van de jongeling met zichzelf) heeft zo zijn charmes". :idea:

Mvg
andrevanha
 
Berichten: 626
Geregistreerd: 06 nov 2006, 19:30

Berichtdoor Henriette » 12 jul 2008, 12:23

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:33, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Thomas » 12 jul 2008, 16:09

Ik begin te denken dat Henriette hier zowat de enige is die (naast psycop dan) met kennis van zaken over dit onderwerp (intelligentie) kan praten.

Proficiat trouwens, Henriette, voor je geslaagde test psychodiagnostiek.
(is dat de module klinische psychologie deel 2 aan de OU?)

Seppe z'n definitie is een verdienstelijke poging, maar volgens mij is het een kwestie van 'afspraken onder wat men officieel onder het begrip intelligentie allemaal onderbrengt'. En psychologen zijn diegenen die dergelijk begrippenkaders gebruiken en ontwikkelen. Dus daar moet je het gaan zoeken, denk ik. In hun literatuur. En Henriette heeft dat op z'n minst als goed gezien.
Avatar gebruiker
Thomas
 
Berichten: 2834
Geregistreerd: 21 okt 2006, 19:35
Woonplaats: Antwerpen

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 16:18

Henriette schreef:Ben vanmorgen overigens geslaagd voor dat tentamen (jippieeee :P )


Proficiat! Je hebt natuurlijk flink kunnen oefenen op dit forum :D

Groetjes

Snarf
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Digit » 12 jul 2008, 16:53

Volledig akkoord met Henriette, Thomas en Snarf !

Groetjes,

Digit

P. S. Dat gebeurt niet zó dikwijls, hé Thomas ? :wink:
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Seppe » 12 jul 2008, 17:29

Henriette schreef:nope, je definitie geldt alleen voor menselijke intelligentie. Intelligentie is een construct ontworpen om de kwaliteit van het menselijk denken te meten en voorspellingen te kunnen doen over slagingskans voor bepaalde opleidingen en in arbeidsprocessen.


Thomas schreef:Ik begin te denken dat Henriette hier zowat de enige is die (naast psycop dan) met kennis van zaken over dit onderwerp (intelligentie) kan praten.


Digit schreef:Volledig akkoord met Henriette, Thomas en Snarf !



@ Henriette,
@ Thomas,
@ Digit,
elk biologisch wezen is een dier en nu gaan jullie met 3 eens beweren dat enkel de mens een intelligentie heeft,

dit is de grootste bullshit dat ik ooit al heb gehoord.

Dat is hetzelfde als stellen dat enkel mensen kunnen zien en horen.

Als een hond geen intelligentie zou hebben dan zou je hem niets maar dan ook niets kunnen aanleren.

Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Faction Fictory » 12 jul 2008, 17:36

Seppe schreef:
Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


thirth rock from the sun, en jij? :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Henriette » 12 jul 2008, 17:38

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:33, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron